Un nome, un pesce, un problema

Pochi personaggi della tarda Repubblica romana sono, a un tempo, tanto noti e tanto evanescenti quanto Gaio Sergio Orata. Il suo nome ricorre in Cicerone, in Varrone, in Columella, in Valerio Massimo, in Plinio il Vecchio, in Macrobio, nell’epitome festina del De verborum significatu di Verrio Flacco e, per il tramite dell’Hortensius ciceroniano, perfino in Agostino. Eppure, nessuna di queste fonti ci dice chi egli fosse, da dove venisse, quale rango occupasse, quali magistrature avesse eventualmente ricoperto.[1] Ciò che la tradizione conserva è, piuttosto, un repertorio di gesti: Orata fu il primo a creare vivai di ostriche nel territorio di Baia, il primo a dichiarare superiori per sapore le ostriche del lago Lucrino, il primo a far costruire i misteriosi pensiles balineae («bagni pensili»), con i quali avrebbe valorizzato ville poi rivendute con ampio profitto. Inoltre, egli fu probabilmente coinvolto in due processi nei quali comparvero i massimi oratori del suo tempo, Lucio Licinio Crasso e Marco Antonio. Infine, il suo sarebbe diventato un nome proverbiale, simbolo di una vita agiata, raffinata, votata al piacere.

L’interesse della figura risiede proprio in questa doppia natura. Da un lato Orata è un caso, per molti versi unico, di imprenditore del quale le fonti letterarie registrano le innovazioni tecniche e commerciali: un uomo d’affari che, nell’ultimo decennio del II e nei primi anni del I secolo a.C., intuì le potenzialità economiche della costa flegrea, allora in via di trasformazione in luogo d’elezione dell’otium aristocratico.[2] Dall’altro lato, Orata è un exemplum: un personaggio la cui immagine è stata modellata, e talvolta deformata, dalle esigenze retoriche e morali degli autori che lo menzionano. Come ha mostrato Cynthia Bannon, i «fatti» della sua biografia ci giungono attraverso ritratti fortemente coloriti, che dicono meno dell’individuo che dell’identità della nobilitas romana e delle sue inquietudini dinanzi alla ricchezza, al commercio, al lusso.[3]

I. Il nome e l’uomo

La prima questione che la figura di Orata impone è quella del suo nome. Il cognomen Orata (o Aurata) coincide con il nome latino dell’orata, la Sparus aurata dei moderni ittiologi, che i Greci chiamavano χρυσόφρυς («dal sopracciglio d’oro»), per la caratteristica fascia dorata che le attraversa il capo.[4] Già gli antichi si interrogarono sulla ragione di tale soprannome e le risposte che ci sono pervenute sono due, non necessariamente alternative.

La prima, attestata da Varrone e ripresa da Columella e da Macrobio, collega il cognomen alla passione di Gaio Sergio per i pesci e per le peschiere. Nel III libro del De re rustica, introducendo il tema della villatica pastio ittica, Varrone scrive:

Varro Rust. III 3, 10 (ed. Heurgon – Guiraud)

Sic nostra aetas in quam luxuriam propagavit leporaria, <h>ac piscinas protulit ad mare et in eas pelagios greges piscium revocavit. Non propter has appellati Sergius Orata et Licinius Murena? Quis enim propter nobilitates ignorat piscinas Philippi, Hortensi, Lucullorum?

Così la nostra età, con lo stesso lusso con cui ha ampliato le riserve di caccia, ha spinto le peschiere fino al mare e vi ha richiamato branchi di pesci d’alto mare. Non è forse a causa di queste che hanno ricevuto il loro nome Sergio Orata e Licinio Murena? E chi, infatti, non conosce, per la loro fama, le peschiere di Filippo, di Ortensio, dei Luculli?

Il testo, che presenta qualche turbamento nella tradizione manoscritta,[5] merita attenzione per una sottigliezza che la critica ha a lungo trascurato: Varrone non dice che Orata e Murena furono così chiamati per i pesci che allevavano, bensì propter has, cioè «a motivo delle peschiere». Lo scarto è significativo, perché il nome di Orata non ha alcun rapporto etimologico con l’ostrea («ostrica»), il “pesce” che lo rese celebre; e nessuna fonte indipendente attesta che egli allevasse effettivamente orate.[6] La seconda domanda retorica, quis enim propter nobilitates ignorat…?, gioca a sua volta sull’ambiguità del termine nobilitas, che può indicare tanto la semplice notorietà quanto l’appartenenza alla nobilitas consolare: l’accostamento dei due «uomini‑pesce» ai nobiles Filippo, Ortensio e Lucullo, notoriamente più celebri per le loro peschiere che per la loro azione politica, sembra suggerire che, in materia di vivai, la linea di demarcazione tra nobiles e novi divenisse labile.[7]

La spiegazione «ittica» del cognomen è esplicitamente assunta da Columella, che vi aggiunge una pungente nota moralistica:

Colum. rust. VIII 16, 5 (ed. Hedberg)

Iam enim celebres erant deliciae popinales, cum ad mare deferrentur vivaria, quorum studiosissimi, velut ante devictarum gentium Numantinus et Isauricus, ita Sergius Orata et Licinius Muraena captorum piscium laetabantur vocabulis.

Erano infatti ormai celebri le ghiottonerie da taverna, quando i vivai vennero trasferiti fino al mare; e i loro più appassionati cultori, come un tempo il Numantino e l’Isaurico si fregiavano dei nomi delle genti debellate, così Sergio Orata e Licinio Murena si compiacevano dei nomi dei pesci catturati.

Il paragone è di notevole efficacia: i cognomina ex virtute della grande tradizione repubblicana (Scipione Emiliano Numantino, Publio Servilio Vatia Isaurico) sono degradati a cognomina gastronomici, e la cattura di un pesce prende il posto della sottomissione di un popolo. Columella, che cita poco prima Varrone alla lettera, condensa in una sola frase la parabola morale che la tradizione assegna al personaggio.[8] Macrobio, infine, nei Saturnalia, attribuisce esplicitamente a Varrone la notizia e precisa quale fosse il pesce:

Macrob. Sat. III 15, 2-3

Huic opinioni M. Varro consentit, adserens eodem modo Licinios appellatos Murenas quo Sergius Orata cognominatus est, quod ei pisces qui auratae vocantur carissimi fuerint. Hic est Sergius Orata qui primus balneas pensiles habuit, primus ostrearia in Baiano locavit, primus optimum saporem ostreis Lucrinis adiudicavit. Fuit autem aetate L. Crassi illius diserti, qui quam gravis et serius habitus sit etiam Cicero docet.

Con questa opinione concorda Marco Varrone, il quale afferma che i Licinii furono chiamati Murenae allo stesso modo in cui Sergio ricevette il cognomen di Orata, perché gli erano carissimi i pesci che si chiamano auratae. Costui è il Sergio Orata che per primo ebbe bagni pensili, per primo collocò allevamenti di ostriche nel territorio di Baia, per primo assegnò il sapore migliore alle ostriche del Lucrino. Visse al tempo di quel celebre oratore Lucio Crasso, del quale anche Cicerone attesta quanto fosse ritenuto austero e serio.

È verosimile, come è stato osservato, che Macrobio non si limiti a «spiegare» Varrone, ma combini notizie desunte da fonti diverse, presumibilmente Cicerone e Columella, oltre che Plinio, la cui triplice anafora primus… primus… (nat. 9, 168) è qui riecheggiata quasi alla lettera.[9]

La seconda spiegazione del soprannome ci è conservata dall’epitome di Paolo Diacono al compendio festino di Verrio Flacco, e connette il nome non al pesce, ma all’oro:

Paul. Fest. p. 196 L. (= p. 182 M.)

Orata genus piscis appellatur a colore auri, quod rustici orum dicebant, ut auriculas oriculas. Itaque Sergium quoque quendam praedivitem, quod et duobus anulis aureis et grandibus uteretur, Oratam dicunt esse appellatum.

“Orata”, genere di pesce, prende nome dal colore dell’oro, che i contadini pronunciavano orum, così come dicevano oriculas per auriculas. Perciò dicono che anche un certo Sergio, ricchissimo, fosse chiamato Orata, perché portava due anelli d’oro, e per giunta grandi.

Il lemma ha un duplice valore. Sul piano linguistico, esso documenta la consapevolezza, da parte dei grammatici antichi, della monottongazione del dittongo au in o, fenomeno tipico del latino «rustico» e di alcune varietà italiche (si pensi all’umbro ote di fronte al latino aut), destinato a lunga fortuna nelle lingue romanze.[10] Sul piano storico, esso introduce un dettaglio, i due grandi anelli d’oro, che merita di essere correttamente inteso: il testo parla di anuli, cioè di anelli da dito, e non di orecchini, come talvolta si è scritto.[11] L’anello d’oro, che ai tempi di Orata contrassegnava il rango equestre e serviva come sigillo per gli atti di natura commerciale, era accessorio di ricchezza non meno delle peschiere: e non è escluso che il gioco di parole di Varrone, con il suo voluto scarto tra nome e pesce, presupponga già l’associazione tra aurata e aurum.[12]

Quale delle due etimologie sia «vera» è questione oziosa: entrambe sono il prodotto di una riflessione erudita a posteriori su un cognomen che, come quello dei Licinii Murenae, si prestava a essere letto come indice di carattere. È vero che Kajanto respinse l’interpretazione caratteriale del nome proprio in ragione del suo significato ittico;[13] ma proprio tale associazione, indipendentemente da ciò che essa poteva rivelare della personalità reale di Sergio, rese il nome tanto efficace come exemplum letterario.

Le coordinate cronologiche, per quanto scarne, sono sufficientemente sicure. Plinio colloca l’invenzione dei vivai di ostriche aetate L. Crassi oratoris, ante Marsicum bellum, cioè al tempo dell’oratore Lucio Licinio Crasso e prima della guerra marsica, ossia della guerra sociale, scoppiata nel 91 a.C.;[14] Macrobio ribadisce il sincronismo con Crasso. Quest’ultimo, console nel 95 e censore nel 92 con Gneo Domizio Enobarbo, morì nel settembre del 91, pochi giorni dopo la data drammatica del De oratore; e proprio nel De oratore Crasso ricorda di aver difeso «di recente» (nuper) la causa di Orata contro Marco Mario Gratidiano.[15] Ne consegue che l’attività di Orata si colloca, nel suo nucleo documentato, negli anni Novanta del I secolo a.C., con radici probabilmente già negli ultimi anni del II secolo.

Più incerte sono altre indicazioni che circolano nella letteratura moderna. Lo zoologo R.T. Günther, nel 1897, affermava che Orata fosse stato pretore nel 97 a.C.[16]: ma nessuna fonte antica attesta magistrature di Orata, e l’affermazione va considerata priva di fondamento documentario. Altrettanto congetturale è l’ipotesi, ricordata da Annalisa Marzano, che egli fosse di rango equestre e originario di Pompei.[17] Dell’appartenenza di Orata alla gens Sergia, la stessa che aveva dato consoli alla prima età repubblicana e che avrebbe prodotto, una generazione più tardi, Lucio Sergio Catilina, si è discusso sulla base del solo gentilizio: l’ipotesi, avanzata da Nicolet e ripresa da Wikander, è possibile ma indimostrabile.[18]

Proprio l’assenza di dati prosopografici ha favorito la diffusione, nella critica novecentesca, di un’immagine riduttiva: quella di un abile affarista campano, di un «buon ostricaro» estraneo all’aristocrazia romana e legato ad essa da rapporti puramente commerciali.[19] Contro questa lettura Bannon ha argomentato, in modo persuasivo, che l’immagine di un Orata «plebeo» deriva in larga misura dalla proiezione retrospettiva del ritratto di Valerio Massimo, che ne fa un servo della gola, sulle fonti più antiche; e che, al contrario, proprio il fatto che Cicerone e Varrone si servano di Orata per riflettere sull’identità dell’élite suggerisce che egli ne facesse parte, se non come senatore politicamente attivo, certo come membro di quella più ampia cerchia di uomini facoltosi, colti, legati da vincoli di amicizia e di affari ai grandi della politica.[20]

Gli stretti rapporti con Crasso, che fu suo avvocato e amico, e la familiarità con il pubblicano Considio, amicus dello stesso Crasso, depongono nella medesima direzione. La conclusione più prudente è dunque che Orata appartenesse all’élite economica e sociale della tarda Repubblica, verosimilmente all’ordine equestre, senza che sia possibile precisarne ulteriormente lo status.

II. Il teatro delle imprese: Baia e il lago Lucrino

Le attività di Orata si concentrarono nel sinus Baianus, il tratto di costa flegrea compreso tra Pozzuoli e Miseno che, a partire dalla fine del II secolo a.C., andava popolandosi di ville marittime e divenendo meta di un turismo d’élite fondato sui soggiorni termali e sui piaceri della mensa.[21] Il cuore di questo paesaggio era il lago Lucrino: non un vero lago, ma una laguna costiera di acqua salmastra, molto più estesa dell’attuale specchio d’acqua, la cui superficie fu drasticamente ridotta dall’eruzione che, nel 1538, generò il Monte Nuovo.[22] Una lingua di dune, sulla quale correva la via Herculanea, la separava dal mare aperto. Strabone ne offre la descrizione più precisa:

Strab. V 4, 6 (C 245)

ὁ δὲ Λοκρῖνος κόλπος πλατύνεται μέχρι Βαιῶν, χώματι εἰργόμενος ἀπὸ τῆς ἔξω θαλάττης ὀκτασταδίῳ τὸ μῆκος, πλάτος δὲ ἁμαξιαίας ὁδοῦ πλατείας, ὅ φασιν Ἡρακλέα διαχῶσαι, τὰς βοῦς ἐλαύνοντα τὰς Γηρυόνου.	Il golfo Lucrino si allarga fino a Baia, separato dal mare esterno da un argine lungo otto stadi e largo quanto un’ampia strada carrozzabile, che si dice sia stato innalzato da Eracle mentre conduceva i buoi di Gerione.
δεχόμενον δ’ ἐπιπολῆς τὸ κῦμα ἐν τοῖς χειμῶσιν, ὥστε μὴ πεζεύεσθαι ῥᾳδίως, Ἀγρίππας ἐπεσκεύασεν. εἴσπλουν δ’ ἔχει πλοίοις ἐλαφροῖς, ἐνορμίσασθαι μὲν ἄχρηστος, τῶν δ’ ὀστρέων θήραν ἔχων ἀφθονωτάτην.	Poiché d’inverno l’onda lo sommergeva in superficie, così che non era agevole percorrerlo a piedi, Agrippa lo fece restaurare. Il golfo è accessibile alle imbarcazioni leggere; inadatto all’ancoraggio, offre però una pesca abbondantissima di ostriche.

Il passo, scritto in età augustea, è prezioso per due ragioni. Esso attesta, anzitutto, la vulnerabilità della laguna alle mareggiate invernali, che superavano l’argine e minacciavano la stabilità delle acque interne: un dato che illumina, come si vedrà, le soluzioni tecniche attribuite a Orata da Valerio Massimo. In secondo luogo, conferma che ancora un secolo dopo l’iniziativa di Orata il Lucrino era, per antonomasia, il luogo delle ostriche, mentre la sua scarsa profondità lo rendeva inadatto alle navi di grande tonnellaggio.[23]

Il Lucrino non era proprietà privata. Esso apparteneva ai bona publica populi Romani e le sue risorse, a cominciare dalla pesca, venivano date in appalto dai censori dietro pagamento di un vectigal. Un lemma dell’epitome di Paolo Diacono conserva una curiosa notizia al riguardo:

Paul. Fest. p. 108 L.

Lacus Lucrinus in vectigalibus publicis primus locatur fruendus ominis boni gratia.

Il lago Lucrino, tra le entrate pubbliche, è dato in appalto per primo, per buon augurio.

Il «buon augurio» consiste, evidentemente, nell’assonanza tra Lucrinus e lucrum, il guadagno: un gioco paretimologico che, al di là della sua natura erudita, rivela l’importanza che lo Stato attribuiva a questa fonte di reddito.[24] La rendita della laguna dipendeva, del resto, da un equilibrio idraulico delicato, come mostra un passo del commento serviano alle Georgiche:

Serv. ad Georg. II 161 (ed. Thilo – Hagen)

In Baiano sinu lacus sunt duo […] Avernus et Lucrinus, qui olim propter copiam piscium vectigalia magna praestabant. Sed cum maris impetus plerumque irrumpens exinde pisces excluderet, et redemptores gravia damna paterentur, supplicaverunt senatui […].

Nel golfo di Baia vi sono due laghi […], l’Averno e il Lucrino, che un tempo, per l’abbondanza di pesce, fornivano grandi entrate. Ma poiché l’impeto del mare, irrompendo assai spesso, ne escludeva i pesci, e gli appaltatori subivano gravi danni, essi presentarono una supplica al senato […].

Servio attribuisce a Cesare le opere che ne seguirono, volte a regolare l’ingresso delle acque marine in modo che i pesci continuassero ad entrare senza che il mare arrecasse danno; la critica moderna tende piuttosto a riconoscervi gli interventi promossi da Agrippa nel 37 a.C., in connessione con la costruzione del Portus Iulius, che collegò il Lucrino all’Averno durante la guerra contro Sesto Pompeo.[25] Ciò che importa, ai fini della nostra indagine, è il quadro istituzionale che il passo presuppone: al tempo di Orata, il Lucrino era sfruttato da redemptores, appaltatori di diritti pubblici, la cui attività poteva entrare in conflitto con quella di chiunque pretendesse di utilizzare le acque della laguna per fini propri. È in questo quadro che va collocata la controversia tra Orata e il pubblicano Considio.

Accanto al Lucrino, il secondo elemento del paesaggio economico in cui Orata operò è costituito dalle villae. Negli anni a cavallo tra II e I secolo a.C. le rive del golfo di Baia, fino ad allora poco frequentate (Valerio Massimo le dice deserta ad id tempus), conobbero una rapida fioritura residenziale, alimentata dalla domanda di un’aristocrazia che vi cercava otium, cure termali e raffinatezze gastronomiche.[26] La presenza di peschiere, in particolare, accresceva in misura considerevole il valore di una villa marittima: lo attesta, tra gli altri, il caso di Gaio Irrio, pioniere dell’allevamento delle murene, che secondo Plinio riuscì a vendere una villa di modesto pregio per quattro milioni di sesterzi grazie ai vivai che essa conteneva.[27] Fu precisamente su questa congiuntura, sulla convergenza tra la domanda di ville di lusso, la moda delle peschiere e la crescente fama gastronomica dei molluschi del Lucrino, che Orata costruì la propria fortuna.

III. L’ostricoltore

La fonte più ampia e meno moralistica sull’attività di Orata è il IX libro della Naturalis historia, dedicato agli animali acquatici. All’interno di una digressione sui vivai, nella quale sfilano Vedio Pollione, Lucullo, Licinio Murena, Irrio, Ortensio e Fulvio Lippino, Plinio scrive:

Plin. NH. IX 168-169 (ed. Mayhoff)

Ostrearum vivaria primus omnium Sergius Orata invenit in Baiano aetate L. Crassi oratoris ante Marsicum bellum, nec gulae causa, sed avaritiae, magna vectigalia tali ex ingenio suo percipiens, ut qui primus pensiles invenerit balineas, ita mangonicatas villas subinde vendendo. Is primus optimum saporem ostreis Lucrinis adiudicavit, quando eadem aquatilium genera aliubi atque aliubi meliora, sicut lupi pisces in Tiberi amne inter duos pontes, rhombus Ravennae, murena in Sicilia, elops Rhodi, et alia genera similiter, ne culinarum censura peragatur. Nondum Britannica serviebant litora, cum Orata Lucrina nobilitabat. Postea visum tanti in extremam Italiam petere Brundisium ostreas, ac, ne li‹s e›sse‹t› inter duos sapores, nuper excogitatum famem longae advectionis a Brundisio conpascere in Lucrino.

Il primo di tutti a inventare vivai di ostriche fu Sergio Orata, nel territorio di Baia, al tempo dell’oratore Lucio Crasso, prima della guerra marsica; e non per golosità, ma per avidità, traendo grandi rendite da un tale ingegno, tanto che, come fu il primo a inventare i bagni pensili, così, abbellite in questo modo le ville, subito le rivendeva. Fu lui il primo ad assegnare il sapore migliore alle ostriche del Lucrino, poiché le medesime specie acquatiche sono migliori ora in un luogo ora in un altro, come i lupi [le spigole] del Tevere tra i due ponti, il rombo di Ravenna, la murena di Sicilia, l’elops di Rodi, e similmente altre specie, per non passare in rassegna l’intero censimento delle cucine. Non erano ancora al nostro servizio i lidi della Britannia, quando Orata rendeva famose le ostriche del Lucrino. In seguito, si giudicò valesse la pena andare a cercare le ostriche fino a Brindisi, all’estremità dell’Italia; e, perché non vi fosse contesa tra i due sapori, di recente si è escogitato di saziare nel Lucrino la fame accumulata durante il lungo trasporto da Brindisi.

Il passo è costruito con notevole densità informativa. Plinio vi registra quattro elementi: la priorità di Orata nella creazione degli ostrearum vivaria; il movente economico della sua attività (nec gulae causa, sed avaritiae); la combinazione, nella stessa strategia imprenditoriale, dei vivai di ostriche e dei pensiles balineae installati nelle ville; e infine quella che con linguaggio moderno potremmo chiamare un’operazione di marketing, l’affermazione cioè del primato gustativo delle ostriche lucrine, che Orata nobilitabat. L’elops di Rodi, si noti per inciso, è un pesce di identificazione incerta e la resa «pesce spada», talora proposta, non trova sostegno nelle fonti.[28]

L’insistenza di Plinio sulla motivazione mercantile è polemica: essa corregge la rappresentazione di Valerio Massimo, che faceva di Orata un ghiottone. Ma la notazione ha anche un preciso valore storico, perché inquadra l’attività di Orata in un orizzonte economico e non semplicemente edonistico. Il riferimento alla Britannia, i cui banchi di Rutupie (Richborough) avrebbero rifornito le mense romane solo dopo la conquista claudia, serve a sottolineare che Orata aveva occupato un mercato privo di concorrenti, nel quale le ostriche locali, gravate di minori costi di trasporto, potevano essere vendute a un prezzo remunerativo.[29]

Per apprezzare la portata dell’iniziativa di Orata occorre ricordare che le ostriche, a Roma, erano da tempo un simbolo del lusso alimentare. Il pesce, e più ancora il pesce pregiato, era per i Romani un cibo molto più costoso della carne, tanto che a Catone il Censore si attribuiva la battuta secondo cui a Roma un pesce costava più di un bue.[30] Proprio i conchylia furono colpiti dalla legislazione suntuaria: Plinio ricorda che il console Marco Emilio Scauro, nel 115 a.C., escluse dalle cene, insieme con i ghiri e gli uccelli importati, anche i molluschi:

Plin. NH. VIII 223

[…] glires, quos censoriae leges princepsque M. Scaurus in consulatu non alio modo cenis ademere quam conchylia aut ex alio orbe convectas aves.

[…] i ghiri, che le leggi censorie e, per primo, Marco Scauro durante il suo consolato tolsero dalle cene, non diversamente dai molluschi e dagli uccelli fatti venire da un altro mondo.

Il dato è eloquente: appena una generazione dopo il divieto di Scauro, Orata costruiva sulle ostriche un’impresa di successo, segno della scarsa efficacia della legislazione suntuaria e, insieme, della forza di una domanda che nessuna legge riusciva a contenere.[31] Della fortuna proverbiale delle ostriche lucrine danno testimonianza numerosi autori, da Orazio a Petronio, da Seneca a Giovenale e Marziale.[32] Giovenale, nella quarta satira, attribuisce a Montano, raffinato gaudente dell’età neroniana, la capacità di riconoscerne la provenienza al primo morso:

Iuv. IV 140-142

[…] Circeis nata forent an / Lucrinum ad saxum Rutupinove edita fundo / ostrea, callebat primo deprendere morsu.

[…] se le ostriche fossero nate al Circeo o presso lo scoglio del Lucrino, o fossero cresciute sui fondali di Rutupie, sapeva riconoscerlo al primo morso.

E ancora Seneca, nella lettera 108, ricorda di aver rinunciato per tutta la vita a ostriche e funghi, che non sono cibo ma eccitanti che costringono a mangiare chi è già sazio.[33] La fama delle ostriche lucrine giunse fino all’epigrafia funeraria. A Ostia, un certo Gaio Domizio Primo condensò nel proprio epitaffio la formula di una vita felice:

CIL XIV 914, rr. 2-4

Hoc ego sum in tumulo Primus notissimus ille. / Vixi Lucrinis, potavi saepe Falernum, / balnea, vina, Venus mecum senuere per annos.

«In questo sepolcro sono io, quel Primo notissimo. Vissi di ostriche lucrine, bevvi spesso Falerno; bagni, vino e amore sono invecchiati con me negli anni.»

In questi versi le ostriche del Lucrino, per metonimia semplicemente Lucrina, compaiono accanto al Falerno e ai bagni come segni emblematici di un’esistenza dedita al piacere[34]: e non è privo di suggestione che la triade balnea, vina, Venus associ, nell’immaginario di un ostiense dell’età imperiale, proprio quei due ambiti, le ostriche e i bagni, ai quali il nome di Orata era indissolubilmente legato.

Come allevava Orata le sue ostriche? Le fonti antiche non forniscono descrizioni tecniche, e Plinio, osservava già Günther, sembra trovare le qualità gastronomiche dei molluschi un tema più attraente della loro biologia.[35] Tuttavia, combinando indizi letterari, iconografici e archeologici con il confronto etnografico, è possibile delineare con qualche verosimiglianza le pratiche note ai Romani.

L’ostricoltura vera e propria, cioè la raccolta del novellame, l’accrescimento e l’ingrasso in ambienti controllati, era nota nel mondo greco ben prima di Orata. Aristotele ricorda che alcuni abitanti di Chio, trasportate ostriche vive da Pirra di Lesbo, le deposero in stretti marini soggetti a correnti, dove esse crebbero considerevolmente di dimensioni senza tuttavia riprodursi; e altrove riferisce che a Rodi si scoprì casualmente come le larve dei molluschi attecchissero con particolare facilità sui frammenti di terracotta.[36]

L’ostricoltura romana, come dimostra Thüry, si estese in età imperiale alla Spagna, alla Gallia, alla Grecia, all’Asia Minore e all’Africa, mentre il trasporto a lunga distanza di ostriche vive, reso possibile dalla capacità dei molluschi di sopravvivere per settimane a basse temperature se tenuti umidi e ben chiusi, ne portò il consumo fino all’interno dell’Europa centrale[37].

Due sono le tecniche che il confronto tra fonti antiche ed etnografia moderna consente di attribuire ai Romani. La prima è la cosiddetta tecnica «a pergolato»: pali di legno infissi nel fondale e collegati da traverse o funi, alle quali venivano appese corde o fascine cariche di ostriche. È questa la tecnica che R.T. Günther, in un contributo pionieristico del 1897, riconobbe nelle rappresentazioni degli ostriaria incise sulle celebri fiaschette vitree tardoantiche con vedute di Baia e Pozzuoli: sulla fiaschetta di Piombino, l’antica Populonia, e su quella già al Museo Borgiano di Propaganda Fide, le legende OSTRIARIA accompagnano strutture formate da pali verticali e traverse, dalle quali pendono funi con ostriche.[38] Lo stesso Günther richiamava un verso di Ausonio, il quale, nel IV secolo d.C., parlava delle ostriche quae Baianis pendent fluitantia palis, «che pendono ondeggiando dai pali di Baia»,[39] e osservava che il metodo così documentato coincideva con quello ancora in uso, alla fine dell’Ottocento, nel Lucrino, nel Fusaro e nel Mar Piccolo di Taranto.[40] La continuità dell’ostricoltura flegrea fino alla tarda antichità è del resto confermata da Cassiodoro, che ancora nel VI secolo annovera tra le attrattive di Baia le ostriche dell’Averno e i vivai nei quali branchi di pesci vivevano «in libertà».[41]

La seconda tecnica consiste nella creazione, sul fondo della laguna, di un substrato artificiale di cocci di terracotta, tegole intere o pietrame, sul quale far attecchire le larve. Essa è ben attestata in età moderna (nel 1891, ad esempio, fu adottata presso Grado con tegole ricoperte di calce, che favoriva l’attecchimento e forniva calcio al mollusco per la formazione della conchiglia) e produce ostriche dalla crescita più lenta, ma dal guscio più robusto e di forma più regolare.[42] Ora, è proprio a questa seconda tecnica che sembrano rinviare gli unici indizi direttamente riferibili a Orata.

Il frammento dell’Hortensius ciceroniano tramandato da Nonio dice di lui che era dotato di tale abilità ut posset vel in tegulis proseminare ostreas («da poter seminare ostriche perfino sulle tegole»);[43] e la battuta di Crasso riferita da Valerio Massimo, secondo cui Orata, se allontanato dal lago, avrebbe trovato le ostriche in tegulis, sulle tegole, ha un senso pieno solo se presuppone un pubblico consapevole che le ostriche di Orata crescevano effettivamente su tegole.[44] A sostegno dell’ipotesi, Marzano adduce il rinvenimento, nell’area di Portus Feniliae presso Orbetello, di una fornace del I secolo d.C. che produceva anfore e tegole di dimensioni ridotte, anomale per l’edilizia e forse destinate all’ostricoltura nella vicina laguna; ma la stessa studiosa avverte che si tratta di un’ipotesi difficilmente verificabile.[45]

Non mancano, peraltro, letture alternative. Gabriele Marasco ha proposto di intendere le tegole della battuta di Crasso come allusione ad allevamenti in posizione sopraelevata, connessi ai pensiles balineae e alimentati dalle acque termali della zona[46]. Le due interpretazioni non si escludono del tutto, e l’ambiguità del linguaggio delle fonti, giocato sul doppio senso, impone prudenza. Resta tuttavia probabile che, nella fase pionieristica dell’allevamento lucrino, Orata si servisse di un substrato di terracotta, mentre la tecnica a pergolato, documentata dalle fiaschette e da Ausonio, appare caratteristica dell’età imperiale e tardoantica.[47]

Due ulteriori aspetti meritano attenzione. Il primo riguarda la manodopera. Si potrebbe essere tentati di spiegare il successo di Orata con l’impiego massiccio di forza lavoro servile; ma i dati ottocenteschi raccolti da Carazzi mostrano che nel lago Fusaro, nel 1892, furono prodotti circa sette milioni di ostriche con l’impiego di appena quattro-sei addetti. Pur con la cautela che ogni comparazione diacronica impone, se ne può dedurre che una produzione ragguardevole era possibile con un numero limitato di lavoratori, e che gli investimenti più onerosi riguardavano piuttosto la gestione idraulica della laguna: il controllo della salinità e della temperatura, la manutenzione dei collegamenti con il mare, la lotta contro l’insabbiamento.[48]

Il secondo aspetto concerne la destinazione del prodotto. Contro l’opinione, sostenuta da Frank e, almeno in parte, da D’Arms, secondo cui le ostriche di Orata sarebbero state destinate esclusivamente alla clientela locale per la difficoltà di trasportarle, Marasco ha giustamente obiettato che le fonti attestano la capacità dei Romani di trasportare ostriche vive su lunghe distanze:[49] lo stesso Plinio ricorda il trasporto delle ostriche da Brindisi al Lucrino, e Ateneo riferisce che Apicio fece pervenire ostriche fresche a Traiano impegnato in Partia, a molti giorni di distanza dal mare.[50] La via marittima che univa la Campania a Ostia, e di qui per il Tevere a Roma, rendeva del resto agevole il rifornimento della capitale.

IV. L’invenzione dell’ipocausto?

Se l’ostricoltura costituisce il nucleo meno controverso della tradizione su Orata, la sua seconda «invenzione» è, al contrario, uno dei problemi più discussi della storia dell’architettura termale romana. Plinio, come si è visto, afferma che Orata fu qui primus pensiles invenerit balineas; Macrobio, con formula più cauta, che primus balneas pensiles habuit. Valerio Massimo apre il suo ritratto con una notizia più circostanziata, anche se, come vedremo, non meno problematica:

Val. Max. IX 1, 1 (ed. Kempf)

C. Sergius Orata pensilia balinea primus facere instituit. Quae inpensa ‹a› levibus initiis coepta ad suspensa caldae aquae tantum non aequora penetravit.

Gaio Sergio Orata fu il primo a far costruire bagni pensili. Questo investimento, avviato da modesti inizi, si spinse fin quasi a veri e propri mari sospesi di acqua calda.

A queste testimonianze si aggiungono un frammento dell’Hortensius ciceroniano, nel quale il soggetto, quasi certamente Orata, è detto primus balneola suspendit, inclusit pisces, «per primo sospese piccoli bagni, rinchiuse pesci»,[51] e un passo dello stesso Plinio relativo al medico Asclepiade di Bitinia, contemporaneo di Orata e anch’egli in rapporti con Crasso:

Plin. NH. XXVI 16

Asclepiaden adiuvere multa in antiquorum cura nimis anxia et rudia, ut obruendi aegros veste sudoresque omni modo ciendi, nunc corpora ad ignes torrendi solesve adsiduo quaerendi in urbe nimbosa, immo vero tota Italia imperatrice, tum primum pensili balinearum usu ad infinitum blandiente.

Giovarono ad Asclepiade molti aspetti, eccessivamente angosciosi e rozzi, della terapia degli antichi, come il seppellire i malati sotto le coperte e il provocarne la sudorazione in ogni modo, ora l’arrostirne i corpi presso il fuoco, ora il cercare di continuo il sole in una città piovosa, anzi in tutta l’Italia dominatrice; mentre allora, per la prima volta, l’uso dei bagni pensili lusingava [i pazienti] senza misura.

Il testo dell’ultima proposizione è difficile e forse corrotto,[52] ma il contesto esige che i pensiles balineae di Asclepiade contenessero acqua calda e fossero impiegati a scopo terapeutico.

A partire dagli studiosi italiani dei primi decenni del Novecento, e in particolare dalla tesi di Sgobbo sull’origine flegrea delle terme romane, si è largamente affermata l’identificazione dei pensiles balineae con l’ipocausto, il sistema di riscaldamento a pavimento sospeso su pilastrini (suspensurae) attraverso il quale circolava l’aria calda prodotta da un forno.[53] L’ipotesi non è priva di fondamento. Vitruvio, descrivendo il calidario, parla di suspensurae caldariorum, e il verbo suspendere è usato, in un’iscrizione di Pitino Pisaurense, nel senso di «dotare un bagno di ipocausto» (balneum suspendit).[54] In questa prospettiva, i «bagni pensili» sarebbero bagni il cui pavimento «pende» tra il terreno e la volta, sostenuto dalle suspensurae.

Nel 1948 J. Hilton Turner, in una breve nota significativamente intitolata Sergius Orata, Pioneer of Radiant Heating, fece di Orata il precursore del moderno riscaldamento radiante, e gli attribuì il merito di aver dato avvio alla straordinaria popolarità del bagno caldo romano; lo studioso lasciava aperta la questione se Orata avesse inventato il sistema o si fosse limitato a sfruttare un’invenzione greca, e richiamava la possibilità che l’ispirazione gli fosse venuta dall’uso, a Baia, del vapore naturale per il riscaldamento dei bagni.[55]

Nella stessa direzione, ma con argomentazione assai più articolata, si mosse Inge Nielsen, che nel 1985 tentò di conciliare la tradizione letteraria con i dati archeologici: rivalutando la cronologia delle fasi III e IV delle Terme Stabiane di Pompei, la studiosa sostenne che gli ipocausti vi sarebbero stati inseriti in una fase secondaria, databile al 90-80 a.C., e che la transizione dal bagno greco a quello romano in Italia andrebbe attribuita proprio all’invenzione del tipo romano di ipocausto, i balneae pensiles delle fonti, da parte di Orata, ispirato dalle fumarole e dalle sorgenti calde dei Campi Flegrei.[56]

L’identificazione si scontra, tuttavia, con un dato archeologico ormai incontrovertibile: ipocausti precedenti l’età di Orata, anche di un secolo e mezzo, sono documentati in Grecia e in Magna Grecia, a Gortys in Arcadia, a Olimpia, a Gela, a Megara Iblea, a Siracusa.[57] Già Ginouvès, nel 1962, aveva quindi proposto di attribuire a Orata non l’invenzione, ma l’introduzione o il perfezionamento del sistema; e altri hanno tentato di distinguere tra l’ipocausto «anulare» greco e il sistema romano a pilastrini, per riservare a Orata il merito di quest’ultimo.[58]

Janet DeLaine, in una rassegna del 1988 dedicata alla ricerca sulle terme romane, ha sottoposto a serrata critica la ricostruzione di Nielsen. Da un lato, la datazione all’inizio del I secolo a.C. degli ipocausti delle Terme Stabiane appare a DeLaine un caso di special pleading, poiché nulla impedisce una cronologia più alta, ad esempio intorno al 120 a.C.; dall’altro, la tesi della Nielsen non tiene conto del possibile rapporto tra le forme greche di riscaldamento, documentate non solo a Gortys ma anche in Sicilia e a Velia, e l’ipocausto romano, tanto più che le Terme Repubblicane di Pompei mostrano una forma di transizione, con muretti paralleli a sostegno del pavimento.[59]

Con un’osservazione acuta, la studiosa riconosce che una standardizzazione del sistema, con la sostituzione dei muretti paralleli con i più efficienti pilastrini di mattoni, «need only have been the final step in quite a long development, but one that might just have earned Orata his fame»: e aggiunge, con una punta d’ironia, che la tradizione secondo cui Orata avrebbe inventato il sistema per riscaldare i suoi allevamenti di ostriche, per poi venderlo ai ricchi proprietari di ville, sa di quell’approccio «pre-packaged ‘do-it-yourself’» implicito nell’uso di elementi prefabbricati standardizzati.[60]

Un ulteriore rilievo di DeLaine merita di essere sottolineato: nelle Terme Stabiane e Repubblicane di Pompei, così come a Olimpia, l’ipocausto non è associato in origine al laconicum, cioè al bagno di sudore, ma ai caldaria e al riscaldamento dell’acqua per le vasche; il problema, osserva la studiosa, era riscaldare l’acqua, non lo spazio, e ciò riporta ancora una volta «alle vasche per ostriche di Orata».[61]

Il riesame più radicale della questione si deve a Garrett G. Fagan, che nel 1996 ha messo in discussione lo stesso presupposto dell’identificazione. La sua argomentazione si fonda su alcune osservazioni lessicali e contestuali di indubbio peso. In primo luogo, i termini tecnici con cui le fonti designano il riscaldamento a pavimento, suspensura e hypocauston, non sono mai associati all’invenzione di Orata, neppure da autori, come Valerio Massimo e Plinio, che scrivevano quando tali termini erano ormai correnti; e, reciprocamente, l’espressione pensiles balineae non compare mai, ad esempio in Vitruvio, in riferimento al sistema di riscaldamento delle terme.[62]

In secondo luogo, Cicerone, scrittore attentissimo alla proprietà del lessico, usa per l’invenzione di Orata il diminutivo balneola, mentre per i bagni destinati agli uomini adopera abitualmente balneae (per gli stabilimenti pubblici) e balneum (per quelli privati).[63]

In terzo luogo, e soprattutto, tutte le fonti che menzionano i pensiles balineae li collegano, esplicitamente o implicitamente, all’attività ittica di Orata: in Plinio, la clausola nec gulae causa sed avaritiae lega i vivai di ostriche ai bagni pensili attraverso il comune movente del profitto; Cicerone accosta balneola suspendit e inclusit pisces; Valerio Massimo, dopo aver menzionato i pensilia balinea, prosegue con idem… peculiaria sibi maria excogitavit; Plinio stesso inserisce la notizia in una digressione sulle peschiere.[64]

Se dunque i pensiles balineae erano vasche connesse alla piscicoltura, che cosa significava l’aggettivo pensilis? Fagan osserva che esso è applicato, oltre che a oggetti pendenti, a strutture sopraelevate su pilastri (i granai), ma anche ai giardini «pensili», a una passeggiata, a un tabularium: in questi casi il valore più plausibile è quello di «terrazzato», a gradoni sovrapposti. I pensiles balineae potrebbero essere stati, dunque, peschiere terrazzate, una serie di vasche sovrapposte nelle quali l’acqua scendeva a cascata dall’una all’altra; oppure vasche costruite fuori terra, la cui acqua «sospesa» era trattenuta dalle pareti impermeabilizzate in cocciopesto.[65] L’assenza di resti di peschiere nel golfo di Napoli, dovuta al bradisismo, impedisce purtroppo ogni verifica archeologica.[66] Quanto all’acqua calda menzionata da Valerio Massimo, Fagan esclude che Orata riscaldasse le sue peschiere, poiché i Romani non allevavano specie che lo richiedessero, e anzi si preoccupavano semmai di mantenere fresche le acque; avanza perciò l’ipotesi che il calore sia stato introdotto nei pensiles balineae da Asclepiade, interessato agli effetti terapeutici della combinazione di caldo e freddo, e che Valerio Massimo abbia confuso o sovrapposto i due usi del dispositivo.[67]

La conclusione di Fagan è netta: l’identificazione con l’ipocausto è, nel migliore dei casi, una possibilità tra molte, e Orata andrebbe semplicemente escluso dalla storia dell’evoluzione delle terme romane.[68]

Una terza via è stata tentata da Gabriele Marasco, che ha richiamato l’attenzione su un dato geografico decisivo: le ville di Orata sorgevano a Baia, località termale nella quale la temperatura era mite e l’acqua calda naturale consentiva di fare il bagno all’aperto quasi tutto l’anno.[69]

Secondo Marasco, una testimonianza «fondamentale quanto trascurata» è offerta da Cassio Dione: narrando i lavori di Agrippa del 37 a.C., lo storico ricorda che a Baia l’acqua termale si raccoglieva in bacini e veniva portata con apposite condutture fino alle stanze dei piani superiori, dove era impiegata per cure e bagni, nella convinzione che quanto più essa si allontanava dal suolo tanto più diveniva salutare; e che si ricorreva perciò ad apparecchiature assai costose.[70]

Alla luce di questo passo, Marasco ritiene inverosimile che Orata ricorresse a costosi sistemi di riscaldamento artificiale in una località dove l’acqua termale era disponibile tutto l’anno: i pensiles balineae sarebbero state piscine sopraelevate, alimentate dalle acque termali, che Orata avrebbe sfruttato tanto per la natatio e le cure dei proprietari delle ville quanto per l’allevamento intensivo delle ostriche in vasche sospese, ottenendo così, anche al di fuori della concessione pubblica del Lucrino, molluschi dalle medesime caratteristiche di sapore.[71]

Il confronto tra queste interpretazioni consente di formulare alcune conclusioni. È certo, anzitutto, che Orata non inventò l’ipocausto in senso proprio, giacché il sistema era noto nel mondo greco ben prima di lui. È probabile, in secondo luogo, che i pensiles balineae fossero connessi, in qualche forma, alla sua attività di allevatore: la convergenza delle fonti su questo punto, messa in luce da Fagan, è difficilmente contestabile. Resta invece aperta la questione della natura precisa del dispositivo e del ruolo dell’acqua calda. Né l’ipotesi delle peschiere terrazzate né quella delle vasche termali sopraelevate trovano un riscontro archeologico diretto, e l’iperbole di Valerio Massimo, con i suoi «mari sospesi di acqua calda», va letta con le cautele che si devono a un testo moralistico, intento a sottolineare la progressione rovinosa di una spesa nata da levia initia. Si può forse aggiungere che, in un’età in cui la tecnologia termale stava conoscendo in Campania una rapida evoluzione, l’abilità di Orata poté consistere non tanto in un’invenzione tecnica in senso stretto, quanto nella capacità di applicare soluzioni note, eventualmente perfezionate, a un nuovo mercato, quello delle ville di lusso, e di farne un elemento di valorizzazione commerciale: che è, in fondo, ciò che Plinio afferma con il verbo mangonicare.

V. L’uomo d’affari: speculazione immobiliare e controversie giudiziarie

L’espressione pliniana mangonicatas villas subinde vendendo merita una riflessione. Il verbo mangonicare deriva da mango, il mercante di schiavi, e indica propriamente l’arte di «agghindare» la merce per renderla più appetibile al compratore: il termine evoca le pratiche ingannevoli dei mercanti di schiavi, che truccavano i loro uomini per nasconderne i difetti.[72]

Fagan ne ha dedotto che Plinio considerasse i pensiles balineae un abbellimento superficiale, adatto più a un’elaborata peschiera che a un vero impianto termale; Bannon vi ha colto la sfumatura di biasimo morale che accompagna, in Plinio, il riconoscimento del talento commerciale di Orata. In ogni caso, la notizia attesta una pratica sistematica: Orata acquistava ville, le dotava dei suoi impianti e le rivendeva a breve distanza di tempo (subinde) con profitto.[73]

A questa attività di speculazione immobiliare si collega il primo dei due processi in cui Orata fu coinvolto, che ci è noto da due passi di Cicerone. Nel De oratore, Crasso stesso ricorda la causa per illustrare quanto sia necessaria all’oratore la conoscenza del diritto civile:

Cic. De orat. I 178 (ed. Kumaniecki)

Quid? Nuper, cum ego C. Sergi Oratae contra hunc nostrum Antonium iudicio privato causam defenderem, nonne omnis nostra in iure versata defensio est? Cum enim M. Marius Gratidianus aedis Oratae vendidisset neque servire quandam earum aedium partem in mancipi lege dixisset, defendebamus, quicquid fuisset incommodi in mancipio, id si venditor scisset neque declarasset, praestare debere.

E poi? Di recente, quando sostenevo la causa di Gaio Sergio Orata contro il nostro Antonio qui presente, in un giudizio privato, la mia difesa non verteva forse interamente sul diritto? Poiché infatti Marco Mario Gratidiano aveva venduto una casa a Orata senza dichiarare, nella formula della mancipazione, che una parte di quell’edificio era gravata da una servitù, sostenevamo che di qualunque difetto inerente all’oggetto della mancipazione il venditore, se ne era a conoscenza e non l’aveva dichiarato, dovesse rispondere.

Più dettagliato, e di segno opposto, è il ricordo della stessa vicenda nel terzo libro del De officiis:

Cic. Off. III 67 (ed. Winterbottom)

M. Marius Gratidianus, propinquus noster, C. Sergio Oratae vendiderat aedes eas, quas ab eodem ipse paucis ante annis emerat. Eae serviebant, sed hoc in mancipio Marius non dixerat; adducta res in iudicium est. Oratam Crassus, Gratidianum defendebat Antonius. Ius Crassus urgebat, «quod vitii venditor non dixisset sciens, id oportere praestari», aequitatem Antonius, «quoniam id vitium ignotum Sergio non fuisset, qui illas aedes vendidisset, nihil fuisse necesse dici, nec eum esse deceptum, qui id, quod emerat, quo iure esset, teneret». Quorsus haec? Ut illud intellegas, non placuisse maioribus nostris astutos.

Marco Mario Gratidiano, nostro parente, aveva venduto a Gaio Sergio Orata la casa che egli stesso, pochi anni prima, aveva comprato dal medesimo. Essa era gravata da servitù, ma Mario non l’aveva detto nell’atto di mancipazione; la questione fu portata in giudizio. Crasso difendeva Orata, Antonio Gratidiano. Crasso insisteva sul diritto: «Il venditore deve rispondere del difetto che, pur conoscendolo, non ha dichiarato»; Antonio sull’equità: «Poiché quel difetto non era ignoto a Sergio, che quella casa aveva venduto, non c’era alcuna necessità di dichiararlo, né era stato ingannato chi sapeva in quale condizione giuridica si trovasse ciò che aveva comprato». A che scopo questi esempi? Perché tu comprenda che ai nostri antenati non piacevano gli astuti.

I termini della controversia sono chiari. Orata aveva venduto a Gratidiano, parente di Cicerone, un immobile, e pochi anni dopo lo aveva ricomprato; nell’atto di rivendita Gratidiano aveva omesso di dichiarare una servitù gravante sull’edificio, servitù che Orata, in quanto precedente proprietario, non poteva ignorare. Orata agì ugualmente in giudizio per ottenere un risarcimento, sostenuto da Crasso, che si attenne alla lettera del diritto (ius), mentre Antonio difese Gratidiano facendo appello all’equità (aequitas). Il diritto dell’epoca non distingueva ancora con chiarezza tra frode e omissione involontaria, e Crasso poté sfruttare tale indeterminatezza: la causa fu, con ogni verosimiglianza, vinta da Orata.[74]

Il confronto tra i due passi è istruttivo. Nel De oratore, dove il caso serve a esaltare la competenza giuridica di Crasso, il giudizio su Orata è moralmente neutro, e Cicerone si guarda bene dal menzionare le peschiere, che avrebbero potuto gettare un’ombra sullo stesso Crasso, a sua volta noto per la sua passione per i pesci (il collega di censura Gneo Domizio lo derise per aver pianto, vestito a lutto, la morte di una murena tamquam filiam).[75] Nel De officiis, al contrario, Orata diventa l’esempio negativo di chi persegue un’utilità apparente (utile) a scapito dell’onesto (honestum), servendosi della lettera della legge contro il suo spirito: e la chiusa non placuisse maioribus nostris astutos suona come una condanna senza appello della sua scaltrezza. La vicenda conferma, in ogni caso, che Orata praticava la compravendita di immobili come attività speculativa, e che sapeva servirsi degli strumenti giuridici e delle relazioni personali per tutelare i propri interessi.[76]

Il secondo processo è noto soltanto da Valerio Massimo, che lo inserisce nella seconda parte del suo ritratto di Orata. Si riporta ora il passo nella sua interezza:

Val. Max. IX 1, 1 (ed. Kempf)

C. Sergius Orata pensilia balinea primus facere instituit. Quae inpensa ‹a› levibus initiis coepta ad suspensa caldae aquae tantum non aequora penetravit. Idem, videlicet ne gulam Neptuni arbitrio subiectam haberet, peculiaria sibi maria excogitavit, aestuariis intercipiendo fluctus pisciumque diversos greges separatim molibus includendo, ut nulla tam saeva tempestas inciderit, qua non Oratae mensae varietate ferculorum abundarent. Aedificiis etiam spatiosis et excelsis deserta ad id tempus ora Lucrini lacus pressit, quo recentiore usu conchyliorum frueretur: ubi ‹dum› se publicae aquae cupidius inmergit, cum Considio publicano iudicium nanctus est. In quo L. Crassus adversus illum causam agens errare amicum suum Considium dixit, quod putaret Oratam remotum a lacu cariturum ostreis: namque ea, si inde petere non licuisset, in tegulis reperturum.

Gaio Sergio Orata fu il primo a far costruire bagni pensili. Questa spesa, avviata da modesti inizi, si spinse fin quasi a veri e propri mari sospesi di acqua calda. Egli stesso, evidentemente per non lasciare la propria gola in balìa dell’arbitrio di Nettuno, escogitò per sé mari privati, intercettando i flutti con bacini di marea e racchiudendo separatamente entro moli i diversi branchi di pesci, cosicché non sopraggiungesse mai una tempesta tanto violenta da impedire che le mense di Orata abbondassero di una varietà di portate. Occupò inoltre con edifici ampi ed elevati le rive del lago Lucrino, fino ad allora deserte, per godere dei molluschi più freschi; e lì, mentre con eccessiva avidità s’immergeva nell’acqua pubblica, si trovò coinvolto in un processo contro il pubblicano Considio. In esso Lucio Crasso, che sosteneva la causa contro di lui, disse che il suo amico Considio si sbagliava a credere che Orata, allontanato dal lago, sarebbe rimasto privo di ostriche: infatti, se non gli fosse stato permesso di prenderle di lì, le avrebbe trovate sulle tegole.

Al di là del suo intento moralistico, evidente già dalla rubrica De luxuria et libidine che il passo inaugura, il testo contiene alcuni elementi tecnici di notevole interesse.[77] Valerio Massimo distingue due tipi di impianti. Il primo è costituito da peculiaria maria, «mari privati», creati intercettando i flutti per mezzo di aestuaria, bacini o canali di marea, e rinchiudendo separatamente entro moli (moles) i diversi branchi di pesci, così da sottrarli agli effetti delle mareggiate. La soluzione corrisponde a un modello di peschiera compartimentata ben noto, che Varrone paragona alle cassette dei pittori divise per colori, e che sfrutta le maree per il ricambio dell’acqua, come quella di Lucullo;[78] e la sua rilevanza è chiarita dalla notizia serviana sui danni che le mareggiate arrecavano ai redemptores del Lucrino. Il secondo tipo di impianto è legato agli aedificia spatiosa et excelsa con cui Orata «occupò», o «gravò» (pressit), le rive del lago per disporre di molluschi più freschi: edifici evidentemente funzionali all’allevamento, che si spingevano nelle acque demaniali.[79]

Quale fosse l’oggetto preciso della controversia con Considio, Valerio Massimo non dice. Si sono proposte due ipotesi principali. Se Considio aveva ottenuto dallo Stato la concessione dei diritti di pesca nel Lucrino, l’attività di Orata poteva interferire con lo sfruttamento della laguna; se invece egli era il pubblicano incaricato di riscuotere il vectigal dovuto da chi utilizzava le acque del lago, la lite poté vertere sulla somma che Orata era tenuto a versare.[80]

Marasco ha suggerito che le strutture sopraelevate costruite da Orata gli consentissero di moltiplicare l’estensione dei suoi allevamenti ben oltre i limiti della concessione di cui disponeva, e che Considio reagisse a quella che considerava una concorrenza illecita.[81]

In ogni caso, la frase di Valerio Massimo, dum se publicae aquae cupidius inmergit, con la sua immagine fisica di un Orata che si «tuffa» avidamente nell’acqua pubblica, traduce in termini moralistici una questione eminentemente giuridica: il rapporto tra l’iniziativa privata e lo sfruttamento di un bene del popolo romano.

Secondo Marzano, Columella e Plinio attesterebbero un successivo trasferimento delle attività di Orata nel vicino lago Fusaro, indizio di un esito del processo a lui sfavorevole.[82] Più sicura è la valenza della battuta di Crasso.

Resta da chiarire se le due vicende giudiziarie siano distinte. F. Münzer, nella voce della Realencyclopädie, e sulla sua scia D’Arms, le identificarono; Castner, citando lo stesso Münzer, parla di una confusione operata da Valerio Massimo tra l’impresa ostricola e la lite sulla vendita della casa.[83]

L’identificazione è stata però respinta con argomenti decisivi da Marasco: diverso è il nome dell’avversario di Orata (Gratidiano in un caso, Considio nell’altro); diverso il ruolo processuale di Orata (attore nel primo, convenuto nel secondo) e di Crasso (suo difensore nel primo, avvocato della controparte nel secondo); diverso, infine, l’oggetto della lite, una casa gravata da servitù nel primo caso, impianti che si addentravano nelle acque demaniali nel secondo.[84]

È perciò preferibile ritenere che Orata sia stato parte in due distinte controversie, entrambe legate alla sua attività sul Lucrino. Bannon ha proposto anche una ricostruzione della loro sequenza: Orata avrebbe ricomprato da Gratidiano la proprietà sul Lucrino con l’intenzione di allevarvi ostriche; perduta la causa con i publicani e, con essa, il diritto di allevare nel lago, avrebbe cercato di rifarsi della perdita agendo contro Gratidiano per la servitù non dichiarata.[85] Ipotesi suggestiva, che ha il merito di dare coerenza alle notizie disperse, ma che rimane, appunto, un’ipotesi.

VI. L’exemplum: Orata nella letteratura morale

Cicerone è l’autore più antico che menzioni Orata, prima nel De oratore (55 a.C.) e poi in tre trattati degli anni Quaranta: l’Hortensius, il De finibus e il De officiis. Due aspetti della reputazione di Orata vi sono messi a fuoco: il commercio, nei passi già esaminati del De oratore e del De officiis, e la vita privata, nell’Hortensius e nel De finibus.[86] Nell’Hortensius, il protrettico alla filosofia che tanta parte avrà nella conversione di Agostino, Orata doveva comparire in una descrizione piuttosto ampia, della quale sopravvivono, oltre ai frammenti noniani già ricordati sui balneola e sulle ostriche seminate sulle tegole, un lungo brano conservato dallo stesso Agostino nel De beata vita:

Aug. Beata v. 4, 26 (= Cic. Hort. fr. 40 IV Straume-Zimmermann)

Quis enim facile dicat eum egestate laborasse, hominum ditissimum, amoenissimum, deliciosissimum, cui neque ad voluptatem quicquam defuit neque ad gratiam neque ad bonam integramque valetudinem? Nam et praediis quaestuosissimis et amicis iucundissimis quantum libuit abundavit et illis omnibus aptissime ad salutem corporis usus est, eiusque, ut breviter totum explicem, omne institutum voluntatemque omnem successio prospera consecuta est.

Chi, infatti, potrebbe dire facilmente che abbia sofferto l’indigenza un uomo che fu il più ricco, il più amabile, il più raffinato di tutti, al quale nulla mancò né per il piacere, né per il favore altrui, né per una salute buona e integra? Ebbe infatti in abbondanza, quanto volle, poderi assai redditizi e amici piacevolissimi, e di tutto ciò si servì nel modo più adatto alla salute del corpo; e, per dirla in breve, ogni suo progetto e ogni suo desiderio ebbe esito felice.

Sui confini tra le parole di Cicerone e quelle di Agostino la critica è divisa;[87] ma il ritratto, con la sua sequenza di superlativi, è inequivocabile. Esso riprende, osserva Bannon, i moduli delle laudationes funebres aristocratiche, arricchendoli di un lessico (amoenus, deliciosus, iucundus) che connota raffinatezza ed eleganza; ma l’accumulo stesso dei superlativi suggerisce una lettura sarcastica, coerente con la ricostruzione del dialogo come confronto tra un discorso di Ortensio, di ispirazione edonistica, e la replica di Cicerone, nella quale Orata figurava come esempio negativo di chi crede di aver raggiunto la vita beata vivendo nel lusso, senza tuttavia attingere la vera felicità filosofica.[88] L’efficacia dell’esempio era accresciuta dal fatto che Orata, come Quinto Ortensio Ortalo, eponimo del dialogo, era celebre per le sue peschiere.

Nel secondo libro del De finibus, ambientato nel 50 a.C., Cicerone confuta la tesi dell’epicureo Lucio Manlio Torquato secondo cui non si può vivere piacevolmente senza vivere onestamente. In questo contesto compare il nome di Orata:

Cic. Fin. II 70 (ed. Reynolds)

At negat Epicurus – hoc enim vestrum lumen est – quemquam, qui honeste non vivat, iucunde posse vivere. Quasi ego id curem, quid ille aiat aut neget! Illud quaero, quid ei, qui in voluptate summum bonum ponat, consentaneum sit dicere. Quid affers, cur Thorius, cur †Chius Postumius†, cur omnium horum magister, Orata, non iucundissime vixerit? Ipse negat, ut ante dixi, luxuriosorum vitam reprendendam, nisi plane fatui sint, id est nisi aut cupiant aut metuant. Quarum ambarum rerum cum medicinam pollicetur, luxuriae licentiam pollicetur.

Ma Epicuro – questa è infatti la vostra luce – nega che chi non vive onestamente possa vivere piacevolmente. Come se a me importasse che cosa egli affermi o neghi! Io chiedo che cosa sia coerente dire per chi pone il sommo bene nel piacere. Quale argomento adduci per dimostrare che Torio, che †Chio Postumio†, che il maestro di tutti costoro, Orata, non vissero nel modo più piacevole? Egli stesso nega, come ho detto prima, che la vita dei dissoluti sia da biasimare, a meno che non siano del tutto stolti, cioè a meno che non desiderino o temano. E poiché promette il rimedio contro entrambe queste cose, promette licenza alla dissolutezza.

Sulla base di questo passo, Arnaldo Momigliano incluse Orata, accanto a Tito Albucio, a Lucio Torio Balbo e al senatore Velleio, tra i primi epicurei romani[89] Catherine Castner ha mostrato che l’identificazione è infondata e che essa nasce, anzi, da una consapevole manipolazione ciceroniana. Cicerone cita correttamente il pensiero di Epicuro, ma ne distorce intenzionalmente il senso. Il maestro aveva escluso in modo esplicito che i piaceri dei dissoluti coincidessero con il piacere inteso come fine:

Epic. Ep. Men. 131-132 (ed. Arrighetti)

Ὅταν οὖν λέγωμεν ἡδονὴν τέλος ὑπάρχειν, οὐ τὰς τῶν ἀσώτων ἡδονὰς καὶ τὰς ἐν ἀπολαύσει κειμένας λέγομεν, ὥς τινες ἀγνοοῦντες καὶ οὐχ ὁμολογοῦντες ἢ κακῶς ἐκδεχόμενοι νομίζουσιν, ἀλλὰ τὸ μήτε ἀλγεῖν κατὰ σῶμα μήτε ταράττεσθαι κατὰ ψυχήν.	Quando dunque diciamo che il piacere è il fine, non intendiamo i piaceri dei dissoluti né quelli che consistono nel godimento, come credono alcuni che ignorano la nostra dottrina, o non la condividono, o la interpretano male, ma il non soffrire nel corpo e il non essere turbati nell’anima.
οὐ γὰρ πότοι καὶ κῶμοι συνείροντες οὐδ’ ἀπολαύσεις παίδων καὶ γυναικῶν οὐδ’ ἰχθύων καὶ τῶν ἄλλων ὅσα φέρει πολυτελὴς τράπεζα τὸν ἡδὺν γεννᾷ βίον, ἀλλὰ νήφων λογισμὸς καὶ τὰς αἰτίας ἐξερευνῶν πάσης αἱρέσεως καὶ φυγῆς καὶ τὰς δόξας ἐξελαύνων, ἐξ ὧν πλεῖστος τὰς ψυχὰς καταλαμβάνει θόρυβος.	Non sono infatti i banchetti e le baldorie ininterrotte, né il godere di fanciulli e di donne, né di pesci e di tutte le altre cose che offre una mensa sontuosa a generare la vita piacevole, bensì il sobrio ragionamento che indaga le cause di ogni scelta e di ogni rifiuto e scaccia le opinioni dalle quali il più grande turbamento si impadronisce delle anime.

È significativo che, tra i piaceri dei dissoluti, Epicuro nomini espressamente i pesci e le altre squisitezze della mensa del ricco: proprio la sfera nella quale Orata era divenuto proverbiale. Ancor più rivelatore è il confronto con la decima Massima capitale, che Cicerone aveva tradotto poco prima nello stesso libro (2, 21) e che riprende nel passo su Orata:

Epic. Rat. sent. 10 (ed. Arrighetti)

Εἰ τὰ ποιητικὰ τῶν περὶ τοὺς ἀσώτους ἡδονῶν ἔλυε τοὺς φόβους τῆς διανοίας τούς τε περὶ μετεώρων καὶ θανάτου καὶ ἀλγηδόνων, ἔτι τε ἐδίδασκε τὸ πέρας τῶν ἐπιθυμιῶν [καὶ τῶν ἀλγηδόνων],	Se ciò che produce i piaceri dei dissoluti liberasse la mente dai timori relativi ai fenomeni celesti, alla morte e ai dolori, e insegnasse inoltre il limite dei desideri [e dei dolori],
οὐκ ἄν ποτε εἴχομεν ὅ τι μεμψαίμεθα αὐτοῖς, πανταχόθεν ἐκπληρουμένοις τῶν ἡδονῶν καὶ οὐδαμόθεν οὔτε τὸ ἀλγοῦν οὔτε τὸ λυπούμενον ἔχουσιν, ὅπερ ἐστὶ τὸ κακόν.	non avremmo mai nulla da rimproverare loro, poiché sarebbero ricolmi di piaceri da ogni parte e non avrebbero da nessuna parte né il dolore fisico né l’afflizione, che è appunto il male.

Epicuro si esprime con un periodo ipotetico dell’irrealtà: i piaceri dei dissoluti non liberano dai timori, e perciò i dissoluti sono biasimevoli. Nel De finibus (II 70), invece, Cicerone trasforma la condizione in una possibilità (nisi… cupiant aut metuant, con il congiuntivo presente), lasciando intendere che i dissoluti possano essere liberi da desideri e timori e quindi, secondo Epicuro, irreprensibili: da qui la conclusione polemica che l’epicureismo «promette licenza alla dissolutezza».[90]

Orata, dunque, non è nominato perché fosse un epicureo, cosa che nessuna fonte antica afferma, ma perché, essendo un celebre esempio di lusso e di piacere privo di qualsiasi motivazione filosofica, serviva a contaminare per associazione la dottrina avversaria. L’appellativo omnium horum magister e la scelta dell’avverbio iucundissime, che riecheggia lo iucunde di Torquato, collocano Orata al culmine di un climax retorico costruito con l’interrogazione, l’anafora e l’asindeto.[91]

Il testo del passo pone, inoltre, un problema critico. Il nome tràdito Chius Postumius è stato variamente emendato; Madvig propose di leggere Hirrus e Postumus, identificando nel primo C. Lucilio Irro, il pioniere dell’allevamento delle murene, e nel secondo il banchiere Gaio Rabirio Postumo, difeso da Cicerone nel 54-53. Bannon ha difeso questa soluzione, osservando che essa produce un elenco di quattro uomini dal profilo omogeneo, tutti celebri per ricchezza e lusso e tutti legati a uomini politici di primo piano.[92]

Quale che sia la soluzione testuale, il contesto conferma che, alla metà del I secolo a.C., Orata era un nome che non richiedeva commenti: Cicerone poteva menzionarlo senza descriverne le stravaganze, certo che il lettore le conoscesse.[93] Le lettere ad Attico mostrano, del resto, quanto fosse viva in Cicerone la polemica contro i piscinarii, i nobili più solleciti delle loro peschiere che della repubblica: qui ita sunt stulti ut amissa re publica piscinas suas fore salvas sperare videantur («i quali sono così stolti da sembrare sperare che, perduta la repubblica, le loro peschiere saranno salve»).[94]

Se Cicerone impartisce una lezione morale esplicita, Varrone procede per allusioni. Si è già visto come il gioco sul nome di Orata e di Murena, propter has appellati, e sull’ambiguità di nobilitas metta in questione il rapporto tra nome, reputazione e rango. Secondo Bannon, la differenza tra i due autori è sostanziale: laddove Cicerone condanna, Varrone interroga, accettando con ironia la nuova realtà di un’élite in cui chiunque disponesse del denaro necessario poteva costruirsi una peschiera, ma senza dimenticarne l’instabilità.[95] Columella, citando Varrone, rende esplicito il giudizio implicito nel testo varroniano: un cognomen dovrebbe riflettere lo status pubblico di un uomo, non le sue passioni private, e il paragone tra il Numantino e Orata misura tutta la distanza tra la virtus antica e il lusso moderno.[96]

Il ritratto più sensazionale è quello di Valerio Massimo, che apre con Orata il capitolo De luxuria et libidine del nono libro dei Facta et dicta memorabilia. Valerio Massimo ricombina materiali desunti da Cicerone e da Varrone: il lessico dei balinea e delle tegulae rinvia all’Hortensius, la tecnica delle peschiere compartimentate e alimentate dalle maree richiama le pagine varroniane su Lucullo.[97]

Ma il suo Orata è profondamente diverso dai precedenti, perché è dominato dalla gula, termine che designa insieme l’organo fisico e l’appetito smodato. Egli sfida Nettuno, ne gulam Neptuni arbitrio subiectam haberet, non per proteggere i suoi pesci, come facevano Ortensio e Lucullo nella rappresentazione varroniana, ma per assicurarsi una mensa sempre imbandita, e le sue portate sono designate con il termine fercula, che indica anche le portantine delle processioni religiose.[98] La rivalità con il dio del mare, che in Varrone serviva ad esaltare e insieme a ridimensionare la passione di Lucullo, si carica qui di una connotazione apertamente negativa.

In questo quadro, la battuta di Crasso assume una funzione precisa. Il gioco verbale si regge sul doppio senso di tegula, che indica tanto la tegola del tetto, luogo inverosimile per le ostriche, quanto il frammento di terracotta su cui le ostriche venivano fatte attecchire negli allevamenti: e, come è stato osservato, la scansione te gula introduce un secondo gioco di parole, che riprende il tema dell’appetito.[99] L’Orata di Valerio Massimo somiglia, in definitiva, al parassita della commedia, schiavo del proprio ventre; ed è questo ritratto, osserva Bannon, che, proiettato all’indietro sulle fonti più antiche, ha contribuito a creare l’immagine moderna di un Orata di bassa estrazione.[100]

Plinio risponde a Valerio Massimo con una correzione esplicita: Orata non agì gulae causa, ma avaritiae. Il motivo, certo, resta biasimevole secondo i canoni della morale tradizionale, e il participio mangonicatas aggiunge, come si è visto, una nota di sospetto. Ma la descrizione pliniana riconosce nel successo di Orata il frutto di un talento (ex ingenio suo), e il verbo nobilitabat, riferito al lancio commerciale delle ostriche lucrine, sfuma con abilità la distinzione tra la notorietà di un prodotto e la nobilitas di un uomo.[101] Nell’ambivalenza tra mangonicare e nobilitare si condensa, in definitiva, l’atteggiamento della cultura romana verso lo spirito imprenditoriale: ammirazione per il successo, diffidenza per i suoi mezzi e per i suoi effetti sull’ordine sociale.

Nei Saturnalia di Macrobio, infine, Orata compare in un contesto dichiaratamente dedicato alla luxuria degli antichi in materia di pesci: il capitolo si chiude con la constatazione di una gola sfrenata (indomitam apud illos et, ut ait Caecilius, vallatam gulam) e il successivo si apre con lo storione, che non sfuggì alle deliciae di quell’età.[102]

Le notizie su Orata (i bagni pensili, gli ostrearia, il sapore delle ostriche lucrine, il sincronismo con Crasso) dipendono qui da Plinio e da Varrone; ma la loro collocazione conferma che, alla fine del IV secolo, Orata era ormai un exemplum fissato dalla tradizione, sospeso tra la storia dell’innovazione e la storia del lusso. Ad Agostino, attraverso l’Hortensius, egli giunse come l’immagine compiuta della felicità mondana, che la filosofia insegna a non confondere con la vera beatitudine.

Conclusioni

Ricostruire la figura di Gaio Sergio Orata significa misurarsi con il paradosso di un personaggio che le fonti conoscono quasi soltanto attraverso le sue opere e i giudizi che esse suscitarono. Tuttavia, se si separa con cura il dato documentario dalla sua elaborazione retorica, alcuni punti fermi emergono con sufficiente chiarezza.

Orata fu un uomo d’affari attivo nel golfo di Baia negli ultimi anni del II secolo e nei primi del I secolo a.C., certamente prima della guerra sociale; ricco, legato da amicizia e da rapporti professionali con L. Licinio Crasso, verosimilmente appartenente, se non all’ordine senatorio, a quella più ampia élite economica e sociale che condivideva con i nobiles gusti, luoghi e consuetudini. La sua impresa principale fu l’allevamento delle ostriche nel lago Lucrino, che egli non inventò in senso assoluto, giacché l’ostricoltura era nota ai Greci, ma che per primo organizzò in Italia su base commerciale, associandolo a un’efficace promozione del prodotto: l’affermazione della superiorità delle ostriche lucrine fu, in questo senso, un’operazione di autentico marketing ante litteram, destinata a imprimere un segno durevole nella cultura gastronomica romana. Le scarse testimonianze relative alla tecnica di allevamento lasciano intravedere, almeno nella fase iniziale, l’uso di un substrato di tegole e cocci, al quale alludono il frammento dell’Hortensius e la battuta di Crasso.

Accanto all’ostricoltura, Orata praticò la speculazione immobiliare, acquistando, valorizzando e rivendendo ville, ed è in relazione a questa attività che si collocano i pensiles balineae. Che essi coincidano con l’ipocausto, come a lungo si è creduto, appare oggi assai improbabile: il sistema era noto nel mondo greco prima di Orata, e le fonti collegano costantemente il dispositivo alle vasche per i pesci, non ai bagni destinati agli uomini. Se si sia trattato di peschiere terrazzate, come propone Fagan, o di vasche sopraelevate alimentate dalle acque termali flegree, come vorrebbe Marasco, o ancora di un perfezionamento di soluzioni già esistenti che valse a Orata la sua fama, come lascia intendere DeLaine, è questione che lo stato della documentazione non consente di risolvere.

L’intraprendenza di Orata lo portò inoltre a scontrarsi con i limiti posti dal diritto e dagli interessi pubblici: nella lite con Gratidiano egli seppe sfruttare a proprio vantaggio la lettera della legge, attirandosi il biasimo di Cicerone; in quella con il pubblicano Considio la sua espansione nelle acque demaniali del Lucrino urtò contro i diritti degli appaltatori dello Stato. Le due vicende, da tenere distinte, mostrano un imprenditore consapevole delle risorse e dei rischi offerti dall’ordinamento giuridico.

Sul piano letterario, infine, Orata divenne un exemplum polivalente. Per Cicerone fu il modello di una felicità mondana e di una scaltrezza contrarie alla morale degli antenati, e un utile strumento della polemica anti-epicurea; per Varrone e Columella un nome parlante, che rivelava l’instabilità dei segni tradizionali dello status; per Valerio Massimo un servo della gola; per Plinio un uomo d’ingegno mosso dall’avidità; per Macrobio e per Agostino un’immagine ormai canonica del lusso degli antichi. In questa pluralità di ritratti si riflette, come ha mostrato la critica più recente, il dibattito della società romana sul rapporto tra ricchezza, commercio e identità della nobilitas in un’età di profonde trasformazioni. Orata, l’uomo, resta in larga parte inafferrabile; ma la sua parabola illumina con singolare nitidezza il momento in cui l’iniziativa economica privata, con le sue innovazioni e le sue spregiudicatezze, cominciò a reclamare un posto accanto alle vie tradizionali della gloria romana.

***

Bibliografia

André 1961 = J. André, L’alimentation et la cuisine à Rome, Paris 1961.

Andrews 1948 = A.C. Andrews, Oysters as a Food in Greece and Rome, CJ 43 (1948), pp. 299-303.

Bannon 2009 = C. Bannon, Gardens and Neighbors: Private Water Rights in Roman Italy, Ann Arbor 2009.

Bannon 2014 = C. Bannon, C. Sergius Orata and the Rhetoric of Fishponds, CQ n.s. 64 (2014), pp. 166-182.

Bartels 2004 = J. Bartels, s.v. Sergius [I 8]: S. Orata, C., in H. Cancik, H. Schneider (eds.), Brill’s New Pauly, Leiden-Boston 2004 [ed. online].

Benedum 1967 = J. Benedum, Die Balnea Pensilia des Asklepiades von Prusa, Gesnerus 24 (1967), pp. 93-107.

Blanc-Nercessian 2004 = N. Blanc, A. Nercessian, s.v. Delicacies, in H. Cancik, H. Schneider (eds.), Brill’s New Pauly, Leiden-Boston 2004 [ed. online].

Calastri 1999 = C. Calastri, L’insediamento di Portus Feniliae nell’agro cosano, in S. Quilici, L. Quilici Gigli (eds.), Campagna e paesaggio nell’Italia antica, Roma 1999, pp. 127-136.

Carazzi 1893 = D. Carazzi, Ostricultura e mitilicultura, Milano 1893.

Castagnoli 1977 = F. Castagnoli, Topografia dei Campi Flegrei, in I Campi Flegrei nell’archeologia e nella storia. Atti del convegno internazionale (Roma, 4-7 maggio 1976), Roma 1977, pp. 41-79.

Castner 1985-1986 = C.J. Castner, Difficulties in Identifying Roman Epicureans: Orata in Cicero De Fin. 2.22.70, CJ 81 (1985-1986), pp. 138-147.

Damon 1997 = C. Damon, The Mask of the Parasite: A Pathology of Roman Patronage, Ann Arbor 1997.

D’Arms 1970 = J.H. D’Arms, Romans on the Bay of Naples: A Social and Cultural Study of the Villas and their Owners from 150 B.C. to A.D. 400, Cambridge (Mass.) 1970.

D’Arms 2003 = J.H. D’Arms, Romans on the Bay of Naples and Other Essays on Roman Campania, a cura di F. Zevi, Bari 2003.

DeLaine 1988 = J. DeLaine, Recent Research on Roman Baths, JRA 1 (1988), pp. 11-32.

Doignon 1982 = J. Doignon, L’enseignement de l’Hortensius de Cicéron sur les richesses devant la conscience d’Augustin jusqu’aux Confessions, AC 51 (1982), pp. 193-206.

Dyck 1996 = A.R. Dyck, A Commentary on Cicero, De Officiis, Ann Arbor 1996.

Fagan 1996 = G.G. Fagan, Sergius Orata: Inventor of the Hypocaust?, Phoenix 50 (1996), pp. 56-66.

Frank 1933 = T. Frank, An Economic Survey of Ancient Rome, I, Baltimore 1933.

Frederiksen 1984 = M. Frederiksen, Campania, ed. by N. Purcell, Rome 1984.

Gianfrotta 2011 = P.A. Gianfrotta, La topografia sulle bottiglie di Baia, RdA 35 (2011), pp. 13-39.

Ginouvès 1962 = R. Ginouvès, Balaneutikè. Recherches sur le bain dans l’antiquité grecque, Paris 1962.

Günther 1897 = R.T. Günther, The Oyster Culture of the Ancient Romans, JMBA 4 (1897), pp. 360-365.

Hawley 2007 = R. Hawley, Ring Wearing, Status, and Identity, in E. Bispham, G. Rowe (eds.), Vita Vigilia Est: Essays in Honour of Barbara Levick, London 2007, pp. 103-112.

Higginbotham 1991 = J.A. Higginbotham, Artificial Fishponds in Roman Italy During the Late Republic and Early Empire, Diss. University of Michigan, Ann Arbor 1991.

Higginbotham 1997 = J.A. Higginbotham, Piscinae: Artificial Fishponds in Roman Italy, Chapel Hill 1997.

Hilton Turner 1948 = J. Hilton Turner, Sergius Orata, Pioneer of Radiant Heating, CJ 43 (1948), pp. 486-487.

Ch. Hünemörder, s.v. Chrysophrys, in H. Cancik, H. Schneider (eds.), Brill’s New Pauly, Leiden-Boston 2006 [ed. online].

Kajanto 1965 = I. Kajanto, The Latin Cognomina, Helsinki 1965.

Kajanto 1969 = I. Kajanto, Balnea, vina, Venus, in J. Bibauw (éd.), Hommages à Marcel Renard, II, Bruxelles 1969, pp. 357-367.

Kajava 1998-1999 = M. Kajava, Murenae, Oysters and Gilt-Heads: Fish for Name, Table and Show in Ancient Rome, ACUSD 34-35 (1998-1999), pp. 253-268.

Lucarini 2002 = C.M. Lucarini, Contributi alla ricostruzione dell’Hortensius di Cicerone, RPL 5 (2002), pp. 66-76.

Maiuri 1957 = A. Maiuri, Passeggiate campane, Firenze 1957.

Maniscalco-Severino 2002 = F. Maniscalco, N. Severino, Recenti ipotesi sulla conformazione del Lacus Baianus, Ostraka 11 (2002), pp. 167-176.

Marasco 2010 = G. Marasco, Un imprenditore di successo del I secolo a.C.: C. Sergio Orata, AncSoc 40 (2010), pp. 69-78.

Marzano 2013 = A. Marzano, Harvesting the Sea: The Exploitation of Marine Resources in the Roman Mediterranean, Oxford 2013.

Marzano 2015 = A. Marzano, Sergio Orata e il Lago Lucrino: alcune considerazioni sull’allevamento di ostriche nella Campania romana, Oebalus 10 (2015), pp. 131-150.

Momigliano 1941 = A. Momigliano, rec. a B. Farrington, Science and Politics in the Ancient World, JRS 31 (1941), pp. 149-157.

Morley 1996 = N. Morley, Metropolis and Hinterland: The City of Rome and the Italian Economy 200 B.C. – A.D. 200, Cambridge 1996.

Münzer 1923 = F. Münzer, s.v. Sergius (Orata), nr. 33, in Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft, II A 2, Stuttgart 1923, coll. 1713-1714.

Nicolet 1966-1974 = C. Nicolet, L’ordre équestre à l’époque républicaine (312-43 av. J.-C.), 2 voll., Paris 1966-1974.

Nielsen 1985 = I. Nielsen, Considerazioni sulle prime fasi dell’evoluzione dell’edificio termale romano, ARID 14 (1985), pp. 81-112.

Nielsen 1993 = I. Nielsen, Thermae et Balnea. The Architecture and Cultural History of Roman Public Baths, 2 voll., Aarhus 1993².

Ostrow 1979 = S.E. Ostrow, The Topography of Puteoli and Baiae on the Eight Glass Flasks, Puteoli 3 (1979), pp. 77-140.

Pagano 1983-1984 = M. Pagano, Il lago Lucrino: ricerche storiche e archeologiche, Puteoli 7-8 (1983-1984), pp. 113-126.

Painter 1975 = K.S. Painter, Roman Flasks with Scenes of Baiae and Puteoli, JGS 17 (1975), pp. 54-67.

Purcell 1995 = N. Purcell, Eating Fish: the Paradoxes of Seafood, in J. Wilkins, D. Harvey, M. Dobson (eds.), Food in Antiquity, Exeter 1995, pp. 132-149.

Rawson 1982 = E. Rawson, The Life and Death of Asclepiades of Bithynia, CQ 32 (1982), pp. 358-370.

Reddé 1986 = M. Reddé, Mare nostrum. Les infrastructures, le dispositif et l’histoire de la marine militaire sous l’Empire romain, Rome 1986.

Rodger 1983 = A. Rodger, Concealing a Servitude, in P.G. Stein, A.D.E. Lewis (eds.), Studies in Justinian’s Institutes in Memory of J.A.C. Thomas, London 1983, pp. 134-150.

Sgobbo 1929 = S. Sgobbo, Terme flegree ed origine delle terme romane, in Atti del I Congresso Nazionale di Studi Romani, I, Roma 1929, pp. 186-194.

Tabacco 2009 = R. Tabacco, A cena coi potenti. Cibo, convivialità e potere nelle lettere di Cicerone, in G. Tesio (ed.), Di cotte e di crude. Cibo, culture, comunità. Atti del convegno (Vercelli-Pollenzo, 15-17 marzo 2007), Torino 2009, pp. 27 ss.

Thüry 2006 = G.E. Thüry, s.v. Oyster, in H. Cancik, H. Schneider (edd.), Brill’s New Pauly, Leiden-Boston 2006 [ed. online].

Wikander 1996 = Ö. Wikander, Senators and Equites VI. Caius Sergius Orata and the Invention of the Hypocaust, OpRom 20 (1996), pp. 177-182.

---

[1] Bannon 2014, p. 167. Si vd. anche Marzano 2015, p. 2.

[2] D’Arms 1970, p. 19, sulla scia di Maiuri 1957, pp. 55-60. Cfr. Bannon 2014, p. 166.

[3] Bannon 2014, ibid.

[4] Hünemörder, BNP s.v. Chrysophrys, che segnala anche la forma χρυσωπός (Plut. Soll. an. 26, 977f). Il pesce, assai apprezzato, compare spesso nella commedia (Athen. VII 328a-b); Aristot. hist. an. VIII 13, 598a 10, lo dice vivere in mare presso la costa e Plin. NH. IX 58 gli attribuisce un letargo estivo di sessanta giorni. Colum. Rust. VIII 16, 8 ne raccomanda l’allevamento nelle peschiere costiere.

[5] Bannon 2014, p. 174 n. 52.

[6] Bannon 2014, pp. 175-176, con rinvio a Kajava 1998-1999, pp. 259-260.

[7] Bannon 2014, pp. 176-178.

[8] Bannon 2014, p. 175; sulla dipendenza di Columella da Varrone, si vd. ibid. e p. 177.

[9] Bannon 2014, p. 175 e n. 55; cfr. Castner 1985-1986, p. 144.

[10] Si vd. Bannon 2014, p. 176.

[11] Cfr. Castner 1985-1986, p. 145. L’anulus aureus, com’è noto, era nella tarda Repubblica un distintivo del rango equestre (cfr. Plin. NH. XXXIII 29) e, più in generale, un segno di ricchezza e di capacità di stipulare contratti: Bannon 2014, p. 176 e n. 61, con rinvio a Plin. NH. XXXIII 25-41 e a Hawley 2007, pp. 107-109.

[12] Bannon 2014, p. 176. Cfr. anche Mart. XIII 90.

[13] Kajanto 1965, p. 84, discusso da Bannon 2014, p. 166 e n. 6.

[14] Plin. NH. IX 168. Cfr. Fagan 1996, p. 56 e n. 7; Marasco 2010, p. 71.

[15] Cic. De orat. I 178; cfr. ibid. I 24; III 1, e Marasco 2010, p. 70 e n. 8.

[16] Günther 1897, p. 360.

[17] Marzano 2015, p. 2, D’Arms 2003, pp. 31-36.

[18] Bannon 2014, p. 167, Nicolet 1974, II, p. 849 n. 2, e Wikander 1996, p. 182.

[19] Maiuri 1957, p. 60, Bannon 2014, p. 167 e n. 12.

[20] Bannon 2014, pp. 167-168, 173-174, 181-182.

[21] D’Arms 1970, passim; Marasco 2010, p. 71 e n. 10.

[22] Marzano 2015, p. 3.

[23] Marzano 2015, p. 14 n. 46.

[24] Cfr. Marasco 2010, p. 77 e n. 45, e Marzano 2015, p. 9 n. 29. Cfr. Frederiksen 1984, p. 279 n. 74 e p. 344 n. 121; si vd. anche Cic. Leg. agr. II 36.

[25] Marzano 2015, pp. 13-14, Reddé 1986, pp. 164-165; Marasco 2010, p. 75 e n. 35.

[26] Val. Max. IX 1, 1; Marasco 2010, pp. 71-72. Cfr. Marzano 2015, p. 18.

[27] Plin. NH. IX 171 e Varro Rust. III 17, 3; Tabacco 2009, p. 42 n. 44. Cfr. Bannon 2014, p. 173.

[28] Cfr. Marzano 2015, p. 3.

[29] Bannon 2014, p. 180, Morley 1996, pp. 71-75, 88, 93.

[30] Plut. Cato mai. 8, 2; Tabacco 2009, p. 41 n. 41.

[31] Tabacco 2009, p. 42.

[32] Cfr. Marasco 2010, p. 73 n. 25; Strab. V 4, 6; Hor. Epod. II 49; Sat. II 4, 32; Petron. 119, 34-35; Sen. Epist. 78, 23; Iuv. IV 141; 11, 49; Mart. III 60, 3; VI 11, 5; XII 48, 4; XIII 82; 13, 90; Auson. epist.); Andrews 1948, passim.

[33] Sen. Epist. 108, 15: ostreis boletisque in omnem vitam renuntiatum est; nec enim cibi sed oblectamenta sunt ad edendum saturos cogentia (quod gratissimum est edacibus et se ultra quam capiunt farcientibus), facile descensura, facile reditura, «ho rinunciato per tutta la vita alle ostriche e ai funghi: non sono infatti cibi, ma stuzzichini che costringono a mangiare chi è già sazio (cosa graditissima ai ghiottoni e a chi si rimpinza oltre la propria capienza), facili a scendere, facili a tornare su»; cfr. Marzano 2015, p. 2 n. 2.

[34] Marzano 2015, p. 1; CIL XIV 914 = AE 2010, 238 (cfr. Kajanto 1969).

[35] Günther 1897, p. 360.

[36] Aristot. Hist. an. 5, 15, 547b; Gen. an. 3, 11, 763a 30; Marzano 2015, pp. 4 e 7 e n. 25. Sulla controversa identificazione delle specie note agli antichi e sui limiti della zoologia aristotelica in materia, cfr. Thüry, BNP s.v. Oyster.

[37] Thüry, BNP s.v. Oyster; Marzano 2015, p. 12 n. 43.

[38] Günther 1897, pp. 361-364 e tav. I. Cfr. Painter 1975; Ostrow 1979; Gianfrotta 2011 in Marzano 2015, p. 4 n. 14.

[39] Auson. Epist. IX 30; Günther 1897, p. 361, Marzano 2015, p. 4 n. 15; Marasco 2010, p. 76 n. 41.

[40] Günther 1897, pp. 363-364.

[41] Cassiod. Var. IX 6, 3-4; Marzano 2015, ms. p. 5 n. 16.

[42] Marzano 2015, p. 7; Carazzi 1893, p. 24.

[43] Cic. Hort. F 69 Grilli (= Non. p. 216, 14 M. = p. 319, 7-8 L.; F 42 Straume-Zimmermann).

[44] Marzano 2015, pp. 9-10. Cfr. anche Bannon 2014, pp. 179-180.

[45] Marzano 2015, pp. 11-12, Calastri 1999.

[46] Marasco 2010, pp. 76-78.

[47] Marzano 2015, p. 18.

[48] Marzano 2015, pp. 12-13, pp. 14-18.

[49] Marasco 2010, pp. 73-74, contra Frank 1933, p. 290, e D’Arms 2003, p. 34.

[50] Athen. I 7d; Marasco 2010, p. 74 e n. 29.

[51] Cic. Hort. F 68 Grilli (= Non. p. 194, 13 M. = p. 285, 18 L.; F 40 I Straume-Zimmermann). Fagan 1996, p. 57 e n. 8; Marasco 2010, p. 71 n. 11; Bannon 2014, p. 170 e n. 26.

[52] Fagan 1996, p. 61 n. 37.

[53] Fagan 1996, p. 56 e nn. 2 e 4; DeLaine 1988, pp. 14-15; Sgobbo 1929, Di Capua 1939-1940, Crova 1953 e Fabricotti 1976.

[54] Vitr. V 10, 2; CIL XI 5711; Fagan 1996, p. 57 n. 12, p. 58 n. 14.

[55] Hilton Turner 1948, p. 486; Sgobbo 1929 e Plin. NH. XXXI 5; Sen. NQ. III 24, 3.

[56] Nielsen 1985, pp. 81-112; Nielsen 1993, I, pp. 20-22, secondo la sintesi di DeLaine 1988, p. 15.

[57] Fagan 1996, p. 56 e n. 3; DeLaine 1988, pp. 14-15, Ginouvès 1962, pp. 208-209.

[58] Fagan 1996, p. 56 e n. 5.

[59] DeLaine 1988, p. 15.

[60] DeLaine 1988, p. 15.

[61] DeLaine 1988, p. 16.

[62] Fagan 1996, p. 58.

[63] Fagan 1996, p. 58 e n. 17.

[64] Fagan 1996, pp. 59-60 e nn. 20-21, contra Benedum 1967.

[65] Fagan 1996, pp. 60-61, con rinvio a Curt. V 1, 32 (giardini), Plin. NH. XXXVI 83 (passeggiata), CIL XIII 6746 (tabularium), Plin. NH. XVIII 302 e Colum. I 6, 16 (granai su pilastri). Cfr. Higginbotham 1991, pp. 76-80.

[66] Fagan 1996, p. 61 e n. 35.

[67] Fagan 1996, pp. 61-62. Cfr. Cic. De orat. I 62; Rawson 1982, p. 361.

[68] Fagan 1996, pp. 63-64. Si vd. anche Wikander 1996, pp. 177-182.

[69] Marasco 2010, p. 72, con rinvio a Hor. epist. 1, 15, 2-10; Mart. 4, 57; Sen. epist. 55, 7.

[70] DCass. XLVIII 51, 1-2, Marasco 2010, p. 72 e n. 20.

[71] Marasco 2010, pp. 72-73, 76-78.

[72] Bannon 2014, pp. 180-181 e n. 85; Fagan 1996, p. 60 n. 28, con rinvio a Quint. inst. 2, 15, 25; Plin. nat. 21, 170; Sen. epist. 80, 9; Mart. 6, 66.

[73] Bannon 2014, p. 180; Marasco 2010, p. 71.

[74] Bannon 2014, pp. 168-169 e n. 16, con rinvio a Rodger 1983, p. 145 e a Leeman et al. 1985, II, p. 65; contra Dyck 1996, p. 579. Si vd. anche Hilton Turner 1948, p. 487.

[75] Macrob. Sat. III 15, 4-5, discusso da Bannon 2014, p. 169; l’aneddoto è riferito da Plinio (NH. IX 172) a Ortensio. Cfr. Fagan 1996, p. 60 n. 26.

[76] Castner 1985-1986, p. 143; Bannon 2014, pp. 169-170.

[77] Marasco 2010, p. 75.

[78] Bannon 2014, p. 179, con rinvio a Varro Rust. III 17, 4 e 3, 17, 9; Cfr. Higginbotham 1997, pp. 131-135, 143-150, 163-167. Si vd. anche Marasco 2010, p. 75.

[79] Marasco 2010, pp. 75-76.

[80] Marzano 2015, p. 9, con rinvio a Bannon 2009, pp. 220-221, e a Marzano 2013, p. 187.

[81] Marasco 2010, p. 77.

[82] Marzano 2015, ms. p. 9 e n. 35, che rinvia a Colum. rust. VIII 16 e a Plin. NH. IX 54.

[83] Münzer 1923, coll. 1713-1714; D’Arms 1970, p. 20; Castner 1985-1986, p. 144 n. 16.

[84] Marasco 2010, p. 75; cfr. Bannon 2014, p. 168 e n. 15.

[85] Bannon 2014, pp. 168-169.

[86] Bannon 2014, p. 168.

[87] Bannon 2014, p. 171 n. 30; Straume-Zimmermann et al. 1997, Grilli 1962, pp. 37-39 e 141-143, Lucarini 2002 e Doignon 1982. Castner 1985-1986, p. 143 n. 15.

[88] Bannon 2014, p. 171; Castner 1985-1986, p. 143.

[89] Momigliano 1941, pp. 150-151, cit. in Castner 1985-1986, p. 139 e n. 4.

[90] Castner 1985-1986, pp. 141-142.

[91] Castner 1985-1986, pp. 142-147.

[92] Bannon 2014, pp. 171-173, con rinvio a Madvig 1876, p. 261. Cfr. Castner 1985-1986, p. 140 n. 6.

[93] Castner 1985-1986, p. 144.

[94] Cic. Att. I 18, 6; cfr. anche I 19, 6; I 20, 3; II 1, 7; II 9, 1, discussi da Bannon 2014, p. 174, e da Fagan 1996, p. 59.

[95] Bannon 2014, pp. 177-178.

[96] Bannon 2014, p. 177.

[97] Bannon 2014, pp. 178-179 e n. 74. Straume-Zimmermann et al. 1997 considerano anzi Val. Max. IX 1, 1 come testimonianza dell’Hortensius (F 40 II); cfr. Hilton Turner 1948, p. 487 n. 15.

[98] Bannon 2014, p. 179, con rinvio a TLL VI 1, coll. 490-491, s.v. ferculum.

[99] Bannon 2014, pp. 179-180 e n. 80. Cfr. Marzano 2015, ms. pp. 9-10.

[100] Bannon 2014, pp. 180-182, Damon 1997, pp. 110-111 e 130-132.

[101] Bannon 2014, pp. 180-181. Si vd. anche Castner 1985-1986, p. 144.

[102] Macrob. Sat. III 15 e III 16, 1 (nec acipenser […] illius saeculi delicias evasit); Castner 1985-1986, p. 144 e n. 17.