Readability付费计划失败带给创业者的反思

编者按：本文原作者Greg Cox，他是youlookfab.com的CTO，本文源自其个人博客Expletiveinserted。

上周国外稍后阅读应用Readability在其官博上宣布其不再替内容提供商对读者用户进行收费，这一转型也说明了Readability面向读者收费的模式最终以失败收场。

虽然不少读者用户还是非常喜欢Readability的这种免费模式的，但是又有多少出版商以及内容提供商愿意将内容免费在Readability上登陆呢？Readability之前的商业模式是其代替内容提供商以及文章作者向读者收费，其收入的70%会转给内容提供商，自己只占三成的份额。不过它的这种模式结果证明是相当失败的，一方面Readability上发布的长篇文章的作者甚至都不知道Readability的存在；另一方面即使一些了解Readability的作者对其这种做法也是相当反感，他们认为Readability拿自己的作品去收费甚至有些时候都没有经过他们的同意，这种做法显然是不尊重作者的表现，一些知名作家就曾公开表示对Readability此举的愤慨，科技博客Daring Fireball的博主John Gruber就称Readability的做法是非常“卑鄙”的。

两位互联网重量级人物暨Readability顾问Anil Dash和Jeffrey Zeldman曾经声援过Readability的这种收费模式，并且在业界掀起了一阵稍后阅读的浪潮。这两位在互联网业界享有较高的声誉，Dash的研究方向是互联网对文化潜在的影响，而Zeldman侧重的是推动互联网标准的出台。从他们的工作就不难看出他们为什么对Readability这种稍后阅读的互联网应用相当推崇，他俩认为Readability为内容提供商以及个人作者提供了一种全新的商业模式，而且也能给读者带来更好的互联网阅读体验。

不过他们显然是被Readability的做法给蒙蔽了，很多情况下Readability对于内容提供商以及作者的作品完全就是自行处理，并未征得作者本人的授权，这就引起了内容提供者的极大反感，长此以往愿意在Readability上发布作品的内容提供商以及作者也就越来越少了。从这一点来看Readability给创业者的反思之一就是：

尊重与信任远比利益更重要

Anil Dash曾经一再强调Readability并不是稍后阅读服务的唯一获利者，其竞争者Instapaper和Pocket也在做着相同的事情，而相比来说Readability还有心尝试去补偿内容提供商以及文章作者，Instapaper和Pocket甚至压根都没有过这样的尝试，可是事实真的是这样么？显然不是，事实上，很多时候有些东西是不能但靠金钱来衡量的，很多作者并不在乎钱，他们在乎的是Readability在没有经过他们的允许的情况下私自用他们的作品去收费，作为出版者来说他们有这样的反应无可厚非。而且在Readability和Instapaper的收益和用户体验相当的前提下，更多的出版者则更喜欢Instapaper直接购买应用的盈利模式，而不是让Readability私自替作者“收钱”。

Readability的这一做法的确看起来很不透明，而且还有一种反客为主感觉，尽管我个人认为John Gruber关于Readability“卑鄙”的看法有点言过其实，不过每当我想起Readability的这种私自替作者“收钱”的收费模式的时候，Gruber的评论还是很好地阐释了我的感受的。

对于这类应用来说，用户理所当然是上帝，但是文章作者他们同样不能忽视，文章内容是支撑是骨架，失去了支撑的躯体只不过是一副空皮囊而已，显然Readability就是没处理好收费模式和内容提供商之间的关系，他们私自拿作者的作品收钱的做法触怒了文章作者，失去了对作者最起码的尊重，也就失去了他们的支撑，所以无论是什么应用，和你的支持者以及用户建立最起码的尊重和信任才是根本。

产品开发者要为自己的产品负责

从结果来看，Readability的这种商业模式完全是不可靠的，不然也不会宣布开始转向免费运营的策略了，对于如此多的文章数量以及作者来说，Readability仅仅15万美金的银行账户是不能满足这些作者的，远远不够分配。Readability 曾经许诺要补偿他们的作者，但是现在看来他们恐怕要食言了，都走上了免费运营的路子，本就不富足的资金更难补偿这些作者了。不过在Readability的这种模式走向败落的时候，也有人站出来为其打气鼓劲，Zeldman认为Readability的初衷是好的，他们也是想为作者和读者做点好事，但是结果却是事与愿违。当Readability的团队一心扑到这个为作者和读者做点好事的远大目标上的时候，他们想提升读者的互联网阅读体验并且想为作者找到一种全新的盈利模式，并不是Readability的远大目标惹恼的他们的作者和读者，而是他们这种不尊重作者的做法彻底激怒了他们。

我们从这儿得到的教训就是当你开始尝试某一新鲜事物的时候，不管你的出发点有多好，成功的道路是坎坷的。作为一个产品开发者来说你必须为你的产品负责，即使你的产品失败了，必须要有人站出来承担责任，你也不要一句简单的“不过我会试试别的更好更酷的做法的”，显然这是一种不负责任的回答，对于应用开发者来说切忌对自己的产品不负责任敷衍了事。

要善于总结经验教训

显然，从Readability关闭收费计划来看，他们并没有从自己收费模式的失败中吸取教训。首先，在怎么处理这个无人认领的支付方式上，Readability采取的是单方面的策略，并未征求过读者和作者的意见，不管你怎么看待这个问题，这些钱始终是作者或者读者的，有些作者想通过这种方式赚钱的怎么办？读者想通过花钱来阅读一些更好的内容的时候怎么办？Readability关闭收费模式的做法和之前“代替”作者收钱的做法并没有什么两样，他们选择的是关闭收费模式而并没有从自己的做法上找原因，并没有向未征求同意而收费的文章作者道歉，显然他们认为创业公司可以任意的从他们的消费者手中任意收费而从来不需要履行任何的承诺。

第二，Readability接下来宣称他们会把之前收费所获得的这笔钱转投给致力于研究推广阅读写作体验的一些非盈利组织，此举只有两个目的：一是将钱交给非盈利组织能抵消一些他们单方面取消收费模式所造成的不良后果，二是捐款可以让他们对这一失败的收费模式做出某些补偿。不过事情的结果往往事与愿违，从长远来看投身慈善事业也许是一个比较有实践性的做法，但并不意味着这些做法都是好的，没有一个清晰明确的定位的话，也许原本想通过这种诚挚的做法来平息作者和读者的怒火的做法最后恐怕会让他们的怒火越烧越旺。

从这则声明后面的评论可以看出有不少恶作剧或者比较理性的回复，Zeldman之前对Readability的声援显然减少了Readability将这个事件做得更好的机会。我真的希望Readability的团队能从这次的事件中吸取更多的教训，这是一个很典型的传统危机公关事件：一面矢口否认自己的错误、一面低估事件的严重性再加上愤怒的读者以及作者们继续刨根问底追究资金问题，也许当这种种一切尘埃落定之后Readability恐怕将会是最大的输家。

总结

Readability的收费模式是失败的，他们在处理这失败的收费模式的做法也是失败的，从目前来看Readability并没有总结自己的经验教训。但是对于创业者和应用开发者们来说，从Readability的失败中最少要学会上面提到的这三点：1.尊重和信任远比利益更重要；2.产品开发者要为自己的产品负责，即使你的产品失败了，必须要有人站出来承担责任，而不是敷衍了事；3.要善于总结经验教训。国内的稍后阅读应用也不少，不过主要的还是集成在浏览器当中，对于一些专门针对稍后阅读的应用来说也主要是一些网站内容的整理压缩推送至手机后的稍后阅读，目前并没有类似Readability中的著作作品稍后阅读的功能，当然也就没有涉及到与作者的版权冲突等问题，这些稍后阅读应用一般都是免费的，但是如果他们想要盈利的话就不得不考虑运营模式问题，也许从Readability的模式中也能学到不少东西。

Via Expletiveinserted