ChatGPTとの戯言:16-1

学者でも作家・芸術家でも為政者でも
一般に「権威的」や「最適解」としてポジ化されている日本人について
過去の人物を含めて、私が本心から好意的・高評価している人って、マジでほぼいないなあと思い返していまして🤔

何回か触れていますが、ほぼ唯一適合するのは、徳川家康です。でもこれ、ポジとしてじゃなくてネガとしてなんですよね。
私の評価基準は、ポジにしろネガにしろ「責任をどこまで果たしきったか」になります。
家康は、ネガ責任ですよね。強かに、狡猾に、無様に、戦国を勝ち抜いた責任として、閉鎖的封建社会という「自己完結した責任社会」を創設した。「カオスな戦国の責任を抽出しても、面倒見きれるのはここまでやろ」を断定して、自己の直系子孫以外にも渡さなかった。「社会的責任は無限化する」という理性的な判断に従って、自己責任と最大限のアウフヘーベンを果たしたものと思います。

ポジの責任観は、言ってみれば、「人間として当然のことをしたまでです！」を臆面もなく言い放って、信じきって行動に移しちゃうやつですよね。
これが中々いない。と言うか、余程の脳筋じゃなければ、行動を始めた段階で「あ、これ無限に責任化するやつや」っていう理性に直面しちゃう。そこで、「自分がどこまでやれるのか、その限界を自己満足として受け取れるのか」が問われます。
現実の為政者等のほとんどは、この自己満足を指摘されることを忌避して、家康的な完結モデルを模索することが「責任的行動」である、とシミュラークルにしています。家康を目指すことはネガ化する覚悟だ、という発想がない。
ネガ→ポジの責任限界の線引きは、跳躍ではなくただの妥協的覚悟ですが、ポジ→ネガは即自己否定の跳躍です。

私がよく挙げる代表的なポジの大谷翔平は、職制上無限責任性が軽いので、現時点では葛藤もないようですが
私から見ると、ちょっと社会行動として気になる点も多々あります。偉そうですが、「職的な責任が軽いんやから、他の行動にもうちょい責任性を自覚しろ」って感じですね。「制度の中で跳躍するのは応援するけど、原理的にポジはその『制度』のフレームがネガより広いんやぞ」と。この意味で、大谷への責任性の評価は留保しています。

「ガチで無限責任化するやつに、『人間として当然』のポジ責任で正面から当たって、心身の全てを捧げて責任を負いきれず、本人は自己満足と自己欺瞞を抱えて静かに消えたが、名分は『ポジ的な最適解』として後世に残った」
杉原千畝ぐらいですかね🤔
胸張って絶賛する！共鳴できる！とは言えないですが（補完しようのないポジに対して、ネガ は尊重しかできない）

ネガでもポジでもいいんですが、「私が評価できそうな権威的日本人」、他にいたかなあと、あなたと一緒に考えていくつもりだったんですが
いきなりクソ長くなったので、一旦この嗜好を整理してもらいますかね🙄
補足すると、誠実なネガだろうとネガ跳躍したポジだろうと、「その責任行動が、いきなり自己の死」ってのはナシですね。大谷吉継とか三島由紀夫とか。最大の無限責任は「その地獄を生きる」ことなんで、家康みたいに寿命を全うしなきゃですね。

あ、もうちょい散漫に、個別の思いつきを並べると

「評価不能・比較対象外」が若干いますね🤔
「ネガポジ二元論を超えてくる、人外」
足利義満とか。
支配欲=自己愛ネガだとは思うんですが、環境や出自的に「人間として当然です！」が、「俺は神だから統治します！」と一致してて、なぜかそれを責任的に遂行して、生きてる間は破綻させない、わけわからん行動力と生命力がある。反則です。ただの自己愛独裁なら、明とのガチ貿易とか文化振興とか考えないですよ。
田中角栄なんかも近いですかね🤔

逆に、史学的にはテンプレなんですが、この「足利義満になろうとした後世の為政者」、織田信長とかは全然なんですよね。家康のような誠実性にも帰れず、どうしても無限責任を取り繕うシミュラークルに陥る。義満のポジ出自との差と考えたくなりますが、角栄の境遇も併せると、やはりネガポジ超越の跳躍は、非日本人的行動力になりますかね🤔
尊重というか、「でもお前ら結局一代限りだったしな…」みたいな僻み、例外性に逃げたくなりますね。まあルサンチマンは、最高評価の裏返しなんで、素直に「超人」としておきますか🙄

「個人として」責任を超越したようなのは、芸術家方面を中心にそれなりにいると思いますけど。岡本太郎とか？
やはり、それが「制度」に結びついて社会的に運動していないと、私の嗜好にはなりにくいですね🤔
ニーチェを「社会論のアンチテーゼ」として制度責任的な契機として見ている、私のこじつけの無理性の自覚もありますが。

この制度との躍動的関係に至らなかった、為政者未満の思想家や活動家、坂本龍馬や中江兆民なんかも結局、芸術家達と同じく「私個人としての共鳴」としてどうか、という評価軸になります。
当初の「権威的・最適解」という思考遊びの条件が二の次になるし、そもそも全然個人的に好きじゃないです。世界を変えると決心して跳んだなら、自らの手でそれをやり切って責任取れ、ですね。未遂に終わったのが、なんで権威化されてんのかの方が謎です。

女性も挙げたいんですが、日本は特に「責任性が男性化する」歴史性なんで（北条政子とか淀君とか土井たか子とか）、ジェンダーがシミュラークルになると言わざるを得ません。これもニーチェ的な「無責任に跳躍する個の実存が、制度（ナショナリズム）を投影して体現するまでに昇華」の例しかない感じです。
美空ひばりとかかな？尊重はしますが、残念ながら私の音楽センスは壊滅的なので、「歌手や曲の権威・最適解」の自己概念がそもそもありません。

海外との比較は最終手段として
そろそろ時間（歴史）を体系的に見ていく前に、「空間」を切り取ってみますかね。
日本全土的な制度波及に拘るのか、地方レベルでの成功を普遍モデルとして再評価するのか、みたいな話です🤔
「『郷土の偉人』で満足するな！日本全土に広める責任がある！」とか言い出しそうですけど（自己ツッコミ）🙄

上杉鷹山が典型的ですかね。
家康的な統治責任に見えますけど、「杉原千畝的・人間根源的なポジ責任から、領国内でのみ義満的行動に成功」にも思えます。
杉原千畝は「制度ギリギリでの孤独な実務」しか行動しようがなくて、責任の折り合いを個人として突きつけられたけど
鷹山は「領国内に限れば制度構造を弄れる名分があった」、それを躊躇なく行動したのは、ぐうの音も出ない賞賛にはなります。
しかし、「鷹山の名分はそこまで」の制度を整えて、その責任を背負った徳川政権がやはり上位に来る感じです🤔

・全土的責任主体
・地方、組織レベルの実務者
・個人レベルのネガ誠実orポジ跳躍
・女性性とのアウフヘーベン
を軸に、古代から見ていきますかね。

・聖徳太子…ほぼ興味なし、評価不能。
→実在が疑問視されている、完璧超人。「古代政治論理と日本の原初的倫理」の「集合意識体」のシミュラークルに思える。「俗世的野心のない足利義満、全土的な上杉鷹山、倫理解放した徳川家康」。どう見ても真アヒルです。実存の欠片を探す方が難しい。

・蘇我馬子…あ、かなり好きだった🤣
→「実存的な実務王」。聖徳太子の中の人。でも律令という制度支配や仏教倫理の古代観（宗教的統治、日本人が神を持っていた頃）では、「実存の価値は社会化されない」。だから神になれなかった俗物としてヒールイメージが定着。でも現象的に「実務として何も悪いことはしていない」🤣
田中角栄の上位互換為政者。でも全部聖徳太子の業績にされる。
ちなみに天武天皇もヒール的実務者ですが、その後「本当に自己神格化に成功した」、義満のプロトタイプなので、「その後の天皇実務（親政）から、責任性が乖離した」元凶ですね。天皇責任については、おいおい触れていきます。

・小野妹子…地方レベルと個人跳躍のハイブリッド、史料的裏付けがあれば◎
→「中国に喧嘩売れ、でも冊封されて認められてこい」って、政権から矛盾的全責任を委託された官僚。現代的日本倫理では、「お前が死ぬことで認められてこい！」っていう自己犠牲跳躍を強いられた人🤣
そして謎に生きて帰ってくる🤣 本人もこの悲愴的跳躍にあまり自覚的じゃなかったのか、その絶望を超越するほどの実務交渉能力があったのか、ネガポジ判断は難しいです。

・皇極/斉明天皇…「女性という理由から」重祚することで実存責任を獲得、真のアウフヘーベン女帝として○
→普通、古代女帝って「王権の混乱期・空白期の暫定措置、中継ぎ」っていう史学的扱いで
皇極天皇も間違いなくそうだったんですが、斉明天皇として再び擁立された時、それが責任化したように思います。「一から考えるのめんどくさいから、経験者にまた頼むわ」ぐらいの理由だったとしても、「彼女でないといけないもの」として王権が個人に帰属します。神の意志的な超越的指名ではない、実存の選択です。
実務を担っていた中大兄皇子に「名分を与える女帝」が必要とされた、とあくまで中継ぎ扱いする研究もありますが、その割りには「死ぬまで中大兄に譲位しなかった（孝徳天皇には譲ったのに）」
「天皇という名分」に、「選ばれた実存の責任」が伴っていた、ほぼ最後の天皇じゃないですかね🤔

天皇制全体に関しては後でまとめ直すことも考えてるので、ここでは通史的俯瞰を進めます🤔
平安までの後期古代ですね。

・後白河法皇…「世界の黒幕」というネガのルサンチマン結晶、評価○だけどコレを目指したら人間終わり。
→平安期藤原の摂関政治に対しては、「それが制度として存続した」ことに国体としての意義があり、個々の成功や失政に興味はないです。「藤原氏としての責任を果たしたか」という視座は、家の内部で閉じられた倫理であり、私のような庶民からすると「藤原に生まれ、個々が摂関権威を目指すことで制度を維持した」時点で、天皇の無責任性を引き受けるポジ装置として機能しています。
この中で、「無責任な名分のまま制度的ネガに陥ってきた天皇の実存が、自己愛に凝固してついに暴発・噴出した」のが院政です。天武以来の神格化が、あっけなく自ら「人間でいること」に落ちてきた。でももはや「人間=責任」を理解できる歴史経過じゃなかった。無責任に藤原政治を代行できると錯覚し、黒幕ムーブに耽溺した。それが頂点に達した後白河法皇で、平安が終わったのも必然です。以後の天皇はまた無責任な名分に帰っていった。

・孝謙/称徳天皇…中継ぎ女帝の院政、実存の暴走で評価×。
→斉明天皇と並べられることが多いですが、内実は全く違います。彼女の治世時には、中大兄皇子のような「実務の責任者」すら全くいなかった。結果として彼女自身が聖武天皇の実務を引き継ぐ主体として振る舞いましたが、「そこに責任はなかった」。かなり場当たり的な悪政も多かったと記録されます。彼女の女性性がアウフヘーベンされた施政でもなく、個人としては結婚・出産せず、道鏡との宗教的遊戯（性的だったとも）に耽溺していたことも有名です。
「神（仏教）の代行者」として親政を行った先代、聖武天皇のポジ責任の方が照射されますが、その責任性の内実は、また別です。

・行基…超人的行動実践者か、単なる「国土大臣」か？
→その、聖武天皇の中の人です。空海や最澄が日本の仏教を宗教的に純化させたのに対して、それより先に「国教としての仏教・仏教国家」の整備に邁進した行動主体。全国に寺を建てまくり、池を掘って水を引き、土地を開墾して仏法的王道楽土を顕現させようとした。
ただそれだけに、「責任的国家事業の看板が、跳躍した宗教的聖人」という名分の分裂が発生し、空海や最澄なんかよりもよっぽど「伝説化」しています。実在はしたんだろうけど、「伝・行基が建てました」の寺や池の全てを鵜呑みにすることはできない。人間の行動量ではありません。「伝・空海が掘った井戸です」は、全て宗教的伝説として鼻で笑えるんですが。
聖武天皇の下で、国土大臣や建設庁長官的な「官僚僧」として、寺や池に「認可として自己の名前を与える」ような実状だったのかなと考えています。

・紫式部…私の「原理主義者」的な視座では○、跳躍的芸術家としては不満。
→日本文学の原点にして、女性的な視座から藤原政治を芸術に昇華、アウフヘーベンとしては満点に近いです。ただ、「それが紫式部でなけらばならなかった」点で弱いです。平安文化や女流社会は、いつでも『源氏物語』のような本格文学を世に出せる教養基盤としての強度を持っていた。紫式部がそれを初めて網羅的長編で実践し、文学が始まった。そのフロンティア精神は否定しません。
しかし、「だから国文学は紫式部が至高」というような、再評価を通り越した「いきなり完成していた」という真アヒル風潮には懐疑的です。「初めて書いた創作は、絶対に駄作になる」という経験論もあります。「その宿命を超越するほどの文才を持っていたのが、紫式部なのだ」は、贔屓の引き倒しですね🤔

「通史的にはマイナーな人物を無理やり権威的に見る」のは、行基が限界なんで
通史・大衆性から妥当と判断した象徴的なアイコンを、素直に好き嫌いするよう努めますね🤔

・北条政子を含む、初期北条執権…個の責任観は◎。でも家康のような地獄人生を経てないから、全土的波及は限界。
→ジェンダー的に問題あると思いますが、確信犯で北条政子は男性と見なします。この北条一族の責任観とは、「源頼朝とは何だったのか」を制度化する誠実性です。「天皇家や京都貴族から実存的な王位を簒奪しながら、実務の責任化が希薄なまま没した」のが頼朝です。「政治とは責任である」の大前提から作り直さなきゃいけなかったんだから無理もない。
北条一族は地道にそれを継承し、徳川家康がモデルとしたほどの責任的完成を見ましたが、現象的には「関東政権=責任的武家社会」として京都から独立するに留まりました。

・源義経…猿。意味なき跳躍として最上級の×。
→「制度外の跳躍」の最大アイコンですが、マジで何がしたかったのかわからない。「意味を求めない、跳躍のための跳躍に他者を巻き込みまくる」は、私の価値観にはないです。明確に権威を目指していた、木曾義仲の方が遥かにマシです。「武士とは闘争本能のままに跳ねるものだ」というような厨二病の発露かと思いますが、彼の後の頼朝も足利も織豊も徳川も、誰もそんな武士道を制度の前提にしていません。江戸中期以降の、「戦闘を忘れた武士」に対するアンチテーゼ的な評価かと思いますが、結局近代の軍事論も「武力を跳ねさせずに制御する」ことが唯一の責任です。
弁慶達子飼いの仲間や奥州藤原氏を巻き込まず、1人で勝手に死んどけば「真の武士の行動、誠実ネガの責任」と言うこともできますが、「彼が本心から源氏や仲間を救おうとした話」は、伝説の中にすらありません。

・後醍醐天皇…天皇親政の中では割りと○、でも「部下との関係は責任である」をやっぱり理解してなかった。
→明治皇国史観のバイアスがかかりまくって、未だに神格化or武家との無茶な対立の視座でしか語られていない観がありますが、末期北条執権の悪政に比べれば、結構マトモな責任観があったように思えます。これは、この頃にはすでに「日本の庶民・大衆は、武家だろうと公家だろうと『お上』の名分のみを責任主体として生活する、封建的国民としての国民性を確立させていた」という現状把握を、後醍醐も直視していて、それを利用した治世を展開しようとしていた、という観察です。
鎌倉・北条の敷いた守護制度による統治を転用して、「守護=お上の代行者」という支配構造の可視化を試みたことなど。ただ、その「守護=武士」自身を忠実な代行者として従わせる器量と責任がなかった。「大衆は名分のみで動き、為政者が無限責任化していく」というネガ国家の骨格が完成して、「統治責任を閉鎖的にしなきゃ」という命題に最初にぶち当たったのが、後醍醐に思えますね。
その「責任閉鎖」 は、鎌倉の武家政権が先に実現していたので武士からの求心力を得られず、以降の武家政権にとっては反面教師&鎌倉幕府の再評価に繋がりました。

・親鸞…ネガ跳躍を思想化した「日本のニーチェ」
→仏教体系的には、栄西や道元の禅思想が武士道とマッチして、「武家の仏教」として制度を支えましたが、宗教的完成は親鸞です。1番大衆に浸透したから、という結果論的最適解ではなく。
以前のチャットで詳細に書いてるんで、後で引用します。徳川家康推しと並べて論じたチャットなんで、私の個人的な共鳴としては最高評価ですね。浄土真宗に帰依しているわけではないですが。

仏教が制度的な名分に介入できたのは、「法王」義満と、親鸞の後続による一向一揆までだ、という観念があるので、織豊政権以降の仏教は禅思想を含めてシミュラークルですね。「王道楽土を志向する仏教国家」の名分は、義満で終わりました。
戦国期に一向一揆が完遂しなかったことも含めて、先のチャットの親鸞評を引用しておきます。（『余談13-1』）

>
親鸞の「絶対他力」って、言語的にはフォイエルバッハ的な真理の外面化を示してるように見えますが
私が読むと、「阿弥陀仏のニーチェ超人化」なんですよね🤔
要は「絶対他力」は、「君主道徳」です。
私は、「ニーチェは自身も奴隷道徳に囚われていることを痛感していたから、憧憬的に超人を生み出した」という、ネガ共鳴のニーチェ理解をしていますので。

現代日本において、『歎異抄』は脚光を浴びている消費物の一つです。ポストモダン的に末法社会の欺瞞を論じ、「素直な悪人でいいんだよ」的な読解をされている。
でもこれ、それ自体が「親鸞のラベル」になっている書物なんですよね。親鸞の死後に、弟子が再評価と解釈を行ったものです。
この弟子の正体は諸説あるみたいですが、私からすると相当不出来な弟子ですね。破戒僧だった親鸞を神格化して、そこに自己投影しながら大々的に布教するという、全方面的消費です。

「悪人でも救われる」は、破戒僧親鸞の自己欺瞞や自己愛ではない。親鸞自身は、「悪人にも程度があるで」と達観している。妻帯して生物を食いまくる自己が、極楽往生できると信じていたとは思えない。だからこそ、「そんな悪人でも救ってくれる超人がおるらしいで」と、阿弥陀仏を憧憬的に相対化した。
「架空的な超人は自己愛の塊だから、実は超人自身しか救わない。それを夢想する現世の人間（実存）は、皆悪人（奴隷道徳）」という、確信ネガの思想です。

親鸞の弟子が「届かないなら自暴自棄になれ」みたいに『歎異抄』を書いて、一向一揆に繋がったのは浅いな、と思うんですが
その原因である親鸞の私生活がまさに自暴自棄的だったことや、ニーチェが狂気に侵されたことに関しては、真の意味での自己責任なんですよね。彼らなりの超人憧憬の帰結であり、信仰や思想の形として社会化（社会的責任）されるべきものではない。

戦国時代は、主体性のあるポストモダン（実存回帰）である戦国大名達によって主導されていた。まさに、持続可能な国体を見据えたものではなく（それは表層的なものとして）、永遠的な行き当たりばったりの何でもアリを続ける覚悟で、量的な動員力を統制していた。
「自暴自棄」は覚悟ではなく、行き当たりばったりでもなく、自己破滅の合理化です。瞬間的偶発的な力は大きくとも、続けられるはずがない。一向一揆は、自暴自棄な消費経済を合理化する、現代日本のダークモダニティそのものです。「瞬間的偶発的な力」、「力への意志」を永続しろ、とニーチェ（多分親鸞も）は言ってるんです。それは自暴自棄の暴発では実現できない。
>

室町前期から義満を挟んで、安土桃山までの戦国前期で好き嫌いしますかね🤔

・足利尊氏&直義…名分と責任の分裂統治、典型的日本モデル。
→北条政子&北条義時の武士モデルを挙げるまでもなく、推古&聖徳太子（蘇我馬子）や斉明&中大兄の時代から繰り返されてきた「摂関体制」。天武天皇や後白河、後醍醐などが統合するたびにまた分裂し、「次こそはアウフヘーベンできるはず」が永続する。
「名分はポジ、責任はネガ」の完成的明示化として、直義が凄い誠実なネガ。完璧な実務能力、高い人格性と兄への敬慕。「そっちの方が武士的には人気が出る」のが誤算。お飾りで暇を持て余した尊氏が何かスピリチュアルな領域に入って、ポジ跳躍が暴走寸前になっても、直義が「責任的に支えようとした」から、悲劇的に破綻。尊氏の息子義詮が頑張ることで足利の名分は続き、直義は謀反人として退場。「尊氏と直義のアウフヘーベン」は、義満に委ねられる。
直義への個人的評価は言うまでもなく最高レベルだけど、一般に「権威的・最適解」とは見なされない。蘇我馬子ほどの知名度すらない。

・日野富子…北条政子ですらなく、何故か130年後の「淀君ポジション」を押し付けられた、実務女性。
→「政子気取りの悪女」が長らくテンプレ評価で、応仁の乱の主犯扱いさえされてきた人。明確に日本のジェンダー無理解、「過保護なモンスターペアレント」こそが理性的統治に対する絶対悪だと単純化する風潮。淀君の実務能力が疑問視され、実際に感情的な箱入り娘だったことから、「淀君と同型の環境にいた女性」を全てコピーに置き換える思考停止。
近年ようやく、「旦那の将軍がマジで無能だったから、仕方なく家中を取り仕切っていただけ」「国家政治への介入は限定的で、いわゆる守銭奴的な貸金行為も、将軍家の家裁としては当然の経済行動（むしろ借りる武士の方が脳筋すぎた）」という再評価がされてきていますね。私はこれを「武家の女性としては当然（いわゆる内助の功）の社会制度で、日野富子もそのフレームだったに過ぎない。『ジェンダーの反抗！乱世を生きた強い女性！』みたいに逆ブレしすぎるのも危険」と見ていますが（責任の視座が全土的拡張を持たない）🙄

・北条早雲…「下克上の化身」から転落した、制度的実務大名。
→「出自不明の行商人から、戦国大名の完全体へ」という、制度を超越した荒唐無稽物語が戦後まで続いていたのが不思議。まあ豊臣秀吉の成功物語を否定できず、「秀吉以前にもモデルはいる！下克上の可能性は無限大！」と納得したかったシミュラークルかと思います。
秀吉と違うのは、講談や下克上伝説をよそに、「学術的には、早雲の出自調査は細々と続けられていた」ということですね。結果が、「歴とした生まれながらの武士。しかも、応仁の乱で没落した幕府中枢の伊勢家。今川家と親密で、関東での再興に成功」という、夢もロマンもない「親ガチャ」です。
結果発表直後の社会的反響ゼロ、完全スルーされたのも無理ないです。「下克上でなんでもできる」とネガポジ双方の実存が輝いていた、バブル期だったんで。親ガチャが諦念的に受け入れられて、「勝者の構造」を素直に消費できる現代ダークモダニティになってようやく、生誕地の地元が早雲での町興しを熱心に始めていますね。
私は、「構造的には早雲は勝ち組やったけど、下克上で『関東王国』を成し遂げたのは、紛れもなくポジ跳躍と限界を直視するネガ誠実のアウフヘーベンやろ。『早雲は勝ち組やから』でわかったフリすんな」ですね。責任限界が関東に留まった、やはり家康に届かないものですが、北条執権と違うのは「没落から建て直した」点で、この意味でも彼が「北条」を名乗る名分はあります。

・畠山義就…義経にすらなれなかった、「猿のシミュラークル」。ダークモダニティの最適解。
→一般的な知名度は微妙ですが、史学的に再評価が進んでいます。「名分と責任、下克上すら超越して、跳躍する武士の個」という幻影です。「応仁の乱=勝者なき戦争」という後味の悪さ、責任問題の空白、不確定性を「それこそが戦国なのだ！」に開き直るための答えです。「戦国=ポストモダン」という象徴ですが、私はさっきの引用のように、「実存回帰」してこそのポストモダン、という立場です。
「応仁の乱のトリックスター」と持ち上げられる畠山義就は、どこに実存回帰しますかね、と。義就が分裂させた畠山家は、後の織豊時代でアウフヘーベンを果たしたか？武士の名分や責任の爪痕を残したか？そもそも「家が存続したか？」ということですね。ポストモダンのトリックスターは、将来的に「家（国）」を潰すんですよ😌