【読後雑記】資本主義が嫌いな人のための経済学 ― ①パズルの組み立て方
要旨：
ジョセフ・ヒースの『資本主義が嫌いな人のための経済学』は、市場経済を擁護する本でありながら、市場万能論を擁護する本ではない。本書の特徴は、市場の機能と限界の双方を認めた上で、社会問題を道徳ではなく制度設計の問題として捉えようとする点にある。本稿ではヒースの議論を手がかりとして、右派と左派の思考様式の違いを「パズル」という比喩から整理してみたい。右派は個々の制度や理論というピースを重視し、左派は社会のあるべき姿という完成図を重視する。しかし両者はそれぞれ異なる形で現実を単純化しているようにも見える。ヒースの議論を通じて見えてくるのは、市場か国家かという対立よりも、むしろ社会をどのように理解しようとしているのかという認識の違いなのである。
1．ヒースは何を主張したのか
ジョセフ・ヒースの『資本主義が嫌いな人のための経済学』は、しばしば誤解される本である。タイトルだけを見るならば、反資本主義的な言説を批判し、市場経済の優位性を擁護するための入門書のように見える。しかし実際には、本書の関心は市場を礼賛することにも、市場を否定することにもない。ヒースが一貫して問題にしているのは、市場がなぜ機能するのか、そしてなぜ機能しなくなるのかという点である。
市場経済をめぐる議論では、しばしば道徳的な言葉が先行する。企業は強欲であるとか、資本家は労働者を搾取しているとか、あるいは逆に、自由な競争こそが人類を豊かにしてきたのだといった主張が語られる。しかしヒースは、そのような善悪の物語から距離を取ろうとする。市場の本質は道徳ではなく調整にあるからだ。
例えば価格は、単なる金額ではない。それは社会の各所に散らばった情報を集約し、人々の行動を調整するための仕組みである。ある商品が不足すれば価格は上昇し、その上昇は消費者に節約を促し、生産者には増産を促す。誰かが全体を見渡して命令しているわけではないにもかかわらず、価格を通じて人々の行動は一定の方向へ調整される。市場が持つ最大の強みは、この分散的な情報処理能力にある。
だからこそヒースは、市場を単純に否定する議論を批判する。市場には市場でしか果たせない機能があり、それを無視して社会を設計することはできない。しかし同時に、ヒースは市場の限界についても強調する。環境汚染のような外部性、公共財の供給、独占の形成など、市場が適切に機能しない領域は数多く存在する。市場は強力な仕組みではあるが万能ではない。重要なのは市場か国家かという二者択一ではなく、市場が機能する条件をどのように維持するかという制度設計の問題なのである。
この点において、ヒースは左派にも右派にも批判的である。左派は市場の強みを軽視しがちであり、右派は市場の限界を軽視しがちである。しかし本書を読んでいて興味深く感じるのは、この両者の誤りが同じ種類のものではないということである。彼らは異なる結論に到達しているだけではなく、そもそも異なるものを見ているように思えるのである。
2．パズルとして考える
その違いを説明するために、社会や政治思想をパズルにたとえてみたい。
パズルには二つの要素がある。一つは個々のピースであり、もう一つは完成図である。ピースとは、市場競争や所有権、税制、福祉制度、規制、公共投資といった具体的な制度や理論である。完成図とは、それらを組み合わせた結果として実現したい社会の姿であり、自由な社会、公正な社会、平等な社会、豊かな社会といった理念である。
本来、社会を考えるということは、この二つを同時に考えることを意味する。どれほど魅力的な完成図を描いたとしても、それを支えるピースが存在しなければ社会は動かない。逆に、どれほど優れたピースを集めたとしても、それらがどのような完成図を生み出すのかを考えなければ意味がない。
ところが現実の政治的議論では、この両者の均衡がしばしば崩れる。ある者はピースに注目しすぎるし、ある者は完成図に注目しすぎる。そして、その偏りが右派と左派の思考様式の違いとして現れているように見える。
もちろん実際の政治思想はこれほど単純ではない。右派にも完成図はあるし、左派にも制度論はある。しかし傾向として見たとき、右派は個々の制度や理論の有効性を重視し、左派は社会のあるべき姿を重視することが多い。その違いは、政策論争の背後にある認識の構造として理解できるのではないだろうか。
3．右派はピースを見る
右派の強みは、個別の制度やメカニズムに対する理解にある。
市場競争がなぜ効率性を生み出すのか。所有権がなぜ投資を促すのか。価格がなぜ情報を伝達するのか。インセンティブがなぜ人間の行動を変えるのか。右派の理論家たちは、こうした問題について膨大な知見を蓄積してきた。そして、その多くは実際に正しい。
例えば市場競争は技術革新を促進する。競争相手よりも優れた商品やサービスを提供しようとする動機が、新たな技術やアイデアを生み出すからである。所有権もまた重要である。自らの成果が自らに帰属するという期待がなければ、人は長期的な投資を行わなくなる。インセンティブについても同様だ。人間は理念だけで行動するわけではなく、利益や損失に反応する。その意味で、右派が重視する理論の多くは現実の一側面を的確に捉えている。
しかし問題は、その正しさを一般化してしまうことにある。
市場競争は有効である。だから市場競争を拡大すれば社会は良くなる。インセンティブは重要である。だから適切なインセンティブさえ与えれば問題は解決する。価格は情報を伝える。だから価格に任せておけば十分である。
こうした議論は、一つ一つの理論として見れば間違っていない。しかし、それらを組み合わせた結果としてどのような社会が生まれるのかという問いは別である。
ヒースが批判している市場万能論も、まさにこの飛躍に由来する。市場競争というピースは確かに重要である。しかし、環境問題や公共財のように、市場だけでは十分に対処できない問題も存在する。価格が情報を伝えることは事実だが、価格に反映されない価値も存在する。インセンティブは強力だが、人々がどのようなインセンティブに反応するかは制度設計次第である。
つまり右派は、正しいピースを数多く持っている。しかし時として、そのピースさえ正しければ完成図も正しいものになると考えてしまう。ピースの有効性から、全体の正当性を導き出してしまうのである。
4．左派は完成図を見る
これに対して左派は、完成図を見ることに長けていると言えるだろうか。
格差のない社会、公正な社会、差別のない社会、持続可能な社会。左派の議論は、しばしば社会のあるべき姿を鮮明に描き出す。そして現実社会の問題点を発見する能力という点では、右派よりも鋭いことが少なくない。
格差の拡大、環境破壊、労働搾取、社会的排除といった問題は、市場の効率性だけを見ていては見落とされやすい。左派はそれらを可視化し、社会が本来目指すべき方向を示そうとする。その役割は重要である。
しかし左派にもまた特有の弱点がある。
それは完成図の魅力が強くなりすぎることである。
社会はもっと平等であるべきだ。富はもっと共有されるべきだ。誰も取り残されてはならない。その理念自体には大きな説得力がある。しかし、その社会を支える制度はどのようなものなのか。その制度は持続可能なのか。人々の行動はどう変化するのか。どのようなインセンティブが働くのか。そうした問いになると、議論が曖昧になることがある。
右派が「正しいピースから完成図を導こうとする」のに対して、左派は「正しい完成図があればピースは何とかなる」と考えがちなのである。
もちろん現実の左派思想はそれほど単純ではない。しかし少なくとも政治運動のレベルでは、この傾向はしばしば見られる。理想社会の魅力が強くなればなるほど、それを支える制度設計の困難さは見えにくくなるからである。
5．施しを求める人
ヒースが取り上げる施しの例は、この違いをよく表している。
目の前に施しを求める人がいるとする。そのとき右派は「なぜ当人ではなく私の責任なのか」と問う。この問いは冷酷さから生まれるものではない。責任の所在を明らかにしたいという発想から生まれる。誰が負担するべきなのか。どこまでが個人の責任で、どこからが社会の責任なのか。その境界を曖昧にしたまま義務だけを要求されることに違和感を覚えるのである。
一方で左派は、そうした問いを脇に置こうとする。誰の責任かを議論する前に、まず困っている人を助けるべきだと考えるからである。責任論を始める前に救済が優先されるべきであり、前者の問いそのものが不適切に感じられることさえある。
興味深いのは、双方とも一定の合理性を持っていることである。
右派は制度の持続可能性を気にしている。
左派は倫理的正当性を気にしている。
しかし互いに見ているものが異なるため、相手の問いを問いとして認識できなくなる。右派から見れば左派は現実を無視した理想主義者に見えるし、左派から見れば右派は共感能力を欠いた冷血漢に見える。しかし実際には、両者は異なる価値を優先しているのである。
6．経済学は価値判断から逃れられない
ここで改めて考えさせられるのは、経済学そのものの性格である。
経済学はしばしば自然科学のような客観的学問として語られる。統計や数式を用い、人間社会を分析する。しかし実際には、どの価値を優先するのかという問題から逃れることはできない。
自由を重視するのか。
平等を重視するのか。
効率を重視するのか。
安全を重視するのか。
その選択は最終的には政治や倫理の問題である。
ヒースの本が興味深いのは、この価値判断の存在を隠そうとしない点にある。市場は重要である。しかし市場だけでは十分ではない。制度は必要である。しかし制度もまた万能ではない。結局のところ、私たちは複数の価値の間で折り合いをつけながら社会を運営していくしかないのである。
おわりに
ヒースの議論から感じるのは、右派と左派は互いに間違っているというよりも、互いに異なる種類の不完全さを抱えているのではないかということである。
右派は正しいピースを集めることに長けている。しかし、そのピースでどのような絵が完成するのかを十分に検討しないことがある。
左派は魅力的な完成図を描くことに長けている。しかし、その完成図を支えるピースが本当に揃っているのかを十分に検討しないことがある。
だから問題は、市場か国家かという単純な対立ではない。
むしろ重要なのは、ピースと完成図の両方を見ることである。
正しいピースだけでは社会は完成しない。魅力的な完成図だけでも社会は実現しない。社会とは、限られたピースを使いながら完成図を描き直し、完成図を修正しながら不足するピースを探し続ける営みなのである。
ヒースの本が示しているのは、おそらくその当たり前だが忘れられがちな事実なのだろう。
