🧠知識ノート｜AGREE IIとは何か｜ガイドラインの「質」を見るための道具箱

✅ ひとことで言うと

AGREE II（Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation II）は、
診療ガイドラインの「中身が正しいか」ではなく、
「どうやって作られ、どれだけ透明で、現場で使える形になっているか」を評価するための国際的ツールです。

6つのドメイン（領域）と23項目で、
目的、作成過程、関係者の関与、推奨の示し方、
実装のしやすさ、利益相反の管理までを体系的に見ていきます。

私自身、ガイドラインの推奨を調べるうちに、
「そもそも、このガイドラインはどうやって作られたものなのかを見た方がいいのでは？」と思うようになり、
そこで出会ったのが AGREE II でした。

✅ 1. 背景

診療ガイドラインは、
臨床家や患者、政策決定者の
意思決定を支える文書です。

しかし現実には、その「質」には
大きなばらつきがあることが、指摘されてきました。

そこで国際的な研究者・ガイドライン開発者のチームが
AGREE Collaborationを立ち上げ、
「どのガイドラインが、より質が高いのかを、
共通の基準で評価できるツール」を目指しました。

その成果として2003年に初版 AGREE 、
2010年に改良版 AGREE II が公表され、
現在も国際的に使われています。

AGREE II は、
ガイドラインの作成過程と報告の透明性に焦点を当て、
「きちんとした手順で作られているか」
「利用者が判断に必要な情報を読み取れるか」
を評価する枠組みです。

✅ 2. AGREE IIの構成

AGREE II は、
6つのドメイン（領域）・23項目で構成されています。

各項目は、
7段階評価（1＝全くあてはまらない ～ 7＝強くあてはまる）
で採点します。

評価の対象は、
推奨そのものの正しさではなく、
ガイドラインの作成・記載・提示の「質」です。

✅ 3. 6ドメインは何を見ているのか

ドメイン1：対象と目的

• 何のためのガイドラインか

• どの健康問題を扱うのか

• 誰を対象にしているのか

→ 「このガイドラインは、誰の、何のためのものか」が明確か。

ドメイン2：利害関係者の参加

• 多職種が関わっているか

• 患者・利用者の視点が入っているか

• 想定される利用者が明示されているか

→ 「作り手の内輪だけで作られていないか」を見る。

ドメイン3：作成の厳密さ（8項目）

• 文献検索は系統的か

• 推奨の根拠が明示されているか

• 改訂手続きが示されているか

→ エビデンスと推奨のつながりが見えるか。

ドメイン4：提示の明確さ

• 推奨は具体的で、分かりやすいか

• 選択肢が整理されているか

• 推奨が見つけやすいか

→ 読んだ人が行動に移せる形か。

ドメイン5：適用可能性（４項目）

• 現場で使う際の障害やコストが考慮されているか

• 推奨を適用するためのツールがあるか

→ 理論だけで終わっていないか。

ドメイン6：編集の独立性

• 資金提供者の影響を受けていないか

• 利益相反が明示されているか

→ 誰の都合で書かれているのかを点検する。

✅ 4. 点数が高いと何が良いのか

AGREE II の点数が高いガイドラインは、

• 作成過程が透明

• 推奨の根拠が追える

• 利用者が「なぜこの推奨なのか」を理解できる

• 実装の障害や現場条件まで考慮されている

つまり、
「信頼して使うための情報が、きちんと開示されている」
という状態です。

✅ 5. 点数が低いと何が困るのか？

一方、点数が低い場合、

• どんな文献をもとに作られたのか分からない

• 推奨の背景が見えない

• 現場でどう使えばいいのか想像しにくい

• 利益相反や資金の影響が不透明

といった問題が生じ、

「どこまで信用していいか判断できない」
状態になりやすくなります。

✅ 6. 実臨床にどう応用する？

AGREE II は、
ガイドラインを「採点するための道具」というより、

「読む視点をそろえるためのチェックリスト」
として使う方が実践的です。

たとえば、

• 誰のために書かれている？

• 推奨の根拠は追える？

• 現場での障害は考えられている？

• 利益相反は開示されている？

こうした問いを確認するだけでも、
ガイドラインの見え方は大きく変わります。

肩書きや出どころではなく、
「作られ方」そのものを見る視点をくれるのが、 AGREE II です。

✅ 7. 批判的吟味とCoCoポイント

• AGREE II は、推奨の正しさそのものは評価しない
  　→ 方法論の質と透明性を見るツール。

• 点数が高くても、
  　その推奨が自分の地域・制度・患者に合うかは別問題。

• 逆に、点数が低いからといって、
  　すべての内容が使えないわけでもない。

だからこそ、
AGREE II は「選別のためのフィルター」ではなく、
「考えるためのフレーム」として使うのが、
健全だと思います。

✅ 8. 一言まとめ

AGREE II は、
ガイドラインの質を
点検するための道具です。

推奨を信じる前に、
「このガイドラインは、どうやって作られたのか」
を一度立ち止まって見る。

あなたが今、現場で一番よく使っているガイドラインは、
この6つの視点で見たとき、
どこが一番“強く”、どこが一番“弱そう”でしょうか？

最後まで読んでくださって、ありがとうございました。
※ご質問・ご意見はコメント・メッセージにてお気軽にどうぞ😊

参考文献

• 公益財団法人 日本医療機能評価機構 EBM医療情報部. AGREE-REXI 日本語版

• 公益財団法人 日本医療機能評価機構 EBM医療情報部. AGREE II 日本語版

関連記事です👇