英国1737年演劇ライセンス法をめぐる歴史的対決：ウォルポール首相とチェスターフィールド伯爵

チェスターフィールド伯爵の演劇ライセンス法案に反対する演説
（1737年6月 イギリス上院）

ご列席の卿ら（My Lords）、
現在審議中のこの法案は、きわめて異常で、きわめて危険な性質を持つものだと私は考えます。それは、舞台の放縦さを抑えるための単なる規制にとどまらず、舞台の自由に対するきわめて専制的な拘束となるでしょう。そして私は、さらに先をも狙っているのではないかと恐れています。すなわち、出版の自由に対する制限へと向かっており、それは自由そのものを破壊するための大きな一歩となるでしょう。
この法案は、性質が異常であるだけでなく、きわめて異常な時期に持ち込まれ、きわめて異例な速さで押し通されてきました。
会期の終わりが近づき、しかもこの会期が例年より長く引き延ばされていた時期であったこと、そしてこの法案が、どんな形式上の制約があろうとも最大限の尊重と迅速さを与えられるべき、別の重要な法案にさえ先んじて、下院をきわめて性急に通過してきたことを考えると、私は、なぜこんな季節外れの時期にこの法案が出され、なぜこれほど特異で異例なやり方で押し進められているのかを調べずにはいられませんでした。
私はありとあらゆる調査を行いましたが、正直なところ、依然としてその大きな理由が何なのか、よく分からないままです。確かに、外からの一般の噂としてはこう聞きました――
「あるきわめて扇動的で、きわめて悪質な風刺劇が、ある劇場に持ち込まれた。その作者は、最も厳しいかたちで処罰されるべき者である」と。
しかし、その結果はどうだったでしょうか？
その劇場主は、義務と常識に忠実にふるまいました。その芝居を上演することを拒んだだけでなく、それを政府のある高官のもとへ自ら持参し、完全に葬り去ってもらうのが最も確実な方法だと判断したのです。
では、そのような出来事が、このように異常な性質の法案を、こんな異常な時期に提出し、これほど異常なやり方で押し進める理由となり得るでしょうか？
とてもそうとは思えません。むしろ、その場で俳優たちが示した従順な振る舞いと賢明な慎重さは、彼らをこれほどまで恣意的な拘束に服させる理由には決してならないはずです。それどころか、彼らに有利に働き、この法案に反対する重要な論拠にさえなると私は考えます。
さらに言えば、あらゆる事情を考え合わせれば、現在の法律だけで、扇動的な風刺劇を舞台にかけた者には十分な罰を与えられるという完全な証拠にも思えます。したがって、俳優たちは、少しでも合理的に非難されうるような芝居を演じることを、現行法によって十分に思いとどまらされているはずなのです。
________________________________________
私は法律家ではないと申し上げます。わが国の法律の権限や範囲を完全に理解しているとは言えません。しかし、その点に精通している人びとと話をし、彼らからこう聞きました。
「現在の法律で、舞台上での言葉や演出が冒涜的・扇動的・不道徳だと判断される人物は、いくらでも罰することができる」と。
実際、私は近頃の舞台に、目に余る放縦さがあることは認めざるを得ません。つい最近上演されたばかりの二つの芝居などは、本来なら最大級の不興を買って然るべきものだったと誰もが思うでしょう。それにもかかわらず、それらは何度も繰り返し上演されながら、妨害も非難も受けずにすんだのです。
その一つでは、作者は宗教・医術・法律という三大職業を、常識と相容れないものとして描きました。もう一つでは、あまりにも最近の、あまりにも痛ましく、あまりにも厳粛な悲劇的事件が舞台にかけられました。本来なら説教壇以外の場所では語られるべきではないような題材です。
これらの作品が、どのようにして罰せられずに済んだのか、私には分かりません。もし私の聞いているところが正しいのなら、それは法律がなかったからではなく、訴追されなかったからだということです。どんな法律であれ、実際に訴追されなければ効果を発揮しないのは当然でしょう。
しかし、仮にこの件で怠慢があったとしても、それは、人々の心をあらかじめ慣らし、新しい法律が必要だと思わせるために行われたものだとは、私は到底信じられません。
________________________________________
舞台は確かに、一定の限度の中にとどめられるべきです。しかし、そのために必要な法律は、今あるもので十分です。もし俳優たちがその限度を越えるようなことがあれば、彼らは訴追されるべきであり、実際に罰することもできます。
私たちには前例があります。先ほど挙げた二つの作品よりもはるかに軽い罪でさえ処罰された例があるのです。
したがって、新しい法律は不必要です。そしてこのような場合、不必要な法律が危険でないはずがありません。
あらゆる「不必要な放縦への拘束」は、自由にとっては足かせであり、手かせです。
我々が享受する最大の祝福の一つ――そして国民が享受しうる最大の祝福の一つは、自由です。
しかし、この世の良いものには必ず悪しき副産物が混じります。自由の副産物は放縦です。それは沸き上がるアクであり、余分なこぶのようなものです。
それは、国家という身体の「眼」に浮かぶ小さな斑点のようなものであり、私はその斑点に触れるとき、常にそっと、震える手で触れざるを得ません。なぜなら、誤って眼そのもの、ひいては身体そのものを傷つけてしまうかもしれないからです。
もし舞台が放縦に過ぎるようなことがあり、ある芝居が政府や個人に対する中傷だと見なされる場合には、国王の裁判所はいつでも開かれており、犯した者を罰するのに法律は十分です。
この点で、傷つけられた当人には特別な利点があります。誰が「発行者」なのか証明するのに、何ら困難がないからです。俳優たち自身が発行者であり、彼らを有罪にする証拠が不足することはありえません。
________________________________________
しかし、諸卿、仮に今ある法律では舞台の放縦を抑えきれない、どうしても何か新しい法律が必要である、と認めたとしても――（私はまったく認める気はありませんが）――
それでも、そのような法律は慎重の極みをもって検討されるべきです。条文の一つひとつ、文の一つひとつ、いや一語一句に至るまで、十分に吟味し、検証されなければなりません。
なぜなら、放縦を抑えるために必要だと主張される手段の中に、後になって自由に致命的な傷を与えるために使われうる権力が、密かに潜ませられているかもしれないからです。
そのような法律は、会期末のどさくさの中で提出されるべきではありませんし、成立に際して、先人たちがだまし討ちや不意打ちを防ぐために定めた手続きを省略すべきでもありません。
放縦と自由には、それほどまでに密接な関係があります。一方を矯正しようとして、他方を危険なまでに傷つけないでおくことは難しいのです。
その違いの正確な境界線を引くのは非常に困難です。それは、玉虫色の絹織物のようなものです。二つの異なる色があることは容易に見分けられるものの、どこからどこまでが一方で、どこからが他方なのか、その境目を見出すのは容易ではありません。
舞台の放縦さから、即座に大きな危険が生じることはありません。たとえ今、舞台に何の法的な拘束もかかっていないとしても、この冬から次の冬までの間に、我が国の政府が舞台の放縦によって転覆させられるなどということは、とても主張できないはずです。
それならば、なぜこの法案の成立を次の会期まで待てないのでしょうか？
この法案がなくても、政府は変質しませんし、憲法が破壊されることもありません。しかし、軽率に、熟慮なく法律を通してしまえば、我々の憲法は一気に破壊され、政府は専制へと変貌するかもしれない。
それほどの重大事です。
にもかかわらず、我々は、わずかな、一時的な不便さを避けるために、永続的な奴隷状態という危険を天秤にかけるつもりでしょうか？
英国議会が、そのような選択をするとは、とても思えません。舞台の放縦が今よりはるかにひどく、現行法の不十分さがもっと露骨であったとしてさえ、なおさらそうでしょう。
________________________________________
舞台の放縦や現行法の不十分さを嘆く前に、私たちはむしろ、政治のまずさと、国民全般の徳性と道徳心の衰退をこそ嘆くべきだ、と私は思います。
公的生活でも私的生活でも、嘲笑や非難を避ける唯一の方法は、愚かで悪しき行いを避け、善く、称賛に値する行いだけを追求することです。
民衆は、愛し尊敬する人々を笑いものにしようとはしません。その人々が笑いものにされることも許しません。もし誰かがそうしようとすれば、その嘲笑は彼自身に跳ね返り、彼こそが憎悪と軽蔑の対象となるでしょう。
私人の行いは、人目につかずに済むこともあり、その場合、称賛も非難もされずに過ぎるかもしれません。
しかし、高い地位にある者の行いは、必ず人目に触れ、称賛か非難を受けることになります。
したがって、どれほど大きな権力を持ち、どれほど恣意的な権力を手にしていようとも、民衆から尊敬・信頼を得ていない政権は、必ず嘲笑の的となります。
どれほど厳しい勅令を出し、どれほど恐ろしい罰を設けても、それを完全に防ぐことはできません。
もし、自分が舞台のどこかで非難された、嘲られたと思う者がいるなら、自らの行いを省みるべきです。原因はそこに見つかるでしょう。行いを改めるなら、そこに解決策も見いだせるはずです。
誰も完全ではありません。誰も無謬ではありません。最も偉大な者でも過ちを犯すことがあり、最も慎重な者でさえ、何かしら滑稽な振る舞いをしてしまうことがあります。
舞台に一定の自由が認められるのは、放縦ではなく、むしろ有益な自由です。それは、偉人に対して、友人でさえ遠慮して言ってくれない「正当な叱責」を与えるために、自由な国では常に許されてきたものです。
ローマ史には、その顕著な例があります。
________________________________________
偉大なポンペイウスは、その数多の勝利と征服によって、ローマ市民の尊敬を受ける正当な資格を持っていました。
しかし、その偉大な人物も、ある誤った行いによって、民衆の嫌悪の的となってしまいました。
そのとき、ある古い劇が上演され、俳優ディピルスが、「わが不幸は、あなたが偉大であることだ（Nostra Miseria tu es Magnus）」という台詞を口にしたとき、観客はその言葉を、ポンペイウスに当てはめたのです。
彼は当時、ポンペイウスという名と同じくらい、マグヌス（「偉大な者」）という名でも知られていました。
観客はこの風刺に大喜びし、キケロの言うところによれば、俳優にその台詞を百回も繰り返させたといいます。
この出来事はすぐさまポンペイウスに伝えられました。彼はそれを侮辱とは受け取らず、正当な叱責として受け止めるだけの賢さを持っていました。
彼は自らの行いを省みて改め、少しずつ民衆の信頼を取り戻し、そうしてからは、舞台の機知を恐れることも、風刺に傷つくこともなくなったのです。
これは、どの国の偉人も見習うべき模範でしょう。
自由な国では、このようなことは常に起こりうることであり、ローマでも、もし自由が保たれていたなら、その後も何度もこうした出来事が起こっていたはずです。
しかし、おそらくその後、舞台のこの種の自由は「放縦」と呼ばれるようになりました。なぜなら、我々はこう伝え聞いているからです。
「アウグストゥスは帝権を確立したのち、放縦を抑えることでローマに秩序を回復した」と。
どうか天が守らんことを！この国で、我々がローマの民がアウグストゥスに支払ったのと同じ代償を払ってまで、秩序の回復や放縦の抑制を手に入れることなど、決してありませんように。
________________________________________
先ほどの例では、芝居を書いたのは詩人ではありませんでした。それは古い劇でしたし、俳優たちも、台本通りの台詞を繰り返しただけでした。
風刺を指し示したのは民衆だったのです。
そして、このことはいつでも同じです。
ある人物が民衆の憎悪や軽蔑を買ってしまい、公的な政策が軽蔑されるようになると、観客は、作者が現在の時代の風刺として書いたわけではない台詞や場面をも、そこに当てはめてしまうでしょう。
さらには、民衆がそうしなくても、自らの行いの邪悪さや愚かさを自覚している者たちは、作者がまったく意図していないものまで自分に向けられたものと受け取り、風刺だと思い込んでしまうのです。
公金を盗むような人物は、その金が自分のために用意されたものでないのに取ってしまうのと同じように、自分に向けられてもいない風刺を、自分への攻撃として「取ってしまう」のです。
前の世代の有名な喜劇作家にも、その例があります。彼は優れた詩人であるだけでなく、正直で、従順な良き臣民でした。あの有名なモリエールです。
彼が『タルチュフ』という、間違いなく優れた道徳喜劇を書いたとき、彼は当時のどんな高官を風刺するつもりもありませんでした。
しかし、その時代のある高官が、それを自分に対する攻撃だと思い込み、自分が悪徳的な人物像のモデルにされたと考えたのです。
幸い、彼は検閲官ではありませんでした。もしそうであれば、フランスは決してこの劇を観るという喜び――いや、幸福――を味わうことがなかったでしょう。
しかし、俳優たちがパリでこの劇を上演しようとしたとき、彼はそれを禁じさせるだけの影響力を持っていました。
モリエールは、自分にかけられた非難に身に覚えがなかったので、庇護者であるコンティ公にこう不満を訴えました。
「私の劇は、偽善と宗教のふりをする者を暴くためのものにすぎません。それなのに、イタリア座では、宗教そのものを毎晩公然と嘲っているのに、そちらは許されているではありませんか。」
これに対して、コンティ公は機知に富んだ答えを返しました。
「確かにそうだ、モリエール。アルルカンは天を笑い、宗教をからかう。だが君はもっと悪いことをした――君は宗教の第一の役人（高位聖職者）を笑いものにしたのだ。」
________________________________________
私は、舞台の放縦を抑えることにも、あらゆる種類の放縦を抑えることにも、諸卿と同じくらい賛成です。
しかし私は、自由に少しでも手をかけることには、常に極度の慎重さと恐れをもって臨むつもりです。
したがって、放縦を取り締まる新たな法律が提案されたときには、それを可決することに同意する前に、常に慎重かつ熟慮を重ねて検討すべきだと思うのです。
これこそが、私が、このような季節外れの時期に、このような異常な方法でこの法案を通すことに反対する十分な理由です。
しかし、私はさらに、この法案そのものに反対するいくつかの理由も持っています。そのいくつかを、諸卿に説明することをお許しいただきたい。
________________________________________
この法案は、ひと目には舞台だけを対象とするもののように見えるかもしれません。しかし、私には別のところを明らかに狙っているように思えます。
これは、舞台をかすめるだけの矢であり、致命傷を与えようとしているのは、出版の自由なのです。
この法案によって、芝居を上演することを妨げることはできます。しかし、芝居が印刷されるのを妨げることはできません。
したがって、ある芝居の上演が許可されなかった場合、その芝居は必ず印刷されると考えてよいでしょう。
それは印刷・出版され、そのタイトルページには「上演許可拒否」と大文字で書き立てられるはずです。
人々はいつでも、禁じられたものに惹かれます。禁書（libri prohibiti）は、どこの国でも熱心に、そして広く求められるものです。
良い客入りや良い売れ行きを得るよりも、「上演拒否」を勝ち取るほうがはるかに容易になるでしょう。
したがって、わざと上演拒否を狙った芝居が書かれるようになると期待してよいのです。その方が確実に、よく売れるからです。
こうして風刺は全国に広まり、これまでならごく少数の人間だけが、半クラウンも払って劇場で観られたものを、王国のあらゆる人が、6ペンスで読めるようになるでしょう。
________________________________________
そのとき、我々はこう言われるはずです。
「何だと！　上演を許さないような不名誉な中傷文を、印刷して配布することは認めるというのか？その上演を妨げる法律には賛成しておきながら、その印刷と出版を妨げる法律には反対するつもりか？」
私は本当に、諸卿、上演を禁じる法律に賛成しておきながら、印刷を禁じる法律に反対する理由として、どのような言い訳が成り立つのか、ぜひお聞きしたいものです。
私は、そのような言い訳をひとつとして思いつくことができません。
もし我々が現在の法案に同意するなら、おそらく次の会期には、どんな芝居も、免許なしには印刷できないとする法案にも同意せざるを得なくなるでしょう。
そうなれば、風刺はこんどは小説や「秘密の歴史」、対話篇などの形で書かれるようになり、そのたびにまた、こう言われるでしょう。
「何だと！　ただ『芝居』という題名を付けていないからといって、不名誉な中傷文の印刷と配布を認めるつもりなのか？」
こうして、諸卿、今回の前例から、我々は、いや、拒絶する理由を見つけることができず、出版に対して一般的な免許制を敷かざるを得なくなるでしょう。
そうなれば、我々はイギリスの自由に別れを告げるほかなくなります。
________________________________________
しかし仮に、舞台の放縦を抑える新たな法律を作る必要があるとしても――（私はそんな必要は微塵も認めませんが）――
それでもなお、私は、この法案が提案するような権力を確立することには、決して賛成できません。
もし詩人や俳優を規制するなら、他の臣民と同じように、国の既知の法律によって規制すべきです。
もし彼らが罪を犯したなら、英国人なら誰もがそうであるように、「神と同胞（陪審）」によって裁かれるべきです。
我々は、彼らをただ一人の人間の恣意的意思と好みに委ねるべきではありません。
何の制限もなく、何の統制もなく、何の不服申し立てもできない権力を、たった一人に与えることは、我が国の法律には存在しない種類の権力であり、我々の憲法とも相容れません。
それは、国王陛下にさえ与えられていない、より高く、より絶対的な権力です。したがって、そんな権力を国王陛下の大侍従長に与えることなど、決してできないと私は思います。
ここでこう申し上げたからといって、現在その役職に就いておられる高貴な公爵閣下に、わずかでも不快感を抱かせるつもりは毛頭ありません。
あの方の生まれながらの寛大さと正義感からすれば、どんな権力の行使であっても、常に正義と人道の厳しい規範に従って行われるだろうと、私は確信しております。
その後の大侍従長の後任者たちも、常に同じような卓越した資質を持つ人物ばかりだと確信できるなら、私は、この法案によって打ち立てられる権力そのものには、前例となって、同種の新たな権力の導入の口実となること以外、たいした懸念を抱かなかったかもしれません。
しかし、この種の前例は、どんな希望や配慮をもってしても防ぎ得ないものです。それは、憲法と国の自由を重んずる者なら誰もが警戒せざるを得ない前例です。
________________________________________
私は、舞台が政治に口を出すべきではないことを認めます。その理由のひとつとして、むしろ私は、この法案に反対するのです。
というのも、この法案は、むしろ舞台が政治に口を出すことを防ぐどころか、政治以外のことに口を出さない舞台にしてしまうおそれがあるからです。
ただしそれは、常に宮廷側の政治だけに奉仕する片側的な政治舞台になるでしょう。
舞台の放縦は、抑えられるどころか、むしろ奨励されるかもしれません。ただしそれは、自由の擁護者や民衆の保護者に対してだけ放縦であり、宮廷の政治や利害のためにだけ放縦になるでしょう。
宮廷の最も有害な策謀に反対する人や党派は、舞台の上では、宮廷の雇われ人たちの工夫しうる最も滑稽な姿として描かれるでしょう。
真の愛国心や公共善への愛は、狂気か、あるいは嫉妬・失意・悪意を隠す仮面として描かれるでしょう。
一方、どれほど悪質な犯罪であれ、どれほどひどい悪徳や愚行であれ、それが宮廷で流行しているものであるならば、舞台の上では最も愛らしい徳の衣をまとって登場することになるでしょう。
これは、かつて実際に起きたことです。チャールズ2世の治世には、劇場は免許制のもとにありました。その結果、劇場が取り扱うものは、宮廷の政治と悪徳と愚かさだけになりました。
ただし、それらを暴くためではなく、推奨するためにです。
当時の宮廷には、確かに多くの真の機知と大いなるユーモアがありました。しかし、それはかえって危険でした。
当時の宮廷人たちは、真の宮廷人がいつでもそうするように、自らの名誉を犠牲にして、その機知とユーモアをただ宮廷のためだけに捧げたのです。
そして、これをさらに危険なものにしたのは、それに対抗して舞台に立つ者が誰もいなかったということです。
我々は知っています。その治世の桂冠詩人ドライデンは、カヴァリエたちを常に、正直で勇敢で陽気な連中、そして立派な紳士として描きました。
もっとも、彼の描く「立派な紳士」とは、たいてい、無神論的で好色で破廉恥な人物であり、それこそが当時の宮廷で流行していた人物像だったわけですが。
一方で、彼は分離派（ディセンター）たちを、常に偽善的で二枚舌の悪党か、愚かで鈍感な田舎者として描きました。
宮廷がオランダ人と争う気になったときには、ドライデンは『アンボイナ』という劇を書き、オランダ人を、貪欲で残酷で恩知らずの悪党の集団として描きました。
排除法案が議会に提出されたときには、『ギーズ公』を書き、国教を守ろうとする者たちを、ギーズ公とその一派――宗教を理由にアンリ4世を王位から排除しようとした集団――の姿で描きました。
ロンドン市もまた、当時の偏った雇われ的な舞台の放縦さの被害を受けました。
当時の市民たちは、今と同じように多くの財産を持っており、その財産を守るため、次の王の時代にむき出しとなることになる専制的な政策の一部に反対しました。
そのため、舞台の上では、市民は常に、狡猾な企みをする連中、偽善的な詐欺師、欲深い高利貸し、そしておまけに「寝取られ夫」として描かれたのです。
________________________________________
諸卿、舞台の本来の仕事――そして唯一有益たりうる仕事――は、法律では取り締まりきれない悪徳や愚行を暴き、大臣や宮廷人がほとんど真似もせず、報いることもめったにないような、美徳や徳性を称揚することです。
しかし、舞台を免許制とし、しかも宮廷の恣意に従う免許制にしてしまえば、その本来の役割は完全にねじ曲げられてしまうと、私は思います。
現在、この権力が委ねられようとしている高貴な公爵閣下の判断力と公平さを、私は心から尊敬し、全面的に信頼しています。
しかし、それでもなお、「毎日宮廷に出仕している者は、宮廷で日常的に行われている行為を悪徳や愚行だと信じることが難しくなる」ということもまた、想像せざるをえません。
見慣れてしまえば、醜さでさえ馴染み深く、やがては心地よいものにさえなりうるからです。
どれほど生来公平な人であっても、宮廷の流行する悪徳や愚行に対する、もっとも正当で必要な風刺が、宮廷全体に対する中傷であるかのように映ってしまうかもしれません。
宮廷人たちは互いにあまりに礼儀正しすぎるため、自分たち同士で叱責しあうことはありません。
彼らが正当な叱責を受けうる唯一の場は、自由ではあっても、放縦ではない舞台なのです。
そして、あらゆる種類の悪徳と愚行は、どの国でもたいてい宮廷から始まり、そこから全国へ広まっていくものです。
したがって、舞台を宮廷の恣意的な免許制のもとに置いてしまえば、舞台は、偉人や宮廷人の悪徳を打つ「穏やかな鞭」であるどころか、むしろ宮廷の悪徳と愚行を全国に運び広めるための運河（かなめ）となるでしょう。
________________________________________
以上から、諸卿、この法案は「舞台の放縦を抑える法案」というより、舞台の自由を抑える法案と呼ぶ方がふさわしいと考えます。
しかも、あらゆる国で最も有益であった部門において、その自由を制限するものです。
したがって、私は、この法案を、自由全般への非常に危険な侵害と見なさざるを得ません。
さらに言えば、この法案は自由への侵害であるだけでなく、財産への侵害でもあります。
機知（wit）とは、一種の財産です。それは、それを持つ人の財産であり、しばしば、その人が頼りにできる唯一の財産でもあります。
もっとも、それは非常に心もとない頼りではありますが。
幸い、我々は別の種類のより堅固な頼みの綱を持っています。したがって、この法案のもたらす不便を実感することはないでしょう。
しかし、だからこそ我々には、誰のものであれ、「機知」という財産を保護し、励まさなければならない義務があるのです。
そのような財産を持つ人びとが、皆我々の友人であることを、私は願ってやみません。彼らを不必要な、恣意的な拘束にさらしてはなりません。
私は、本来なら知性や機知に税をかけることには、簡単には賛成できません。しかしこの法案は、まさにそれを重税として課そうとするものです。それは、機知を物品税（エクサイズ）の対象とするようなものです。
この法案が通れば、機知は、適切な形で小売りされるために、許可証なしにはならなくなります。
そして大侍従長は、主任検査官であり、監督官であり、委員であり、裁判官であり、陪審でもあるという栄誉を得ることになります。
それだけではありません。貧しい作者――いえ、所有者と呼ぶべきでしょう――は、買い手が見つかるまで、あるいは買い手と合意するまで、食事にありつくことさえできないかもしれません。
それなのに、買い手を探そうとする前にまず、彼は新設の「物品税事務所」で作品を検査されるのを、十四日間も辛抱して待たねばならないのです。
それが終わったあとでさえ、作品は「禁止品」として突き返されるかもしれません。
そうなれば、その作者にとって最も重要で、最も良い市場は永遠に閉ざされることになるでしょう。
しかも、国の法律にも、舞台の慣例にも、そのような扱いを正当化する理由は、かけらも示されないままです。
________________________________________
このような困難と危険は、舞台のために何かを書こうとする、あらゆる紳士を襲うことになります。
その結果、自由で気高い精神を持つ者なら誰も、そのような道に踏み出したいとは思わなくなるでしょう。
そして、舞台というものは、古来、機知とユーモアの本来の流れ込むべき場所でした。
したがって、この法案に反対する私は、機知のために、ユーモアのために、英国舞台のために、そして王国のすべての教養ある紳士のために弁護していると考えざるを得ません。
しかし、私がこの法案に反対するのは、機知のためだけではありません。
むしろ私は、大侍従長閣下ご自身のためにも、この法案に反対するのです。
現在その職にある高貴な公爵閣下は、誰よりも人を傷つけたくないと願う方であることを、私はよく知っています。
しかしこの法案が通れば、閣下は、人を傷つけずにはいられなくなり、時には最も親しい友人さえ傷つけることになるかもしれません。
芝居を書くとき、その登場人物や風刺は、誰かしら、あるいは高い地位にある誰かしらに当てはめられて解釈される可能性があります。
上演されれば、観客はそのように受け取るでしょうし、そう受け取られた人物は、自分が傷つけられたと感じて、少なくとも心の中でそれを根に持つでしょう。
現在、その恨みが向かう先は作者だけです。
しかし、作者の芝居が大侍従長の「通行手形」を得て世に出るようになれば、そのような恨みはすべて作者から離れ、作品に公認の印を押した大侍従長閣下に向かうことになります。
私たちは、この法案によって、大侍従長に何と恩知らずな役目を押しつけようとしているのでしょうか。
その役職は、閣下の名誉にも利益にも何ら貢献せず、ただ多くの敵意と反感を生み出すだけのものです。
________________________________________
最後に、私がこの法案に反対する理由をもう一つだけ挙げさせていただきます。
それは、この法案が、公然と掲げられている目的――つまり諸卿の唯一の目的と信じるところの目的――を、まったく達成しないと私には思われるからです。
すなわち、冒涜的・不道徳・扇動的・中傷的な芝居の上演を妨げたところで、もしその芝居の印刷と出版を妨げることができないなら、それは何の意味もありません。
それどころか、上演を禁止しておきながら、印刷と出版を許してしまえば、あなた方の禁止は、火を消すどころか煽るふいごとなるでしょう。
この法案は、そうした芝居によって生じうる公的・私的な害を防ぐうえで、少しの役にも立ちません。
したがって、この法案が何らかの意味を持ちうるのは、出版にも検閲官を置くための先例、導入のための足がかりとしての意味においてだけです。
そのような邪悪な目的のためには、確かにこの法案は大いに役立つでしょう。その意味では、これはまさに専制政治への一歩と言えます。
________________________________________
諸卿、思い起こしていただきたい。
専制権力は、ほとんどどの国においても、一挙に導入されることはありません。
それはいつも、少しずつ、段階的に、気づかれないように進められます。民衆がその接近に気づかないようにするためです。
自由な国の憲法が、人々の自由を守るために立てた柵や防護壁は、一つひとつ引き抜かれていきます。
そして、そのたびにもっともらしい口実がつけられ、自由な国で人々を危険から守るために配置されている「番兵」たち――つまり、危険を知らせる役割を担う者たち――が、一人ずつ、どこかへ追いやられたり、目隠しされたりしていくのです。
この準備段階がすべて整ったとき、民衆はようやく、自分たちの国で奴隷状態と専制権力が大またで歩み始めるのを、悲嘆とともに目にするでしょう。
しかしそのころには、差し迫った破滅を防ごうとしても、もはや手遅れなのです。
舞台と出版は、諸卿、我々の前哨の番兵です。
もし我々が彼らを排除し、目隠しをし、鎖で縛ってしまうなら、敵は我々を不意に襲うことができるでしょう。
したがって、私は、現在のこの法案を、この王国に専制権力を導入するための一歩――しかもどうしても必要とされる一歩だと考えざるを得ません。
将来、野心に満ちた王か、罪深い大臣が、そのような邪悪な企てを思いつくことがあれば、彼は間違いなく、我々に感謝することでしょう。
「自分の仕事の多くを、すでに手伝ってくれてありがとう」と。
しかしそのような人物からの感謝など、諸卿の誰一人として、受けて喜ぶことはないでしょうし、そのような感謝に値することをしようなどとは、決して思われないはずです。
________________________________________

THE EARL OF CHESTERFIELD'S SPEECH AGAINST LICENSING THE STAGE.（1737）

MY LORDS,

THE Bill now before you I apprehend to be of a very extraordinary, a very dangerous nature. It seems designed not only as a re|straint on the licentiousness of the Stage, but it will prove a most arbitrary restraint on the liberty of the Stage; and, I fear, it looks yet farther; I fear, it tends towards a restraint on the liberty of the Press, which will be a long stride towards the destruction of liberty itself. It is not only a Bill, my L•rds, of a very ex|traordinary nature, but it has been brought in at a very extraordinary season, and pushed with most extraordinary dispatch. When I consider how near it was to the end of the session, and how long this session had been protracted beyond the usual time of the year; when I considered that this Bill passed through the other House with so much precipitancy, as even to get the start of a Bill which deserved all the respect, and all the dispatch, the forms of either House of Parliament could admit of, it set me upon enquiring, what could be the reason for introducing this Bill at so unseasonable a time, and pressing it forward in a manner so very singular and uncommon. I have made all possible inquiry, and as yet, I must confess, I am at a loss to find out the great occasion. I have, it is true, learned from common report without doors, that a most seditious, a most heinous farce had been offered to one of the theatres, a farce for which the authors ought to be punished in the most exemplary manner: But what was the consequence? the master of that theatre behaved as he was in duty bound, and as common prudence directed: He not only re|fused to bring it upon the Stage, but carried it to a certain Honourable Gentleman in the Administration, as the surest method of having it absolutely suppressed. Could this be the oc|casion of introducing such an extraordinary Bill, at such an extraordinary season, and push|ing it in so extraordinary a manner? Surely no;—the dutiful behaviour of the player, the prudent caution they shewed upon that occa|sion, can never be a reason for subjecting them to such an arbitrary restraint: It is an argu|ment in their favour, and a material one, in my opinion, against the Bill. Nay farther, if we consider all circumstances, it is to me a full proof that the laws now in being are sufficient for punishing those players who shall venture to bring any seditious libel upon the Stage, and consequently sufficient for deterring all players from acting any thing that may have the least tendency towards giving a reasonable offence.

I do not, my Lords, pretend to be a law|yer, I do not pretend to know perfectly the power and extent of our laws, but I have con|versed with those that do, and by them I have been told, that our laws are sufficient for punishing any person that shall dare to repre|sent upon the Stage what may appear, either by the words or the representation, to be blas|phemous, seditious, or immoral. I must own, indeed, I have observed of late a remarkable licentiousness in the Stage. There have but very lately been two plays acted, which, one would have thought, should have given the greatest offence, and yet both were suffered to be often represented without disturbance, with|out censure. In one, the author thought fit to represent the three great professions, Re|ligion, Physic, and the Law, as inconsistent with common sense: In the other, a most tra|gical story was brought upon the stage, a ca|tastrophe too recent, too melancholy, and of too solemn a nature, to be heard of any where but from the pulpit. How these pieces came to pass unpunished, I do not know: If I am rightly informed, it was not for want of law, but for want of prosecution, without which no law can be made effectual: But if there was any neglect in this case, I am convinced it was not with a design to prepare the minds of the people, and to make them think a new law necessary.

Our Stage ought certainly, my Lords, to be kept within bounds; but for this, our laws as they stand at present are sufficient: If our stage-players at any time exceed those bounds, they ought to be prosecuted, they may be punished: We have precedents, we have ex|amples of persons having been punished for things less criminal than either of the two pieces I have mentioned. A new law must therefore be unnecessary, and in the present case it cannot be unnecessary without being dangerous: Every unnecessary restraint on li|centiousness is a fetter upon the legs, is a shackle upon the hands of liberty. One of the greatest blessings we enjoy, one of the greatest blessings a people, my Lords, can enjoy, is liberty;—but every good in this life has its alloy of evil:—Licentiousness is the alloy of liberty; it is an ebullition, an excrescence;— it is a speck upon the eye of the political body, which I can never touch but with a gentle,— with a trembling hand, lest I destroy the body, lest I injure the eye upon which it is apt to appear. If the Stage becomes at any time li|centious; if a play appears to be a libel upon the government, or upon any particular man, the king's courts are open, the laws are suf|ficient for punishing the offender; and in this case the person injured has a singular advan|tage; he can be under no difficulty to prove who is the publisher; the players themselves are the publishers, and there can be no want of evidence to convict them.

But, my Lords, suppose it true, that the laws now in being are not sufficient for putting a check to or preventing the licentiousness of the Stage: suppose it absolutely necessary some new law should be made for that purpose; yet it must be granted that such a law ought to be maturely considered, and every clause, every sentence, nay every word of it well weighed and examined, lest under some of those me|thods, presumed or pretended to be necessary for restraining licentiousness, a power should lie concealed, which might be afterwards made use of for giving a dangerous would to li|berty. Such a law ought not to be introduced at the close of a session, nor ought we, in the passing of such a law, to depart from any of the forms prescribed by our ancestors for pre|venting deceit and surprize. There is such a connection between licentiousness and liberty, that it is not easy to correct the one, without dangerously wounding the other: It is extreme|ly hard to distinguish the true limit between them: like a changeable silk, we can easily see there are two different colours, but we cannot easily discover where the one ends, or where the other begins.—There can be no great and immediate danger from the licentiousness of the stage: I hope it will not be pretended that our government may, before next winter, be overturned by such licentiousness, even though our Stage were at present under no sort of legal controul. Why then may we not delay till next session passing any law against the licentiousness of the Stage? Nei|ther our government can be altered, nor our constitution overturned by such a delay; but by passing a law rashly and unadvisedly, our constitution may at once be destroyed, and our government rendered arbitrary. Can we then put a small, a short-lived inconvenience in the balance with perpetual slavery? Can it be supposed that a parliament of Great Bri|tain will so much as risque the latter, for the sake of avoiding the former?

Surely, my Lords, this is not to be expect|ed, were the licentiousness of the stage much greater than it is, were the insufficiency of our laws more obvious than can be pretended; but when we complain of the licentiousness of the Stage, and of the insufficiency of our laws, I fear we have more reason to com|plain of bad measures in our polity, and a general decay of virtue and morality among the people. In public as well as private life, the only way to prevent being ridiculed or censured, is to avoid all ridiculous or wicked measures, and to pursue such only as are virtuous and worthy. The people never en|deavour to ridicule those they love and esteem, nor will they suffer them to be ri|diculed: If any one attempts it, the ridicule returns upon the author: he makes himself only the object of public hatred and contempt. The actions or behaviour of a private man may pass unobserved, and consequently unapplaud|ed, uncensured; but the actions of those in high stations, can neither pass without no|tice, nor without censure or applause; and therefore an administration without esteem, without authority among the people, let their power be ever so great, let their power be ever so arbitrary, they will be ridiculed: The severest edicts, the most terrible punishments, cannot entirely prevent it. If any man therefore thinks he has been censured; if any man thinks he has been ri|diculed upon any of our public theatres, let him examine his actions he will find the cause, let him alter his conduct he will find a re|medy. As no man is perfect, as no man is infallible, the greatest may err, the most cir|cumspect may be guilty of some piece of ridi|culous behaviour. It is not licentiousness, it is an useful liberty always indulged the Stage in a free country, that some great men may there meet with a just reproof, which none of their friends will be free enough or rather faithful enough to give them. Of this we have a famous instance in the Roman history. The great Pompey, after the many victories he had obtained, and the great conquests he had made, had cer|tainly a good title to the esteem of the people of Rome; yet that great man, by some error in his conduct, became an object of general dislike; and therefore, in the representation of an old play, when Diphilus, the actor, came to repeat these words, Nostra Miseria tu es Magnus, the audience immediately applied them to Pompey, who at that time was as well known by the name Magnus, as by the name Pompey, and were so highly pleased with the satire, that, as Cicero says, they made the actor repeat the words an hundred times over: An account of this was immediately sent to Pompey, who, instead of resenting it as an injury, was so wise as to take it for a just reproof: He examined his conduct, he altered his measures, he regained by de|grees the esteem of the people, and then he neither feared the wit, nor felt the satire of the Stage. This is an example which ought to be followed by great men in all countries. Such accidents will often happen in every free country, and many such would probably have afterwards happened at Rome, if they had continued to enjoy their liberty; but this sort of liberty in the Stage, came soon after, I suppose, to be called licentiousness; for we are told that Augustus, after having established his Empire, restored order to Rome by restraining licentiousness. God forbid! we should in this country have order restored, or licentiousness restrained, at so dear a rate as the people of Rome paid for it to Augustus.

In the case I have mentioned, my Lords, it was not the poet that wrote, for it was an old play, nor the players that acted, for they only repeated the words of the play; it was the people who pointed the satire; and the case will always be the same: When a man has the misfortune to incur the hatred or contempt of the people, when public mea|sures are despised, the audience will apply what never was, what could not be designed as a satire on the present times. Nay, even though the people should not apply, those who are conscious of guilt, those who are conscious of the wickedness or weakness of their own conduct, will take to themselves what the author never designed. A public thief is as apt to take the fatire as he is apt to take the money, which was never de|signed for him. We have an instance of this in the case of a famous comedian of the last age; a comedian who was not only a good poet, but an honest man, and a quiet and good subject: The famous Moliere when he wrote his Tartuffe, which is certainly an excellent and a good moral comedy, did not design to satirize any great man of that age; yet a great man in France at that time took it to himself, and fancied the author had taken him as a model for one of the principal and one of the worst characters in that comedy: By good luck he was not the licenser, other|wise the kingdom of France had never had the pleasure, the happiness, I may say, of seeing that play acted; but when the play|ers first proposed to act it at Paris, he had interest enough to get it forbid. Moliere, who knew himself innocent of what was laid to his charge, complained to his patron the Prince of Conti, that as his play was de|signed only to expose hypocrisy, and a false pretence to religion, it was very hard it should be forbid being acted, when at the same time they were suffered to expose re|ligion itself every night publicly upon the Italian stage. To which the Prince wittily answered, 'Tis true, Moliere, Harlequin ridi|cules Heaven, and exposes Religion; but you have done much worse—you have ridiculed the first Minister of Religion.

I am as much for restraining the licentious|ness of the Stage, and every other sort of li|centiousness, as any of your Lordships can be; but, my Lords, I am, I shall always be ex|tremely cautious and fearful of making the least encroachment upon liberty; and there|fore, when a new law is proposed against li|centiousness, I shall always be for considering it deliberately and maturely, before I venture to give my consent to its being passed. This is a sufficient reason for my being against passing this Bill at so unseasonable a time, and in so extraordinary a manner; but I have my reasons for being against the Bill itself, some of which I shall beg leave to explain to your Lordships. The Bill, my Lords, at first view, may seem to be designed only a|gainst the Stage, but to me it plainly appears to point somewhere else. It is an arrow that does but glance upon the Stage, the mortal wound seems designed against the liberty of the press. By this Bill you prevent a play be|ing acted, but you do not prevent its being printed; therefore, if a licence should be re|fused for its being acted, we may depend on it the play will be printed. It will be printed and published, my Lords, with the refusal in capital letters on the title page. People are always fond of what is forbidden. Libri pro|hibiti are in all countries diligently and ge|nerally sought after. It will be much easier to procure a refusal, than it ever was to pro|cure a good house, or a good sale: There|fore we may expect, that plays will be wrote on purpose to have a refusal: This will cer|tainly procure a good sale: Thus will satires be spread and dispersed through the whole na|tion, and thus every man in the kingdom may and probably will, read for sixpence, what a few only could have seen acted and that not under the expence of half a crown. We shall then be told, What! Will you allow an in|famous libel to be printed and dispersed, which you would not allow to be acted? You have agreed to a law for preventing its be|ing acted, can you refuse your assent to a law for preventing its being printed and publish|ed? I should really my Lords, be glad to hear what excuse, what reason one could give for being against the latter, after having a|greed to the former; for, I protest I can|not suggest to myself the least shadow of an excuse. If we agree to the Bill now be|fore us, we must perhaps next session, agree to a Bill for preventing any play being printed without a licence. Then satires will be wrote by way of novels, secret histories, dialogues, or under some such title; and thereupon we shall be told, What! Will you allow an infamous libel to be printed and dispersed, only because it does not bear the title of a play? Thus, my Lords, from the precedent now before us, we shall be induced, nay we can find no reason for refusing to lay the press under a general li|cence, and then we may bid adieu to the liber|ties of Great Britain.

But suppose, my Lords, it were necessary to make a new law for the restraining the li|centiousness of the Stage, which I am very far from granting, yet I shall never be for esta|blishing such a power as is proposed by this Bill. If poets and players are to be restrained, let them be restrained as other subjects are, by the known laws of their country; if they of|fend, let them be tried as every Englishman ought to be, by God and their country. Do not let us subject them to the arbitrary will and pleasure of any one man. A power lodged in the hands of one single man, to judge and determine, without any limitation, without any controul or appeal, is a sort of power un|known to our laws, inconsistent with our con|stitution. It is a higher, a more absolute power than we trust even to the King him|self; and therefore I must think, we ought not to vest any such power in his Majesty's Lord Chamberlain. When I say this, I am sure I do not mean to give the least, the most distant offence to the noble Duke who now fills the post of Lord Chamberlain: His na|tural candour and love of justice, would not, I know, permit him to exercise any power but with the strictest regard to the rules of justice and humanity. Were we sure his successors in that high office would always be persons of such distinguished merit, even the power to be established by this Bill could give me no farther alarm, than lest it should be made a precedent for introducing other new powers of the same nature. This, indeed, is an alarm which cannot be avoided, which cannot be prevented by any hope, by any consideration; it is an alarm which, I think, every man must take, who has a due regard to the constitution and liberties of his country.

I shall admit, my Lords, that the Stage ought not upon any occasion to meddle with politics, and for this very reason, among the rest, I am against the Bill now before us: This Bill will be so far from preventing the Stage's meddling with politics, that I fear it will be the occasion of its meddling with no|thing else; but then it will be a political Stage ex parte. It will be made subservient to the politics and schemes of the court only. The licentiousness of the Stage will be encouraged instead of being restrained; but, like court|journalists, it will be licentious only against the patrons of liberty, and the protectors of the people. Whatever man, whatever party opposes the court in any of their most de|structive schemes, will, upon the Stage, be re|presented in the most ridiculous light the hirelings of a court can contrive. True patriotism and love of public good will be represented as madness, or as a cloak for envy, disappointment and malice; while the most flagitious crimes, the most extravagant vices and follies, if they are fashionable at court, will be disguised and drest up in the habit of the most amiable virtues. This has formerly been the case:—In King Charles IId's days the play-house was under a licence. What was the consequence?—The play|house retailed nothing but the politics, the vices, and the follies of the court: Not to expose them; no—but to recommend them; though it must be granted their poli|tics were often as bad as their vices, and much more pernicious than their other fol|lies. It is true, the court had, at that time, a great deal of wit; it was then indeed full of men of true wit and great humour; but it was the more dangerous; for the courtiers did then, as thorough-paced courtiers always will do, they sacrificed their honour, by mak|ing their wit and their humour subservient to the court only; and what made it still appear more dangerous, no man could appear upon the stage against them. We know that Dryden, the Poet Laureat of that reign, always repre|sents the cavaliers as honest, brave, merry fel|lows, and fine gentlemen: Indeed, his fine gentleman, as he generally draws him, is an atheistical, lewd, abandoned fellow, which was at that time, it seems, the fashionable cha|racter at court. On the other hand, he always represents the dissenters as hypocritical, dis|sembling rogues, or stupid senseless boobies. —When the court had a mind to fall out with the Dutch, he wrote his Amboyna, in which he represents the Dutch as a pack of avariti|ous, cruel, ungrateful rascals.—And when the Exclusion Bill was moved in parliament, he wrote his Duke of Guise, in which those who were for preserving and securing the religion of their country, were exposed under the cha|racter of the Duke of Guise and his party, who leagued together, for excluding Henry IV. of France from the throne, on account of his re|ligion. —The city of London too, was made to feel the partial and mercenary licentiousness of the Stage at that time; for the citizens having at that time, as well as now, a great deal of property, they had a mind to preserve that property, and therefore they opposed some of the arbitrary measures which were then be|gun, but pursued more openly in the following reign; for which reason they were then al|ways represented upon the Stage, as a parcel of designing knaves, dissembling hypocrites, griping usurers, and—cuckolds into the bar|gain.

My Lords, the proper business of the Stage, and that for which only it is useful, is to ex|pose those vices and follies, which the laws cannot lay hold of, and to recommend those beauties and virtues, which ministers and cour|tiers seldom either imitate or reward; but by laying it under a licence, and under an arbi|trary court-licence too, you will, in my opi|nion, intirely pervert its use; for though I have the greatest esteem for that noble Duke, in whose hands this power is at present design|ed to fall, though I have an intire confidence in his judgment and impartiality; yet I may suppose that a leaning towards the fashions of a court is sometimes hard to be avoided.—It may be very difficult to make one who is every day at court believe that to be a vice or folly, which he sees daily practised by those he loves and esteems.—By custom even deformity itself becomes familiar, and at last agreeable.— To such a person, let his natural impartiality be ever so great, that may appear a libel against the court, which is only a most just and a most necessary satire upon the fashionable vices and follies of the court. Courtiers, my Lords, are too polite to reprove one another; the only place where they can meet with any just reproof, is a free, though not a licentious Stage; and as every sort of vice and folly, generally in all countries, begins at court, and from thence spreads through the country, by laying the Stage under an arbitrary court-licence, in|stead of leaving it what it is, and always ought to be, a gentle scourge for the vices of great men and courtiers, you will make it a canal for propagating and conveying their vices and follies through the whole kingdom.

From hence, my Lords, I think it must ap|pear, that the Bill now before us cannot so properly be called a Bill for restraining the li|centiousness, as it may be called a Bill for re|straining the liberty of the Stage, and for re|straining it too in that branch which in all countries has been the most useful; therefore I must look upon the Bill as a most dangerous encroachment upon liberty in general. Nay farther, my Lords, it is not only an encroach|ment upon liberty, but it is likewise an en|croachment on property. Wit, my Lords, is a sort of property: It is the property of those that have it, and too often the only property they have to depend on. It is, indeed, but a precarious dependance. Thank God! we, my Lords, have a dependance of another kind, we have a much less precarious sup|port, and therefore, cannot feel the incon|veniencies of the Bill now before us; but it is our duty to encourage and protect wit, whosoever's property it may be. Those gen|tlemen who have any such property, are all, I hope, our friends: Do not let us subject them to any unnecessary or arbitrary restraint. I must own, I cannot easily agree to the laying of any tax upon wit; but by this Bill it is to be heavily taxed,—it is to be excised;—for if this Bill passes, it cannot be retailed in a proper way without a permit; and the Lord Cham|berlain is to have the honour of being chief gauger, supervisor, commissioner, judge and jury: But what is still more hard, though the poor author, the proprietor I should say, can|not perhaps dine till he has found out and a|greed with a purchaser; yet before he can propose to seek for a purchaser, he must patiently submit to have his goods rummaged at their new excise-office, where they may be detained for fourteen days, and even then he may find them returned as prohibited goods, by which his chief and best market will be for ever shut against him; and that without any cause, without the least shadow of rea|son, either from the laws of his country, or the laws of the Stage.

These hardships, this hazard, which every gentleman will be exposed to who writes any thing for the Stage, must certainly prevent every man of a generous and free spirit from attempting any thing in that way; and as the Stage has always been the proper chan|nel for wit and humour, therefore, my Lords, when I speak against this Bill, I must think I plead the cause of wit, I plead the cause of humour, I plead the cause of the British Stage, and of every gentleman of taste in the kingdom: But it is not, my Lords, for the sake of wit only; even for the sake of his Majesty's Lord Chamber|lain, I must be against this Bill. The noble Duke who has now the honour to execute that office, has, I am sure, as little inclination to disoblige as any man; but if this Bill passes, he must disoblige, he may disoblige some of his most intimate friends. It is impossible to write a play, but some of the characters, or some of the satire, may be interpreted so as to point at some person or other, perhaps at some person in an eminent station: When it comes to be acted, the people will make the application, and the person against whom the application is made, will think himself injured, and will, at least privately, resent it: At present this resentment can be directed only against the author; but when an author's play appears with my Lord Chamberlain's passport, every such resentment will be turned from the au|thor, and pointed directly against the Lord Chamberlain, who by his stamp made the piece current. What an unthankful office are we therefore by this Bill to put upon his Majesty's Lord Chamberlain! an office which can no way contribute to his honour or profit, and yet such a one as must necessarily gain him a great deal of ill will, and create him a number of enemies.

The last reason I shall trouble your Lord|ships with for my being against the Bill, is, that in my opinion, it will no way answer the end proposed: I mean the end openly pro|posed, and, I am sure, the only end which your Lordships propose. To prevent the act|ing of a play which has any tendency to blasphemy, immorality, sedition, or private scandal, can signify nothing, unless you can likewise prevent its being printed and pub|lished. On the contrary, if you prevent its being acted, and admit of its being printed and published, you will propagate the mis|chief: Your prohibition will prove a bellows which will blow up the fire you intend to extinguish. This Bill can therefore be of no use for preventing either the public or the private injury intended by such a play; and consequently can be of no manner of use, unless it be designed as a precedent, as a leading step towards another, for subject|ing the Press likewise to a licenser. For such a wicked purpose it may, indeed, be of great use; and in that light, it may most properly be called a step towards arbitrary power.

Let us consider, my Lords, that arbitrary power has seldom or ever been introduced into any country at once. It must be intro|duced by slow degrees, and as it were step by step, lest the people should perceive its approach. The barriers and sences of the people's liberty must be plucked up one by one, and some plausible pretences must be found for removing or hood-winking, one after another, those sentries who are posted by the constitution of every free country, for warning the people of their danger. When these preparatory steps are once made, the people may then, indeed, with regret see slavery and arbitrary power making long strides over their land, but it will then be too late to think of preventing or avoiding the impending ruin. The Stage, my Lords, and the Press, are two of our out-sentries; if we remove them,—if we hood-wink them,—if we throw them in fetters,— the enemy may surprize us. Therefore I must look upon the Bill now before us as a step, and a most necessary step too, for in|troducing arbitrary power into this kingdom: It is a step so necessary, that, if ever any future ambitious king, or guilty minister, should form to himself so wicked a design, he will have reason to thank us for having done so much of the work to his hand; but such thanks, or thanks from such a man, I am convinced every one of your Lord|ships would blush to receive,—and scorn to deserve