Lancetのワクチン研究者、自分のデータがワクチンによる心臓死という「危険信号」を示していると語る - しかし「権力者」は知りたがらない
Lancet誌に掲載された、Covidワクチン試験における全死因死亡率を調査するプレプリント研究の主執筆者は、自身の研究が、mRNAワクチンと関連した心臓関連の死亡について「さらなる精査が必要な潜在的危険信号」を示していると述べています。
南デンマーク大学のクリスティーン・スターベル・ベン教授は、UnHerdのフレディ・セイヤーズに、ワクチンの全死亡率への影響を調査する彼女の努力に対して「大きな反発」があり、多くの規制当局や企業は単に知りたがらないだけだと付け加えました。
Stabell-Benn教授は、統計的な有意性や確固たる結論を出すには、研究の数字が小さすぎることを強調しながらも、「ファイザー社のグループで心血管系の死亡が過多になった」ことは「さらなる精査が必要な潜在的な危険信号」であると指摘している。
mRNAワクチンの安全性シグナルについて、彼女はこう付け加えています（22'50 "より）。
心血管系の死亡や疾病に関連して、危険信号が発せられていると思います。mRNAワクチンについては、心筋炎や心膜炎に関して、現在、確実にそのことが分かっています。また、心血管系死亡の報告もあり、さらに精査する価値があると思います。これはパズルの一片に過ぎませんが、mRNAワクチンについてさらに調査すべきことを示唆する証拠となります。
Stabell-Benn教授は、mRNAとアデノウイルスベクターの2種類の新しいワクチンについて、全死因死亡率に対する効果を比較するために、背中合わせに比較することを要求している。
彼女は、自分の研究の政治的な問題について、規制当局や企業から「あまり関心を持たれていない」ことを認めている。「正直なところ、大きな反発があります」。と彼女は付け加えた。
というのも、もしこれらの効果を認め始めたら、潜在的な非特異的な負の効果という大きな問題が生じますから、保健当局にとっては、ちょっとしたパンドラの箱のようなものだと思います。もし、あるワクチンが非特異的な悪影響を及ぼしていることが明らかになれば、WHOや予防接種プログラムに対する反発は避けられないでしょう。
私は長年この仕事に携わっていますが、このような知見について深く掘り下げようとしない権力者がいることは知っています。また、ワクチンの試験方法にも影響します。もし、特定の病気だけでなく、全死亡や罹患率を調査するワクチンの第3相試験をデザインする必要があるのなら、企業や規制当局にとっても複雑な問題であることがお分かりいただけると思います。
Covidワクチンの接種を勧められるか、とフレディが尋ねる。現在わかっていることに基づけば、「50歳以下の人には、mRNAワクチンの接種は勧められない」と彼女は言う。
彼女はワクチンを接種しているのだろうか？それは「プライベート」です、と彼女は笑う。
20代の成人した子供たちに、どちらのワクチンも勧められるかと聞かれれば、即座に「ノー」と答える。
これは、何十年にもわたってワクチンの非特異的効果を研究し、ワクチン疾患に対する防御免疫には高い代償が必要であることを理解しているからです。新しいタイプのワクチンについては未知の部分が多いので、私は安全側に立ち、重症コビドになるリスクが低い限り、健康への影響全般についてテストされていない新しいワクチンを接種するリスクは冒さない、と言っています。しかし、残念なことに、私たちにはまだそのデータがありません。今回提出した研究では、非常に限られたデータでできる限りのことをしようとしましたが、十分ではありません。
インタビューの中で、Stabell-Benn教授は、アデノウイルスベクターワクチン（mRNAワクチンとは対照的）が全死因死亡率と心血管死亡率に統計的に有意な効果をもたらすという研究結果にも注意を促しています。私は以前の投稿で、この研究のこの点について議論し、アデノウイルスワクチンの大規模臨床試験から得られたより最近の完全なデータでは、死亡率の明らかな改善はかなり小さく、もはや統計的に有意ではないことに注意を促した。また、この試験の死亡率データは、（Stabell-Benn教授自身が認めているように）数が少ないため、異常なランダム性が発生しやすく（ある研究では、ワクチン群での事故死が4件、対照群ではゼロ）、フォローアップ期間が非常に短いという問題があります。
フレディはインタビューの中で、英国はヨーロッパとは異なり、アストラゼネカのアデノウイルスベクターワクチンを広く使用したため、死亡率全体ではヨーロッパの多くの国々より良い結果を得たのではないかと示唆している。しかし、この主張に反して、実はイギリスは2020年と2021年の総死亡率が西ヨーロッパでワースト1位だったことが、以下のように示されています。
英国もまた、2021年後半の欧州全体の非コビドス死亡の波から逃れることはできなかった。
アデノウイルスベクターワクチンが全死因死亡率に対して特別に有益であるという考えを示す証拠は、私には見当たりません。
この研究についての最初の投稿で、私は、スタベル-ベン教授が今「潜在的な危険信号」と呼んでいる心血管系死亡の驚くべき増加が、「奇妙にも論文で言及されていない」ことを指摘した。その代わりに、アデノウイルスベクターワクチンによる死亡率の明らかな改善に焦点が当てられていたのである。私は、これは「著者が出版されるためにワクチンを批判することを警戒しているため」だと指摘し、このような事態になりそうなことを嘆きました。私は、これらの知見は統計的に有意ではなかったが、効果量は大きく、「mRNAワクチンの心血管系への悪影響に関するより広い懸念の文脈では、何らかのコメントを正当化し、統計的有意性が得られるかどうかを確認するために、より大きな研究が必要であると言うためだけに、フラグを立てる必要がある」と指摘したのです。
そして、私の推測がおそらく正しかったこと、そして政治的な理由で彼女がこの重要な見解を論文自体に盛り込むことができなかったことを知り、落胆しているのです。
もちろん、これでは困る。スタベル・ベン教授が言う「権力者」は、自分たちのワクチンをあまりにも大切にしすぎていて、マスコミや広い社会を操って、自分たちのプロパガンダに従わせようとする。英国では、女王やカンタベリー大主教まで動員して、人々にワクチン接種の義務があることを説いている。
医薬品の中でもワクチンは、このような操作やプロパガンダの影響を特に受けやすい。ほとんどの医薬品が病人を回復させるために服用されるのに対し、ワクチンは病気を完全に排除するか最小レベルまで減らすために、できるだけ多くの人が服用すれば最も効果があると信じられることが多いからである。健康な人が服用する薬である以上、安全性が非常に高いことがより重要であり、「信頼」を高めるためのプロパガンダは、ワクチンの影響を十分かつ適切に調査し、その結果をオープンで透明性の高いものにする文化とは相反するものだからだ。
この観点から、ワクチン接種における「集団免疫」の概念の重要性と、自由でオープンな科学的探求とメディア報道を抑制するその役割を精査する必要がある。多くのワクチンにとって、集団免疫とは、リスクの高い人たちが重点的に接種するのではなく、普遍的に接種し、信頼を維持することに誤って焦点を当てる、役に立たない概念であり、そのため、重要な情報を隠し、正直な調査を窒息させるプロパガンダの覆いでワクチンを覆っているのかもしれません。
Stabell-Benn教授の言う通り、これらのワクチンには危険信号があり、それはmRNAのものだけではありません。今こそ、ワクチン製造が始まって以来覆い続けてきた『確信』という名の宣伝の毛布を剥ぎ取り、白日の下に晒して、我々が何を作り出したかを見る時であろう。
