フッ素裁判2日目：フッ素は妊婦にもリスクをもたらす

元記事はこちらから/Click here to read the original article.

画期的なフッ素裁判の2日目の証言で、専門家証人は、フッ素への暴露が子供のIQ低下と関連し、妊娠中の母親にリスクをもたらすという証拠を提出した。

画期的なフッ化物裁判の2日目の証言で、専門家証人は、フッ化物曝露が子供のIQ低下と関連し、妊娠中の母親にリスクをもたらすという証拠を提示した。

Food & Water Watch、Fluoride Action Network、Moms Against Fluorideをはじめとする支持団体や個人は、フッ素が発達途上の子どもたちの脳に有害な影響を与えるとして、米国環境保護庁（EPA）を提訴している。

EPAは、産業廃棄物の副産物であるフッ化物を地域の水道水に添加する際の推奨レベルである1リットルあたり0.7ミリグラム（mg/L）は安全であると主張している。

しかし、サイモン・フレーザー大学の健康科学教授であるブルース・ランフィア博士と、ハーバード大学の環境衛生学の非常勤教授であり、南デンマーク大学の環境医学講座主任教授であるフィリップ・グランジャン医学博士の両氏は、証言の中で、安全性に関するEPAの主張と矛盾する多数の証拠の発見を概説した。

両氏は、フッ素や鉛などの環境毒素の専門家であり、EPAやその他の国際機関において、主要な環境毒素の危険レベルの設定に関するアドバイザーを務めている。

フッ化物、母親の甲状腺機能低下症と胎児の健康

証言の初日、原告の最初の専門家証人は、メキシコのELEMENT、カナダのMIREC、デンマークのOdenseコホート研究（研究者が妊娠中から生涯にわたって子どもたちから疫学データを収集し、環境暴露に関連するさまざまな健康転帰を研究する研究）から、フッ化物の発達中の脳に対する神経毒性研究の概要を説明した。

EPAは胡氏に対する反対尋問の中で、オーデンセのデータを公表することなく、これら3つのコホートのデータをプールして基準線量を設定することは、結果の選択的報告であるとほのめかした。

木曜日、FANの代理人であるマイケル・コネット弁護士は、EPAのために鉛の許容基準値を作成したランフィア氏に、プール分析について質問した。

ランフィア氏は、彼と彼の同僚もプール分析を使ってEPAの鉛の基準値を作成し、その際、未発表のデータも論文に含めたと述べた。

数時間に及んだ残りの証言の中で、ランフィア氏は、MIRECのさまざまなコホート研究の主任研究員としての研究から得られた証拠を法廷に示した。

たとえば、ある研究では、フッ素入りの水から作られた粉ミルクを与えられた赤ん坊は、子供の時のIQが低いことがわかった。

質疑は次に、IQの低い子どもを妊娠中の母親に持つ甲状腺機能低下症と水道水のフッ素化を関連づけるランフィアーの研究の詳細に移った。

母親の甲状腺機能低下症が子供のIQ低下を引き起こすことは文献上議論の余地がなく、彼の研究はフッ化水が甲状腺機能低下症を引き起こすかどうかを調査したものである。

フッ素は内分泌撹乱物質であり、甲状腺の正常な働きを阻害する可能性がある。

つまり、フッ素が甲状腺の正常な機能を破壊する可能性があるということである。また、過去には甲状腺機能低下症の治療薬としてフッ化物が投与されていたことも指摘した。

ランフィア氏は、この研究を発表し、NIH（アメリカ国立衛生研究所）から資金提供を受け、その方法をいくつかの論文で検証した。彼のチームは、摂取量、水道水中の量、母親の尿中の量など、いくつかの異なる方法でフッ化物を測定した。研究者たちは、フッ素添加水量と子供のIQ低下との間に統計的に有意な関連性を見出したが、他の指標との関連性は見られなかった。

反対尋問で、EPAはこの所見に異議を唱え、妊娠中の母親がフッ素添加されていない他の地域から調査地域に引っ越してきた可能性（カナダでは約38％しかフッ素添加されていない）を考慮しているかどうかを質問した。つまり、彼らの甲状腺機能低下症は別の原因で発症した可能性があるということである。ランフィア氏は、この研究はその可能性を考慮していないと認めた。

公聴会の後、ランフィア氏はジャーナリストのデリック・ブロゼ氏に、フッ素と妊婦の甲状腺機能低下症の関係について説明した：

ランファー氏は証言の中で、フッ化物に対する反応の性差を示すものと示さないもの、あるいは低濃度で神経毒性を示すものと高濃度で示すものなど、さまざまな研究結果のばらつきについて言及した。

ランファー氏は法廷で、異なる知見を持つ研究は多くの場合互換性があり、同じ広範な問題を示していると述べた。

例えば、鉛の毒性研究にも同じようなばらつきがあり、ある研究では男児に、またある研究では女児に大きな影響が見られるという。しかし、全体的な傾向として、鉛には毒性があり、他の要因が特定の状況において性分化を促進するということである。

このようなばらつきは、さらに調査すべき事柄についての疑問を提起するものである、と彼は言う。

コネットはランフィアに、貧しい地域や低所得の地域に住むアメリカ人はフッ素の影響を受けやすいという根拠はあるのかと尋ねた。

貧しい地域の子供たちは、一般的に有毒化学物質にさらされる割合が高いということは、文献で広く報告されている、とランファー弁護士は述べた。

反対尋問でEPA側の弁護士は、ランフィア氏の調査結果の一般化可能性に疑問を呈した。彼は、彼の研究を含め、すべての研究には一般化可能性という点で限界があると述べた。

1930年代から最新のNTP報告書までのフッ化物の毒性

次の証人、グランジャン氏は『Only One Chance： 環境汚染は脳の発達にどのような障害を与えるのか-そして次世代の脳をどう守るのか』の著者であるグランジャンは、以前、EPAの水銀毒性に関する専門家証人として証言した。グランジャンは、EPAが使用するメチル水銀の参照用量と暴露限界値を設定し、PFAS（パーフルオロアルキル物質およびポリフルオロアルキル物質）化学物質のベンチマーク濃度分析を行った。

グランジャンはまず、神経毒性に対して最も脆弱な集団は妊娠中の母親と乳幼児であることを強調して証言を始めた。

グランジャンは、最新の出生コホート研究に先立つフッ化物毒性研究の長い歴史を説明した。その研究は、1930年代のKaj Roholmによる職業研究から始まり、骨格フッ素症と神経毒性の証拠を発見した。

フッ化物の神経毒性に関する研究には、EPAの専門家証人クリスティーナ・セイヤー博士が裁判の第一段階で論じた動物実験も含まれている。

Grandjean氏自身の研究もまた、ヒトにおけるフッ化物の神経毒性作用の生物学的妥当性を支持しており、フッ化物曝露と中国の子どもたちの認知障害とを関連づけた彼自身の生態学的研究は、低レベルであってもフッ化物が子どもたちの認知機能に影響を与えることを示していると述べている。

2012年、Grandjeanはこのテーマに関する文献レビューを発表したが、その結果は10年以上後に草案として発表されたNTPの報告書と一致していたという。

しかし、NTP報告書では、フッ化物の神経毒性の証拠を支持する研究が2倍になっている、とGrandjean氏は述べた。

EPAの冒頭陳述では、NTPの結論は水中に0.7mg/L以上含まれる研究によって導かれたものであると述べた。

コネットはグランジャンにNTPのデータの説明を求めた。グランジャンはNTP報告書の表6の数字を読み上げ、NTPが特定した27の質の高い研究のうち18が1.5-4mg/Lレベルであり、これはより低レベルの暴露であることを示した。

また、子どものIQが低いことを示した最も質の高い研究のいくつかは、カナダの最適フッ素添加地域（0.7mg/L）で行われたものである。

NTPの報告書は、"質の高い研究（すなわち、バイアスの可能性が低い研究）は、フッ化物曝露量が多いほどIQスコアが低いことを一貫して示している "ことを発見した。

Grandjean氏は、NTPの報告書にある異なる特徴を持つ地域間の一貫性が、特に他のデータ源と組み合わせて、フッ化物と神経毒性の間に因果関係があるという仮説を支持していることを確認した。

Grandjeanはまた、それらの異なる地域社会におけるフッ化物の影響の大きさが異なることは「まったく予想されたこと」であると指摘し、「これはフッ化物の影響が変動するということを示すものではなく、単に現実世界の変動を示すものである」と付け加えた。

フッ化物に関しては、本当に重要なことが起こっていることを示す "大量のデータ "がある。

EPA、意外な反論証人を指名

木曜日の閉廷直前、EPAはこの裁判の後半に、NTPのリチャード・ウォイチク所長（Ph.D.）を反証人として呼び出す予定であることを明らかにした。

EPAの弁護士は、NTPフッ化物報告書が作成された当時、NTPの科学部長であった原告の証人ブライアン・ベリッジ博士（DVM）の証言に反論するため、ウォイチク氏を呼び出す予定であると裁判所に伝えた。

NTPの科学者たちは2022年5月に報告書を完成させたが、裁判所の命令により、報告書が最終的に公表されたのは2023年3月であった。FANが情報公開法（FOIA）の要請で入手した電子メールによると、米国保健福祉省と疾病管理予防センターの高官がNTPの報告書発表を妨害した。

ヴォイチクはNTP報告書の公開を阻止した責任を公にした。しかし、情報公開された電子メールによれば、NTP報告書の公開を妨害したのはHHSのレイチェル・レバイン保健次官補であった。

NTPの科学者たちが報告書を完成させてから2年近く経った今日でも、最終草案はまだ公表されていない。それどころか、報告書草案は現在進行中の査読プロセスの中に埋もれており、FANはこれを、報告書を「弱体化、遅延、死滅」させようとする試みであると主張している。

FANの弁護士は、ベリッジ氏を呼んで報告書と査読プロセス、そしてなぜ彼が2022年5月版を最終的で完全な報告書として出版する準備ができたと署名したのかについて話し合う予定だと、コネット氏は先月The Defenderに語った。

2023年12月、EPAはベリッジ氏の証言を裁判から除外するよう申し立てた。裁判の中心となるNTP報告書の科学的知見よりも、むしろNTP報告書の出版を阻止するために行使された政治的影響力について語られるものであるとして。

EPAの弁護士は、ベリッジの証言はEPAにとって「不当に不利な」ものであると主張した。

EPAに打撃を与えたのは、エドワード・チェン連邦判事である。

チェン判事は、報告書の草案が公表された以上、公表の動機をこれ以上調査するメリットはない、と先に当事者に伝えていた。彼は、フッ素の神経毒性に関する「科学」こそが、この事件の背後にある政治よりもむしろ、この事件を決定するものであると述べた。

両当事者は科学に焦点を当てることで合意し、それがこれまでの裁判の焦点となっている。

FANが情報公開請求によって入手したEメールの中で、利害関係者を満足させるために報告書を修正し、その公表を妨害しようとする試みが進行中であるとベリッジはコメントしているが、FANはその問題について話すよう彼に求めてはいない。

むしろ、報告書作成における科学的プロセスの誠実さについて問いただすつもりである。

とはいえ、EPAは、ベリッジ氏がNTPの公表過程に投げかけると予想される疑念に対抗するため、EPAが必要と判断した場合には、ウォイチック氏を呼び出す予定であると述べた。