その物証、実は考古学会の研究者自身が書いている——トンデモない邪馬台国阿波説の見方

纒向遺跡の盛衰の実態

はじめに——「何もない」という前提が、そもそも崩れている

邪馬台国阿波説（邪馬台国が徳島県・阿波にあったとする説）には「トンデモ」という評価がついて回る。畿内説が主流とされる中、卑弥呼の墓の候補地の一つとされる萩原1号墓を含め、その最大の根拠は「阿波には顕著な物証がない」という前提・無知だ。

この前提を、まず突き崩す。

筆者が示すのは、地域振興団体の主張でも、YouTuberの独自解釈でもない。広島大学大学院の研究教授・野島永氏が2025年に出版した学術書、そして石野博信氏（邪馬台国研究の第一人者）が編者を務めた2011年・2015年のシンポジウム論集——いずれも査読相当の学術出版物に、阿讃地域の物証が明記されている。

ただし、先に誠実に断っておく。これらの研究者自身は、「阿波が邪馬台国の中枢だった」とは書いていない。 筆者が主張するのは「物証がない」という前提の誤りであって、「学会が阿波説を認めた」ということではない。この区別を、最後まで崩さずに書く。

学会の一次資料が記録している、阿讃の物証

野島永『弥生墳丘墓と手工業生産』（同成社、2025年）が記す事実

この本の主眼は丹後・日本海側の繁栄であり、阿波はその中心ではない。それでも、次の記述は明確に阿讃地域の先行性を示している。

野島氏は本書p.71で、四国地方東部における手工業の複合化について、丹後地域などと同様に本州他地域に先んじた様相が見られると明記している（確実）。

さらに徳島市名東遺跡の調査に基づき、辰砂を粉砕する磨製石器や水銀朱加熱調合用の土器が135個体以上出土したことから、阿波地域にも水銀朱を専業とする工房が存在したとみてよいと結論づけている（確実）。讃岐についても、水銀朱の精製から仙薬調合まで行い、これらを広域に供給していた可能性があると指摘している（p.89）。

石囲い墓（弥生後期の特殊な埋葬施設）の分布については、吉備地域で成立した後、瀬戸内海北岸から吉備・讃岐・阿波・播磨地域へと拡がり、後にホケノ山古墳を含む初期前方後円墳の系譜に接続していくという整理が示されている（確実）。

石野博信ほか編の2つの論集が記す事実

2011年の論集『邪馬台国時代の阿波・讃岐・播磨と大和』、2015年の論集『邪馬台国時代のクニグニ 大集結』は、いずれも邪馬台国研究の中心人物・石野博信氏が関わるシンポジウム記録である。

ここに収録された森岡秀人論文は、漢鏡7期鏡（後漢末〜魏晋期の中国鏡）について、公孫氏政権下の半島鏡を東部瀬戸内地域の首長層が独自に入手した可能性を、一つの仮説として提示している（森岡2011）。森岡氏自身、これを確定的な経路として断定しているわけではない。ただし、この「独自入手」仮説が成立するなら、阿讃側が畿内を経由せず大陸と直接つながっていた可能性を示唆する——これは後段で見る通り、森岡氏自身が最終的に「大和への収斂」という畿内主体の解釈へと着地する、その手前の議論である。

菅原康夫論文（2011）は、鳴門・板野群の首長墓が漢鏡7期鏡を継続的に独自入手していたこと、積石木槨と東阿波型土器という組み合わせがこの地域の首長墓にのみ確認されること、矢野型勾玉47点が阿波→讃岐→吉備→北部九州という一方向に拡散していること（逆方向の拡散は産地・型式の両面から成立しない）を、物証として記録している（確実）。

高野陽子論文（2015）は、纒向遺跡出土の他地域系土器の内訳（東海系が約5割、山陰・北陸・吉備・河内など）を示し、大和産の土器が多数を占めていないことを明らかにしている。これは短命であった纒向が大和在地勢力の本拠地ではなく、外部からの集結地であったことを示す独立した物証である。

『ホケノ山古墳の研究』（橿原考古学研究所、2008年）が記す事実

橿原考古学研究所——畿内説の中心的研究機関の一つ——が刊行したホケノ山古墳の本体報告書にも、見過ごせない記述がある。

この報告書は、徳島県萩原1号墳の埋葬施設を、ホケノ山古墳中心埋葬施設・黒田古墳第1主体部と並ぶ「C2類」という同一の木槨型式に分類している（確実）。まくら木を有する共通構造（黒田2本・ホケノ山3本・萩原1〜4本）を持ち、石積み墓壙壁から構造的に独立した木槨という、技術的完成度の高い型式として3例が並列に評価されている。萩原1号墳とホケノ山古墳中心埋葬施設が、埋葬施設の型式として同格に位置づけられているという事実である。

ただし、この報告書自体が畿内説を否定しているわけではない。同じ報告書の中で、鏡の分析を担当した樋口隆康氏は、ホケノ山出土鏡の分析結果について、卑弥呼の時代の鏡が近畿地方に集中する特徴をさらに強め、邪馬台国畿内説を一層強化したことになろうと明記している（確実）。まとめを執筆した河上氏も、大和政権の成立時期が従来説より遡る可能性を論じているが、その主体はあくまで大和である。

ただし——「学会が阿波説を認めた」わけではない

ここが最も重要な一線だ。

菅原論文は、上記の物証を示した上で、最終的には「宮谷古墳における畿内的要素の出現は、初期ヤマト政権が鳴門・板野群の首長の上位に認定したことを反映する」という畿内主体の解釈で結論づけている（菅原2011、p.33）。森岡論文も同様に、独自入手ルートを認めながら、最終的には「大和への収斂」という方向で議論をまとめている。

つまり——学会の研究者たちは、阿讃の先行性・独自性を示す物証を積み上げながら、その解釈においては畿内中心モデルに立ち戻っている。 ホケノ山古墳の報告書における樋口隆康氏の発言（「邪馬台国畿内説を一層強化」）は、この構造を最も明快に示す例だ——萩原1号墳とホケノ山を同一の埋葬施設型式として並べる記述と、畿内説を強化するという結論が、同じ報告書の中に共存している。これは学会が阿波説を否定しているのではなく、単に「阿讃主体モデル」という選択肢を積極的に検討していない、という状態に近い。

筆者（および阿波説側の立場）が行っているのは、この物証と解釈の間にある乖離に対して、解釈だけを転換するという作業だ。データを否定するのではなく、「配布した主体」を畿内ではなく阿讃に置き換えて読み直す。これは物証の捏造でも誇張でもないが、同時に「学会のコンセンサス」でもない。一つの対抗解釈として提示している、という位置づけが正確だ。

四段階で評価する——「阿讃中核説」への到達度

①論拠の強い点：漢鏡7期の独自入手ルート、矢野型勾玉の一方向拡散、纒向における外来系土器の高比率——これらは主流学界の複数の独立した研究者によって、確実な物証として個別に記録されている。物証そのものの信頼性は高い。

②論拠の弱点・反証：これらの物証はいずれも「阿讃が優位だった」ことを直接証明するものではない。「独自入手」は「先行して持っていた」ことを示すが、「それを他地域に配布する主体だった」ことまでは証明しない。菅原・森岡両氏がこの物証をもって畿内主体モデルを採用しているのは、学術的に不合理とは言い切れない。

③他の解釈の可能性：物証を「阿讃が集結地形成を主導した証拠」と読むか、「阿讃は独自の力を持ちながら最終的に畿内に統合された地域」と読むかは、現時点でどちらも成立しうる。後者（学会の主流解釈）を「誤り」と断定する根拠は、まだない。

④現時点で最も説得力のある結論：阿讃の先行性・独自性を示す物証は確実に存在し、これは複数の主流学術文献によって裏付けられている。しかし「阿讃が広域連合体を主導した」という結論は、物証から導かれる有力な対抗解釈の一つであって、学会のコンセンサスではない。この区別を保ったまま発信することが、伝承・地名類似に依拠する他の阿波説との違いであり、この記事の存在意義そのものだ。

まとめ

「阿波には何もない」という前提は、学会自身の一次文献によって崩せる。これは主張ではなく、引用で示せる事実だ。

一方で「学会が阿波説を認めた」という言い方は不正確であり、むしろ我々自身の側の誠実さを損なう。物証は学会のもの、解釈の転換はこちら側のもの——この線引きを保ったまま、次の一次資料に当たり続ける。