【第１部】「え、マジ？」の瞬間に出るものは、ショックではなく手札探り

みなさんこんばんは！
行動心理士の僕です。

今回の記事では、階段事件（The Staircase）で知られるマイケル・ピーターソンに関する映像の一部を取り上げます。

対象とするのは、第三者から提示された証言情報に対して示した初期反応、いわゆる 「You’re kidding me」発話場面です。

本記事の目的は、真偽や犯人性を断定することではありません。

当該場面で観察される発話内容および非言語的反応を、嘘の兆候としてではなく「認知的負荷」と「情報管理行動」という観点から整理し、コミュニケーション現象として考察します。

⚠️注意⚠️

ここで紹介する仕草や言動は、「必ず嘘をついている証拠」ではありません。

心理学者ポール・エクマンの研究では、怒り・喜び・悲しみ・恐怖・驚き・嫌悪といった基本感情は文化を超えて普遍的である一方、その表出の仕方は文化・文脈・社会的役割によって大きく変化するとされています。

つまり、人は常に「感情 × 社会的役割 × 戦略」の交点で振る舞っている存在です。

本稿の目的は「相手を疑うこと」ではなく、誤解を減らし、理解を深め、より良い対話につなげること。

「おもてなし」と「真心」を忘れないでください。

真心が大事でなのです。

1. 事件の概要

• 2001年：マイケル・ピーターソンの妻キャスリーン・ピーターソンが自宅階段下で倒れている状態で発見され、その後死亡が確認されました。

• 同年逮捕後、フランス制作のドキュメンタリー・シリーズ『The Staircase』の撮影が比較的早期から開始され、長期間にわたり事件経過が記録されました。

• 2017年：Alford plea（無罪を主張しつつ有罪答弁を行う制度的手続）により司法的決着がつきました。

• その後、ドラマ化・続編ドキュメンタリー・ポッドキャスト等が制作され、ケース自体が継続的に社会的関心を集めています。

本記事では、事件の事実関係や刑事責任の有無を論じるものではなく、映像資料におけるコミュニケーション行動を分析対象とします。

2. 嘘ではなく「負荷」と「情報管理」

非言語行動研究において、いわゆる「嘘のサイン」は統計的に弱く、単独指標による真偽判定は困難であると報告されています。

そのため、本記事では以下の視点を採用します。

• 認知的負荷（cognitive load）：情報処理量やストレスに伴う行動変化

• 情報管理行動（information management）：相手がどの程度の情報を保有しているかを推定し、自身の発話戦略を調整する行動

すなわち、「嘘かどうか」を直接推定するのではなく、その場でどのような処理・戦略が発動しているかを観察対象とします。

3. 「You’re kidding me」場面の行動構造

対象場面では、第三者から当人に不利となり得る証言情報が提示され、以下の反応が観察されます。

• 声のピッチ上昇および驚き表現（“You’re kidding me”）

• 直後に連続する質問行動

  • 文書の内容・長さ

  • 手書きか否か

  • 出来事の場所や状況

ここで重要なのは、驚き表現そのものよりも、驚きの直後にどの情報へ焦点が移動するかです。

強い否定表明（例：「それは事実ではない」「自分ではない」）に直行するのではなく、相手が保有する証拠情報の範囲を確認する質問が先行しています。

この反応は、欺瞞の確定的指標ではありません。

しかし、強いストレス状況において、

• 自身の発話戦略を決定するために

• 相手の情報量を測定する

という情報管理行動が生起する可能性を示唆します。

したがって、本場面は「嘘サイン」として即断するのではなく、認知的負荷の増大地点および情報管理開始地点として位置づけ、後続発話との整合性と併せて検討する必要があります。

応用

日常

他者から不意に不利な情報を提示された際、説明よりも先に「情報源」「範囲」「具体性」を確認する行動が見られる場合があります。

これは必ずしも欺瞞ではなく、状況理解のための認知的適応反応である可能性があります。

会社

ログ、メール、記録など「証拠性のある情報」が提示された場面で、当該証拠の範囲確認が先行する場合、リスク評価および対応戦略決定のプロセスとして理解できます。

恋人

関係性に影響する情報が提示された際、問い詰めるほど相手の情報管理行動は強化されやすく、事実確認と感情処理を分離した対話設計が重要になります。

出典

• DePaulo, B. M., et al. (2003). Cues to deception. Psychological Bulletin.

• Sporer, S. L., & Schwandt, B. (2007). Moderators of nonverbal indicators of deception. Psychological Bulletin.

• Vrij, A., et al. (2006). Detecting deception by manipulating cognitive load. Trends in Cognitive Sciences.

• Vrij, A. (2012). Eliciting cues to deception and truth: What matters are the questions asked.

第２部への次回予告

次回の第2部では、ピーターソンの供述に見られる言語構造の特徴を分析します。

具体的には、「当該夜の出来事」に関する叙述が、どのように「通常の習慣的行動」の説明へと移行していくのか、また接続語や曖昧表現の増加が時間的構造の不明瞭化とどのように関連するのかを整理します。

第2部では、発話構造の中に現れる不連続点や省略点を示し、どの箇所で語りの具体性が低下し、どの箇所で急に詳細化するのかを段階的に検討します。

これらの分析結果は、第3部で扱う自己呈示戦略および法廷場面での供述構造の統合的理解につながる基礎的伏線として位置づけます。最後に

最後に

ここまで読んでくださりありがとうございます！
皆さまの「スキ」やフォローが大きな励みになっています。
もし少しでも「役に立った」「面白かった」と思っていただけたら、ぜひ「スキ」やフォローをお願いします🙇‍♂️

マガジン

参加させていただきましたマガジンがこちらです！
本当にありがたいですし、このご縁を今後とも！🙇

あと、こちらの記事を取り上げいただきましたので是非読んで見てください🙇

他にもこちら！

”I remember…”のやつは５部作となっているのでよければ最初から読んでいただければわかりやすいと思います。

こちらもおすすめです！

こちらも是非！

さらに詳しく、仕草の読み取りを深め、図解やケース別対応を学びたい方は有料記事をご覧ください👇

※仕草を正しく理解し、誤解を減らしながら“おもてなし”と“真心”を活かした対話をしたい方におすすめです。

また、みなさん、健康とお身体にはお気をつけてください。

それでは、またね！！！