病気を煽る行為とは何か？ 企業が病気を作り出してから20年
Unbekoming
Aug 12, 2026
著者注
このエッセイは、マイケル・ブライアンの最近の素晴らしいエッセイ「現代医学の専門知識の崇拝」に触発されたものであり、それがきっかけで、2006年のPLoS Medicine誌の特集号である「病気の捏造」に立ち返り、それがこの後の文章の多くを支える基盤となっている。
2006年4月、PLoS Medicine誌は「病気の扇動」と題した特集号を刊行した。寄稿者は、精神科医、一般開業医、医療政策学者、医療人類学者、臨床心理士、調査報道記者など、いずれも真剣な批判者たちだった。彼らはその仕組みを明らかにし、資金源を記録し、漏洩した内部文書を暴露し、これから起こることを公に警告した。
その後の数年間は、彼らの警告をはるかに超えるものとなった。20年後、彼らが予測した機械は、彼らが想像もできなかった規模で稼働している。
本稿では、彼らが発見した内容を概説し、その後の20年間で得られた知見を加えて更新し、そして、批評家たちが見抜けなかった壁を検証する。その壁とは、彼らの批判の根底にある前提、すなわち、病気の誇張は真の根本的な病気を誇張しているという前提である。しかし実際には、病気の分類自体が、その誇張を生み出すのと同じパラダイムによって構築されているのだ。本稿は、このシリーズのこれまでの研究が長らく目指してきた地点、つまり、医学の通常の機能と、その最も皮肉な表現が同一のものであるという結論で締めくくられる。
2003年、ロイター・ビジネス・インサイトという市場調査会社が、製薬業界幹部向けに「ヘルスケア：2008年までのライフスタイル医薬品の展望」と題するレポートを発表した。このレポートには、業界の将来像を暗示する一文が記されていた。「今後数年間は、企業が主導する疾病の創出がより顕著になるだろう。」¹
その文章は警告ではなかった。それは、成長の源泉を知る必要のある株主や経営陣に向けて書かれた戦略的な見通しだった。聴衆はすでにその場にいたため、そのメカニズムをためらうことなく明言した。それから23年後、その予測は、著者が測定できたあらゆるレベルで上回られた。処方箋の発行量は10年ごとに増加し、診断カテゴリーは増え続け、子供が初めて投薬を受ける年齢は年々低下している。ごく普通の人間の個体差が病理とみなされる割合は着実に増加している。報告書は計画を記述し、その計画は実行されたのだ。
この計画は「病気の売買」と呼ばれています。この用語は、1992年に医療ライターのリン・ペイヤーによって造語され、2002年のBMJ論文でレイ・モイニハン、アイオナ・ヒース、デビッド・ヘンリーによって「病気の境界を広げ、治療を販売・提供する者の市場を拡大する病気の販売」と定義されました。² その後の2006年のPLoS Medicine特集号は、この仕組みがどのように機能し、誰が運営し、何を生み出すのかを最も包括的に公開した文書となっています。このエッセイでは、 PLoSの著者が特定した7つの歯車を順に見ていき、過去20年間に追加された内容をそれぞれ更新し、著者が見通せなかった壁を検証します。
このコンテンツが無料で提供できるのは、有料購読者の皆様のご支援のおかげです。購読者の皆様は、書籍全巻、ディープダイブ・オーディオライブラリ、そして「医師への質問」「同意前に」「添付文書」シリーズをご利用いただけます。助成金も、運営者も一切いません。皆様の購読こそが、この無料提供を支えているのです。
ギヤ１：メーカー各社
仕組みは資金から始まります。製薬会社は研究開発よりもマーケティングに多くの費用を費やしており、少なくとも30年間そうしてきました。³ 収益は病気を治すことではなく、管理することによって生み出されます。治癒した患者は失われた顧客であり、管理された患者は年金のようなものです。これは中傷ではなく、業界の損益計算書に見られる構造です。
ジョエル・レクシンの2006年のPLoS論文は、バイアグラの事例を詳述している。ファイザー社は、糖尿病、脊髄損傷、前立腺手術に伴う勃起不全に中程度の効果があり、性交成功率が50～60％程度という薬を開発していた。⁴ この層に販売されたバイアグラは、控えめな製品だっただろう。商業上の問題は、対象となる人口が少なすぎたことだった。解決策は、勃起不全の定義を見直し、より多くの男性が対象となるようにすることだった。
ファイザーのウェブサイトには、出典を明記せずに「40歳以上の男性の半数以上が勃起不全または勃起維持困難を抱えている」と記載されていた。この数字は、1980年代後半にボストン近郊の40歳から70歳の男性を対象に行われたマサチューセッツ男性加齢研究から推計されたものである。⁵ 1998年までに発表された13件の有病率調査のうち、マサチューセッツの数字は最も高い部類に入る。オランダの調査では、50歳から65歳の男性で勃起が全くできないのはわずか1％であることが分かった。40歳から79歳の男性を対象とした日本の調査では、性機能について軽度以上の懸念を抱いているのはわずか20％であることが分かった。⁶ ファイザーは入手可能な中で最も高い数字を選び、それをマーケティングの表紙に掲載した。
そして、ターゲット層の再定義が行われた。ファイザーの最初のアメリカでのテレビキャンペーンでは、1923年生まれの元大統領候補ボブ・ドールが起用された。2003年までに、同社は39歳の野球選手ラファエル・パルメイロに切り替えた。⁷ 1998年から2002年の間に、バイアグラの使用が最も増加したグループは18歳から45歳の男性で、これらの男性のうち、薬を必要とする医学的理由が特定できたのはわずか3分の1だった。⁸ この症状は、少数の人々に影響を与える医学的問題から、処方箋を入手できれば誰でも利用できるライフスタイルの向上へと変化した。ファイザーは、1999年から2001年の間に、バイアグラの消費者向け広告に3億300万ドル以上を費やした。⁹ お金は常に、拡大へと駆り立てた。
ギヤ２：マーケター
2002年、レイ・モイニハンは、オーストラリアのロシュ社現地マネージングディレクター、フレッド・ナジャリアンに、同社が抗うつ剤モクロベミドを社交恐怖症治療薬として販売していることについてインタビューを行った。ロシュ社は以前、100万人以上のオーストラリア人が社交恐怖症と呼ばれる未診断の精神疾患を抱えていると主張するプレスリリースを発表していた。当時の政府の統計では、その数は37万人程度とされていた。ナジャリアンはこの点を率直に認め、「多くの疾病推定値は誇張されすぎている…マーケティング担当者はいつもこうした数字を誇張する」と述べた。¹⁰
ナジャリアンは自身の会社について話していた。彼は業界外の批評家ではなく、キャンペーンを実施したメーカーの経営責任者だった。彼の発言は、製薬マーケティングの現場で当然のように行われていることを物語っている。マーケティング担当者は、こうした問題を常に誇張するのだ。時々ではなく、たまにでもなく、常にだ。新聞や医学雑誌に掲載される罹患率の数字は、疫学から得られたものではない。戦略から生まれたものなのだ。
戦略は文書化されている。モイニハン、ヒース、ヘンリーは、イン・ビボ・コミュニケーションズという医療コミュニケーション会社から流出した機密の内部文書を入手した。そこには、グラクソ・スミスクラインの過敏性腸症候群治療薬ロトロネックスのための3年間の「医療教育プログラム」が記載されていた。¹¹ この計画は、有能な読者が誤解することのない言葉でその目的を述べている。「IBSは、医師の心の中で重要かつ独立した疾患状態として確立されなければならない」。患者は「IBSが一般的で認知された医学的疾患であることを確信する必要がある」。この計画では、オーストラリアの各州から主要なオピニオンリーダーで構成される諮問委員会の設立が明記されており、その役割は、企業スポンサーに「消化器病学における最新の見解と、それを形成する機会」について助言することであった。発売前のニュースレターは、「市場を確立」し、「専門市場」に過敏性腸症候群が「深刻で信頼できる疾患」であることを確信させることを目的としていた。主要な医学雑誌には、諮問委員会のメンバーへのインタビューを掲載した広告記事が掲載されるだろう。なぜなら、「（諮問委員会の）メンバーのお墨付きは、（一般開業医が）受け取る情報が臨床的に妥当であることを確信させる上で非常に貴重だからである。」¹²
その文書には、すべての出版物と原稿は製薬会社のマーケティング、医療、法務部門の承認を得なければならないと明記されていた。購入されていたのは医学教育ではなかった。それは、専門機関、患者団体、医学雑誌、そして一般メディアが連携して、医師と患者の心の中に病態を捏造することだったのだ。
同じPLoS誌に寄稿した医療人類学者のカルマン・アプルバウムは、構造的な観点からこの点を指摘した。製薬マーケティングは、医師、学術界のオピニオンリーダー、患者擁護団体、非政府組織、公衆衛生機関、倫理監視者など、これまで医薬品流通チャネルの外にいた関係者を、交換の積極的な推進者として取り込んできた。¹³ 流通チャネルは、流通チャネルに対するチェック機能を吸収してしまった。もはや市場の外から市場を評価できる立場は存在しなくなった。
2001年の医薬品マーケティング業界ガイドでは、対象読者に向けてより直接的にこう述べている。医薬品販売担当者は、「特定の疾患の管理方法全体を見直す必要があるかもしれない」¹⁴。戦略は、疾患に対する薬を売ることではない。戦略は、疾患そのものを売り込み、薬は後からついてくるようにすることである。
ギヤ３：キーオピニオンリーダー
人工的に作られた病気には必ず専門家が必要だ。In Vivoの文書では、彼らをKOL（キーオピニオンリーダー）と呼んでいる。彼らの役割は、自らの信頼性をマーケティングプランに与えることで、そのプランを正当化することだ。読者は彼らを独立した権威として認識するように仕向けられている。しかし、業界内では、彼らは別の呼び名で呼ばれている。
1990年代後半、ロシュ社が社交不安障害治療薬モクロベミドの宣伝活動を行っていた際、同社は公には「表向きは独立した医療専門家」と称する人々と協力していた。こうした専門家の一人は、ロシュ社の広報担当者によって社内で「モクロベミドマン」と呼ばれていた。¹⁵ この言葉は、その関係全体を3つの単語で言い表している。患者、医師、新聞記者の視点から見ると、彼は社交不安障害とその治療に関する意見が注目に値する著名な専門家だった。しかし、彼に報酬を支払う人々の視点から見ると、彼はブランド商品だった。
レオノーレ・ティーファーによる女性性機能障害の説明は、そのメカニズムを最も純粋な形で示している。1997年5月、女性の性機能障害に対する薬がまだ存在していなかった頃、製薬会社グループがケープコッドで「臨床試験における性機能評価」と題した招待制の会議を主催した。¹⁶ これらの企業は、既存の性科学団体やその年次会議を迂回し、独自のイベントを開催して、協力したい性科学者を招待した。会議の論文は、International Journal of Impotence Researchの特別増刊号に掲載された。増刊号の序文では、状況を率直に認めている。「女性性機能障害の分野では、性機能障害の定義、その病態生理や臨床症状、あるいは研究や臨床評価の最適なアプローチについて、広く合意が得られていない。」¹⁷ 合意された状態は存在しなかった。しかし、会議、増刊号、そして一連のコンサルタント関係は存在した。その基盤から、状態が構築された。
ボストン大学の勃起不全研究者であるアーウィン・ゴールドスタインは、1998年に最初の女性性健康クリニックを開設し、1999年に最初のFSD会議を主催し、 2004年に創刊されたJournal of Sexual Medicineの編集者となった。¹⁸彼の泌尿器科研修医であるジェニファー・バーマンはUCLAクリニックを開設し、オプラ・ウィンフリーの番組や数え切れないほどの女性誌に登場し、この症状の女性版の顔となった。¹⁹この少数の泌尿器科医のグループを中心に、製薬業界は定義できない症状のために、ジャーナル、学会、年次総会、教科書などの専門的なインフラを構築した。
デビッド・ヒーリーが自身の双極性障害に関するエッセイの末尾に記した開示事項は、別の角度からこのパターンを示している。ヒーリーは、「リリー、ヤンセン、スミスクライン・ビーチャム、ファイザー、アストラゼネカ、ロレックス・シンセラボ、ルンドベック、オルガノン、ピエール・ファーブル、ロシュ、サノフィの講演者、コンサルタント、または臨床試験担当者であった」と記している。²⁰ ヒーリーは信頼できる批評家であり、彼のこの申告は透明性の模範と言える。重要なのは、このコンサルタント職のリストは、学術精神医学の重鎮としては特筆すべきものではないということだ。不正に関与した専門家は、例外的な存在ではない。不正に関与した専門家は、標準的な構成なのである。
ギヤ４：病気定義体
最も根本的な部分は、何が病気とみなされるかを定義する。いったんその症状が精神疾患の診断・統計マニュアル（DSM）に記載されたり、国際疾病分類（ICD）コードに計上されたり、世界保健機関（WHO）の基準値に設定されたりすると、その後の仕組みはほぼ自動的に作動する。定義が処方箋を左右し、その定義自体も同じような矛盾を抱えた委員会によって作成されるのだ。
双極性障害は1980年にDSMに加わりました。当時、双極性I障害（典型的な躁うつ病）の診断基準は、躁病による入院エピソードを必要としていました。²¹ これは重篤な疾患で、まれであり、主にリチウムで治療されていました。その後、続く20年間で、双極性II障害、特定不能の双極性障害、気分循環症といった地域社会に基づく分類が追加されました。追加されるたびに、推定有病率は上昇しました。双極性I障害の有病率は人口の0.1%から、地域社会の障害が加わると5%以上に上昇しました。²² 元の疾患の根本的な発生率は変わっていません。変わったのは定義です。
「気分安定薬」という言葉は、1995 年以前にはほとんど存在しなかった。ヒーリーは医学論文のタイトルにおけるその出現を追跡した。1990 年代初頭にはほぼゼロだったが、2001 年までに年間 100 件以上に増加し、2003 年までに約 140 件に達した。²³ この概念は、診断基準が同時に緩和されつつあった疾患に対して抗てんかん薬を長期処方することを正当化するために、将来のエピソードに対する「火傷効果の消火」という薬理学的根拠を与えるために考案された。学術精神医学文献を繰り返し検討したが、「気分安定薬」という用語が実際に何を意味するのかについて合意を得ることはできなかった。²⁴ 定義がないことはマーケティングの欠陥ではなく、マーケティングが可能となる条件であった。
骨粗鬆症の事例は、精神医学以外の分野でも同様のメカニズムを示している。1994年の世界保健機関の定義では、若い白人女性の骨密度を「正常」とし、高齢女性の骨をこの基準と比較した。この定義を作成したWHO研究グループの会議は、3つの製薬会社から一部資金提供を受けていた。²⁵ 年齢相応の正常な骨を持つ閉経後の女性が、30歳年下の女性の骨と比較されたために、病気と再分類された。この疾患の定義は、その構成上、生涯にわたる薬物治療を必要とする多数の患者を生み出した。定義は疾患に先行していた。
PLoS誌に掲載されたアイオナ・ヒースのエッセイでは、これを危険因子の医療化、つまり連続体上に分布する生物学的変数を介入を必要とする病理学的状態として再定義することと表現している。²⁶ 血圧と脂質の閾値は、最新の欧州心臓病学会のガイドラインでノルウェーのある郡の成人人口の76％が「リスク増加」と特定できるまで引き下げられている。²⁷ それぞれの閾値の引き下げは、エビデンスに基づいた予防策として提示される。そして、それぞれが新たな患者集団を生み出す。予防薬を服用する人は誰でも、定義上、患者となる。定義こそが病気なのだ。
ギヤ５：作られたコンセンサス
定義が確立され、KOL（キーオピニオンリーダー）との契約が成立すれば、草の根的な需要を装うことができる。患者擁護団体はまさにこの役割を担う。彼らは病気の人間的な側面を伝え、規制当局の公聴会で証言し、被害者として報道機関に登場し、保険適用を求めてロビー活動を行う。これらの団体の多くは、当初は誠実な組織として発足した。重要なのは、その後の資金調達の軌跡である。
CHADD（注意欠陥・多動性障害を持つ子どもと大人の会）は、ADHDと診断された人々のためのアメリカで最も著名な擁護団体です。2004～2005会計年度において、CHADDの収入の22%は製薬業界からのものでした。²⁸ CHADDは教師向けの教育プログラムを実施し、学校保健出版物におけるADHD関連コンテンツの編集コンサルタントを務め、また、擁護対象疾患の治療薬メーカーがスポンサーとなった資料を作成しています。²⁹
インポテンス・オーストラリアは、バイアグラの販売開始とほぼ同時期に、ファイザー社から20万オーストラリアドルの助成金を受けて設立された。同団体の最高責任者は報道陣に対し、「これがファイザー社の隠れ蓑だと感じる人がいるのも理解できる」と語った。³⁰ 英国の国立注意欠陥障害情報支援サービスは、保健省の支援を受けて慈善団体として設立され、英国の報道によると、ヤンセン・シラグ、UCBファーマ、イーライリリーから資金提供を受けていた。³¹ ビクトリア州の強迫性障害・不安障害財団は、ロシュ社が社交不安障害治療薬モクロベミドを宣伝していた際に、ロシュ社と協力した。当時の財団代表は、この関係について直接的にこう述べている。「ロシュ社は社交不安障害の宣伝に多額の資金を投入している…メディアへの啓発活動にも役立った。」³²
このパターンは普遍的なものではない。一部の擁護団体は業界からの資金提供を拒否し、独立性を保っている。また、Health Action Internationalは他の団体に対し、リスクについて公に警告している。³³ しかし、資金提供を受けている団体は独立した団体を圧倒的に上回っており、新たな疾患が発生した際にメディアがコメントを求めるのは、資金提供を受けている団体である。その結果、人為的に作られたコンセンサスが生まれる。業界から資金提供を受けている団体は、資金提供者が望むことを言い、主流メディアはそれを患者の声として報道する。
ギヤ６：増幅
捏造されたコンセンサスは、ジャーナリズムを通じて一般大衆に伝わる。こうしたジャーナリズムの中には、広報会社が直接仕掛けたものもあれば、自分が書いていることを心から信じている医療ライターによるものもある。技術的な観点から言えば、その区別は重要ではない。結果として得られるものは同じなのだ。
メルクの脱毛症キャンペーンは、ダイレクト・プレイスメントの一例である。メルクのフィナステリドがオーストラリアで承認された頃、主要新聞各紙は脱毛症に伴う精神的苦痛に関する新たな報道を行った。この報道を仕組んだのは、グローバル広報会社のエデルマンだった。オーストラリアン紙の記事では、男性の3分の1が脱毛症を経験しているという新たな研究結果を引用し、専門家の懸念のコメントに言及し、国際毛髪研究機関の設立を報じた。³⁴ この研究と研究機関はどちらもメルクが出資していた。専門家はエデルマンが提供していた。これらの事実は記事には記載されていなかったが、エデルマン自身の広報資料には記載されていた。
双極性障害の拡大は、医療ジャーナリズムの変種の一例である。2002年8月、TIME誌は9歳のイアン・パーマーを「若くして双極性障害」というタイトルでアメリカ版の表紙に載せ、「かつて躁うつ病として知られていたこの障害と診断される子供がなぜこんなに多いのか？」というキャッチフレーズを添えた。³⁵ 2000年に出版された『双極性障害の子供』という本は、6か月でハードカバー版が7万部売れた。³⁶ 同年の新聞記事では、テキサス州タラント郡のヘザーという名の2歳の少女が、母親がこの本を読んだことで、郡内で双極性障害と診断された最年少の子供になったと報じられた。³⁷ マサチューセッツ総合病院は、平均年齢4歳の子供を対象にリスパダールとジプレキサの臨床試験を実施した。³⁸ 同病院は、臨床医や親が出演する独自のテレビCMを放映し、4歳以上の子供の困難で攻撃的な行動は双極性障害に起因する可能性があることを他の親に警告することで、試験参加者を募集した。広告がきっかけとなり、臨床試験によって引用文献が生まれ、引用文献によって診断範囲の拡大が正当化された。その結果、行動上の問題で抗精神病薬を処方される小児患者数は増加した。
医学雑誌の文献はそれ自体が増幅装置として機能している。掲載される論文のかなりの部分は製薬業界の請負業者によってゴーストライティングされ、業界から資金提供を受けた研究は独立して資金提供を受けた研究よりも一貫して好ましい結論を出し、雑誌自体も肯定的な薬剤研究の再掲載収入に大きく依存している。³⁹ メカニズムは個々の編集者が腐敗しているということではない。メカニズムは文献全体にわたるインセンティブ勾配が一方向に傾いているということである。
ギヤ７：ザ・フロントライン
診断結果が実際の教室にいる実際の子供、あるいは実際の診察室にいる実際の患者に届けられる時点で、機械は機能を停止する。それまでのすべての歯車が物理的なものとなり、現場の人々は自分たちに何が起こったのかを知らない。
クリスティン・フィリップスはPLoS誌で、教師がADHDの診断プロセスにどのように関わってきたかを記録した。DSM -IVは、コナーズ教師評価尺度などの専門的な評価ツールを通して、教師に診断における正式な役割を与えた。教師は、授業中に精神刺激薬を投与することに頻繁に同意した。⁴⁰ワシントンDCの491人の医師を対象とした研究では、ADHDの診断のほぼ半数が最初に教師によって提案されていた。⁴¹リタリンの製造元であるノバルティスは、教師向けの特定のリソースを掲載した自社の業界サイトとは別のウェブサイトを開設し、「親が尋ねたら…」というタイトルのページでは、心配する親に対して教師がどのような対応をすべきかを提案した。そのページでは教師たちに「ADHDの薬やその他の治療法について、医師の医学的アドバイスを理解し、それに従うことが、教師自身と子どもにとって重要であることを明確に伝える」ように指示していた。⁴² 1997年、ノバルティスは全米学校看護師協会と協力し、11,000人の学校看護師にADHDに関するリソースキットを提供する全国的なキャンペーンを実施した。⁴³ 教室で問題行動を起こす子どもを見つける教師、昼の薬を投与する学校看護師、CHADDのパンフレットを読む親：彼らの誰も、KOL、マーケティング担当者、製造業者、ゴーストライター、資金提供を受けている擁護団体を目にすることはない。彼らが目にするのは、じっとしていられない子どもと、その子どもに障害があるという専門家のコンセンサスである。
処方医も同じ立場に立つ。アイオナ・ヒースの2006年のエッセイは、一般診療の現場からこの状況を描写している。医師は製薬会社の営業担当者から継続教育を受けている。彼女が引用した調査では、医師の49%が毎月、31%が毎週、5%が毎日、製薬会社の営業担当者からの情報を使用していた。⁴⁴ 製薬業界は、医師の「教育」を支援するために何百万ドルも費やしているが、それはそうすることが経済的に利益になるからである。もし処方活動や業界の利益がこの支援によって影響を受けなければ、そのような支援は提供されないだろう。処方箋を書く医師は共謀者ではない。医師は、患者の利益とは一致しない利害関係者によって別の場所で行われた一連の決定の最後の行為者であり、医師が読む資料からその関係者の痕跡は慎重に消されている。
7つの歯車は完全な装置を形成する。第1歯車で資金が投入され、第2歯車でマーケティング戦略、第3歯車で専門家による正当化、第4歯車で診断的分類、第5歯車で需要創出、第6歯車で一般大衆と専門家による宣伝が行われる。第7歯車で、子供はレッテルと薬を受け取る。各歯車は前の歯車が回転するからこそ回転する。この装置は単一の陰謀家によって設計されたものではない。それは、獲得された知識生産システム上で動作する通常の商業論理によって、数十年にわたって組み立てられたものである。
壁
2006年のPLoS誌の著者たちは、それ以前も以後も誰よりも綿密かつ具体的にこの仕組みを記述した。彼らは真剣な批判者だった。彼らはその戦略を明確にし、資金源を記録し、漏洩した文書を暴露し、処方箋と診断件数の増加を定量化した。彼らの論文は、今なお重要な公的記録として残っている。
彼らは皆、同じ壁の前で立ち止まった。
モイニハンとヘンリーは、病気の誇張を「病気の境界を広げること」と定義した。⁴⁵ ヒースはそれを「正常な生物学的または社会的変動を病理化すること」と表現した。⁴⁶ ヒーリーは、双極性障害が入院が必要な状態から人口の5%を占める地域社会の障害へと拡大したことを批判した。⁴⁷ レックスチンは、糖尿病や脊髄損傷などの器質的原因に対するバイアグラの正当な使用と、ライフスタイル改善への不当な拡大を区別した。⁴⁸ ティーファーは、健康な性機能と医学的障害を区別した。⁴⁹ いずれの場合も、批判は、捏造の下に真の病気、真の双極性障害I型、器質的原因による真の勃起不全、真の社会恐怖症、身体的根拠のある真の女性の性的状態が存在し、それが市場によって単に拡大または誇張されているという前提に基づいていた。病気の誇張は境界の膨張として捉えられた。境界自体は現実のものとして受け入れられた。
その境界線は実在しない。PLoSの批判者たちが正当だと擁護したカテゴリーは、彼らが暴露しようとしていたのと同じメカニズムによって構築されているのだ。
批評家たちが壁にぶつかったのには理由があり、それは知性や勇気の欠如によるものではない。1910年、カーネギー財団とロックフェラー財団の資金援助を受けたアブラハム・フレクスナーは、アメリカの医学教育に関する報告書を作成した。この報告書によって、わずか一世代のうちにアメリカの医学校は162校から66校に減少した。生き残った医学校は、細菌説に基づく西洋医学を教えていた。閉鎖された医学校は、ホメオパシー、自然療法、折衷医学、そして様々な地形に基づくアプローチを教えていた。この減少は主に議論によるものではなかった。それは、資金と免許制度の移転によって、競合するパラダイムの制度的基盤が失われた結果だった。20世紀半ばには、アメリカやイギリスで訓練を受けた医師は、ベシャンに出会うこともなく、地形という言葉が専門的な意味で使われるのを聞くこともなく、病気が外部因子や身体自身の防御機構による身体への侵入や調節異常以外のものとして理解される枠組みに触れることもなく、医師としてのキャリアを全うすることができた。
2006年までに、その孤立は完全なものとなった。ヒーリーは1980年代にイギリスの精神医学で訓練を受けた。ヒースはケンブリッジとロンドンの一般診療医出身。レクシンはトロントの公衆衛生部門出身。ティーファーはニューヨーク大学の精神医学でキャリアを積んだ。アプルバウムは、彼らが批判する医学的カテゴリーをその創始的前提として借用した学問分野において、医療人類学者として訓練を受けた。彼らの誰一人として、病気のカテゴリーを発見ではなく構築物として捉えるための枠組みを、形成過程において与えられていなかった。彼らの訓練自体が、彼らが批判していた装置の産物だった。彼ら自身もその壁を作り出す過程によって作られたため、その壁は彼らには見えなかった。
彼らが壁の内側にいたことを示す証拠は、彼ら自身の資料の中にある。
ヒーリーは、双極性障害I型を小児科や地域社会への拡大から擁護した。彼の定義によれば、双極性障害I型は躁うつ病の一種で、躁病による入院を伴うものだった。しかし、診断カテゴリーとしての躁病は、20世紀初頭にエミール・クレペリンによって構築されたものである。クレペリン以前は、現在躁うつ病に分類されている一連の症状は、さまざまな名称で呼ばれ、明確な境界線はなかった。 1980年にDSM-IIIで追加された入院基準は、生物学的閾値の発見ではなく、どこで線引きをするかについての委員会の決定であった。ヒーリーは、20世紀後半の構築を、まるで自然種であるかのように擁護している。
レックスチン氏は、糖尿病や脊髄損傷に伴う勃起不全に対するバイアグラの使用を正当だと擁護した。しかし、脊髄損傷を負った男性は、脊髄損傷を抱えている。勃起困難は、多くの症状を伴う損傷の症状の一つに過ぎない。これを「勃起不全」と呼び、ホスホジエステラーゼ阻害剤で治療することは、既に確立されたパラダイムである。症状は現実のものであり、疾患の分類は押し付けられたものだ。レックスチン氏が医学的基準として擁護するものは、それ自体がマーケティング戦略であり、彼が批判するキャンペーンよりも穏やかな形でパッケージ化されているに過ぎない。
ティーファーの事例は最も明白だ。彼女はエッセイ全体を使って、女性の性的機能障害は1997年にケープコッドで捏造されたものだと主張した。誇張された真の根本的な症状など存在せず、捏造されただけだった。それでもなお、彼女のエッセイの構成は、「性的困難」という正当な基準を前提としており、その基準に基づいて捏造を測ろうとしていた。批判は二次的なレベルで行われ、一次的な捏造は名付けられなかった。
このパターンはどのケースにも共通している。双極性障害。勃起不全。社会恐怖症。骨粗鬆症。女性性機能障害。批評家たちは拡張を指摘した。しかし、彼らは元の発見がそれ自体拡張であるとは認識できなかった。なぜなら、彼らには元の発見が発見以外の何物でもないという枠組みがなかったからである。
彼らはそのパラダイムの症状を説明した。そのパラダイムが疾患の分類を生み出したのだ。
カテゴリーが単に誇張されたのではなく、最初から捏造されたものだという主張は、このエッセイで扱える以上の詳細な展開を必要とする。この主張の根拠となる地形に基づく枠組みについては、以前のエッセイ「適応としての症状」、「四つの原因、七万の病気」、「搾取：植民地としての中産階級」で詳しく論じられている。ここで述べるのは、その議論の全てではない。病気を煽る文献そのものの中から、その議論が明らかになる地点を示すものである。
トーマス・コーワンはフローレンス・ナイチンゲールの言葉を引用して、この点をはっきりと述べている。「特定の病気の教義は、現在医療界を支配しているような、弱く、教養がなく、不安定な精神の大きな避難所である。特定の病気など存在しない。あるのは特定の病態である。」⁵⁰ この区別は明確である。ある女性の関節が腫れる。これは特定の病態であり、現実のものであり、観察可能であり、注意を必要とする。それを「関節リウマチ」と呼ぶのは構築物である。このラベルは、表面的な類似性に基づいて彼女の関節を何百万もの他の人々の関節とグループ化し、彼女固有の身体に腫れを引き起こしている特定の原因を隠蔽し、ハーバート・シェルトンのメカニズムに従って彼女を急性疾患から慢性疾患へと進行させる標準化された薬物療法プロトコルに彼女を導く。ラベルは搾取への入り口である。ラベルを取り除くことは、彼女の経験を否定するものではない。それは機械を否定するのだ。
病名が発見ではなく構築物として理解されるようになると、病気を作り出す行為は医学の異常ではなくなる。それは医学の通常の活動として認識されるようになる。あらゆる疾患カテゴリーは、双極性障害や勃起不全、女性性機能障害と同じ治療の対象となる。なぜなら、あらゆる疾患カテゴリーは同じパラダイムによって作り出されたものだからだ。細菌説は病原体を必要とする。なぜなら、病原体は特許取得可能だが、地形介入はそうではないからだ。免疫という軍事的メタファーは、それを調節するために薬を販売できる疾患を必要とする。「遺伝的素因」という概念は、非難すべきゲノムを必要とする。そうすることで、毒性物質への曝露、栄養不足、電磁波、心理的ストレスという4つの疾患原因が調査の枠組みから外れたままになるからだ。カテゴリーは介入を正当化するために存在する。介入は富の移転を生み出す。富の移転こそが、今の医学の役割なのだ。
PLoSの批評家たちは、まさにこのことを言えなかった。彼らは医師でありジャーナリストであり、自らの専門分野を内部から批判していた。カテゴリーが捏造だと言えば、発言の場を失うことになるからだ。彼らは自分たちにできる範囲で仕事をした。そしてその仕事は、実質的で立派なものだった。彼らが書けなかった文章こそ、彼らの証拠が裏付けている文章だ。つまり、本当の病気など存在しないのだから、捏造されている病気などない。この仕組みは境界線を誇張しているわけではない。存在しない境界線の外観を作り出しているのだ。
予測が構築したもの
2003年、ロイター・ビジネス・インサイトは製薬会社の幹部に対し、今後数年間で企業が主導する疾病の創出がより顕著になるだろうと警告した。
その予測は、すでにそのパターンが明白であったためになされた。その結果、その後数年間で、マサチューセッツ総合病院の4歳児が、親を対象としたテレビ広告を通じて募集され、リスペリドンの臨床試験に参加することになった。また、インフォームドコンセントが得られる前に投与される、容赦なく拡大し続ける小児用医薬品注射スケジュールが生まれ、これは、測定対象となるコホートごとに上昇し続けるアメリカの子供たちの慢性疾患の有病率と相関している。さらに、医療費が米国GDPの約20％を消費する一方で、その医療を受ける人々の健康状態は10年ごとに著しく悪化している医療経済が生まれた。
そして、2020年と2021年のワクチン接種プログラムが始まった。18ヶ月にわたり、何十億回もの実験的ワクチンが健康な人々に投与された。その根拠となったのは、「パンデミック」というレッテルを貼られたカテゴリーであり、このカテゴリー自体も、2006年の批判者たちが指摘していたのと同じ組織によって作られたものだった。このプログラムの規模は、病気を煽る文献が描写していたものをはるかに超えていた。しかし、それは文献が描写していたものから逸脱したものではなかった。それは、全人類を含む対象集団に対して、7つの歯車が最大出力で稼働していた状態だった。2006年の批判者たちは、自分たちが行き過ぎを記録していると信じていた。しかし、彼らが記録していたのは、その活動原理だったのだ。
壁が持ちこたえたからこそ、この仕組みは機能し続けた。疾病分類は依然として実在するものとみなされ、規制機関は依然として独立しているとみなされ、医学雑誌は宣伝ではなく知識を掲載するものとみなされていた。これらの前提は、2020年以前の数十年間、明らかに誤りであった。この仕組みは、それらが人々の意識の中で依然として維持されていることに依存していた。規制の支配と認識の支配は、人を欺く能力を買うものではない。欺瞞のあらゆる要素が明らかであるにもかかわらず、信じ込ませる能力を買うのである。
2003年にその文章を書いたロイターのアナリストは、彼が執筆する少なくとも10年前から稼働していた仕組みについて述べていた。ヘザーの母親が3年前に読んだものは、その仕組みが生み出した初期の産物だった。幼い娘の癇癪を双極性障害と捉えるよう教える本。紹介状の先に待っている診断。保険会社に請求される処方箋。これから先、生涯にわたる病気の管理。ロイターは、すでに機能している事業にさらに資金を投入するために真実を必要としていた経営陣に向けて記事を書いていた。予測と子供は、両者をつなぐ仕組みによって隔てられた同一の出来事である。その仕組みは予定通りに稼働した。そして今も稼働し続けている。
これを６歳の子どもにどう説明すればいいでしょうか？
レモネードスタンドを経営している少年を想像してみてください。彼はレモネードをたくさん売りたいと思っています。しかし、彼の町の子どもたちはすでに水を飲んでいて、誰も喉が渇いていないので、誰もレモネードを買わないのです。
少年はあるアイデアを思いついた。彼は皆に、ただの水は危険だと言い始めた。水しか飲まない人は「渇き病」という特別な病気にかかるのだと彼は言う。彼は何人かの重要そうな子供たちを説得して賛同させた。彼は町中にポスターを貼り出した。学校の先生たちに、子供たちが渇き病にかかっていないか検査するように頼んだ。彼は渇き病の子供を持つ親のためのクラブを作り、無料で帽子を配った。彼は親切な新聞記者に、渇き病でとても悲しんでいた女の子が、彼のレモネードを飲んだおかげで元気になったという話をした。
やがて町中の人が喉の渇き病が実在すると信じるようになる。親たちは心配し、医者はカルテに記録する。子供たちは検査を受けるために学校に列を作る。喉の渇き病を恐れるあまり、誰もが少年のレモネードを買い始める。少年は大儲けし、屋台を次々と開店する。
肝心なのは、喉の渇きという病気は実際には存在しないということだ。少年はレモネードをもっと売るために、この病気をでっち上げたのだ。これはまさに病気をでっち上げる行為だ。病気を捏造したり、些細な症状を深刻な病気のように見せかけたりして、人々に自分の売りたいものを買わせようとするのだ。
ここからが難しいところです。何人かの大人は少年の行動に気づき、それについて重要な論文を書きました。彼らは、少年が渇きの病を実際よりもひどく見せかけていると言いました。しかし、彼らは依然として、実際には渇きの病が存在し、それがより軽度なものだと考えていました。彼らが見落としていたのは、少年が渇きの病を何もないところから作り出したということです。実際には、それを軽視したり重視したりできるような病態は存在しなかったのです。すべては、少年がレモネードを売るためにでっち上げたものでした。
それは、大人が現在薬を服用して治療している多くの病気に起こったことだ。
注記
Coe J. (2003). Healthcare: The Lifestyle Drugs Outlook to 2008, Unlocking New Value in Well-being . London: Reuters Business Insight, 243 p. Moynihan R, Henry D. (2006). “The Fight against Disease Mongering: Generating Knowledge for Action.” PLoS Medicine 3(4): e191.より引用。
Moynihan R、Heath I、Henry D. (2002)「病気を売る：製薬業界と病気の扇動」BMJ 324: 886–891。
Angell M. (2004). “Over and Above: Excess in the Pharmaceutical Industry.” CMAJ 171: 1451. また、Applbaum K. (2006). “Pharmaceutical Marketing and the Invention of the Medical Consumer.” PLoS Medicine 3(4): e189 も参照。
Lexchin J. (2006). “Bigger and Better: How Pfizer Redefined Erectile Dysfunction.” PLoS Medicine 3(4): e132、Burls A、Clark W、Gold L、Simpson S. (1998) “Sildenafil: An oral drug for the treatment of male erectile dysfunction,” Report 12、West Midlands Health Technology Assessment Collaboration を引用。
Feldman HA、Goldstein I、Hatzichristou DG、Krane RJ、McKinlay JB。（1994）。「勃起不全とその医学的および心理学的相関：マサチューセッツ男性加齢研究の結果」。J Urol 151: 54–61。
Blanker MH、Bosch JLHR、Groeneveld FPMJ、Bohnen AM、Prins A、et al. (2001)「50歳から78歳の男性の地域ベースのサンプルにおける勃起および射精障害」Urology 57: 763–768; Masumori N、Tsukamoto T、Kumamoto Y、Panser LA、Rhodes T、et al. (1999)「日本人男性とアメリカ人男性における加齢に伴う性機能の低下」Urology 54: 335–345。
ウォーレン・J（2003年12月14日）「性欲過多の時代に、より多くの男性がピルを服用する」ニューヨーク・タイムズ、レクシン（2006）より引用。
Delate T、Simmons VA、Motheral BR. (2004).「米国における商業保険加入成人におけるシルデナフィルの使用パターン：1998～2002年」Int J Impot Res 16: 313–318.
Findlay S. (2000).処方薬とマスメディア広告. 研究概要. ワシントンDC: 国立医療管理研究所.
ロシュ・オーストラリアのマネージングディレクター、ナジャリアン・F氏の発言は、Moynihan R、Heath I、Henry D. (2002)「病気を売る」BMJ 324: 886–891 に引用されている。
イン・ヴィヴォ・コミュニケーションズ社の機密草稿文書。モイニハン、ヒース、ヘンリー（2002）で引用および分析されている。
同上
Applbaum K. (2006), 前掲書
Cook J. (2001). 「医学教育の実践ガイド」医薬品マーケティング6: 14–22.
「モクロベミドマン」の出典：ロシュ広報担当者からの個人的な連絡、1998年、Moynihan R. (1998). Too Much Medicine? Sydney: ABC Books、pp. 137–168 に引用、Moynihan、Heath、および Henry (2002) に引用。
Rosen RC、O'Leary MP. (1997). ケープコッド会議議事録：臨床試験における性機能評価。Int J Impot Res 10 (Suppl 2): S1–S140.
同上、S1ページ。
Tiefer L. (2006).「女性の性機能障害：病気の捏造と活動家の抵抗に関する事例研究」PLoS Medicine 3(4): e178.
Berman J、Berman L、Bumiller E. (2001).女性限定：性機能障害を克服し、性生活を取り戻すための革新的なガイド。ニューヨーク：Henry Holt。
Healy D. (2006). 「最新の躁病：双極性障害の販売」PLoS Medicine 3(4): e185、利益相反に関する宣言。
Harris M、Chandran S、Chakroborty N、Healy D. (2005)「気分安定薬が双極性障害に及ぼす影響：1890年代と1990年代の比較」Hist Psychiatry 16: 423–434.
Angst J. (1998).「軽躁病と双極性II型障害の新たな疫学」J Affect Disord 50: 163–173、Healy (2006) に引用。
Healy D. (2006)、前掲書、図1。
Sachs G. (1996). 「双極性気分障害：急性期および維持期治療のための実践的戦略」J Clin Psychopharmacol 16: 32s–47s; Bowden CL. (1998). 「気分安定化における新しい概念」Neuropsychopharmacology 19: 194–199; Ghaemi SN. (2001). 「『気分安定薬』の定義について」Bipolar Disord 3: 154–158.
Green C、Bassett K、Foerster V、Kazanjian A. (1997)。骨密度検査：健康な女性における選択的使用を支持する証拠はあるか？バンクーバー：ブリティッシュコロンビア州保健技術評価局。Moynihan R、Heath I、Henry D. (2002)も参照。
Heath I. (2006). 「病気を作り出すこととの闘い：困難だが不可欠」PLoS Medicine 3(4): e146.
Getz L、Kirkengen AL、Hetlevik I、Romundstad S、Sigurdsson JA. (2004). 「臨床現場における心血管疾患予防に関する欧州ガイドラインの実施から生じる倫理的ジレンマ」Scand J Prim Health Care 22: 202–208.
CHADD. (2005). CHADD 年次報告書 2004–2005 、Phillips CB. (2006) に引用。
Phillips CB. (2006). 「医学が学校へ行く：ADHDの病気仲介者としての教師」PLoS Medicine 3(4): e182.
Moynihan R. (2000年11月13日)「ソフトオプションを取る」Australian Financial Review : 29、Moynihan、Heath、およびHenry (2002) に引用。
フォゴ D. (2005 年 10 月 9 日). 「ADHD に関するアドバイスは製薬会社によって密かに資金提供されている」サンデー テレグラフ、フィリップス (2006) に引用。
Moynihan R. (1998). Too Much Medicine? Sydney: ABC Books, pp. 137–168、Moynihan、Heath、および Henry (2002) に引用。
Mintzes B. (1998).境界の曖昧化. アムステルダム: Health Action International.
ヒックマン B. (1998 年 5 月 21 日). 「男たちは白状する真実に気づく」The Australian : 4、モイニハン、ヒース、ヘンリー (2002) に引用。
TIME誌、米国版、2002年8月19日、「若くて双極性障害」、表紙記事、Healy（2006）に引用。
Papolos D、Papolos J. (2000).双極性障害の子供. ニューヨーク: Random House、Healy (2006) に引用。
Brooks K. (2000年7月19日)「精神疾患のある子供を持つ家族は、医療の不備や『悪い親』という不当なレッテルに直面する」Fort Worth Star-Telegram : 1、Healy (2006) に引用。
Mick E、Biederman J、Aleardi M、Dougherty M. (2004)「双極性障害の未就学児に対する非定型抗精神病薬の非盲検試験」Acta Psychiatr Scand 110: 29; Mick E、Biederman J、Dougherty M、Aleardi M. (2004)「小児双極性障害に対する非定型抗精神病薬の比較有効性」Acta Psychiatr Scand 110: 29。Healy (2006) に引用。
Moynihan R、Bero L、Ross-Degnan D、Henry D、Lee K、Watkins J、et al. (2000)「医薬品のメリットとリスクに関するニュースメディアの報道」N Engl J Med 342: 1645–1650、および Angell M. (2004) 『製薬会社の真実：彼らはどのように私たちを欺き、どうすべきか』ニューヨーク：Random House の議論を参照してください。ゴーストライティングの蔓延、出版された結論に対する業界資金の影響、再版収入に関する具体的な数値は、研究や専門分野によって異なります。
Phillips CB. (2006), 前掲書。
Sax L、Kautz KJ. (2003)「注意欠陥・多動性障害の診断を最初に提案するのは誰か？」Ann Fam Med 1: 171–174、Phillips (2006) に引用。
ノバルティス・ファーマシューティカルズ社（2005年）「親が尋ねたら…」adhdinfo.com、フィリップス（2006年）に引用。
ノバルティス・ファーマシューティカルズ社と全米学校看護師協会。（1997年）。ADHD教育キャンペーン、フィリップス（2006年）に引用。
Caudill TS、Johnson MS、Rich EC、McKinney WP。（1996）。「医師、医薬品販売担当者、処方のコスト」Arch Fam Med 5: 201–206、Heath（2006）の図1に引用。
Moynihan R、Henry D. (2006)「病気の捏造との闘い」PLoS Medicine 3(4): e191.
Heath I. (2006)、前掲書。
Healy D. (2006), 前掲書
Lexchin J. (2006), 前掲書
Tiefer L. (2006), 前掲書
ナイチンゲール F. は、コーワン T. (2025 年 3 月 26 日) の「医学的診断は実在する存在か？」ウェビナーで引用されている。また、Unbekoming、Symptoms as Adaptations: A Critical Examination of Medical Categorization (2025 年 4 月)、Four Causes, Seventy Thousand Diseases 、Extraction: The Middle Class as Colony (2025 年 11 月) も参照のこと。
