寿命と医療を「豊かさ」の指標にする危うさ
社会が「進歩した」「豊かになった」と語られるとき、よく引き合いに出されるのが 平均寿命の延伸 と 医療の充実 だ。
確かに、昔と比べて人は長く生きるようになった。
重い病気や事故で命を落とす確率も下がった。
その意味で、医療技術が果たしてきた役割は否定できない。
だが、それをそのまま
「生活が豊かになった証拠」
「社会が健全になった指標」
として扱ってしまっていいのだろうか。
そこには、かなり危ういすり替えがあるように思える。
生存年数と生活の質は別物だ
寿命は「生きていた年数」を示す指標だ。
しかしそれは、「どのように生きていたか」をほとんど語らない。
薬を飲み続けながら生きた年数
慢性的な不調を抱えたままの年数
介護や支援が前提となった年数
それらもすべて、寿命としては等しくカウントされる。
つまり寿命という指標は、
生存と生活の質を意図的に分離しない。
結果として、
長く生きている＝豊か
死なない＝問題はない
という雑な評価が成立してしまう。
医療の「充実」が生む時間の錯覚
「医療が昔より充実している」という言い方も、同じ構造を持っている。
ここで言われている「充実」とは、多くの場合、
壊れても助かる
数値は薬で戻せる
切れば何とかなる
延命できる
といった 事後対応能力 の話だ。
それ自体は重要だ。
だが、それが生活や労働の前提条件に組み込まれたとき、
別の問題が生まれる。
多少無理をしても、
壊れても医療がある
何とかなるはずだ
この認識は、壊れることへの安全性を未来に先送りする。
本来なら止まるべき地点を越えてしまう。
回復を前提にしない生活設計が正当化される。
医療が「最後の砦」ではなく、「日常運用の前提」になる。
それは安心ではなく、破損の先送りだ。
昔の医療が持っていた抑制力
昔の医療が現代より「未熟」だったのは事実だ。
だが同時に、昔の生活には別のブレーキがあった。
壊したら取り返しがつかない
無理を続ければ回復できない
生活そのものを調整しないと生きられない
だからこそ、
そもそも壊さない
無理を前提にしない
という判断が、生活側に強く組み込まれていた。
医療が弱かったからではない。
壊すことの代償が見えていたからだ。
「豊かさ」の評価軸がもたらす副作用
寿命や医療を豊かさの指標に据えると、次のような副作用が起きる。
生きているのだから問題ない
支援は贅沢だ
つらいのは自己管理の問題
結果、不調や困窮は構造ではなく、個人の失敗として処理される。
これは、不可視の貧困や、静かに追い詰められていく人たちを生む。
一家心中のような出来事が「例外的な悲劇」として消費されるのも、この評価軸の延長線上にある。
問い直すべきなのは「指標」だ
寿命も医療も否定する必要はない。
問題は、それらを 豊かさの代理指標として使っていること にある。
本来問うべきなのは、
薬に頼らず動ける期間はどれくらいか
回復できる余地は残されているか
役割を失わずにいられる年数はどれくらいか
人が黙って消えずに生き続けられる設計になっているか
「どれだけ長く生きたか」ではなく、
「どれだけ長く、生きていられたか」。
そこを見ない限り、寿命が伸びても、医療が進んでも、社会は本当の意味では豊かにならない。
