Synology純正SSDの正体とは
低性能・超高価格な純正SSD
SSDは以前からベンダーロック対象
Synology製品のうち、NVMe M.2 SSDが装着可能なものはいくつかありますが、これらは数年前からベンダーロック対象となっていました。
その制限は、純正SSDでのみボリューム形成が可能で 3rd Party SSDではキャッシュ使用のみとなる、というものです。
しかし、NASでボリュームを作ろうとするユーザーはそもそもHDDによる安価大容量ボリュームを念頭に置いており、SSDはボリューム高速化用のキャッシュ用デバイスとしか考えていなかったため、この制限はあってないようなものでした。また、純正SSDのサイズは400/800GBしかなく、そんな小サイズのボリュームなんて欲しくもない、というのも正直なところだったと思われます。
ありえない性能のモノを純正推し
さらに、純正SSDは超低スペックかつ超高価格で、誰も欲しがらない製品でした・です。
まず時代遅れのGen3.0 x4、そして400GBモデルで25,000円～・800GBモデルで50,000円～となるバカ高さです。ざっと同容量&同水準性能の標準的価格の５～６倍といったところでしょうか。
そして、シーケンシャルリード3000～3100MB/sはGen3.0 x4だからギリ許すとしてもシーケンシャルライト550～1000MB/sはあまりにヤバすぎますし、ランダムリード205,000～400,000 IOPSはともかくランダムライト40,000～70,000 IOPSというのはかなり激ヤバです。（明確に遅い）
確かに10GbEネット環境であっても10Gbps=1250MB/sが転送上限速度になるため、上記シーケンシャルリードの数値はオーバースペックですが、400GBモデルのシーケンシャルライトがその上限速度を大きく下回ってしまっているのもかなり情けない限りです。
以前のSynology推奨3rd Party HDDリストがマトモな製品群であったことや、現在の純正HDDがToshibaやSeagateのマトモ系製品のOEM（ただしクソ高）であることに対し、下記リストに明らかなようにSSDはどう見ても手抜きか当てつけかヤッツケ感しか覚えないヒドいものです。
純正SSDのラインナップおよび詳細スペック
以下、SNV3400,3410-400/800G, SNV3500,3510-400/800G の詳細スペックを記します。（SNV3400,3500が初代、SNV3410,3510が現行）
ここに示すように純正SSDは2018年の初代(SNV3400,3500)発表当時でも見劣りするスペックでしたし、現行(SNV3410,3510)はDRAM搭載量を増やした程度のアップデートでしかなく現在では極めて見劣りするスペックとなっています。
Capacity:
400GiB (SNV3400,3410,3500,3510-400G)
800GiB (SNV3400,3410,3500,3510-800G)
Interface:
NVMe PCIe 3.0 x4
Form Factor:
M.2 2280 (SNV3400,3410-400G/800G)
M.2 22110 (SNV3500,3510-400G/800G)
DRAM：
512MB DDR4-2400 (SNV3400,3500-400G)
1GB DDR4-2400 (SNV3400,3500-800G, SNV3410,3510-400G/800G)
S-Read:
3000MB/s (SNV3400,3410,3500,3510-400G)
3100MB/s (SNV3400,3410,3500,3510-800G)
S-Write:
550MB/s (SNV3400,3500-400G) 1000MB/s (-800G)
750MB/s (SNV3410,3510-400G) 1000MB/s (-800G)
R-Read (4K):
205,000 IOPS (SNV3400,3500-400G) 375,000 IOPS (-800G)
225,000 IOPS (SNV3410,3510-400G) 400,000 IOPS (-800G)
R-Write (4K):
40,000 IOPS (SNV3400,3500-400G) 70,000 IOPS (-800G)
45,000 IOPS (SNV3410,3510-400G) 70,000 IOPS (-800G)
TBW:
491TB (SNV3400,3410,3500,3510-400G)
1022TB (SNV3400,3410,3500,3510-800G)
Price (2025/05, amazon-JP):
25,000Yen～ (SNV3410-400G) 51,000Yen～ (SNV3410-800G)
33,000Yen～ (SNV3510-400G) 54,000Yen～ (SNV3510-800G)
純正SSDの正体
Phison PS5012-E12DC のOEM
非公表ですが、純正SSDのSynology SNV3400,3410はPhison PS5012-E12DC (Gen3 x4, 2018発売)のOEM品と判明しており、同製品のロング基盤22110版がSynology SNV3500,3510となります。
というよりバラまきOEM製品の１つでした
当該製品はSeagate IronWolf 510, FireCuda 510のOEM元でもあり、SynologyとSeagateがストレージ供給契約を結んでいることから、Phison→Seagate→Synologyという形で提供されたのかもしれません。
そしてさらにPhison PS5012-E12DCは、上述の Synology SNV3400/3410, Seagate IronWolf 510, Seagate FireCuda 510以外にも、
Corsair Force MP510 CSSD-F480GBMP
SiliconPower SP00xxxP34A80M28
CFD CSSD-M2B0xxPG2VN
GreenHouse GH-SSDRMPAxxx
MyDigitalSSD BPX Pro
等として広範囲にOEM供給されていたため、実際の性能を調べるにはこれらの記事を見るのが近道となります。（以下：参考記事例）
PS5012-E12DC：TweakTown The SSD Review ANANDTECH
IronWolf 510：TechPowerUp ZDNET Storage Review エルミタージュ
FireCuda 510：StrageReview TechPowerUp PC Watch 4Gamer.net
Force MP510：The SSD Review TechPowerUp
P34A80：TechPowerUp エルミタージュ
PG2VN：自作とゲームと趣味の日々
GH-SSDRMPA：Akiba PC Hotline
BPX Pro：エルミタージュ
当該OEM製品群の512GBクラスを比較してみる
以下、上記９種のOEM製品群のうち、容量512GBクラスのものについて比較検討していきたく思います。
（ウラ面にはDRAM実装なし・オモテ面512MBのみ）
（1TB版なのでウラ面にもDRAMが実装）
シール貼付面積が大きくパターンが見えづらい
（ただしウラ面は1.92GB版のためDRAMが実装）
オモテ面の抵抗類パターンが若干異なり番号表示もない
ウラ面パターンは同じだが白色シルク印刷にわずかな違いあり
（ただしウラ面は1TB版のためDRAMが実装）
オモテ面の抵抗類パターンが若干異なり番号表示もない
（ただしウラ面は2TB版のためDRAMが実装）
（両製品ともウラ面画像見当たらず）
まず、Synology SNV3400,3410-400Gほどではありませんが、Seagate IronWolf 510 480GB もNAS用と銘打つことで高い値段をつけていました。
一方で、通常用途に分類されるSeagate FireCuda 510 500GB, Corsair Force MP510 480GB, SiliconPower P34A80 512GB, CFD PG2VN 512GB, GreenHouse GH-SSDRMPA480GB, MyDigitalSSD BPX Pro 480GB は2018～2019の発売時で10,000円台・2025/5に現在庫が残っていれば実売5,000円クラス*の製品で、しかもSynology や IronWolf より書き込みが３倍高性能です。
*現在検索すると高値がヒットしがちですが、例によって在庫切れ品に不当な高値を付けて掲示しておくアレです
基盤オモテへの記載内容と実性能との関連性はない模様
差別化や性格付けはファームウェアで行っている可能性
また、NAND搭載量はこの９製品いずれも同量なのに対し、それぞれ容量表示が異なっているのは退避領域として確保しているNANDの割合の差でしかなく、Synology / IronWolfは退避領域*を多めに確保した上に書き込み速度を他の３分の１に抑えて（≒NANDセルを「じっくり良く焼き」にして）耐久性能を稼ぐことでNAS用と銘打っていると推察されます。
*累積書込にてエラーが出たNANDセルを退避領域の新品セルと交替させ耐久性能を稼ぐ
※仮にここでSynologyとSeagate IronWolfをフォローするならば、（SSDキャッシュとしての連続使用を前提とすると）容量化されたNANDの全領域を埋め尽くすまで一旦キャッシュ内容が書き込まれた後は、キャッシュヒット率の低いNANDセルから次々と（無計画に）セル内容の書き換えを行わざるを得ないことから、SSDに搭載されている書き換え均等化技術が上手く働かない・もしくは殺されている可能性があります。
そのため個々のNANDセルには確率論的な書き込みと書き換えが累積していくことから非計画的・不均等なセル不良化の発生が予想され、書き換え均等化技術に頼らずSSD全体の可用性を確保するためには相当割合の退避領域を用意せざるを得ないのだろうと推察されます。
しかし、そこまでSynologyが頑張って稼いだはずの耐久性能もTBW: 400G:491TB(x1228) 800G:1022TB(x1278) と、現在の安価なTLC製品でよく見る TBW: x600(=書き込み600回)の２倍強にしか達しておらず、これほど大量のNANDを退避領域に確保していればそれだけ耐えて当然でしょうねとしか言いようがありません。
なお、同一ハードウェア構成の Seagate IronWolf 510 480GBの耐久性能はTBW : 480GB:875TB(x1823) となっており、はるかに少ない退避領域でSynology SNV3400-400G比1.5倍の耐久性を実現しています。
そして中堅機種のSeagate FireCuda 510 500GBもさらに少ない退避領域でTBW: 650TB(x1300)とSynology級の耐久性を持っています。
しかし特筆すべきは、通常用途の廉価版のはずのCorsair Force MP510 480GB, CFD PG2VN 512GB, GreenHouse GH-SSDRMPA480 480GB, MyDigitalSSD BPX Pro 480GBのTBWがそれぞれ 800TB(x1563～1667)となっている点です。
すなわちこれらは書込速度を犠牲にせずに IronWolf 510 のちょい下の耐久性を公称できていることになります。（480GBのGreenHouse, MyDigitalSSDは退避領域を多めに確保していますが、512GBのCFDは最小限の確保でこのTBWを実現しています）
Synology社もせっかく供給契約を結んでいるのであれば、PhisonないしSeagateの教えを乞うなり高めのファームウェアを買うなりでせめて IronWolf 510相当のスペックにすれば良いのに、他製品比で容量２割減となるほど大量の退避領域を確保していながら耐久性能で５割の差を付けられているのはある意味恥ずかしいです。
※実際は同ランクの耐久性を持つかもですが、「大きめのTBWを記載すると実質的に保証期間を延長するのと変わらない＝あまりTBWを盛らず早期にサポートを切りたい」という事情がある可能性も。
あまりにひどいボッタクリ
以上のようにこの９製品は
・Controllerは全てPhison E12/E12S/E12DC*
・NANDも全てKIOXIA BiCS3で同量搭載
・DRAMも全てDDR4-2400で512MB
なのに、それぞれ性能差と個性が出ているのはあくまでファームウェアの方向性の違いや退避領域設定の違いでしかありません。
*型番違いを理由にDCをEnterprise用とする意見もありますが、全て TSMC28nm Arm Cortex-R5 x2 に補器類を加えたモノなので実質的に同一プロセッサです（数が出ない別用途向けにわざわざ設計を変えてTSMCに製造依頼するでしょうか？ もちろんハードを同一設計にしてソフトウェアで幅を持たせるのが通常解でしょう）
Controller: Phison E12DC
NAND: KIOXIA TA7BG65AWV (BiCS3, TLC)
DRAM: SKhynix DDR4-2400 512MB (4Gbit)
そして、ファームウェアのカスタマイズや退避領域設定に必要なコストは製品価格が５～６倍UPするようなレベルでは決してありません。もちろんNAS専用と銘打つためのカスタマイズも同様です。
なお 、Synology初代SSDのファームとしてECEM12.4という表記があり、Synology現行SSDにもECEM13.0やECEM13.2という表記があります。その一方でCFD販売のSSDにはECFM12.2という表記があり、ECFMだけでなく一文字違いのECEMもPhison製ファームではないかと思えてなりません。（そして表記のない他製品もほぼPhison製ファームなんだなと*）
*コチラの記事をご参照ください
Phisonに外注したファームウェアを載せただけでNAS専用品を名乗って他製品群の２倍以上の価格をつけてくるSeagate IronWolf 510 のボッタクリも強烈ですが、NAS搭載OSにホワイトリストを準備することで他のSSDを除外し、IronWolfを遥かに超える超ボッタクリ価格でこのOEM製品を強制させるSynologyの外道っぷりには驚嘆を禁じえません。
まあ何と言いますか、Synology社もSSDベンダーロックを掛けるなら掛けるで、もう少しマトモな出自やマトモな性能のSSDにしないと恰好つかないですし、こんなボッタクリ低性能なSSDのくせに純正品だからボリューム作れますよ、ちょっとお高いけどNAS専用品なんですよ、とか恩着せがましく言われても全く嬉しくないと思うところです。
そもそもの中身がCFD販売で安売りしてたようなバラ撒きOEM専用SSDなんですから。
この実態でEnterpriseシリーズを名乗るのはさすがに失礼でしょう。
もちろん、エンタープライズ製品＝高性能というわけではなく、各種アフターやワランティ込みでの総合的な話なのは百も承知です。
しかし本件に関しては、これまで幅広く実施していた本体の製品保証を突然に純正SSD/HDD使用時のみに劣化縮小した*ことに加えて、そもそもの保証自体がちょいマシなコンシューマー製品レベルでしかなくエンタープライズには程遠いレベルなわけですから、コチラだって単純性能と単純価格だけで評価して当然だと思うわけです。
*単体だとタダでもいらない超低性能のハードウェアをプレミア価格で買ってるわけですから、ユーザーはその差額分に保証相当分が入ってると期待して当然でしょう（いくらDSMが卓越していて使いやすいといっても、あくまでソフトウェアなのだから製品に搭載する限界費用はゼロに限りなく近い≒差額まるもうけだということもユーザーは理解しています）
すでにこの時から迷走していたSynology社
初期の推奨HDDリストが真っ当だったのに比べて、SSDに関するSynology社の動きはあまりにお粗末な話でした。
本件の詳細を調べるまで全く気づきませんでしたが、このようなバラまきOEM品を純正SSDに選んだ2018年の時点ですでに、今回2025年の大規模HDDベンダーロックへとつながっていくSynology社の顧客軽視ないし企業体質の腐敗もしくは経営戦略の迷走または経営陣の劣化病巣が拡大し始めていたのだと理解できました。
知れば知るほどSynology社のクソっぷりを感じてしまい関わり合いを切りたくなりますが、現用機のガン積み版DS923+の製品寿命が思いのほか長そうなのとDSM6.x～7.xに慣れ切ってる自分が本当にめんどくさいです。以前にApple社を見限ったにも関わらずBoot CampやParallelsを入れることすら面倒くさがったままIntel Macを使い続けた数年間に匹敵するウザさですね。
