Phase 2ニュースの読み方——「主要評価項目を達成」をどう読む #11
このシリーズのラインナップは→ 第1回の記事でご確認いただけます。
前回は、Phase 2とは何かを見てきた。
Phase 2は、薬が本当に効きそうか、どの用量で使うべきか、Phase 3に進む根拠があるかを見極める段階である。
では、そのPhase 2データが企業から発表されたとき、投資家はどこを見ればよいのだろうか。
「主要評価項目を達成」
「有効性シグナルを確認」
製薬企業の資料には、こうした言葉がよく並ぶ。
一見すると、とても前向きに見える。
しかし、ニュースを読むうえで大事なのは、会社の表現そのものではない。
その試験では、何を測ったのか。
その中で、何を成功判定の中心に置いたのか。
その指標は患者価値に近いのか。
未達だった場合でも、次に進むだけの材料はあるのか。
この記事では、Phase 2ニュースを読むうえで特に重要な、エンドポイントと主要評価項目に絞って整理する。
1. まず押さえたいのは「エンドポイント」
Phase 2ニュースを読むとき、まず押さえたいのがエンドポイントである。
エンドポイントとは、臨床試験で測る指標全般を指す。
たとえば、認知機能、日常生活、腫瘍の縮小、病気の進行、生存期間、血液マーカー、画像検査の変化などがある。
臨床試験では、薬を使ったあとに何が変わったのかを見る。
病気の進行が遅れたのか。
腫瘍が小さくなったのか。
血液マーカーが改善したのか。
認知機能や日常生活の悪化が抑えられたのか。
こうした「何を見るか」がエンドポイントである。
エンドポイントには、大きく分けて二つのタイプがある。
一つは、患者の症状、機能、生存、日常生活に近い臨床エンドポイント。
もう一つは、血液マーカーや画像検査のように、患者にとって重要な結果を間接的に見る代替エンドポイントである。
ただし、エンドポイントは一つとは限らない。
一つの試験の中で、複数の指標が測られることが多い。
だから、ニュースを読むときはまず、
その試験では、何を測ったのか
を見る必要がある。
2. その中で最も重要なのが「主要評価項目」
複数あるエンドポイントの中で、試験の成功判定の中心に置かれるものが主要評価項目である。
主要評価項目とは、その試験で最も重要な「成功判定」に使う指標である。
臨床試験では、試験を始める前に、
何をもって成功と判断するか
を決めておく。
それが主要評価項目である。
たとえば、アルツハイマー病の試験で「CDR-SBの悪化をどれだけ抑えられるか」を中心に成功・失敗を判断するなら、CDR-SBが主要評価項目になる。
CDR-SBとは、アルツハイマー病などで使われる認知症の評価指標である。
記憶だけでなく、判断力、日常生活、社会活動なども含めて、病気の進行度を点数化する。
つまり、脳内のアミロイドやタウの変化ではなく、認知機能や日常生活の悪化をどれだけ抑えられたかを見る指標である。
だから、Phase 2ニュースを読むときは、次の問いを見る。
その試験の主要評価項目は何だったのか。
それは達成されたのか、未達だったのか。
主要評価項目を達成したかどうかは、ニュースを読むうえで最初の重要ポイントである。
3. 「主要評価項目」と「患者価値との距離」は別の話
ただし、主要評価項目を達成したからといって、それだけで安心できるわけではない。
次に見るべきなのは、
その主要評価項目は、患者価値にどれくらい近いのか
である。
ここで混乱しやすいのが、主要評価項目と、臨床エンドポイント／代替エンドポイントの関係である。
この二つは、同じ軸の言葉ではない。
主要評価項目とは、その試験で最も重要な成功判定に使う指標である。
一方、臨床エンドポイントか代替エンドポイントかは、その指標が患者価値にどれくらい近いかを表す分類である。
整理すると、こうなる。
そのため、代替エンドポイントで良い結果が出た場合でも、
その指標は患者価値にどれくらい近いのか
を確認する必要がある。
5. 主要評価項目未達でも、完全失敗とは限らない
では、主要評価項目を達成できなかったら、その試験は完全に失敗なのだろうか。
必ずしもそうとは限らない。
特にPhase 2は、薬が効くかだけでなく、Phase 3で使う用量を探る段階でもある。
複数の用量を比べて、効果と安全性のバランスがよい用量を見極める。
このとき重要になるのが、用量に応じて効果がどう変わるかを見る「用量反応性（Dose Response）」である。
そのため、主要評価項目は未達でも、特定の用量で前向きなシグナルが見えたり、バイオマーカーで薬が作用している材料が確認できたりすれば、会社が次の試験へ進むことはある。
ここで忘れてはいけないのが、安全性である。
有効性シグナルが見えても、重篤な副作用や投与中止が多ければ、Phase 3に進める価値は大きく下がる。
また、次の試験へ進むことは、承認が近いことを意味しない。
Phase 2で見えたシグナルは、Phase 3でより大きな患者集団で再現されて初めて、本当の価値が見えてくる。
つまり、主要評価項目未達のニュースは、単純に、
失敗だから終わり
とも、
次に進むから成功
とも読めない。
どの指標が未達だったのか。
他にどんなシグナルがあったのか。
安全性に大きな懸念はないのか。
それはPhase 3で検証するだけの根拠になるのか。
ここまで見る必要がある。
6. 実例：Biogen/IonisのCELIA試験を読む
ここまでの考え方を、実際のニュースで見てみたい。
BiogenとIonisは2026年5月、タウを標的とするASOであるdiranersenについて、アルツハイマー病を対象としたPhase 2 CELIA試験のトップライン結果を発表した。
このニュースは、一見すると少し読みにくい。
なぜなら、主要評価項目は未達だった一方で、会社は後期開発へ進める方針を示しているからだ。
まず見るのは、主要評価項目
CELIA試験では、主要評価項目として、76週時点のCDR-SB変化量について用量反応を見ることが設定されていた。
つまり、単に「薬を使った群がプラセボより良かったか」だけでなく、用量が変わることでCDR-SBの変化に一貫した関係が見られるかを確認する設計だった。
この主要評価項目は未達だった。言い換えると、「用量が上がるほど臨床的な効果も強くなる」という関係を、主要評価項目としては明確に示せなかった、ということである。
ここだけを見ると、慎重に受け止めるべきニュースである。
次に見るのは、他に何が動いたか
一方で、会社は、タウ病理の低下を示すバイオマーカーに加え、事前に定められた認知機能関連の評価で、臨床的悪化を抑える方向のシグナルが見られたと説明している。特に、60mgを24週ごとに投与した最低用量群で、認知機能面のシグナルが目立ったとされる。
ここで重要なのは、バイオマーカーと臨床指標を分けて見ることだ。
タウPETやCSF tauは、病気のメカニズムに薬が作用しているかを見る材料である。
一方、CDR-SBなどの認知機能・日常生活に関わる指標は、患者価値により近い。
つまり、CELIA試験では、
主要評価項目は未達。
ただし、タウ病理の低下というバイオマーカーと、認知機能に関わる指標で前向きな材料が見られた。
という構図になる。
だから、単純に成功・失敗とは言い切れない
このニュースは、
主要評価項目未達だから完全に失敗
とも言い切れない。
一方で、
後期開発へ進むから成功
とも言い切れない。
正しく読むなら、こうである。
主要評価項目は未達。
ただし、バイオマーカーと一部の臨床指標に前向きな材料があり、会社は次の試験へ進める判断をした。
ただし、Phase 3で再現できるかはまだ分からない。
特に今回のように、主要評価項目である用量反応性は未達だが、最低用量で前向きな臨床シグナルが見える場合、投資家は「なぜその用量がよく見えたのか」「Phase 3ではどの用量を選ぶのか」「その結果が再現できるのか」を見る必要がある。
なお、がん領域では、この「患者価値との距離」を考えるうえで、ORR・PFS・OSという三つの指標がよく登場する。
ORRは腫瘍が小さくなったか、PFSは病気の進行をどれだけ遅らせたか、OSは患者が実際にどれだけ長く生きたかを見る指標である。
この三つの違いと、がんの臨床試験データを読むときの注意点については、別記事で詳しく整理した。
8. 最後に——Phase 2ニュースは3つの問いで読む
Phase 2ニュースを読むときは、会社の前向きな表現だけで判断しない方がよい。
見るべき問いは、次の三つである。
一つ目は、その試験では何を測ったのか。
つまり、どんなエンドポイントを見たのか。
二つ目は、その中で何が主要評価項目だったのか。
そして、それは達成されたのか。
三つ目は、その指標は患者価値に近いのか。
未達だった場合でも、Phase 3で検証するだけの根拠があるのか。
この三つを押さえるだけで、Phase 2ニュースの見え方は大きく変わる。
次回は、Phase 3——大規模試験が「確認」に向き合う構造と、投資家にとっての意味を見ていく。
注記
本記事は、公開情報・規制資料・AIを活用したリサーチをもとに、筆者が内容を確認・編集して整理したものです。筆者は臨床開発の実務担当者ではないため、実際の運用は企業・国・試験内容・モダリティによって異なる点にご留意ください。
参考資料
FDA “The Drug Development Process: Step 3: Clinical Research” — 臨床試験各フェーズの概要
FDA “Table of Surrogate Endpoints That Were the Basis of Drug Approval or Licensure” — 代替エンドポイントの整理
FDA “Accelerated Approval Program” — 加速承認制度の概要
ICH E8(R1) “General Considerations for Clinical Studies” — 探索的試験・確認的試験の考え方
ICH E9(R1) “Statistical Principles for Clinical Trials” — 臨床試験における統計的原則
BIO “Clinical Development Success Rates and Contributing Factors 2011–2020” — 臨床開発成功率に関する分析
Hay et al. “Clinical Development Success Rates for Investigational Drugs” Nature Biotechnology — 臨床開発成功率に関する研究
Biogen/Ionis “Topline Results from Phase 2 CELIA Study of Diranersen (BIIB080)” — CELIA試験トップライン結果
今回の内容はいかがでしたか？
皆さんのコメント大歓迎です。
もし「役に立った」と思っていただけたなら、スキやフォローで応援いただけると励みになります。
またXでも製薬×ビジネスの話を発信しているので、@hiro_pharma_map もぜひフォローを。
それでは、また次回の記事で。
