否認・不寛容・差別の関係についての試論
私の出発点は、「不寛容」という概念でした。人間のあらゆる対立の根源にあるのは、この不寛容なのではないかと考えたのです。この着想はいまも重要ですが、それはあくまで個人の主観的な視点にとどまり、権力闘争や暴力の発生を十分に説明するものではありません。
人間がいかにして暴力的になっていくのか――この問いに答えるためには、制度的な説明が必要です。差別は、エゴを強固にする構造的な「壁」をつくります。本来は「安心感」を得ようとする感覚が、容易に差別へと変わっていくのです。私は、この問題を厳密に論証したり、反論を論破したりするつもりはありません。むしろ、イメージ的なレトリックとして描き出してみたいのです。
不寛容は「主観的な態度」、差別は「社会的に目に見える遮断」です。これは一枚の紙の表と裏のようなものであり、不可分なものです。しかし、不寛容と差別の関係は単純ではありません。原因と結果の関係は一様ではなく、多様です。それでも論理的には、「差別」がなければ「不寛容」は成立し得ないと考えられます。
例えば、トランプ支持者の一部は、差別的な感情をあらわにし、自らを非白人よりも上位にあると信じています。それは荒唐無稽な陰謀論のようにも見えますが、彼ら自身は本気で信じているのです。「自分たちは優れている」という感覚――しかし、その「優位性」とは社会的に認められてはじめて成立するものです。自分勝手に「私は皇帝だ」と名乗っても、それは通常、社会からは妄想として受け取られるだけでしょう。しかし、彼らはそれを真剣にやってのける。
差別を正当化する論法は、「人種や社会集団の間に境界がある」と主張します。「誰も傷つけたいわけではないが、違いがあるのだから、あなたたちはあなたたちのコミュニティに戻ってほしい」と――これはつまり、遮断と囲い込みの論理です。「ゲットーから来たのだから、元いた場所に戻れ」と言うわけです。このように、差別は深く「安心感の欲求」と結びついています。
論理を突き詰めれば、差別は「共通の人々の土地から、異質な者を排除すること」を正当化し、保護の名のもとに暴力を引き起こします。すなわち、「我々は外部の者から身を守らなければならない」という論理です。一方で、不寛容は「私的な態度」であり、害のないただの否認、つまり「仲間に入れたくないという自由」だと主張されます。
けれども、この「自由」とは、実は力の行使なのです。「彼らを我が土地から追い出す」という排除の力。その根底には、抽象的な差別感情があり、それが否認という形で具現化する――すなわち、差別は「不寛容の束」として姿を現すのです。
本稿で私が主張したいのは、「社会的な安心感の欲求」は必ず「個人的な否認の態度」として表出し、それが集合すれば「不寛容」になるということです。つまり、不寛容は差別という構造から論理的に導かれるのです。
英文
Essay on the Relations Among Denial, Intolerance, and Discrimination
My initial idea centered on intolerance as a key factor behind all kinds of human conflict. This idea remains important, but I have come to realize that it reflects primarily a subjective, individual perspective. It does not adequately account for power struggles and violent social phenomena.
To understand how human beings become violent, we need an institutional explanation. Discrimination serves as a structural barrier that reinforces the ego. What starts as a desire for security easily transforms into exclusion and discrimination. Rather than constructing a tight logical proof, I prefer to offer a kind of pictorial rhetoric to sketch this transformation.
We can say that intolerance is a subjective attitude, while discrimination is its socially visible counterpart—a sort of blockade. They are two sides of the same coin. However, the relationship between the two is not a simple causal one. While they are related, the paths by which they emerge differ. Nonetheless, we can say this: without discrimination, intolerance cannot flourish. Take, for instance, some Trump supporters who display discriminatory beliefs and see themselves as superior to non-white races. This belief is not grounded in reason but in a kind of pulp-fiction conspiracy theory. Yet they act as though they are socially entitled. “Eligibility” is something socially conferred, not self-determined. A person cannot simply declare, “I am the Emperor,” and expect social recognition. But some do just that—alone.
Arguments justifying discrimination often rely on the “boundary” between racial and social groups. People say, “We don't want to hurt anyone, but differences exist, so go back to your own community.” This amounts to building walls and enclosing others—“You came from the ghetto, now go back.” Discrimination, in this way, is deeply tied to the desire for security.
When extended logically, discrimination leads to the justification of excluding the “uncommon” from the land of the “common,” sparking conflict in the name of protection. “We must defend ourselves from outsiders,” they say. Meanwhile, intolerance is seen as a harmless private attitude, a mere personal denial—refusing to accept someone into a social group, as if it were a matter of personal freedom. But this “freedom” actually invokes power—the power to exclude others from a shared homeland. What seems like an abstract feeling becomes concrete through denial: a set of intolerant attitudes that arise from the structural logic of discrimination.
In this essay, I argue that the feeling of social security inevitably expresses itself in personal denial. The collective manifestation of these denials becomes what we call intolerance. Thus, intolerance can be logically derived from the structures of discrimination.
