文學におけるフリチンの十分条件とは何か

　私はこれまで夏目漱石の『こころ』の鎌倉での海水浴で、話者「私」はフリチンのように仄めかされていると書いてきた。実際、注意深く読んでみると、「私」が何かを身に着けているとは考えられないのだ。

　無論ここでは「私」がフリチンだとわざわざ断られているわけではない。書かれていないフリチンは飽くまでも身に着けているものがないはずだという理屈の上から浮かび上がるものだ。では明示されないフリチンを文学におけるフリチンと見做してよいかという問題は、「明示しないこと」あるいは「不作為」をどう扱うかという問題でもある。不作為とは『それから』において代助が心臓の良くない三千代に鈴蘭を付けた水・つまり毒を「結果的に」飲ませてしまったことをどう解釈するかという問題である。こちらについては、かなり長い話になってしまうので稿を改め、今回は「明示しないこと」と「明示すること」の差について考えてみたい。
　どういうわけか晩年の漱石は繰り返し露出を描く。本稿ではその露出の作法について確認しつつ、文学におけるフリチンの十分条件について考察する。
　まず件の『こころ』においては、海水浴での「私」のフリチンの仄めかしに続いて、西洋人の猿股にフォーカスされることを確認しておこう。

　この西洋人の猿股が特殊なものでなければ、必ず濡れて透けていたことだろう。この西洋人を敢えて珍しく見ることで、「私」のフリチンは感覚的に隠されることになる。猿股一丁ですら奇異なのに、まさかフリチンはないだろうという常識が働いてしまうことにはなる。それでも確かに「私」には衣服は与えられておらず、理論上はフリチンなのだ。この後「私」は先生と泳いで二丁も沖に出ることになる。波の穏やかな遠浅の海岸であれ、二丁も沖に出るのに、浴衣などを着るわけにはいかない。このような幻惑によって「私」の股間には文学上のベールがかけられており、そのベールによってフリチン性は排除されたと見做すべきだろうか。
　しかしまた『こころ』の露出は続く。

　三島由紀夫は小説ではわざわざ大小便を書くべきではないと云うが、それに抗するように夏目漱石と村上春樹はわざわざ大小便を描いて見せる。(村上春樹の『羊を巡る冒険』にはわざわざ三島事件と長い小便があらわれる。)この場面で、先生は股間を「私」に見せつけたわけではないし、「私」もただ「立っていた」のであり「凝視していた」のではない。先生の股間は理論上露出されている。しかしこれをフリチンと呼ぶのはどうかとも思われる。立小便という明確な目的があって取り出される場合、それはフリチンという状態とは別のものであると考えられるからだ。そう思ってもみれば、これまであいまいにされてきたフリチンの定義がおぼろげながら少しづつ見えてきたように思われる。つまりフリチンと言い切るためには、單に泌尿器が衣服の裂け目から露出されるだけでは不十分であり、股間が完全にさらけ出される必要があるのできないかと思えてくるのである。

　当時立小便とはこの程度に自然な行為であった。先生の小便もやはりフリチン性を欠いていると見做してよいだろう。
　日本文学における完全なフリチンとは例えば太宰治の、

　この場面におけるフリチンがまず「十分条件」を満たしていると云えるだろう。この場面においてもその部分が明記されている訳ではない。しかしその部分を独り占めしたいという可愛い娘さんを仕立て上げることで、王様はメロスを見事にフリチンにしていると考えてよいだろう。
　一方、仮にその部分が明確に露出しているものとして描かれてある場合においてさえ、それをフリチンとは認めがたいケースもある。それは例えばこのような場面である。

　確かにその部分を露出させてはいるが、これはフリチンではなく、ハミチンと呼ぶべき状態であろう。ハミチンは一部の露出でも成立する。またフリチンが無防備であるのに対して、ハミチンは油断である。無防備は笑いにはならない。油断が笑いになる。太宰治はこのようにハミチンを具体的に示すことによって、メロスのフリチン性を文学的に確立した一人だと言ってよいだろう。

　さて再び夏目漱石の『こころ』に話を戻せば、「私」の実家での実父の浣腸がやはりフリチンであることに気が付く。

　夏目漱石が「私」の父親を明治天皇と同じ病気に設定したこと、先生の妻の名を「静」として殺さなかったことは、御大喪で「殉死」されたことにされる乃木大将と静子に対する疑問ゆえのものであり、この浣腸は先生が義母の下の世話をしたことの仄めかしであり、明治天皇も浣腸されていたのではないかという仄めかしである。私はここに下卑た悪ふざけや猥雑なものがあるとは考えない。それはこの『こころ』の前に、漱石自身が五人がかりでのの浣腸体験を経ているからだ。フリチンであること、浣腸されることを、單なる露出狂や変態性欲に結びつけることは大きな誤りだろう。人はフリチンで生まれ、フリチンで死んでいく。どんなに偉そうなことを言っていても、浣腸される時はフリチンである。浣腸は遊びではない。生き死にをかけた医療行為である。医療行為に於いてフリチンはさして特別なことではなくなる。「私」の父親の浣腸がわざわざ新聞小説に描かれるのは、誰かの朝食を不味くさせる為ではなかろう。このこともまた私以外がほとんど言及することのない「隠されてもいない事実」なのだが、何故か漱石はフリチンを強く意識していたと思われる。

　このどこがフリチンだと問う人があるだろうか。ならば、窓の高さとその部分の位置を正確に示す必要があろうが、窓の高さは明らかではない。だが現在、裸体で、窓を開けて立つ者がいれば、そのことを露出とみなされることは仕方あるまい。暑いから裸になった、手拭いを濡らして汗を拭いたとは書かれていない。風に体を涼ませたとも書かれていない。見ているのは自分であるが、その姿が見られていればこれは十分にフリチンであると言えるのではなかろうか。そしてこのようなフリチンはやはりわざわざ晒される。

　余り長文になるのでこの会話の前後は晒さないが、この語りの場には二人の女性がいた。この語りの中で真裸な男は意図して現れ、わざわざ女性の脳裏にそのフリチンが描かれることになる。言われていることは十分にフリチンである。公然と裸になれば、これはフリチンである。真っ裸の男は部分が描かれるまでもなくフリチンであろう。
　この漱石のフリチンへのこだわりは悪ふざけとか、冗談として捨て置くことのできないこともまた明らかだ。

　むしろ漱石の本音はこの辺りにあるのではなかろうか。見せびらかすことのできるほどの立派な裸体、それは年老い病気でやつれた漱石にはもう手に入らないものであり、はかない憧れでもあった。一方では則天去私などとは言いながら、密かに立派なフリチンにあこがれていた漱石。どう見ても七十過ぎにしか見えない漱石の死顔を見れば、立派なフリチンへのあこがれがけして変態性欲などではないことが解るだろう。立派なフリチンこそが生きてある証であり、それをプロットとして挟み込むことは、悪ふざけでもなんでもなく、人間を描くという文学の本質だつたのではなかろうか。

　夏目漱石の遺作となった『明暗』はこのようにして尻にフォーカスして始まる。『明暗』は書かれているところまでで原稿用紙換算枚数944枚と、漱石作品の中で最も長い。完結した作品としては『吾輩は猫である』が860枚、『行人』が638枚であるから、満身創痍の漱石にとって『明暗』がいかに必死な作品であつたかということが知れる。しかもこの『明暗』にはこの先まだいろいろと書かれるべきことがあったことが窺い知れる。

　この必死の作品『明暗』の冒頭では、確かに裸体に近いものが現れはするものの、十分なフリチンが描かれているとは認めがたい。肛門は開かれていたのだろう。しかし前がどうだったのかは曖昧だ。見えているのか見えていないのかはっきりしない。しかし、飽くまで漱石は立派なフリチンを描きたいのだ。

　これはまたフリチンの必要条件を満たしていると云える記述の一つであろう。「透き徹るもののうちに、浮いたり沈んだりする肉体の下肢」と「上下へ動かし」ているものは別のものであろう。この津田の鰐族とも露出狂とも言い得る態度は、漱石自身の則天去私の表れではなく、漱石自身の「生」に対する尊厳の表れだろう。しかしここには明確に何かが足りない。観察者である。「それは本当の意味で彼を驚ろかせに来た人ではなかった。」とはシンプルに津田の中にはどこかで「清子に立派なフリチンを見られたかった」という願望と期待があったという意味だろう。そしてそれが人間なのだと漱石は云いたいのであろう。浣腸で晒される貧相に縮こまった泌尿器ではないもの、生きてあることの証、もう戻らないもの……。そんなものを反逆者・清子に見られることが、津田のひそかな願望だったのに。
　しかし、『明暗』はそこに到達する前に途絶えてしまった。津田の裸体は清子という観察者を得られることがなかった。かくして漱石の必死の遺作はフリチンの必要条件を満たしつつ、メロスの場合のような観察者を得られないことで、フリチンの十分条件を満たさないまま閉じたと言ってよいだろう。
　同様に私の文學もまだ完全なフリチンとは言えない。まだ一人の観察者も得られていないからだ。いや、これは私個人の問題ですらないのだろう。近代文学1.0はただ一人の観察者も持たなかった。ただ風呂場で待ち伏せしているだけだ。

やってる。猫に。