江藤淳の漱石論について⑱　あたまの悪い漱石Ⅱ

　江藤淳は『行人』の主人公を長井一郎と見做し、なお彼を「気狂い」と断じる。「神経の疲れた人だ、というのは上品な言い方で、実は気狂いです」(「漱石　━━　『心』以後」『漱石論集』所収)と断じる。この「気狂い」という表現は単に精神病全般を指すのではなく、長井一郎をあちら側に行ってしまった人と見做すものだ。『行人』の主人公を長井一郎と見做し、なお彼を「気狂い」と断じること、これはともに明らかな間違いである。『行人』の主人公は長井二郎であり、長井一郎は「気狂い」「あちら側に行ってしまった人」ではない。

 『心』の主人公が先生ではなく「私」であり、『行人』の主人公が二郎であることは、同じく手紙を読む者、田川敬太郎を主人公とする『彼岸過迄』が保証していると言ってよいだろう。むしろ『彼岸過迄』こそ須永を主人公かと思わせるが、漱石は「敬太郎の冒険は物語に始まって物語に終った」と半ば強引に探偵・田川敬太郎を主人公に据える。このことで同型の物語構造を持つ『行人』『心』はそれぞれ手紙を読む二郎と「私」を主人公と見做さざるを得ない。『吾輩は猫である』の主人公は吾輩であり、『坊っちゃん』の主人公は「おれ」、『虞美人草』の主人公は物語の真ん中にふんぞり返る藤尾であり、『二百十日』の主人公は碌さんであろう。圭さんの姿が消えても物語の中にいる。

　江藤淳はこのHさんの解釈を詭弁とでも受け止めたのだろうか。Hさんの解釈に対して異論反論は自由だが、作品としての『行人』における長井一郎は「気狂い」でないことは認めざるを得ないだろう。

　このHさんの手紙は、二郎に改心をもたらした。今の二郎は兄に相応の尊敬を払う見地を具えている。つまり一郎が精神病であるかもしれないという疑いは晴れたのだ。

　漱石の『行人』の一郎が言うように、宗教か自殺か狂気しかない。これが明治のインテリの問題だった。（『近代日本の批評・明治大正篇』Ｐ．８５）

　そう柄谷行人は決めつけるが、これも間違いだ。確かに北村透谷は自殺したが、西田幾多郎は昭和二十年まで生きたし、狂ってもいない。漱石も狂ってはいない。ただ頭の働きが人並み外れて優れていることから、言っていることが解り難いだけだ。

　こんな短いフレーズでさえ、繰り返し考えてなお掴み切れない深遠な哲学ではなかろうか。しかもどうもはったりではない。例えば一郎の奇行は見事にロジカルなのだ。

　突然手を挙げて、私の横面をぴしゃりと打ちました。は奇行、少しも神に信頼していないじゃないか。は見事なロジック。つまりこれを書いている漱石が極めてロジカルなのである。苦沙弥は細君に吾輩を叩かせる。吾輩が仕方なくにゃーと鳴いたところで、「今鳴いた、にゃあと云う声は感投詞か、副詞か何だか知ってるか」と聞く。

　作中では「君不相変らずやってるな」と「ふーん」が感投詞に括られる。『行人』では「あら姐はん」『道草』では「また悪いの。驚ろいた。ちっとも知らなかった。何時から」『明暗』では「まあ」(疑問とも感投詞とも片付かないものとして「大丈夫！？」がある。)が感投詞に括られる。おそらく「ふん」も感投詞である。漱石はこうしたことを一々考えながら小説を書いていたのだ。

　医学博士・平井富雄は『神経症　夏目漱石』(福武書店、1990年)において、漱石の症状を「うつ親和性素質者のうつ的反応」とする見解を示す。「うつ親和性素質」とは「固執性、執着性、生真面目さといった性格」とされる。そして吉本隆明の指摘する同性愛的傾向とパラノイアの指摘を一蹴し、一郎の内面の心的現象の推移を詳細に辿った創作者・夏目漱石を見つける。そして多くの精神科医によって書かれた漱石をパラノイアと見做す論文を「発生の心理過程を無視した表層的なもの」として批判する。『行人』を漱石が自身の中に潜む病的なものに立ち向かってはじめてその解釈に取りかかろうとした作品として捉え、生涯宗教にも神にも頼らなかったことを確認する。最終的な病名は「状況因性うつ病」「時代性うつ病」⇒「神経症的な軽症うつ病」と診断される。

　一郎をそのまま漱石にしてしまわないこと、それが創作物であることを指摘している点が当たり前ながら見事である。夏目漱石は坊っちゃんのようなことはやらなかった。当たり前だがしばしば忘れられる点である。