岩波書店・漱石全集注釈を校正する53　ビステキの立て引きは木強漢、暗い所でくさくさする

ビステキの生焼は消化がいいって云うぜ

　岩波はこの「ビステキ」に注を付け、「ぜいたくな食べ物であることを示す例」として国木田独歩の『牛肉と馬鈴薯』を引き合いに出す。これが明治三十四年の作なので、『野分』の時点では少し感覚が異なるように思われる。

　その後『三四郎』では佐々木与次郎に三四郎が淀見軒でライスカレーをおごられる。ライスカレーは十銭、ビステキが十二銭だったと思われる。これが芋と比べて贅沢でないとは言わないものの、高級品とまでは言えないのではなかろうか。『彼岸過迄』において田川敬太郎が食べていたのもビステキではなかろうか。

　明確には書かれていないものの「肉刀と肉叉を凄じく闘わした」とは肉の塊を相手にしての事であろう。そしてビステキにもピンキリがあろう。『野分』においても贅沢な食事、というよりは時代の風俗として書かれてはいまいか。

明治四十一年修善寺の新井旅館では昼飯にもビステキが出たようだ。

　漱石はビステキを例に言葉にそのもの以外の意味が付着することを説明している。『野分』においても高柳君はビステキを半分で断念しており、けして「ぜいたく」という一つの意味に縛られないことを示している。中野君はお金持ちだが高柳君は金持ちではない。貧乏人は「ぜいたく」な料理を残すことができない。絶対に。
　なお、これが文豪飯の話ではなく、作品読解の根幹の部分に関わるところだということが、一秒後に理解できるだろう。

御雛様に芸者の立て引きがない

　人間にはその生まれ育った環境において知識や感覚に違いがある、というあたりを中野君と高柳君の対比で示している。もしビステキが一意に「ぜいたく」であれば、貧乏な高柳君はそれを食い残すことができないというのはそういう理窟だ。つまりビステキは「ぜいたく」の役割を担って登場していない。

　そして岩波はこの「芸者の立て引き」の注釈として「芸者には意気と張りが求められたが、そのような意地の張り合い」と書いてしまう。

　前半部「芸者には意気と張りが求められたが」は注釈者の「あなたの感想」になってはいまいか。それは「意気張り」つまり「遊女が意気地を張り通すこと」である。

　一方「立て引き」は芸者のみでなく男女ともに使われる意地の張り合いのことで、大辞林、新辞林、学研国語大辞典、明鏡、新明解はそのような解釈を示す。広辞苑に「立て引き」の説明はなく、大辞泉に「特に、遊女が客の遊興費を出すこと」という独自解釈が見られる。

　漱石の用法としてはこのニュアンスで、金勘定の駆け引きの事であろう。

木強漢

　岩波はこの「木強漢」に「一本気で飾り気のない男のこと」と注を付ける。これでは意味が通じない。「親の恩、兄弟の情、朋友の信、これらを知らぬほどの一本気で飾り気のない男ではない」？　これは「一本気で飾り気のない男のこと」ではなく、素直に無骨ものという意味であろう。

　岩波の注、そして広辞苑のみにある「飾り気がない」というニュアンスがいくら探しても見つからない。ここからは推測だが、「飾り気がない」というニュアンスが含まれる文字に「木疆」があり、「木訥」と同義とされている。この「木疆」「木訥」の意味が「木強漢」にまぎれこんではいないだろうか。

　小杉天外は「木疆漢」にわざわざ「ぼくねんじん」と当て字する。

　このように「木疆」があるも「木強」の説明のない辞書も多い。何か途中で「木強」が廃れ、「木疆」の方が頻出する中で、同じ音の言葉の意味が自然に重なり合った……というよりは、個人の勘違いのにおいがぷんぷんする。これはなかなか簡単に片づけてはいけないことだが、岩波の注と広辞苑は、「木強漢」に「木疆」の意味をかさねてはいないだろうか。

　漱石が『野分』で用いた「木強漢」のニュアンスは「情を解せず義を知らざる木强漢の徒」という『和文評釈』のものと近かろう。

暗い所に淋しく住んでいる人間である

　岩波はこの「暗い所に淋しく住んでいる人間である」に北村透谷、「マタイによる福音書」の説明をつける。そして『虞美人草』に「小野さんは暗い所に生まれた」とあることを示す。『虞美人草』は兎も角、「暗い所」と言えばまず『吾輩は猫である』の「薄暗いじめじめした所でニャーニャー泣いていた」を示すべきだろう。
　この「暗い所に淋しく住んでいる人間である」は、後に、

　……として具体的な境遇として現れる。それを北村透谷や「マタイによる福音書」を持ち出して抽象的なものにしてしまう必要は全くない。

　さらにその「暗い所」には肺病になって、牢屋のなかで死んでしまった父親から遺伝によって引き受けた肺病も含まれることが分かる。それは単なる社会的地位や考え方ではなく、より具体的なものなのだということが分かる。その具体的なものを一旦隠し、後にだんだん解るように、まずは抽象的表現を用いるのは漱石の常套手段である。

　この『虞美人草』の小野さんや吾輩と高柳君が似たような境遇であったと示すだけで十分であり、北村透谷や「マタイによる福音書」は矢張り余計である。

くさくさする

　この「くさくさする」に関して、岩波は「女性の心情に使われる例が多い」と注釈をつける。国立国会図書館次世代デジタルライブラリーで検索したところ、むしろ男性に用いられている割合が高い。流石に全件は確認しないが、一致順で四十件調べると「くさくさ」の男女比は八対一くらいの割合だった。これはそもそも「男を書いた資料が多いという」ことであろう。青空文庫内の文字検索ではもう少し女性に関する用例の割合が増えるが、少なくとも明確に「女性の心情に使われる例が多い」とまでは言えない。
　どういうサンプルを選ぶか、によって「くさくさ」の男女比は変化する。「女性の心情に使われる例が多い」というためにはサンプルに偏りを持たせなくてはならない。
　また岩波は「漱石の場合は、むしろ男性に使われる傾向にある」とする。夏目漱石の「くさくさ」の男女比は以下の通り。

『一夜』なし。
『永日小品』なし。
『思い出すことなど』なし。
『カーライル博物館』なし。
『薤露行』なし。
『硝子戸の中』なし。
『虞美人草』なし。
『草枕』なし。
『行人』男1
『坑夫』男1
『こころ』なし。
『琴のそら音』なし。
『三四郎』なし。
『趣味の遺伝』なし。
『初秋の一日』なし。
『それから』なし。
『二百十日』なし。
『野分』男2
『彼岸過迄』なし。
『変な音』なし。
『坊っちゃん』男1
『幻影の盾』なし。
『明暗』なし。
『門』男1
『倫敦消息』なし。
『倫敦塔』なし。
『吾輩は猫である』男1 猫1

　つまり「漱石の場合は、むしろ男性に使われる傾向にある」ではなく「漱石の場合は、主要な作品では男性と猫にのみ用いた」と改めるべきではなかろうか。

[余談]

　流石に広辞苑にまで文句をつけるのはどうかと思うが、どうも「木強漢」は怪しい。
　これを権威に負けて無視するのはまさに現実逃避の反知性主義だからここまで書いてみる。
　無論私に完全な正解はない。ただここは十分に検証の余地があるところだ。