裁判ってこうなってるんだ｜実話ベース

１．裁判官で判決は変わるのか？

実話を元にした小説『白い悪魔と黒衣の法廷 ― 十二年目の春 ―』には、複数の裁判官が登場します。

ドラマでは、有能な弁護士が一発逆転する場面がよく描かれます。
一方、現実では「裁判官によって判決は変わるのでは？」という声も少なくありません。
最近では裁判官の評価サイト「裁判官マップ」まで登場し、その評判が話題になることもあります。

私自身、実際に裁判を経験するまでは、裁判官によって結果が大きく変わるものだと思っていました。

しかし、現実は少し違いました。

裁判で最も重要なのは、事実と証拠です。

憲法には「裁判官はその良心に従い独立して職権を行う」と定められていますが、実際の法廷で私が感じたのは、「法と事実、そして少しの良心」という世界でした。

証拠が十分にそろっていれば、裁判官が誰であっても結論が大きく変わることは、ほとんどありません。

もちろん、人が人を裁く以上、裁判官にも個性はあります。

証言のどこを信用するか、どの事実を重く見るか。
そうした判断のニュアンスには、それぞれの裁判官らしさが表れます。

小説に登場するオダ裁判官も、実在の裁判官がモデルです。

普段は冷静で淡々と審理を進める一方、一線を越えた当事者には、法廷全体が静まり返るほど厳しく注意することもありました。

私はその姿を見て、「裁判官は感情で裁く人ではなく、法廷を正しい方向へ導く人なのだ」と感じました。

裁判は、人が人を裁く場です。
だから完全に機械的ではありません。
それでも最後に判決を支えるのは、裁判官の好き嫌いではなく、事実と証拠です。

これが、私が実際の裁判で学んだ「裁判官」の姿でした。

２．本人訴訟は難しい？

小説では、主人公・ミオが本人訴訟で裁判を戦います。

モデルとなった実際の事件でも、原告・被告ともに代理人弁護士は付いておらず、完全な本人訴訟でした。

学校法人が弁護士を付けずに裁判をすることに驚く方もいるかもしれません。
しかし、現実にはそうした事件も存在します。

では、本人訴訟は簡単なのでしょうか。

私の答えは、「事件による」です。

ネットでは「本人訴訟で勝てた」「弁護士はいらない」といった体験談も見かけます。しかし、それは比較的シンプルな事件であることが少なくありません。

例えば、「貸金請求」「売買代金請求」「未払い請求」など、契約書や振込履歴といった証拠が明確な事件であれば、本人訴訟でも十分対応できる場合があります。

一方で、名誉毀損やハラスメントなどの不法行為になると、難易度は一気に上がります。

不法行為では、原告が「違法な行為があったこと」「損害が発生したこと」「その損害が相手の行為によるものであること」「故意・過失」などを、自ら証明しなければなりません。

つまり、「事実をどう組み立て、どう証拠で裏付けるか」が勝負になります。

裁判というと、「法律をたくさん知っている人が勝つ」と思われがちです。

しかし、実際は違いました。

重要なのは、

• どの事実を主張するのか。

• どの証拠を出すのか。

• そして、どの事実をあえて主張しないのか。

その組み立て方です。

もちろん、その前提には判例や法律の知識があります。

しかし、それだけでは足りません。

相手がどんな人物なのか。
裁判官は何を知りたがっているのか。
証言すると、相手はどんな反応をするのか。

そうした「人を見る力」も必要になります。

小説の中でミオがムラタ理事長を尋問するシーン。これも実話をもとにしています。

ミオは、法律知識だけではなく、相手の性格や心理まで計算したうえで質問を組み立てていました。

裁判は、法廷でのやり取りが勝負だと思われがちです。

しかし、実際に経験して感じたのは、本当の勝負は法廷ではなく、その前の準備にあるということでした。

書面を作り、証拠を整理し、法律と事実を一つにつなげていく。

本人訴訟とは、「弁護士がいない裁判」ではありません。
自分自身が、弁護士の役割まで担わなければならない裁判なのです。

３．裁判で“ヤバい人”に出会ったことはありますか？

ドラマの裁判では、法律論が中心です。
有能な弁護士が論理で相手を打ち負かし、最後は正義が勝つ――そんな展開をよく目にします。

しかし、実際の裁判で私が強く感じたのは、もっと根本的なことでした。

「この人とは、話が通じない」

裁判には、ときどきそういう当事者がいます。

自分は絶対に正しい。
負けを認めない。
自分に反対する人間は、すべて敵だと思い込む。

小説に登場するムラタ理事長も、実在の人物がモデルです。
「ここまで極端な人はいないだろう」と思われるかもしれませんが、実際の人物像もほぼそのままでした。

本当に厄介なのは、見るからに危険な人ではありません。
社会的地位があり、仕事もできて、周囲から信頼されている。
その一方で、自分に逆らった相手だけを異常なまでに憎み、裁判そのものを「問題解決」ではなく「攻撃の手段」として使う人がいます。

実際、ムラタ理事長は判決が出ても終わりませんでした。
裁判が終わっても、相手への接触や誹謗中傷を繰り返し、「被害者は自分だ」と本気で信じ続けていました。

法廷では、裁判官は感情を表に出しません。

しかし、審理が進むにつれ、「この当事者は普通ではない」という空気が法廷全体に広がっていくのを、私は何度も感じました。

それでも、最後に裁判所が見るのは感情ではありません。

証拠があるのか。
主張に一貫性があるのか。
供述は信用できるのか。

どれだけ声を荒らげても、最後に判断を支えるのは、やはり法と事実です。

裁判を経験して私が感じたのは、法律そのものよりも、人間の執着や支配欲、妄想のほうが、はるかに恐ろしいということでした。

４．時効・管轄をナメるな！

裁判ドラマでは、法廷でのやり取りが見せ場になります。

しかし、実際に本人訴訟を経験して痛感したのは、裁判は法廷が始まる前から勝負が始まっているということでした。

その代表が、「時効」と「管轄」です。

小説の中でミオは、「あと何か月」と時期を気にしていました。
これは、不法行為に基づく損害賠償請求の消滅時効を意識していたからです。

どれだけひどい被害を受けても、時効が完成すれば請求できなくなる可能性があります。

しかも現実には、精神的に追い詰められ、仕事や生活も立て直さなければならない中で、証拠を集め、法律を調べ、期限まで管理しなければなりません。

本人訴訟では、この「時間との戦い」が想像以上に大きな負担になります。

もっとも、時効は単純にカレンダーを見れば分かるものではありません。

「いつから時効が進むのか」「本当に時効が完成しているのか」は、条文だけでなく判例や学説も関わる法律問題です。

だからこそ、裁判では法律の勉強が欠かせませんでした。

もう一つ重要なのが、「管轄」です。

小説では、ミオが東京地方裁判所へ訴状を提出するシーンがあります。
実際の事件でも小説同様、受付で職員の方々が訴状を囲み、「東京地裁で受理できるか」を丁寧に確認していました。

裁判は、どこの裁判所にでも起こせるわけではありません。
原則は「被告の所在地」ですが、損害賠償請求などでは例外が認められることもあります。

私は、そのルールを調べ、自分の事件では東京地方裁判所に提起できると判断しました。

本人訴訟では、訴状を書く前に、どの裁判所へ訴えるのかまで自分で考えなければなりません。

裁判というと、「法廷で何を話すか」が重要だと思われがちです。

しかし、実際に経験して感じたのは、「どのタイミングで、どこの裁判所へ訴えるか」という準備の段階で、勝負の大部分が決まっているということでした。

５．裁判官はなぜ和解を勧めるのか？

小説では、黒川裁判官がたびたび和解を勧めます。

読者の中には、「判決を書けばいいのでは？」と思われた方もいるかもしれません。

実は、私も本人訴訟を経験するまではそう思っていました。

しかし、実際に法廷に立って分かったことがあります。

それは、裁判官は想像以上に「和解」を重視しているということです。

裁判所の統計でも、民事事件の多くは判決ではなく和解で終わっています。

なぜでしょうか。

理由の一つは、和解には判決にはない柔軟さがあるからです。
判決は「請求を認める」「認めない」という形が基本ですが、和解では支払方法や期限など、当事者の事情に応じた解決を選ぶことができます。
また、判決には必ず勝者と敗者が生まれますが、和解なら双方が納得できる落としどころを探すことも可能です。

もちろん、すべての事件で和解が最善というわけではありません。

私の場合は、お金よりも「裁判所に判断してほしい」という気持ちが強くありました。
だから簡単には応じられませんでした。

一般には、「裁判官＝白黒を付ける人」というイメージがあります。
もちろん、それも裁判官の大切な仕事です。
しかし実際には、裁判官の役割は紛争そのものを終わらせることでもあります。

判決で法律上の結論は出せても、当事者の感情までは解決できません。
だからこそ裁判官は、「判決が本当に解決になるのか」という視点から和解を勧めることがあります。

本人訴訟では、裁判官は当事者本人と直接話します。
そのため、法律問題だけでなく、その人の怒りや悲しみ、生活の状況まで見えてきます。

私も何度も和解を勧められました。
当時は「なぜそこまで和解を勧めるのだろう」と疑問でしたが、今振り返ると、裁判官は法律だけではなく、その先の人生も見ようとしていたのかもしれません。

もちろん、和解するかどうかを決めるのは当事者です。
裁判官ではありません。

それでも、「なぜ和解を勧めるのか」を知ると、法廷で交わされる言葉の意味が、少し違って見えてくるかもしれません。

６．処分権主義、弁論主義って何？

小説では、カワムラ弁護士が「被告は主尋問をしません」と述べる、非常に珍しい場面が描かれました。
被告側は、自らの主張を証拠で裏付ける機会を放棄したことになります。

このときミオが考えていたのが、民事訴訟の基本原則である「弁論主義」でした。
おそらく黒川裁判官も、この原則を前提に事件を見ていたはずです。

本人訴訟を考えている方には、ぜひ知っていただきたい民事訴訟法の基本です。

① 処分権主義とは？

処分権主義（民事訴訟法246条）とは、「訴訟を始めるか、終わらせるか、そして裁判所に何を判断してもらうかは当事者が決める」という原則です。

簡単に言えば、「裁判の範囲は当事者が決める」というルールです。

例えば小説では、ミオは、ヒサシ院長だけを被告にしました。
リカコは被告にしていません。
そのため、たとえ黒川裁判官が「本当の黒幕はリカコではないか」と思ったとしても、リカコの法的責任を判断することはできません。
裁判所が判断できるのは、被告となっているヒサシ院長の責任だけです。
これが処分権主義です。

【なぜこの原則があるのか】

理由は二つあります。

• 原告の意思を尊重すること

• 被告への不意打ちを防ぐこと

民事裁判は私人同士の紛争です。
誰を訴えるのか、いくら請求するのかは当事者が決めます。

裁判所が勝手に請求額を増やしたり、訴えられていない人の責任を判断したりすることはできません。

② 弁論主義とは？

弁論主義とは、「裁判の材料（事実や証拠）は当事者が提出する」という原則です。

有名なのが「三つのテーゼ」です。

★ 第1テーゼ

裁判所は、当事者が主張していない事実を判決の基礎にしてはいけません。

例えばヒサシ院長が、

• 念書を書かせた

• 土下座を強要した

という事実があったとしても、ミオがその事実を主張しなければ、裁判所はそれを理由にヒサシ院長の責任を認めることはできません。

★ 第2テーゼ

当事者間で争いのない事実は、そのまま認定しなければなりません。

例えば、ムラタ理事長から「学校から金を取ろうとしたな？」と追及された際、仮にミオが「はい、そうです」と認めてしまえば、本当は事実でなくても、裁判所はその事実を前提に判断しなければならなくなります。

★ 第3テーゼ

争いのある事実は、当事者が提出した証拠によって認定されます。

黒川裁判官が「本当はリカコが黒幕ではないか」と思ったとしても、自ら調査を始めることはできません。

裁判官は探偵ではありません。
提出された証拠だけを基に判断します。
ドラマのように裁判官が独自に捜査することはないのです。

【なぜ弁論主義があるのか】

民事裁判では、

• 誰を訴えるか

• 何を主張するか

• どの証拠を出すか

を決めるのは当事者です。

国家が勝手に介入しないため、この原則が採られています。

【主尋問をしないという選択】

カワムラ弁護士は、「被告は主尋問をしません」と述べました。
これは極めて重い判断です。

通常であれば、自らの主張を裏付ける機会を失うため、被告にとって大きな不利益になります。

それでも、この選択をした理由は何だったのでしょうか。

私は、カワムラ弁護士はミオがまだ提出していない証拠の存在に気づいていたのではないかと考えています。

もしヒサシ院長が証言台に立ち、その後に証拠を突き付けられて「証言が虚偽だった」と認定されれば、証言全体の信用性が崩れてしまいます。
そのリスクを避けるため、あえて本人尋問を断念した可能性があります。

さらに、ミオの性格を考えれば、偽証罪での告発まで視野に入れていたと考えたのかもしれません。

【真実に気づいた裁判官】

黒川裁判官は、「でも私は信じられないんだ」「こんなことが、本当に起きるなんて」と語っていました。
しかし、被告が主尋問をしないと表明した後は、「謝罪文言を入れるよう提案しましょうか」と、ミオに寄り添う姿勢を見せます。

被告側が主尋問を断念したことは、少なくとも裁判所の事件の見方に影響を与えたはずです。

黒川裁判官も、この時点で事件の本質を悟ったのかもしれません。

ミオが本人訴訟で戦えた理由の一つは、感情だけで動くのではなく、処分権主義と弁論主義という民事訴訟の基本原則を理解し、そのルールに沿って証拠と主張を組み立てていたからでした。

#創作大賞2026 #エッセイ部門