White Fragilityの論理構成は別の問題に使うのに極めて有効

さて、割り込みの議論について、ChatGPTが、繰り返し、私に「告発的」だと警告した。それだと、改善を求めにくくなる、と。

この話は、まるっきり、ホワイトフラジャリティの議論と同じだ。

人種問題を指摘されると、白人が取り乱す、その問題の構成を指摘するアメリカの社会学者の優れた著作の話。

しかも、ChatGPTは、人種問題では説明する側の責任は追究されるべきではないが、ニューロダイバーシティは脳の神経発達の多様性の話なのだから、人種差別問題とは違う、と言う。

これは、トランス女性は女性の権利を侵害する、という議論と同型だ。

ニューロダイバーシティは、典型的な多くの人と、ニューロダイバージェントを対等に扱うように要求するためのターミノロジーだ。なので、人種差別問題ともともと同型である。でも、そうではないとChatGPT は逆手に取っていた。

この逆手に取る、のが、「トランス女性は女性ではない問題」と同じフレイムワークになっている。

トランス女性も女性だ、というのは、トランス差別に対抗するための物言いだった。しかし、それを女性も脅かされる側だと、シスというマジョリティの女性が言うのは問題を含む。

つまり、それは、シスのなかのマイノリティである女性が、女性差別を訴えると男性に、女性も男性差別をしていると返されるのと、同じ構成になっている。

問題のフレイムワーク、がね。

そういう自覚的になると、以上のような問題は、ほとんど同じフレイムワークの中で起きている、と分かる。

やり取りの理解は、以上のようなフレイムワークで、参与者により異なる。キーイングという概念でゴフマンが論じていたのは、そういう議論、だろう。そういう相互行為理論の完成を、私はまた、試みている。