魏志倭人伝におけるブロック仮説 —AIと考えた邪馬台国時代の列島を想像する
はじめに
本研究の位置づけ
本テキストは、全くの素人研究者とAIの協働による邪馬台国時代の日本列島の解像度を上げるための実験的な試みです。魏志倭人伝に記された国々の配列には、単なる羅列ではなく、地理的・文化的なまとまり（「ブロック」）が存在するのではないかという仮説を、現代の音韻研究と考古学的知見を組み合わせて検証しています。
学術的厳密さを主眼とする論文ではなく、異なる学問分野の成果を横断的に結びつけ、新たな視点から3世紀の日本列島の政治構造を考察する試みです。専門家ではない筆者と人工知能が対話しながら構築した本稿は、従来の研究では見落とされがちだった「国名列記の地理的秩序」に光を当て、卑弥呼〜壹与時代の広域連合体制について、より立体的な理解を提供することを目指しています。
やっていることは大したことなく、インターネット上の情報をナレッジとしてまとめ、推論を行いました。また操作する私による恣意的な誘導によって、「ブロック仮説」を裏付けようとする”バイアス”が働いている可能性があります。
ChatGPT 4o：DeepSearchを用いたインターネット上の情報検索
ChatGPT o3：推論、ワイヤフレーム整形
Claude 3.7 Sonnet：テキスティング、注釈整形
本稿の内容は確定的な結論ではなく、今後の研究や発見によって修正・発展されるべき「思考実験」の一環です。そのため、音韻比定や地名対応には慎重な検討が必要ですが、「倭国とは何だったのか」を考える新たな視座として、読者の皆様の思索を深める一助となれば幸いです。
本稿の特性
本稿は、現代において広く支持される「邪馬台国近畿説」の考古学的裏付けを前提とした視点、すなわち〈纏向主義〉を持ちながらも、魏志倭人伝の国名列記に内在する構造性を再評価する試みである。特に、発音研究の最新成果（民間研究を含む）を援用し、登場国が完全にランダムでなく、地理的・文化的まとまり＝ブロックごとに羅列されている可能性に注目した。
本稿は、AI の協力を得て、音韻対応・考古遺跡・神話伝承など多面的情報を総合しながら、卑弥呼〜壹与時代における日本列島の勢力分布を再構築するものである。学術的厳密さを主眼とする論文ではなく、あくまで柔軟な仮説提起とその検証過程を記録するものである。
ブロック仮説の定義
魏志倭人伝に登場する国々の列記は、一見するとランダムな順番に見えるが、地理的・文化的なまとまりごとに「ブロック」で記載されている可能性がある。この仮説は、魏使が訪問または伝聞により得た情報を、地理的連関や航路・勢力圏ごとに整理して記録したものではないかというものである。
本稿では、この仮説に基づき以下のような地域グループ（ブロック）を想定し、国名の音韻復元・考古遺跡・記紀の対応などを照らし合わせて検証する。特に「四国南部」「美濃」「吉備」などに集中する国名群は、地域連合と女王連合の地理的広がりを示している可能性があると考えられる。
従来の研究では、魏志倭人伝の国名を個別に現代地名と比定する試みが多くなされてきたが、その順序性や全体構造に注目した分析は限定的であった。ブロック仮説は、魏の記録者が列島各地の情報を理解しやすく並列化するため、地理的まとまりや文化圏ごとに区切って列挙したという前提に立つ。この視点を導入することで、いわゆる「距離や方向が合わない」とされる比定上の課題にも、新たな解釈の可能性が生まれる。
また本仮説は、魏志倭人伝に描かれた日本列島の構造を、単なる旅程記録ではなく「外交情報の地理的整理」と捉えるものであり、外交文書・地誌としての性質に着目している。その上で、考古学的遺物の分布や、記紀・風土記に見られる地域連合的性格との照応関係を検討することで、3 世紀当時の広域勢力構造の再構築を試みるものである。
魏志倭人伝に記された国名は、当時の中国語で音写されたとされる。これらの音は上古音として再構成されており、現代の地名と照らし合わせることが可能であるという前提に立つ。音写の信頼性は、九州北部における地名（対馬、壱岐、末盧、伊都、奴など）の比定においてかなり高く、他の国名においても同様の手法が適用可能と考えられる。地名の発音が変化する場合も、語幹や母音・子音の規則的変化に注目することで、ある程度の類推が成立する。
ブロック仮説からみた地理的分類
以下の国々の並びは、恣意的な並び替えではなく、魏志倭人伝に挙げられた順番を保って分類する。 「魏志倭人伝」登場順は以下の通り：
狗邪韓国、対馬国、一支国、末盧国、伊都国、奴国、不弥国、投馬国、邪馬台国、
斯馬国、己百支国、伊邪国、都支国、彌奴国、 好古都国、不呼国、姐奴国、對蘇国、蘇奴国、
呼邑国、華奴蘇奴国、鬼国、爲吾国、鬼奴国、 邪馬国、躬臣国、巴利国、支惟国、烏奴国、奴国
よく間違われることとして、狗邪韓国からの行程が書いてあるのは邪馬台国までである。それ以降の国々は羅列してあるだけで、行程は書いていない。
また投馬国から邪馬台国まで「水行十日・陸行一月」要することからかなり遠隔地であるとされる。 おそらく、福岡倭人の認知範囲を超えている場所であった可能性が高い。
また、邪馬台国までの行程は「南＝東」論を用いた。
本パラグラフでの音韻比定は、学術的精度を担保するものではなく、あくまで民間的視点からの仮説的整理である。 そのため、発音復元に際しては、学術的に整備された Bentley (2008) の体系(B)に加え、民間研究である ryokawameister（2022）(R)およびすきえんてぃあ(S)の分析を参考資料として用いる。 後者(R,S)は厳密な再建体系とは異なるが、実用的・直感的な観点から広く参照されており、本稿の性格に即した補助的根拠として妥当と考える。
また本節では「近畿説」の考古学的裏付けに依存するバイアスを擁することに留意が必要。
九州北部ブロック
九州北部で比定できる可能性が高い。また、魏志倭人伝の行程がほぼ再現できる。
国名 音写 比定地・備考
──────────────────────────────────────────────────────────
對馬 ツシマ 対馬
──────────────────────────────────────────────────────────
一支 イキ 壱岐
──────────────────────────────────────────────────────────
末盧 マツラ 松浦（佐賀）
──────────────────────────────────────────────────────────
伊都 イト 糸島（福岡）
──────────────────────────────────────────────────────────
奴 ナ 那珂（福岡）
──────────────────────────────────────────────────────────
不彌 フミ、プメ(B) 筑前国穂波郡か投馬
「末盧國」から「不彌國」まではある程度ルートが追えるが、「投馬國」へは「南へ水行二十日」と記載されているため、北九州界隈から隔離している可能性もある。ブロック仮説から逸脱。
投馬 トマ(B)、アヅマ(S) 球磨(クマ)、鞆(トモ)、出雲出雲
アヅマ"とし"イズモ"とする説がある。しかしのちの国譲り神話で大和と同化するプロセスが大袈裟に描かれていることから、女王連合とは独立連邦であった可能性がある。その場合、北陸地方まで広がっていた可能性。また後で登場する「己百支」との関連も加味すべきである。
女王国中枢
国名 音写 比定地・備考
──────────────────────────────────────────────────────────
邪馬臺 ヤマト、ヤマタ(B) 奈良県桜井市・纒向遺跡大和
昔は「ヤマタイ」と「ヤマト」は別と習った気がするが、近年では同一とする学論が多いらしい。 問題はそれが位置的なものか意味的なものか、ということである。 位置的なものであれば、古来からの奈良「大和」を意味すると思われるが、意味的なものであれば、首都がある場所どこでも「ヤマト」となり得る。
(「まほろば」に似たイメージ。)
列挙ブロック
このブロックは羅列という感じで、仮説からは逸脱している。また音写による比定が弱い。
国名 音写 比定地・備考
─────────────────────────────────────────────────────
斯馬 セマ、シマ 志摩（三重）
────────────────────────────────────────────────────
己百支 キパケ、ホウキ 伯耆（鳥取）（S）
────────────────────────────────────────────────────
伊邪 イヤ 伊予（愛媛）志摩
志摩半島では、弥生時代後期から古墳時代初頭にかけての遺跡が点在。
伯耆
鳥取県西部の伯耆地域では、弥生時代後期の遺跡が存在する。
説としては弱い。先に書いたように、古代出雲が女王連合から独立していた可能性を考えると、伯耆は古代出雲文化圏であるため比定は難しい。
あるいは、古代では出雲のことをまとめて「己百支」と呼んでいたか？
どちらにせよ神話で大袈裟に扱われる古代出雲を一国として記載するのは違和感がある。
伊予
伊予地方には弥生時代〜古墳時代に多数の遺跡があり、朝鮮半島や大陸との交易品の出土もある。 しかしながら「邪」は明確に「ヤ」としている可能性があり、「壹与」が"イヨ"であるならこれは弱い。
美濃・岐阜ブロック
このブロックでは偶然にも比定しやすくまとめて書いてある。 仮説が適用できる可能性が高い。
国名 音写 比定地・備考
──────────────────────────────────────────────────────────
都支 トキ、トケ 土岐（岐阜）
──────────────────────────────────────────────────────────
彌奴 ミノ 美濃（岐阜）
──────────────────────────────────────────────────────────
好古都 ホカタ、ヌカタ(S) 額田（岐阜）
──────────────────────────────────────────────────────────
不呼 フホ、プホ(B) 不破（岐阜）美濃
砂行遺跡や柿田遺跡のような弥生〜古墳時代の遺跡が存在する。宇摩志麻遲命を初め、神話にも由緒ある地域である。
四国ブロック
このブロックも四国東部らしき地名が見受けられる。「長」を中心として徳島県南部には独特の文化圏があったと思われる。のちの大和政権との関連性も高い。ただし「阿波」こと「粟國」が登場しないことに違和感か。
国名 音写 比定地・備考
──────────────────────────────────────────────────────────
姐奴 サナ 讃岐（香川）、佐那河内（徳島）？
──────────────────────────────────────────────────────────
對蘇 トサ、トゥサ 土佐（高知）
──────────────────────────────────────────────────────────
蘇奴 サナ (姐奴同上)
──────────────────────────────────────────────────────────
呼邑 ホイプ(B)、カヤ(R) 海部（徳島）？
──────────────────────────────────────────────────────────
華奴蘇奴 ワナサナ 和奈佐（徳島県海陽町）姐奴と蘇奴
讃岐であれば弥生時代の遺跡や古墳が点在し、特に高松市周辺には前方後円墳が多く見られる。
強く仮説を用いるなら後者は佐那河内である可能性もあり得る。 遺跡出土あり。
あるいは仮説からは外れるが佐那神社が鎮座する三重県多気郡の可能性もあり。
土佐
南四国最大級の弥生遺跡である田村遺跡が存在。
徳島県南部
徳島県南部に相当する那賀川・海部川流域は、弥生時代〜古墳時代にかけての有力な文化圏として知られる。
呼邑
海部(カイフ)郡では、大里古墳・寺山古墳群など古墳時代中期の遺構が存在し、特に大里二号墳の地では、古墳造営時に掘削された土壌から縄文土器も出土しており、先行集落の存在を示唆する。また那賀郡の長国造に関する記録もあり、律令期以降においても「長」の名称は残り続けた。 ただし、古事記では海部は「アマベ」であり、「カイフ」のような現代的な音読みがあった可能性は不明。
あるいは、「カヤ」である場合、無理やり"カヤ"→”アワ”に持っていくことも可能か？
現在も海陽町には「和奈佐意富曾神社（わなさおうそじんじゃ）」が存在しており、「ワナサナ」という音写と密接に関係すると見られる。他の地域にこのような独特の発音を残すものは皆無である。この神社は、出雲にも分社が存在している。 記紀・風土記での存在感が薄いことから、南海トラフ系の地震・津波によって衰退を繰り返した可能性がある。
近畿(紀伊・京都)ブロック
国名 音写 比定地・備考
──────────────────────────────────────────────────────────
鬼 クイ(B)、キ 紀伊（和歌山）
──────────────────────────────────────────────────────────
爲吾 ワイゴ 伊賀（三重）
──────────────────────────────────────────────────────────
鬼奴 クイナ(B)、キノ 紀伊、紀ノ川
──────────────────────────────────────────────────────────
邪馬 ヤマ 山城（京都）
──────────────────────────────────────────────────────────
躬臣 クガ 久我（京都）紀伊（和歌山県）
紀伊半島には弥生時代から古墳時代にかけての遺跡が点在し、特に和歌山市周辺では前方後円墳が多数確認されている。これらの古墳は、当時の有力な勢力の存在を示唆する。 『古事記』や『日本書紀』では、紀伊国は神武天皇の東征において重要な地とされ、神々の子孫が治める国として描かれている。
山城（京都府）
京都盆地には、弥生時代の集落跡や古墳が多数存在している。山城国は、神武天皇の東征後、天皇の子孫が統治する地として記されている。
山陽ブロック
音写がそのままできる可能性が非常に高い。
『古事記』や『日本書紀』では、吉備国は神武天皇の東征や大和政権の成立に関連する地域として登場する。また、吉備津彦命（きびつひこのみこと）などの伝説が残されており、風土記も存在する。
国名 音写 比定地・備考
──────────────────────────────────────────────────────────
巴利 パリ(B)、ハリ 播磨（兵庫・姫路市）
──────────────────────────────────────────────────────────
支惟 キビ 吉備（岡山）
──────────────────────────────────────────────────────────
烏奴 アナ(B) 吉備穴国（広島県福山市）吉備
日本で 4 番目の大きさを誇る造山古墳（岡山市）や、弥生時代後期の墳丘墓である楯築遺跡（倉敷市）がある。 また、海運に支えられた瀬戸内海の豊かな文化が存在した可能性がある。
播磨
兵庫県播磨町にある大中遺跡は、弥生時代後期の遺跡であり、確認できただけでも 73 軒の竪穴住居跡が発見されている。また、大陸産である内行花文鏡片が見つかっていることから、それなりの有力勢力であった可能性が高い。
その他
最後に出現する２度目の「奴国」および、女王國と敵対した「狗奴国」
国名 音写 比定地・備考
──────────────────────────────────────────────────────────
奴（２度目） ナ 欠落または繰り返し表記
──────────────────────────────────────────────────────────
狗奴 コナ、クナ 久能（静岡）２度目の奴国
魏志倭人伝では、奴国が再び登場する際に「次有奴国。此女王境界所尽」と記されている。これは「次に奴国があり、これが女王国の境界の尽きるところである」と解釈される。 この記述から、2 回目の奴国は女王国の東端、すなわち東国の境界を示していると考えられ、東国である尾張名古屋（室町以降であり明確に誤り）、常陸国那賀郡（現在の茨城県ひたちなか市周辺）に比定する説がある。しかし、邪馬台国以降は行程が書いてないし、神武以前（前方後円墳の発展前夜）のこの時代に、纏向勢力が東日本に到達していた決定的な証拠が少ないため、慎重になる必要がある。
久能
登呂遺跡などの史跡があるが、纏向連合と睨み合うのには距離が開きすぎている可能性がある。
仮説から見えること
当時の列島の状況
本稿におけるブロック仮説は、魏志倭人伝において羅列された諸国が、旅程順の記録というよりも、魏の記録者が倭人よりヒアリングした地理的・文化的まとまりに基づいて整理・記述した外交情報であるという視点に基づく。
また、実際に考古学的な遺構・遺物の分布を照らし合わせると、各ブロックごとに文化的・政治的なまとまりが見られ、とりわけ徳島県南部や播磨、美濃のような地域は、弥生〜古墳の過渡期において突出した遺跡群を持ち、女王国連合の形成・維持において重要な役割を果たしていたと考えられる。
こうした国々の配置と命名のパターンは、当時の列島が単一の中央集権ではなく、緩やかな連邦的構造を有していたことを示唆しており、のちの記紀神話における「国譲り」「東征」といった語りの前提とも整合的である。
その後の列島の状況
魏志倭人伝の記述を最後に、壹与以降の倭国に関する記録は中国側の史書にも乏しく、国内では『記紀』による神話的記述へと移行するため、3 世紀後半から 4 世紀前半の政治的実態を把握するのは極めて困難である。
本稿では詳細に扱わないが、女王国連合が即座に崩壊したと見るよりは、しばらくの間、纏向を中核とする緩やかな広域連携体が維持されていた可能性を想定する。これは考古学的に見られる文化連続性ともある程度符合する。
神武東征神話の背後には、こうした連邦的秩序の内部における政権交替劇が投影されている可能性がある。以下はあくまで仮説であるが、神武は特定の政治勢力（クーデターグループ）の象徴的人物であり、従来の王権構造に挑戦した存在とみることができる。
神話によれば、神武が対峙したのは大和に先住していた長髄彦であり、その長髄彦は天孫・饒速日命を奉じていたとされる。饒速日命は記紀上では天津神としての正統性を持ちながら、最終的に神武に服従する。この構図は、壹与の死後、王位を継いだ男性支配者＝長髄彦(あるいは前任者)が、天孫系を称していたにもかかわらず、他の連邦構成国の支持を得られなかったことを暗示している。逆に、神武側は日向（ヒムカ）出身の「天照の子孫」であることを強調し、天孫の正統を自称して政権奪取の大義名分とした可能性がある。
先の仮説の根底にある発音の妥当性が証明できるなら、極めて恣意的ながらヒムカは卑弥呼（ヒミコ）の子孫を称する暗示かもしれない。そうなれば、「卑弥呼＝天照」という仮説にも行き着く。
「日向」という地は、記紀における天孫降臨の舞台として神格化されており、実在の政治中心地であったかは不明である。むしろ、神武の出自を天照大神と結びつけるための象徴地として設定された可能性がある。考古学的には日向に女王国級の中心集落があったという明確な証拠は少なく、政治的リアリティよりも神話的意義が強いと考えられる。
記紀神話のなかで神武が交渉・戦闘したとされる国々には、魏志倭人伝に記載された諸国と重なる地名・地域が見られる。これは、神武東征が全くの創作ではなく、何らかの政治的・軍事的再編成を反映していた可能性を示している。たとえば、四国・吉備・伊勢・美濃などの勢力との関係性は、神武が纏向王族そのものであれば説明が難しく、むしろ外来勢力が列島中枢に割り込んできたと見る方が自然である。
このように、神武の神話は、連邦的秩序が崩れつつあった時代の再編成過程を、象徴的かつ政治的に再解釈した叙述と見ることができる。女王連合の緩やかな統合が終焉を迎える過程で、「天孫の正統性」を掲げた新勢力が「神武」として記憶され、のちの記紀において政治神話化された可能性が高い。
纒向から橿原へ
神武勢力が巻向政権を掌握したのち、政権の中心を橿原へ遷したというのが『記紀』の語るところである。これを考古学的視点から仮説的に読み解くと、纒向遺跡から橿原周辺への権力中心の移行が、政治的再編と一致する可能性がある。
纒向には弥生末期から古墳時代初頭にかけての巨大建築遺構と墳墓群があり、なかでも箸墓古墳に代表される初期の前方後円墳が存在している。前方後円墳という独特の墳形は、円墳・方墳・突出型墳丘墓など、各地の埋葬文化の要素を取り入れて誕生したとされるが、その成立プロセスにはいまだ不明な点が多い。
考古学的な根拠は未調査であるが、特に注目されるのは、纒向の一部古墳に「前方部」が後から接続されたかのような痕跡があることから、当初円墳であったものが後に前方後円墳に改変された可能性を指摘する声がある。これは、政権交替によって墳墓の様式自体が政治的意図をもって再構成された可能性を示唆するものである。
仮に神武勢力が、既存の纒向系王権（＝卑弥呼・壹与系）の象徴として築かれた円墳群を、前方後円墳へと改変・再築したとすれば、そこには政権の正統性を誇示する意図、あるいは新たな王統の創出を可視化する象徴的意味が含まれる。実際、前方後円墳が以後の列島における支配階層の共通墳型として展開していくことを踏まえれば、これは「神武による制度的上書き」という解釈を与える余地がある。 こうなれば魏志倭人伝に書かれた卑弥呼の墓は形状が変化している可能性もある。 円墳から前方後円墳への拡張は、纏向型前方後円墳の概念化と歩調を合わせて生じた可能性が高い。社会的にはこの時期、邪馬台国（初期ヤマト政権）の成立期に当たり、纏向は政治的拠点として再編されたとされる 。改造の動機としては、被葬者の社会的地位の上昇や政権イデオロギーへの対応、先行する横穴石室墓制からの転換を反映したものと考えられる（石田・光谷らは吉備系祭具・須恵器出土から纏向と吉備勢力の関係を指摘している）。
もっとも、こうした解釈は現時点で物証に基づくものではなく、あくまで記紀神話との照応性と墳丘墓の形状変遷を重ねた仮説に過ぎない。ただし、「前方後円墳の成立」は政治的統合と連動しているとする立場からすれば、纒向の円墳から橿原周辺の前方後円墳への移行こそが、まさにその象徴的現象といえるだろう。
本稿の位置づけと展望
本稿は、AIと協働しながら魏志倭人伝や記紀、音韻研究・考古資料を再構成し、「壹与〜神武」期の列島構造を仮説的に描いた思考実験である。学術的厳密性を目的とした論文ではなく、既存の情報を恣意的に編み直した一種のロマンスとして位置づけられる。
この過程で、文化伝播・勢力再編・神話の地理的実体など、空白期に関する多層的な視点を得る糸口が生まれた。AIの協力により、専門外の視点でも複数分野の知見を横断的に結びつけ、通常は困難な情報整理と仮説構築が可能となったのは大きな成果である。
一方で、仮説にはバイアスや根拠の不備も含まれ、強引な読み替えや構造の飛躍といった課題も併せ持つ。たとえば、テキストによる推定を補強するために、実在しない文献やリンクを引用する行動が多くあった。また画像などの図形情報の認識不足や間違いも目立った。本稿では手動で補修しているが、一見すると裏付が取れているように錯覚してしまう。
今後、このようなAI生成テキストは増加していくと考えられ、情報リテラシーと批判的読解力がますます重要になるだろう。
出典
ryokawameister『魏志倭人伝の「遠くてよくわからない国々」を古代の発音で調べるー続編: 古事記・日本書紀の地名と比べる』(note, 2022年) - 民間研究を含む広範囲の音写研究。本稿の根底研究である。
水漉征矢雄「魏志倭人伝における倭の地理像」（『大阪音楽大学紀要』第50号, 2011年）– 魏志倭人伝の記述から、邪馬台国以北に位置する遠隔地（「旁国」）の存在が示され、列挙される国々は地理的に順次的・連続的に配置されていることが指摘されている
白石太一郎『古墳とヤマト政権』（文藝春秋〈文春新書〉, 2000年）– 広域的な首長連合の形成過程について考古資料から概説（原典参照）。
田崎博之「古墳時代初頭前後の筑前地方」（『史淵』第120輯, 九州大学文学部, 1983年）pp.219–261. 田崎は筑前地方の沿岸部・内陸部集落で異なる経済基盤のもと外来系土器の流入を調査し、沿岸部では近畿勢力が海上交易圏を掌握する過程で、内陸部では首長層のみが近畿由来の祭祀権に結び付くと結論付けた 。
桜井市纒向学研究センター『纒向遺跡トリイノ前地区範囲確認調査概要報告』(桜井市教育委員会, 2013年) – 纒向遺跡についてまとめられた調査報告書。纒向遺跡は最盛期に東西約2km・南北約1.5kmにおよぶ大集落であったと記録されている 。
糸島市史跡・伊都国歴史博物館編『志摩の歴史と文化財』（糸島市, 2013年） – 糸島半島東部の縄文～古墳時代遺跡についてまとめた冊子。新町遺跡の縄文土壙墓や久米遺跡の細形銅剣・銅戈などの遺物が図示されている 。
島根県文化財課『山陰の弥生時代』（山陰弥生回廊ガイドブック, 島根県, 出版年不詳） – 島根県発行の山陰地域弥生時代解説冊子。伯耆地域（鳥取西部）の稲占角田遺跡、尾高浅山遺跡、日久美遺跡、青木遺跡などが紹介されている 。
岐阜県文化財保護センター編「弥生時代遺跡リスト」（岐阜県, 公開年不詳）– 岐阜県埋蔵文化財センターサイト上の一覧。美濃地方の柿田遺跡では「弥生時代中期から古墳時代にかけて川に囲まれた集落…多くの土器とともに木製農具…出土」と報告されている 。
さぬき市歴史民俗資料館 – 讃岐地方の弥生～古墳時代の遺跡と古墳のデータを提供している。
高知県埋蔵文化財センター『遺跡から見た高知・弥生時代』（高知県, 公開年不詳）– 高知県内の弥生遺跡を紹介する解説。「田村遺跡群は約400軒の竪穴建物跡や掘立柱建物約280棟を有し、四国最大級の集落であった」と記されている 。
朝日新聞「国内最古、火を使った採掘跡か 弥生時代の徳島に「世界基準」の技術」(2025年1月19日) - 1～3世紀の徳島県南部に高度な技術を持った集団がいたことを示している。
和歌山県立紀伊風土記の丘「特別史跡・岩橋千塚古墳群」- 時代は少し下がるが、古墳時代に紀伊に大規模な古墳文化があったと言うデータ。
関西の古墳『京都府山城地方の古墳』- 山城地区の古墳の分布。
岡山県古代吉備文化財センター編「えらい人が眠る墓（墳墓・古墳）」（岡山県サイト）– 吉備地方の弥生後期〜古墳時代遺跡と古墳群の情報を掲載。
