恋愛市場における男女非対称性の構造：なぜ男は圧倒的に「選べない」のか

序論　——「選ぶ権利」と「選べる能力」は別物だ

恋愛市場について語るとき、人々はひとつの暗黙の前提を共有している。

「男性も女性も、どちらも好みがあり、どちらも相手を選ぶ権利がある」

この命題は一見公平に見える。しかし致命的な欠陥を内包している。「権利」と「能力」を混同しているからだ。

投票権は全国民に保障されている。しかし候補者の政策を精査し、自分の利益に沿った判断を下すという「選別能力」は、情報へのアクセス・時間・認知資源に依存する。権利の平等は能力の平等を意味しない。恋愛市場も同じだ。

男性にも女性にも、配偶者に対する進化的選好がある。女性の選好については以前にも詳述した。Good Genes仮説、短期・長期交配戦略の分離、感情優先処理の適応的合理性——これらの枠組みで女性の選好は丁寧に論じられた。では男性の側はどうか。

男性にも同様に、進化によって設計された本能的選好が存在する。それは妊孕性の高い若く健康なパートナーへの志向であり、身体的シグナルから病気のなさと繁殖可能性を推定する能力であり、外見的魅力への感受性だ。これらは「浅薄さ」の証拠ではなく、繁殖成功率を最大化するよう設計された情報処理システムの作動だ。

しかし恋愛市場において、女性の選好と男性の選好は全く異なる条件のもとで機能している。

女性の選好は社会的に承認され、婚活サービスの機能として実装され、「賢明な判断」として称賛されることすらある。男性の選好は批判にさらされ、沈黙を強いられ、「言ってはいけないこと」として処理される。

さらに深刻な問題がある。社会的承認の非対称性だけでなく、選好を実際に行使できる「選別能力」そのものに、構造的な極端な男女格差が存在するということだ。

本論説はその格差の構造を解剖する。

なぜ大多数の男性は自分の本能的選好に沿った相手を選ぶことを事実上不可能にされているのか。その不可能性が、恋愛市場からの撤退の独立した動機としてどのように機能するのか。そして、この非対称性がなぜこれほど見えにくいのか。

問いは不快かもしれない。しかし問いを立てることなしに、現象の構造は見えない。

第一章　男性の本能的選好——「浅薄さ」ではなく、情報処理である

1-1　妊孕性という情報を身体から読む

進化心理学の基本的な枠組みにロバート・トリヴァースの「親投資理論（Parental Investment Theory, 1972年）」がある。繁殖において投資量の大きい性（ヒトでは通常女性）が配偶者の質に対して選択的になり、投資量の小さい性（ヒトでは通常男性）が競争的になるという理論だ。

しかしここで見落とされやすい点がある。トリヴァースの理論は「男性が無差別に交配しようとする」ことを示しているのではない。むしろ男性もまた、繁殖投資の期待リターンを最大化するための選好を持つように設計されている。その選好の内容が女性のそれと異なるのは、繁殖における役割の差異を反映しているからだ。

男性の本能的選好の核心は「妊孕性（fecundity）の推定」だ。繁殖可能期間が長く、健康で、免疫能力が高い配偶者ほど、男性の繁殖投資の期待リターンは高くなる。そのシグナルとして機能する身体的特徴への選好が進化的に定着した。

デヴェンドラ・シンの研究（1993年）が示したウエスト・ヒップ比（WHR）への選好は、その最も明確な例だ。0.7前後のWHRはエストロゲンレベル・代謝健康・心血管系機能の生物学的指標であり、妊孕性と正の相関を持つ。この選好がインドからアメリカ、西アフリカまで複数文化圏で確認されていることは、これが文化的刷り込みではなく普遍的な生物学的傾向であることを示唆する。

若さへの選好も同じ論理で説明できる。「生殖価（reproductive value）」——今後の繁殖機会の期待総量——は年齢と逆相関する。繁殖可能年数が長い相手ほど長期的な投資対効果が高い。ダグラス・ケンリックとリチャード・キーフの研究（1992年）は、男性が自分の年齢に関わらず一貫してより若い女性を選好することを示した。20代の男性も40代の男性も、選好の中心は20代の女性に向く。

皮膚の質・毛髪の光沢・顔の左右対称性への選好も同じ機能を果たす。皮膚状態は免疫系の機能・栄養状態・慢性疾患の有無の表現型指標だ。毛髪の質はホルモンバランスと代謝健康を反映する。左右対称性は発達の安定性——つまり環境ストレスや病原体負荷の少なさのシグナル——として機能する。トーンヒルとガングスタッドの一連の研究（1990年代）は、顔の左右対称性と遺伝的多様性・MHC構造の関係を示している。

デイヴィッド・バスが37文化圏で実施した大規模調査（1989年）はこれらを統合する。男性は女性と比較して「外見的魅力」「若さ」を配偶者選好において有意に重視し、この傾向は地理・文化・宗教・経済発展水準を超えて一貫していた。「外見が好きかどうか」という判断は、男性の神経系が身体的シグナルから妊孕性情報を読み取るよう設計された結果として、きわめて迅速・自動的・無意識に行われる。

1-2　「浅薄さ」という誤読への反論

ここで正面から向き合うべき批判がある。「男性は見た目しか見ない」「外見重視は女性を物扱いする浅薄な態度だ」という批判だ。

この批判は進化論的記述と道徳的評価を混同している。

男性の外見重視選好は「精神性の欠如」の証拠ではない。それは目で情報を処理する適応的情報戦略だ。女性は配偶者の資源提供能力・誠実性・長期的信頼性という情報を、時間をかけた相互作用の中で収集できる。男性は配偶者の妊孕性という情報を、身体的シグナルから瞬時に読み取れる。どちらも情報処理として合理的であり、優劣ではなく特化だ。

さらに重要な点がある。男性が「外見的に魅力的な相手」に惹かれることと、その相手を「単なる外見の器として扱う」ことは、完全に別の問題だ。選好の内容と、その選好に基づいて形成された関係における相手への態度は、論理的に切り離される。外見に惹かれて交際を始めた男性が、相手の内面・人格・感情を深く尊重する関係を築くことは、いくらでも起きる。「外見重視の選好＝相手を物扱いする態度」という等号は成立しない。

第二章　選好の社会的許容の非対称性——語れる選好と語れない選好

2-1　数値化される女性の選好、タブー化される男性の選好

恋愛市場において、男女の選好に向けられる社会的視線は著しく異なる。

女性の配偶者選好——高収入・高身長・安定した職業・社会的地位——は公然と語られ、婚活サービスの検索フィルターとして実装され、メディアの婚活特集で詳細に分析される。「年収500万円以上の男性と結婚したい」という発言は共感を集め、「身長175cm以上」という条件設定は標準的な婚活行動として認知されている。

一方、男性の配偶者選好——若さ・外見的魅力——を公的な場で語ることには、著しく高いコストが伴う。「若くて可愛い女性が好き」「外見が重要だ」という発言は、「superficial（浅薄）」「objectifying（客体化）」という批判を招きやすい。メディアの文脈では「男性の本音はそうかもしれないが、そう言ってはいけない」という規範が作動する。

同じく動物学的合理性を持つ選好が、発言者の性別によって全く異なる社会的評価を受ける。これは単なる印象論ではなく、言説の構造として観察できる事実だ。

SNSでの実証的検証をしてみよう。「高収入の男性が好き」という投稿は共感のリアクションを集める。「若くて可愛い女性が好き」という投稿は批判を受けやすい。同型の選好の表明が異なる反応を生む。この非対称性は現代の言説空間において系統的に観察される。

2-2　規範変容がもたらした沈黙のコスト

#MeToo運動以降の規範変容は 、この非対称性をさらに拡大した。「外見について言及する」行為全般が、ハラスメントのリスクに隣接するものとして処理されやすくなった。男性が異性の外見について公的に語る際の社会的コストは、令和において著しく上昇している。

ここに見落とされやすい副作用がある。選好を言語化できない主体は、その選好に沿って意思決定することが困難になる。

「自分はなぜこの相手に惹かれるのか」「何が自分にとって重要なのか」——これらを言語化できることは、恋愛市場における合理的な意思決定の前提だ。しかし「外見を重視する」と言うことがタブー化された結果、男性は自分の選好基準を明確に言語化する機会を失いつつある。

選好の沈黙化は自己認識の混濁をもたらす。「本当は外見に惹かれているのに、それを言ってはいけないから別の理由で正当化しなければならない」という認知的不協和は、恋愛市場における自己の立ち位置の把握を困難にする。自分が何を求めているのかが分からない状態での市場参加は、必然的に非効率で消耗的なものになる。端的に言えば、容姿ではなくて、「そういう◯◯(服、アクセやネイルなど)を選ぶのがかわいい、そういう所(内面)がかわいい」と外見以外でアプローチしなければ恋愛市場では勝負できない。男はそうした女からすれば些細な嘘にも多かれ少なかれ心理的抵抗がある(ない男がαオスとなる)。

2-3　非対称なタブーが「不平等な市場」を生む

この言説的非対称性は単なる「言葉の問題」ではない。市場の機能に直接影響する。

市場が効率的に機能するためには、参加者が自分の選好を正直に表明できることが前提となる（ハイエク的な情報集約のロジック）。選好の表明にコストが伴う場合、情報は歪み、マッチングの効率は低下する。

男性が自分の選好（若さ・外見的魅力）を正直に表明できない婚活市場では、実質的な選好に基づかない「建前のマッチング」が生じる。これは双方にとって不利益をもたらす。男性は本来望む相手と関係を始められず、女性は「本当はもっと外見を重視しているのに外見に関心がないふりをしている男性」と関係を始める。どちらも選好の表明コストによって市場効率が損なわれた結果だ。

第三章　市場構造の非対称性——「選ぶ」ことのできる者とできない者

3-1　データが露わにした残酷な非対称性

マッチングアプリの普及は、恋愛市場の非対称性を初めて大規模に数値化可能にした。感覚として語られてきたことが、行動データとして可視化された。そして数字は予想以上に残酷だった。

OKCupidがユーザーデータを分析した研究（2009〜2011年）が示した知見は、恋愛市場に関する議論を根底から変えるものだった。女性ユーザーは男性ユーザーの約78〜80%を「平均以下の魅力」と評価した。同じ評価基準で男性が女性を「平均以下」と評価したのは約50%だった。

男性に対する評価の分布は、女性に対する評価の分布より著しく不平等に偏っている。「平均的な男性」は女性から見て「平均以下」として処理されるということだ。

Tinderのデータとして広く引用される分析によれば、女性からの「いいね」は男性ユーザーの上位20%前後に80%以上が集中する。下位80%の男性が獲得できる承認は残りの20%未満だ。これはマッチングアプリ特有の問題ではなく、女性のSTM的選好がデジタル化・流動化した市場で増幅されているということだ。

数字の意味を具体的に解釈する。100人の男性が市場に参加したとき、女性から「魅力的」と評価されるのは上位20人程度だ。残り80人は市場に参加していても、女性から能動的なアプローチを受けることがほぼない。彼らが関係を始めるためには、拒絶のリスクを負いながら自らアプローチし続けるしかない。

女性の場合は逆だ。平均的な外見・スペックの女性でも、アプリに登録するだけで相当数の男性からアプローチを受ける。「選ぶ側」として機能する条件が構造的に整っている。

これは「女性が恵まれている」という話ではない。「市場の構造が非対称だ」という話だ。

3-2　選別の連鎖——上位男性の複数接触が生む排除

この非対称性は静的な問題ではなく、動的に悪化する構造を持っている。

女性の承認が上位男性に集中した結果、上位男性は複数の女性との同時並行的な接触が可能になる。マッチングアプリの設計上、複数の相手と同時に会話を進めることに技術的制限はない。

上位男性が複数の女性との接触を保持することは、二つの結果をもたらす。一つは、上位男性が特定の女性との関係に早期コミットする必要がなくなるため、コミットメントの価格が低下する（女性にとっての不利益）。もう一つは、下位男性が関係を始める機会がさらに縮小する。

後者に焦点を当てる。女性の承認の80%が上位20%の男性に向かっている状態で、さらにその上位男性が複数の女性と接触を維持しているとすると、下位男性が「相手の注意・関心を十分に獲得する」ことの難易度は、市場が流動化すればするほど上昇する。

「市場の流動性が高まるほど集中度も高まる」という逆説的メカニズムが作動する。アプリの普及は出会いの機会を均等化したのではなく、既存の非対称性を指数関数的に増幅した。

3-3　受動的存在への転落——「選ばれる」ための「選ぶ」

ここで本論説の核心に至る。

大多数の男性にとって、恋愛市場への参加は「自分が選ぶ」という能動的行為ではなく、「選ばれることを待つ・選ばれるための自己最適化を行う」という受動的活動にならざるをえない。

「自分の好みの相手と関係を始める」ためには、まず「相手から選ばれる」という前提条件を満たさなければならない。自分の選好を行使するためには、まず相手の選好基準を通過しなければならない。

これは恋愛市場固有の問題だ。他の市場では「欲しいものを買う能力」は購買力に依存する。十分な購買力があれば、欲しい財を選べる。しかし恋愛市場では、財（相手）も選好主体であり、一方的な選択は成立しない。双方向の選別過程でなければならない。

問題は、この双方向性が構造的に男女で非対称だということだ。女性は「選ばれる立場」にいながら「選ぶ」ことができる。大多数の男性は「選ばれるための努力を行う立場」にいる間は「選ぶ」ことができない。「選ばれた後で初めて選べる」という順序を強いられる。

第四章　等価の壁——同等のスペックで「選別可能」な範囲の桁違いな差

4-1　非対称性の定量的考察

「等価のスペックの男女が市場に参加したとき、両者が等しく自分の選好に沿った相手を得られるか」という問いへの答えは明確にNoだ。

この非対称性をいかに定量化するか。いくつかのアプローチがある。

マッチング率の差：マッチングアプリの統計が示すように、平均的な女性のマッチ率は平均的な男性のマッチ率より桁違いに高い。これは「等しく市場に参加しても、得られる機会の数が根本的に異なる」ことを意味する。

アプローチの非対称性：恋愛市場における日本の文化規範では、最初のアプローチは男性が行うことが期待される（あるいは事実上強制される）。女性は受身の立場から選別できる。男性は拒絶リスクを負いながらアプローチし続けなければならない。この構造は「男性は確実性ゼロの行動を繰り返すコストを負担する」ことを意味する。

選好の「実現率」の差：「自分が外見的に魅力を感じる相手と実際に交際できる確率」は、男女で著しく異なる。女性の場合、社会経済的選好（高収入・高学歴）は実際の婚姻データで確認されるように実現率が比較的高い（上方婚志向のデータ）。男性の場合、外見的選好は「選ばれた後でのみ行使できる」という構造的制約のもとで、実現率が低くなる。

これらを総合すると「等価の恋愛成果を得るために男性が必要とする付加的投資量」は、女性のそれを相当程度上回る。「10倍の壁」という表現は感覚的だが、その感覚は市場構造の非対称性を確かに反映している。

4-2　日本婚活市場が生む追加的障壁

グローバルな非対称性に加えて、日本の婚活市場はいくつかの固有の増幅因子を持つ。

選好の言語化・数値化の非対称性：日本の婚活サービスは女性の選好（年収・身長・学歴・職業）を数値フィルターとして実装している。これは女性の選好の効率的行使を支援する設計だ。一方、男性の選好（外見的魅力・若さ）は数値化しにくく、フィルター機能として実装されることが少ない。女性は明示的条件でスクリーニングできるが、男性は「会ってみなければわからない」という不確実性の中でコストを負担し続けなければならない。

婚活市場の性比の問題：日本の婚活市場では、積極的に婚活に参加している男女比が逆転しているケースが多い。結婚相談所のデータでは、女性会員より男性会員が多いサービスが一般的だ。需給の観点から、女性は「より選べる立場」に、男性は「より競争する立場」に置かれる。

「釣り合い」という規範の機能：日本社会には「釣り合いのとれた結婚」という強い規範がある。これは一見対称的な制約に見えるが、実際には「男性はスペック（収入・学歴・職業）で評価され、女性は外見（若さ・容姿）で評価される」という評価軸の非対称性を内包している。高収入男性は「釣り合う相手」として外見的に魅力的な女性を想定できるが、これは「高収入であれば選別が可能になる」という条件付きの話であり、平均的な収入の男性には当てはまらない。

4-3　αオスの存在が照射する格差の鮮明さ

市場の非対称性をより鮮明に理解するために、上位男性（αオス的特性を持つ男性）との比較が有効だ。

身体的支配性・社交的ドミナンス・外見的魅力・ユーモアの切れ味——これらをGood Genesシグナルとして高水準で示す男性は、女性の本能的選別システムを直撃する。彼らはマッチングアプリでも対面の社交場でも、複数の女性からの承認を容易に得られる立場にある。

そして重要な点がある。彼らは「選ばれた後で選ぶ」という順序を踏む必要がない。複数の選択肢が同時に存在する状態で、自分の選好に基づいて選別できる。本来の意味での「市場参加者として選ぶ」という経験ができる。

大多数の男性にとってこれは別世界の話だ。「選ばれることを目指した自己最適化（筋トレ・収入向上・服装改善・会話力向上）」に多大な投資を行った後でも、「選ばれる側」に入れるかどうかは不確実だ。そして仮に選ばれたとしても、その時点で相手が「自分の選好に沿った相手かどうか」の選別を行える余裕があるかは、また別の問題だ。

αオスとその他の男性の間にあるのは、単なるスペックの差ではない。「市場参加の経験の質」の根本的な差だ。前者にとっての恋愛市場は「選ぶ場」であり、後者にとってのそれは「選ばれることを目指す修練の場」だ。

第五章　「選べないなら出ない」——撤退の第三の動機

5-1　選別能力の欠如は独立した撤退動機だ

以前の記事では、高収入男性の恋愛市場からの撤退について二つの主要な動機を論じた。

一つは「費用便益の変化」——婚姻のコストが上昇し、便益が縮小し、代替財の品質が向上したことで、恋愛・婚姻への投資の合理性が低下した。
もう一つは「傷つきの回避」——受験型努力モデルで最適化された男性が恋愛市場での繰り返し失敗によって学習的無力感を獲得し、能動的に撤退する。

本論が提示するのは第三の動機だ。「選べないなら、参加する意味がない」という自律性の喪失に基づく撤退だ。

恋愛市場への参加を動機づける要因の一つは「自分が望む関係を得られる可能性」だ。しかし「自分の本能的選好に沿った相手を選ぶ」という経験が、市場の構造上ほぼ不可能である場合、参加の動機の一部が根本から消失する。

これは望みが高すぎるという話ではない。「誰でもよい」という姿勢で参加しても、「選ぶ主体として機能する」という経験は得られない。「相手から選ばれた後で、自分もその相手を受け入れる」という受動的参加の繰り返しは、自律的な意思決定主体としての恋愛経験とは本質的に異なる。

自律性の欠如した経験は、長期的に動機を侵食する。「自分が主体的に選ぶ」という経験が得られない市場への継続的参加は、やがて「なぜ参加しているのか」という問いを生む。そしてその問いへの答えが明確でなければ、撤退が選ばれる。

5-2　代替的充足との構造的接合

以前の記事で論じた「代替財の充実」はここで新たな意味を持つ。

男性の本能的選好（若さ・外見的魅力）に応えるコンテンツ——デジタルアダルトコンテンツ・アニメキャラクター・VTuber・二次元コンテンツ——は、現実の恋愛市場では「選べない」選好を仮想的に充足する機能を持つ。

この充足は「劣ったもの」でも「逃避」でもなく、市場構造の非対称性への適応的反応として理解できる。現実の恋愛市場では「選ぶ主体」として機能できない男性が、選好を充足できる環境として仮想空間を選ぶ。

「現実より二次元の方が好き」という言説は、しばしば「社会性の欠如」として否定的に解釈される。しかし構造的に見れば「現実市場では選好を行使できず、仮想環境では行使できる」という合理的な選択の結果として読み取れる。

コストの観点からも同様だ。現実の恋愛市場への参加コスト（時間・金銭・感情的消耗・拒絶リスク）と、仮想的充足のコスト（課金・時間）の比較において、後者の方が確実性・コスト効率において優れている場合、後者への移行は経済合理的だ。これは個人の意志の問題ではなく、市場の設計の問題だ。

5-3　選別能力の格差が「撤退の正当化」を容易にする

前稿で論じた「令和が撤退の条件を成熟させた」という命題に、新たな次元が加わる。

SNS・YouTubeの普及によって、恋愛市場における男女の非対称性が可視化・言語化されるようになった。マッチングアプリの統計・進化心理学の一般普及——これらが「なぜ自分は市場で機能しないのか」という問いに対する構造的な「答え」を提供するようになった。

かつては「自分がダメだから」という個人帰属で処理されていた経験が、「市場が構造的に非対称だから」という構造帰属で処理できるようになった。この認知的転換は、撤退への障壁を下げる。「個人的な失敗」として撤退するのはスティグマを伴うが、「合理的な構造認識に基づく撤退」は正当化しやすい。

情報の可視化は一方で「自己認識の機会」を与えるが、他方で「撤退の知的正当化」を容易にする。どちらの機能が勝るかは、個人の心理的資源と市場経験の蓄積に依存する。しかし全体的な傾向として、構造的非対称性の認識が広まることは撤退への心理的ハードルを下げる方向に作動する。

第六章　この非対称性はなぜ見えにくいのか——言説の構造的歪み

6-1　語れる不平等と語れない不平等

恋愛市場における不平等は、ある種の不平等については活発に語られ、別の種類の不平等についてはほぼ語られない。

女性の外見が評価される文化的圧力・年齢によるスティグマ・「容姿による差別」——これらは正当な問題として公共の議論の場に乗る。女性が外見によって評価される不平等は可視化され、批判的に検討される。

男性が「選ばれる側」として機能することを強いられ、選好を行使できない構造的問題——これはほぼ語られない。語ろうとすると「男性の被害者意識」「インセル的思考」という批判にさらされる。

言説空間の非対称性が、問題の非対称性の認識を阻む。語れる問題だけが問題として存在し、語れない問題は見えない。

6-2　「強者と弱者」フレームへの収斂という罠

恋愛問題の多くの議論は「男性は強者、女性は弱者」というフレームに収斂しやすい。このフレームは歴史的経緯から一定の妥当性を持つが、恋愛市場の分析には適用困難な場面がある。

恋愛市場において「選ぶ主体として機能できる」という意味での権力は、構造的に女性側（少なくともその多数）に傾いている。これは経済的・政治的権力の配分とは独立した、市場固有の非対称性だ。

「強者と弱者」フレームで語ろうとすると、「恋愛市場で選べない男性は弱者だ」という命題は、他の文脈での「男性優位」という命題と矛盾するように見える。この矛盾を解消しようとして、恋愛市場の非対称性の話自体が抑圧される。

しかし複数の次元での権力配分は、それぞれ独立して分析できる。経済的権力の次元では依然として男性優位の傾向が残る。恋愛市場の選別権力の次元では女性優位の傾向がある。これらは矛盾しない。それぞれの次元を独立して記述することが、現実に忠実な分析だ。

6-3　「男性が努力すれば解決する」という逃げ道

この問題を議論すると必ず出てくる反論がある。「男性がもっと努力すれば、選ばれる側に入れるはずだ。問題は男性の努力不足だ」という反論だ。

この反論は論理的に誤りを含む。

市場の非対称性とは「参加者の質の分布」ではなく「評価基準の構造的歪み」の問題だ。OKCupidのデータが示したのは「女性の78〜80%が男性を平均以下と評価する」という評価分布の偏りだ。全男性が一斉に「努力」して平均的な魅力を向上させても、相対的な順位は変わらない。全体が底上げされれば評価の分布も底上げされ、依然として多数の男性が「平均以下」に分類される。

さらに重要な点がある。「努力して上位男性になる」ことは少数の男性には可能だが、全員には不可能だ。「全員が上位になれ」という規範は論理的矛盾を含む。市場の非対称性は構造的問題であり、個人の努力によって解消されない問題だ。

個人の努力が市場の構造的問題を解決できないように、市場の構造的問題を個人の努力不足として帰属させることは、問題の本質を見誤らせる。

第七章　非対称性の受け入れと再設計の可能性

7-1　変えられないものの正直な確認

本論説を通じて論じた非対称性の一部は、変えられない。

女性の本能的選好——Good Genesへの引力、身体的支配性への感受性——は政策によって書き換えられない。男性の本能的選好——若さ・外見的魅力への感受性——も同様だ。どちらも進化によって設計されたシステムであり、文化や規範による上書きに強い抵抗性を持つ。

これらを「変えるべきだ」と論じることは、本論説の射程を超える。そして恐らく、変えようとする試みは機能しない。

また、女性の選別能力が男性より高いという市場の非対称性そのものも、完全には変えられない。双方向の選別過程である恋愛市場において、「より選択的な性」と「より競争的な性」という非対称性は、親投資理論が示すように生物学的に根拠を持つ傾向だ。

7-2　変えられるものへの問いかけ

しかし変えられるものもある。

言説空間の非対称性は変えられる。男性の選好を「浅薄さ」として批判し、女性の選好を「賢明な判断」として称賛するダブルスタンダードは、文化的な規範として形成されたものであり、変更可能だ。どちらの選好も進化的に根拠を持ち、どちらも道徳的評価の対象として一方的に扱われるべきでないという認識の普及は、可能だ。これが維持強化され続けていることが、日本社会の女尊男卑の原理である。

市場の設計は変えられる。婚活サービスが女性の選好（数値条件）のみを効率化し、男性の選好（外見的選好）を実装しない非対称な設計は、見直しの余地がある。双方の選好が等しく表明・行使できる設計への移行は、市場効率を高める。

制度的コストの問題は変えられる。本論で「選別能力の欠如による撤退」として論じた現象の一部は、婚姻制度の問題と重なる。前記事で論じたPACS的な軽いコミットメント形態の整備・財産分与の非対称性の是正・共同親権の実質化——これらは「選別困難」の問題そのものには届かないが、「仮に選べた相手との関係に踏み込む際のリスク」を下げることで、間接的に市場参加の動機を支援する。

「選別困難」という言語の整備は変えられる。最も重要かもしれない。「なぜ市場で機能しないのか」を「自分がダメだから」ではなく「市場が構造的に非対称だから」と理解できることは、自己否定的な傷つきを和らげる可能性がある。構造の理解は、個人を責める視点から解放する。ただし同時に「だから撤退する」という方向だけでなく、「では自分にとって現実的な戦略は何か」という問いへの移行も促しうる。

結論　——不公平な市場で、それでも問いを持ち続けること

本論説を一行で要約するなら、こうなる。

女性の選好は社会的に承認され、市場機能として実装され、データが示す通り一定程度実現されている。男性の選好は批判にさらされ、言語化を抑制され、市場の構造上多くの男性にとって行使不可能だ。

この非対称性はαオスとその他の男性の間に存在するだけでなく、αオス「以外」の大多数の男性と「平均的な女性」の間に存在する。同等のスペックを持つ男女が市場に参加したとき、女性は「選ぶ主体」として機能できる条件に近く、男性は「選ばれることを目指す競争者」として機能せざるをえない条件に近い。

この格差が「選べないなら出ない」という撤退の独立した動機として機能していることを、本論説は論じた。

最後に一つだけ、問いを投げかけて閉じる。

進化が設計した非対称性は変えられない。しかし人間は、進化の設計をそのまま生きることを強いられているわけではない。自分の本能的選好が何であるかを知りながら、同時に「その選好の行使可能性に構造的制約がある」という現実を理解し、その中でどのように生きるかを選ぶことが、人間の認知能力が可能にする特権だ。

問題は「どう感じるか」ではなく「何を知っているか」だ。

市場の非対称性を知った上で参加するのか、撤退するのか、あるいは別の意味で「関係を築く」ことを模索するのか——その問いは、本論説の射程の外にある。本論説が届けたいのは、問いを立てるための地図だ。

地図があれば、どこにいるかが分かる。
どこにいるかが分かれば、どこに向かえるかを考え始められる。

【参照した主要な理論・研究・データ】
Trivers, R.L. (1972) "Parental investment and sexual selection" / Buss, D.M. (1989) "Sex differences in human mate preferences: Evolutionary hypotheses tested in 37 cultures" Behavioral and Brain Sciences / Singh, D. (1993) "Adaptive significance of female physical attractiveness: Role of waist-to-hip ratio" Journal of Personality and Social Psychology / Kenrick, D.T. & Keefe, R.C. (1992) "Age preferences in mates reflect sex differences in reproductive strategies" Behavioral and Brain Sciences / Thornhill, R. & Gangestad, S.W. (1993) "Human facial beauty: Averageness, symmetry, and parasite resistance" Human Nature / OKCupid User Data Analysis (2009-2011), published on OKTrends / Gangestad, S.W. & Simpson, J.A. (2000) "The evolution of human mating: Trade-offs and strategic pluralism" Behavioral and Brain Sciences / Kahneman, D. & Tversky, A. (1974) "Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases" Science