AIとの壁打ちは、自分の意見の証明や権威付にはならない

こんにちは、neonです。

私は、かなりAIと壁打ちをします。

思いついたことを投げる。

返ってきた文章を読む。

「そこじゃない」

と修正する。

別の角度から考えてもらう。

反論してもらう。

その繰り返しで、自分が何に引っかかっていたのか分かることがあります。

AIとの会話を公開している方が良くいます。

どんな問いを投げて、どんな回答が返ってきて、そこから何を考えたのか。

それは思考の過程を公開しているので、意味はあると思います。

でもたまに、不思議な使い方を見かけます。

こんな感じです。

最初に人間が、自分の意見をAIへ長く説明します。

「私はこう考えています」

「この状況には問題があります」

「この立場を厳しく批判してください」

前提も、問題意識も、だいたいの結論も人間側が渡しています。

AIは、それを受け取って長い文章にします。

論点を整理して、見出しをつけて、社会的な問題へ広げて、立派な言葉で締めてくれます。

ここまでは、普通の壁打ちです。

分からなくなるのは、その回答を最後に、

「AIも私と同じ見解でした」

と、自分の意見の補強に使うところです。

いや、それはそうでしょう。

最初にその見解を入力しています。

AIは、何もないところから独立して同じ結論へ到達したわけではありません。

こちらが渡した材料を、人間が望んだ方向へ整理しただけです。

構造としては、

自分の意見をAIへ渡す。

AIが自分の意見を長文化する。

その長文化された文章を、自分の意見が正しい根拠として持ち帰る。

という循環になっています。

壁に向かって話したら声が返ってきた。

その反響を聞いて、

「ほら、向こう側にも同じ意見の人がいる」

と言っているようなものです。

もちろん、AIがいつも賛成するとは限りません。

反論を求めれば反論します。

前提の弱さを指摘させることもできます。

別の立場から検討させることもできます。

だからこそ、AIとの壁打ちで大事なのは、AIが賛成したかどうかではないと思います。

壁打ちをした結果、自分の考えのどこが変わったのか。

どの前提が弱かったのか。

どんな反論が残ったのか。

それでも、なぜ自分はその意見を選ぶのか。

そこまで書いて、ようやく人間の文章になる。

AIとの会話画面を何枚並べても、AIが独立した賛同者になるわけではありません。

AIの回答は、第三者の証言でもなければ、専門家のお墨付きでもありません。

それは、自分が入力したものに強く影響された出力です。

私はAIが好きです。

自分一人では思いつかなかった問いを出してくれることもあります。

言葉にならなかった違和感を整理してくれることもあります。

ただ、自分の意見をAIへ渡して、返ってきた自分の意見を見ながら、

「やはり私は正しかった」

となるのは、壁打ちとは少し違います。

それは、自分の意見の権威付けにAIを使ってるだけです。

AIとの会話を公開するなら、賛同よりも、その会話によって自分の考えがどう動いたのかを読みたい。

私は、そちらのほうが面白いです。