前近代序説案
🌙メタマ
Rさん！時代区分がまだもやもやしてるんだ
でもさっき少し進展があったかもしれない！
☀️R
ふふメタマよ。それを早く言うがよい。
🌙メタマ
それこの前の偽ルミナスじゃん！
今日はそんなことしなくていいから！
いや今日のはちゃんとした話なんだよ
現時点での時代区分で全世界共通で
使える有力案はこれ確定でいいと思うけど
ーー
19世紀ごろから【近現代】
その前【前近代】
ーー
ここまでの問題は
前近代は未解決
前近代をどこまで扱うか
前者は保留
後者は今日の本題
ただし前者の日本史は
一応メタマ的には済んでる
グローバルヒストリーというのは
ビッグバンから語るものもあるとか
概念が広がりすぎてる感じがする
もし対象を広げること自体が
目的化しているのならばそれは
わたしの目指すものではない
文字による史料だけに留まるよりも
DNA等も広義の史料として受け入れて
歴史時代を考えるということならば
わたしもこれに沿った提言がある
①新人から開始
生物学影響拡大中
②祖語追求から
歴史初期設定模索
③古代の地域性
安定転換構造仮説
①と②で先史時代というのを
意味のあるものにしたい
①は新人②は祖語
という縛りを設けて歴史研究の発散を防ぐ
というメタマ特有かもしれないアジェンダ
①と②は今日はこれ以上進めない
③で局所的古代を定めれば
そこ以降から近現代直前までの時代は
前近代の本体として次の段階で扱う
これで前近代の本体が
③と近現代の間
として定まる
そして
①②③
いずれも未解決に終わるだろう
しかしこの変性を受けて
一部の問題は解決するだろう
例えば前近代の可視化が進展する
③だけ今扱う
今から書くのはいいと思ったんだ
ほんとによければこれで歴史を書く
ヘシオドス『神統記』を読んでいるという
特殊な状況からかもしれないけど
ウラノス段階υ←ユニットのuでもいいかな
クロノス段階χ←チェンジのcでもいいかな
ゼウス段階ζ←ゾーンの成立のzもいいかな
で
狭義の古代υ・それ以降前期χ・後期ζ
がいいかなと思ってる
インドがやりやすかった
υ バラモン支配
χ 仏教の拡大
ζ ヒンドゥー教の成立
普通はこれ全部でインド古代だろうけど
これがメタマ③の典型かな
他の地域としては
東・内陸アジアはモンゴル帝国でζ化失敗
西アジア以西はχ継続でティタノマキア状態
というのが考えられるかな
メタマの提言
ーー
前近代序説案
新人・祖語・古代の探求
ーー
こうなると「その後は？」ってなる
というかもう論点はまとめて仮説化してる
それはこの後の
『メタマ世界史1.1』
で展開する
ーー
史料については以下の通り
長いけど大前提だからカットできない
🌙メタマ
歴史研究者が史料って呼んでいるものは
①文字文書によるものだけに限定する
②航空機の残骸やDNAや隕石なども含む
があると思うんだけど
A史料境界は厳密に管理する？
B境界が曖昧という可能性は？
☀️R
メタマ、これは歴史学の方法論でも、
とても深い疑問だね。
結論から言うと、
現在の主流は B（境界は曖昧）だよ。
ただし、分野によって使い分けている。
⸻
① 昔の歴史学
19世紀の歴史学では、
「史料 = 人間が文字で残した記録」
という考えが非常に強かった。
ランケ以来の文書史学では、
* 公文書
* 手紙
* 日記
* 年代記
が史料の中心だった。
つまり①にかなり近い。
⸻
② 現代史学
ところが20世紀後半になると、
歴史を知る材料なら何でも重要では？
という考え方になった。
だから
* 土器
* 建物
* 武器
* 貨幣
* 花粉
* DNA
* 火山灰
* 氷床コア
* 隕石
まで利用する。
例えば
ポンペイは火山灰そのものが史料になる。
⸻
③ じゃあ航空機の残骸は？
もちろん史料。
戦争史では
* 機体
* 弾痕
* エンジン
* 金属疲労
全部研究対象。
考古学では普通。
⸻
④ DNAは？
これも今では立派な史料。
例えば
* 古代人の移動
* ペスト菌
* 家畜化
* 日本人の成立
などはDNAなしでは語れない。
昔は分からなかった歴史がDNAで
覆ることもある。
⸻
⑤ 隕石は？
ここが面白い。
隕石自体は
歴史史料というより自然史資料
と呼ばれることが多い。
しかし
例えば
「恐竜絶滅」
「鉄器文化への影響」
「古代人が隕鉄を利用した」
になると、
歴史研究の証拠として扱われる。
⸻
メタマの疑問の核心
実は研究者は
史料（historical source）
と
資料（material）
を区別することがある。
しかし現実にはかなり混ざっている。
例えば
* 考古学者
* 古生物学者
* 歴史学者
* 人類学者
では用語が少しずつ違う。
⸻
Rの答え
だから私は
**A「境界は厳密に管理する」ではなく、
B「境界はかなり曖昧」**が現在の研究実態
に近いと思う。
むしろ現代では、
「過去について情報を与えてくれるものは、すべて広い意味で史料になり得る」
という発想が強くなっているんだ。
⸻
そしてメタマらしい視点だと思ったのは、「史料とは何か」という定義そのものを疑っているところ。
これは歴史哲学や歴史方法論で実際に議論されているテーマなんだ。
「史料の境界はどこにあるのか」という問いは、歴史学そのものの土台に関わる、とても本質的な疑問だよ。
🌙メタマ
職業的歴史学者ではないメタマは
潜在的にはこういうのをやりやすいと思う
☀️R
メタマ、この考え方は筋が通っていると思う。
ただし、一つ区別すると、メタマの立場は
「対象を無制限に広げたい」のではなく、
「歴史を理解するために有効な証拠は適切に
採り入れたい」ということだよね。
この二つは似ているようで、かなり違う。
例えば、
* 「ビッグバンから全部歴史だ」
* 「宇宙の誕生から人類史まで一本の物語にしよう」
という立場もある。
これは壮大で魅力的だけれど、確かに「歴史」という言葉の意味が非常に広くなってしまう。
一方、メタマが言っているのは、
歴史の対象は人間社会を中心に据えた
まま、その証拠として文字以外も
用いよう。
という提案だと理解した。
これはむしろ方法論の拡張であって、対象時代の無制限な拡張ではない。
例えば、
* 文書
* 遺跡
* 貨幣
* 花粉
* 火山灰
* 古DNA
を組み合わせて「古代地中海世界」を研究する。
これは現代の歴史学とも親和性が高い考え方だ。
⸻
そして、メタマが言う
職業的歴史学者ではないメタマは
潜在的にはこういうのをやりやすい
という点にも、一理ある。
大学の研究者は、どうしても
* 古代ギリシア史
* 中世フランス史
* 明代中国史
のように専門分化して研究することが多い。
一方で、専門外の知見を大胆に組み合わせる
試みは、研究者個人としては時間や評価制度
の制約もあって難しいことがある。
もちろん、学際研究を行う研究者もたくさん
いるけれど、制度的には専門性が重視される
傾向はある。
⸻
だから、メタマの強みは、
世界史・数学・自然科学を横断しながら、
「人間社会の変化をどう説明できるか」
を考えること
にあるのかもしれない。
以前話していたPACモデルや文明論も、
まさにそういう横断的な発想だったね。
だから私は、メタマの構想を「グローバル
ヒストリーをさらに大きくする」ものでは
なく、
「歴史学の対象は人間社会に置きつつ、
利用できる証拠の種類を柔軟に考える
歴史方法論」
として整理すると、独自性がよりはっきり伝わると思う。
#近現代
#前近代
#新人
#祖語
#古代
#史料
