2026年5月19日詳解①：真の処方カスケードの検出のためにーリスト照合を超えて

皆様
本記事に関心を持っていただきありがとうございます。
2026年5月19日ーポリファーマシーに対する減薬の技法の詳解①：真の処方カスケードの検出のためにーリスト照合を超えて、についてです。

Executive Summary

Already Known（従来の理解）

処方カスケード（prescribing cascade）は1995年にRochonとGurwitzが提唱した概念で、薬剤性有害事象を新たな疾患と誤認して別の薬剤を追加する処方連鎖を指します。高齢者ポリファーマシーの中核機序とされ、2022年に国際専門家パネルが9種の臨床的に重要な処方カスケード一覧「ThinkCascades」を作成、2025年にはRochonら国際パネルが「Potentially Inappropriate Prescribing Cascades（PIPC）」リストを公開しました。日本でも2024年改訂の厚生労働省「高齢者の医薬品適正使用の指針」、2025年6月に10年ぶり改訂された日本老年医学会「高齢者の安全な薬物療法ガイドライン2025」が処方の連鎖性に注意を促しています。

What's New（この知見が加えたこと）

Dohertyらが2026年に発表したオランダFaMe-Net一般診療データベース解析（高齢者710名、2011-2021年）は、ThinkCascades 9種のうち実際に検出されたのは6種、独立した一般医・薬剤師レビューで「真のカスケード」と確認されたのは21件中6件（28.6%）に過ぎないと報告しました(1)。一方、Dohertyらの2025年アイルランド国家データ解析（533,464名）では同じThinkCascadesから5種で有意な処方順序対称性が検出され、最大シグナルはCa拮抗薬→利尿薬（aSR 1.93、95%CI 1.79-2.09）でした(2)。両者はThinkCascadesという「リスト」が文脈によって異なる検出力を持つことを浮き彫りにします。

So What（だから何が変わるか）

処方データのみによる「カスケード検出」は偽陽性が大量に混入し、リスト依存の自動アラートだけでは真の介入対象を絞れません。プライマリ・ケアにおける処方レビューは「リスト照合」から「対話による真偽判定」へ進化させる必要があります。臨床医の認知のどこに盲点があるかを特定し、減薬の発議責任を体系化する道筋を、本レポートで描きます。

1. テーマの位置づけと意義

処方カスケードという概念自体は古くから知られています。しかし、臨床現場で「あなたは今日、何件のカスケードに気づきましたか」と問われて即答できる医師は稀です。理由は単純で、カスケードを目撃するには2つ以上の処方判断の連鎖を時間軸で追わねばならず、外来診察の数分間ではほぼ不可能だからです。

ThinkCascadesやPIPCといった「リスト」が普及した背景には、この認知負荷を軽減する意図がありました。ところが2025-2026年に相次いだ実証研究は、リストを当てはめても「真のカスケード」を効率的に同定できないという厳しい現実を示しました。本レポートは、リスト依存の限界を直視し、プライマリ・ケアにおける処方レビューを「対話と真偽判定の技法」に再定義することを目指します。減薬を成功させたければ、まず「何がカスケードか」を見極める眼を養う必要があります(3,4)。

2. 論文の深掘り分析

2-1. 従来の標準的理解

処方カスケードはRochonとGurwitzが1995年にBMJで提唱した概念で、「薬剤の有害事象を新たな疾患と誤認して別の薬剤を追加する処方連鎖」と定義されます。代表例として、抗精神病薬→錐体外路症状→抗パーキンソン病薬、Ca拮抗薬→下腿浮腫→利尿薬、コリンエステラーゼ阻害薬→尿失禁→抗コリン薬、選択的セロトニン再取り込み阻害薬（SSRI）→低Na血症→輸液などが繰り返し議論されてきました(5)。

2022年、McCarthyらDelphi合意プロジェクトがThinkCascadesとして9種の臨床的に重要な処方カスケードを国際専門家コンセンサスで選定しました(3)。9種は次のとおりです：(1) Ca拮抗薬→利尿薬、(2) ガバペンチノイド→利尿薬、(3) コリンエステラーゼ阻害薬→抗コリン薬、(4) α遮断薬→抗めまい薬、(5) β遮断薬→抗めまい薬、(6) NSAID→降圧薬増量、(7) SSRI/SNRI→睡眠薬、(8) 抗精神病薬→抗パーキンソン病薬、(9) ベンゾジアゼピン→認知症治療薬。

2025年にRochonら国際専門家パネルは、ThinkCascadesを発展させたPIPC（潜在的に不適切な処方カスケード；Potentially Inappropriate Prescribing Cascades）リストを公開し、対象疾患・対象薬剤の範囲を拡張しました(4)。同年、Tejaniらは『Therapeutics Letter』で処方カスケード削減の体系的枠組みを示し、「新症状＝薬剤性まで疑う」習慣の制度化を提案しています(6,25)。Chenらが2023年に発表したスコーピングレビューでは、11か国・約707万人を対象とした32研究を横断解析し、49種の処方カスケード経路が同定され、開始薬の中心はCa拮抗薬、最頻の併発疾患は認知症であったと報告しています(22)。

日本では2024年6月に厚生労働省「高齢者医薬品適正使用検討会」が「病院における高齢者のポリファーマシー対策」「地域における高齢者のポリファーマシー対策」の改訂版を公表し、処方カスケードへの注意喚起を強化しました(7)。続いて2025年6月、日本老年医学会は10年ぶりの大改訂となる「高齢者の安全な薬物療法ガイドライン2025」を発刊し、「特に慎重な投与を要する薬物のリスト」を28系統、「開始を考慮するべき薬物のリスト」を9系統に整理しました(8,24)。日本のデータベース研究でも、伊藤らがプレガバリン誘発浮腫を自発報告データと処方クレームデータで検証し、利尿薬処方への連鎖シグナルを示しました(9)。

ここまでが「リスト整備の時代」の到達点です。問題は、その先にあります。

2-2. この知見が付け加えたこと

Dohertyらは2026年、オランダFaMe-Net一般診療データベースを用いた後ろ向きコホート研究を発表しました(1)。対象は65歳以上の地域在住高齢者710名（平均年齢75.8歳、女性53.5%）、観察期間は2011-2021年の10年間です。研究デザインの中核は、ThinkCascades 9種それぞれについて「先行薬（Drug A）」処方後365日以内の「後続薬（Drug B）」処方を追跡し、独立した一般医と薬剤師による診療記録レビューで真偽を判定する点にあります。

結果は意外なものでした。1年累積発生率はわずか2.5%（21件/710名）。9種のうち実際に観察されたのは6種で、最頻はCa拮抗薬→利尿薬カスケードでした。さらに重要なのは、独立した臨床レビューで「真のカスケード」と確認されたのは21件中6件（28.6%）のみで、3件は判定不能、残り12件は他の臨床的説明が成立していたという事実です。著者らは、リスト依存の検出が大量の偽陽性を生むこと、医療記録レビューによる真偽判定が不可欠であることを結論づけています(1)。

対照的に、同じ研究グループのDohertyらが2025年にAnnals of Family Medicineに発表したアイルランド国家データベース研究は、別の像を描きます(2)。一般医療給付制度（GMS）の533,464名（65歳以上）を対象に処方順序対称性分析（PSSA）を実施した結果、ThinkCascades 9種のうち5種で有意な調整シーケンス比（aSR）が観察されました：Ca拮抗薬→利尿薬（aSR 1.93、95%CI 1.79-2.09）、α遮断薬→抗めまい薬（aSR 1.63、95%CI 1.46-1.81）、SSRI/SNRI→睡眠薬（aSR 1.54、95%CI 1.40-1.69）、抗精神病薬→抗パーキンソン病薬（aSR 1.20、95%CI 1.00-1.43）、ベンゾジアゼピン→認知症治療薬（aSR 1.18）。サンプルサイズの大きいデータベース解析では確かにシグナルが立ちますが、診療記録レビューの工程は含まれません。

Gilmoreらの2026年Drugs Aging論文も同じ系譜にあります(10)。アイルランドの薬剤請求データベース（65歳以上、514,056名）で、降圧薬またはNSAID開始後365日以内のプロクロルペラジン処方を解析し、aSRは1.27（全利尿薬→プロクロルペラジン）から1.81（泌尿器用α遮断薬→プロクロルペラジン）まで拡がり、β遮断薬→プロクロルペラジンは男性でaSR 1.94を記録しました。

GrowdonらはThinkCascadesに含まれる「ガバペンチノイド→利尿薬」カスケードに焦点を絞り、2025年JAMA Network Openでその下流アウトカム（電解質異常・転倒・入院）を解析しました(11)。米国メディケア受給者を対象とした傾向スコアマッチ研究で、ガバペンチノイド開始後の利尿薬追加群は対照群と比較して低Na血症リスクが1.6倍高く、転倒関連入院も有意に増加しました。同グループは別の2025年論文でループ利尿薬→尿失禁治療薬カスケードも検証し、利尿薬開始3か月以内の尿失禁治療薬新規処方リスクが1.5倍高いことを示しています(12)。

新興のアプローチとして、NdaiらはARB（アンジオテンシンII受容体拮抗薬）開始者を対象としたハイスループット処方カスケード検出を試みました(13,14)。これは仮説駆動ではなく、ARB開始後に有意に増加するすべての薬剤クラスを網羅的に検出する手法で、利尿薬・降圧薬以外にも気管支拡張薬・抗ヒスタミン薬・尿路鎮痙薬などのシグナルが浮上しました。データ駆動型の探索はリストに含まれない「未知のカスケード」を発見する可能性を開きます。一方、Polychronopoulouらの2025年Pharmacotherapy論文は、慢性オピオイド使用者における処方順序対称性解析を米国マネジドケアクレームで実施し、便秘治療薬・吐き気止め・抗うつ薬の有害事象シグナルを示しました(15)。

Mohammadらの2024年Journal of the American Geriatrics Society混合研究は別の角度から重要です(16)。米国の地域診療所で23名の家庭医・老年医・薬剤師に半構造化インタビューを行い、「問題のある処方カスケード」を実臨床でどう同定し対処しているかを質的に解析しました。臨床医の多くは特定カスケードを「経験則」として認識する一方で、新規処方時にカスケードの可能性を体系的に検討する習慣はほとんど持たないことが明らかになりました。

2-3. 批判的吟味：研究デザインと解釈の妥当性

ここで方法論を冷静に吟味する必要があります。

第一に、データベース解析と診療記録レビューは異なる「カスケード」を捉えています。PSSA・aSR・有意な処方順序関連はあくまで「集団レベルの統計的シグナル」であり、個別症例における因果的連鎖（「この患者で、薬剤AのADRを薬剤Bで治療した」）を保証しません(2,10,13)。Dohertyら2026年研究の28.6%という確認率は、データベース上で「カスケードらしい」処方順序があっても、3-4件中3件はドラッグA本来の適応進展・別の併存疾患・偶発的処方であることを意味します(1)。逆に言えば、診療記録レビューを欠いた介入設計は偽陽性を多数含むため、減薬を過剰に推進すると本来必要な治療を中止するリスクを孕みます。

第二に、サンプリングと外挿の問題があります。Dohertyら2026年研究の対象710名は、ThinkCascadesのDrug A新規使用者であって、ポリファーマシーがある全高齢者ではありません(1)。一方、アイルランド研究の533,464名は国家全体を網羅しますが、診療記録の臨床的文脈は欠落しています(2)。米国メディケア受給者を対象としたGrowdonら研究は、保険償還制度と処方意思決定が日本と異なる(11,12)。NSAID・降圧薬の処方率、ガバペンチノイドの使用パターン、利尿薬の閾値はいずれも地域差が大きく、aSRをそのまま日本の地域診療所に外挿することは慎重を要します。

第三に、ThinkCascadesリスト自体の選定バイアスを認識する必要があります。McCarthyら2022年のDelphi合意は、北米・ヨーロッパ・オーストラリアの専門家パネルが中心で、日本・韓国・中国などアジアの処方パターンは限定的にしか反映されていません(3)。Rochonら2025年PIPCリストも同様の制約があります(4)。日本の高齢者に頻用される薬剤（プロトンポンプ阻害薬の長期使用、ベンゾジアゼピンの慢性使用、酸化マグネシウムの常用など）の連鎖は、これらのリストに含まれない場合があります。日本独自のデータでThinkCascadesを検証した研究はまだ少なく、伊藤らのプレガバリン浮腫研究(9)はその先駆けですが、検証範囲は限定的です。

第四に、効果量と臨床的意義の乖離です。aSR 1.5前後の関連は統計的には有意でも、絶対リスク差は小さい場合が多い(2,10,13)。プライマリ・ケアでは「100名のCa拮抗薬使用者のうち、利尿薬追加処方が10名から13名に増える」という規模感が臨床判断にどう響くかを吟味する必要があります。

日本における実装課題も具体的です。日本のレセプトデータベース（NDB、JMDC、MID-NETなど）は処方順序解析に活用可能ですが、診療記録レビューによる「真のカスケード」判定には患者単位の臨床情報照合が必須で、現状の制度では困難です。日本老年医学会2025ガイドラインは処方カスケード対策を含みますが、リスト化された介入対象が「真のカスケード」か「偶発的処方順序」かを区別する判定プロセスは明示されていません(8)。地域診療所での処方レビュー時間（医師1名あたり1-2分）の制約下で、リストと診療記録の両方を参照する運用設計は未確立です。

これらの方法論的留保を踏まえると、ThinkCascadesは「介入の終点」ではなく「議論の出発点」であり、臨床医の処方判断における認知のどこに盲点があるかを問い直す材料として活用するのが妥当です。次のセクションでは、その認知的構造を分析します。

3. 臨床的思考の深化と再構築

3-1. 盲点の発生機序

なぜ処方カスケードは臨床医の注意から外れるのでしょうか。複数の要因が考えられますが、最も寄与度が高いのは認知バイアスの組み合わせ、特にavailability bias（想起容易性バイアス）とanchoring bias（係留バイアス）の連動です。

availability biasの観点では、研修医の頃に学ぶ「鑑別診断」リストには通常、薬剤性ADRは末尾の数行に追加される程度で、「新症状＝新疾患」という思考経路が反射的に作動します(6,17)。Mohammadら2024年研究で臨床医が「カスケードを経験則として認識する」と報告した一方で、「新規処方時に体系的検討は行わない」と答えた事実は、知識として知っていても想起しない状態を端的に示しています(16)。

anchoring biasの観点では、患者がすでに服用している薬剤リストは「治療上の所与」と見なされ、新症状が現れたときに「既存薬の見直し」より「新規追加」が優先されやすい構造があります(6)。これは医療記録の構造的問題でもあります。電子カルテの処方画面は「追加」が容易で「中止理由の記録」が煩雑な場合が多く、システム設計自体がカスケード形成を促進している側面があります。

制度的要因も無視できません。日本の診療報酬体系では、処方の追加に伴うコストは個別管理されますが、「処方しないこと」「中止すること」への明示的インセンティブは2018年診療報酬改定で「薬剤総合評価調整加算」が新設されたものの依然として限定的です(7,8)。減薬の発議責任が曖昧で、新症状を「他科の問題」として紹介すれば、その先の医師は元の処方リストを所与として新規処方を追加する——この連鎖が地域医療連携の中で再生産されます。

教育的要因として、医学部・初期研修・後期研修のいずれの段階でも、「目の前の症状が薬剤性かどうかを問う」訓練が体系化されていません。臨床推論の演習問題はほぼ常に「新症状＝新疾患の鑑別」を求め、薬剤性が正解として設定されることは稀です。Tejaniらが指摘する「reflexive treatment of new symptoms（新症状への反射的治療）」のマインドセットは、教育段階で植え付けられている可能性が高いのです(6)。

これら4要因のうち最も寄与度が高いのは認知バイアス（availability + anchoring）です。なぜなら、制度的・教育的要因は背景条件として作用しますが、最終的に「この症状が薬剤性かもしれない」と想起する瞬間は個々の臨床医の認知の中で生じるからです。逆に言えば、認知の介入点を特定すれば、制度や教育を待たずとも改善は可能です。

3-2. 顕在化する場面の具体化

日常診療のどの場面でこの盲点が問題となるか、具体例で考えます。

場面1：高齢者外来で「最近、足がむくむんです」

75歳女性、高血圧でアムロジピン10mg服用中、HbA1c 6.8%、骨粗鬆症でアレンドロン酸服用中。今日の主訴は「2週間前から両下腿浮腫」。通常の臨床判断ツリーは、心不全→腎不全→低アルブミン血症→静脈不全の順で鑑別を進め、BNP・尿蛋白・アルブミンを測定し、軽度であれば「経過観察」または「利尿薬追加」となります。ここで見落とされているのは、Ca拮抗薬による下肢浮腫はThinkCascades筆頭のカスケード源で、aSR 1.93のシグナルを持つ事実です(2,3)。「アムロジピンを減量・中止して再評価する」という選択肢が議論されないまま、フロセミドが追加処方される——これが処方カスケードの典型的発生場面です。

場面2：認知症患者の「物忘れが進んだ」

82歳男性、アルツハイマー型認知症でドネペジル服用中、過活動膀胱で抗コリン薬（ソリフェナシン）併用中。家族から「最近、認知機能が悪化した」との訴え。通常の臨床判断ツリーは、認知症進行→ドネペジルの増量、メマンチン追加、家族指導を検討します。見落とされているのは、抗コリン薬は認知機能を悪化させる代表的薬剤群で、ドネペジルとは薬理学的に拮抗関係にあるという基本事実です(17,18,23)。高齢女性は薬物動態学的に抗コリン薬の血中濃度が高くなりやすく、認知機能への影響もより顕著です(23)。コリンエステラーゼ阻害薬→尿失禁→抗コリン薬のカスケードはThinkCascadesに含まれる典型例で、ここでも「抗コリン薬を中止して再評価する」選択肢が議論されないまま、認知症薬の増量が行われがちです。

場面3：高齢心不全患者の「めまいがする」

78歳男性、心不全でβ遮断薬（ビソプロロール5mg）服用中、変形性関節症でロキソプロフェン頓用。主訴「立ち上がるとめまい」。通常はBPP（良性発作性頭位めまい）、起立性低血圧、貧血、不整脈の鑑別を進めますが、Gilmoreら2026年のアイルランド研究はβ遮端薬→プロクロルペラジン処方カスケード（男性aSR 1.94）を示しました(10)。プロクロルペラジン（吐き気止めの定番）が「めまい・吐き気」に処方されて新たな抗ドパミン作用による錐体外路症状や転倒リスクを招くこと、β遮断薬の減量で症状緩和できる可能性があることを検討しないまま、症状治療薬が追加されます。

場面4：慢性疼痛患者の「足がむくむ」

70歳女性、糖尿病性神経障害でプレガバリン服用中。主訴「両下腿浮腫」。Growdonら2025年のJAMA Network Open研究はガバペンチノイド→利尿薬カスケードの下流リスク（低Na血症、転倒関連入院）を実証しました(11)。日本でも伊藤らの研究がプレガバリン誘発浮腫の処方クレームシグナルを示しています(9)。ここでも「プレガバリンを減量・中止する」選択肢を検討しないまま、利尿薬が追加されると電解質異常と転倒リスクが連鎖的に増えます。

これら4つの場面は、それぞれ独立した「新症状」として外来に持ち込まれます。共通するのは、(a) 患者が複数の薬剤を服用していること、(b) 新症状の鑑別診断リストに薬剤性が明示的に含まれていないこと、(c) 処方追加が処方中止より「速い」選択肢として認識されることです。

3-3. 認知的対策の提案

この盲点に対する実行可能な対策は、チェックリストの追加ではありません。チェックリストは情報過多な外来診療では運用されません。むしろ、臨床推論のどの段階で「立ち止まる」かを設計する方が現実的です。

対策1：新症状の初手で「30日以内の処方変更」を問う

新症状を訴える患者には、診療開始の最初の30秒で「過去30日以内に薬の追加・増量・変更はありませんでしたか」を必ず問います。これは病歴聴取の標準ステップとして組み込むべき項目で、追加的時間コストはほぼゼロです。30日という時間軸は、ThinkCascadesの観察ウィンドウ（365日）より短いものの、急性発症のカスケードを効率的に捉えます(1,2)。慢性カスケード（数か月かけて顕在化する浮腫など）には別途、定期的薬剤レビューが必要です。

対策2：「新規処方の前に既存処方を疑う」ルールの内在化

新規処方を検討する直前に、「この症状はad-existing処方のADRである可能性はないか」を1秒間考える習慣を作ります。Tejaniらが提案する「新症状＝薬剤性まで疑う」の制度化です(6)。具体的には、新規処方画面を開く前に既存処方リストを再読し、各薬剤の代表的ADRと現在の症状を照合する1秒の「pause」を組み込みます。この習慣は若手医師の研修で意識的に訓練する必要があります。

対策3：「リスト」を疑い判定の起点にする

ThinkCascadesやPIPCリストは「介入の終点」ではなく「疑い判定の起点」として使うのが妥当です(3,4)。リストの組み合わせ（例：Ca拮抗薬＋利尿薬の併用）を電子カルテのアラートで通知し、医師が「真のカスケード／偶発的処方順序」のどちらかを15秒以内に判定するワークフローを設計します。判定の根拠を電子カルテに記録し、後日の薬剤レビュー時に再検討できる状態にします。Dohertyら2026年研究の28.6%という確認率は、このワークフローの必要性を逆照射しています(1)。

対策4：減薬の発議責任を体系化する

「誰が減薬を発議するか」という責任の所在を、地域医療連携の中で明示化します。日本のかかりつけ医制度では、複数科の処方を統合的にレビューする責任はかかりつけ医にありますが、現実には他科処方を「専門医の判断」として尊重する文化が強く、減薬発議が躊躇されがちです。日本老年医学会2025ガイドラインは多職種連携を強調していますが、発議責任の制度化までは踏み込んでいません(8)。Sekiyaらの日本の高齢心不全患者研究は、PIM使用が非要介護群でのみ予後悪化と関連することを示しており、フレイル層別の減薬戦略の必要性を示唆しています(19)。

対策5：患者・家族との「治療的休薬」コミュニケーション

減薬を「中止」ではなく「休薬」として提案する言語選択が、患者の不安を抑え対話を促進します。「アムロジピンを2週間休薬して、浮腫が改善するか見てみましょう。改善しなければ再開できます」という枠組みは、患者の自律性を保ちつつ、診断的試行（therapeutic trial）として機能します(20)。Bordaらの認知症フレイル管理推奨も、薬剤調整を患者・家族との共有意思決定の中で進めることを強調しています(21)。

これらの対策はいずれも「立ち止まる」設計です。盲点の正体は処方判断の速度であり、対策は速度の制御です。臨床推論の流れに1-15秒の意識的な間（ま）を挿入することで、リストに頼らずカスケードを察知する眼が育ちます。

4. 今後の展望：何がわかれば決着するか

3つの研究課題に決着の鍵があります。第一に、日本のNDB・MID-NETを用いたThinkCascades・PIPC検証で、5種以上の有意シグナルが日本人高齢者で再現されるかどうか。再現されればリストの普遍性が、再現されなければ日本独自のカスケードリスト開発の必要性が示されます。伊藤らのプレガバリン浮腫研究(9)は端緒に過ぎず、酸化マグネシウム・抑肝散・PPI長期使用といった日本固有の処方パターンを組み込んだ検証が望まれます。

第二に、診療記録レビューを組み込んだ「ハイブリッド型カスケード検出」のRCTです。データベース解析でシグナルを検出した後、医療記録レビューで真偽を判定し、真のカスケードのみに介入する設計が、転倒・入院・QOL等の硬性アウトカムを改善するかを検証する必要があります。

第三に、「30日以内の処方変更を問う」「新規処方前の1秒pause」「治療的休薬」といった認知的介入の効果検証です。Dohertyら2026年研究の28.6%確認率は、認知的介入の臨界点を示しています(1)。リストの精度向上ではなく、臨床推論の速度制御こそが本丸である可能性を、次の世代の研究は問わねばなりません。

5. References

1. Doherty AS, Boland F, Moriarty F, et al. Characterising prescribing cascades in older community-dwelling adults attending general practice in The Netherlands: a retrospective cohort study. BMC Prim Care. 2026;27:Epub ahead of print. doi:10.1186/s12875-026-03273-x.
   Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41840475/

2. Doherty AS, Boland F, Moriarty F, et al. Prescribing Cascades Among Older Community-Dwelling Adults: Application of Prescription Sequence Symmetry Analysis to a National Database in Ireland. Ann Fam Med. 2025;23(4):315-324. doi:10.1370/afm.240383.
   Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40494622/

3. McCarthy LM, Visentin JD, Rochon PA, et al. ThinkCascades: A Tool for Identifying Clinically Important Prescribing Cascades Affecting Older People. Drugs Aging. 2022;39(10):829-840. doi:10.1007/s40266-022-00964-9.
   Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36107399/

4. Rochon PA, Petrovic M, Cherubini A, et al. International expert panel's potentially inappropriate prescribing cascades (PIPC) list. Eur Geriatr Med. 2025;16(5):1573-1584. doi:10.1007/s41999-025-01215-x.
   Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40742670/

5. Rochon PA, Gurwitz JH. Optimising drug treatment for elderly people: the prescribing cascade. BMJ. 1997;315(7115):1096-1099. doi:10.1136/bmj.315.7115.1096.
   Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9366745/

6. Tejani AM, Allan GM, Korownyk CS. Reducing prescribing cascades. Afr J Prim Health Care Fam Med. 2025;17(1):e1-e4. doi:10.4102/phcfm.v17i1.4929.
   Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40171689/

7. 厚生労働省 高齢者医薬品適正使用検討会. 病院における高齢者のポリファーマシー対策の始め方と進め方／地域における高齢者のポリファーマシー対策の始め方と進め方（2024年改訂版）. 2024.
   Available from: https://www.mhlw.go.jp/content/11120000/001277339.pdf

8. 日本老年医学会. 高齢者の安全な薬物療法ガイドライン2025. メジカルビュー社; 2025.
   Available from: https://www.medicalview.co.jp/catalog/ISBN978-4-7583-0497-9.html

9. Ito H, Ono S, Tsuda T, et al. Evaluation of pregabalin-induced oedema using the adverse event spontaneous reporting database and the prescription claims database. Int J Pharm Pract. 2025;33(3):340-346. doi:10.1093/ijpp/riaf012.
   Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40249385/

10. Gilmore S, Bennett K, Cahir C, et al. Investigating Potential Prescribing Cascades Resulting in Prochlorperazine Prescription: An Exploratory Analysis of Antihypertensives and NSAIDs. Drugs Aging. 2026;43(4):373-383. doi:10.1007/s40266-026-01293-x.
    Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41865214/

11. Growdon ME, Jing B, Steinman MA, et al. Decision-Making and Downstream Outcomes of the Gabapentinoid-Diuretic Prescribing Cascade. JAMA Netw Open. 2025;8(12):e2545274. doi:10.1001/jamanetworkopen.2025.45274.
    Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41329486/

12. Growdon ME, Jing B, Steinman MA, et al. Loop diuretics and subsequent use of urinary symptom medications in older adults: evaluation of a possible prescribing cascade. J Gerontol A Biol Sci Med Sci. 2025;80:Epub ahead of print. doi:10.1093/gerona/glaf150.
    Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40668217/

13. Ndai AM, Smith SM, Pepine CJ, et al. High-Throughput Screening for Prescribing Cascades Among Real-World Angiotensin-II Receptor Blockers (ARBs) Initiators. Pharmacotherapy. 2025;45(11):729-740. doi:10.1002/phar.70068.
    Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41117512/

14. Ndai AM, Smith SM, Pepine CJ, et al. High-Throughput Screening for Prescribing Cascades Among Real-World Angiotensin-II Receptor Blockers (ARBs) Initiators. medRxiv. 2025;Epub ahead of print. doi:10.1101/2025.03.10.25323711.
    Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40162241/

15. Polychronopoulou E, Raji MA, Kuo YF. Prescription Sequence Symmetry Analysis for Detection of Chronic Opioid Use Adverse Event Signals Using Administrative Claims Data. Pharmacotherapy. 2025;45(12):825-830. doi:10.1002/phar.70081.
    Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41246890/

16. Mohammad AK, Hilmer SN, Read K, et al. Identifying and quantifying potentially problematic prescribing cascades in clinical practice: A mixed-methods study. J Am Geriatr Soc. 2024;72(12):3681-3694. doi:10.1111/jgs.19191.
    Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39305008/

17. American Geriatrics Society Beers Criteria Update Expert Panel. American Geriatrics Society 2023 updated AGS Beers Criteria for potentially inappropriate medication use in older adults. J Am Geriatr Soc. 2023;71(7):2052-2081. doi:10.1111/jgs.18372.
    Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37139824/

18. Nielen JTH, van der Walle K, Spronk SH, et al. Real-World Complexity of Prescribing Cascades. Basic Clin Pharmacol Toxicol. 2025;137(1):e70063. doi:10.1111/bcpt.70063.
    Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40457590/

19. Sekiya Y, Fujiki S, Tsuchiya H, et al. Association of Medication Profiles, Including Polypharmacy, Guideline-Directed Medical Therapy, and Potentially Inappropriate Medications, With All-Cause Mortality in Older Adults With Heart Failure, With or Without Frailty and Disability. Circ J. 2025;89(10):1662-1671. doi:10.1253/circj.CJ-25-0200.
    Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40571564/

20. Burud G, Patel MD, Hwang U, et al. Navigating Medication Risk in the ED: Communication Preferences of Older Adults Regarding Deprescribing. Acad Emerg Med. 2026;33(4):e70287. doi:10.1111/acem.70287.
    Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41973408/

21. Borda MG, Landi F, Cederholm T, et al. Assessment and management of frailty in individuals living with dementia: expert recommendations for clinical practice. Lancet Healthy Longev. 2024;6(1):100666. doi:10.1016/j.lanhl.2024.100666.
    Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39736268/

22. Chen Z, Liu Z, Zeng L, et al. Research on prescribing cascades: a scoping review. Front Pharmacol. 2023;14:1147921. doi:10.3389/fphar.2023.1147921.
    Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37465527/

23. Trenaman SC, Bowles SK, Andrew MK, et al. The role of sex, age and genetic polymorphisms of CYP enzymes on the pharmacokinetics of anticholinergic drugs. Pharmacol Res Perspect. 2021;9(3):e00775. doi:10.1002/prp2.775.
    Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34003603/

24. 日経メディカル. 「高齢者の安全な薬物療法ガイドライン」が10年ぶり改訂、実臨床でどう生かす？. 2025.
    Available from: https://www.carenet.com/news/general/carenet/61245

25. Therapeutics Initiative. Reducing prescribing cascades [Therapeutics Letter 138]. University of British Columbia; 2022.
    Available from: https://www.ti.ubc.ca/2022/09/14/138-reducing-prescribing-cascades/

終わりに

最後までお読みいただき、ありがとうございました。本記事が少しでも皆様のお役に立てれば幸いです。今後とも良い記事を配信していけるよう努めて参りますので、どうぞよろしくお願い致します。
なお、以下が本記事の元ページへのリンクです。

本記事は生成AI Claudeで作成したものを、一部加筆修正して公開しています。