27　「ブラックホールを見つけた男」の言葉（その1）

ハイライト：
本書ではブラックホールを含む天文物理学の先導的研究をしたS.チャンドラゼカールを通して最大級の科学的発見の背後にある複雑な人間の物語を垣間見ることができます。
　彼の研究の足を引っ張ったＡ．エディントン（本書ではうぬぼれの強い「疫病神」と捉えています）との間の確執が記されています。
　　　　　↓そして考えたこと
科学者に関して道徳的な心の広さと学問的な能力との間には必ずしも相関は無いことを実感します。科学者はしばしば自身が打ち込んでいる知的営みのとりこになり、それに伴う緊張や競争意識が精神に悪影響を及ぼす場合もあります。その場合道徳的な心の広さとは相いれない対応をとることがあります。科学界で成功するには、単に優れた着想があればよいだけでなく、手練手管を用い、他のすべての人と計画を練る事が重要なようです。
　現代でも上記のような状況が続いています。若手の科学者が権威者に対して反論する勇気を奮い立たせるのは大変です。本来ならば自然現象には素直に向き合わなくてはならないのですが。
　しかしその権威者もいずれは舞台から去ります。そのときまで研究を継続し、その後発展させることが勝利の秘訣です。
 
本文：
アーサー・I・ミラー著、阪本芳久訳、「ブラックホールを見つけた男（上、下）」（草思社文庫、草思社、2015年12月：単行本は2009年）は天文物理学の先駆的な研究をしたインド出身のS.チャンドラセカール(以下、Cと略記)の評伝ですが、そこにはA.エディントン（以下、Eと略記）との確執が詳しく記されています。本書を読んだ後、本稿を執筆する意欲がわかず保留していました。なぜなら、本書は科学者と呼ばれる人たちの思考の裏面の暴露でもあったため、不快な思いが続いたからです。本稿は少々長いので２部に分けます。今回はその１です。

　本書が取り上げる「1935年1月11日」の出来事から始まるEからCへの熾烈な攻撃は現代科学の歴史において極めて異常なものだったようです。本書はEのことをうぬぼれの強い「疫病神」と捉えています。同時にEは「口の重さ」と表現されるイギリス人特有のよそよそしい内気さを備えており、それがEに孤独な人生を余儀なくさせたとも指摘しています。日本でもプライドの高い科学者の中にはそのようなタイプの人間が時たま見られます。科学者に関して道徳的な心の広さと学問的な能力との間には必ずしも相関は無いことが実感されます。

　本書のあらすじは次の通りです：1935年1月11日、王立天文学協会のロンドンでの会合で若きC（24歳）は白色矮星の重力崩壊について講演しました。Eはその次に講演しました。Eはこのとき53歳、その当時の天文物学を創始した帝王のような存在でした。この講演でEはCの結論を、理由を述べないまま頭こなしに否定しました。その結果、ブラックホールの研究は40年遅れたともいわれています。

　このEの仕打ちはCを深く傷つけ、Cの人生に大きな負の影響を与えました。ファウラー、パウリなどの著名な科学者の中にはCを支持する者もいましたが、彼らは決して公の場ではそれを言いませんでした。「君子危うきに近寄らず」の心境でしょうか？

　その後、物理学の助け（ランダウの中性子星研究、オッペンハイマーらによるシュワルツシルト半径の研究など）を借り、米ソ冷戦の時代の軍事研究（地上の星としてのテラーの水爆開発、ソ連での水爆研究の進展、国防上の重要課題としての超新星爆発の研究など）、さらには新しい天文現象の発見（中性子星の発見、ドップラー効果から得られたハッブルの法則の発見、電波天文学による謎の電波源の発見など）を経て、遂には異常電波源の中心とブラックホールの議論に到達し、Cの主張の正しさが実証されるのですが、このような科学上の流れと運命は現代の私たちの身の回りにも多かれ少なかれ実例があります。

　本書末尾で著者と訳者がコメントしているように本書はCを通して最大級の科学的発見の背後にある複雑な人間の物語を垣間見せます。自身の考えと一致しない結果をはねつけたときのEのように、科学者も常軌を逸した衝動に駆られることがあるかもしれません。科学者たちは自分が全力で打ち込んでいる知的営みのとりこになってしまっていることもしばしばで、そこに伴う緊張や競争意識が精神に悪影響を及ぼす場合もあります。そのような賭けをしている科学者たちは、道徳的な心の広さとは相いれない対応をとることがあります。

　Eは「星のばかげた振る舞いを防ぐ自然の法則があるはずだ」と主張しましたが、その根底にしっかりとした理論的基盤や観測による証拠があったわけではありません。それにも関わらず、ミルンなど、他の天文学者たちは学界でのEの権威を恐れ、だれ一人Cを擁護しようとしませんでした。Eのように激高しやすい人間の取り扱いにはいつの時代でも苦労しますね。

　以下ではまず、本書のかなりの部分を占める「Eとその人格にまつわる記述」について紹介します：Eは深い物理学的洞察力をもっていたにも関わらず、つねに予断を持って研究をしてきたようです。そもそもEをはじめとする大多数の天文物理学者は、星のような大きなものが無限に小さくなる場合もあるということなど、いわば「特異点」の存在を断じて信じようとしなかったのです。そしてEはこの「奇妙な問題」を無視してはどうかと述べ、そうしても「致命的なことにはならない」と付け加えたりもしました。

　新しいことは無視する・そのための理由づけもいとわないという傾向は現代の科学でも見られ、かつて学校秀才だった人が科学者になると時折ある振る舞いです。Eは「パウリの排他原理は自然の普遍則ではない」とさえ言い張ったそうです。Eの権威と、怪しげな前提をもとに正しい結果に到達する超人的な技量のせいで、天文物理学者の多くはEに反論する気になれなかったようです。

　要するに彼らはEのカリスマ性の呪縛にとりつかれたのでしょう。現代でも若手の科学者が権威者に対して反論する勇気を奮い立たせるのは大変でしょうね。自然現象には素直に向き合わなくてはならないのですが。

　EがCの理論にあれほどまでに反対した本当の理由は、Cの理論がEの理論を根底から覆してしまうからだったのです。EはどうあってもCの得た結果は誤りでなければならないというほどまで自分自身をがんじがらめにしてしまいました。―-誤りでなければ、Eの権威全体が崩壊してしまうのですから。

　科学界で成功するには、単に優れた着想があればよいだけでなく、手練手管を用い、他のすべての人と計画を練る事が重要なようです。まさに当時の天文物理学界でも見解の相違には「政治的な」性格がありました。現代でもまさにそのような状況が続いています。