棚から毒饅頭

民法424条を読んでいて、ただし書で止まった。

債権者は、債務者が債権者を害すると知って行った行為を、裁判所に取り消すよう請求できる。

いわゆる詐害行為取消請求である。

債務者が、借金を返さずに済むよう、財産を誰かに渡してしまった。

そのままでは、債権者が差し押さえる財産がなくなる。

そこで、債権者は裁判所に取消しを求める。

逃げた財産を、再び強制執行できる場所へ戻すための制度である。

ここまでは分かる。

引っかかったのは、そのあとのただし書だった。

財産を受け取った者が、債権者を害することを知らなかった場合、その者に対しては、原則として詐害行為取消請求ができない。

債務者が財産を逃がすつもりだったとしても、受け取った者が本当に知らなかったなら、その者から強制的に取り戻すことはできない。

事情を知らずに取引した者の安全を守るためである。

不当利得とは違う。

不当利得は、法律上の原因がないのに利益を得ている状態である。

間違って振り込まれた金。

無効な契約に基づいて支払われた金。

受け取った側に保持する根拠がなければ、返還を請求される。

詐害行為の場合、受益者が財産を持つことには、一応の根拠がある。

取り消されて初めて、その根拠が失われる。

売買契約がある。

贈与契約がある。

契約そのものが初めから存在しなかったわけではない。

だから、不当利得のように、

「あなたが持っている根拠はない。返しなさい」

とは言えない。

しかも、受益者が財産を受け取った時点で事情を知らなかったなら、法律はその者を保護する。

ここで、民法上の善意と、日常の言葉としての善意が少しずつ離れていく。

民法上の善意とは、一定の事実を知らないことをいう。

善良な人か。

親切な人か。

正義感があるか。

そういう人柄を表す言葉ではない。

問題になるのは、財産を受け取った時に、債権者を害することを知っていたかどうかである。

受け取った時には知らなかった。

あとから事情を知った。

自分が受け取った財産によって、誰かが債権を回収できなくなっていた。

そこまで分かっても、受け取った時点で善意だったという評価は、原則として変わらない。

過去にさかのぼって、悪意の受益者になるわけではない。

法律上、返還を強制できない場合がある。

少し不思議な気持ちになる。

知らなかった時には、本来の意味でも善意だった。

知ったあとも、

「受け取った時には知らなかった」

「自分がしたことではない」

「法律上、返す必要はない」

と言い続けることができる。

法律上の善意は残る。

人としての善意は、知ったあとに試される。

そんなことを考えていたら、昔の人事を思い出した。

ある組織で、かなり重い役職に就いたことがある。

周囲からは、

「同世代の競争相手がいなかった」

「棚から牡丹餅だった」

と言われた。

確かに、外から見ればそう見えたのかもしれない。

昇進した。

権限が増えた。

待遇も変わった。

組織から利益を受けた者に見える。

ところが、その牡丹餅は、とんでもない毒饅頭だった。

就任後、社会全体を揺るがす緊急事態が起きた。

休日という感覚が消えた。

朝も夜も連絡が入った。

組織内で積み上げられてきた大きな計画も、外部環境の変化によって白紙に近いところまで戻った。

過去に計画を進めた人が、今度は組織の外側から反対する立場に回る。

作った人にしか分からない経緯がある。

引き継いだ側には、その説明が十分に残されていない。

それでも、現在の責任者として答えを出さなければならない。

牡丹餅の箱を開けたら、歴代の宿題が詰め込まれていた。

棚から落ちてきたものを拾っただけのはずが、いつの間にか、その代金を休日と体力と平穏で返していた。

周囲から見れば受益者。

本人の感覚では、不当利得の返還請求を受けたようなものだった。

「運よく得た地位なのだから、その分は全部返してもらう」

誰かから実際に言われたわけではない。

仕事の重さが、毎日そう言っているように感じた。

受け取った利益より、返したものの方が大きかった。

ここで、民法424条の見え方も変わってくる。

受益者とは、本当に利益を得た人なのだろうか。

形式上、財産を受け取った。

地位を得た。

予算を得た。

人員を得た。

評価を得た。

それだけを見れば、利益を受けた者になる。

その利益に何が付着しているかは、受け取ってみなければ分からない。

責任。

未解決の問題。

過去の判断。

他人の期待。

説明されなかった事情。

返すことのできない宿題。

組織の中にも、同じ構図がある。

ある部署に人員が増えた。

その裏で、別の部署が人手不足になっていた。

ある人が高く評価された。

その評価には、別の人の成果が混ざっていた。

ある人が希望する地位に就いた。

そのために、別の誰かが不本意な配置を受けていた。

初めは知らなかった。

知ったあと、どうするか。

利益を返せる場合もある。

訂正できる場合もある。

誰かの貢献を説明できる場合もある。

すでに元へ戻せない場合もある。

組織の決定には、正式な発令や決裁という根拠がある。

不当利得のように、直ちに返せとは言いにくい。

受け取った本人が、得をしているとも限らない。

人事は、外から眺めるほど単純ではない。

棚から落ちてきた牡丹餅が、本当に甘いかどうかは、食べた者にしか分からない。

民法424条が守る善意は、行為の時に事情を知らなかったという過去の状態である。

法律は、知ったあとの心の動きまで強制しない。

返す義務がない人に、立派な人間であることまでは求めない。

そこから先は、法律ではなく、その人の選択になる。

一方、受益者に見える人が、事情を知った瞬間から被害者になることもある。

利益だと思って受け取ったものに、見えない責任が付着している。

返すどころか、自分の時間や生活を追加して支払わなければならない。

法律上の善意が、後から悪意に読み替えられる場合だけではない。

善意の受益者が、知ったあとに当事者となり、最後には損失を引き受ける側へ回ることもある。

組織人としての快適な生活は、その役職に就いた日に途切れた。

棚から落ちてきたのは、確かに牡丹餅だった。

食べ終わってから、毒饅頭だったと知った。

―――

民法424条を勉強して、ようやく思う。

利益を受けた者と、利益を得た者は、同じではない。

今度、棚の下を通るときは、いったん見上げることにしている。