国立理系の女子枠が燃えるのは、大学が多様性を入試の点数で買おうとしているからだ

国立大学の理工系学部で、入試の「女子枠」が広がっている。

ABEMA TIMESの記事によれば、女子枠を導入する国立理系学部は、2023年度の4校から、2026年度には35校まで増えたという。

Yahoo!ニュースがこの話をXに投稿すると、返信欄と引用投稿はかなり荒れていた。

機会の平等を奪う。
男性差別だ。
点数で決めろ。
女子にも「下駄を履いた」という目が向く。
実力で入った女性まで疑われる。
多様性と言いながら、地方や貧困の男子を切り捨てている。

だいたい、こういう反応で埋まっていた。

一方で、少数ながら別の声もあった。

理工系に女子が少ない問題意識は理解できる。
男だけの学部に未来はない。
合格水準を下げないなら、受けやすい環境づくりとして意味はある。
やるなら小規模、時限的、学力担保、効果検証が必要だ。

こちらの方が、まだ論点を見ている。

しかし、Xで燃えるときに残るのは、だいたい前者である。

この話は、女子を増やすかどうかだけではない

この話になると、すぐに二つの声が出る。

理工系に女性が少なすぎるのだから、女子枠は必要だ。
いや、入試で性別を見て合否を変えるのは差別だ。

どちらも、言っていることはわかる。

理工系に女性が少ないのは事実である。
その背景に、家庭、学校、進路指導、ロールモデル、職場環境、性別役割意識があるのも事実である。

一方で、国立大学の入試で、性別によって出願できる枠を分けることに強い違和感が出るのも当然である。

問題は、女子を増やすかどうかではない。

問題は、大学が「多様性」という言葉で、入試の公平性を雑に削ろうとしているように見えることだ。

ここを甘く見すぎている。

入試は、まだ「最後の公平」だと思われている

日本社会では、大学入試、とくに国立大学の入試は、まだかなり強く「公平な競争」だと思われている。

もちろん、実際には完全に公平ではない。

都市部の方が塾に近い。
親の所得で教育資源が変わる。
中高一貫校の情報量は違う。
地方の高校には選択肢が少ない。
家庭の文化資本も効く。

だから、ペーパーテストだけが絶対に公平だ、というのも幻想である。

しかし、それでも多くの人にとって、入試の点数は「まだ納得できる不公平」だった。

金持ちが有利でも、地方が不利でも、最後は同じ問題を解く。
その建前があるから、落ちてもまだ飲み込める。

女子枠は、その建前を正面から壊す。

性別で出願可能性が変わる。
同じ大学、同じ学部なのに、入口の条件が違う。
その瞬間に、受験生は「自分は点数で負けたのか、属性で負けたのか」がわからなくなる。

これが燃えないわけがない。

女子枠は、女性にも傷を残す

返信や引用で目立ったのは、「女子枠で入った女性は苦労する」「能力不足と見られる」「一般入試で入った女性まで疑われる」という反応だった。

これはかなり重要である。

女子枠は、女性を増やす制度のはずである。

しかし、運用を間違えると、女性に新しいラベルを貼る制度になる。

あの人は女子枠ではないか。
点数が足りなかったのではないか。
実力で入ったのではないのではないか。
だから成績が悪いのではないか。
だから就職で不利になるのではないか。

こういう視線が生まれる。

もちろん、女子枠で入った学生が能力不足だと決めつけるのは雑である。
推薦入試でも総合型選抜でも、学力水準を満たしている学生はいる。
一般入試だけが唯一の能力測定でもない。

それでも、社会はそんなに丁寧に見ない。

大学が「女子枠」という看板を掲げた瞬間、その看板の重さは学生本人に乗る。

制度を作った大学は守られ、ラベルを背負うのは学生である。

かなり無責任だと思う。

多様性というなら、なぜ性別だけなのか

女子枠の説明では、よく多様性という言葉が使われる。

だが、ここでいう多様性はかなり粗い。

女性なら多様なのか。

都市部の中高一貫校出身で、親が高所得で、塾にも通えて、情報もある女性。
地方の公立高校出身で、親が非大卒で、奨学金なしでは進学できない男性。

この二人がいたとき、前者だけを「多様性」として扱うのは本当に正しいのか。

地方格差はどうするのか。
所得格差はどうするのか。
親の学歴はどうするのか。
高校の進路指導の差はどうするのか。
浪人できる家庭とできない家庭の差はどうするのか。

性別だけを切り出して「多様性」と呼ぶと、他の格差が見えなくなる。

そして見えなくなった格差は、だいたい弱いところに押しつけられる。

多様性を語るなら、性別だけで済ませるな。

本当に変えるべきなのは、入試の前である

理工系に女性が少ない問題を解決したいなら、本丸は大学入試ではない。

もっと前である。

小学校で理科や工作を誰に勧めるか。
中学校で数学が得意な女子をどう扱うか。
高校で理系選択を誰が後押しするか。
親が娘にどんな進路を想像するか。
女子校や地方校にどれだけ理工系情報が届くか。
理工系の職場が女性を長く働かせる気があるか。
大学院や研究室がハラスメントを放置していないか。
研究職や技術職が生活できる賃金を出しているか。

そこを変えずに、最後の入試だけをいじる。

これは、かなり雑な改革である。

大学が本当に女性を理工系に呼びたいなら、まず環境を出せ。

入学後の成績。
留年率。
退学率。
修士進学率。
就職先。
研究室配属後の相談体制。
ハラスメント対応。
女子学生の孤立を防ぐ仕組み。
女子枠入学者と一般入試入学者の追跡データ。

それを公開せずに、「多様性のためです」と言われても信用されない。

国立大学は、私企業の採用ではない

私立大学なら好きにすればいい、という話でもないが、国立大学はさらに説明責任が重い。

税金が入っている。
定員が限られている。
合格者と不合格者が出る。
その席は、社会的に価値を持っている。

だから、国立大学が性別限定枠を作るなら、最低限、説明しなければならない。

なぜ性別なのか。
なぜその人数なのか。
いつまでやるのか。
どの指標で成功とみなすのか。
効果がなければ廃止するのか。
学力水準はどう担保するのか。
一般枠の受験生にどんな不利益が出るのか。
入学後の学生をどう守るのか。

これを示さずに「多様性」で押し切るのは、ただの制度ごり押しである。

学生に改革の看板を背負わせるな

女子枠が燃えるのは、社会が女性を嫌っているからだけではない。

大学が説明をサボっているからである。

女性を増やしたい。
理工系を変えたい。
多様な人材を育てたい。

そう言うなら、大学がまず変わるべきだ。

研究室を変えろ。
教育環境を変えろ。
進路指導を変えろ。
学生支援を変えろ。
ハラスメント対応を変えろ。
地方や貧困層への支援も同時に出せ。
女子枠の効果検証を公開しろ。

それをせずに、入試の枠だけ変える。

そして、入ってきた女子学生に「多様性の象徴」という札を貼る。

そんなものは改革ではない。

国立理系の女子枠が燃えるのは、大学が多様性を入試の点数で買おうとしているからだ。

本当に女性を増やしたいなら、性別で席を切る前に、女性が逃げ出す環境を直せ。

それができない大学ほど、女子枠というわかりやすい看板に飛びつく。
そしてそのツケは、いつも学生が払う。