Chapter0. Author's Preface2

アリスタルコスの時代と同じ次元に囚われた人間の知性は何故地動説と同様に生体組織の微小発酵体理論を追放するかを理解するには、現代人の知性に浸透した偏見の何たるかを知る必要がある。

ラボアジエの物質理論を基にビシャは組織的存在の構想を示唆した：「生命とは唯の化学的化合物との結合物ではなく、個として自律的に生きる解剖学元素に紐づく。」この構想はフールクロワに「植物とは、実験的に抽出可能な物質を形成する組織的機械であり、この物質はシェヴルール氏の云う定比近成分 definite proximate principleであり、如何なる芸術の小道具も模倣できはしない。」と言わしめた。1849年にジェラール Gerhardtが植物のことを「生命力の作品」だと述べた。この点でラボアジエを回顧するベルテロが、近成分 Proximate Principleとは実験室で合成される化学的化合物を指すという証明を考想したことは無駄に終わった。ビシャの構想がもたらす妥当な帰結の全ても、細胞は各自に生きているという概念すらも軽視され、そして

と定着するに至る。

「相互固溶体」「特殊な結合物」。先入観に満ちた体系を誤魔化す為の曖昧模糊とした表現が使われ、その恩恵で生体組織の近成分は純粋化学物質と考慮するだけで許された。組織の解剖学元素にある自律性は度外視され、植物学者ヒューゴ・モウル Hugo Mohlの云う原形質 protoplasmこそ生きた組織的物質であり(形態学的に未定義、即ち構造化されていないが)、生物全体が発生すると宣伝された。斯くして血液の血漿と称されるものを例に、全ての近成分が完全な溶液状態と仮定された液体こそ組織的で生きており、死を経験することになった。

これはビュフォンの有機分子仮説を超え、物質は本質的に生きているという古代の仮説や、組織化は物質の最高級の変化に過ぎないと想像されたフロギストン時代の仮説に回帰するものであった。

これぞ1857年時点の科学であり、そして動物の細胞膜と組織は唯の窒化物質に過ぎなかった。ではこの見解の顛末を考察しよう。

1839年にフレミー Fremyが、ある動物の細胞膜が乳糖から乳酸を生成することを発見し、同じ現象をシェーレ Sheeleが酸敗凝固した乳汁のホエイで発見していた。それ以来、乳酸発酵はあらゆる種類の動物の細胞膜や組織、クリームチーズやグルテンを加糖溶液で処理することで発生され、同時に、生成された乳酸を飽和させるために白亜が使用された。

ベルテロがこの実験を別の視点から追試した。乳酸の発生を無視せず、マンニット糖から関連物質、果てはグリセリンに至るまで範囲を広げた。1857年に著者はその研究結果を「アルコール発酵について Sur la Fermentation Alcoolique」と題した回顧録で発表し、アルコールの生成量が乳酸や関連生成物の量を上回る場合があると記した。だが乳酸発酵かアルコール発酵か、確認された現象の名が何であろうと、ベルテロが実験で得た知見は以下の通りであった。

氏の見解を概説すると「糖化体と窒化体は同時に分解を受け、互いに相互影響を及ぼし合う。」

畢竟、(互いの)組成成分による直接発酵である。

炭酸石灰の代用たる白亜は、特定の条件、例えばマンニット糖の発酵に必需品とされた。更に炭酸石灰には、培地を中性に保つ以外に「発酵性物質たる窒化体の分解を特定の限定された方向に誘導する」役割があった。この現象の説明に関する限り、ベルテロは、ジアスターゼによる馬鈴薯澱粉の糖化、シナプターゼによるアミグダリンの分解、果ては硫酸によるアルコールのエーテル化を関連させ、畢竟、ミッチェルリッヒ Mitscherlichやベルセリウス Berzeliusと同様、接触触媒反応と称される作用に繋げたようだ。

ベルテロは、ロビン、モンターニュ Montagne、デュジャルダン Dujardinらの支援の下、組織崩壊に続く、とある生命体(ムコール、ビブリオ、バクテリア)の発生を確証した。だがその生命体の起源を説明せず分子顆粒にも言及せず、「この生命体の発生は本実験の成功には何ら必要ない。」と断じている。

この場でベルテロの非常に重要な研究の解説に注力したのは、この研究がカニャール構想への反論に多大な努力を払っている為である。しかし、同じ実験から全く正反対の結論も得られる筈である。

実際、この翌年、ベルテロの実験条件で実施した砂糖の乳酸発酵に関する覚書をパスツールが発表し、シュワンの見解に立脚して特殊な生命体の発生こそ発酵現象の唯一原因と主張した。分子顆粒への注目はベルテロの域を超えぬが、発生した生命体の内、特定の生命体を乳酸酵母と命名して峻別し、アルコール発酵に対応するビール酵母の如く、乳酸発酵に対応する生命体と捉えた長所を備えていた。

だが実験で発生したこれら生命体、特に乳酸酵母とアルコール酵母の起源に関する氏の見解は何か？氏には二つの仮説の選択肢があった。一つはスパランツァーニとシュワンによる空中胚種仮説、他方は自然発生説である。氏は後者を選び、これら生命体は窒化物質たるアルブミノイド物質から自然発生したと主張した。この証明の為に、氏が以降二つの実験を実施したことは記憶すべき重要事項である。

従ってパスツールとベルテロは、窒化物質がマッケル条件下で自然変質すると各々独自の視点から示唆したと言えよう。パスツール曰く、この変質は発酵体の自然発生に起因し、一方のベルテロはこの点に関する見解を表明していない。

では乳酸酵母の作用をパスツールは如何に理解したか？カニャールは砂糖の発酵現象は酵母の植生作用だと言った。パスツールは「その化学的作用は、酵母の発生、およびその組織化と相関関係にある」と言った。表現は違えど同じ接触触媒反応による説明に分類できよう。

パスツールの当初の発酵研究を私がこの場で強調する理由が二つある。

一つ。以下の明示の為である。「特殊な生命体の存在無くして発酵現象による有機物の自然変質は発生せず、空中胚種仮説に準ずれば、この生命体は自然発生の産物ではない。」この構想の確立に挑むシュワンの奮闘が如何に徒労であったか。

二つ。1858年時点、ビール酵母や乳酸酵母等の生命体の起源に関して自然発生論の立場を固持してきたパスツールが、有機物は自然変質すると判断するに至った経緯を示す為である。数年後のパスツールが突然、発酵体は決して自然発生せず、氏が蔑ろにしてきた空中胚種に常に由来すると発見し、挙句、発酵体の成長にアルブミノイド物質は不必要だと発見するに至る経緯も後述しよう。次に、全ての有機物は、仮令完全な屍肉でも例外なく、これら胚種の存在無くして永久に不変であると、氏がその証明を騙ることになる。手始めに、1860年に発表されたビール酵母による甘蔗糖のアルコール発酵に関する覚書の結論部分を参照するのがその一助となろう。

この研究で先ず留意すべきは、パスツールがビール酵母の自然発生を改めて唱えたこと、そして葡萄の発酵と同様に、その生成物にグリセリンが存在するという完全なる新規事実を主張したことである。また、氏はここでコハク酸も発見している(コハク酸は遥か昔にシュミット Schmidtが発見している)。

ビール酵母細胞の化学的作用もまた、氏に寄れば酵母の発生および組織化と相関関係にある。実際、発酵現象における酵母の関与がこの一点のみだと氏は確信したが故に、全ての発酵生成物は糖に由来するとの証明に専心であったが、発酵現象を発酵体内部の栄養現象とすれば、これは生理学的異端であろう。

甘蔗糖が直接発酵をするか？先ず転化が生じるか？この感興を唆る問題に「発酵現象の化学反応式には水と甘蔗糖の同時作用が不可欠」と証明したデュマを支持するデュブランフォー Dubrunfaut の見解に倣い、パスツールは直接発酵を表明し、転化はコハク酸生成後に発生すると主張した。

一方、糖液を空気に晒すと誕生する組織的生成物による糖の転化を証明した私の実験を氏は知っていた。しかし、氏は以下のような一般論を記している。

また、糖のアルコールと炭酸への還元反応が、シナプターゼによるアミグダリンの還元反応に比較されるというベルテロの仮説も氏は知っていた。酵母は動物と同様に糖分のみに栄養依存せず、普段の生活に適量のアルブミノイド物質を要求するとデュマが明言した事実も知っていた。斯く重大なる問題解決に氏が何も着手しなかったとすれば、それは酵母細胞の組織化および生活と、動物細胞の生活に共通点は存在しないという先入観に囚われていた為である。これは氏が「発酵体は目的的に分離した生命体であり、発酵現象は別個の現象」だと確信していた為である。氏は各々の発酵現象に対応する特有の発酵体が存在すると主張した。

この心境と、ある所見を元にパスツールはある実験を考想することになるが、この実験にE.ルー Roux博士は茫然(!) として「パスツール流実験 experiment à la Pasteur」と名付けた。

この印象的な実験の目的は、アルブミノイド物質のない加糖培地でビール酵母を増殖させること、畢竟、繁殖の伴う植生であった。氏がこの実験を試みるに至った所見とは以下の通りである。

甘蔗糖溶液に発生した様々な組織的生成物による甘蔗糖の転化、特に特定の非アンモニア性ミネラル塩を添加すると、この生成物に変化が生じて回収量が増加することを観測した私の実験結果にパスツールは大いに仰天した。さて、これら黴の体組成たるアルブミノイド物質の合成に必要となる窒素は、フラスコ内で加糖溶液に接触する残留空気に由来する他はない。

実験を繰り返す裡にパスツールは、数多の生物種にいる正真正銘の発酵体が自身の成長にアルブミノイド物質を必要とせず、寧ろ発酵体が化学合成により形成するものと確信するに至った。従ってアルブミノイド物質による発酵体の自然発生説を断言していたパスツールは自説の修正機会に迫られたのだ。

パスツールは自然発生説の明々白々な証拠を得るべく実験条件を単純明快な形に削減したが、ビール酵母の自然発生は確実に観測できなかったであろう。

氏は、加糖溶液にアンモニア酒石酸塩と、ミネラル塩に酵母自体の灰成分を添加すればより良好な結果が得られると考えたが然したる変化もなく、そこで同じ混合物に大量の酵母を追加した。アンモニア酒石酸塩と砂糖の結合でアルブミノイド物質が形成され、酵母の小球体が増殖すると期待してのことである。この実験結果には二つの版がある。

一つはルーによる報告であり、当初のパスツールの結果に多少一致、乃至模倣するものであるが、以下の通りである。

他方のパスツールの報告は全く異なるものであった。実際、微視的な炭酸粒子が遊離していた。一部の砂糖が消失したが、10g中5.5gが未発酵であった。アルコールが極微量ながら検出されたが、計量には足りなかった。では消えた砂糖の行方は？乳酸に変化し、「生石灰 limeの乳酸塩の豊富な結晶」が得られた。端的に、アルコール発酵ではなく乳酸発酵が生じた！

では、微小発酵体理論に基づく事実の説明に移ろう。

空中胚種仮説を除外し続けるパスツールは、異常な生理的環境に晒されたビール酵母を観察した。その小球体が内部の貯蔵物を消費しつつ増殖した後にやがて枯渇する時期が訪れ、新旧交代で発生したインフソリアと乳酸酵母が溶液一面に広がった。パスツール曰く「インフソリアが消失し、乳酸酵母が増殖した。」約一カ月後も増殖し続ける乳酸酵母を収集して計量した。

パスツールは自身の実験結果を「最も厳密で正確」だと評した。だが氏の実験条件では、酵母の回収量は播種量に劣ると断言できる。さて、氏は「酵母の増殖と乳酸酵母の発生」と認識した現象を考察し、この実験を「発酵現象を新たな日の光で照らすもの」と評した。

この宣言は、私の1857年の回顧録に掲載した実験にこそ相応しい。これぞ真に実証的であり、パスツールはこの実験を幾度も模倣して自らの功績に帰属させよう企んだ。実質、これは科学に害為す盗作であった。

ベルテロはこの分子顆粒に如何なる役割も認めず、そしてこの実験が「空気との接触を避け」ていたと信じていた。そして1857年での結論同様、「炭酸石灰(白亜)やアルカリ性重炭酸塩は発酵現象の段階を制御し、発酵性物質たる窒化体(ゼラチン)の分解を特定の方向へと誘導する」と主張した。畢竟、ベルテロは石灰岩(白亜)と純粋炭酸石灰を区別していなかった。この点でパスツールと見解が一致しており、分子顆粒の出現への空中胚種の関与を一切考慮しなかった。即ち氏は、パスツールの云う乳酸酵母もまた分子顆粒で構成されるが、これが組織的で生きている証拠はないと想像したのだ。

これが1860年当時は疎 おろか、その後の時代にも波及した知的状態であった。生体組織の現象を特徴化する上で、微小発酵体や分子顆粒、乳酸酵母やビブリオ属の如きあらゆる有機的存在における器官や構造、そして多少の自発性と随意性の伴う運動の存在を立証することは、諸派の自然学者が未だ信じる程には必須ではない。1857年の私の回顧録に既出の突出した事実であり、後に微小発酵体理論が公表する所の、それは発酵現象と称される栄養現象、即ち消化現象に続く吸収・同化・異化、そして最終的に栄養依存の諸条件が充填された場合の自己複製作用である生化学的変形現象を生成・決定する為、各々の性質と種に応じて生成・分泌されるザイマスの特質こそ不可欠である。これぞ、ビール酵母による甘蔗糖の発酵現象と酵母の増殖は相関関係にあると断言した1860年時点のパスツールには理解できなかった事実である。氏の主張は、動物が砂糖のみに栄養依存すると想像する如き大いなる生理学的異端である。

だがその直後、有機物の自然変質および発酵体の発生の説明に生命自然発生論の立場を固持してきたパスツールが胚種の関与を示唆するようになった。端的に、私の仮説検証が厳密かつ正確だと判断した氏は1862年に反自然発生説の回顧録を発表したのである。この回顧録ではクロード・ベルナールが改良したシュワンの実験法が採用され、あらゆる有機物の変質についてシュワンの見解に一致する説明が記されていた。これが氏の2度目の盗作である。

1862年の回顧録にある氏の実験では空中胚種の付着が想定されており、滅菌目的で有機物を加熱している。1863年、血液や生肉にはビブリオに進化する胚種が存在せぬこと、並びに空中胚種の作用なしに不変である証明を目的に未加熱のまま実験を繰り返した。血液と同様の方法で生肉を加熱できなかった(？)氏はアルコールをクレオソートの代用にする私の実験法を実施した。

これが第三の盗作である。だが防腐剤を使用して尚、生肉の深部に発生したビブリオ属を氏は認識できず、血液も生肉も腐敗しなかったのは空中胚種が存在しない為と結論した。そして血液にも生肉にも生きた存在は存在せず、従って全ての動物質が空中胚種無くしては永久に不変の証明だと捉えたのだ。

パスツールがそんな実験に着手する中、私は1857年の回顧録の結果を拡充し続けていた。特にワイン発酵には空中胚種は不必要のみならず有害であり、また通常は葡萄自体が澱の酵母細胞(胞子のみならず子嚢)を媒介すると証明した。1864年のことである。

最後に1865年、乳汁と白亜の中には、前者に自然変質を起こし、後者に乳酸発酵を起こす原因因子が存在する事実を手紙でデュマに告げ、翌年、その因子に私は微小発酵体 マイクロザイマスと命名した。

パスツールが白亜の発酵体に関する私の回顧録の審査委員会に指名された折、氏は一言も発することはなかった。私はエストールと共に高等生物の微小発酵体研究を本書後書で後述する病理学への応用に至るまで継続した。1870年のことである。

1872年のパスツールは一際大胆な盗作を謀った。私の発見から8年後のことである(その発見の経緯は後述する)。ワイン発酵の発酵体が葡萄の中に生得的に存在する事実を突如発見したのである。またこれに付随して、動植物質の自然変質因子が生得的に内在すること、即ち、それらの細胞が空中胚種を必要としない発酵体だと発見した。畢竟、氏は、自ら1862年の実験と結論を放棄したのだ。自身の"新発見”が一般生理学の重大な転換点であり、発酵現象に対する大いなる光明であり、「生理学と病理学に新たな道を開拓する」ものと放言した。

潮時である。これまでこの男に慮ってきたが、今こそ氏は白日の下に晒されなければならない。

まず私が、後にエストールと私が共同で精力的に抗議した。我々の抗議は、デュマとエリー・ド・ボーモン Elie de Beaumontが一言一句収録した。全文はComptes Rendus 75巻 1284頁、1519頁、1523頁、1831頁に掲載された。パスツールは逃げ口上で返答したが、我々のその返答は以下の通りである。

パスツールからの返答はなく、氏が開拓したと騙る「新たな道」(我々が開拓し、頑丈に舗装した道)を棄て、氏は自身の足跡を辿り始めた。1858年以来、氏は微小発酵体理論を支える実験結果、並びにこの理論が招くものに異を唱えてこなかった一方、その正確性を承知しており、我々の発見を自身の功績に帰属させようと企んだ。斯くして1876年、嘗て(1862年)自然発生説に立脚した「説明」をした現象の全てを空中胚種に負わせたのである。

1883年に氏は初の血液研究に着手した。フィブリンの微小発酵体発見後のエストールと私の目線には批判に値しない実験であった為か、氏は自身の実験を第一級(！)実験に認定し、挙句微小発酵体の実在否定の為に引用し始めたのだ。その後、未加熱の乳汁は血液と同様、自然な空気との接触を遮断されれば不変であること、空中胚種の存在が無ければ発酵現象も疾患も発生せず、それは発酵体も病原微生物(microbe)～氏が語源の不正確さも厭わず、この用語(microbe)を微小生物の呼称に採用した為～も存在しない為であると広報することになる。

畢竟、この問題に関して自らの行為に自覚的であったパスツールは万事が望み通りという信念に囚われ、氏の云う所「最大の精神的錯乱」に陥ったのだ。

最大の不審点は、氏の言行が容認され、アカデミーを共犯に仕立て上げた点である。

議論はここで終わらない。パスツールが真理に向ける敬意の正体を明示する為、「l'histoire des organismes dits "infiniment petits" “極小生物”の歴史」に記した最も示唆的な箇所を語ることにする。

確かに、我々の被害はガリレオが異端審問で被ったもの程ではない。だが悲嘆に暮れるエストールが私にこう認 したためた。この時代の精神に抗う厳粛な証言である。

この誇り高き良心的な学者は悲観してこの世を去った！

現代の微小発酵体理論は嘗てと同様、権力者の習慣・情念・利益に反する新たな真理の宿命を経験している。それは人間の理性、即ち、優柔で信念に欠け、偽善かつ独善的となった人間の側面に、アリスタルコス、ソクラテスやガリレオの時代から進歩がなかった為である。人類の斯くの如き側面こそが、盗作者による盗作被害者への誹謗中傷を恣 ほしいままにさせるのだ。