ソーシャルワーカーは、現場で培った「勘」がめちゃくちゃ資産になるよね

みなさんこんにちはKeiです。

救命救急センターが設置されている病院で医療ソーシャルワーカーとして働いている社会福祉士8年目です。
社会福祉士取得後、最速で認定医療ソーシャルワーカーと救急認定ソーシャルワーカーを取得しました。

毎月5,000PV以上のソーシャルワーク関連のブログやX (フォロワー1,900人以上)などを発信しています。

退院支援計画は、後からいくらでも修正できる

私自身の経験から言うと、退院支援計画は、後からいくらでも修正が効くプロセスであると考えています。

制度の選択をひとつ活用できなかったところで、修正はできますし、面接の内容がイマイチであれば、次の面接で軌道修正を試みることもできます。

退院支援計画は、本来状況に応じて変更すれば良いはずなのですが、組織の仕組みやソーシャルワーカー・他職種との力関係に屈することもあったりなかったり……

この辺は、「ブレーキを踏む技術」の能力差によって大きく変わってきます。詳細は以下の記事で解説しています。

一方で、「自宅の風呂に入りたい」「畑仕事を再開したい」など、退院支援の大枠の方向性は修正がききません。

「このケースは、いま何が一番の問題なのか」
「このクライエントの困りごとは、何なのか」
「この支援は、最終的に何を目指しているのか」

「自宅に帰りたい」という意向があるクライエントに対して、介護施設入所に向けたロードマップをいくら説明しても噛み合うことはありません。

この“最初の捉え方”を誤ると、その後どれだけ丁寧に関わっても、どれだけ時間と労力をかけても、支援全体がズレてしまいます。

私はこれを、「支援が空回りしている状態」と呼んでいます。

現場ではよく「一生懸命やっているのに、なぜかうまくいかないケース」
がありますが、その多くは技法や制度の問題ではありません。

最初に定めた“退院支援計画の方向性”そのものが、クライエントの生活と噛み合っていなかったりします。

エビデンスは、判断を支えるとは限らない

この「退院支援の大枠」を定める際、よく拠り所として持ち出されるのが、エビデンスです。

エビデンスに基づく支援は、否定しづらいですし、反論もしにくいです。

一方で、私は現場での経験が深まるたびに、「エビデンスが本当に判断を助けている場面は、実はそれほど多くないのでは？」と感じるようになりました。

人は往々にして、「自分にとって都合の良いデータ」だけを集めてしまうからです。

先に仮説があって、「このケースはこうなるだろう」と頭の中で決めてから、それを裏付ける情報だけを収集します。

そして、「ほら、エビデンス的にも合っていますよね」と“いかにも”な感じで説明します。

いわゆる、確証バイアスです。

これは悪意とかではなく、むしろとても人間らしい反応です。

ですが、その時点でエビデンスは、判断を支えるためのものではなく、すでに下した結論を正当化するための手段に置き換わっています。

私自身が「理論的に説明できる支援」をしているつもりでも、実際には「“説明しやすい手段”を選択しているだけだった」という経験を何度もしてきました。

エビデンスを重視するあまり、目の前のクライエントの生活感覚や違和感を「理論上は問題ない」という判断で押し切ってしまい、「一見成立しているようにみえる退院支援も、実はクライエントの生活は何も変わっていない」なんてことが往々にしてあります。

これは、ソーシャルワークの現場において、決して珍しい話ではありません。

退院支援の方向性を決めるのは、「勘」だと思っている