国家は、武器より先に帳簿を持った――文字と会計は、なぜ国家を必要としたのか
おはようございます。長坂総研です。
今回から三回にわたり、信用・負債制度起源論の国家論へつなぐため、世界史をどのように読み解いていくのかを書いていきます。
基本的には、文字の発明と通貨の発明が、共同体を国家へ押し上げる一因にもなったと考えています。
この三回のあと、国家論を少し長く連載します。それが終われば、とりあえず現時点での信用・負債制度起源論は一区切りです。
そのあとは、また世界史などを理論から読み解いていく予定です。ただ、その途中で理論に修正が必要になれば、再び理論の話を延々としていきますｗ。
――――――
国家は、最初から王や軍隊とともに現れたのでしょうか。
共同体が大きくなれば、収穫物を集め、働いた者へ配り、貸し借りを残す必要が生まれます。
国家が完成する前から、その核になる仕組みは、すでに帳簿の中にあったのかもしれません。
――――――
国家は、戦争から始まったのか
国家と聞けば、王、軍隊、城壁、領土を思い浮かべます。
確かに、外敵から共同体を守り、内部の争いを抑えるには、命令する者と武力が必要になります。国家を暴力の独占から説明する考え方にも、それなりの理由があります。
しかし、軍隊がいるだけでは共同体は続きません。
兵士を集めても、食べさせなければ動かない。城壁を造っても、誰がどれだけ働いたのか分からなければ維持できない。収穫物を集めても、保管し、必要な者へ配らなければ腐ってしまう。
国家を支えたのは、目に見える武器だけではありません。
その裏には、物と人を把握し、集め、配る仕組みがありました。
少なくとも古代メソポタミアを見る限り、国家の原型は、軍隊だけでなく、神殿や宮殿の倉庫と帳簿の中にも現れています。
記憶だけでは、共同体を支えられない
小さな共同体であれば、誰が働き、誰が何を受け取り、誰が借りているのかを、人の記憶で覚えておくこともできます。
しかし、共同体が大きくなり、人と物の動きが増えると、記憶だけでは追いつきません。
誰が大麦を納めたのか。誰が神殿の建設に参加したのか。誰へ何日分の食料を配ったのか。誰が種を借り、次の収穫で返すことになっているのか。
こうした関係を記憶だけで管理すれば、忘れやごまかしが起きます。
納めたのに記録されなければ、不満が生まれる。返したのに返していないことにされれば、怒りが生まれる。配給を間違えれば、共同体への信用そのものが壊れます。
そこで記録が必要になります。
文字は、物語を書くためだけに生まれたのではありません。
誰が何を納め、誰が何を受け取ったのかを残すためにも使われました。
文字は、忘れないためだけではない。
納めた物、働いた日数、貸した種、返す約束を、記憶の外へ逃がさないためでもありました。
神殿と倉庫が、共同体の中心になる
古代メソポタミアでは、神殿や宮殿が穀物、家畜、土地、労働力などを管理していました。
収穫物は倉庫へ集められ、神殿や宮殿で働く者へ配給されます。貸し借りや労働日数も記録されました。
ここには、通貨論で扱った「価値の共通単位」があります。
物と物をその場で直接交換するのではなく、大麦や銀を基準にして、異なる物や労働を数える。現物がすぐに動かなくても、帳簿の上で価値を記録し、あとで精算できます。
通貨は、硬貨が作られた瞬間に突然現れたわけではありません。
異なる物や行動を共通の単位で数え、負債として記録し、将来へ持ち越す仕組みが先にありました。
文字、会計、倉庫は、その仕組みを支えるために結びついていきます。
集める者は、配る者になる
共同体の収穫物を一か所へ集めれば、そこには権限が生まれます。
ただ倉庫を守ればよいわけではありません。どれだけ納めさせるのか、誰へどれだけ渡すのか、不足したときに誰を優先するのかを決めなければならないからです。
集める者は、配る者になります。
配る者は、共同体の生存を左右します。
豊作の年であれば、配分の違いは目立たないかもしれません。しかし、不作や洪水が起きれば、帳簿に記録された数字が、人の生死に近づいてきます。
誰に十分な食料を渡し、誰を後回しにするのか。
そこには、共同体の内側に誰を置くのかという判断が入ります。
帳簿は、中立な記録ではありません。
記録する権限は、そのまま配る権限へつながります。
管理組織の中に、国家の核が生まれる
神殿や宮殿の管理組織を、そのまま現代的な国家と呼ぶことはできません。
そこには、宗教、祭祀、農業、労働、配給が分かれずに存在していました。王権や軍隊、法、領域支配も、長い時間をかけて組み合わされていきます。
しかし、後に国家が担うことになる機能の一部は、すでにそこにあります。
共同体の中にある物を集め、人の行動を記録し、蓄えた物を配る。そして、誰が共同体に何を差し出し、共同体が誰へ何を返すのかを管理する。
これは、共同体と個人の間にある信用と負債を処理することです。
言葉によって生まれた約束は、記録されることで個人の記憶を離れます。
記録された負債は、その人が忘れても消えません。記録を管理する者が残す限り、制度の中に存在し続けます。
ここで負債は、人と人との関係だけではなく、共同体と個人との関係へ変わっていきます。
国家が完成する前から、その核になる管理の仕組みは生まれていたのです。
帳簿は、信用を守るのか
帳簿があれば、誰が納め、誰が受け取ったのかを確認できます。
記録が正しく使われれば、ごまかしを減らし、共同体の信用を守ることができます。
しかし、記録を扱う者が情報を独占すれば、別の問題が生まれます。
働いても記録されなければ、働かなかったことにされる。返済しても帳簿に残らなければ、返していないことにされる。徴収する量や配る量も、記録を持つ側が決められます。
文字と会計は、共同体を大きくしました。
同時に、記録を持つ者と持たない者を分けました。
国家の原型は、信用を守る仕組みであると同時に、負債を固定し、個人を共同体から逃がさない仕組みにもなります。
帳簿は、中立な記録ではありません。
誰から集め、誰へ配るかを記録することは、共同体の負債を誰に引き受けさせるかを決めることでもあります。
国家が完成する前から、その核になる権力は、すでに帳簿の中にありました。
