証拠を持たずに断罪イベントを始めるな――週刊誌片手の国会質問がイタく見える理由
こんにちは、長坂総研です。
Nornis活動終了の報道を見て、桶狭間の今川義元討ち死級のショックを受け、花音ちゃんに癒されるべく、軽い記事にしました。
――――――
記事の概要
今回は、週刊文春の記事をきっかけに、国会質問のあり方について考えます。
高市首相の「有料会員になろうと思いませんでした」という答弁はたしかに目を引きます。
ただ、本当に問うべきなのは、週刊誌報道を国会でどう扱うべきかという、質問する側の品質管理ではないでしょうか。
――――――
週刊文春が、高市早苗首相陣営による中傷動画の作成・拡散問題を報じました。
記事によれば、6月3日に週刊文春電子版で、高市首相の公設第一秘書と動画作成者が参加したZoom会議の音声が公開されました。翌6月4日の衆議院予算委員会で、伊佐進一議員が「その音声が秘書本人かどうか確認してほしい」と事前通告したうえで質問したところ、高市首相は、週刊文春電子版が有料会員制であることを理由に、音声を確認しなかったと答弁した、という流れです。
その答弁の中に出てきたのが、次の言葉です。
「有料オンライン会員になろうと思いませんでした」
これだけ見ると、たしかに目を引きます。
国会の場で、しかも首相が、疑惑に関する音声を確認していない理由として「有料会員になろうと思わなかった」と答える。これを聞いて、危機管理能力に疑問を持つ人が出るのは分かります。
ただ、私はこの話を見ていて、少し違うところに引っかかりました。
本当にそこが本質なのか、ということです。
高市首相の答弁が苦しいかどうか。
それは当然、論点になります。
しかし、その前に問うべきことがあります。
国会質問とは、週刊誌記事を相手に確認させる場なのか。
ここです。
週刊誌に書いてあった。
音声が公開されている。
だから総理、確認してください。
この流れは、一見すると追及しているように見えます。
しかし、国会質問としてはかなり弱い。
本当にこの問題を追及するなら、質問者側がまず音声を確認しなければなりません。さらに、本人確認の根拠を整理し、過去の答弁との矛盾点を明確にし、そのうえで政府に説明を求めるべきです。
「この音声は秘書本人の可能性が高い。理由はこれです」
「この発言内容は、過去の国会答弁と矛盾します」
「したがって、前回答弁を訂正するのか、説明を求めます」
ここまで持っていって、初めて国会質問としての形になります。
ところが、「確認してください」だと、質問者側が背負うべき立証責任を、相手に投げているように見えてしまう。
これは、なろう系の悪役令嬢ものに出てくる、失敗する断罪イベントに少し似ています。
王太子が舞踏会で叫ぶ。
「貴様が男爵令嬢を階段から突き落としたのだろう！」
令嬢が静かに聞き返す。
「証拠はございますの？」
王太子は答える。
「男爵令嬢がそう言っている！」
さらに続けます。
「騎士たちも見ている。男爵令嬢が転んでいて、その近くにお前がいたと！」
読者はここで思います。
はぁ？
近くにいたことは、突き落とした証拠ではありません。
本人がそう言っていることも、それだけでは証拠になりません。
騎士が見たのは「倒れていた男爵令嬢」と「近くにいた令嬢」であって、「突き落とした瞬間」ではありません。
つまり、断罪するには材料が足りない。
本来なら、魔導記録水晶を確認する。
階段付近にいた侍女の証言を取る。
医師の診断を確認する。
当日の動線を調べる。
過去のやり取りを整理する。
そこまでやってから、断罪イベントを開かなければならない。
それをせずに、舞踏会の真ん中で「男爵令嬢がそう言っている」と叫ぶから、読者から見ると、悪役令嬢ではなく王太子の方が痛く見えてしまう。
今回の国会質問にも、これに近い構造を感じます。
もちろん、週刊誌報道を国会で扱ってはいけない、という話ではありません。
週刊誌が重要な疑惑を掘り起こすことはあります。新聞やテレビよりも踏み込んだ調査報道をすることもあります。文春報道が政治に大きな影響を与えてきたことも事実です。
問題は、週刊誌報道をそのまま国会に持ち込むことです。
記事に書いてあります。
音声があるそうです。
総理、確認しましたか。
これでは、国会が調査機関ではなく、週刊誌記事の朗読会になってしまう。
国会議員がやるべきことは、週刊誌報道を読むことではありません。
週刊誌報道を国会で扱える水準まで引き上げることです。
疑惑を疑惑のまま投げるのではなく、資料、証言、時系列、制度上の問題点に整理する。
そのうえで、政府が逃げられない形で質問する。
これが本来の追及です。
政権を批判すること自体は必要です。
野党の役割として、政府を監視することは重要です。
むしろ、政府に対する厳しい質問は、民主主義にとって欠かせません。
しかし、厳しい質問と雑な質問は違います。
雑な質問は、政権の信用を削る前に、質問者自身の信用を削ります。
「また週刊誌ネタか」
「また揚げ足取りか」
「また確認してくれと言っているだけか」
そう見られた時点で、追及の力は弱くなります。
信用・負債の観点から見ると、ここははっきりしています。
「疑惑がある」と言うことは、言葉によって負債を発生させることです。
その負債を信用に変えるには、行動が必要です。
調査する。
確認する。
証拠を集める。
論点を整理する。
逃げ道を塞ぐ。
制度改善の方向まで示す。
そうした行動があって初めて、疑惑追及は信用に変わります。
逆に、
言葉だけで疑惑を投げ続けると、負債だけが積み上がります。
その負債は政府にだけ向かうのではありません。
質問している側にも返ってきます。
国会質問が軽く見える。
野党の調査能力が疑われる。
政権批判そのものが、またか、と思われる。
これはかなり痛い。
しかも、なろう文脈で言えば、違う意味で痛い。
本人たちは正義の断罪をしているつもりなのに、読者から見ると、証拠を持たずに舞踏会で叫んでいる王太子に見えてしまう。
これは政治的に痛いだけではありません。
物語構造として痛いのです。
本当に政権を追及したいなら、断罪イベントを始める前に証拠を固めるべきです。
男爵令嬢がそう言っている。
騎士たちも近くにいたのを見た。
新聞に書いてある。
週刊誌に載っている。
それだけでは足りません。
国会は、噂を叫ぶ舞踏会ではありません。
政府に説明責任を発生させる制度の場です。
だからこそ、質問者側にも責任があります。
証拠を持たずに断罪イベントを始めると、悪役令嬢ではなく、王太子の方が読者に見限られる。
今回の件で見えたのは、高市首相の答弁の苦しさだけではありません。
週刊誌報道を国会質問に変える側の、品質管理の弱さです。
政権を追及するなら、まず自分たちの質問を国会水準まで引き上げる。
そこを怠る限り、どれだけ大きな疑惑を持ち込んでも、国会は断罪イベントの失敗会場に見えてしまうのです。
