メルカリとSansanの人事から考えるCTOがCHROをやるべきか、CHROがAIをやるべきか
このニュースを見て感じたこと
メルカリとSansanで、少し象徴的な人事が続きました。
CTOがCHROを兼ねる。あるいはCHROがAI変革を担う。
このニュースを見たとき、私が最初に気になったのは「役職の兼務」という点ではありませんでした。
AIの話をしているはずなのに、
最後は人事や組織の話に戻ってきている。
そのことのほうが、印象に残りました。
AIの話が、人事の話に戻ってくる理由
AIの議論は、どうしてもツールの話から入りがちです。
どのプロダクトを使うのか、どこまで自動化するのか。ただ、それだけでは整理しきれない部分があります。
営業であれば、
・リードを集める
・選別する
・提案する
・商談する
・クロージングする
といった複数の仕事が含まれています。
人事も同じです。
・採用要件を定義する
・母集団をつくる
・面接を行う
・オファーを出す
・オンボーディングする
一つの役割の中に、異なる性質の仕事がまとまっています。
AIが入ると、これらが少しずつ分かれてきます。
AIが担う部分と、人が担う部分が分かれていく。
その結果として、仕事の形そのものが変わっていきます。
そう考えると、議論が人事や組織に戻ってくるのは、自然な流れなのかもしれません。
私がこのテーマをどう捉えているか
CTOがCHROをやるべきなのか。
CHROがAIをやるべきなのか。
分かりやすい問いではありますが、
私はこの問いをそのまま受け取ってはいません。
どちらが正しいかというよりも、
もう少し手前の問いのほうが重要に感じています。
この会社の「仕事」を、誰が定義し直すのか。
少し抽象的ですが、この問いに行き着くように思っています。
私だったら、まずどこから考えるか
このテーマを考えるとき、最初にやるのは組織図を見ることではありません。まず、経営としてどこで勝つのかを確認します。
どの市場で、どの顧客に、どの価値で勝つのか。
その前提によって、仕事の設計は変わってきます。そのうえで、現場の仕事を分解します。
営業であれば、
・リード獲得
・初期選別
・提案設計
・商談
・クロージング
人事であれば、
・採用要件定義
・母集団形成
・面接
・オファー
・オンボーディング
この単位まで落として、以下の点を見ていきます
・どこにムダがあるのか
・どこに判断があるのか
・どこに価値があるのか
つまり最初に人を当てはめるのではなく、仕事の形を定義するところから始める。その順番のほうが、実態に近いと感じています。このテーマを考えていると、テック企業の事例だけではなく、トヨタのカイゼンの考え方に立ち返ることが多いです。
・最初から機械ありきで考えない。
・まず手作業でやってみる。
・そこでムダや異常を見つける。
その積み重ねのうえで、はじめて自動化が意味を持つ。この進め方は、いまのAIの文脈にも重なる部分があるように感じています。いきなり置き換えるのではなく、まず現場を見る。
この順番は、やはり大切だと思います。
構造をゼロから考える
一方で、カイゼンだけでは足りないとも感じています。カイゼンは、いまある仕事を良くするためには非常に有効です。
ただ、AIによって、そもそもの仕事の構造が変わる場面も増えてきています。
営業のあり方自体が変わる可能性もありますし、人事の役割範囲も変わるかもしれません。
つまり、いまの仕事をどう改善するかだけではなく
そもそもどの仕事を残すのかという問いが必要になってきます。
この点は、戦略とセットで考える必要があると感じています。
AIをどのように使うか
そのため、AIの使い方も少し絞って考えています。
いきなりすべてを置き換えるのではなく、以下の二つに使うことが有効なのではないかと感じています。
①標準化する
②異常を見えるようにする
営業であれば、
・提案書を揃える
・商談内容を整理する
・案件の停滞を見えるようにする
人事であれば、
・JDや面接情報を整理する
・候補者の動きを可視化する
・辞退や早期離職の兆候を見る
AIを入れることで、「改善しやすい状態」をつくる。この使い方が自然に感じています。
最後に
CTOがCHROをやるべきなのか。
CHROがAIをやるべきなのか。
この問いに対して、明確な答えを持っているわけではありません。
ただ、
どこで勝つのかを考え、仕事を定義し直し、人とAIの役割を整理し改善を積み重ねていく・・・
この一連を扱える状態に近づくことが、結果的には重要なのではないかと思っています。
AIの導入はこれからさらに進んでいくと思いますが、
本当に差が出てくるのは、その先なのかもしれません。
どのような戦略のもとで、どのように仕事を定義し直すのか。
そこが問われ始めているように感じています。
