【兵庫県庁抗議】大学生に罰金10万円の有罪判決。なのに「故人を侮辱した村議」がお咎めなしの不条理【2025年11月28日】

2026年5月28日 13:17

アップロード日：2025年11月28日

こんにちは、カネさんです。

今回は、メディアではさほど大きく報道されていないものの、ネット上でじわじわと波紋を広げている「ある裁判の判決」についてお話ししたいと思います。

兵庫県庁に立ち入り、マイクを持って斎藤元彦知事への抗議活動を行った大学生に対し、裁判所が下した判決は「有罪（罰金10万円）」。このニュースを聞いて、皆さんはどう感じられたでしょうか。「ルール違反だから当然だ」と思いますか？それとも「表現の自由に対する過剰な処分だ」と感じるでしょうか。

もちろん、許可なく庁舎内で大音量を響かせる行為そのものを手放しで肯定するつもりはありません。しかし、ここで一つの大きな疑問が頭をよぎるわけです。「不法に侵入して、他人に多大な迷惑や精神的苦痛を与えた事例」が、別の場所では完全にお咎めなしになっているのはなぜなのか、と。

この記事を読めば、今回の有罪判決の法的根拠と、それとは対照的に見過ごされている「群馬県の村議会議員によるあまりにも陰湿な暴挙」の構造的な問題がすっきりと見えてきます。法の下の平等とは一体何なのか、客観的なファクトをもとに、論理的な違和感を一緒に紐解いていきましょう。

庁舎内での抗議活動に下った「罰金10万円」の現実

まずは、今回判決が出た裁判の具体的なファクトから整理していきましょう。

事の起こりは、兵庫県庁の庁舎内に正当な理由なく立ち入ったとして、建造物侵入の罪に問われていた大学生の裁判です。神戸地方裁判所は、検察側の求刑通り罰金10万円の有罪判決を言い渡しました。

裁判で明らかになった主な事実は以下の通りです。

事件の概要： 被告の大学生は他の2人と共謀し、県庁の2号館に侵入。知事室などがあるフロアを含む場所に移動し、拡声器を使って「斎藤弾劾」の声を上げた。
弁護側の主張： 県庁は一般に公開されている場所であり、知事への辞職を求める「請願権」に基づいた訪問であるため無罪であると主張。
裁判所の判断： 兵庫県庁の庁舎管理規則では、庁舎内での喧騒や示威行為が禁止されている。必要な許可を得ずに拡声器を使用した行為は、正規の手続きを踏んだ請願とは言えず、表現の自由の範囲を超えたものとして退けられた。

ルールに照らし合わせれば、庁舎の平穏を乱す行為として有罪判決が出るのは、法的なロジックとしては理解できなくもありません。しかし、筋が通らないのはここからの話です。この大学生が10万円の罰金に処される一方で、なぜあの「極めて悪質な嫌がらせ行為」がお咎めなしのまま放置されているのでしょうか。

亡くなった方を冒涜する暴挙を働いた「お咎めなし村議」の存在

大学生の判決をめぐり、SNSやネット上で多くの人が「それはおかしいですよね」と声を上げている比較対象があります。それが、群馬県新東村の現職村議会議員である中島由美子氏が起こした騒動です。

彼女が兵庫県の西播磨県民局で何を行ったのか、文字起こしの記録をもとに振り返ってみましょう。彼女は自らのYouTubeチャンネルの視聴者（ファミリー）を引き連れ、わざわざ群馬から兵庫まで足を運び、西播磨県民局の玄関口で次のようなパフォーマンスを行いました。

元西播磨県民局長（故人）の名前を記した、手製の「感謝状」のようなものを読み上げる。
「結果として命を賭して県民のための県政に方針転換する機会を喪失させた」などと、亡くなった方を厳しく追及し、貶めるような言葉を並べる。
「危険物ではないのでそっとここに置いていきます」と言い放ち、持参した花や書類などの物品を県民局の敷地内に一方的に放置。
局内の職員が困惑する中で、「不法投棄じゃございません、よろしくお願いします。帰っちゃおう！」と笑いながらその場を立ち去る。

これ、冷静に見てあまりにも陰湿で悪質だと思いませんか？

亡くなった方に対する最低限の礼儀すら欠いているばかりか、現地の職員に対して一方的に「嫌がらせの廃棄物」を押し付け、自ら処分させるという極めて迷惑な行為です。現地で生活し、ともに働いていた職員の皆さんの心をどれほど深く傷つけたか、想像するだけで胸が痛みます。

「ダメだったらゴミ箱に捨ててください。不法だったら告発してください」

中島氏は動画内でこのように発言し、確信犯的に物品を置いて立ち去っています。実際、現地の職員や関係者にとってはただの「ゴミ」でしかなく、物品は即座に撤去・処分されたそうです。

ここで論理的な矛盾が生じます。県庁で声を上げた大学生が「建造物侵入」で即座に有罪になるのであれば、明らかな悪意を持って県民局の敷地内に侵入し、職員に嫌がらせの物品を処分させた行為は、なぜ刑事罰や厳重な処分の対象にならないのでしょうか。客観的に見て、こちらの方がはるかに悪質性の高い「構造的な問題」をはらんでいるように思えてなりません。

二つの事例が浮き彫りにする「法執行の不条理」

この二つの事件を並べてみると、どうしても拭いきれない違和感が残ります。

大学生の行為は、確かに庁舎の規則に違反しており、拡声器を使用したことで業務に支障を与えたという点で法的なペナルティを受けるのは分かります。しかし、彼の動機は「知事への抗議」という政治的な意思表示であり、そこには私利私欲や個人への陰湿な嫌がらせというニュアンスは薄いものでした。

一方で、群馬県の村議による行為は、業務への妨害という点だけでなく、遺族や職員への精神的テロリズムとも言える「悪意の押し付け」です。地方自治体の公職にある者が、他県の行政機関に乗り込んでこのような暴挙を働き、それを動画のネタにして喜んでいる。この構図が「お咎めなし」で通用してしまう現状は、誰がどう見てもバランスを欠いています。

現在、兵庫県をめぐる様々な問題について、ネット上やリアルな政治の場で手厳しい追及が続いています。しかし、このように「誰がやったか」「どのような政治的立場か」によって、罪の重さや社会的なお咎めの有無が変わるようなことがあってはなりません。

こうした情報社会の歪みや、地方政治に潜む不条理についてもっと深く知りたい方には、こちらの書籍が非常に参考になります。メディアが報じない現場の生々しい力学が克明に描かれています。

限界地方政治選挙ウォッチャーちだい (著), 菅野完 (著), 清義明 (著), 畠山理仁 (著), 松本創 (著)