性自認という言葉の定義と使用法（The Definition and Usage of the Term "Gender Identity"）

2026年1月8日　English Translationの追記

私は性自認という言葉の定義と使用法が気に入らない。
また「Genderを社会的性別、Sexを身体的性別」と完全に切り分けて定義する事が出来るという価値判断にも異論をはさみたい。

『性別不合に関する診断と治療のガイドライン（第 5 版）』（2024年８月21日 2024年10月16日（一部補正） 2025年11月19日（一部再補正） 日本精神神経学会 性別不合に関する委員会 日本GI（性別不合）学会）では『Ⅴ．診断と治療のガイドライン』において『診断には当事者の内的体験を含む、「実感する性別と割り当てられた性との間の不一致」 の確認が必須であること。』といった表現が使われていますが、この「実感する性別」と「割り当てられた性」とは何であろうか。また「との間の不一致」とはどういった内容なのであろうか。

『Ⅴ．診断と治療のガイドライン』の『2.診断のガイドライン』の『1) 実感する性別と割り当てられた性との間の不一致の確認』では、『「実感する性別」は当事者の内的体験を含むものであり、必ずしも日常生活や社会的役割、服装などにおいて表出されているとは限らない。』と述べる一方で、『また、医療ケアを希望する当事者はすべてのライフステージにわたっていることを銘記すべきである。』と主張している。また、『割り当てられた性にふさわしくない行動や嗜好があったとしても、実感する性別と割り当てられた性との間の不一致が存在しなければ性別不合と診断することはできない。』とも述べている。

ここで問題となるのは第一に『不一致が存在しなければ性別不合と診断することはできない。』というくだりである。
端的に言って、私は身体的感覚に対して不一致を感じているのではない。もとより身体的性別に対して不一致を感じているのでもない。「身体的感覚と割り当てられた性との間の相互関係に社会が与える作用によって生じる社会的摩擦に対して生じている身体感覚としての不一致に気付き、不一致だと捉え、不一致だと認識している」だけなのである。
それではやはり「Gender」の問題（社会的摩擦の問題）なのではないかと問いたくなるだろう、しかし答えは否なのである。
私は「身体的感覚と割り当てられた性との相互関係に社会が与える作用によって生じている不一致を"身体感覚として"体感している」とも言い換えられるのである。
これは身体感覚を観測する事によって「Gender」として認識され得るものであると同時に、身体感覚そのものを包有するものでもあると言えるからである。そうでなければ感覚の違いから生じるまだGenderにもなりきれていない表現に対して社会的摩擦が起きるわけもなく、そこに生じる不一致を認識する事も出来ないはずだからである。
そして、そうした「身体感覚としての不一致（違和感）」という体感と「私が体感し認識している」という認識行為の間には不一致を体感していないのである。そこには不一致がないからこそ違和感として認識できていると言えるのである。

第二に問題なのは、ここで言われている『不一致が存在しなければ性別不合と診断することはできない。』が説明している内容が『実感する性別と割り当てられた性との間の不一致』なことである。
私は「不一致を身体感覚として体感している」と述べてきたが、『実感する性別』とは表現してこなかった。
『実感する性別』というものの根源を「不一致として体感される身体感覚」とイコールのものであるとするのであったとしても、「不一致として体感される身体感覚」は必ずしも『実感する性別』とイコールであると言えるのだろうか。

第三に問題なのは『割り当てられた性』というものに対して次に行われる『2) 身体的性に関連する状況の検討』の内容とそこで『割り当てられた性』をどの様に扱っているのかという事柄です。
『2) 身体的性に関連する状況の検討』で行われている事は、『身体的性に関連する状況』と『割り当てられた性』が一致しているかどうか、そこに不一致はあるかという検討にすぎず、『割り当てられた性』は『身体的性に関連する状況』に意味変化されてしまっていると言える。
直接的に『当事者の内的体験を含む、「実感する性別と割り当てられた性との間の不一致」 の確認』が行われているとは言い難いと言えるだろう。

第四に問題となるのは『「実感する性別」は当事者の内的体験を含むものであり、必ずしも日常生活や社会的役割、服装などにおいて表出されているとは限らない。』と述べる一方で、『また、医療ケアを希望する当事者はすべてのライフステージにわたっていることを銘記すべきである。』とも主張し、『割り当てられた性にふさわしくない行動や嗜好があったとしても、実感する性別と割り当てられた性との間の不一致が存在しなければ性別不合と診断することはできない。』と述べている事そのものについてである。

確かに『Ⅴ．診断と治療のガイドライン』の『1.ガイドラインの位置づけ』において『本ガイドラインは、医療を必要とする性別不合の当事者に対し、安全で妥当な医療的ケア を提供するための標準的な手順を医療者（医療ケア提供者）に対して示すものである。』と述べられてはいるが、実質のところガイドラインは「医療ケアを希望する当事者はすべてのライフステージにわたって不一致が存続してきた（存続している）ということを医者に対して創作しろ」と要求している言えるのではないでしょうか？
また、『割り当てられた性にふさわしくない行動や嗜好があったとしても』、それによる社会的な障害を診断するのではなく診断基準としての『実感する性別と割り当てられた性との間の不一致』で診断を行いましょうという事なのでしょうか？『実感する性別と割り当てられた性との間の不一致』が何を指しているのかよくよく検討もされていないと言い得るというのにでしょうか？

これらの事柄から当ガイドラインに則って行われる診断は『実感する性別と割り当てられた性との間の不一致』が診断されているとは言い難いということが言える。

もちろん私の推察がひねくれているだけで、第一の問題は職業選択において診断を希望する者に対する診断の処遇についての勧告と受け止めるべき事柄であり、第二の問題はノンバイナリー等を考慮した結果の言い回しであると受け止めるべき事柄であり、第三の問題は『割り当てられた性』に対する「Differences of Sex Development ：体の性の様々な発達(DSDs）」や「その他疾患（※1）」の診断を見逃さないために考慮された結果の言い回しであると受け止めるべき事柄であり（※2）、第四の問題は第一から第三の問題と共に『Ⅴ．診断と治療のガイドライン』の『1.ガイドラインの位置づけ』で語られている『医療としての妥当性を保つように努めるべきである。』という精神が尊重され、詳細に語りなおされる過程で生じたわかり難さであると受け止めるべき事柄であると言えるかもしれない事も承知してはいる。

※1: 『Ⅳ．第5版ガイドライン改訂の理念とその要点』の『2.小児期における割り当てられた性への違和感に対する評価と対応について』では『小児期に性別への違和感を呈する子どもには気分障害、不安障害、心的外傷、 摂食障害、自閉スペクトラム特性、自殺傾向、自傷行為などが併存することがあると指摘 されている。特に、心的外傷に関しては不適切な養育や被虐待経験、不安障害に関しては 分離不安の表現型として、性別に対する違和感が呈される場合もある。また、自閉スペク トラム特性からくる異性役割行動への固執・こだわりなども想定されるであろう。』と指摘されている。

※2: 『2) 身体的性に関連する状況の検討』では『(2) 上記診察と検査結果に基づき、性分化の多様性（性染色体異常など）を含む身体的性 に関連する状況を確認する。しかし、性分化の多様性の存在は性別不合の診断を妨げるものではない。』とも述べられている。

では『Ⅲ．性別不合／性別違和の医療の現状』で述べられている『実感する性別の変更を強要するコンバージョンセラピー等と呼ばれる不適切な介入が行われる懸念』を重視しすぎていると感じられる点についてはどうだろうか。
『Ⅴ．診断と治療のガイドライン』の『3. 治療のガイドライン』では『治療は、精神科領域の治療（精神的ケア）と身体的治療（ホルモン療法、出生時に割り当てられた性が女性である場合の乳房切除術、性別適合手術）で構成される。治療は画一的にこれらの治療の全てを受けなければならないというものではない。精神科領域の治療は希望者のみに対して行われる。身体的治療については、治療に関する十分な理解を前提としたうえで、自己の責任において、どのような治療をどのような順番で受けるかを自己決定することができる。』とされているが、内容としてはメタ認知的な自己認識の把握といったものがサポートされるものであると言えるのかどうかは判断が難しい。
『Ⅳ．第5版ガイドライン改訂の理念とその要点』の『3.精神科医療の関わりについて』では『診断のプロセスが精神的ケアの効果を併せ持つこと』とも言及されてはいるが、旧来のガイドラインからのガイドラインに対する性同一性障害者向けという身体的治療の為の診断という負のイメージを私は払拭しきれていない。
『Ⅲ．性別不合／性別違和の医療の現状』とは何時の事を述べているものなのであろうか。『性別不合の診断の対象は、出生時に割り当てられた性と実感する性別に不一致があり、「身体的な治療を希求する者」である。』という一文（解釈）に対する懸念がどうしても頭から離れないからである。ICD-11を参考にしつつも独自の診断基準を採用している。
『(2）精神科領域の治療の内容と手順』で真っ先に『i) 精神的サポート（現病歴の聴取と共感および支持）』と述べられている事も「はたして社会的摩擦の問題」から生じた自らの偏見等への対処などはしっかりと相談に乗っていただけるのだろうかという思いが懸念を増長させている。


と、まぁ、ガイドラインに対する思いを本当に長々と語ってきたけれども、性自認という言葉に対しては、

「ましてや性自認という言葉は『実感する性別』を指しているのでしょうか、アイデンティティの一部を表しているのでしょうか、認識について問うているのでしょうか、過去の体験について語っているのでしょうか、一致不一致について述べているのでしょうか。
特に不愉快だと感じられるのは性自認至上主義を批判する時などにおいて、「性自認＝錯覚」と「身体的性別＝現実」として対比される事です。はっきり言ってこれがまかり通るなら「痛みなど錯覚だよ」と言う事がまた言えてしまう。女性医療の現場で長年放置されてきた「痛みの軽視」と同様の事を繰り返しますと言っているようなものだ」と私には感じられるのです。

しかし一方で、だからこそ「性自認」という言葉でもって免罪符とするような行為や行為の偽証も看過できない事柄であるという事には同意できる。
「性自認は、身体感覚としてのSexから発出された感覚が違和感として観測される事によって生じ意味付けられたものであり、またSexから発出される感覚を生み出す事に作用するものとして、Sexに対して発出するものとして認識される事によって社会化およびアイデンティティ化されたもの、を捉える概念である」と言えるだろうからである。
つまり、端的に言いなおすと性自認とは本来的には「性自認はSexから発出されているものであり、Sexの一部分であるとも表現可能なもの」と言えるものであり、「思い付きやその場の言い逃れによって宣言されるもの」とは区別がなされなければならないものだろうと言えるからである。後者のそれに在っては本来的な性自認とは言い難いと言えるだろうからである。

性自認という言葉はまやかしであって本質的なものは身体だと主張する者も現れるだろう。しかし、本質的なものは身体だと主張するからこそ、裏を返せばその者が「身体＝性自認」という価値観を持っている事を明かしてしまっていると言うことが出来るだろう。こうした姓の自認の価値観を何処に置くのかという主張は、主張主が批判する性自認至上主義とさほど価値観の構造が違うとも思えない。だから価値観の押し付け合いに始終しているのだとも言えるのではないかと感じられることだけれども。
身体をこそ本質的なものであると主張し他者の性自認を軽視する態度は、端的に言って身体を自分の都合の良いように解釈した身体軽視であるとも言えるのではないだろうか。
私に言わせれば「他者との身体的差異を軽視および毀損するために性自認を騙る行為（これはただの犯罪だよね）も、他者の身体性から発される身体的感覚であるところの性自認を軽視するために錯覚だよという他者の身体を軽視する価値観の受け入れを強いる行為（これも犯罪だと言えると思う）も、性自認を重視するが故に身体を軽視する（性同一性障害者ってこれに近い価値観を持っているとは思うんだけれどもさ）価値観を押し付ける行為（ここまでいくと犯罪だよね）も、「身体を重視するが故に性別に対する違和感があると語る者」の身体性から発される言葉を冒涜し得るものだ」と感じられる。むしろSexはGender化を通して意味付けされるのであると言えるのではないだろうか。
故に、Sexを押し付ける行為はGenderを押し付ける行為と本質的に変わりがないと言えるのではないだろうか。


参考文献
『性別不合に関する診断と治療のガイドライン（第 5 版）』（2024年８月21日 2024年10月16日（一部補正） 2025年11月19日（一部再補正）　日本精神神経学会 性別不合に関する委員会 日本GI（性別不合）学会）
GI診療ガイドライン | 日本GI学会
http://www.gi-soc.jp/guideline.html
gid_guideline_no6_20251119.pdf


English Translation

The Definition and Usage of the Term "Gender Identity"
By Satomi Favilla January 7, 2026

I find myself dissatisfied with the definition and usage of the term "gender identity." Furthermore, I wish to challenge the value judgment that "Gender" (social sex) and "Sex" (physical/biological sex) can be defined as completely separate entities.

In the Guidelines for the Diagnosis and Treatment of Gender Incongruence (5th Edition) (published August 21, 2024, with subsequent revisions), Section V states that diagnosis requires confirmation of "an incongruence between the gender one experiences and the sex assigned at birth," which includes the individual's internal experience. But what, exactly, are this "experienced gender" and "assigned sex"? And what is the nature of the "incongruence" between them?

The guidelines further state that "experienced gender" is an internal experience and may not necessarily be expressed in daily life, social roles, or clothing. At the same time, they emphasize that those seeking medical care span all life stages. Crucially, they assert: "Even if there are behaviors or preferences that do not fit the assigned sex, a diagnosis of gender incongruence cannot be made unless an incongruence between the experienced gender and the assigned sex exists."

The Problem of "Incongruence"
The first issue lies in the phrasing: "a diagnosis cannot be made unless an incongruence exists." To put it bluntly, I do not feel an incongruence with my physical sensations or my physical sex per se. Rather, I simply "notice, perceive, and recognize a physical sensation of incongruence that arises from social friction—a friction caused by the way society acts upon the relationship between my physical sensations and my assigned sex."

One might ask if this is then merely a matter of "Gender" (social friction). My answer is no. I would rephrase it as follows: "I experience, as a physical sensation, the incongruence arising from the social impact on the interaction between my physical sensations and my assigned sex."

This experience can be recognized as "Gender" through observation, but it also encompasses the physical sensations themselves. If this were not the case, there would be no reason for social friction to occur against expressions that have not yet fully become "Gender" but arise from differences in sensation. Without that, one could not recognize the resulting incongruence.

Furthermore, there is no "incongruence" between this "physical sensation of incongruence (dysphoria)" and the act of my recognizing it. It is precisely because there is no gap there that I can recognize it as a sense of discomfort.

The Ambiguity of "Experienced Gender" and "Assigned Sex"
The second issue is that the "incongruence" required for diagnosis is defined as being between "experienced gender" and "assigned sex." While I have described "experiencing incongruence as a physical sensation," I have not used the phrase "experienced gender." Even if the root of "experienced gender" is equated with "physical sensations felt as incongruence," are they truly identical?

The third issue concerns the "Examination of physical sex-related conditions" conducted in relation to "assigned sex." In practice, this examination merely checks for consistency between "physical conditions" and "assigned sex." Consequently, "assigned sex" is effectively reinterpreted to mean "physical status." It is difficult to say that this truly confirms the "incongruence between experienced gender and assigned sex," which is supposed to include the individual's internal experience.

Medicalization and the Narrative of Inconsistency
The fourth issue concerns the guidelines' claim that while experienced gender may not be outwardly expressed, clinicians must remember that those seeking care span all life stages. Effectively, does this not demand that doctors "construct" a narrative for the patient, asserting that this incongruence has persisted (or is persisting) throughout all life stages?

Furthermore, when the guidelines state that a diagnosis should be based on "incongruence" rather than the social obstacles caused by non-conforming behaviors, are they doing so without having deeply examined what "incongruence between experienced gender and assigned sex" actually signifies?

Based on these points, it is hard to say that diagnoses following these guidelines are truly diagnosing "the incongruence between experienced gender and assigned sex."

Of course, my inferences might be cynical. Perhaps the first issue is meant as advice for those seeking diagnosis for career choices; the second as a phrasing to include non-binary individuals; and the third as a way to avoid overlooking "Differences of Sex Development (DSDs)" or other conditions. I acknowledge that these complexities may have arisen during the attempt to maintain "medical validity" as stated in the guidelines’ preamble.

However, I am concerned about the overemphasis placed on preventing "inappropriate interventions such as conversion therapy." I cannot shake the suspicion regarding the interpretation that "the subjects of a gender incongruence diagnosis are those who have an incongruence... and desire physical treatment." While the guidelines adopt ICD-11 terminology, they seem to employ a unique set of diagnostic criteria. The fact that psychiatric care is treated as purely optional—provided only to those who request it—combined with its definition as mere 'mental support' (centered on empathy and support), only increases my anxiety. I cannot help but wonder: will they truly address the deep-seated issues, such as the prejudices arising from 'social friction'?

The Misuse of "Gender Identity"
The term "gender identity" itself is frustratingly vague. Does it refer to "experienced gender"? Is it a part of one's identity? Is it about perception, past experiences, or the state of (in)congruence?

What I find particularly offensive is when critics of "gender identity absolutism" contrast "gender identity as an illusion" with "physical sex as reality." If this logic holds, one could just as easily say, "Pain is just an illusion." It feels like a repetition of the "dismissal of pain" that has long plagued women's healthcare.

On the other hand, I agree that we cannot overlook acts where "gender identity" is used as a "get-out-of-jail-free card" or for false testimony. This is because gender identity should be defined as:

"A concept that captures something socialized and identified through being recognized as originating from sensations emitted by the physical 'Sex'—sensations observed as dysphoria—and as something that acts upon and is emitted toward 'Sex'."

In short, gender identity is inherently something "emitted from Sex and can be expressed as a part of Sex." It must be distinguished from something "declared on a whim or as a momentary excuse." The latter cannot be called "gender identity" in its true sense.

Conclusion: Respecting the Body
Some may claim that gender identity is a sham and that the essence is the body. However, by insisting that the body is the essence, they reveal their own value judgment: that "Body = Gender Identity." This structural worldview is not so different from the "gender identity absolutism" they criticize. Both sides are merely forcing their values on one another.

The attitude of devaluing another's gender identity by claiming the body is the only essence is, frankly, a form of "bodily neglect" that interprets the body only as it suits the observer.

In my view:

1. Faking gender identity to disregard or harm the physical differences of others is a crime.

2. Forcing the value judgment that another’s gender identity (which is a physical sensation arising from their physicality) is a "delusion" is also a form of violation.

3. Forcing a worldview that neglects the body because of an overemphasis on gender identity is also a form of transgression.

All of these acts desecrate the words of those who speak of their gender dysphoria precisely because they value the body. Sex is given meaning through the process of "Gender-ing." Therefore, forcing a "Sex" onto someone is essentially no different from forcing a "Gender" onto them.


References
Guidelines for the Diagnosis and Treatment of Gender Incongruence (5th Edition) (Published August 21, 2024; partially revised October 16, 2024; further revised November 19, 2025. Committee on Gender Incongruence, Japanese Society of Psychiatry and Neurology; Japanese Society of Gender Incongruence (GI Society)) [Original in Japanese]

GI Clinical Practice Guidelines, Japanese Society of Gender Incongruence (GI Society)
URL: http://www.gi-soc.jp/guideline.html
File: gid_guideline_no6_20251119.pdf


Special thanks
Received assistance from Google Gemini AI (Thinking Mode) for help with English translation expressions.