コビッドの時代、政府は公衆衛生上の緊急事態を悪用して人権を侵害し、並外れた権力を手に入れたと世界保健会議が指摘

コビッドの時代、政府は公衆衛生上の緊急事態を悪用して人権を侵害し、並外れた権力を手に入れたと世界保健会議が指摘
ローダ・ウィルソン
2024年3月11日

何が緊急事態を構成するのか、また各国の義務について認識を高めるため、世界保健協議会は先月、「公衆衛生緊急事態の悪用防止に関する法的概要」を発表した。

同文書は、政府がいかにして不当な緊急事態を、人々の基本的人権と自由を否定し、自らに特別な権限を与えるための法的手段として利用したかを説明している。

このリーガル・ブリーフの著者は、国際人権法の要件と、正当な非常事態を宣言するために必要な前提条件について、あらゆる人々が適切に知らされていれば、基本的人権の重大な侵害はあり得なかったと主張している。

コビッド19は、人権と自由が踏みにじられ、危険な医療介入が常態化し、一般人から超富裕層への前代未聞の富の移転が行われることを可能にした、世界的な「トロイの木馬」のような出来事であったと多くの人が考えている。

また、これは単なる試運転に過ぎず、世界保健機関（WHO）の「パンデミック条約」と改正国際保健規則の公布が間近に迫っていることから、こうした専制的な措置がまったく別の次元に進むことも深く懸念されている。

世界保健会議（「WCH」）は、こうした懸念に応えるため、「公衆衛生緊急事態の濫用防止に関する法的概要」を発表した。

この文書では、各国政府が正当化できない緊急事態宣言を、人々の基本的人権と自由を否定し、自らに特別な権限を与えるための法的手段としてどのように利用したかを説明している。

当時対処されるべきであった重大な問題は、コビッド19がもたらす脅威が、国民の生命を脅かす公衆衛生上の緊急事態を意味するかどうかということであった。リーガル・ブリーフは、非常事態を宣言すべきかどうかを判断するための4つの基準を提示している。これらの基準は、脅威が以下のものでなければならないと述べている：

⚫︎ 脅威が現実のものであるか、差し迫ったものであること；
⚫︎ 国民全体を巻き込むものであること；
⚫︎ 社会の組織的生活の継続が消滅の危機に瀕していること、
⚫︎ 公衆衛生と秩序を守るための通常の対策では明らかに不十分なほど異常であること。

この文書で提示された論点は、コビッド19事件がこれらの基準のいずれにも当てはまらなかったことを示している。したがって、「国家の生命を脅かす」緊急事態という法的条件を満たしていないため、戸締まり、マスク着用義務、学校や中小企業の閉鎖、渡航制限、有害なワクチン義務などのすべての緩和措置は、国際人権法（「IHRL」）の違法な違反であった。

すべての国家には、基本的人権を保護し、尊重し、保障する公共政策を制定する法的義務がある。さらに、ある種の規範と基本的人権は、たとえ非常事態宣言中であっても、決して侵害されることのないものである。それどころか、コビッドの時代には、世界中の政府がWHOの勧告に従うことを選択し、市民の権利を無視し、抑圧的な公衆衛生行為を実施した。また、人権団体が、緊急措置の濫用について各国政府の責任を追及できなかったことも大きな懸念材料である。

このリーガル・ブリーフの著者は、IHRLの要件と、合法的な緊急事態宣言に必要な前提条件について、世界中の人々が適切に知らされていれば、基本的人権に対するこのような重大な侵害はあり得なかっただろうと主張している。

したがって、同様の人権侵害をもたらす将来の公衆衛生上の緊急事態を防止するために、リーガル・ブリーフは以下の行動を勧告する：

⚫︎ 正当な非常事態宣言の基準について国民を教育すること；
⚫︎ IHRLの遵守を監視し、違反を伝えるためのパネルを設置すること、
⚫︎ 必要な法的措置を積極的にとるための活動家グループを設立すること。

テス・ロリー博士の説明は、Substackの記事に埋め込まれた5分間のビデオで聞くことができる。リーガル・ブリーフはこちらからお読みいただけます。

スペイン語訳：
Los gobiernos explotaron las emergencias de salud pública para violar los derechos humanos y obtener poderes extraordinarios durante la era cóvida, afirma el Consejo Mundial de la Salud
POR RHODA WILSON
EL 11 DE MARZO DE 2024

Para concienciar sobre lo que constituye una emergencia y las obligaciones de los países, el Consejo Mundial de la Salud publicó el mes pasado un "Informe jurídico sobre la prevención del abuso de las emergencias de salud pública".

El documento explica cómo los gobiernos utilizan un estado de emergencia injustificable como instrumento jurídico para denegar a las personas derechos humanos y libertades básicas y otorgarse poderes extraordinarios.

Los autores del informe sostienen que si se hubiera informado adecuadamente a la población sobre los requisitos del Derecho Internacional de los Derechos Humanos y los prerrequisitos necesarios para declarar un estado de excepción legítimo, no habrían sido posibles graves violaciones de los derechos humanos fundamentales.

Muchos consideran que el covid-19 ha sido un "Caballo de Troya" mundial que ha permitido que se pisoteen los derechos humanos y las libertades, que se normalicen intervenciones médicas peligrosas y que se produzca una transferencia de riqueza sin precedentes de la gente corriente a los superricos.

También existe la profunda preocupación de que esto sólo haya sido un ensayo y que la inminente promulgación del "Tratado sobre Pandemias" de la Organización Mundial de la Salud ("OMS") y la modificación del Reglamento Sanitario Internacional lleven estas medidas tiránicas a un nivel totalmente distinto.

El Consejo Mundial de la Salud ("CMS") ha publicado un "Informe jurídico sobre la prevención del abuso de las emergencias de salud pública" en respuesta a estas preocupaciones.

Este documento explica cómo los gobiernos utilizan la declaración de un estado de emergencia injustificable como instrumento legal para negar a la gente sus derechos humanos y libertades básicas y para otorgarse poderes extraordinarios.

La cuestión fundamental que debería haberse abordado en su momento era si la amenaza planteada por el covid-19 representaba una emergencia de salud pública que ponía en peligro la vida de la nación. El informe jurídico presenta cuatro criterios que deben utilizarse para determinar si debe declararse el estado de emergencia. Estos criterios establecen que la amenaza debe

ser real o inminente
implicar a toda la nación
poner en peligro de extinción la continuidad de la vida organizada de la sociedad; y,
ser tan extraordinaria que las medidas ordinarias de protección de la salud y el orden públicos resulten claramente inadecuadas.
Los argumentos presentados en este documento demuestran que el acontecimiento covid-19 nunca cumplió ninguno de estos criterios. Por lo tanto, al no cumplir las condiciones legales de una emergencia "que amenace la vida de una nación", todas las medidas de excepción, como los cierres patronales, los mandatos de mascarilla, los cierres de escuelas y pequeños comercios, las restricciones de viaje y los mandatos de vacunas nocivas, fueron violaciones ilegales del Derecho Internacional de los Derechos Humanos ("DIDH").

Todos los Estados tienen la obligación legal de promulgar políticas públicas que protejan, respeten y garanticen los derechos humanos fundamentales. Además, existen ciertas normas y derechos humanos fundamentales que nunca pueden violarse, ni siquiera durante un estado de excepción declarado. En cambio, durante la era de los cóvidos, los gobiernos de todo el mundo optaron por seguir las recomendaciones de la OMS, ignorar los derechos de los ciudadanos y promulgar medidas de salud pública opresivas. También es muy preocupante que las organizaciones de derechos humanos no exigieran responsabilidades a los gobiernos por su abuso de las medidas de emergencia.

Los autores del informe jurídico sostienen que si se hubiera informado adecuadamente a la población de todo el mundo sobre los requisitos del DIDH y los prerrequisitos necesarios para declarar un estado de excepción legítimo, estas graves violaciones de los derechos humanos fundamentales no habrían sido posibles.

Para evitar que en el futuro se produzcan emergencias de salud pública que den lugar a violaciones similares de los derechos humanos, el Informe Jurídico recomienda, por tanto, las siguientes medidas:

educar al público sobre los criterios para declarar un estado de emergencia legítimo;
establecer paneles para supervisar el cumplimiento del DIDH y comunicar las violaciones; y
establecer grupos de activistas para emprender las acciones legales proactivas necesarias.
Puede escuchar a la Dra. Tess Lawrie explicarlo en el vídeo de 5 minutos incrustado en su artículo de Substack.  Puede leer el informe jurídico AQUÍ.

原文：
Governments exploited public health emergencies to violate human rights and gain extraordinary powers during covid era, says World Council for Health
BY RHODA WILSON
ON MARCH 11, 2024

To raise awareness of what constitutes an emergency and countries’ obligations, last month World Council for Health published a ‘Legal Brief on Preventing the Abuse of Public Health Emergencies’.

The document explains how governments used an unjustifiable state of emergency as a legal instrument to deny people basic human rights and freedoms and to grant themselves extraordinary powers.

The authors of the Legal Brief maintain that had people across the board been properly informed about the requirements of International Human Rights Law and the prerequisites necessary to declare a legitimate state of emergency, gross violations of fundamental human rights would not have been possible.

Many consider covid-19 to have been a worldwide “Trojan Horse” event that enabled human rights and freedoms to be trampled, dangerous medical interventions to be normalised and an unprecedented transfer of wealth to take place from ordinary people to the super-rich.

There is also deep concern that this was just a trial run and that the imminent promulgation of the World Health Organisation’s (“WHO’s”) “Pandemic Treaty” and amended International Health Regulations will take these tyrannical measures to an entirely different level.

The World Council for Health (“WCH”) has published a ‘Legal Brief on Preventing the Abuse of Public Health Emergencies’ in response to these concerns.

This document explains how governments used the declaration of an unjustifiable state of emergency as a legal instrument to deny people their basic human rights and freedoms and to grant themselves extraordinary powers.

The critical question that should have been addressed at the time was whether the threat posed by covid-19 represented a public health emergency that threatened the life of the nation. The Legal Brief presents four criteria to be used to determine if a state of emergency should be declared. These criteria state that the threat should:

be actual or imminent;
involve the whole nation;
place the continuation of the organised life of society at risk of extinction; and,
be so extraordinary that ordinary measures for protecting public health and order are clearly inadequate.
The arguments presented in this document show that the covid-19 event never met any of these criteria. Thus, as it did not meet the legal conditions of an emergency ‘threatening the life of a nation’, all derogation measures such as lockdowns, mask mandates, school and small business closures, travel restrictions, and harmful vaccine mandates, were illegal breaches of International Human Rights Law (“IHRL”).

All States have a legal obligation to enact public policy that protects, respects, and ensures fundamental human rights. Furthermore, certain norms and fundamental human rights exist that can never be violated, not even during a declared state of emergency. Instead, during the covid era, governments around the world chose to follow the recommendations of WHO, ignore the rights of citizens, and enact oppressive public health actions. It is also of huge concern that human rights organisations failed to hold governments to account for their abuse of emergency measures.

The authors of the Legal Brief maintain that had people across the board been properly informed about the requirements of IHRL and the prerequisites necessary to declare a legitimate state of emergency, these gross violations of fundamental human rights would not have been possible.

To prevent future public health emergencies resulting in similar human rights abuses, the Legal Brief therefore recommends the following actions:

to educate the public regarding the criteria to declare a legitimate state of emergency;
to establish panels to monitor adherence to IHRL and communicate violations; and,
to establish activist groups to take necessary proactive legal action.
You can listen to Dr. Tess Lawrie explain this in the 5-minute video embedded in her Substack article.  You can read the Legal Brief HERE.