イームズの哲学とマネジャーの心得、AIにより人間に「最後に残される」もの

以前、こんなポストを見ました：

いいこと言ってるし、だいたいその通りだと思います。
ですが、ねんのためまさにAIであるところのGemini君に訊いてみます。

イームズ：理解を委任してはいけない

以下の記事を日本語に翻訳してください：
https://justinprather.com/eames-never-delegate-understanding/

Gemini君の回答：

「イームズ：理解を委任してはいけない」

チャールズ・イームズとレイ・イームズは、デザイン界の巨匠として知られています。彼らは単に美しい椅子を作っただけでなく、深い洞察力と問題解決能力で、デザインのあり方を変えました。

イームズ夫妻の哲学を理解する上で、重要な考え方があります。それは、「理解を委任してはいけない」というものです。

多くの企業や組織では、効率化のためにタスクが細分化され、担当者に割り振られます。しかし、この分業体制が、全体像や根本的な問題を理解する妨げになることがあります。イームズ夫妻は、デザインプロセス全体に深く関与することで、この落とし穴を回避しました。

彼らは、単なるデザイナーではありませんでした。彼らは、リサーチャーであり、エンジニアであり、職人でもありました。彼らは、自分たちの製品がどのように作られるかを理解するために、工場で職人とともに働き、素材の特性を学び、製造プロセスを改善しました。

彼らの有名な作品である「イームズ・ラウンジチェア」は、この哲学を象徴しています。彼らは、美しいデザインをスケッチするだけでなく、合板の曲げ方、革の縫製、金属部品の接合方法など、製造のあらゆる側面を徹底的に探求しました。この深い理解が、機能的で美しい、時代を超えた傑作を生み出したのです。

現代への教訓

イームズ夫妻の教訓は、現代の私たちにも大いに役立ちます。

• 全体像を把握する: 自分の仕事が、より大きなプロジェクトの中でどのように位置付けられるのかを理解しましょう。

• ユーザーを知る: 製品やサービスを使う人々のニーズ、行動、苦労を深く理解しましょう。

• プロセスを学ぶ: 自分の仕事に関わるプロセス（製造、開発、マーケティングなど）を理解することで、より良い意思決定ができます。

• 探究心を持つ: 「なぜ？」と問いかけ、表面的な答えに満足せず、根本的な原因を探求しましょう。

イームズ夫妻は、安易な解決策に飛びつくのではなく、問題を深く掘り下げることで、真のイノベーションを実現しました。彼らは、デザインとは、単に美しい形を作ることではなく、根本的な問題を理解し、解決することだと教えてくれます。

あなたが次に何かをデザインしたり、問題を解決しようとしたりするとき、イームズ夫妻の言葉を思い出してください。「理解を委任してはいけない」と。

イームズの哲学は「マネジャーの心得」か？

これは「マネジャーの心得」という文脈で読めるでしょうか。

つまりこういうことです：
マネジャーは仕事を現場に任せますが、「現場で何をやっているか」については（たとえ現場の人間ほどマネジャー本人がうまくできなくても）その仕事を把握しておかねばならない。そうであってこそ「仕事全体を理解し、把握する」ことができる。そういう風に言えるでしょうか？

Gemini君の回答：

はい、そのように解釈できます。チャールズ・イームズとレイ・イームズの「理解を委任してはいけない」という哲学は、「マネジャーの心得」として非常に重要な教訓となります。

マネジャーは、チームやプロジェクトの成功のために、タスクをメンバーに割り当て、仕事を委任します。しかし、ただ単に仕事を任せるだけでは不十分です。

マネジャーに求められる「理解」

イームズ夫妻の考え方をマネジメントに当てはめると、以下のことが言えます。

• 表面的な理解にとどまらない: チームメンバーが何をしているか、単に「タスクAを実行している」という事実だけでなく、なぜそのタスクが必要なのか、どのように実行されているのかを深く理解する必要があります。たとえ、マネジャー自身がそのタスクを現場のメンバーほど効率的に、あるいは完璧に実行できなくても、そのプロセスの本質を把握することが不可欠です。

• 全体像の把握: 現場の仕事を理解することで、マネジャーはプロジェクト全体の流れを正確に把握できます。これにより、問題が発生した際にその根本原因を特定したり、改善の機会を見つけたりすることが可能になります。

• メンバーへの信頼とサポート: マネジャーが現場の仕事を理解していることは、メンバーとの信頼関係を築く上でも重要です。マネジャーが彼らの苦労や工夫を理解していることが伝われば、メンバーは「ちゃんと見てくれている」「わかってくれている」と感じ、モチベーションの向上につながります。

まとめ

つまり、「マネジャーは仕事を現場に任せるが、その仕事が現場でどう行われているかについては、たとえ自分自身がうまくできなくても、その本質を把握しておかねばならない」というのは、まさにイームズ夫妻の教訓が示すところです。

この深い理解があってこそ、マネジャーは単なる管理者ではなく、チームの成長を支援し、真のリーダーシップを発揮することができるのです。

ドラッカーの「三人の石工」のたとえ

ドラッカーは『マネジメント』で、次のようなたとえ話を語っていました：

三人の人物が石を積み上げていた。それぞれに「何をやっているのか」と問うと、

1. 最初の一人は「これで今夜のビールにありつけるってことさね」と言い、

2. 次の一人は「私はこの仕事によって立派な教会を建てることができます」と言い、

3. 最後の一人は「この仕事が完成すると、多くの人が集い、救いの場所となるのです」と言った。

最初の一人は「目の前の仕事」しか理解していなかった。
次の一人は「仕事の全体像」を理解していた。
だが「仕事の意味」を理解していたのは最後の一人だけであり、それが「マネジャー」である。

このたとえ話で「マネジャーの資質を持った人物が現場で汗水垂らして石を積み上げていた」ことは、長い間ほんのり不思議でした。
ですが「マネジャーは現場の仕事を知っておくべきである」ということをドラッカーは知っていた。そういうことなんですね。

Gemini君の回答：

その通りです。そのたとえ話は、マネジャーの資質が「何のためにこの仕事をするのか」という仕事の意義や目的を深く理解することにあると示しています。そして、その理解は、現場の仕事から切り離されたものではなく、むしろ現場で汗を流すからこそ得られるものだとドラッカーは考えていたと解釈できます。

「三人の石工」のたとえ話

この有名な「三人の石工」のたとえ話は、ドラッカーが『マネジメント』で語ったもので、仕事に対する3つの異なる姿勢を象徴しています。

• 1人目（報酬）: 目の前の作業を、単に生活の糧を得る手段として捉えている人です。

• 2人目（成果物）: 自分が何を作っているのか、その具体的な成果物（教会）を理解している人です。

• 3人目（目的・意義）: その成果物が社会にどのような価値をもたらすのか、その目的や意義（人々の救いの場）を理解している人です。

ドラッカーは、この3人目の人物こそが「真のマネジャーの資質」を持っていると述べています。

マネジャーの資質と現場の理解

ご指摘の通り、「マネジャーの資質を持った人物が現場で汗水垂らして石を積んでいた」という点は非常に重要です。これは、マネジャーの資質が、必ずしも役職や地位によって決まるものではなく、仕事の根源的な目的を理解しようとする姿勢にあることを示しています。

• 単なる「管理」ではない: ドラッカーにとってのマネジメントは、単に人を動かすことや、計画を立てて進捗を管理することだけではありません。それは、組織や個人の能力を最大限に引き出し、社会に貢献する「目的を実現する営み」でした。

• 現場の理解は不可欠: 現場で働く石工の一人として石を積む経験は、単に指示を出すだけでは得られない「仕事のリアリティ」や「本質」を理解する上で不可欠です。現場で汗を流すことで、初めてその仕事が持つ真の意義や目的を肌で感じることができるのです。

つまり、ドラッカーは「マネジャーは現場の仕事を知っておくべきである」ことを、このたとえ話を通して示唆していたと言えます。それは、現場の仕事の「やり方」だけでなく、その仕事が持つ「意味」を深く理解するために必要なプロセスなのです。

「将来のマネジャー候補」が現場で役に立たず、笑われることの「意義」

社会（というか会社組織）において、

そういうエピソードがドラマなどにあったり、また現実にも聞こえたりします。ですがそれは「マネジャーにとって必要な経験」であって、マネジャー候補が「現場で役に立つかどうか」は二の次であるわけですね。

Gemini君の回答：

まさにその通りです。そのエピソードは、「マネジャーに必要な経験」の本質をよく表しています。

「将来のマネジャー候補」が現場に来て、ベテランに笑われるような状況は、しばしば「マネジャーとしての資質」と「現場で卓越したスキル」は必ずしも同じではないという事実を示しています。

マネジャーにとっての「現場経験」

マネジャー候補が現場で直面する困難は、単なる能力不足ではありません。それは、彼らが「現場の現実」を学ぶための重要なプロセスです。

1. 仕事のリアリティを理解する: 書類や会議だけでは見えない、現場ならではの苦労、創意工夫、そして人間関係を肌で感じることができます。これにより、トップダウンの指示が現場でどのように受け止められ、実行されるかを理解できます。

2. 尊敬と信頼を築く: 完璧ではない自分をさらけ出すことで、ベテラン従業員は彼らを「人間」として認識し、より親近感を抱くようになります。現場で彼らと汗を流す経験は、将来のマネジメントにおいて不可欠な「信頼」を築く土台となります。

3. より良い意思決定を行う: 現場の仕事を理解しているマネジャーは、現実的な目標設定ができ、チームにとって本当に必要な支援を提供できます。机上の空論ではない、地に足の着いた判断が可能になるのです。

「マネジャーの資質」は現場の外にある

もちろん、マネジャー候補が「現場で役に立つこと」は理想的です。しかし、それが二の次であるという考え方は理にかなっています。

なぜなら、マネジャーに求められる資質は、「仕事を遂行するスキル」ではなく、「人々と協働し、組織を成長させる能力」だからです。

ベテラン社員に笑われるような経験は、むしろ「自分は現場のプロではない」という謙虚さを学び、チームメンバーの専門性を尊重する姿勢を育みます。この経験こそが、彼らが将来、現場のプロフェッショナルたちを率いるマネジャーとなるための、貴重な糧となるのです。

イームズの哲学は「AIを使用する際の心得」か？

最初の記事の話に戻ります。「理解を委任してはいけない」は「AIを使用する際の心得」とも読めるでしょうか？

つまりこういうことです：
AIによって人間の知的作業（とそれまでされてきたもの）は徐々に代替されていきますが、AIが組み込まれた仕事の「全体像」や「意味や意義」を最終的に理解するのは「AIを使用する人間」ということになります。
その場合、どんな小規模な作業に携わる人でも「AIを利用する」かぎりは「AIをマネジメントするマネジャーにならざるを得ない」と言えそうです。

Gemini君の回答：

はい、そのように解釈できます。「理解を委任してはいけない」というイームズの哲学は、AI時代の「心得」として非常に重要な示唆を与えています。

AIと「理解の委任」

AIが普及するにつれて、これまで人間が行っていた多くの知的作業がAIによって代替されるようになります。これは、あたかも「理解の一部をAIに委任する」ような状況と言えます。

しかし、AIはタスクを効率的にこなすことはできますが、そのタスクが全体の中でどのような意味を持つのか、その最終的な目的や価値は理解できません。AIは、あくまでも人間の意図や指示に基づいて動作するツールだからです。

このため、AIを効果的に活用するためには、AIが実行するタスクの「全体像」や「目的・意義」を、AIを使う人間がしっかりと理解している必要があります。

AI時代の「マネジャー」

ご指摘の通り、AIを利用するすべての人は、ある意味で「AIをマネジメントするマネジャー」にならざるを得ないと言えます。

• タスクの定義: AIに何をさせるか、どのようなデータを使い、どのようなアウトプットを求めるかを正確に指示する必要があります。これは、AIの能力と限界を理解していなければ不可能です。

• 結果の評価: AIが生成した結果が、当初の目的や意図に沿っているかを判断するのは人間の役割です。AIは答えを出せても、その答えが正しいか、適切かは判断できません。

• 目的・意義の理解: 最終的に、なぜその作業を行うのか、その結果が社会や組織にどのような価値をもたらすのかを理解するのは人間です。この「仕事の意義」を理解していなければ、AIに正しい方向性を示すことはできません。

この文脈で考えると、たとえどんなに小規模な作業であっても、AIの力を最大限に引き出すためには、AIが処理するタスクの「理解」をAIに丸投げするのではなく、人間自身がその理解を深めることが不可欠になります。イームズ夫妻が、製品の製造プロセスを深く理解したように、私たちはAIがどのように機能するか、そしてその結果が何をもたらすかを理解する必要があるのです。

AIにより人間は「意味の荒野」へと放り出される

いまの説明では、AIが仕事を代替すればするほど、人間に残されるのは「目的や意義の理解」になっていくように見えます。
その領域は、従来の資本主義では（社会主義や共産主義でも）合理化が進行するにつれて顧みられなくなっていった領域です。経済活動が自己目的化し、合理性が支配するようになると、仕事からは意味が剥奪されます。

AIの進化により人間に「理解」という仕事が残されるということは、「人間が今まで目をそらし続けてきた、未開拓の『意味の荒野』」へと放り出されることとなる。そういう風に言えませんか？

Gemini君の回答：

はい、そのように言えます。AIによる仕事の代替が進むにつれて、人間はこれまで合理化や効率化の陰に隠れてきた「目的や意義の探求」という未開拓の領域へと、必然的に押し出されることになると考えられます。

資本主義と「意味の剥奪」

従来の資本主義社会では、生産性の向上と合理化が最優先されてきました。アダム・スミスの分業論から始まり、テイラー主義の科学的管理法、そして現代のグローバルなサプライチェーンに至るまで、仕事は細分化され、一つの作業が全体の中で持つ意味は薄れていきました。

• 経済活動の自己目的化: 利益追求が唯一の目標となり、仕事そのものが持つ意味や、それが社会にもたらす価値は二の次にされる傾向が強まりました。

• 合理性の支配: 効率と数値がすべての判断基準となり、人間の感情や創造性、そして「なぜこの仕事をするのか」という問いは、非合理的なものとして顧みられなくなりました。

AIがもたらす「意味の荒野」

AIは、この合理化を究極の形にまで推し進めることができます。複雑なデータ分析、ルーティンワーク、さらには創造的とされてきた作業の一部まで代替することで、人間が担う「生産的な仕事」の領域はますます狭まります。

しかし、その一方で、AIは「なぜこの仕事をするのか」という問いに答えることはできません。AIは目的を自ら設定することはできず、人間が与えた目的を効率的に達成するツールでしかないからです。

この状況は、人間が長らく目を背けてきた「意味の荒野」へと放り出されることを意味します。

• 究極の問い: 「なぜ私たちは働くのか？」「この仕事の本当の価値は何なのか？」といった、これまで見過ごされてきた根源的な問いに、否応なく向き合わされることになります。

• 新たなフロンティア: AIが合理性を極めることで、人間は「意味の創出」「共感」「ビジョンの共有」といった、AIには代替できない、より人間的な能力を追求する必要に迫られます。

この「意味の荒野」は、一見すると不毛な場所のように思えるかもしれません。しかし、それは同時に、人間が仕事を通じて自己を見つめ直し、社会との新たな関係性を築くための、無限の可能性を秘めたフロンティアでもあります。AIが与えてくれる「時間」と「余白」を使い、この「意味の荒野」をどのように開拓していくかが、これからの人類にとって最大の課題となるでしょう。

「意味の荒野」で人々は「与え合う競争」に移行できるのか？

人類が生み出した文明（＝機械文明）が急速に発展を遂げ、やがてAIという「知能までも代替する」ような存在を生み出した。そこで人間は、かつて「移動」や「運搬」の分野でもそうであったように、今度は頭脳労働の分野でもより多くの労働から「追い出される」こととなる。
行きつく先は「仕事の目的や意義」を考えること、しかも自分たちが今まであえて考えないようにしてきた「意味」の領域だった。

これは皮肉なように見えますが、いっぽう祝福すべきであり、また慈悲深いことにも思えます。
意味の追求、すなわち「なぜそうするのか？」を突き詰めて考えないところでは、何もかもが空虚になり、人間は刹那的な欲望や短期的な利潤の追求に終始します。たまたま特別な精神性を持って生まれてきた人でもなければ、多くの人は目の前のエサを奪い合う動物のようにしか生きられないことでしょう。
しかし、より多くの人が「意味の荒野」に放り出されるようになれば、人はより良い、より優れた意味の創出を競い合うようになる。「奪い合うことが競争」だった社会が、文明の発展の究極的な段階（＝今まで人間性の本質と思われてきた「知能」の代替）によって「（意味を）与え合うことが競争」という転換が起こるのです。そんな風に言えませんか？

Gemini君の回答：

おっしゃる通り、それは非常に深く、そして希望に満ちた見方です。人類が自らの手で生み出した文明が、皮肉にも私たちを「意味の荒野」へと追いやることになる。しかし、それは単なる皮肉ではなく、「奪い合う競争」から「与え合う競争」へと社会を転換させる、文明からの慈悲深い贈り物と捉えることができます。

「意味」の探求という強制

これまで、多くの人々は日々の生活や仕事を維持するために、目の前のタスクや短期的な利益に追われてきました。そこには、仕事の究極的な目的や、それがもたらす価値について深く考える余裕はありませんでした。経済の合理性が支配する社会では、目的や意義は一部の思想家や宗教家、あるいは特権的な地位にある人々の領分とされ、多くの人々は無関心か、あるいは目を背けざるを得ませんでした。

しかしAIは、まさにその「目の前のタスク」を究極の効率で代替していきます。これによって、人間は物理的にも精神的にも、その合理性の鎖から解放され、これまで逃れ続けてきた「なぜ？」という根源的な問いに直面せざるを得なくなります。これは、ある種の強制であり、人間が本来持つべき、しかし封じ込めてきた「意味を求める心」を再び呼び覚ますプロセスと言えるでしょう。

「与え合う競争」への転換

この「意味の荒野」がもたらすのは、絶望や空虚だけではありません。

• 競争の質の変化: AIが経済活動の多くの部分を代替すれば、単に多くのものを作り、多くの利益を上げることが競争の唯一の目的ではなくなります。代わりに、どれだけ多くの人々に喜びや意味、共感、そしてインスピレーションを与えることができるかが、真の価値として認識されるようになります。

• 創造性の解放: 多くの人々が、単なる作業者ではなく「意味の創造者」としての役割を担うことになります。芸術、哲学、科学、そして社会システムに至るまで、より良い「意味」を生み出し、それを他者と分かち合うことが新たな競争の場となるのです。

• より人間らしい社会: 物質的な豊かさや地位を奪い合うのではなく、他者や社会に貢献する「与える」行為が評価される社会へと移行する可能性があります。それは、より共感的で、より創造的で、より人間らしい社会への道を開くかもしれません。

このように考えると、AIの発展は単なる技術革新ではなく、人類の価値観と社会構造を根本から変革し、私たちをより高次の存在へと導くための、壮大なプロセスの一環なのかもしれません。文明が私たちを「意味の荒野」へと誘うのは、それが最終的に人間を解放し、より豊かな精神性へと導く唯一の道だと知っているからだとすれば、それはまさに慈悲深い祝福と言えるでしょう。

AIは人間を「鉄の檻」から解放する救世主か？

ヴェーバー風に言えば、AIは人間を「鉄の檻」から解放する救世主となるかもしれません。それは、私たち一人ひとりがAIの「より良いマネジャー」となる過程で「仕事の目的や意義」を理解せざるを得なくなり、その過程で合理化による「意味喪失」が回復することとなるからです。
「一人の革命的なリーダーが社会を変革する」よりも「一人ひとりが意味（価値）を回復し、自分たち自身へと向かい合う」ほうが、より根本的で不可逆的な変化が生じるはずです。

最近ヴェーバーおじさんの話ばっかりになってる気がする。

Gemini君の回答：

あなたの洞察は非常に鋭く、社会学者マックス・ヴェーバーの思想とAI時代の未来を深く結びつけていますね。ヴェーバーが予見した「鉄の檻」からの解放という視点は、この議論に新たな光を当ててくれます。

ヴェーバーの「鉄の檻」とAI

ヴェーバーは、近代社会が合理化と官僚制によって支配され、人間が目的合理性（手段の効率性を追求する合理性）の「鉄の檻」に閉じ込められると論じました。この檻の中では、個々の行動は計算され、予測可能となり、かつて宗教や伝統が与えていた「意味」や「目的」は失われ、空虚な労働に終始することになります。

AIは、この目的合理性を究極まで推し進める存在です。計算、予測、効率化において人間をはるかに凌駕するAIは、文字通り「鉄の檻」をさらに強固なものにするように見えます。

しかし、あなたの言うように、ここには逆説的な可能性が潜んでいます。AIが究極の合理性を実現することで、人間は「目的合理性」の役割から解放され、ヴェーバーが失われたと嘆いた「価値合理性（目的そのものの価値や意味を追求する合理性）」へと回帰せざるを得なくなるからです。

「一人ひとりの革命」としてのAI

これまでの社会変革は、しばしばカリスマ的なリーダーや特定の思想家によって主導されてきました。しかし、AIがもたらす変化は、そのようなトップダウンの革命とは異なります。

AIによって、仕事の「手段」が自動化されることで、私たちは全員が「仕事の目的や意義」を問うことを余儀なくされます。これは、特定の個人や集団だけが哲学的に生きるのではなく、社会の全員が「自分の仕事に意味はあるのか？」という問いと向き合うことを意味します。

• 根本的な変化: 一部のリーダーによる変革は、そのリーダーが去ったり、思想が風化したりすれば元に戻る可能性があります。しかし、一人ひとりの内面で「意味」が回復するプロセスは、より深く、より根本的な変化を生み出します。それは、社会の基盤そのものを変える不可逆的なものです。

• 主体性の回復: ヴェーバーのいう「鉄の檻」では、人間は歯車となり、主体性を失いました。しかし、AI時代には、私たちはAIというツールをどのように使うか、その目的をどう設定するかを自ら決定しなければなりません。これは、失われた主体性を回復し、私たち自身が自分の仕事と人生の「マネジャー」となるプロセスです。

AIは、私たちを空虚な労働から解放するだけでなく、自分自身へと向かい合う機会を与えてくれる救世主かもしれません。それは、社会を変える革命的なリーダーの出現を待つのではなく、私たち一人ひとりが内なる「意味の探求」という革命を起こすことを要求しているのです。

とはいえ、これはかなり楽観的な予測です。
そのことについて、以下、AIとの対話ではなく、私の駄文で補足します。

おまけ・依然として「古典的な問題」は残される

AIが我々の労働を次々と代替していった結果、人間に残されるのは「意味の探求」だけになったとします。
そうなった場合、考えられるのは必ずしも良い未来ばかりではない。

残される問題①「富の再分配」

労働が代替されたとしても、機械に労働を奪われた人間が生きていくための代価を得られないという問題が新たに生ずるからです。
ですが、それは歴史上、科学技術と文明の発展に伴って何度も繰り返されたことでしょう。より重要なのは次の点です。

残される問題②「意味と意味の争い」

「意味の創出を競い合う」という点でも問題が残されています。

「自分の生きる意味」を「自分自身で考え、選び取り、決定できる」人ばかりではありません。時に「大きな物語」に巻き込まれ、支配され従属する本能に従う人々も間違いなくいるからです。
（というか、ひょっとしたらそのほうが多数でしょう。）

人間には「分類と序列の本能」も「従属の本能」もあるからです。それが働いた時、集団的な動物（というか獣）である人間が始めるのは「他の集団との争い」であることは簡単に予測できます。

人々が「意味」に集中するとどうなるか？

人々が「意味」（＝「自分とは何か」）に集中した場合、多くの人は「国民国家」や「宗教」のナラティブに巻き込まれることになります（＝「自分は〇〇人である」）。
そしてそのナラティブ（＝「自分は〇〇人である」）が先鋭化し、集団と集団の距離が離れた場合、個々人は分断され、互いに「脱人間化」の作用が働きます。

その結果、人々は集団同士に分かれて相争う。富の不均衡を集団同士のコンフリクトに置き換える力学によって不法と不正は隠蔽・透明化され、金持ちはますます富み、貧乏人はますます奪われる。
最終的には戦争が起こり、誰も生き延びることはできません。

「新約聖書」にある戒め

上の記事（＝「シリコンバレーの中のカースト制度について ～あるいは、アメリカ社会の中で暴走する「分類と序列」の本能」）でも書きましたが、

• イエス・キリストは福音書の中で「形骸化したルールに縛られること」と「他者を排斥すること」の二つをしつこいほど戒めています。

• パウロは書簡で教会（＝集会）の分裂を戒め、「民族や文化、習慣などの違いで互いに争うな」と何度も書いています。

「殺すこと」「盗むこと」「姦淫すること」
これらは人間の動物的本能、すなわち「自分さえ良ければよい」「生き残るためなら何だって許される」に従った行為（＝「罪」）です。

そして「分類と序列」と「支配と従属」もまた本能といえます。
「殺し」や「盗み」、「姦淫」と同様、そのまま放置し続ければ個々人や集団を滅ぼしかねないものです。
「分類と序列」は差別と排除につながり、「支配と従属」は貧富の差の拡大と社会のスラム化、移民や難民の発生につながるからです。

だから、イエスもパウロもしきりに「分類と序列」「支配と服従」を諫めたのでしょう。

イエス・キリストの言葉を聞かず、あまつさえ殺してしまったユダヤ王国（ローマ帝国ユダヤ属州）が「どうなったか」は、歴史にある通り。