はじめによんでください　

フーコー『知への意志』ノート

La volonté de savoir

Anne Frank 1929-1945, La volonté de l'écriture.

池田光穂

「権力の知への不断の連 接、知の権力への不断の連接が存在するのであり……権力はしかじかの発見を必要とする、しかじかの知の形を必要とする、といって満足していてはならないの であって、権力を行使することは、知の対象を創造し、これを浮きあがらせ、情報を集積し、これを利用する、といわねばならないのです」（ミッシェル・フー コー 1975）。

パッキウスは「お願いだ、忠告が必要だ、 一刻も早く忠告が必要だ」と書いてきたようなのですが、それに対してプルタルコスはこう答えます。私は 絶望的に忙しいので、完全な論を君のために書いている時間はない。だから僕のヒュポムネーマタ［覚書］から無秩序にお送りしよう。つまり爽快な気分 （Peri euthummias）について書いた覚え書きを君に送ろう、と。……いずれにせよ読 むこと、書くこと、自分のために覚え書きをつけること、文通、著作 送付といった一連の実践の実践が、自己への配慮というきわめて重要な活動を構成していることがおわかりでしょう［ミッシェル・フーコー 1982年3月3日 講義，廣瀬・原　訳:410］。

★Histoire des systèmes de pensée, per M. Michel FOUCAULT, professeur, 1970-1971[ミッシェル・フーコーのコレージュドフランスの授業内容]

Le cours de cette année amorce une série d’analyses qui, fragments par fragments, cherchent à constituer peu à peu une « morphologie de la volonté de savoir ». Tantôt ce thème de la volonté de savoir sera investi dans des recherches historiques déterminées ; tantôt, il sera traité pour lui-même et dans ses implications théoriques.
今年の講義では、断片ごとに「知の意志の形態論」を徐々に構築していく一連の分析を始める。時には、「知の意志」というテーマを特定の歴史的研究に当てはめ、時にはそれ自体やその理論的含意について考察する。
Cette année, il s’agissait de situer sa place et de définir son rôle dans une histoire des systèmes de pensée ; de fixer, au moins à titre provisoire, un modèle initial d’analyse ; d’en éprouver l’efficacité sur un premier lot d’exemples.
 今年は、思考体系の歴史の中で自らの位置づけを明確にし、役割を定義すること、少なくとも暫定的に初期の分析モデルを確立すること、そして最初の事例群を用いてその有効性を検証することが課題であった。
1) Des recherches faites antérieurement avaient permis de reconnaître un niveau singulier parmi tous ceux qui permettent d’analyser les systèmes de pensée : celui des pratiques discursives. Il s’agit là d’une systématicité qui n’est ni de type logique ni de type linguistique. Les pratiques discursives se caractérisent par la découpe d’un champ d’objets, par la définition d’une perspective légitime pour le sujet de connaissance, par la fixation de normes pour l’élaboration des concepts et des théories. Chacune d’entre elles suppose donc un jeu de prescriptions qui régissent des exclusions et des choix.
1) これまでの研究により、思考体系を分析するためのあらゆる水準の中でも、特に「言説的実践」という独特の水準が特定されてきた。これは、論理的でも言語的 でもない体系性である。言説的実践は、対象領域の切り取り、認識主体にとって正当な視点の定義、概念や理論の構築に向けた規範の確立によって特徴づけられ る。したがって、それらのそれぞれは、排除や選択を規定する一連の規範を前提としている。
Or ces ensembles de régularités ne coïncident pas avec des œuvres individuelles ; même s’ils se manifestent à travers elles, même s’il leur arrive de se signaler, pour la première fois, dans l’une d’entre elles, ils les débordent largement et en regroupent souvent un nombre considérable. Mais ils ne coïncident pas non plus forcément avec ce qu’on a l’habitude d’appeler des sciences ou des disciplines, bien que leurs délimitations puissent être parfois provisoirement les mêmes ; il arrive plus souvent qu’une pratique discursive rassemble diverses disciplines ou sciences, ou encore qu’elle traverse un certain nombre d’entre elles et regroupe en une unité parfois inapparente plusieurs de leurs régions.
 し かし、こうした規則性の集合は、個々の作品と一致するものではない。たとえそれらが作品を通じて現れ、ある作品において初めて顕在化することがあったとし ても、それらは作品をはるかに超えており、しばしば膨大な数の作品を包含しているのだ。しかし、それらは、私たちが通常「科学」や「学問分野」と呼ぶもの とも必ずしも一致するわけではない。その境界が時として暫定的に同じになることもあるが、むしろ、ある言説的実践が様々な学問分野や科学を統合したり、あ るいはそれらのいくつかを横断し、時には一見して明らかではない形で、それらの領域のいくつかを一つの単位としてまとめ上げたりすることが多いのだ。
Les pratiques discursives ne sont pas purement et simplement des modes de fabrication de discours. Elles prennent corps dans des ensembles techniques, dans des institutions, dans des schémas de comportement, dans des types de transmission et de diffusion, dans des formes pédagogiques qui à la fois les imposent et les maintiennent.
 言説的実践は、単に言説を生成する手段というだけではない。それらは、技術的体系、制度、行動様式、伝達・普及の形態、そしてそれらを強要し維持する教育形態の中に具現化されている。
Enfin elles ont des modes de transformation spécifiques. On ne peut pas ramener ces transformations à une découverte individuelle et précise ; et pourtant on ne peut pas se contenter de les caractériser comme un changement global de mentalité, d’attitude collective ou d’état d’esprit. La transformation d’une pratique discursive est liée à tout un ensemble souvent fort complexe de modifications qui peuvent se produire soit hors d’elle (dans les formes de production, dans les rapports sociaux, dans les institutions politiques) soit en elle (dans les techniques de détermination des objets, dans raffinement et l’ajustement des concepts, dans le cumul de l’information) soit à côté d’elles (dans d’autres pratiques discursives). Et elle leur est liée sur le mode, non d’un simple résultat, mais d’un effet qui détient à la fois sa propre autonomie, et un ensemble de fonctions précises par rapport à ce qui la détermine.
 最 後に、これらには特有の変容の様式がある。こうした変容を、個別の具体的な発見に還元することはできない。しかし、一方で、それらを単なる全体的な意識の 変化、集団的態度の変化、あるいは気風の変化として特徴づけるだけでは不十分である。言説的実践の変容は、しばしば極めて複雑な一連の変化と結びついてお り、それらはその実践の外側（生産形態、社会的関係、政治制度において）、内部（対象を特定する技法、概念の洗練と調整、情報の蓄積において）、あるいは その傍ら（他の言説的実践において）で生じ得る。そして、その変容は、単なる結果としてではなく、独自の自律性を持ちつつ、それを決定づけるものに対して 一連の明確な機能を果たす「効果」として、それらと結びついているのだ。
Ces principes d’exclusion et de choix, dont la présence est multiple, dont l’efficacité prend corps dans des pratiques et dont les transformations sont relativement autonomes, — ces principes ne renvoient pas à un sujet de connaissance (historique ou transcendantal) qui les inventerait successivement ou les fonderait à un niveau originaire ; ils désignent plutôt une volonté de savoir, anonyme et polymorphe, susceptible de transformations régulières et prise dans un jeu de dépendance repérable.
 こ うした排除と選択の原理――その存在は多面的であり、その効力は実践の中で具現化され、その変容は比較的自律的である――は、それらを次々と発明したり、 原初的なレベルで確立したりするような（歴史的あるいは超越論的な）認識の主体を指し示すものではない； むしろ、それらは、匿名的かつ多形的な「知ろうとする意志」を指し示しており、その意志は定期的な変容を遂げ得るものであり、特定可能な依存関係の絡み合 いの中に組み込まれている。
Des études empiriques, portant sur la psychopathologie, sur la médecine clinique, sur l’histoire naturelle, etc., avaient permis d’isoler le niveau des pratiques discursives. Les caractères généraux de ces pratiques et les méthodes propres à les analyser avaient été inventoriés sous le nom d’archéologie. Les recherches entreprises à propos de la volonté de savoir devraient maintenant pouvoir donner à cet ensemble une justification théorique. On peut, pour l’instant, indiquer d’une manière très générale dans quelles directions elle aura à s’avancer : distinction entre savoir et connaissance ; différence entre volonté de savoir et volonté de vérité ; position du et des sujets par rapport à cette volonté.
 精 神病理学、臨床医学、自然史などを対象とした実証的研究により、言説的実践のレベルが抽出されていた。こうした実践の一般的な特徴や、それらを分析するた めの独自の方法は、「考古学」という名称の下で整理されていた。「知の意志」に関して行われている研究は、今やこの一連の取り組みに理論的根拠を与えるこ とができるはずだ。現時点では、その研究がどのような方向へと進むべきかについて、極めて大まかに示すことができる。すなわち、「知」と「知識」の区別、 「知の意志」と「真実の意志」の違い、そしてこの意志に対する主体（および諸主体）の位置づけである。
2) Pour analyser la volonté de savoir, peu d’instruments conceptuels ont été élaborés jusqu’à présent. On utilise, la plupart du temps, des notions assez frustes. Notions « anthropologiques » ou psychologiques : curiosité, besoin de maîtriser ou de s’approprier par la connaissance, angoisse devant l’inconnu, réactions devant les menaces de l’indifférencié. Généralités historiques, comme l’esprit d’une époque, sa sensibilité, ses types d’intérêt, sa conception du monde, son système de valeurs, ses besoins essentiels. Thèmes philosophiques comme celui d’un horizon de rationalité qui s’explicite à travers le temps. Rien enfin ne permet de penser que les élaborations encore très rudimentaires de la psychanalyse sur les positions du sujet et de l’objet dans le désir et le savoir puissent être importées telles quelles dans le champ des études historiques. Il faut admettre sans doute que les instruments qui permettront d’analyser la volonté de savoir devront être constitués et définis, au fur et à mesure, selon les exigences et les possibilités dessinées par les études concrètes.
 2) 「知ろうとする意志（=知への意志）」を分析するために、これまでほとんど概念的な枠組みが構築されてこなかった。多くの場合、かなり大雑把な概念が用い られている。「人類学的」あるいは心理学的な概念、すなわち好奇心、知識を通じて支配したり吸収したりしたいという欲求、未知に対する不安、未分化なもの からの脅威に対する反応などである。「時代の精神」やその感性、関心の対象、世界観、価値観、基本的ニーズといった歴史的一般論。また、時間の経過を通じ て明らかになる「合理性の地平」といった哲学的テーマも挙げられる。結局のところ、欲望と知における主体と客体の位置づけについて、精神分析学がまだ極め て初歩的な段階にある考察を、そのまま歴史研究の分野に持ち込むことができるとは到底考えられない。知の意志を分析するための手段は、具体的な研究によっ て浮かび上がる要求や可能性に応じて、その都度構築され、定義されていくものであることを認めざるを得ない。
L’histoire de la philosophie offre de cette volonté de savoir des modèles théoriques dont l’analyse peut permettre un premier repérage. Parmi tous ceux qui devront bien être étudiés et mis à l’épreuve (Platon, Spinoza, Schopenhauer, Aristote, Nietzsche, etc.), ce sont ces deux derniers qui ont été retenus d’abord et étudiés cette année, dans la mesure où ils constituent deux formes extrêmes et opposées.
 哲 学史は、この「知ろうとする意志」について、その分析を通じて最初の手がかりを得られるような理論的モデルを提供している。綿密に研究し検証すべき多くの 哲学者（プラトン、スピノザ、ショーペンハウアー、アリストテレス、ニーチェなど）の中でも、今年最初に取り上げられ研究されたのは、これら最後の二人で ある。彼らは、対極に位置する二つの極端な形態を体現しているからだ。
— Le modèle aristotélicien a été analysé essentiellement à partir des textes de la Métaphysique, de l’Ethique à Nicomaque et du De Anima. Il est mis en jeu dès le niveau de la sensation. Il établit :
— un lien entre la sensation et le plaisir ;
— l’indépendance de ce lien à l’égard de l’utilité vitale que peut comporter la sensation ;
— une proportion directe entre l’intensité du plaisir et la quantité de connaissance délivrée par la sensation ;
— l’incompatibilité entre la vérité du plaisir et l’erreur de la sensation.
— アリストテレスのモデルは、主に『形而上学』、『ニコマコス倫理学』、および『魂について』のテキストに基づいて分析されてきた。このモデルは、感覚の段階からすでに作用している。そこでは以下の点が確立されている：
— 感覚と快楽との関連性；
— この結びつきが、感覚がもたらしうる生存上の有用性とは独立していること；
— 快楽の強さと、感覚によってもたらされる知識の量との間に正の相関関係があること；
— 快楽の真実性と感覚の誤謬との間に相容れない関係があること。
La perception visuelle, comme sensation à distance d’objets multiples, donnés simultanément et qui ne sont pas en rapport immédiat avec l’utilité du corps, manifeste dans la satisfaction qu’elle emporte avec soi le lien entre connaissance, plaisir et vérité. Ce même rapport se retrouve transposé à l’autre extrême dans le bonheur de la contemplation théorique. Le désir de savoir que les premières lignes de la Métaphysique pose à la fois comme universel et comme naturel, se fonde sur cette appartenance première que manifeste déjà la sensation. Et c’est lui qui assure le passage continu de ce premier type de connaissance à celui, terminal, qui se formule dans la philosophie. Le désir de connaître suppose et transpose chez Aristote le rapport préalable de la connaissance, de la vérité et du plaisir.
 視 覚的知覚は、同時に与えられる複数の対象を遠隔から知覚する感覚であり、身体の機能とは直接的な関係を持たないが、その知覚がもたらす満足感において、知 識、快楽、そして真実の間の結びつきを明らかにしている。この同じ関係は、理論的思索の喜びという、正反対の極においても転化して見出される。『形而上 学』の冒頭で、普遍的かつ自然なものと位置づけられている「知ろうとする欲求」は、感覚がすでに示しているこの根源的な帰属感に基づいている。そして、こ の欲求こそが、この最初の種類の知識から、哲学において定式化される最終的な知識へと、絶え間ない移行を保証するものである。アリストテレスにおいて、知 ろうとする欲求は、知識、真理、そして快楽の間の先行する関係を前提とし、それを転化させるものである。
— Dans le Gai Savoir, Nietzsche définit un ensemble de rapports tout à fait différents :
— la connaissance est une « invention » derrière laquelle il y a tout autre chose qu’elle : un jeu d’instincts, d’impulsions, de désirs, de peur, de volonté d’appropriation. C’est sur la scène où ils se battent que la connaissance vient à se produire ;
— elle se produit non comme effet de leur harmonie, de leur équilibre heureux, mais de leur haine, de leur compromis douteux et provisoire, d’un pacte fragile qu’ils sont toujours prêts à trahir. Elle n’est pas une faculté permanente, elle est un événement ou du moins une série d’événements ;
— elle est toujours serve, dépendante, intéressée (non point à elle-même, mais à ce qui est susceptible d’intéresser l’instinct ou les instincts qui la dominent) ;
— et si elle se donne comme connaissance de la vérité, c’est qu’elle produit la vérité par le jeu d’une falsification première et toujours reconduite qui pose la distinction du vrai et du faux.
 — 『快楽の知』において、ニーチェはまったく異なる一連の関係を定義している：
— 知識とは「発明」であり、その背後には知識とは全く異なるものが存在する。すなわち、本能、衝動、欲望、恐怖、そして所有欲の絡み合いである。知識が生み出されるのは、それらが激突する舞台の上である；
— それは、それらの調和や幸福な均衡の結果として生じるのではなく、憎しみや、疑わしく一時的な妥協、いつでも裏切る準備ができているような脆い協定の結果として生じるのだ。それは恒常的な能力ではなく、一つの出来事、あるいは少なくとも一連の出来事である；
— それは常に従属的で、依存的で、利己的である（それ自体のためではなく、それを支配する本能、あるいは諸本能の関心を引く可能性のあるもののためである）；
— そして、もしそれが真理の認識として現れるとするなら、それは、真と偽の区別を定立する、最初にして常に繰り返される改竄の作用によって真理を生み出すからである。
L’intérêt est donc posé radicalement avant la connaissance qu’il se subordonne comme un simple instrument ; la connaissance dissociée du plaisir et du bonheur est liée à la lutte, à la haine, à la méchanceté s’exerçant contre elles-mêmes au point de renoncer à elles-mêmes par un supplément de lutte, de haine et de méchanceté ; son lien originaire à la vérité est dénoué puisque la vérité n’est en elle qu’un effet — et l’effet d’une falsification qui se nomme opposition du vrai et du faux. Ce modèle d’une connaissance fondamentalement intéressée, produite comme événement du vouloir et déterminant par falsification l’effet de vérité, est sans doute au plus loin des postulats de la métaphysique classique. C’est lui qui, utilisé librement, a été mis en œuvre, dans le cours de cette année, à propos d’une série d’exemples.
 し たがって、関心は、単なる道具として従属する知識よりも根本的に先行する。快楽や幸福から切り離された知識は、闘争、憎悪、悪意と結びついており、それら は自らに対して向けられ、さらなる闘争、憎悪、悪意によって自らを放棄するに至るほどである； 真実との本来の結びつきは解きほぐされている。なぜなら、真実とはその中において単なる効果に過ぎず――しかも、真と偽の対立と呼ばれる偽造の効果にすぎ ないからだ。このように、根本的に利害に支配され、意志の出来事として生み出され、偽造によって真実の効果を決定づける知識のモデルは、疑いなく古典的形 而上学の公理から最もかけ離れたものである。このモデルこそが、自由に用いられ、今年度の講義において、一連の事例に関して展開されてきたものである。
3) Cette série d’exemples a été empruntée à l’histoire et aux institutions archaïques grecques. Ils relèvent tous du domaine de la justice. Il s’est agi de suivre une évolution qui s’est déroulée du VIIe au Ve siècle. Cette transformation concerne l’administration de la justice, la conception du juste, et les réactions sociales au crime.
 3) この一連の例は、古代ギリシャの歴史や制度から引用したものである。これらはすべて司法の分野に属する。ここでは、紀元前7世紀から5世紀にかけて展開した変遷を追った。この変容は、司法の運営、正義の概念、そして犯罪に対する社会的反応に関わるものである。
Ont été tour à tour étudiés :
— la pratique du serment dans les contestations judiciaires et l’évolution qui va du serment-défi des plaideurs s’exposant à la vengeance des dieux au serment assertorique du témoin qui est censé affirmer le vrai pour l’avoir vu et y avoir assisté ;
— la recherche d’une juste mesure non seulement dans les échanges commerciaux mais dans les rapports sociaux à l’intérieur de la cité, par l’institution de la monnaie ;
— la recherche d’un « nomos », d’une juste loi de distribution qui assure l’ordre de la cité, en y faisant régner un ordre qui est l’ordre du monde ;
— les rituels de purification après les meurtres.
 次々と検討されたのは：
— 司法上の争いにおける宣誓の慣行、および、神々の報復に身をさらす訴訟当事者による「挑戦的宣誓」から、自ら目撃し立ち会った事実に基づき真実を述べることを求められる証人による「断定的宣誓」へと至る変遷；
— 貨幣制度の確立を通じて、商業取引だけでなく、都市内部の社会関係においても公正な尺度を模索したこと；
— 都市の秩序を保障し、そこに世界の秩序を確立する「ノモス」、すなわち公正な分配の法則を模索したこと；
— 殺人事件後の浄化の儀式。
La distribution de la justice a été pendant toute la période envisagée l’enjeu de luttes politiques importantes. Elles ont en fin de compte donné lieu à une forme de justice liée à un savoir où la vérité était posée comme visible, constatable, mesurable, obéissant à des lois semblables à celles qui régissent l’ordre du monde, et dont la découverte détient par devers soi une valeur purificatrice. Ce type d’affirmation de la vérité devait être déterminant dans l’histoire du savoir occidental.
 検 討対象となった全期間を通じて、正義の分配は重要な政治的争いの焦点であった。こうした争いは、最終的に、ある種の知識に結びついた正義の形を生み出し た。そこでは、真実は可視的、確認可能、測定可能であり、世界の秩序を支配する法則と同様の法則に従うものとされ、その発見自体がそれ自体として浄化的な 価値を持つとされた。この種の真実の主張は、西洋の知識史において決定的な役割を果たすことになった。
Le séminaire de cette année avait pour cadre général l’étude de la pénalité en France au xixe siècle. Il a porté cette année sur les premiers développements d’une psychiatrie pénale à l’époque de la Restauration. Le matériel utilisé était pour une large part le texte des expertises médico-légales faites par les contemporains et disciples d’Esquirol.
今年のセミナーは、19世紀フランスの刑罰制度の研究を大枠として行われた。今年は、復古王政期における法医学的精神医学の初期の発展に焦点を当てた。資料としては、エスキロールの同時代人や弟子たちによる法医学鑑定書のテキストが大部分を占めた。
Des exposés ont été faits par MM. J.-P. Peter, R. Castel et Fontana.
 J.-P. ピーター氏、R. カステル氏、フォンタナ氏による発表が行われた。
PUBLICATIONS
— Nietzsche : Histoire et Généalogie (in Hommage à Jean Hyppolite. P.U.F., 1970).
— Préface aux Oeuvres de J.-P. Brisset (Tchou, 1970).
著作
— 『ニーチェ：歴史と系譜』（『ジャン・イポリットへのオマージュ』所収。P.U.F.、1970年）。
— 『J.-P.ブリセット著作集』への序文（Tchou、1970年）。
https://x.gd/AtEzh
 Histoire des systèmes de pensée, per M. Michel FOUCAULT, professeur, 1970-1971[ミッシェル・フーコーのコレージュドフランスの授業内容]


★

章立

１．我らヴィクトリア朝の人間
２．抑圧の言説
２．１　言説の煽動
２．２　倒錯の確立
３．性の科学
４．性的欲望の装置
４．１　目的
４．２　方法
４．３　領域
４．４　時代区分
５．死に対する権利と生に対する権利

解説

１．我らヴィクトリア朝の人間

    性の抑圧言説（近代の〜）への疑義

    「抑圧の仮説」に対する３つの疑い（pp.18-）

    疑いを差し挟む目的は誤っていることを示すのではなく、17世紀以来の近代社会の性についての仮説を、言説全体のエコノミーの 中に置き直す ことである（p.19）

    「権力の多形的技術」p.20

    １６世紀以降、性の言説は、抑圧どころか、増大する煽動のメカニズムに従属する（p.21）

２．抑圧の言説

    ２．１　言説の煽動

      １７世紀＝性についての言説の増大（p.26）

    ２．２　倒錯の確立

      １８，１９世紀＝一夫一婦制の異性愛、少年期／狂人／犯罪人の性行動

      禁止とは異なる権力の４つの操作（pp.53-）

        周辺的性現象への追求や介入、倒錯がもたらす意味の社会的産出、告白を通しての言説の交換、夫婦の性＝性的飽和の装置

      「権力の拡大による性的欲望の増殖であり、これらの特定領域の性的欲望の一つ一つが介入の表面を提出している権力というも のの増加であ る」（p.62）

３．性の科学

    これまでのまとめ：性言説の減少ではなく増大、散乱ではなく定着化を通して性的アノマリーを確実なものにする。

    「道徳律の命令に従属した科学」（p.70）

    公衆衛生：社会構成体の「肉体的壮健と精神的清潔を保証する使命」を担い「欠陥の持ち主、変質者、堕落した住民を除去すること を約束」する （p.71）。

    性現象を見たり、聞いたりすることの拒否：性科学の徹底化？

    アルス・エロチカ（＝性愛術）とスキエンチア・セクスアリス（＝性科学）：pp.74-

      “西洋の文明はアルス・エロチカを所有しておらず、そのかわりにスキエンチア・セクスアリスを実践する唯一の文明である” （→p.75）

        ただし、アルス・エロチカが完全に消失したわけではない（p.92）

      これが、独自の知＝権力の行使形態にほかならない（と、 い うのか？）し、＜告白＝告解＝自白＞の様式と深く関連するものである。 （pp.75-6）

      1215年　ラティーノ公会議：悔悛の秘蹟の規則化

      「他者によってある人間に与えられる、身分、本性価値の保証としての「告白」——たとえば告解——から、ある人間による、 自分自身の行 為と思考の認知としての「告白」——自白——へと移った」（p.76）

      「真実の告白は、権力による個人の形成という社会的手続きの核心に登場してきた」（p.76）。

        性の科学と＜告白＞との結びつきは、どのように説明されるのか？？

      「権力について全く転倒したイメージを抱かない限りは、我々の文明においてあれほど久しい以前から、自分が何者であるの か、自分が何を したのか、自分が何を覚えているのか、何を忘れたのか、隠しているもの、隠れているもの、考えの及ばないもの、考えなかったと考えるもの、こういうすべて が何かを語れという途方もない要請を執拗に繰り返すあれらすべての声が、我々に自由を語っているなどとは考えられないはずだ」（p.79）。

      主体化のプロセス：人間の二重の産出行為——主体＝服従体を形成し、資本蓄積を可能にするもの。

      性〜告白〜主体化：＜権力＞の生産（pp.79-）

        「告白は、性に関する真理の言説の産出を律している最も広く適用される母型であったし、現在でもそれは変わらない」 （p.82）

      「告白とは、語る主体と語られる文の主語が合致する言説の儀式である」（p.80）。

      １９世紀の「性をめぐっての知の意志が、告白の儀式的規則を科学的規則性の図式のなかで機能させたその手法」を時間的に位 置づける と・・・

        （１）語らせることの臨床医学的コード化によって（p.85）

        （２）すべてに適応可能で、拡散した因果関係を公準として立てることによって

        （３）性現象には本質的に潜在性といものが内在するという原理によって（p.86）

        （４）解釈という方法によって（p.87）

        （５）告白の効果を医学的レベルに組み込むことによって（p.88）

４．性的欲望の装置

    「我々の社会は、その数ある紋章の中に、語る性器（＝sexe）という紋章をもっている」（p.101）

    ディドロ『口軽な宝石』から論をはじめることの意味について、要チェック！！

    我々に対する知の請願、それも二重の請願：（１）我々は性＝性器がどのようになっているか調べることを強いられる。（２）性＝ 性器のほうか ら、我々がどのようになっているかを知っているはずだと疑念をもたれている。（→これは私にとっては、異文化の隠喩だな？）

    ４．１　目的

      権力の「分析学」（p.107）

        フーコーは「権力のある種の表象」である「法律的＝言説的」権力表象から自由になることを前提にして、分析学が成立す るという （p.108）。

        （ａ）抑圧というテーマ系と（ｂ）欲望を成立させる法、と２つながらに統率する。（p.108）

      これまでの、問題のある権力表象［理解］の一覧、つまり抑圧権力のイメージのリスト、ということになるか？

        （１）否定的な関係（p.108）

        （２）規律の決定機関（p.109）

        （３）禁忌のサイクル（p.109）

        （４）検閲の論理

        （５）装置の統一性（p.110）

      これに代替する権力観：「生産的効力、戦術的資力、積極的はたらき」（p.112）

      古典的権力が存在する歴史的理由（pp.113-）

        pax et justitia

      権力表象がシステムの内部にとらわれたままでいる２つの事例

        I ）１８世紀、王政制度への批判：「権力は常に法律的権利の形において行使されるものだという原理」そのものが問題にはされなかった（pp.114-5）

        II）１９世紀のマルクス主義による批判：「現実の権力は法律的権利の規則には縛られない」し、法律的権力にもとづく 体制が暴力を 行使することを明らかにした。しかし「法律的権利に対するこの批判もまだ、権力は本質的かつ理念的には、根本的な法律的権利に従って行使されるべきである 公準」をいまだ持っている点で限界があるという（p.115）。

      抑圧的権力のモデル＝法律的王政（pp.115-6）

      生産的権力モデルは、権力表象の超歴史的モデルではない。つまり、みんなは生産的権力について知らなかった訳ではない。生 産的権力が、 ある歴史的編成体の中で登場するのである。だから、フーコーは次のように宣言する。

        「我々はすでに数世紀以来、法律的なものが権力をコード化し、権力にとって表象の体系となることがいよいよ少なくなる ような型の社 会に突入しているのである」（p.116）。

      つまり、新しい権力のモードである「生産的権力」が社会の編成にとって不可欠なものとして、すでにあるというのだ。

      権力と欲望の関係について（これ重要！）

        「欲望がどういうものであれ、いずれにせよ人は相変わらず欲望というものを、常に法律的で言説的な権力との関係で、つ まり法の言表 作用のなかに中心点を見いだすような権力との関係で考えるのだ。人は＜法である権力＞、＜主権である権力＞という一つのイメージに相変わらず固執している のだが、そのようなイメージは法律的権利の理論化と王制度が描き出していたものだ。……権力の分析をその技法の具体的かつ歴史的な働き＝ゲームの中で行お うとするなら、それは是非とも（このようなイメージから脱却することが——引用者）必要である。もはや法律的権利をモデルともコードとも見なさないような 権力の分析学を打ち立てねばならないのだ」（p.117）。

      解法へのヒント：法的規制という観点なしで性を考える、王政制度というモデルを忘却して権力を考える（p.118）。

    ４．２　方法

      「問題は性についてのある種の知の形成を、抑圧や法という関係においてではなく、権力の関係において分析することである」 （p.119）

        権力とは、「無数の力関係であり、それらが行使される領域に内在的で、かつそれらの組織の構成要素であるようなもの」 であり「絶え ざる闘争と衝突によって、それらを変形し、強化し、逆転させる勝負＝ゲーム」なのである（p.119）。

        権力の遍在論：権力が遍在するのは、それ自体が特権的な統一体であるからではなく、「あらゆる瞬間に、あらゆる地点 で、というかむ しろ、一つの点から他の地点への関係のあるところならどこにでも発生するからである」（p.120）。

      う〜ん、方法というよりも、生産的権力のイメージをフーコーは語るのだ（pp.121）。

        ——ダイナミックで無数のゲーム

        ——内在する相互作用の結果、直接に働く力

        ——下からくるもの

        ——意図的であると同時に非−主観的、計算しつくされている

        ——抵抗の存在：「権力のあるところには抵抗がある」（p.123）：抵抗については記述を重ねる（pp.123- 4）

      性的欲望（〜性と権力のシステム？）の４つの規則（pp.126-）

        １．内在性の規則

        ２．不断の変化という規則

        ３．二重の条件づけという規則（pp.128-）

        ４．言説の戦術的多義性という規則

      性のアノマリー／倒錯についての、権力論的布置（pp.131-）

        戦略目標　＞　法の特権視

        戦術的有効性　＞　禁忌の特権視

        力関係の多様かつ流動的な場の分析　＞　主権の特権視

        つまり、「総体的ではあるが決して全的に安定したものとはならない支配の作用が生み出されるような……力関係の場の分 析」 （p.132）が求められる。

    ４．３　領域

      普遍で唯一かつ総括的な戦略というものはない。

      １８世紀以降の「性についての知と権力の特殊な装置を発展させた四つの重大な戦略的集合」を区分する。

        I )　女の身体のヒステリー化

        II )　子供の性の教育化

        III)　生殖行為の社会的管理化（p.135）

        IV)　倒錯的快楽の精神医学への組み込み

      性的欲望の産出（p.136）

        「西洋近代社会は、特に１８世紀以降、この婚姻の装置に重なりつつ、それを排除することなしにその重要さを削減するの に貢献するこ ととなる一つの新しい装置を発明した。それが性的欲望の装置である」（p.136）。

      家族〜婚姻〜性的欲望システムにおけるシャルコーの存在（pp.143-）

      １９世紀に展開する「あの四つのおおきな戦略」（p.145）、そしてすべての戦略は家族を通して成立する。

        I )　女のヒステリー化

        II )　人口調整

        III)　＜性的欲望への組み込み＞

        IV)　性的倒錯者の特殊区分の確立

      労働力を構成する必要性、後期資本主義

    ４．４　時代区分

      １．技術の淵源：キリスト教の告解の実践：ラティーノ公会議から、１８世紀末の断絶、新しい＜性のテクノロジー＞が教育／ 医学／経済を 媒介にして登場。

      ２．＜性のテクノロジー＞の普及と適用の歴史：（pp.153−）

      ・

      ・（展開が散漫でみえてこない）

      ・

５．死に対する権利と生に対する権力

かつての君主の至上権：生殺与奪  

１７世紀以降の２つの権力形態（pp.176-）：ビオ・プヴォワールの時代の到来  

 １）人間の身体のアナトモ・ポリチック（解剖＝政治学）

２）人口のビオ・ポリチック（生＝政治学）      

★権力についての新しいイメージと 研究（分析）のアイディア
（121）この方向に沿って、幾つかの提言を することができよう。
 
——権力とは手に入れることができるような、奪って得られるような、分 割されるような何物か、 人が保有したり手放したりするような何物かではない。権力は、無数の点を出発点として、 不平等かつ可動的な勝負（ゲーム）の中で行使されるのだということ。

——権力の関係は他の形の関係（経済的プロセス、知識の関係、性的関 係）に対して外在的な位 置にあるものではなく、それらに内在するものだということ。そこに生じる分割、不平等、 不均衡の直接的結果としての作用であり、また相互的に、これらの差異化構造の内的条件と なる。権力の関係は、単に禁止や拒絶の役割を担わされた上部構造の位置にはない。それが 働く場所で、直接的に生産的役割を持っているのだ。
——権力は下から来るということ。すなわち、権力の関係の原理には、一 般的な母型として、支 配する者と支配される者という一―項的かつ総体的な対立はない。その二項対立が上から下へ、 （122） ますます局限された集団へと及んで、ついに社会体〔社会構成員〕の深部にもないのである。むしろ次のように想定すべきなのだ、すなわち生産の機れた集団、 諸制度の中で形成され作動する多様な力関係は、社会体のな効果に対して支えとなっているのだと。このような効果が、そこでそれを結びつける全般的な力線を 形作る。もちろん、その代わりに、こ局地的対決に働きかけて、再分配し、列に整え、均質化し、系の調整規模な支配とは、これらすべての対決の強度が、継続 して支える支配権=結果なので ある。
——権力の関係は、意図的であると同時に、非-主観的であること。事実 としてそれが理解可能 なのは、それを「説明して」くれるような別の決定機関の、因果関係におらではなく、それが隅から隅まで計算に貫かれているからである。一連の行使される権 力はない。しかしそれは、権力が個人である主体=主観の選択あるいは決定に 由来することを意味しない。権力の合理性を司る司令部のようなものをカースト 統治する階級（カースト）も、国家の諸機関を統御する集団も、最も重要な経済的社会において機能し（そしてその社会を機能させている）権力の網のすること はない。権力の合理性とは、権力の局地的破廉恥といってもき込まれる特定のレベルで贋々極めてあからさまなものとなる戦術術とは、互いに連鎖をなし、呼び あい、増大しあい、己れの支えと条件とを他所に見出し（123） つつ、最終的には全体的装置を描き出すところのものだ。そこでは、論理はなお完全に明晰 であり、目標もはっきり読み取れるが、しかしそれにもかかわらず、それを構想した人物は いず、それを言葉に表わした者もほとんどいない、ということが生ずるのだ。無名でほとん ど言葉を発しない大いなる戦略のもつ暗黙の性格であって、そのような戦略が多弁な戦術を 調整するが、その「発明者」あるいは責任者は、隠々偽善的な性格を全く欠いているのだ。
——権力のある所には抵抗があること、そして、それにもかかわらず、と いうかむしろまさにそ の故に、抵抗は権力に対して外側に位するものでは決してないということ。人は必然的に権 カの「中に」いて、権力から「逃れる」ことはなく、権力に対する絶対的外部というものは ない、何故なら人は否応なしに法に従属させられているから、と言うべきであろうか。それ とも、歴史は理性の詐術であり、権力のほうは歴史の詐術だが、これはいつも勝負に勝つ者 だと。それは権力の関係のもつ厳密に関係的な性格を無視するものだ。権力の関係は、無数 の多様な抵抗点との関係においてしか存在し得ない。後者は、権力の関係において、勝負の 相手の、標的の、支えの、捕獲のための突出部の役割を演じる。これらの抵抗点は、権力の 網の目の中には至る所に現前している。権力に対して、偉大な企拒絶》の場が一っ反抗 の魂、すべての叛乱の中心、革命家の純粋な掟といったものがあるわけではない。そう ではなくて、複数の抵抗があって、それらがすべて特殊事件なのである。可能であり、必然 的であるかと思えば、起こりそうもなく、自然発生的であり、統御を拒否し、孤独であるか と思えば共謀している、這って進むかと思えば暴力的、妥協不可能かと思えば、取引きに素（124） 早い、利害に敏感かと思えば、自己犠牲的である。本質的に、抵抗は権力の関係の戦略的場 においてしか存在し得ない。しかしそれは、抵抗が単なる反動力、窪んだ印にすぎず、本質 的な支配に対して、常に受動的で、際限のない挫折へと定められた裏側を構成するのだ、と いうことを意味しはしない。抵抗は、幾つかの異質な原理に属するのではない。しかしそれ にもかかわらず、必然的に失敗する囮（おとり）あるいは約束というのとは違う。それは権力の関係に おけるもう一方の項であり、そこに排除不可能な相手として書き込まれている。それ故、抵 抗のほうもまた、不規則な仕方で配分されている。抵抗の点、その節目、その中心は、時間 と空間の中に、程度の差はあれ、強度をもって散らばらされており、時として、集団あるい は個人を決定的な形で調教し、身体のある部分、生のある瞬間、行動のある形に火をつける のだ。重大な根底的断絶であり、大々的な二項対立的分割であろうか。履々そうである。し かし、最も頻繁に出会うのは、可動的かつ過渡的な抵抗点であり、それは社会の内部に、移 動する断層を作り出し、統一体を破壊し、再編成をうながし、個人そのものに溝を掘り、切 り刻み、形を作り直し、個人の中に、その身体とその魂の内部に、それ以上は切りつめるこ とのできない領域を定める。権力の関係の網の目が、機関と制度を貫く厚い織物を最終的に 形成しつつ、しかも厳密にそれらの中に局限されることはないのと同じようにして、群をな す抵抗点の出現も社会的成層と個人的な単位とを貫通するのである。そしておそらく、これ、 ら抵抗点の戦略的コード化が、革命を可能にするのだ、いささか、同家が権力の関係の制度 的統合の上に成り立っているように。

ページは、知への意志 / ミシェル・フーコー [著] ; 渡辺守章訳、東京 : 新潮社 , 1986.9. - (性の歴史 / ミシェル・フーコー著 ; 1)

統治性と権力論（整理）


リンク
文献
その他の情報
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
***
「知への意思」のアウトカム：彼女の場合

"JUDENTRANSPORT AUS DEN NIEDERLANDEN," c.a. 1945

Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099