はじめによんでください

普遍化する方法としての帝国主義

Imperialism as a Means of Universalization

池田光穂

☆While there are several possible factors that contributed to the cosmopolitanization of medicine and medical professionals, one of them is imperial medicine....Aware of the dangers of the unrestricted expansion of such theories and the political radicalization of terminology, if we are permitted to embark on an intellectual adventure for a while, we must extract and examine the key characteristics of “imperial medicine” from various case studies and clarify the social conditions under which such a medical system can function as “imperial medicine” within a specific historical and social context. To distinguish it from the technical term “imperial medicine” in historiography, we will refer to this model of a medical system as the “imperial medical system” and use it loosely in distinction from the term “imperial medicine.”

医療と医療者のコスモポリタン化に貢献した可能性はいくつかあるが、その要因のひとつが帝国医療（imperial medicine）である。
 While there are several possible factors that contributed to the cosmopolitanization of medicine and medical professionals, one of them is imperial medicine.
近代西洋医療がな ぜ19世紀後半から急速に全世界に普及し、コスモポリタンとしての地位を獲得するようになったのだろうか（池田　2002: 313-4）。帝国医療の歴史研究者によれば、それは帝国統治の道具（tool）として近代医療がフルスロットルで作動したからだと説明される。このよう な説明は、軍陣医学（military medicine）の先駆けの時期に勃発したクリミア戦争（1853-56）の傷病兵の死亡率をフローレンス・ナイチンゲールが著しく改善したという逸話 が、今日では神話に属する物語（スモール　2003）にすぎないなど、さまざまな反証事例（negative instance）から、十分に適切なものとは言えない。ちなみにクリミア戦争の兵士の傷病率／死亡率は、近代戦争における軍陣医学の科学的指標として標 準化されたものの一つである（cf. 陸軍軍医学校　1988[1936]:250-252）。
 Why did modern Western medicine spread rapidly throughout the world from the late 19th century onward and come to establish itself as a cosmopolitan force (Ikeda 2002: 313–4)? According to historians of imperial medicine, this is explained by the fact that modern medicine operated at full throttle as a tool of imperial rule. Such an explanation cannot be considered entirely appropriate, given various counterexamples—such as the fact that the anecdote about Florence Nightingale significantly reducing the mortality rate among wounded and sick soldiers during the Crimean War (1853–56), which broke out during the pioneering era of military medicine, is now regarded as nothing more than a myth (Small 2003). Incidentally, the morbidity and mortality rates among soldiers in the Crimean War are among the metrics that have been standardized as scientific indicators of military medicine in modern warfare (cf. Army Medical School 1988 [1936]: 250–252).
帝国医療は、西洋 近代医療の有効性により支配の道具になったというよりも、帝国が西洋近代医療に託した統治術（art of governance）の発達と普及の結果、人々をして、その有効性を信じさせる道具であったのだ。少なくとも、帝国医療の有効性に関する研究は端緒につ いたばかりであり、現在のところ、その効力――しばしば公衆衛生的指標によって測定される――についての議論において、決定的な結果が出ているわけではな い。国家総力戦と同様、遂行中の戦争がどのような帰結をもたらすかは誰にも解らない。そしてまた帝国医療システムが歴史的に示した有効性と科学的手続きに よる個別要素の〈有効性〉の確証を得ることは難しいだろう。
 Imperial medicine was not so much a tool of domination derived from the effectiveness of modern Western medicine as it was a tool used to convince people of that effectiveness—a result of the development and dissemination of the “art of governance” that the empire entrusted to modern Western medicine. At the very least, research into the effectiveness of imperial medicine has only just begun, and as of now, no definitive conclusions have been reached in the debate over its efficacy—which is often measured by public health indicators. Just as with total war, no one knows what consequences the ongoing war will bring. Furthermore, it will likely be difficult to confirm the “effectiveness” of individual elements through scientific procedures, even given the historical evidence of the imperial medical system’s effectiveness.
ところで帝国医療とはいったいどのような医療のことを指すのだろう。帝国医療の用語法の観点からここで整理してみよう。
 By the way, what exactly does “Imperial Medicine” refer to? Let’s take a closer look at this from the perspective of Imperial Medicine terminology.
近代医療や熱帯医 療には教科書があり、教育内容にはディシプリンがある。しかし、帝国医療や植民地医療（colonial medicine）には教科書はない（cf. 飯島　2000）。また教育内容においても独自のディシプリンは存在しないように思われる。ディシプリンとは、ここでは原理にもとづいた訓練と理論の混成 集合体のことを指す。近代医療と帝国医療の違いは、まず単純にそう言えるのではないだろうか。前者、つまり近代医療や熱帯医療は実体化された医療であり、 後者つまり帝国医療や植民地医療は抽象化された分析概念である。帝国医療は、ある政治空間のなかに居場所をみつけた医療であり、統治性という技術体系との 隠喩的連関から払拭できない医療のことである（フーコー　2000:258-260）。
 Modern medicine and tropical medicine have textbooks, and their educational content is grounded in a discipline. However, imperial medicine and colonial medicine have no textbooks (cf. Iijima 2000). Furthermore, it appears that no distinct discipline exists within their educational content. Here, the term “discipline” refers to a composite body of training and theory grounded in principles. Could it not be said, quite simply, that this is the fundamental difference between modern medicine and imperial medicine? The former—that is, modern medicine and tropical medicine—represents medicine as a concrete practice, while the latter—that is, imperial medicine and colonial medicine—represents an abstract analytical concept. Imperial medicine is a form of medicine that has found its place within a specific political space; it is a form of medicine that cannot be separated from its metaphorical connection to the technic of governmentality (Foucault 2000:258–260).
したがって、近代 社会の統治術概念から導き出された植民地の医療システムとしての「帝国医療」を研究するとは、なによりもそれが使われる歴 史・社会的文脈の中に位置づけて具体的に議論しなければならないことになる。脇村孝平（2002）らの歴史家たちが、この用語を鍵概念にして解き明かそう としているのは、英国のインドを中心とする帝国統治のシステムが、中心地で論じられていたイデオロギー以上に、臣民（subject）への身体や集団への 管理の具体的諸相に着目することにあった。
 Therefore, researching “imperial medicine”—a colonial medical system derived from concepts of governance in modern society—necessitates, above all, situating it within the historical and social contexts in which it was employed and discussing it in concrete terms. Historians such as Kohei Wakimura (2002) and others, using this term as a key concept, sought to elucidate that the system of imperial rule—centered on British India—focused not so much on the ideologies discussed at the center as on the concrete aspects of the management of the bodies and communities of subjects.
他方、人類学研究において、生産的議論を導く装置として帝国医療の概念 を流用することは可能であろうか。その際には、歴史家たちが提唱してい た概念にもともと含まれていた歴史ならびに社会的文脈から自由になれる代償として、帝国医療を近代医療や熱帯医療と同一視したり、それらの相互の「医療」 に含まれる諸々の特徴を相互に交換可能な要素として拡大解釈するという危険をあえて犯さねばならないかも知れない（奥野 2006）。
 On the other hand, is it possible to appropriate the concept of “imperial medicine” as a tool for fostering productive discussion in anthropological research? In doing so, we may have to run the risk of equating “imperial medicine” with modern medicine or tropical medicine—or of broadly interpreting the various characteristics inherent in these forms of “medicine” as interchangeable elements—as the price we pay for freeing ourselves from the historical and social contexts originally embedded in the concepts proposed by historians (Okuno 2006).
あるいは、もはや歴史的には終焉したと宣言されている事柄に、人類学者 は未だに異議を申し立てているのかも知れない。かつての新帝国主義論や 新植民地主義（neo-colonialism）による世界経済批判のように、帝国医療や植民地医療は終わっていないと人類学者は自分のフィールドでの経 験をもとに、敢えて主張しているのかも知れない（ルクレール　1976；太田　2003）。
 Alternatively, anthropologists may still be challenging concepts that have already been declared historically obsolete. Just as with the critiques of the world economy once put forward by theories of neo-imperialism and neo-colonialism, anthropologists may be boldly asserting—based on their own fieldwork experiences—that “imperial medicine” and “colonial medicine” have not come to an end (LeClaire 1976; Ota 2003).
そのような理論の無制限な拡張および用語法の政治的先鋭化という危険を 承知で、今しばらく知的冒険を試みることが許されるならば、我々は帝国 医療がもつ主要な特徴をさまざまな諸事例から抽出・検討し、ある歴史・社会的文脈の中でその医療システムが帝国医療として作動可能になる社会的条件を明ら かにしなければならない。歴史学における「帝国医療」という専門用語と区別して、このような医療システムのモデルを「帝国医療システム」というふうに呼 び、帝国医療という用語と緩やかに使い分けておく。
 Aware of the dangers of the unrestricted expansion of such theories and the political radicalization of terminology, if we are permitted to embark on an intellectual adventure for a while, we must extract and examine the key characteristics of “imperial medicine” from various case studies and clarify the social conditions under which such a medical system can function as “imperial medicine” within a specific historical and social context. To distinguish it from the technical term “imperial medicine” in historiography, we will refer to this model of a medical system as the “imperial medical system” and use it loosely in distinction from the term “imperial medicine.”

目次［表 紙に戻る］


大阪帝国大学医学部、新カリキュラム（国家国防医学）――「学科課程改革委員会案趣旨」昭和16年3月6日より（出典：野村拓「阪大「医学概論」創設時の資料」『医学史研究』90号、Pp.1-6、2008年）

Osaka Imperial University School of Medicine, New Curriculum (National Defense Medicine) — “Purpose of the Committee on Curriculum Reform Proposal,” March 6, Shōwa 16 (Source: Taku Nomura, “Documents from the Establishment of ‘Introduction to Medicine’ at Osaka University,” *Studies in the History of Medicine*, No. 90, pp. 1–6, 2008)

Credit: Reexamining Globalized Modern Medicine and Ethnic Medicine. Mitzub'ixi Quq Chi'j, 2002.

リ ンク

文 献

そ の他の情報


CC

Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099