はじめによんでください

アレクシ・ド・トクヴィル

Alexis de Tocqueville, 1805-1859

Portrait of Alexis de Tocqueville by Théodore Chassériau, 1850

池田光穂

☆アレクシス・シャルル・アンリ・クレレル、トクヴィル伯爵[a][Alexis Charles Henri Clérel, comte de Tocqueville] （1805年7月29日 – 1859年4月16日）[7]は、フランスの外交官、政治哲学者、歴史家である。彼は『アメリカの民主主義』（全2巻、1835年および1840年刊）と 『旧体制と革命』（1856年）によって最もよく知られている。両著作において、彼は西洋社会における個人の生活水準や社会状況、ならびに市場や国家との 関係を分析した。『アメリカの民主主義』は、トクヴィルがアメリカ合衆国を旅した後に刊行され、今日では社会学および政治学の初期の著作と見なされてい る。 トクヴィルはフランス政界で活躍し、最初は七月王政（1830年–1848年）の下で、その後、1848年2月革命に続く第二共和政（1849年 –1851年）の時代に活動した。彼は、1851年12月2日のルイ・ナポレオン・ボナパルトによるクーデターを機に政界を引退し、その後『旧体制と革 命』の執筆に着手した。[8] トクヴィルは、フランス革命の重要性は、ルイ14世の下で始まったフランス国家の近代化と中央集権化のプロセスを継続することにあったと論じた。彼は、革 命の失敗は、抽象的な啓蒙主義の理想に固執しすぎた代議士たちの経験不足に起因すると考えていた。 トクヴィルは議会制政府を提唱し、多数決主義の極端な形態には懐疑的であった古典的自由主義者であった。[8] 議会での活動期間中、彼は当初は中道左派に属していたが、後に中道右派へと移行した。[9] 彼の自由主義の複雑で落ち着きのない性質は、政治的スペクトラム全体にわたって対照的な解釈や支持者を生み出してきた。[3][4][5][10] 例えば、『アメリカの民主主義』は、国によって異なる解釈がなされた。フランスやアメリカではトクヴィルの著作はリベラルと見なされたが、イギリス諸島で は進歩派も保守派も、自らの立場を支持するものとして彼の著作を解釈した。[11]

Alexis Charles Henri Clérel, comte de Tocqueville[a] (29 July 1805 – 16 April 1859),[7] was a French diplomat, political philosopher and historian. He is best known for his works Democracy in America (appearing in two volumes, 1835 and 1840) and The Old Regime and the Revolution (1856). In both, he analyzed the living standards and social conditions of individuals as well as their relationship to the market and state in Western societies. Democracy in America was published after Tocqueville's travels in the United States and is today considered an early work of sociology and political science. Tocqueville was active in French politics, first under the July Monarchy (1830–1848) and then during the Second Republic (1849–1851) which succeeded the February 1848 Revolution. He retired from political life after Louis Napoléon Bonaparte's 2 December 1851 coup and thereafter began work on The Old Regime and the Revolution.[8] Tocqueville argued the importance of the French Revolution was to continue the process of modernizing and centralizing the French state which had begun under King Louis XIV. He believed the failure of the Revolution came from the inexperience of the deputies who were too wedded to abstract Enlightenment ideals. Tocqueville was a classical liberal who advocated parliamentary government and was sceptical of the extremes of majoritarianism.[8] During his time in parliament, he was first a member of the centre-left before moving to the centre-right,[9] and the complex and restless nature of his liberalism has led to contrasting interpretations and admirers across the political spectrum.[3][4][5][10] For example, Democracy in America was interpreted differently across national contexts. In France and the United States, Tocqueville's work was seen as liberal, whereas both progressives and conservatives in the British Isles interpreted his work as supporting their own positions.[11]	アレクシス・シャルル・アンリ・クレレル、トクヴィル伯爵[a] [Alexis Charles Henri Clérel, comte de Tocqueville]（1805年7月29日 – 1859年4月16日）[7]は、フランスの外交官、政治哲学者、歴史家である。彼は『アメリカの民主主義』（全2巻、1835年および1840年刊）と 『旧体制と革命』（1856年）によって最もよく知られている。両著作において、彼は西洋社会における個人の生活水準や社会状況、ならびに市場や国家との 関係を分析した。『アメリカの民主主義』は、トクヴィルがアメリカ合衆国を旅した後に刊行され、今日では社会学および政治学の初期の著作と見なされてい る。 トクヴィルはフランス政界で活躍し、最初は七月王政（1830年–1848年）の下で、その後、1848年2月革命に続く第二共和政（1849年 –1851年）の時代に活動した。彼は、1851年12月2日のルイ・ナポレオン・ボナパルトによるクーデターを機に政界を引退し、その後『旧体制と革 命』の執筆に着手した。[8] トクヴィルは、フランス革命の重要性は、ルイ14世の下で始まったフランス国家の近代化と中央集権化のプロセスを継続することにあったと論じた。彼は、革 命の失敗は、抽象的な啓蒙主義の理想に固執しすぎた代議士たちの経験不足に起因すると考えていた。 トクヴィルは議会制政府を提唱し、多数決主義の極端な形態には懐疑的であった古典的自由主義者であった。[8] 議会での活動期間中、彼は当初は中道左派に属していたが、後に中道右派へと移行した。[9] 彼の自由主義の複雑で落ち着きのない性質は、政治的スペクトラム全体にわたって対照的な解釈や支持者を生み出してきた。[3][4][5][10] 例えば、『アメリカの民主主義』は、国によって異なる解釈がなされた。フランスやアメリカではトクヴィルの著作はリベラルと見なされたが、イギリス諸島で は進歩派も保守派も、自らの立場を支持するものとして彼の著作を解釈した。[11]
Early life Tocqueville came from an old aristocratic Norman family, the great-grandson of the statesman Malesherbes, who was guillotined in 1793. He was the third son of Hervé Louis François Jean Bonaventure Clérel, Count of Tocqueville, an officer of the Constitutional Guard of King Louis XVI, and Louise Madeleine Le Peletier de Rosanbo who, themselves, might have faced the guillotine but for the fall in 1794 of Maximilien Robespierre.[12] Under the Bourbon Restoration, Tocqueville's father became a noble peer and prefect.[12] Tocqueville attended the Lycée Fabert in Metz.[13]	生い立ち トクヴィルはノルマンディーの由緒ある貴族の家系に生まれ、1793年にギロチン刑に処された政治家マレシェルブの曾孫にあたる。彼は、ルイ16世の憲法 衛兵隊の将校であったトクヴィル伯爵エルヴェ・ルイ・フランソワ・ジャン・ボナヴァンチュール・クレレルの三男であり、母ルイーズ・マドレーヌ・ル・ペレ ティエ・ド・ロザンボは、1794年にマクシミリアン・ロベスピエールが失脚していなければ、自身もギロチンの処刑台に立たされていたかもしれない人物で あった。[12] ブルボン復古期において、トクヴィルの父は貴族院議員および県知事となった。[12] トクヴィルはメッツのファベール高校に通った。[13]
Political career The Fabert School in Metz, where Tocqueville was a student between 1817 and 1823 Tocqueville, who despised the July Monarchy (1830–1848), began his political career in 1839. From 1839 to 1851, he served as member of the lower house of parliament for the Manche department (Valognes). He sat on the centre-left,[14][15] defended abolitionist views and upheld free trade while supporting the colonisation of Algeria carried on by Louis-Philippe I's regime. In 1842, he was elected as a member of the American Philosophical Society.[16] In 1847, Tocqueville sought to found a Young Left (Jeune Gauche) party which would advocate wage increases, a progressive tax,[17] and other labor concerns in order to undermine the appeal of the socialists.[18]	政治活動 1817年から1823年にかけてトクヴィルが学んだメッツのファベール校 7月王政（1830年～1848年）を嫌悪していたトクヴィルは、1839年に政治活動を開始した。1839年から1851年にかけて、彼はマンシュ県 （ヴァロニュ）選出の下院議員を務めた。彼は中道左派に属し[14][15]、奴隷制度廃止論を擁護し、自由貿易を支持する一方で、ルイ＝フィリップ1世 政権が進めたアルジェリア植民地化を支持した。1842年、彼はアメリカ哲学協会の会員に選出された。[16] 1847年、トクヴィルは社会主義者の支持基盤を弱体化させるため、賃金引き上げ、累進課税[17]、その他の労働問題の解決を提唱する「若き左派（Jeune Gauche）」党の結成を試みた。[18]
In the Second Republic After the fall of the July Monarchy in the Revolution of 1848, Tocqueville was elected a member of the Constituent Assembly of 1848, where he became a member of the commission charged with the drafting of the new Constitution of the Second Republic (1848–1851). He defended bicameralism and the election of the President of the Republic by universal suffrage. As the countryside was thought to be more conservative than the labouring population of Paris, he conceived of universal suffrage as a means to counteract the revolutionary spirit of Paris. During the Second Republic, Tocqueville sided with the Party of Order against the socialists. A few days after the February 1848 insurrection, he anticipated that a violent clash between the Parisian workers' population led by socialists agitating in favour of a "Democratic and Social Republic" and the conservatives, which included the aristocracy and the rural population, would be inescapable. Indeed, these social tensions eventually exploded in the June Days Uprising of 1848.[19] Led by General Cavaignac, the suppression of the uprising was supported by Tocqueville, who advocated the "regularization" of the state of siege declared by Cavaignac and other measures promoting suspension of the constitutional order.[19] Between May and September, Tocqueville participated in the Constitutional Commission which wrote the new Constitution. His proposals, such as his amendment about the President and his reelection, reflected lessons he drew from his North American experience.[20] Tocqueville at the 1851 "Commission de la révision de la Constitution à l'Assemblée nationale" A supporter of Cavaignac and of the Party of Order, Tocqueville accepted an invitation to enter Odilon Barrot's government as Minister of Foreign Affairs from 3 June to 31 October 1849. During the troubled days of June 1849, he pleaded with Interior Minister Jules Armand Dufaure for the reestablishment of the state of siege in the capital and approved the arrest of demonstrators. Tocqueville, who since February 1848 had supported laws restricting political freedoms, approved the two laws voted immediately after the June 1849 days which restricted the liberty of clubs and freedom of the press.[21] This active support in favour of laws restricting political freedoms stands in contrast of his defence of freedoms in Democracy in America. According to Tocqueville, he favoured order as "the sine qua non for the conduct of serious politics. He [hoped] to bring the kind of stability to French political life that would permit the steady growth of liberty unimpeded by the regular rumblings of the earthquakes of revolutionary change″.[21]	第二共和政期 1848年の革命により七月王政が崩壊した後、トクヴィルは1848年の制憲議会の議員に選出され、そこで第二共和政（1848年～1851年）の新憲法 起草を担当する委員会の委員となった。彼は二院制と、普通選挙による共和国大統領の選出を擁護した。地方はパリの労働者階級よりも保守的であると考えられ ていたため、彼はパリの革命的な気風に対抗する手段として、普通選挙を構想した。 第二共和政期、トクヴィルは社会主義者に対抗して秩序党の側に立った。1848年2月の蜂起から数日後、彼は、「民主的かつ社会的な共和国」を掲げて扇動 する社会主義者に率いられたパリの労働者層と、貴族や農村住民を含む保守派との間で、激しい衝突が避けられないと予見していた。実際、こうした社会的緊張 は、やがて1848年の「6月蜂起」として爆発することとなった。[19] カヴァニャック将軍が指揮したこの蜂起の鎮圧は、トクヴィルによって支持された。彼は、カヴァニャックが宣言した戒厳令の「正規化」や、憲法秩序の停止を 促進するその他の措置を提唱した。[19] 5月から9月にかけて、トクヴィルは新憲法を起草した憲法委員会に参加した。大統領や再選に関する修正案など、彼の提案は、北米での経験から得た教訓を反 映していた。[20] 1851年の「国民議会憲法改正委員会」におけるトクヴィル カヴァニャックおよび秩序党の支持者であったトクヴィルは、1849年6月3日から10月31日まで、オディロン・バロの政権に外務大臣として入閣する招 待を受け入れた。1849年6月の動乱期、彼はジュール・アルマン・デュフォー内務大臣に対し、首都における戒厳令の再発令を懇願し、デモ参加者の逮捕を 承認した。1848年2月以来、政治的自由を制限する法律を支持してきたトクヴィルは、1849年6月の動乱直後に可決された、結社の自由と報道の自由を 制限する2つの法律を承認した。[21] 政治的自由を制限する法律に対するこの積極的な支持は、『アメリカの民主主義』における自由の擁護とは対照的である。トクヴィルによれば、彼は秩序を「真 剣な政治を行うための不可欠な条件」として支持していた。彼は「革命的な変革という地震の定期的な轟音に妨げられることなく、自由が着実に成長することを 可能にするような安定を、フランスの政治生活にもたらすことを望んでいた」のである。[21]
Opposition to Louis Napoleon Tocqueville had supported Cavaignac against Louis Napoléon Bonaparte for the presidential election of 1848. Opposed to Louis Napoléon Bonaparte's 2 December 1851 coup which followed his election, Tocqueville was among the deputies who gathered at the 10th arrondissement of Paris in an attempt to resist the coup and have Napoleon III judged for "high treason" as he had violated the constitutional limit on terms of office. Detained at Vincennes and then released, Tocqueville, who supported the Restoration of the Bourbons against Napoleon III's Second Empire (1851–1871), quit political life and retreated to his castle (Château de Tocqueville).[22] Against this image of Tocqueville, biographer Joseph Epstein concluded: "Tocqueville could never bring himself to serve a man he considered a usurper and despot. He fought as best he could for the political liberty in which he so ardently believed—had given it, in all, thirteen years of his life ... . He would spend the days remaining to him fighting the same fight, but conducting it now from libraries, archives, and his own desk."[22] There, he began the draft of L'Ancien Régime et la Révolution, publishing the first tome in 1856 but leaving the second one unfinished.	ルイ・ナポレオンへの反対 トクヴィルは、1848年の大統領選挙において、ルイ・ナポレオン・ボナパルトに対抗してカヴァニャックを支持していた。ルイ・ナポレオン・ボナパルトの 当選後に起きた1851年12月2日のクーデターに反対したトクヴィルは、クーデターに抵抗し、任期に関する憲法上の制限に違反したとしてナポレオン3世 を「反逆罪」で裁こうと、パリ第10区に集まった代議士の一人であった。ヴァンセンヌに拘束された後、釈放されたトクヴィルは、ナポレオン3世の第二帝政 （1851年–1871年）に対抗してブルボン王朝の復古を支持したが、政界を引退し、自身の城（シャトー・ド・トクヴィル）に隠遁した。[22] このようなトクヴィルの姿について、伝記作家ジョセフ・エプスタインは次のように結論づけている。「トクヴィルは、自分が簒奪者かつ専制君主と見なした人 物に仕えることなど、決してできなかった。彼は、自らが熱烈に信じた政治的自由のために、できる限りの戦いを繰り広げた――そのために、計13年もの生涯 を捧げたのである……。彼は残りの日々を、同じ戦いを続けることに費やすことになるが、その戦いは今や図書館や公文書館、そして自身の書斎の机の上で行わ れるものとなった。」[22] そこで彼は『旧体制と革命』の草稿に取りかかり、1856年に第1巻を出版したが、第2巻は未完のまま残した。
Travels North America In 1831, Tocqueville obtained from the July Monarchy a mission to examine prisons and penitentiaries in the United States and proceeded there with his lifelong friend Gustave de Beaumont. While they did visit some prisons, Tocqueville and Beaumont traveled widely in the United States: from the east-coast cities to what was then the north-west frontier, Michigan; by steamboat down the Ohio and Mississippi to New Orleans; and by stagecoach across the South back toward the east coast and north to New York.[23] Tocqueville also made a side trip to Montreal and Quebec City.[24] Throughout his trip, he took extensive notes on his observations and reflections.[25] He returned within nine months and published a report, The Penitentiary System in the United States, although the more well-known result of his tour was his major work Democracy in America, which appeared in 1835.[7] Beaumont also wrote an account of their travels in Jacksonian America: Marie or Slavery in the United States (1835).[26][27]	旅 北米 1831年、トクヴィルは「7月王政」から、米国の刑務所や矯正施設を視察する任務を授かり、生涯の友人であるギュスターヴ・ド・ボーモンと共に渡米し た。彼らは確かにいくつかの刑務所を視察したが、トクヴィルとボーモンは米国各地を広く旅した。東海岸の都市から、当時は北西の辺境であったミシガン州 へ。蒸気船でオハイオ川とミシシッピ川を下りニューオーリンズへ。そして駅馬車で南部を横断し、東海岸へ戻り、さらに北上してニューヨークへ向かった。 [23] トクヴィルはまた、モントリオールとケベックシティにも立ち寄った。[24] 旅の間、彼は自身の観察と考察について詳細なメモを書き留めた。[25] 彼は9ヶ月以内に帰国し、『米国の刑務所制度』という報告書を出版したが、この旅のよりよく知られた成果は、1835年に出版された彼の主要著作『アメリ カの民主主義』であった。[7] ボーモンもまた、彼らの旅の記録として『ジャクソン時代のアメリカ：マリー、あるいは米国の奴隷制』（1835年）を著した。[26][27]
England and Ireland Tocqueville returned to France in February 1832. Before putting the finishing touches to his reflections on American democracy, he departed for England in 1833. Tocqueville had a private reason for crossing the Channel: to meet the family of Mary Mottley, a young woman he had met at Versailles.[28]: xiii–xiv  The couple were married in 1836.[29] He stayed five weeks in England, eager to observe what many imagined as the dawning of the age of democracy, the passage of the Parliamentary Reform Act.[28]: xiii–xiv  Tocqueville concluded that there was "a good chance for the English to succeed in modifying the social and political set-up ... without violent convulsions". The British nobility was open to new recruits. He suggested that the difference with the French was "clear from the use of one word" as "gentleman in English applies to any well-educated man, regardless of birth, whereas in France gentilhomme can only be used of a noble by birth".[28]: xiv  In May 1835, Tocqueville returned to England but then in summer with Beaumont travelled on to Ireland,[28]: xviii  then part of the United Kingdom of Great Britain and Ireland. He described Ireland as having "all the evils of an aristocracy and none of its advantages". There was "no moral tie between rich and poor; the difference of political opinion of religious belief and the actual distance they live apart make them strangers one to the other, one could almost say enemies".[30]: 114–115  In this circumstance he remarked on the "unbelievable unity between the Irish clergy and the Catholic population". The people looked to the clergy, and the clergy "rebuffed" by the "upper classes" ("Protestants and enemies"), had "turned all its attention to the lower classes; it has the same instincts, the same interests and the same passions as the people; [a] state of affairs altogether peculiar to Ireland".[30]: 127–128  Back in England, Tocqueville found confirmation of a close connection between centralisation and democratisation. He observed that in England centralisation took a form less absolute than in France. It was of "legislation and not administration", and co-existed with a "spirit of [civic] association" that in responding to specific and local issues narrowed the range of government intervention.[28]: xvi  Tocqueville had intended the joint impressions of their trip to Britain and Ireland would form the basis of a work by Beaumont, just as their common reflections of the United States on had served as him as material for Democracy in America.[31] Beaumont did produce L'Irlande sociale, politique et religieuse (1839). Much praised by Daniel O'Connell, the first sentence of its historical introduction read: "The dominion of the English in Ireland, from their invasion of the country in 1169, to the close of the last century, has been nothing but a tyranny."[32]	イングランドとアイルランド トクヴィルは1832年2月にフランスへ帰国した。アメリカの民主主義に関する考察に最終的な仕上げを施す前に、彼は1833年にイングランドへと旅立っ た。トクヴィルが英仏海峡を渡ったのには、個人的な理由があった。それは、ヴェルサイユで出会った若い女性、メアリー・モットリーの家族に会うためであっ た。[28]: xiii–xiv  二人は1836年に結婚した。[29] 彼は5週間イギリスに滞在し、多くの人が民主主義の時代の幕開けと見なしていた、議会改革法の成立を熱心に観察した。[28]: xiii–xiv  トクヴィルは、「英国人が、激しい動乱を招くことなく、社会的・政治的体制の変革に成功する見込みは十分にある」と結論づけた。英国の貴族階級は新たな加 入者を歓迎していた。彼は、フランスとの違いは「ある言葉の用法から明らかである」と指摘した。すなわち、「英語での『ジェントルマン』は出生に関係なく 教養のある男性全般を指すのに対し、フランスでは『ジャンティルオム』は生まれながらの貴族にのみ用いられる」からである。[28]: xiv  1835年5月、トクヴィルはイギリスに戻ったが、その夏、ボーモンと共にアイルランドへと旅立った[28]: xviii 。当時、アイルランドはグ レートブリテンおよびアイルランド連合王国の一部であった。彼はアイルランドについて、「貴族制の弊害はすべて備えているが、その利点は何一つない」と記 述した。そこには「富裕層と貧困層の間に道徳的な絆は存在しなかった。政治的見解や宗教的信条の違い、そして実際に離れて住んでいる距離が、彼らを互いに 見知らぬ者同士にし、ほとんど敵同士と言ってもよいほどにしていた」[30]: 114–115。こうした状況下で、彼は「アイルランドの聖職者とカト リック信徒の間の信じがたいほどの結束」について言及した。民衆は聖職者に期待を寄せていたが、聖職者は「上流階級」（「プロテスタントや敵対者」）から 「拒絶」されたため、「その関心をすべて下層階級に向け直した。聖職者は民衆と同じ本能、同じ利益、同じ情熱を持っている。これはアイルランドにのみ見ら れる極めて特異な状況である」[30]: 127–128   イングランドに戻ったトクヴィルは、中央集権化と民主化の密接な関連性を裏付ける事実を確認した。彼は、イングランドにおける中央集権化はフランスほど絶 対的な形をとっていないと観察した。それは「行政ではなく立法」によるものであり、具体的かつ地域的な課題に対応することで政府の介入範囲を狭める「市民 的結社の精神」と共存していた。[28]: xvi  トクヴィルは、イギリスとアイルランドへの旅で得た共同の印象を、ボーモンによる著作の基礎とするつもりだった。それは、彼らがアメリカについて共有した 考察が、『アメリカの民主主義』の素材となったのと同様であった。[31] ボーモンは実際に『社会的・政治的・宗教的アイルランド』（1839年）を著した。ダニエル・オコンネルから高く評価された同書の歴史的序文の冒頭は、次 のように記されていた。「1169年のアイルランド侵攻から前世紀末に至るまで、アイルランドにおける英国人の支配は、専制政治に他ならなかった。」 [32]
Algeria In 1841 and 1846, Tocqueville traveled to Algeria which France had invaded and colonised from 1830. Having himself entertained the possibility of settling in Algeria as a colonist, from his election to the Chamber of Deputies in 1839 Tocqueville had come to be seen as the parliament's foremost expert on the colony.[33] In 1837, he had written of his hope for eventual intermarriage between the French and indigenous Arabs and their amalgamation into a distinct whole.[33] Following the first of his two visits to Algeria (again accompanied by Beaumont), his position was reversed. When it came to the French colonists, he "displayed his usual liberalism", as he criticised the "coarseness and violence" of the military rule to which they too were subject.[34]: 376–377  Yet from what he observed of Algerian society, including what he understood as "the absence of all political life",[34]: 377  he was persuaded that not only could its violent subjugation be justified but also that its result could not, and should never, be assimilation of the indigenous people into the civil and political life of France.[33]	アルジェリア 1841年と1846年、トクヴィルは、フランスが1830年から侵攻・植民地化していたアルジェリアを訪れた。自身も植民者としてアルジェリアに定住す る可能性を考えていたトクヴィルは、1839年に下院議員に選出されて以来、議会における同植民地に関する第一人者として見なされるようになっていた。 [33] 1837年、彼はフランス人と現地のアラブ人との間の将来的な通婚、そして両者が融合して独自の共同体となることへの希望を記していた。[33] 2度にわたるアルジェリア訪問の最初の旅（今回もボーモンに同行）の後、彼の立場は一変した。フランス人入植者に関しては、彼もまたその支配下に置かれて いた軍事統治の「粗暴さと暴力」を批判し、「いつものリベラリズム」を示した。[34]: 376–377　しかし、彼が「あらゆる政治的生活の欠如」と 理解した点を含め、アルジェリア社会について観察したことから[34]:377、彼は、その暴力的な征服が正当化されるだけでなく、その結果として先住民 をフランスの市民的・政治的生活に同化させることは不可能であり、また決してあってはならないと確信するに至った。[33]
Death A longtime sufferer from bouts of tuberculosis, Tocqueville eventually succumbed to the disease on 16 April 1859 and was buried in the Tocqueville cemetery in Normandy.[citation needed] He was survived by his English wife of 23 years, Mary Mottley. Although she was "too liberal ... too Protestant, too middle-class, and too English" for some in his family, de Tocqueville described Mottley as perhaps his only true friend.[29] While they had hoped for a family, they had no children.[35][36] In advance of their marriage, Mottley converted to Roman Catholicism,[35] Tocqueville's professed religion,.[37] While she appeared to be comparatively devout, Tocqueville's own attitude toward religion has been described as "utilitarian", regarding it as a "social cement, a safety valve for passions that might otherwise feed a revolutionary torrent dangerous to individual liberty".[38] Provided it was separated from state power, Tocqueville did not believe that his church was bound to be anti-democratic.[38]	死 長年にわたり結核の発作に苦しんでいたトクヴィルは、1859年4月16日にこの病により亡くなり、ノルマンディーのトクヴィル家墓地に埋葬された。[出 典必要] 彼には、23年間連れ添ったイギリス人の妻、メアリー・モットリーが遺された。彼の家族の中には、彼女が「あまりにもリベラルで……あまりにもプロテスタ ント的、あまりにも中産階級的、そしてあまりにもイギリス的」だと考える者もいたが、ド・トクヴィルはモットリーを、おそらく自分にとって唯一の真の友人 だと評していた。[29] 二人は子供を望んでいたが、子供には恵まれなかった。[35] [36] 結婚に先立ち、モットリーはトクヴィルの信仰するカトリックに改宗した。[35] [37] 彼女は比較的敬虔に見えたが、トクヴィル自身の宗教に対する態度は「功利主義的」と評されており、宗教を「社会的結束の絆であり、そうでなければ個人の自 由を脅かす革命の激流を助長しかねない情熱の安全弁」と見なしていた。[38] 国家権力から分離されている限り、トクヴィルは自身の教会が反民主的であるとは考えていなかった。[38]
Democracy in America Main article: Democracy in America A page from original working manuscript of Democracy in America, c. 1840 In Democracy in America, published in 1835, Tocqueville wrote of the New World and its burgeoning democratic order. Observing from the perspective of a detached social scientist, Tocqueville wrote of his travels through the United States in the early 19th century when the Market Revolution, Western expansion and Jacksonian democracy were radically transforming the fabric of American life.[25] According to political scientist Joshua Kaplan, one purpose of writing Democracy in America was to help the people of France get a better understanding of their position between a fading aristocratic order and an emerging democratic order and to help them sort out the confusion.[25] Tocqueville saw democracy as an enterprise that balanced liberty and equality, concern for the individual as well as for the community.[39] On a negative note, Tocqueville remarked that "in democracies manners are never so refined as amongst aristocratic nations." [40] Tocqueville was an ardent supporter of liberty. He wrote: "I have a passionate love for liberty, law, and respect for rights. I am neither of the revolutionary party nor of the conservative. ... Liberty is my foremost passion." He wrote of "Political Consequences of the Social State of the Anglo-Americans" by saying: "But one also finds in the human heart a depraved taste for equality, which impels the weak to want to bring the strong down to their level, and which reduces men to preferring equality in servitude to inequality in freedom."[41] The above is often misquoted as a slavery quote because of previous translations of the French text. The most recent translation by Arthur Goldhammer in 2004 translates the meaning to be as stated above. Examples of misquoted sources are numerous on the internet such as "Americans are so enamored of equality that they would rather be equal in slavery than unequal in freedom",[42] but the text does not contain the words "Americans were so enamored by equality" anywhere. His view on government reflects his belief in liberty and the need for individuals to be able to act freely while respecting others' rights. Of centralized government, he wrote that it "excels in preventing, not doing".[43] Tocqueville continues to comment on equality by saying: "Furthermore, when citizens are all almost equal, it becomes difficult for them to defend their independence against the aggressions of power. As none of them is strong enough to fight alone with advantage, the only guarantee of liberty is for everyone to combine forces. But such a combination is not always in evidence".[44] Tocqueville explicitly cites inequality as being incentive for the poor to become rich. He observes that it is not often that two generations within a family maintain success, and considers inheritance laws which divide a person's estate among multiple heirs to cause a constant cycle of churn between the poor and the rich, thereby over generations making the poor rich and the rich poor. He cites protective laws in France at the time that protected an estate from being split apart among heirs, thereby preserving wealth and preventing a churn of wealth such as was perceived by him in 1835 within the United States.[45]	『アメリカの民主主義』 本記事：『アメリカの民主主義』 『アメリカの民主主義』の原稿の一ページ（1840年頃） 1835年に出版された『アメリカの民主主義』において、トクヴィルは新世界とその急成長する民主主義体制について記した。客観的な社会科学者の視点から 観察したトクヴィルは、市場革命、西部開拓、ジャクソン流民主主義がアメリカの生活様式を根本から変革しつつあった19世紀初頭の米国を巡った旅について 記述した。[25] 政治学者のジョシュア・カプランによれば、『アメリカの民主主義』を執筆した目的の一つは、衰退しつつある貴族制と台頭しつつある民主主義の狭間に立つフ ランス国民が、自らの立場をより深く理解し、混乱を整理する手助けをすることだった。[25] トクヴィルは、民主主義を、自由と平等、そして個人と共同体への配慮のバランスをとる試みとして捉えていた。[39] 否定的な側面として、トクヴィルは「民主主義国家において、礼儀作法が貴族国家ほど洗練されることは決してない」と指摘している。[40] トクヴィルは自由の熱烈な支持者であった。彼は次のように記している。「私は自由、法、そして権利の尊重に対して情熱的な愛を抱いている。私は革命派でも なければ保守派でもない。……自由こそが私の最大の情熱である。」彼は『英米人の社会状態の政治的帰結』について次のように記している。「しかし、人間の 心には平等に対する堕落した嗜好も存在し、それは弱者を強者を自分たちのレベルまで引きずり下ろそうと駆り立て、人々を『自由における不平等』よりも『隷 属における平等』を好むように貶めてしまうのである。」[41] 上記の記述は、過去のフランス語原文の翻訳の影響により、しばしば奴隷制に関する引用として誤って引用される。2004年のアーサー・ゴールドハマーによ る最新の翻訳では、その意味は前述の通りとされている。インターネット上には、「アメリカ人は平等にそれほど魅了されているため、自由における不平等より も、奴隷状態における平等を好む」[42]といった誤引用例が数多く見られるが、原文には「アメリカ人は平等にそれほど魅了されていた」という表現はどこ にも含まれていない。 彼の政府に対する見解は、自由への信念と、他者の権利を尊重しつつ個人が自由に行動できる必要性を反映している。中央集権的な政府について、彼は「実行す ることではなく、阻止することに長けている」と記している[43]。トクヴィルはさらに平等について次のように論じている。「さらに、市民が皆ほぼ平等で ある場合、権力の侵害に対して自らの独立を守ることが困難になる。単独で有利に戦えるほど強い者はいないため、自由の唯一の保証は、全員が力を結集するこ とにある。しかし、そのような結集は常に目に見える形をとるわけではない」。[44] トクヴィルは、不平等こそが貧しい者が富を得るための動機であると明示的に述べている。彼は、一つの家族内で二世代にわたって成功を維持することは稀であ ると指摘し、個人の遺産を複数の相続人に分割する相続法が、貧者と富者の間での絶え間ない入れ替わりのサイクルを引き起こし、それによって世代を超えて貧 者を富者に、富者を貧者に変える要因となると考えている。彼は、当時のフランスにおいて、遺産が相続人らに分割されるのを防ぎ、それによって富を維持し、 1835年の米国で彼が目撃したような富の入れ替わりを防止していた保護法を例に挙げている。[45]
On civil and political society and the individual Tocqueville's main purpose was to analyze the functioning of political society and various forms of political associations, although he brought some reflections on civil society too (and relations between political and civil society). For Tocqueville, as for Georg Wilhelm Friedrich Hegel and Karl Marx, civil society was a sphere of private entrepreneurship and civilian affairs regulated by civil code.[46] As a critic of individualism, Tocqueville thought that through associating for mutual purpose, both in public and private, Americans are able to overcome selfish desires, thus making both a self-conscious and active political society and a vibrant civil society functioning according to political and civil laws of the state.[25][46] According to political scientist Joshua Kaplan, Tocqueville did not originate the concept of individualism, instead he changed its meaning and saw it as a "calm and considered feeling which disposes each citizen to isolate himself from the mass of his fellows and to withdraw into the circle of family and friends ... . [W]ith this little society formed to his taste, he gladly leaves the greater society to look for itself."[25] While Tocqueville saw egotism and selfishness as vices, he saw individualism not as a failure of feeling but as a way of thinking about things which could have either positive consequences such as a willingness to work together, or negative consequences such as isolation and that individualism could be remedied by improved understanding.[25] When individualism was a positive force and prompted people to work together for common purposes and seen as "self-interest properly understood", then it helped to counterbalance the danger of the tyranny of the majority since people could "take control over their own lives" without government aid.[25] According to Kaplan, Americans have a difficult time accepting Tocqueville's criticism of the stifling intellectual effect of the "omnipotence of the majority" and that Americans tend to deny that there is a problem in this regard.[25] Others such as the Catholic writer Daniel Schwindt disagree with Kaplan's interpretation, arguing instead that Tocqueville saw individualism as just another form of egotism and not an improvement over it.[47] To make his case, Schwindt provides citations such as the following: Egoism springs from a blind instinct; individualism from wrong-headed thinking rather than from depraved feelings. It originates as much from defects of intelligence as from the mistakes of the heart. Egoism blights the seeds of every virtue; individualism at first dries up only the source of public virtue. In the longer term it attacks and destroys all the others and will finally merge with egoism.[47]	市民社会・政治社会と個人について トクヴィルの主な目的は、政治社会の機能や様々な形態の政治的結社を分析することにあったが、彼は市民社会（および政治社会と市民社会の関係）についても いくつかの考察を提示している。トクヴィルにとって、ゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲルやカール・マルクスと同様、市民社会とは、民法に よって規制された私的企業活動や市民生活の領域であった。[46] 個人主義の批判者として、トクヴィルは、公的・私的を問わず相互の目的のために結社することで、アメリカ人は利己的な欲望を克服し、それによって、国家の 政治法および市民法に従って機能する、自覚的かつ能動的な政治社会と活気ある市民社会の両方を築き上げることができると考えていた。[25][46] 政治学者のジョシュア・カプランによれば、トクヴィルは個人主義という概念を創出したわけではないが、その意味を変え、それを「各市民が同輩の大衆から自 らを隔離し、家族や友人の輪へと退くように促す、穏やかで熟考された感情……[この]自身の好みに合わせて形成された小さな社会があれば、彼は喜んでより 大きな社会をそのままで放置する」ものと捉えた。[25] トクヴィルは利己主義や自己中心性を悪徳と見なしていたが、個人主義については感情の欠如ではなく、物事を捉える一つの考え方として捉えていた。それは、 協力する意欲といった肯定的な結果をもたらすこともあれば、孤立といった否定的な結果をもたらすこともあり得るものであり、個人主義は相互理解を深めるこ とで是正可能であると考えた。[25] 個人主義が前向きな力となり、人々が共通の目的のために協力するよう促し、「正しく理解された自己利益」と見なされたとき、それは政府の援助なしに人々が 「自らの人生を掌握」できるため、多数派の専制という危険に対する均衡を保つ助けとなった。[25] カプランによれば、アメリカ人はトクヴィルによる「多数派の全能性」がもたらす知的窒息効果への批判を受け入れることに難色を示し、この点に関して問題が 存在することを否定する傾向にあるという。[25] カトリック系の作家ダニエル・シュウィントのような他の人々は、カプランの解釈に異議を唱え、トクヴィルは個人主義を単なる利己主義の別の形態と見なし、 それに対する改善とは考えていなかったと主張している。[47] シュウィントは自身の主張を裏付けるため、次のような引用を挙げている。 利己主義は盲目の本能から生じるが、個人主義は堕落した感情というよりは誤った思考から生じる。それは心の過ちと同様に、知性の欠陥からも生じている。利 己主義はあらゆる美徳の種を枯らすが、個人主義は当初、公共の美徳の源泉のみを枯渇させる。長期的には、他のすべての美徳を攻撃し破壊し、最終的には利己 主義と融合することになる。[47]
On democracy and new forms of tyranny Tocqueville warned that modern democracy may be adept at inventing new forms of tyranny because radical equality could lead to the materialism of an expanding bourgeoisie and to the selfishness of individualism. "In such conditions, we might become so enamored with 'a relaxed love of present enjoyments' that we lose interest in the future of our descendants...and meekly allow ourselves to be led in ignorance by a despotic force all the more powerful because it does not resemble one", wrote The New Yorker's James Wood.[48] Tocqueville worried that if despotism were to take root in a modern democracy, it would be a much more dangerous version than the oppression under the Roman emperors or tyrants of the past who could only exert a pernicious influence on a small group of people at a time.[25] In contrast, a despotism under a democracy could see "a multitude of men", uniformly alike, equal, "constantly circling for petty pleasures", unaware of fellow citizens and subject to the will of a powerful state which exerted an "immense protective power".[25] Tocqueville compared a potentially despotic democratic government to a protective parent who wants to keep its citizens (children) as "perpetual children" and which does not break men's wills but rather guides it and presides over people in the same way as a shepherd looking after a "flock of timid animals".[25]	民主主義と新たな形態の専制について トクヴィルは、急進的な平等主義が、拡大するブルジョアジーの物質主義や個人主義の利己主義を招きかねないため、現代の民主主義は新たな形態の専制を生み 出すことに長けているかもしれないと警告した。『ニューヨーカー』誌のジェームズ・ウッドは次のように記している。「そのような状況下では、我々は『現在 の快楽への気楽な愛着』にあまりにも夢中になり、子孫の未来への関心を失ってしまうかもしれない……そして、専制的な力に無知のまま従順に導かれてしまう ことになる。その力は、専制に見えないがゆえに、かえって強力なのである」。[48] トクヴィルは、もし専制政治が近代民主主義に根を下ろすことになれば、それは、一度に少数の集団にしか有害な影響を及ぼせなかったローマ皇帝や過去の専制 君主による抑圧よりも、はるかに危険な形態になるのではないかと懸念していた。[25] 対照的に、民主主義下の専制政治においては、「無数の民衆」が、画一的で平等であり、「些細な快楽を求めて絶えずうろつき回り」、同胞の存在に気づかず、 「計り知れない保護力」を行使する強大な国家の意志に服従することになる。[25] トクヴィルは、潜在的に専制的な民主主義政府を、市民（子供たち）を「永遠の子供」として保とうとする保護的な親に例えた。それは人々の意志を折るのでは なく、むしろそれを導き、まるで「臆病な動物の群れ」を世話する羊飼いのように人々を統率するものである。[25]
On the American social contract Tocqueville's penetrating analysis sought to understand the peculiar nature of American political life. In describing the American, he agreed with thinkers such as Aristotle and Montesquieu that the balance of property determined the balance of political power; however, his conclusions differed radically from those of his predecessors. Tocqueville tried to understand why the United States was so different from Europe in the last throes of aristocracy. In contrast to the aristocratic ethic, the United States was a society where hard work and money-making was the dominant ethic, where the common man enjoyed a level of dignity which was unprecedented, where commoners never deferred to elites and where what he described as crass individualism and market capitalism had taken root to an extraordinary degree.[citation needed] Tocqueville writes: "Among a democratic people, where there is no hereditary wealth, every man works to earn a living. ... Labor is held in honor; the prejudice is not against but in its favor."[49] Tocqueville asserted that the values that had triumphed in the North and were present in the South had begun to suffocate old-world ethics and social arrangements. Legislatures abolished primogeniture and entails, resulting in more widely distributed land holdings. This was a contrast to the general aristocratic pattern in which only the eldest child, usually a man, inherited the estate, which had the effect of keeping large estates intact from generation to generation.[25] In contrast, landed elites in the United States were less likely to pass on fortunes to a single child by the action of primogeniture, which meant that as time went by large estates became broken up within a few generations which in turn made the children more equal overall.[25] According to Joshua Kaplan's Tocqueville, it was not always a negative development since bonds of affection and shared experience between children often replaced the more formal relation between the eldest child and the siblings, characteristic of the previous aristocratic pattern.[25] Overall, hereditary fortunes in the new democracies became exceedingly difficult to secure and more people were forced to struggle for their own living.[citation needed] A sketch of Tocqueville As Tocqueville understood it, this rapidly democratizing society had a population devoted to "middling" values which wanted to amass through hard work vast fortunes. In Tocqueville's mind, this explained why the United States was so different from Europe. In Europe, he claimed, nobody cared about making money. The lower classes had no hope of gaining more than minimal wealth while the upper classes found it crass, vulgar and unbecoming of their sort to care about something as unseemly as money and many were virtually guaranteed wealth and took it for granted. At the same time in the United States, workers would see people fashioned in exquisite attire and merely proclaim that through hard work they too would soon possess the fortune necessary to enjoy such luxuries.[citation needed]	アメリカの社会契約について トクヴィルの鋭い分析は、アメリカの政治生活の特異な性質を理解しようとするものであった。アメリカ人について論じる際、彼はアリストテレスやモンテス キューといった思想家たちと同様に、財産の均衡が政治権力の均衡を決定づけるという見解に同意した。しかし、彼の結論は先人たちのそれとは根本的に異なっ ていた。トクヴィルは、貴族制が終焉を迎えようとしていた当時のヨーロッパと比べて、なぜアメリカがこれほどまでに異なっていたのかを理解しようとしたの である。貴族的な倫理とは対照的に、アメリカ合衆国は勤勉と金儲けが支配的な倫理観を持つ社会であり、一般市民が前例のないほどの尊厳を享受し、庶民がエ リートに頭を下げることは決してなく、彼が「露骨な個人主義」と「市場資本主義」と表現したものが、並外れたほどに根付いていた。[出典必要] トクヴィルは次のように記している。「世襲財産が存在しない民主的な国民の間では、すべての人が生計を立てるために働く。……労働は尊ばれ、偏見は労働に 対してではなく、労働を支持する方向に向いている。」[49] トクヴィルは、北部で勝利を収め、南部にも存在していた価値観が、旧世界の倫理観や社会制度を窒息させ始めていると主張した。立法府は長子相続制と相続制 限を廃止し、その結果、土地所有がより広く分散することとなった。これは、通常は男子である長子のみが財産を相続するという一般的な貴族的な慣行とは対照 的であり、その慣行は代々、大土地所有をそのまま維持する効果を持っていた。[25] 対照的に、米国の土地所有エリート層は、長子相続の慣行によって財産を単一の子に継承させる傾向が弱かった。つまり、時が経つにつれて大規模な土地所有は 数世代のうちに細分化され、その結果、子供たち間の格差は全体的に縮小したのである。[25] ジョシュア・カプランの著書『トクヴィル』によれば、これは必ずしも否定的な展開ではなかった。なぜなら、子供たち同士の愛情の絆や共有された経験が、以 前の貴族的なパターンに特徴的であった長子と兄弟姉妹との間の、より形式的な関係に取って代わる場合が多かったからである。[25] 全体として、新しい民主主義国家において世襲の財産を維持することは極めて困難になり、より多くの人々が自らの生計を立てるために奮闘せざるを得なくなっ た。[出典必要] トクヴィルのスケッチ トクヴィルが理解したように、この急速に民主化が進む社会には、「中流」的価値観に傾倒し、勤勉な労働を通じて莫大な富を築こうとする人々がいた。トク ヴィルにとって、これこそが米国がヨーロッパとこれほど異なる理由を説明するものであった。彼は、ヨーロッパでは誰も金儲けに関心を持たないと主張した。 下層階級には最低限の富以上のものを得る望みなどなく、一方、上流階級は金銭のような不似合いなものを気にかけることを下品で粗野であり、自分たちの身分 にふさわしくないと考えていた。多くの上流階級は事実上、富を保証されており、それを当然のこととしていた。それに対し、当時のアメリカでは、労働者たち は豪華な装いの人々を見かけると、ただ「自分も勤勉に働けば、やがてそのような贅沢を楽しむのに必要な富を手に入れられるだろう」と宣言するだけだった。 [出典必要]
On majority rule and mediocrity Beyond the eradication of old-world aristocracy, ordinary Americans also refused to defer to those possessing, as Tocqueville put it, superior talent and intelligence, and these natural elites could not enjoy much share in political power as a result. Ordinary Americans enjoyed too much power and claimed too great a voice in the public sphere to defer to intellectual superiors. Tocqueville argued that this culture promoted a relatively pronounced equality, but the same mores and opinions that ensured such equality also promoted mediocrity. Those who possessed true virtue and talent were left with limited choices.[25] Tocqueville said that those with the most education and intelligence were left with two choices. They could join limited intellectual circles to explore the weighty and complex problems facing society, or they could use their superior talents to amass vast fortunes in the private sector. He wrote that he did not know of any country where there was "less independence of mind, and true freedom of discussion, than in America".[25] Tocqueville blamed the omnipotence of majority rule as a chief factor in stifling thinking: "The majority has enclosed thought within a formidable fence. A writer is free inside that area, but woe to the man who goes beyond it, not that he stands in fear of an inquisition, but he must face all kinds of unpleasantness in every day persecution. A career in politics is closed to him for he has offended the only power that holds the keys."[25] According to Kaplan's interpretation of Tocqueville, he argued in contrast to previous political thinkers that a serious problem in political life was not that people were too strong but that people were "too weak" and felt "swept up in something that they could not control".[25]	多数決と凡庸さ 旧来の貴族制の廃絶にとどまらず、一般のアメリカ人は、トクヴィルが言うところの「卓越した才能と知性」を持つ者たちにも従うことを拒んだ。その結果、こ うした生来のエリートたちは、政治権力をほとんど享受することができなかった。一般のアメリカ人はあまりにも大きな権力を握り、公の場であまりにも大きな 発言権を持っていたため、知的に優れた者たちに従う余地などなかったのだ。トクヴィルは、この文化が比較的顕著な平等を促進したと論じたが、そのような平 等を保証したのと同じ風習や意見が、同時に凡庸さも助長した。真の徳と才能を備えた者たちの選択肢は限られてしまった。[25] トクヴィルは、最も高い教育と知性を備えた者には二つの選択肢しか残されていないと述べた。社会が直面する重大かつ複雑な問題を探求するために限られた知 識人のサークルに加わるか、あるいはその優れた才能を駆使して民間部門で莫大な富を築くかである。彼は、「アメリカほど『精神の独立』と『真の議論の自 由』が欠如している国は他に知らない」と記している。[25] トクヴィルは、思考を窒息させる主たる要因として、多数決の絶対的な支配を非難した。「多数派は思考を強固な柵の中に閉じ込めた。作家はその領域内では自 由だが、それを越える者は悲惨な目に遭う。異端審問を恐れるからではなく、日々の迫害の中であらゆる不快な事態に直面せざるを得ないからだ。彼には政治の 道は閉ざされている。なぜなら、彼は鍵を握る唯一の権力に逆らったからだ。」[25] カプランによるトクヴィルの解釈によれば、彼は従来の政治思想家とは対照的に、政治生活における深刻な問題は、人々が「強すぎる」ことではなく、人々が 「弱すぎる」こと、そして「自分たちが制御できない何かに巻き込まれている」と感じていることにあると論じた。[25]
On enslavement, black people, and indigenous communities Uniquely positioned at a crossroads in American history, Tocqueville's Democracy in America attempted to capture the essence of American culture and values. Although a supporter of colonialism, Tocqueville could clearly perceive the evils that black people and natives had been subjected to in the United States. Tocqueville devoted the last chapter of the first volume of Democracy in America to the question, while his travel companion Gustave de Beaumont wholly focused on slavery and its fallouts for the American nation in Marie or Slavery in America. Tocqueville observes among the American races: The first who attracts the eye, the first in enlightenment, in power and in happiness, is the white man, the European, man par excellence; below him appear the Negro and the Indian. These two unfortunate races have neither birth, nor face, nor language, nor mores in common; only their misfortunes look alike. Both occupy an equally inferior position in the country that they inhabit; both experience the effects of tyranny; and if their miseries are different, they can accuse the same author for them.[50] Tocqueville contrasted the settlers of Virginia with the middle class, religious Puritans who founded New England and analyzed the debasing influence of slavery: The men sent to Virginia were seekers of gold, adventurers without resources and without character, whose turbulent and restless spirit endangered the infant colony. ... Artisans and agriculturalists arrived afterwards[,] ... hardly in any respect above the level of the inferior classes in England. No lofty views, no spiritual conception presided over the foundation of these new settlements. The colony was scarcely established when slavery was introduced; this was the capital fact which was to exercise an immense influence on the character, the laws and the whole future of the South. Slavery ... dishonors labor; it introduces idleness into society, and with idleness, ignorance and pride, luxury and distress. It enervates the powers of the mind and benumbs the activity of man. On this same English foundation there developed in the North very different characteristics.[51] Tocqueville maintained that the friction between races in America was deeper than merely the issue of slavery, even going so far as to say that discrimination against African Americans was worse in states where slavery was outlawed: Whosoever has inhabited the United States must have perceived that in those parts of the Union in which the negroes are no longer slaves, they have in no wise drawn nearer to the whites. On the contrary, the prejudice of the race appears to be stronger in the States which have abolished slavery, than in those where it still exists; and nowhere is it so intolerant as in those States where servitude has never been known.[52] Tocqueville concluded that return of the Black population to Africa could not resolve the problem, as he writes at the end of Democracy in America: If the colony of Liberia were able to receive thousands of new inhabitants every year, and if the Negroes were in a state to be sent thither with advantage; if the Union were to supply the society with annual subsidies, and to transport the Negroes to Africa in government vessels, it would still be unable to counterpoise the natural increase of population among the blacks; and as it could not remove as many men in a year as are born upon its territory within that time, it could not prevent the growth of the evil which is daily increasing in the states. The Negro race will never leave those shores of the American continent to which it was brought by the passions and the vices of Europeans; and it will not disappear from the New World as long as it continues to exist. The inhabitants of the United States may retard the calamities which they apprehend, but they cannot now destroy their efficient cause. In 1855, Tocqueville wrote the following text published by Maria Weston Chapman in the Liberty Bell: Testimony against Slavery: I do not think it is for me, a foreigner, to indicate to the United States the time, the measures, or the men by whom Slavery shall be abolished. Still, as the persevering enemy of despotism everywhere, and under all its forms, I am pained and astonished by the fact that the freest people in the world is, at the present time, almost the only one among civilized and Christian nations which yet maintains personal servitude; and this while serfdom itself is about disappearing, where it has not already disappeared, from the most degraded nations of Europe. An old and sincere friend of America, I am uneasy at seeing Slavery retard her progress, tarnish her glory, furnish arms to her detractors, compromise the future career of the Union which is the guaranty of her safety and greatness, and point out beforehand to her, to all her enemies, the spot where they are to strike. As a man, too, I am moved at the spectacle of man's degradation by man, and I hope to see the day when the law will grant equal civil liberty to all the inhabitants of the same empire, as God accords the freedom of the will, without distinction, to the dwellers upon earth.[53] French historian of colonialism Olivier Le Cour Grandmaison argues that Tocqueville (along with Jules Michelet) was ahead of his time in his use of the term "extermination" to describe what was happening during the colonization of Western United States and the Indian removal period.[54]	奴隷制、黒人、そして先住民コミュニティについて アメリカ史の分岐点という独自の立場に立つトクヴィルの『アメリカの民主主義』は、アメリカ文化と価値観の本質を捉えようとした。植民地主義の支持者では あったものの、トクヴィルは、アメリカにおいて黒人や先住民が被ってきた悪を明確に認識していた。トクヴィルは『アメリカの民主主義』第1巻の最終章をこ の問題に割いたが、一方、彼の旅の同行者ギュスターヴ・ド・ボーモンは、『マリー、あるいはアメリカの奴隷制』において、奴隷制とそれがアメリカ国家にも たらす影響に全面的に焦点を当てた。トクヴィルは、アメリカの人種について次のように観察している。 「最初に目を引き、啓蒙、権力、幸福において第一位にあるのは、白人、すなわちヨーロッパ人、つまり卓越した人間である。その下に、黒人とインディアンが 現れる。これら二つの不幸な人種には、出生も、顔立ちも、言語も、風俗も共通点はない。ただ、彼らの不幸だけが似通っているのだ。両者とも、居住する国に おいて同等に劣った地位を占めている。両者とも専制政治の影響を受けている。そして、その悲惨さが異なるとは言え、その原因については同じ加害者を非難す ることができる。[50] トクヴィルは、バージニアの入植者たちを、ニューイングランドを建設した中産階級の敬虔なピューリタンたちと対比させ、奴隷制の堕落させる影響を分析した： バージニアに送られた男たちは、金目当ての者たち、資金も品性もない冒険者たちであり、その乱暴で落ち着きのない気性は、まだ生まれたばかりの植民地を危 険にさらした。…… その後、職人や農民たちが到着したが[、]……彼らは、いかなる点においても、イギリスの下層階級よりわずかに上回る程度に過ぎなかった。これらの新しい 入植地の設立を導いたのは、高邁な理念でも、精神的な構想でもなかった。植民地がようやく確立された頃には、すでに奴隷制が導入されていた。これこそが、 南部の性格、法律、そしてその未来全体に多大な影響を及ぼすことになる決定的な事実であった。奴隷制は……労働を貶め、社会に怠惰をもたらし、怠惰と共に 無知と傲慢、贅沢と困窮を招く。それは精神の力を衰えさせ、人間の活力を麻痺させる。この同じ英国の基盤の上で、北部では全く異なる特徴が発展した。 [51] トクヴィルは、アメリカにおける人種間の摩擦は単なる奴隷制の問題よりも根深いものであり、奴隷制が非合法化された州においてこそ、アフリカ系アメリカ人に対する差別がより深刻であるとまで主張した： アメリカ合衆国に住んだことのある者なら誰でも、黒人がもはや奴隷ではない連邦の地域において、彼らが白人に決して近づいていないことに気づいているはず である。それどころか、人種に対する偏見は、奴隷制を廃止した州において、それが依然として存在する州よりも強いように見える。そして、奴隷制が一度も存 在したことのない州ほど、その偏見が容赦ない場所はない。[52] トクヴィルは、『アメリカの民主主義』の結末で次のように記しているように、黒人人口をアフリカへ帰還させることは問題を解決できないと結論づけた： 仮にリベリア植民地が毎年数千人の新規住民を受け入れることができ、かつ黒人たちがそこへ送られるのに適した状態にあったとしても、連邦政府がその社会に 毎年の補助金を支給し、政府の船で黒人たちをアフリカへ移送したとしても、それでも黒人人口の自然増を相殺することはできないだろう。また、その領土内で その期間に生まれる人数ほどの人々を一年で移送することはできないため、各州で日々増大している悪の拡大を防ぐことはできない。黒人種は、ヨーロッパ人の 情熱と悪徳によって連れてこられたアメリカ大陸の海岸を、決して離れることはないだろう。そして、新世界が存在し続ける限り、黒人種はそこから消え去るこ とはない。合衆国の住民は、彼らが懸念する災難を遅らせることはできても、その根本的な原因を今や取り除くことはできない。 1855年、トクヴィルはマリア・ウェストン・チャップマンが『リバティ・ベル』誌に掲載した以下の文章を執筆した。『奴隷制に対する証言』： 私のような外国人が、米国に対し、いつ、どのような手段で、あるいは誰の手によって奴隷制が廃止されるべきかを示すべきではないと考える。とはいえ、あら ゆる場所、あらゆる形態の専制政治に対する不屈の敵として、私は、世界で最も自由な国民が、現在、文明国かつキリスト教国の中で、依然として人身隷属を維 持しているほぼ唯一の国民であるという事実に、苦痛と驚きを禁じ得ない。しかも、ヨーロッパの最も堕落した国々でさえ、農奴制自体がすでに消滅していない ところを除いて、ほぼ消滅しつつあるという状況下において、である。 アメリカの古くからの誠実な友人として、私は、奴隷制がアメリカの進歩を遅らせ、その栄光を汚し、中傷者たちに武器を与え、その安全と偉大さの保証である 合衆国の将来の歩みを危うくし、敵対者たちすべてに対して、彼らが攻撃すべき場所をあらかじめ示しているのを見ることに不安を覚える。また一人の人間とし て、人間による人間の堕落という光景に心を動かされ、神が地球上の住人すべてに区別なく意志の自由を与えているように、法が同じ帝国のすべての住民に平等 な市民的自由を認める日が来ることを願っている。[53] 植民地主義の研究者であるフランスの歴史家オリヴィエ・ル・クール・グランメゾンは、トクヴィル（およびジュール・ミシュレ）が、米国西部の植民地化およ びインディアン追放の時期に起こっていた事態を形容するために「絶滅」という用語を用いた点において、時代を先取りしていたと論じている。[54]
On policies of assimilation According to Tocqueville, assimilation of black people would be almost impossible, as was already being demonstrated in the Northern states; however, assimilation was the best solution for Native Americans, and since they were too proud to assimilate, they would inevitably become extinct. Displacement was another part of America's Indian policy. Both populations were "undemocratic", or without the qualities, intellectual and otherwise, needed to live in a democracy. Tocqueville shared many views on assimilation and segregation of his and the coming epochs but opposed Arthur de Gobineau's theories as found in An Essay on the Inequality of the Human Races (1853–1855).[55]	同化政策について トクヴィルによれば、黒人の同化は、すでに北部諸州で実証されているように、ほぼ不可能である。しかし、ネイティブ・アメリカンにとっては同化こそが最善 の解決策であり、彼らは誇りが強すぎて同化しようとはしないため、必然的に絶滅することになるだろう。追放もまた、アメリカのインディアン政策の一環で あった。これら二つの集団はどちらも「非民主的」であり、民主主義社会で生きるために必要な知的・その他の資質を欠いていた。トクヴィルは、自身の時代お よびその後の時代における同化と隔離について多くの見解を共有していたが、『人種の不平等に関する論考』（1853–1855年）に見られるアルチュー ル・ド・ゴビノーの理論には反対していた。[55]
On the United States and Russia as future global powers In his Democracy in America, Tocqueville also forecast the preeminence of the United States and Russia as the two main global powers. In his book, he stated: "There are now two great nations in the world, which starting from different points, seem to be advancing toward the same goal: the Russians and the Anglo-Americans. ... Each seems called by some secret design of Providence one day to hold in its hands the destinies of half the world."[56]	将来の世界大国としての米国とロシアについて トクヴィルは『アメリカの民主主義』の中で、米国とロシアが世界の大国として台頭することを予見していた。同書の中で彼は次のように述べている。「現在、 世界には二つの大国があり、それらは異なる出発点から、同じ目標に向かって進んでいるように見える。すなわち、ロシア人とアングロ・アメリカ人であ る。……両者とも、ある種の神の摂理によって、いつの日か世界の半分の運命をその手に握ることになるよう定められているかのようだ。」[56]
On civil jury service Tocqueville believed that the American jury system was particularly important in educating citizens in self-government and rule of law.[57] He often expressed how the civil jury system was one of the most effective showcases of democracy because it connected citizens with the true spirit of the justice system. In his 1835 treatise Democracy in America, he explained: "The jury, and more especially the civil jury, serves to communicate the spirit of the judges to the minds of all the citizens; and this spirit, with the habits which attend it, is the soundest preparation for free institutions. ... It invests each citizen with a kind of magistracy; it makes them all feel the duties which they are bound to discharge toward society; and the part which they take in the Government."[58] Tocqueville believed that jury service not only benefited the society as a whole but also enhanced jurors' qualities as citizens. Because of the jury system, "they were better informed about the rule of law, and they were more closely connected to the state. Thus, quite independently of what the jury contributed to dispute resolution, participation on the jury had salutary effects on the jurors themselves."[57]	民事陪審制度について トクヴィルは、アメリカの陪審制度が、市民に自治と法の支配を教育する上で特に重要であると信じていた[57]。彼は、民事陪審制度が市民を司法制度の真 の精神と結びつけるものであるため、民主主義を最も効果的に示す事例の一つであるとしばしば述べていた。1835年の著書『アメリカの民主主義』の中で、 彼は次のように説明している。「陪審、とりわけ民事陪審は、裁判官の精神をすべての市民の心に伝える役割を果たす。そして、この精神とそれに伴う習慣こそ が、自由な制度のための最も確かな準備である。……それは各市民に一種の裁判官としての権限を与え、社会に対して果たすべき義務、そして政府において果た すべき役割を、彼ら全員に実感させるのである。」[58] トクヴィルは、陪審員としての務めが社会全体に利益をもたらすだけでなく、陪審員自身の市民としての資質を高めるものだと考えていた。陪審制度のおかげ で、「彼らは法の支配についてより深く理解し、国家との結びつきも強まった。したがって、紛争解決への貢献とは全く別次元において、陪審への参加は陪審員 自身に有益な効果をもたらした。」[57]
Views on Algeria Alexis de Tocqueville was an important figure in the colonization of Algeria. A member of French parliament during the French conquest of Algeria and subsequent July Monarchy, Tocqueville took it upon himself to become an expert on the Algeria question, and to this end penned a number of discourses and letters. He also made a point of studying Islam, the Quran, and the Arabic language, in order to better understand the country.[59][60][61] 1837 letters on Algeria In a series of letters penned by Alexis de Tocqueville, he describes the situation of France as well as the geography and society of Algeria at the time. "Suppose that the Emperor of China, landing in France at the head of an armed power, should make himself master of our largest cities and of our capital. That after having burned all the public registers before suffering to read them, and having destroyed or dispersed all of the civil service without inquiring into their various attributions, he should finally seize every functionary – from the head of the government to the campesino guards, the peers, the deputies, and in general the whole ruling class – and deport them all at once to some distant country. Do you not think that this great prince, in spite of his powerful army, his fortresses and his treasures, will soon find himself extremely unprepared in administering the conquered country; that his new subjects, deprived of all those who conducted or could conduct affairs of state, will be unable to govern themselves, while he, coming from the antipodes, knows neither the religion, nor the language, nor the laws, nor the habits, nor the administrative customs of the country, and who has taken care to remove all those who could have instructed him in them, will be in no state rule them. You will therefore have no difficulty in foreseeing that if the parts of France which are materially occupied by the victor obey him, the rest of the country will soon be given over to an immense anarchy."[62] Despite being initially critical of the French invasion of Algeria, Toccqueville also believed that geopolitical necessities of the time would not allow for a withdrawal of military forces for two reasons: first, his understanding of the international situation and France's position in the world; and second, changes in French society.[63] Tocqueville believed that war and colonization would "restore national pride; threatened", he believed, by "the gradual softening of social mores" in the middle classes. Their taste for "material pleasures" was spreading to the whole of society, giving it "an example of weakness and egotism".[64] 1841 discourse on the conquest of Algeria Tocqueville expressed himself in an 1841 essay concerning the conquest of Algeria in which he called for a dual program of "domination" and "colonization".[62][65] For my part, I have brought back from Africa the distressing notion that at the moment we are waging war in a much more barbaric manner than the Arabs themselves. At present, theirs is the side of civilization. This way of waging war seems to me as stupid as it is cruel. It can only enter into the crude and brutal mind of a soldier. It was not worth putting displacing the Turks to reproduce that which in them deserved the detestation of the world. That, even from the point of view of interest, is much more harmful than useful; because, as another officer said to me, if we only aim to equal the Turks we will be by the fact in a position much lower than them: barbarians among barbarians, the Turks will always have on us the advantage of being Muslim barbarians. It is thus to a principle superior to theirs that we must appeal.[66][67] I have often heard in France men whom I respect, but whom I do not agree with, say that it wrong to burn the harvests, to empty the silos and finally to imprison unarmed men, women and children. These are, in my opinion, unfortunate necessities, but ones to which any people who want to make war on the Arabs will be obliged to submit. And, if I must say what I think, these acts do not revolt me more or even as much as several others which the law of war obviously authorizes and which take place in all the wars of Europe. Why is it more odious to burn harvests and take women and children prisoner than to bombard the harmless population of a besieged city or to seize merchant ships belonging to the subjects of an enemy power at sea? The one is, in my opinion, much crueler and less justifiable than the other.[68][69] Applauding the methods of General Bugeaud, Tocqueville went so far to claim that "war in Africa is a science. Everyone is familiar with its rules and everyone can apply those rules with almost complete certainty of success. One of the greatest services that Field Marshal Bugeaud has rendered his country is to have spread, perfected and made everyone aware of this new science."[64] Tocqueville advocated racial segregation as a form of consociationalism in Algeria with two distinct legislations, one for European colonists and one for the Arab population.[70] Without doubt, it would be as dangerous as it would be useless to try to suggest to them our morals, our ideas, our customs. It is not in the direction of our European civilization that we must now push them, but in the direction of their own civilization; we must ask of them what they desire and not what they despise. Individual property, industry, sedentary living are not contrary to the religion of Mohammed. Arabs have known or know these things elsewhere; they are appreciated and enjoyed by some of them in Algeria itself. Why should we despair of making them familiar to the greatest number? It has already been attempted on some points with success. Islam is not absolutely impenetrable to the Enlightenment; it has often admitted in its bosom certain sciences or certain arts. Why should we not try to make these flourish under our empire? Let us not force the natives to come to our schools, but let us help them to raise theirs, to multiply those who teach there, to train the men of law and the men of religion, of whom the Muslim civilization cannot do without any more than us.[62] Such a two-tier arrangement would be fully realised with the 1870 Crémieux decree and the Indigenousness Code, which extended French citizenship to European settlers and Algerian Jews whereas Muslim Algerians would be governed under the Code de l'indigénat; however Tocqueville hoped for an eventual mixing of the French and Arab populations into a single body: Every day the French are developing clearer and more accurate notions about the inhabitants of Algeria. They learn their languages, become familiar with their customs, and one even sees some who show a kind of unthinking enthusiasm for them. On the other hand, the whole of the young Arab generation in Algiers speaks our language and has already taken on some of our customs. ... There is therefore no reason to believe that time cannot succeed in amalgamating the two races. God does not prevent it; only the faults of men could impede it.[62] Opposition to the invasion of Kabylia 1849 caricature by Honoré Daumier In opposition to Olivier Le Cour Grandmaison, Jean-Louis Benoît said that given the extent of racial prejudices during the colonization of Algeria, Tocqueville was one of its "most moderate supporters". Benoît said that it was wrong to assume Tocqueville was a supporter of Bugeaud despite his 1841 apologetic discourse. It seems that Tocqueville modified his views after his second visit to Algeria in 1846 as he criticized Bugeaud's desire to invade Kabylia in an 1847 speech to the Assembly.[citation needed] Although Tocqueville had favoured retention of distinct traditional law, administrators, schools and so on for Arabs who had come under French control, he compared the Berber tribes of Kabylia (in his second of Two Letters on Algeria, 1837) to Rousseau's concept of the "noble savage", stating: If Rousseau had known the Kabyles ... he would not have spouted so much nonsense about the Caribbean and other American Indians: He would have looked to the Atlas for his models; there he would have found men who are subject to a kind of social police and yet almost as free as the isolated individual who enjoys his wild independence in the depths of the woods; men who are neither rich nor poor, neither servants nor masters; who appoint their own chiefs, and scarcely notice that they have chiefs, who are content with their state and remain in it[71] Tocqueville's views on the matter were complex. Although in his 1841 report on Algeria he applauded Bugeaud for making war in a way that defeated Abd-el-Kader's resistance, he had advocated in the Two Letters that the French military advance leave Kabylia undisturbed and in subsequent speeches and writings he continued to oppose intrusion into Kabylia.[71] In the debate about the 1846 extraordinary funds, Tocqueville denounced Bugeaud's conduct of military operations and succeeded in convincing the Assembly not to vote funds in support of Bugeaud's military columns.[72] Tocqueville considered Bugeaud's plan to invade Kabylia despite the opposition of the Assembly as a seditious act in the face of which the government was opting for cowardice.[73][74] 1847 "Report on Algeria" In his 1847 "Report on Algeria", Tocqueville declared that Europe should avoid making the same mistake they made with the European colonization of the Americas in order to avoid the bloody consequences.[75] More particularly he reminds his countrymen of a solemn caution whereby he warns them that if the methods used towards the Algerian people remain unchanged, colonization will end in a blood bath. Tocqueville includes in his report on Algeria that the fate of their soldiers and finances depended on how the French government treats the various native populations of Algeria, including the various Arab tribes, independent Kabyles living in the Atlas Mountains and the powerful political leader Abd-el-Kader. The latter stresses the obtainment and protection of land and passageways that promise commercial wealth. In the case of Algeria, the Port of Algiers and the control over the Strait of Gibraltar were considered by Tocqueville to be particularly valuable whereas direct control of the political operations of the entirety of Algeria was not. Thus, the author stresses domination over only certain points of political influence as a means to colonization of commercially valuable areas.[65] Tocqueville argued that although unpleasant, domination via violent means is necessary for colonization and justified by the laws of war. Such laws are not discussed in detail; however, given that the goal of the French mission in Algeria was to obtain commercial and military interest as opposed to self-defense, it can be deduced that Tocqueville would not concur with just war theory's jus ad bellum criteria of just cause. Furthermore, given that Tocqueville approved of the use of force to eliminate civilian housing in enemy territory, his approach does not accord with just war theory's jus in bello criteria of proportionality and discrimination.[76]	アルジェリアに関する見解 アレクシス・ド・トクヴィルは、アルジェリア植民地化において重要な人物であった。フランスによるアルジェリア征服期およびその後の七月王政下でフランス 国会議員を務めたトクヴィルは、自ら進んでアルジェリア問題の専門家となることを志し、その目的のために数多くの論説や書簡を執筆した。また、同国をより 深く理解するため、イスラム教、コーラン、アラビア語の研究にも力を注いだ。[59][60][61] 1837年のアルジェリアに関する書簡 アレクシス・ド・トクヴィルが執筆した一連の書簡の中で、彼は当時のフランスの状況、ならびにアルジェリアの地理や社会について記述している。 「仮に、中国の皇帝が軍勢を率いてフランスに上陸し、我々の主要都市や首都を掌握したとしよう。そして、公的記録をすべて読み解く前に焼き払い、各職務の 内容を問うこともなく官僚機構をすべて破壊または解散させた後、ついに政府の首脳から農民警備隊、貴族、代議士、そして概して支配階級全体に至るまで、あ らゆる役人を一斉に捕らえ、遠い国へ追放したとしよう。この偉大な君主は、たとえ強大な軍隊、要塞、そして財宝を擁していたとしても、征服した国の統治に おいて、まもなく極めて不十分な状態に陥るだろうと思わないか。また、国政を執り行っていた者、あるいは執り行える者すべてを奪われた新たな臣民たちは、 自らを統治することができず、一方、地球の反対側からやって来た彼は、その国の宗教も、言語も、法律も、習慣も、行政の慣習も知らず、それらを教えること のできた者たちをすべて排除しておいたため、彼らを統治する術を持たないことになるだろう。したがって、勝利者によって実質的に占領されたフランスの地域 が彼に従ったとしても、残りの地域はまもなく巨大な無政府状態に陥るだろうと予見するのは難しくないだろう。」[62] トクヴィルは当初、フランスによるアルジェリア侵攻に批判的であったものの、当時の地政学的必要性から、二つの理由により軍隊の撤退は許されないと考えて いた。第一に、国際情勢と世界におけるフランスの立場に対する彼の理解であり、第二に、フランス社会の変化である。[63] トクヴィルは、戦争と植民地化が「脅かされていた国民的誇りを回復する」と信じていた。彼は、中産階級における「社会道徳の漸進的な緩み」がそれを脅かし ていると見なしていた。彼らの「物質的快楽」への嗜好は社会全体に広がり、社会に「弱さと利己主義の模範」を与えていた。[64] 1841年のアルジェリア征服に関する論考 トクヴィルは、1841年にアルジェリアの征服に関するエッセイの中で、「支配」と「植民地化」という二つのプログラムを提唱した。[62][65] 私としては、アフリカから持ち帰った痛ましい認識がある。それは、現時点で我々がアラブ人自身よりもはるかに野蛮な方法で戦争を遂行しているという事実 だ。現時点では、文明の側に立っているのは彼らの方である。この戦争の遂行方法は、残酷であると同時に愚かにも思える。それは兵士の粗野で残忍な精神にし か入り込む余地がない。トルコ人を追放したとしても、彼らの中に世界から憎悪されるに値するものを再現するだけの価値はなかった。それは、利害の観点から しても、有益というよりははるかに有害である。というのも、ある将校が私に言ったように、もし我々が単にトルコ人に匹敵することだけを目論むならば、その 事実によって我々は彼らよりはるかに低い立場に置かれることになるからだ。野蛮人の中の野蛮人として、トルコ人は常に、イスラム教徒の野蛮人であるという 利点を我々に持ち続けるだろう。したがって、我々は彼らのものより優れた原則に訴えなければならない。[66] [67] フランスでは、私が尊敬はするが意見は一致しない人々から、収穫物を焼き払い、穀物倉庫を空にし、さらには非武装の男女や子供たちを投獄することは間違っ ている、という言葉を度々耳にしてきた。これらは、私の見解では不幸な必要悪ではあるが、アラブ人と戦争をしようとするいかなる民族も従わざるを得ないも のである。そして、率直に申し上げれば、これらの行為は、戦争法が明らかに容認し、ヨーロッパのあらゆる戦争で起きている他のいくつかの行為ほど、あるい はそれ以上に、私を憤慨させるものではない。なぜ、収穫物を焼き払い、女性や子供を捕虜にすることの方が、包囲された都市の無害な住民を砲撃したり、海上 で敵国の臣民に属する商船を拿捕したりすることよりも忌まわしいとされるのか。私の見解では、前者は後者よりもはるかに残酷であり、正当化の余地も少な い。[68][69] ビュゴー将軍の手法を称賛したトクヴィルは、さらに「アフリカにおける戦争は一科学である」とまで主張した。その規則は誰もが熟知しており、誰もがほぼ確 実に成功を収めることができる。ビュゴー元帥が祖国に果たした最大の功績の一つは、この新しい科学を広め、完成させ、誰もが認識できるようにしたことであ る。」[64] トクヴィルは、アルジェリアにおいて、ヨーロッパ人入植者用とアラブ人住民用の二つの異なる法体系を設けるという、コンソシエーション主義の一形態として 人種隔離を提唱した。[70] 疑いなく、彼らに我々の道徳、思想、習慣を押し付けようとするのは、無益であるばかりか危険なことだ。我々が今彼らを導くべき方向は、我々のヨーロッパ文 明の方ではなく、彼ら自身の文明の方である。我々は、彼らが何を軽蔑しているかではなく、何を望んでいるかを問わなければならない。私有財産、産業、定住 生活は、ムハンマドの宗教と矛盾するものではない。アラブ人は他の場所でこれらを知っていたし、今も知っている。アルジェリア国内でも、一部の者によって これらは評価され、享受されている。なぜ我々は、これらを大多数の人々に浸透させることを諦めなければならないのか？ すでにいくつかの点で試みられ、成功を収めている。イスラム教は啓蒙主義に対して絶対的に閉ざされているわけではない。イスラム教はしばしば、特定の科学 や芸術をその懐に受け入れてきた。なぜ我々は、これらを我々の帝国のもとで繁栄させようと試みてはならないのか。原住民を無理やり我々の学校に通わせるの ではなく、彼らが自らの学校を設立し、そこで教える者を増やし、法学者や宗教学者を養成できるよう支援しよう。イスラム文明にとって、彼らがいなければ成 り立たないのは、我々にとって同様のことである。[62] このような二層構造は、1870年のクレミュー令と「原住民法」によって完全に実現されることになる。これらはヨーロッパ系入植者やアルジェリア系ユダヤ 人にフランス市民権を付与する一方で、イスラム教徒のアルジェリア人は「原住民法」の下で統治されることとなった。しかしトクヴィルは、最終的にはフラン ス人とアラブ人の人口が融合し、一つの共同体となることを望んでいた： フランス人は日々、アルジェリアの住民について、より明確かつ正確な認識を深めている。彼らはその言語を学び、その習慣に親しみ、中には彼らに対して無意 識の熱意さえ示す者さえ見られる。一方、アルジェの若いアラブ世代のすべてが我々の言語を話し、すでに我々の習慣の一部を取り入れている。……したがっ て、時が経てば両民族が融合できないと信じる理由はない。神はそれを妨げない。それを阻むのは、人間の過ちだけである。[62] カビル地方侵攻への反対 1849年、オノレ・ドーミエ作の風刺画 オリヴィエ・ル・クール・グランメゾンに対し、ジャン＝ルイ・ブノワは、アルジェリア植民地化当時の人種的偏見の深刻さを考慮すれば、トクヴィルは「最も 穏健な支持者」の一人であったと述べた。ブノワは、1841年の弁明的な演説があったとしても、トクヴィルをビュジョーの支持者と見なすのは誤りだと述べ た。トクヴィルは1846年のアルジェリア再訪後に見解を改めたようであり、1847年の国民議会での演説において、ビュジョーのカビル地方侵攻の意向を 批判している。[出典必要] トクヴィルは、フランスの支配下に入ったアラブ人に対しては、独自の伝統法や行政官、学校などを維持することを支持していたものの、（『アルジェリアに関 する二通の手紙』の第2通、1837年において）カビル地方のベルベル人部族をルソーの「高貴な野蛮人」という概念に例え、次のように述べている。 もしルソーがカビル人を知っていたなら……カリブやその他のアメリカ先住民についてあれほど多くの戯言を吐くことはなかっただろう。彼はモデルを求めてア トラス山脈に目を向けたであろう。そこで彼は、ある種の社会的規律に従いながらも、森の奥深くで野生の独立を享受する孤立した個人とほぼ同等の自由を享受 している人々を見出したであろう。彼らは富者でも貧者でもなく、使用人でも主人でもない。彼らは自らの首長を選出し、首長がいることさえほとんど意識せ ず、自らの状態に満足し、その状態にとどまり続ける人々である[71] この問題に関するトクヴィルの見解は複雑であった。1841年のアルジェリアに関する報告書では、アブド・エル・カデルの抵抗を打ち破る戦法をとったブ ジョーを称賛していたものの、『二通の手紙』では、フランス軍の進軍がカビル地方を侵さないよう提言しており、その後の演説や著作においても、カビル地方 への侵入に反対し続けた。[71] 1846年の臨時予算案をめぐる議論において、トクヴィルはビュジョーの軍事作戦の遂行を非難し、ビュジョーの軍隊を支援するための予算案を可決しないよ う議会を説得することに成功した[72]。トクヴィルは、議会の反対にもかかわらずカビル地方に侵攻しようとするビュジョーの計画を、政府が臆病な態度を とっていることを示す反逆的な行為であると見なした[73]。[74] 1847年『アルジェリアに関する報告書』 1847年の『アルジェリアに関する報告書』において、トクヴィルは、血なまぐさい結果を避けるために、ヨーロッパはアメリカ大陸の植民地化で犯したのと 同じ過ちを繰り返してはならないと宣言した。[75] より具体的には、彼は同胞に対し、アルジェリアの人々に対する手法が変わらなければ、植民地化は血の惨劇に終わるだろうと警告する厳粛な戒めを想起させて いる。トクヴィルはアルジェリアに関する報告書の中で、フランス政府が、様々なアラブ部族、アトラス山脈に居住する独立したカビル人、そして強力な政治指 導者アブド・エル・カデルを含むアルジェリアの多様な先住民をどのように扱うかによって、自国の兵士と財政の運命が決まると述べている。後者は、商業的富 をもたらす土地や交通路の確保と保護を強調している。アルジェリアの場合、トクヴィルはアルジェ港とジブラルタル海峡の支配を特に価値あるものと見なして いたが、アルジェリア全土の政治運営に対する直接的な支配はそうではなかった。したがって、著者は、商業的に価値のある地域の植民地化の手段として、政治 的影響力を持つ特定の拠点のみに対する支配を強調している。[65] トクヴィルは、たとえ不快なものであっても、暴力的な手段による支配は植民地化のために必要であり、戦争法によって正当化されると論じた。そのような法律 については詳細には論じられていないが、アルジェリアにおけるフランスの任務の目的が自衛ではなく、商業的・軍事的利益の獲得にあったことを踏まえると、 トクヴィルは「正義の戦争論」における「開戦の正当性（jus ad bellum）」の基準には同意しないであろうと推察できる。さらに、トクヴィルは敵地における民間人の住居を排除するための武力行使を是認していたこと を踏まえると、彼のアプローチは、正戦論の「戦時法（jus in bello）」における比例性と区別性の基準とも合致しない。[76]
The Old Regime and the Revolution Main article: The Old Regime and the Revolution In 1856, Tocqueville published The Old Regime and the Revolution. The book analyzes French society before the French Revolution—the ancien régime—and investigates the forces that caused the Revolution.[77]	『旧体制と革命』 本記事：『旧体制と革命』 1856年、トクヴィルは『旧体制と革命』を出版した。本書は、フランス革命以前のフランス社会――アンシアン・レジーム――を分析し、革命を引き起こした要因を考察している。[77]
References in popular literature Tocqueville was quoted in several chapters of Toby Young's memoirs How to Lose Friends and Alienate People to explain his observation of widespread homogeneity of thought even amongst intellectual elites at Harvard University during his time spent there. He is frequently quoted and studied in American history classes. Tocqueville is the inspiration for Australian novelist Peter Carey in his 2009 novel Parrot and Olivier in America.[78] Tocqueville and his memoir Recollections are mentioned in Ada Palmer's novel Too Like the Lightning to describe someone with divided loyalty.	大衆文学における言及 トクヴィルは、トビー・ヤングの回顧録『How to Lose Friends and Alienate People』のいくつかの章で引用されており、ハーバード大学在学中に、知識人エリート層の間でさえも思考の均質化が広まっているという彼の観察を説明 するために用いられている。また、アメリカの歴史の授業でも頻繁に引用され、研究の対象となっている。トクヴィルは、オーストラリアの小説家ピーター・ケ アリーが2009年に発表した小説『アメリカにおけるオリアヴィエとオリアヴィエ』の着想源となっている[78]。また、エイダ・パーマーの小説『Too Like the Lightning』では、忠誠心が二分された人物を描写するために、トクヴィルとその回顧録『回想録』が言及されている。
Works Ritter, Yusuf. Travels in Algeria, United Empire Loyalists. Tikhanov Library, 2023. "Travels in Algeria, United Empire Loyalists" Alexis de Tocqueville and Gustave de Beaumont in America: Their Friendship and Their Travels, edited by Olivier Zunz, translated by Arthur Goldhammer (University of Virginia Press, 2011, ISBN 978-0813930626), 698 pages. Includes previously unpublished letters, essays, and other writings. Du système pénitentaire aux États-Unis et de son application en France (1833) – On the Penitentiary System in the United States and Its Application to France, with Gustave de Beaumont. De la démocratie en Amérique (1835/1840) – Democracy in America. It was published in two volumes, the first in 1835, the second in 1840. English language versions: Tocqueville, Democracy in America, trans. and eds, Harvey C. Mansfield and Delba Winthrop, University of Chicago Press, 2000; Tocqueville, Democracy in America (Arthur Goldhammer, trans.; Olivier Zunz, ed.) (The Library of America, 2004) ISBN 978-1931082549. L'Ancien Régime et la Révolution (1856) – The Old Regime and the Revolution. It is Tocqueville's second most famous work. Recollections (1893) – This work was a private journal of the Revolution of 1848. He never intended to publish this during his lifetime; it was published by his wife and his friend Gustave de Beaumont after his death. Journey to America (1831–1832) – Alexis de Tocqueville's travel diary of his visit to America; translated into English by George Lawrence, edited by J.-P. Mayer, Yale University Press, 1960; based on vol. V, 1 of the Œuvres Complètes of Tocqueville. L'État social et politique de la France avant et depuis 1789 – Alexis de Tocqueville Memoir on Pauperism: Does public charity produce an idle and dependant class of society? (1835) originally published by Ivan R. Dee. Inspired by a trip to England. One of Tocqueville's more obscure works. Journeys to England and Ireland, 1835.	著作 リッター、ユスフ。『アルジェリア旅行記――連合帝国忠誠派』。ティハノフ図書館、2023年。「アルジェリア旅行記――連合帝国忠誠派」 『アメリカにおけるアレクシス・ド・トクヴィルとギュスターヴ・ド・ボーモン：彼らの友情と旅』、オリヴィエ・ズンツ編、アーサー・ゴールドハマー訳 （バージニア大学出版局、2011年、ISBN 978-0813930626）、698ページ。未発表の手紙、エッセイ、その他の著作を収録。 『米国の刑務所制度とそのフランスへの適用』（1833年） – ギュスターヴ・ド・ボーモンとの共著。 『アメリカの民主主義』（1835年／1840年） – 『アメリカの民主主義』。全2巻で刊行され、第1巻は1835年、第2巻は1840年に出版された。英語版：トクヴィル『アメリカの民主主義』、翻訳・編 集：ハーヴェイ・C・マンスフィールド、デルバ・ウィンスロップ、シカゴ大学出版局、2000年；トクヴィル『アメリカの民主主義』（アーサー・ゴールド ハマー訳、オリヴィエ・ズンツ編）（ライブラリー・オブ・アメリカ、2004年）ISBN 978-1931082549。 『旧体制と革命』（1856年） – トクヴィルの2番目に有名な著作である。 『回想録』（1893年） – 本書は1848年革命に関する私的な日記である。彼は生前にこれを出版するつもりは全くなかったが、死後、妻と友人ギュスターヴ・ド・ボーモンによって出版された。 『アメリカ旅行記』（1831–1832年） – アレクシス・ド・トクヴィルのアメリカ訪問時の旅行日記。ジョージ・ローレンスによる英訳、J.-P. メイヤー編、イェール大学出版局、1960年。トクヴィルの『全集』第5巻第1部に基づく。 『1789年以前および以後のフランスの社会的・政治的状況』 – アレクシス・ド・トクヴィル 『貧困に関する覚書：公的慈善は、社会に怠惰で依存的な階層を生み出すか？』（1835年） 当初はアイヴァン・R・ディー社より出版。イギリスへの旅行に触発された。トクヴィルの作品の中では比較的知られていないものの一つ。 『イングランドおよびアイルランド旅行記、1835年』。
The Alexis de Tocqueville Tour: Exploring Democracy in America Alexis de Tocqueville Institution Benjamin Constant, author of Liberty of the Ancients and the Moderns Ferdinand de Lesseps, French diplomat and developer of Suez Canal Prix Alexis de Tocqueville General Contributions to liberal theory List of historians of the French Revolution	アレクシス・ド・トクヴィル・ツアー：アメリカの民主主義を探る アレクシス・ド・トクヴィル研究所 『古代人と現代人の自由』の著者、ベンジャミン・コンスタン フランスの外交官であり、スエズ運河の建設者、フェルディナン・ド・レセップス アレクシス・ド・トクヴィル賞 概要 自由主義理論への貢献 フランス革命史家の一覧
Notes a. /ˈtɒkvɪl, ˈtoʊkvɪl/ TO(H)K-vil; French: [alɛksi də tɔkvil]	注 a. /ˈtɒkvɪl, ˈtoʊkvɪl/ トクヴィル；フランス語：[alɛksi də tɔkvil]
References 01. Boucaud-Victoire, Kévin (2017). La guerre des gauches. Editions du Cerf.  Véricour, Louis Raymond (1848). Modern French Literature. Gould, Kendall and Lincoln. p. 104.  Jaume, Lucien (2013). Tocqueville: The Aristocratic Sources of Liberty. Princeton University Press. p. 6. The 'liberal' label is not misplaced, because Tocqueville described himself as a liberal.  Kahan, Alan S. (2010). Alexis de Tocqueville. A&C Black. pp. 112–122.  Muthu, Sankar (2012). "Republicanism, Liberalism, and Empire in Postrevolutionary France". Empire and Modern Political Thought. Cambridge University Press. pp. 261–291.  Lakoff, Sanford (1998). "Tocqueville, Burke, and the Origins of Liberal Conservatism". The Review of Politics. 60 (3): 435–464. doi:10.1017/S003467050002742X. ISSN 1748-6858. S2CID 145118465.  Chisholm, Hugh, ed. (1911). "Tocqueville, Alexis Henri Charles Maurice Clerel, Comte de" . Encyclopædia Britannica. Vol. 26 (11th ed.). Cambridge University Press. p. 1043.  Hansen, Paul R. (2009). Contesting the French Revolution. Wiley-Blackwell. p. 3. ISBN 978-1405160841.  Jennings, Jeremy (2011). Revolution and the Republic: A History of Political Thought in France Since the Eighteenth Century. Oxford University Press. p. 188. ISBN 978-0198203131. 10. Richter, Melvin (2004). "Tocqueville and Guizot on democracy: from a type of society to a political regime". History of European Ideas. 30 (1): 61–82. doi:10.1016/j.histeuroideas.2003.08.006. S2CID 143728735.  Bonin, Hugo (2021). "Friend or foe? British receptions of Tocqueville's Democracy in America, 1835–1885". British Politics. 19 (4): 590–608. doi:10.1057/s41293-021-00182-8. ISSN 1746-9198. S2CID 236226826. Retrieved 15 January 2025.  Kahan, Alan S. (2013). "Alexis de Tocqueville". In Meadowcroft, John (ed.). Major conservative and libertarian thinkers. Vol. 7. Bloomsbury. ISBN 978-1441176998. Retrieved 25 May 2017.  "Le lycée Fabert: 1000 ans d'histoire". Lycée Fabert (in French). Archived from the original on 8 July 2010. Retrieved 18 September 2010.  Jardin, Andre (1989). Tocqueville: A Biography. Macmillan. pp. 386–387.  "Liberty and democracy: It took a Frenchman". The Economist. 23 November 2006. Archived from the original on 24 March 2025.  "APS Member History". American Philosophical Society. Archived from the original on 23 January 2025. Retrieved 12 April 2021.  Kahan, Alan S. (2010). Alexis de Tocqueville. A&C Black. p. 101.  Jaume, Lucien (2013). Tocqueville: The Aristocratic Sources of Liberty. Princeton University Press. p. 84. 20. "Regularization" is a term used by Tocqueville himself, see Souvenirs, Third part, pp. 289–290 French ed. (Paris, Gallimard, 1999).  Coutant Arnaud, Tocqueville et la constitution democratique, Paris, Mare et Martin, 2008, 680 p. See also "Le blog de arnaud.coutant.over-blog.com".  Epstein, Joseph (2006). Alexis De Tocqueville: Democracy's Guide. HarperCollins. p. 148. ISBN 0060598980.  Epstein, Alexis De Tocqueville: Democracy's Guide (2006), p. 160.  Weingroff, Richard F. (2023). "Alexis de Tocqueville on Transportation in America". U.S. Department of Transportation, Federal Highway Administration.  "Alexis de Tocqueville's visit to Lower Canada in 1831".  Joshua Kaplan (2005). "Political Theory: The Classic Texts and their Continuing Relevance". The Modern Scholar. 14 lectures; (lectures #11 & #12) – see disc 6.  Gustave de Beaumont. "Marie: ou l'Esclavage aux États-Unis; Online Library of Liberty". oll.libertyfund.org. Retrieved 28 October 2023.  Gustave de Beaumont. "Marie ou l'Esclavage aux États-Unis". Archived 21 May 2015 at the Wayback Machine  Mayer, J. P. (1968). "Introduction". Alexis de Tocqueville, Journeys to England and Ireland [1833–35]. New York: Anchor Books. pp. xiii–xiv.  Carroll, Ross (2018). "The Hidden Labors of Mary Mottley, Madame de Tocqueville". Hypatia. 33 (4): (643–662) 644. doi:10.1111/hypa.12442. hdl:10871/32784. ISSN 0887-5367. JSTOR 45153720. 30. de Tocqueville, Alexis. (1968). Journeys to England and Ireland [1833–35]. New York: Anchor Books.  Wrynn, John F (1992). "If You Ever Go Across the Sea to Ireland ...", Alexis de Tocqueville's Journey in Ireland: July-August, 1835 Translated and edited by Emmet Larkin Catholic University of America Press, 1990". Irish Literary Supplement. 11 (1): 9.  Edna, O'Doherty (2020). "The Poor Man At His Gate". DRB. Retrieved 31 December 2024.  Pitts, Jennifer (1999). "Liberalism and empire: Tocqueville on Algeria". www.la.utexas.edu. Retrieved 30 December 2024.  Richter, Melvin (1963). "Tocqueville on Algeria". The Review of Politics. 25 (3): 362–398. doi:10.1017/S0034670500006112. ISSN 0034-6705. JSTOR 1405738.  "Mary Mottley A Remembrance Madame Marie de Tocqueville". www.stmarysalv.free-online.co.uk. Retrieved 31 December 2024.  Sueur, Sheila Le (2015). Open Every Door: Mary Mottley – Mme. Marie de Tocqueville. Dandelion Books. ISBN 978-0996708906.  Tocqueville, Alexis de. Democracy in America, Chicago: University of Chicago, 2000, pp. 282–283.  Berlin, Isiah (1965). "The Thought of de Tocqueville: Review of Jack Lively, The Social and Political Thought of Alexis de Tocqueville (Oxford, 1962: Clarendon Press)" (PDF). History (50): (198–206), 205.  Lakoff, Sanford (1987). "Liberty, Equality, Democracy: Tocqueville's Response to Rousseau". In Feaver, George; Rosen, Frederick (eds.). Lives, Liberties and the Public Good: New Essays in Political Theory for Maurice Cranston. Palgrave Macmillan UK. pp. 104, 113. doi:10.1007/978-1-349-08006-9_6. ISBN 978-1349080069. 40. Tocqueville, Alexis de (1840). Democracy in America. Translated by Henry Reeve. London: Saunders and Otley. p. 116. OCLC 1064604970.  Volume One, Part I, Chapter 3. In the original, "Il y a en effet une passion mâle et légitime pour l'égalité qui excite les hommes à vouloir être tous forts et estimés. Cette passion tend à élever les petits au rang des grands, mais il se rencontre aussi dans le cœur humain un goût dépravé pour l'égalité, qui porte les faibles à vouloir attirer les forts à leur niveau, et qui réduit les hommes à préférer l'égalité dans la servitude à l'inégalité dans la liberté."[1]  "Slavery Quotes". Notable-quotes.com. Archived from the original on 19 April 2012. Retrieved 23 June 2012.  Vol. One, Part I, Ch. 5, George Lawrence translation.  q:Alexis de Tocqueville.  Cussen, Oliver (16 November 2023). "Bourgeois Stew". London Review of Books. Vol. 45, no. 22. America itself was constantly on the move, due in no small measure to partible inheritance laws which, in contrast to primogeniture, destroyed the bond between family and land.  Zaleski, Pawel (2008). "Tocqueville on Civilian Society. A Romantic Vision of the Dichotomic Structure of Social Reality" (PDF). Archiv für Begriffsgeschichte. 50. Felix Meiner Verlag. ISSN 0003-8946. Archived from the original (PDF) on 9 October 2018.  Daniel Schwindt (January 2014). "Refuting Tocqueville by Way of Tocqueville". Ethika Politika. Retrieved 24 August 2016.  James Wood. "Tocqueville In America". The New Yorker. 17 May 2010.  "Tocqueville: Book II Chapter 18". Xroads.virginia.edu. Archived from the original on 7 June 2012. Retrieved 23 June 2012. 50. Beginning of chapter 18 of Democracy in America, "The Present and Probably Future Condition of the Three Races that Inhabit the Territory of the United States".  Democracy in America, Vintage Books, 1945, pp. 31–32.  Democracy in America, Alexis de Tocqueville, Henry Reeve; Google Books, 1899, pp. 383. [2]  In Oeuvres completes, Gallimard, T. VII, pp. 1663–1664.  Olivier LeCour Grandmaison (2 February 2005). "Le négationnisme colonial". Le Monde (in French). Archived from the original on 28 February 2006.  Correspondence avec Arthur de Gobineau as quoted by Jean-Louis Benoît. Archived 16 February 2006 at the Wayback Machine  Alexis de Tocqueville, Democracy in America, pp. 412–413.  Hans, Valerie P.; Gastil, John; and Feller, Traci, "Deliberative Democracy and the American Civil Jury" (2014). Cornell Law Faculty Publications. Paper 1328.  Tocqueville, Alexis de ([1835] 1961). Democracy in America. New York: Schocken. Archived 9 January 2007 at the Wayback Machine. 60. Richter, Melvin (16 March 1963). "Tocqueville on Algeria". The Review of Politics. 25 (3): 362–398. doi:10.1017/S0034670500006112. JSTOR 1405738.  Kohn, Margaret (16 March 2024). "Empire's Law: Alexis de Tocqueville on Colonialism and the State of Exception". Canadian Journal of Political Science / Revue Canadienne de Science Politique. 41 (2): 255–278. doi:10.1017/S0008423908080402. JSTOR 25166254.  Pitts, Jennifer (2000). "Empire and Democracy: Tocqueville and the Algeria Question". Journal of Political Philosophy. 8 (3): 295–318. doi:10.1111/1467-9760.00104.  Alexis de Tocqueville, Travels in Algeria, ed. Yusuf Ritter, Tikhanov Library, 2023  Olivier LeCour Grandmaison (June 2001). "Torture in Algeria: Past Acts That Haunt France – Liberty, Equality and Colony". Le Monde diplomatique.  Alexis de Tocqueville, "Rapports sur l'Algérie", in Œuvres complètes, Paris, Gallimard, Bibliothèque de la Pléiade, 1991, p. 806, quoted in Olivier LeCour Grandmaison (June 2001). "Torture in Algeria: Past Acts That Haunt France – Liberty, Equality and Colony". Le Monde diplomatique.  Alexis De Tocqueville, Writings on Empire and Slavery, ed. Jennifer Pitts, Johns Hopkins (Baltimore), 2001, pp. 57–64.  1841 – Extract of Travail sur l'Algérie, in Œuvres complètes, Gallimard, Pléïade, 1991, pp. 704–705.  Olivier LeCour Grandmaison (June 2001). "Torture in Algeria: Past Acts That Haunt France – Liberty, Equality and Colony". Le Monde diplomatique. (quoting Alexis de Tocqueville, Travail sur l'Algérie in Œuvres complètes, Paris, Gallimard, Bibliothèque de la Pléiade, 1991, pp. 704–705).  Olivier LeCour Grandmaison (2001). "Tocqueville et la conquête de l'Algérie" (in French). La Mazarine.  Davis, Stuart (2023). Sanctions as War: Anti-Imperialist Perspectives on American Geo-Economic Strategy. Haymarket Books. p. 52. ISBN 978-1642598124. OCLC 1345216431. 70. Travail sur l'Algérie, op.cit. p. 752. Quoted in Olivier LeCour Grandmaison (June 2001). "Torture in Algeria: Past Acts That Haunt France – Liberty, Equality and Colony". Le Monde diplomatique.  Alexis de Tocqueville. Travels in Algeria, The United Empire Loyalists. Translated by Yusuf Ritter. Tikhanov Library. p. 17. ISBN 978-1777646097.  Tocqueville, Oeuvres completes, III, 1, Gallimard, 1962, pp. 299–300.  Tocqueville, Oeuvres completes, III, 1, Gallimard, 1962, p. 303.  Tocqueville, Œuvres complètes, III, 1, Gallimard, 1962, pp. 299–306.  (in French) Jean-Louis Benoît. "Arguments in favor of Tocqueville". Archived 16 February 2006 at the Wayback Machine.  De Tocqueville. Writings on Empire and Slavery, ed. Jennifer Pitts (2001), pp. 57–64, 70–78.  Alexis de Tocqueville. The Old Regime and the French Revolution. New York: Anchor Books (1955). 78. "Parrot and Olivier in America". Petercareybooks.com. 28 April 2012. Retrieved 23 June 2012.	参考文献 01. ブーコー＝ヴィクトワール、ケヴァン（2017）。『左派の戦争』。エディション・デュ・セルフ。 ヴェリクール、ルイ・レイモン（1848）。『近代フランス文学』。グールド、ケンドール・アンド・リンカーン。p. 104。  ジャウム、ルシアン（2013）。『トクヴィル：自由の貴族的源泉』. プリンストン大学出版局. p. 6. 「リベラル」というレッテルは的外れではない。なぜなら、トクヴィル自身が自分をリベラルと称していたからである。  カハン、アラン・S. (2010). 『アレクシス・ド・トクヴィル』. A&C Black. pp. 112–122.  ムトゥ、サンカー (2012). 「革命後のフランスにおける共和主義、自由主義、そして帝国」。『帝国と近代政治思想』。ケンブリッジ大学出版局。pp. 261–291.  ラコフ、サンフォード（1998）。「トクヴィル、バーク、そしてリベラル・コンサバティズムの起源」。『ザ・レビュー・オブ・ポリティク ス』。60 (3): 435–464. doi:10.1017/S003467050002742X. ISSN 1748-6858. S2CID 145118465.  チザム、ヒュー編（1911年）。「トクヴィル、アレクシス・アンリ・シャルル・モーリス・クレレル、ド・」. 『ブリタニカ国際大百科事典』第26巻（第11版）。ケンブリッジ大学出版局。p. 1043.  ハンセン, ポール・R. (2009). 『フランス革命をめぐる論争』. ワイリー・ブラックウェル. p. 3. ISBN 978-1405160841.  ジェニングス, ジェレミー (2011). 『革命と共和国：18世紀以降のフランス政治思想史』. オックスフォード大学出版局. p. 188. ISBN 978-0198203131. 10. リヒター, メルヴィン (2004). 「民主主義に関するトクヴィルとギゾー：社会類型から政治体制へ」. 『ヨーロッパ思想史』. 30 (1): 61–82. doi:10.1016/j.histeuroideas.2003.08.006. S2CID 143728735.  ボニン、ヒューゴ（2021年）。「友か敵か？ 1835年から1885年にかけてのトクヴィルの『アメリカの民主主義』に対する英国での受容」。『ブリティッシュ・ポリティクス』19巻4号: 590–608頁. doi:10.1057/s41293-021-00182-8. ISSN 1746-9198. S2CID 236226826. 2025年1月15日閲覧。 カハン、アラン・S. (2013). 「アレクシス・ド・トクヴィル」. メドウクロフト、ジョン（編）『主要な保守主義およびリバタリアン思想家』第7巻. ブルームズベリー. ISBN 978-1441176998. 2017年5月25日閲覧.   「リセ・ファベール：1000年の歴史」。リセ・ファベール（フランス語）。2010年7月8日にオリジナルからアーカイブ。2010年9月18日閲覧。  ジャルダン、アンドレ（1989）。『トクヴィル：伝記』。マクミラン。386–387頁。  「自由と民主主義：   フランス人が成し遂げた」。『エコノミスト』。2006年11月23日。2025年3月24日にオリジナルからアーカイブ。  「APS会員履歴」。アメリカ哲学協会。2025年1月23日にオリジナルからアーカイブ。2021年4月12日閲覧。  カハン、アラン・S.（2010）。『アレクシス・ド・トクヴィル』。A&Cブラック。p. 101.  ジャウメ、ルシアン（2013年）。『トクヴィル：自由の貴族的源泉』。プリンストン大学出版局。p. 84。 20. 「正規化」はトクヴィル自身が用いた用語である。参照：『回想録』、第3部、pp. 289–290 フランス語版（パリ、ガリマール、1999年）。 クータン・アルノー、『トクヴィルと民主的憲法』、パリ、マレ・エ・マルタン、2008年、680頁。「Le blog de arnaud.coutant.over-blog.com」も参照。  エプスタイン、ジョセフ（2006）。『アレクシス・ド・トクヴィル：民主主義のガイド』。ハーパーコリンズ。p. 148。ISBN 0060598980.  エプスタイン、『アレクシス・ド・トクヴィル：民主主義のガイド』（2006年）、160頁。  ワイングロフ、リチャード・F.（2023年）。「アメリカの交通に関するアレクシス・ド・トクヴィルの考察」。米国運輸省、連邦道路局。 「1831年のアレクシス・ド・トクヴィルのローワー・カナダ訪問」。  ジョシュア・カプラン（2005年）。「政治理論：古典的テキストとその継続的な意義」。『ザ・モダン・スカラー』。全14講義；（第11・12講義） – ディスク6を参照。 ギュスターヴ・ド・ボーモン。「マリー、あるいは合衆国における奴隷制；オンライン・ライブラリー・オブ・リバティ」。oll.libertyfund.org。2023年10月28日閲覧。  ギュスターヴ・ド・ボーモン。「マリー、あるいは合衆国における奴隷制」。2015年5月21日、ウェイバックマシンにアーカイブ  メイヤー、J. P. (1968)。「序文」。アレクシス・ド・トクヴィル、『イングランドとアイルランドへの旅 [1833–35]』。ニューヨーク：アンカー・ブックス。xiii–xiv頁。  キャロル、ロス (2018)。「マリー・モットリー、マダム・ド・トクヴィルの知られざる労苦」。『ヒパティア』。33 (4): (643–662) 644。doi:10.1111/hypa.12442. hdl:10871/32784. ISSN 0887-5367. JSTOR 45153720. 30. ド・トクヴィル、アレクシス. (1968). 『イングランドとアイルランドへの旅 [1833–35]』. ニューヨーク：アンカー・ブックス。  ウィン、ジョン・F（1992）。「もしあなたが海を渡ってアイルランドへ行くなら……」、アレクシス・ド・トクヴィルのアイルランド旅行： 1835年7月～8月、エメット・ラーキン訳・編、カトリック大学アメリカ出版局、1990年」。『アイリッシュ・リテラリー・サプリメント』。11 (1): 9.   エドナ・オドハーティ（2020）。「門前の貧者」。DRB。2024年12月31日閲覧。  ピッツ、ジェニファー（1999）。「自由主義と帝国：アルジェリアに関するトクヴィル」。www.la.utexas.edu。2024年12月30日閲覧。 リヒター、メルビン（1963年）。「アルジェリアに関するトクヴィル」。『ザ・レビュー・オブ・ポリティクス』。25 (3): 362–398. doi:10.1017/S0034670500006112. ISSN 0034-6705. JSTOR 1405738.   「メアリー・モットリー：マダム・マリー・ド・トクヴィルを偲んで」。www.stmarysalv.free-online.co.uk。2024年12月31日閲覧。  シューア、シーラ・ル（2015）。『Open Every Door: Mary Mottley – Mme. Marie de Tocqueville』。ダンデライオン・ブックス。ISBN 978-0996708906。 トクヴィル、アレクシス・ド. 『アメリカの民主主義』, シカゴ: シカゴ大学出版局, 2000年, pp. 282–283.  ベルリン、イサイア (1965). 「トクヴィルの思想：ジャック・ライブリー著『アレクシス・ド・トクヴィルの社会・政治思想』（オックスフォード、1962年：クラレンドン・プレス）の 書評」 (PDF). 『History』 (50): (198–206), 205.  ラコフ、サンフォード (1987). 「自由、平等、民主主義：ルソーに対するトクヴィルの応答」. フィーバー、ジョージ；ローゼン、フレデリック（編）『生命、自由、そして公共の善：モーリス・クランストンに捧げる政治理論の新論集』所収。パルグレイ ブ・マクミランUK。pp. 104, 113. doi:10.1007/978-1-349-08006-9_6. ISBN 978-1349080069. 40. トクヴィル、アレクシス・ド（1840年）。『アメリカの民主主義』。ヘンリー・リーヴ訳。ロンドン：サンダース・アンド・オットリー。116ページ。OCLC 1064604970。  第1巻、第1部、第3章。原著では、「Il y a en effet une passion mâle et légitime pour l'égalité qui excite les hommes à vouloir être tous forts et estimés. この情熱は、小者を大者の地位へと引き上げようとするが、人間の心には、平等に対する堕落した嗜好もまた存在し、それは弱者を強者を自分たちのレベルに引 き下げようとするようにさせ、人々を、自由における不平等よりも、隷属における平等を好むように貶めてしまう。」[1] 「奴隷制に関する引用集」。Notable-quotes.com。2012年4月19日にオリジナルからアーカイブ。2012年6月23日に取得。  第1巻、第1部、第5章、ジョージ・ローレンス訳。  q:アレクシス・ド・トクヴィル。  カッセン、オリバー（2023年11月16日）。「ブルジョワ・シチュー」。『ロンドン・レビュー・オブ・ブックス』。第45巻、第22号。 アメリカそのものが絶えず移動し続けていたのは、長子相続とは対照的に、家族と土地の絆を断ち切った分割相続法が少なからず影響していたからである。  ザレスキ、パヴェル（2008年）。「市民社会に関するトクヴィル。社会現実の二分法構造に関するロマンティックなビジョン」（PDF）。 『Archiv für Begriffsgeschichte』。50号。フェリックス・マイナー出版社。ISSN 0003-8946. 2018年10月9日にオリジナル (PDF) からアーカイブ。  ダニエル・シュヴィント（2014年1月）。「トクヴィルによるトクヴィルの反駁」。『エティカ・ポリティカ』。2016年8月24日閲覧。  ジェームズ・ウッド。「トクヴィル・イン・アメリカ」。『ニューヨーカー』。2010年5月17日。 「トクヴィル：第2巻第18章」。Xroads.virginia.edu。2012年6月7日にオリジナルからアーカイブ。2012年6月23日閲覧。 50. 『アメリカの民主主義』第18章の冒頭、「合衆国領土に居住する3つの人種の現状および将来の見通し」。 『アメリカの民主主義』、ヴィンテージ・ブックス、1945年、31–32頁。 『アメリカの民主主義』、アレクシス・ド・トクヴィル、ヘンリー・リーヴ；Googleブックス、1899年、383頁。[2] 『全集』、ガリマール、第VII巻、1663–1664頁。  オリヴィエ・ルクール・グランメゾン (2005年2月2日). 「植民地主義的否定論」. 『ル・モンド』（フランス語）。2006年2月28日にオリジナルからアーカイブ。  ジャン＝ルイ・ブノワによる引用：アルチュール・ド・ゴビノーとの書簡。2006年2月16日にウェイバックマシンでアーカイブ  アレクシス・ド・トクヴィル、『アメリカの民主主義』、pp. 412–413。 ハンス、ヴァレリー・P.；ガスティル、ジョン；フェラー、トレイシー、「審議型民主主義とアメリカの民事陪審」（2014年）。コーネル大学法学部出版物。論文1328。  トクヴィル、アレクシス・ド（[1835] 1961年）。『アメリカの民主主義』。ニューヨーク：ショッケン。2007年1月9日にウェイバックマシンでアーカイブ。 60. リヒター, メルビン (1963年3月16日). 「アルジェリアに関するトクヴィル」. 『ザ・レビュー・オブ・ポリティクス』. 25 (3): 362–398. doi:10.1017/S0034670500006112. JSTOR 1405738.  コーン, マーガレット （2024年3月16日）。「帝国の法：植民地主義と例外状態に関するアレクシス・ド・トクヴィル」。『Canadian Journal of Political Science / Revue Canadienne de Science Politique』。41 (2): 255–278. doi:10.1017/S0008423908080402. JSTOR 25166254.  ピッツ、ジェニファー（2000年）。「帝国と民主主義：トクヴィルとアルジェリア問題」。『政治哲学ジャーナル』。8 (3): 295–318. doi:10.1111/1467-9760.00104.   アレクシス・ド・トクヴィル、『アルジェリア旅行記』、ユスフ・リッター編、ティハノフ・ライブラリー、2023年 オリヴィエ・ルクール・グランメゾン（2001年6月）。「アルジェリアにおける拷問：フランスを悩ませる過去の行為――自由、平等、そして植民地」。『ル・モンド・ディプロマティーク』。 アレクシス・ド・トクヴィル、「アルジェリアに関する報告」、全集（『Œuvres complètes』）、パリ、ガリマール、プレアデ叢書、1991年、806頁、オリヴィエ・ルクール・グランメゾン（2001年6月）『アルジェリア における拷問：フランスを悩ませる過去の行為――自由、平等、そして植民地』『ル・モンド・ディプロマティーク』より引用。 アレクシス・ド・トクヴィル、『帝国と奴隷制に関する論考』、ジェニファー・ピッツ編、ジョンズ・ホプキンス大学出版局（ボルチモア）、2001年、57–64頁。  1841年 – 『アルジェリアに関する研究』の抜粋、『全集』、ガリマール、プレアード叢書、1991年、704–705頁。 オリヴィエ・ルクール・グランメゾン（2001年6月）。「アルジェリアにおける拷問：フランスを悩ませる過去の行為――自由、平等、そして植民地」。 『ル・モンド・ディプロマティーク』。（アレクシス・ド・トクヴィル『アルジェリアに関する研究』『全集』、パリ、ガリマール、プレアード叢書、1991 年、 pp. 704–705）。  オリヴィエ・ルクール・グランメゾン（2001年）。「トクヴィルとアルジェリア征服」（フランス語）。『ラ・マザリーヌ』。  デイヴィス、スチュアート（2023年）。『戦争としての制裁：アメリカの地経学的戦略に対する反帝国主義的視点』。ヘイマーケット・ブックス。p. 52。ISBN 978-1642598124. OCLC 1345216431. 70. 『アルジェリアに関する研究』、前掲書、p. 752。オリヴィエ・ルクール・グランメゾン（2001年6月）『アルジェリアにおける拷問：フランスを悩ませる過去の行為――自由、平等、そして植民地』に引用。ル・モンド・ディプロマティーク。  アレクシス・ド・トクヴィル。『アルジェリア旅行記』、ザ・ユナイテッド・エンパイア・ロイヤリスト社。ユスフ・リッター訳。ティハノフ・ライブラリー。17頁。ISBN 978-1777646097。  トクヴィル、『全集』第III巻第1部、ガリマール社、1962年、299–300頁。 トクヴィル、『全集』第III巻第1分冊、ガリマール、1962年、303頁。  トクヴィル、『全集』第III巻第1分冊、ガリマール、1962年、299–306頁。 （フランス語）ジャン＝ルイ・ブノワ。「トクヴィルを支持する論拠」。2006年2月16日ウェイバックマシンにアーカイブ。  ド・トクヴィル。『帝国と奴隷制に関する論考』、ジェニファー・ピッツ編（2001年）、57–64頁、70–78頁。 アレクシス・ド・トクヴィル. 『旧体制とフランス革命』. ニューヨーク：アンカー・ブックス (1955). 78. 「アメリカにおけるパロットとオリヴィエ」. Petercareybooks.com. 2012年4月28日. 2012年6月23日閲覧.
Further reading Allen, Barbara. Tocqueville, Covenant, and the Democratic Revolution: Harmonizing Earth with Heaven. Lanham, MD: Lexington Books, 2005. Allen, James Sloan. "Alexis de Tocqueville: Democracy in America." Worldly Wisdom: Great Books and the Meanings of Life. Savannah, GA: Frederic C. Beil, 2008. Benoît, Jean-Louis. Comprendre Tocqueville. Paris: Armand Colin/Cursus, 2004. Benoît, Jean-Louis, and Eric Keslassy. Alexis de Tocqueville: Textes économiques Anthologie critique. Paris: Pocket/Agora, 2005. See "Jean-Louis Benoit" Archived 16 June 2011 at the Wayback Machine. Benoît, Jean-Louis. Tocqueville, Notes sur le Coran et autres textes sur les religions. Paris: Bayard, 2005. See also "Relectures de Tocqueville" Archived 16 June 2011 at the Wayback Machine and "Tocqueville aurait-il enfin trouvé ses juges ? Ôter son masque au parangon de la vertu démocratique" Archived 16 June 2011 at the Wayback Machine. Boesche, Roger. The Strange Liberalism of Alexis de Tocqueville. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1987. Boesche, Roger. Tocqueville's Road Map: Methodology, Liberalism, Revolution, and Despotism. Lnahma, MD: Lexington Books, 2006. Brogan, Hugh. Alexis De Tocqueville. London: Profile Books, and New Haven, CT: Yale University Press, 2006. Cossu-Beaumont, Laurence. Marie ou l'esclavage aux Etats-Unis de Gustave de Beaumont (1835). Paris: Forges de Vulcain, 2014. ISBN 978-2919176526. Coutant, Arnaud. Tocqueville et la Constitution democratique. Mare et Martin, 2008. Coutant, Arnaud. Une Critique républicaine de la démocratie libérale, de la démocratie en Amérique de Tocqueville. Mare et Martin, 2007. Craiutu, Aurelian, and Jeremy Jennings, eds. Tocqueville on America after 1840: Letters and Other Writings. (New York: Cambridge University Press, 2009) 560 pp. ISBN 978-0521859554. Damrosch, Leo. Tocqueville's Discovery of America. New York: Farrar Straus Giroux, 2010. Drescher Seymour. Tocqueville and England. Cambridge, MA: Harward University Press, 1964. Drescher, Seymour. Dilemmas of Democracy: Tocqueville and Modernization. Pittsburgh, PA: University of Pittsburgh Press, 1968. Epstein, Joseph. Alexis De Tocqueville: Democracy's Guide. New York: Atlas Books, 2006. Feldman, Jean-Philippe. "Alexis de Tocqueville et le fédéralisme américain". Revue du droit public et de la science politique en France et à l'Étranger, n° 4 (20 June 2006): 879–901. Galbo, Joseph. "Ethnographies of empire and resistance: 'wilderness' and the 'vanishing Indian' in Alexis de Tocqueville's 'A Fortnight in the Wilderness' and John Tanner's Narrative of Captivity". The International Journal of Interdisciplinary Social Sciences. Vol. 4 (5) 2009: 197–212. (Academia) Gannett, Robert T. Tocqueville Unveiled: The Historian and His Sources for the Old Regime and the Revolution. Chicago, IL: University of Chicago Press, 2003. Geenens, Raf and Annelien De Dijn (eds), Reading Tocqueville: From Oracle to Actor. London: Palgrave Macmillan. 2007. Hein, David. "Christianity and Honor." The Living Church, 18 August 2013, pp. 8–10. Herr, Richard. Tocqueville and the Old Regime. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1962. Jardin, Andre. Tocqueville. New York: Farrar Straus Giroux, 1989. Jaume, Lucien, Tocqueville. Bayard, 2008. Kahan, Alan S. Aristocratic Liberalism: The Social and Political Thought of Jacob Burckhardt, Johns Stuart Mill and Alexis de Tocqueville. Oxford and New York: Oxford University Press, 1992; Transaction, 2001. Kahan, Alan S. Alexis de Tocqueville. New York: Continuum, 2010. Kuznicki, Jason (2008). "Tocqueville, Alexis de (1805–1859)". In Hamowy, Ronald (ed.). The Encyclopedia of Libertarianism. Thousand Oaks, CA: Sage; Cato Institute. pp. 507–509. doi:10.4135/9781412965811.n310. ISBN 978-1412965804. LCCN 2008009151. OCLC 750831024. Lively, Jack. The Social and Political Thought of Alexis De Tocqueville. Oxford: Clarendon Press of Oxford University Press, 1962. Mansfield, Harvey C. Tocqueville: A Very Short Introduction. Oxford and New York: Oxford University Press, 2010. Mélonio, Françoise. Tocqueville and the French. Charlottesville: University of Virginia Press, 1998. Mitchell, Harvey. Individual Choice and the Structures of History – Alexis de Tocqueville as an historian reappraised. Cambridge, Eng.: Cambridge University Press, 1996. Mitchell, Joshua. The Fragility of Freedom: Tocqueville on Religion, Democracy, and the American Future. Chicago, IL: University of Chicago Press, 1995. Pierson, George. Tocqueville and Beaumont in America. New York: Oxford University Press, 1938. Reissued as Tocqueville in America. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1996. Pitts, Jennifer. A Turn to Empire. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2005. Ritter, Yusuf. Travels in Algeria, United Empire Loyalists Archived 2 November 2023 at the Wayback Machine. Tikhanov Library, 2023. Sanders, Luk. "The Strange Belief of Alexis de Tocqueville: Christianity as Philosophy". International Journal of Philosophy and Theology, 74:1 (2013): 33–53. Schuettinger, Robert. "Tocqueville and the Bland Leviathan". New Individualist Review, Volume 1, Number 2 (Summer 1961): 12–17. Schleifer, James T. The Chicago Companion to Tocqueville's Democracy in America. Chicago: University of Chicago Press, 2012. ISBN 978-0226737034. Schleifer, James T. The Making of Tocqueville's Democracy in America. Chapell Hill: University of North Carolina Press, 1980; 2nd ed., Indianapolis, IN: Liberty Fund, 1999. Shiner, L.E. The Secret Mirror: Literary Form and History in Tocqueville's Recollections Ithaca, NY: Cornell University Press, 1988. Swedberg, Richard Tocqueville's Political Economy Princeton: Princeton University Press, 2009. Welch, Cheryl. De Tocqueville. Oxford: Oxford University Press, 2001. Welch, Cheryl. The Cambridge Companion to Tocqueville. Cambridge, Eng., and New York: Cambridge University Press, 2006. Williams, Roger L., "Tocqueville on Religion," Journal of the Historical Society, 8:4 (2008): 585–600. Wolin, Sheldon. Tocqueville Between Two Worlds. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2001.	参考文献 アレン、バーバラ。『トクヴィル、契約、そして民主主義革命：地と天の調和』。メリーランド州ラナム：レクサントン・ブックス、2005年。 アレン、ジェームズ・スローン。「アレクシス・ド・トクヴィル：『アメリカの民主主義』」。『世の知恵：名著と人生の意味』。ジョージア州サバンナ：フレデリック・C・ベイル、2008年。 ブノワ、ジャン＝ルイ。『トクヴィルを理解する』。パリ：アルマン・コラン／クルス、2004年。 ブノワ、ジャン＝ルイ、エリック・ケスラッシー共著。『アレクシス・ド・トクヴィル：経済論集　批評的アンソロジー』。パリ：ポケット／アゴラ、2005年。「ジャン＝ルイ・ブノワ」を参照（2011年6月16日ウェイバックマシンにアーカイブ）。 ブノワ、ジャン＝ルイ。『トクヴィル、コーランに関するノートおよびその他の宗教に関するテキスト』。パリ：バヤール、2005年。「トクヴィルの再読」 2011年6月16日ウェイバックマシンにアーカイブおよび「トクヴィルはついにその評決を下されたのか？「民主主義の美徳の模範から仮面を取り去る」 2011年6月16日ウェイバックマシンにアーカイブ。 ボッシュ、ロジャー。『アレクシス・ド・トクヴィルの奇妙な自由主義』。ニューヨーク州イサカ：コーネル大学出版局、1987年。 ボッシュ、ロジャー。『トクヴィルのロードマップ：方法論、自由主義、革命、そして専制政治』。メリーランド州ラナマ：レキシントン・ブックス、2006年。 ブロガン、ヒュー。『アレクシス・ド・トクヴィル』。ロンドン：プロファイル・ブックス、およびコネチカット州ニューヘイブン：イェール大学出版局、2006年。 コッス＝ボーモン、ローランス。『ギュスターヴ・ド・ボーモンの『マリー、あるいはアメリカ合衆国における奴隷制』（1835年）』。パリ： フォルジュ・ド・ヴルカン、2014年。ISBN 978-2919176526。 クータン、アルノー。『トクヴィルと民主的憲法』。マレ・エ・マルタン、2008年。 クータン、アルノー。『自由主義的民主主義への共和主義的批判――トクヴィルの『アメリカの民主主義』より』。マレ・エ・マルタン、2007年。 クライトゥ、アウレリアン、ジェレミー・ジェニングス編。『1840年以降のアメリカに関するトクヴィル：書簡およびその他の著作』（ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局、2009年）560頁。ISBN 978-0521859554。 ダムロッシュ、レオ。『トクヴィルによるアメリカの発見』。ニューヨーク：ファラー・ストラウス・ギル、2010年。 ドレッシャー、シーモア。『トクヴィルとイングランド』。マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局、1964年。 ドレッシャー、シーモア。『民主主義のジレンマ：トクヴィルと近代化』。ペンシルベニア州ピッツバーグ：ピッツバーグ大学出版局、1968年。 エプスタイン、ジョセフ。『アレクシス・ド・トクヴィル：民主主義の指針』。ニューヨーク：アトラス・ブックス、2006年。 フェルドマン、ジャン＝フィリップ。「アレクシス・ド・トクヴィルとアメリカの連邦主義」。『フランスおよび海外における公法・政治学レビュー』第4号（2006年6月20日）： 879–901. ガルボ、ジョセフ。「帝国と抵抗の民族誌：アレクシス・ド・トクヴィルの『荒野での二週間』およびジョン・タナーの『捕虜の記録』における『荒野』と『消 えゆくインディアン』」。『国際学際社会科学ジャーナル』。第4巻（5号）2009年：197–212. (Academia) ガネット、ロバート・T. 『トクヴィルの素顔：歴史家と『古き体制と革命』の資料』. イリノイ州シカゴ：シカゴ大学出版局、2003年。 ギーネンス、ラフおよびアンネリーン・デ・ダイン（編）、『トクヴィルを読む：預言者から行動者へ』. ロンドン：パルグレイブ・マクミラン、2007年。 ハイン、デビッド。「キリスト教と名誉」。『ザ・リビング・チャーチ』、2013年8月18日、8–10頁。 ヘル、リチャード。『トクヴィルと旧体制』。ニュージャージー州プリンストン：プリンストン大学出版局、1962年。 ジャルダン、アンドレ。『トクヴィル』。ニューヨーク：ファラー・ストラウス・ギル、1989年。 ジャウメ、ルシアン、『トクヴィル』。バヤール、2008年。 カーハン、アラン・S. 『貴族的自由主義：ヤコブ・ブルクハルト、ジョン・スチュアート・ミル、アレクシス・ド・トクヴィルの社会・政治思想』。オックスフォードおよびニューヨーク：オックスフォード大学出版局、1992年；トランザクション、2001年。 カハン、アラン・S. 『アレクシス・ド・トクヴィル』. ニューヨーク：コンティニュアム、2010年. クズニッキ、ジェイソン (2008). 「トクヴィル、アレクシス・ド（1805–1859）」. ハモウィ、ロナルド（編）『リバタリアニズム百科事典』. カリフォルニア州サウザンドオークス：セージ；カト研究所. pp. 507–509. doi:10.4135/9781412965811.n310. ISBN 978-1412965804. LCCN 2008009151. OCLC 750831024. リブリー、ジャック。『アレクシス・ド・トクヴィルの社会・政治思想』。オックスフォード：オックスフォード大学出版局クラレンドン・プレス、1962年。 マンスフィールド、ハーヴェイ・C。『トクヴィル：超入門』。オックスフォードおよびニューヨーク：オックスフォード大学出版局、2010年。 メロニオ、フランソワーズ。『トクヴィルとフランス人』。シャーロッツビル：バージニア大学出版局、1998年。 ミッチェル、ハーヴェイ。『個人の選択と歴史の構造――歴史家としてのアレクシス・ド・トクヴィールの再評価』。イングランド、ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、1996年。 ミッチェル、ジョシュア。『自由の脆弱性：宗教、民主主義、そしてアメリカの未来に関するトクヴィールの考察』。イリノイ州シカゴ：シカゴ大学出版局、1995年。 ピアソン、ジョージ。『アメリカにおけるトクヴィルとボーモン』。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、1938年。『アメリカにおけるトクヴィル』として再刊。ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス大学出版局、1996年。 ピッツ、ジェニファー。『帝国への転換』。ニュージャージー州プリンストン：プリンストン大学出版局、2005年。 リッター、ユスフ。『アルジェリア旅行記、連合王国忠誠派』2023年11月2日ウェイバックマシンにアーカイブ。ティハノフ図書館、2023年。 サンダース、ルーク。「アレクシス・ド・トクヴィルの奇妙な信念：哲学としてのキリスト教」。『国際哲学神学ジャーナル』、74:1 (2013): 33–53。 シューティンガー、ロバート。「トクヴィルと無味乾燥なリヴァイアサン」。『ニュー・インディヴィデュアリスト・レビュー』、第1巻第2号（1961年夏）：12–17。 シュライファー、ジェームズ・T. 『シカゴ・コンパニオン：トクヴィルの「アメリカの民主主義」』。シカゴ：シカゴ大学出版局、2012年。ISBN 978-0226737034。 シュライファー、ジェームズ・T. 『トクヴィルの「アメリカの民主主義」の形成』. チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局、1980年；第2版、インディアナポリス（インディアナ州）：リバティ・ファンド、1999年。 シャイナー、L.E. 『秘密の鏡：トクヴィルの回想録における文学形式と歴史』. イサカ（ニューヨーク州）：コーネル大学出版局、1988年。 スウェドバーグ、リチャード『トクヴィルの政治経済学』プリンストン：プリンストン大学出版局、2009年。 ウェルチ、シェリル『ド・トクヴィル』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、2001年。 ウェルチ、シェリル『ケンブリッジ・コンパニオン・トゥ・トクヴィル』ケンブリッジ（英）およびニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局、2006年。 ウィリアムズ、ロジャー・L.「トクヴィルと宗教」『歴史学会誌』8巻4号（2008年）：585–600頁。 ウォリン、シェルドン。『二つの世界の間にあるトクヴィル』。ニュージャージー州プリンストン：プリンストン大学出版局、2001年。
https://en.wikipedia.org/wiki/Alexis_de_Tocqueville

☆『アメリカの民主主義』[De la démocratie en Amérique]

☆『旧体制と革命』[L'Ancien Régime et la Révolution]（1856年）

本書は、フランス革命以前のフランス社会であるアンシアン・レジームを分析し、革命を引き起こした要因を考察している。これは、フランス革命に関する初期 の主要な歴史著作の一つである。本書において、ド・トクヴィルはフランス革命に関する自身の主要な理論である「連続性の理論」を展開しており、その中で、 フランス人は過去や専制的な旧体制から距離を置こうとしたものの、最終的には強力な中央政府へと回帰したと述べている。

L'Ancien Régime et la Révolution (1856) is a work by the French historian Alexis de Tocqueville translated in English as either The Old Regime and the Revolution or The Old Regime and the French Revolution. The book analyzes French society before the French Revolution, the Ancien Régime, and investigates the forces that caused the Revolution. It is one of the major early historical works on the French Revolution. In this book, de Tocqueville develops his main theory about the French Revolution, the theory of continuity, in which he states that even though the French tried to dissociate themselves from the past and from the autocratic old regime, they eventually reverted to a powerful central government.	『旧体制と革命』[L'Ancien Régime et la Révolution] （1856年）は、フランスの歴史家アレクシス・ド・トクヴィルによる著作であり、英語版では『The Old Regime and the Revolution』または『The Old Regime and the French Revolution』と訳されている。 本書は、フランス革命以前のフランス社会であるアンシアン・レジームを分析し、革命を引き起こした要因を考察している。これは、フランス革命に関する初期 の主要な歴史著作の一つである。本書において、ド・トクヴィルはフランス革命に関する自身の主要な理論である「連続性の理論」を展開しており、その中で、 フランス人は過去や専制的な旧体制から距離を置こうとしたものの、最終的には強力な中央政府へと回帰したと述べている。
L'Ancien Régime and the French Revolution Tocqueville argued that the aim of the French Revolution (1789–1799), while demonstrably anti-clerical, was not so much to destroy the sovereignty of religious faith as to tear down all forms of the Ancien Régime, of which the established church was a foremost symbol, nor to create a state of permanent disorder. The revolution should be read, he maintained, primarily as a movement for political and social reform. Contrary to the views expressed by the participants in the Revolution themselves, there was an increase in neither the power nor the jurisdiction of the central authority. Instead, control of these forms was wrested from the monarchy and transferred in quick succession first to the People themselves and from there to a powerful autocracy. The Revolution never intended to change the whole nature of the traditional society. The chief permanent achievement of the French Revolution was the suppression of those political institutions, commonly described as feudal, which for many centuries had held unquestioned sway in most European countries. The Revolution set out to replace them with a new social and political order, based on the concepts of freedom and equality.[1] In France, both before and after the Revolution, people relied on central authority instead of becoming economically or politically active themselves. By contrast, in the United States, political action permeated to even the lower levels of society. There, private individuals formed the basis of economic and political life, but, in France, the centre of political gravity resided in a chaotic bureaucracy answerable only to the monarchy form of government. Another theme of the book is the complete dissociation between French social classes, called the Estates, of which there were three – the clergy, the nobility, and the common people. Although this dissociation arose from social divisions imposed by the feudal system, the gradual disintegration of that system after the Middle Ages resulted, paradoxically, in social dissociation becoming increasingly complete. Whereas the feudal lord had at least a partial symbiosis with his tenants, the post-feudal nobility became absentee landlords, left their ancestral estates in the hands of caretakers, and flocked to Versailles; the seat of the monarchy and central government. The nobility accordingly lost all connection with the rural poor (located mostly outside of Paris), while the growing middle class emulated the nobility. By the late 18th century, the separation of classes was complete, breeding the class hatred demonstrated in the Revolution.	『旧体制とフランス革命』 トクヴィルは、フランス革命（1789年～1799年）の目的は、明らかに反教権的ではあったものの、宗教的信仰の主権を破壊することにあるというより は、国教が最も顕著な象徴であったあらゆる形態の旧体制を打ち倒すこと、あるいは恒久的な混乱状態を作り出すことにあるのだと論じた。彼は、革命は主に政 治的・社会的改革を求める運動として解釈されるべきだと主張した。革命の参加者自身が表明した見解とは対照的に、中央権力の権限も管轄権も拡大することは なかった。むしろ、これらの権限は君主制から奪われ、まず民衆自身へと、そしてそこから強力な独裁体制へと、次々と移譲されていったのである。革命は、伝 統的社会の性質そのものを変えることを決して意図していなかった。フランス革命の主要かつ永続的な成果は、何世紀にもわたりヨーロッパ諸国の大部分で疑い ようのない支配力を保持していた、一般に封建的と形容される政治制度の打倒であった。革命は、自由と平等の概念に基づく新たな社会的・政治的秩序をもっ て、それらに取って代わろうとしたのである。[1] フランスでは、革命の前後を問わず、人々は自ら経済的・政治的に活動するのではなく、中央権威に依存していた。対照的に、アメリカ合衆国では、政治的行動 は社会の最下層にまで浸透していた。アメリカでは、個人が経済・政治生活の基盤を形成していたが、フランスでは、政治の重心が、君主制という統治形態にの み責任を負う混沌とした官僚機構に存在していた。 本書のもう一つのテーマは、フランスにおける社会階級（三身分）――聖職者、貴族、平民――の完全な断絶である。この断絶は封建制度によって課された社会 的分断に起因するものであったが、中世以降の同制度の漸進的な崩壊は、逆説的に、社会的断絶をますます完全なものにしてしまった。封建領主は小作人との間 に少なくとも部分的な共生関係を持っていたのに対し、封建制後の貴族は不在地主となり、先祖代々の領地を管理人に任せて、君主制と中央政府の拠点である ヴェルサイユへと殺到した。その結果、貴族は（主にパリ郊外に住む）農村の貧民とのあらゆるつながりを失い、一方で台頭する中産階級は貴族を模倣するよう になった。18世紀後半までに、階級間の分離は完全なものとなり、それが革命において示された階級間の憎悪を生み出した。
Economic sociology A diagram of actors facilitating economic exchange and their relations	経済社会学 経済取引を促進する主体とその関係の図
References 01. Alexis de Tocqueville. The Old Regime and the French Revolution. New York: Anchor Books (1955).	参考文献 01. アレクシス・ド・トクヴィル『旧体制とフランス革命』ニューヨーク：アンカー・ブックス（1955年）。
(in French) L'Ancien Régime et la Révolution at Gallica The Old Regime and the Revolution at Archive.org  The Old Regime and the Revolution public domain audiobook at LibriVox	（フランス語）Gallicaの『旧体制と革命』 Archive.orgの『旧体制と革命』 LibriVoxのパブリックドメイン版オーディオブック『旧体制と革命』
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Old_Regime_and_the_Revolution

リ ンク

• ︎同化▶︎北米先住民に対する文化的同化政策▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎
  

文 献

• ▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎

そ の他の情報

CC

Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099