アンチノミーまたは二律背反：Antinomy

アンチノミーまたは二律背反

Antinomy

☆アンチノミー（ギリシア語 ἀντί, antí, 「against, in opposition to」, νόμος, nómos, 「law」）とは、2つの概念［のあいだ］の現実的または明白な相互矛盾を指す。論理学や認識論、特にイマヌエル・カントの哲学において用いられる用語である。「絶対的真理は存在しない」というような自己矛盾した言い回しは、この文自体が絶対的真理である（＝「絶対的真理」が存在するという事実について言及している）ことを示唆しているため、その文の真理（＝絶対的真理などない＝存在しない）を否定していることになり、アンチノミーとみなすことができる。

Antinomy (Greek ἀντί, antí, "against, in opposition to", and νόμος, nómos, "law") refers to a real or apparent mutual incompatibility of two notions.[1] It is a term used in logic and epistemology, particularly in the philosophy of Immanuel Kant. There are many examples of antinomy. A self-contradictory phrase such as "There is no absolute truth" can be considered an antinomy because this statement is suggesting in itself to be an absolute truth, and therefore denies itself any truth in its statement. It is not necessarily also a paradox. A paradox, such as "this sentence is false" can also be considered to be an antinomy; in this case, for the sentence to be true, it must be false.	アンチノミー（ギリシア語 ἀντί, antí, 「against, in opposition to」, νόμος, nómos, 「law」）とは、2つの概念の現実的または明白な相互矛盾を指す[1]。論理学や認識論、特にイマヌエル・カントの哲学において用いられる用語である。アンチノミーの例はたくさんある。「絶対的真理は存在しない」というような自己矛盾した言い回しは、この文自体が絶対的真理であることを示唆しているため、その文の真理を否定していることになり、アンチノミーとみなすことができる。これは必ずしもパラドックスでもない。「この文章は偽である」というような逆説もまた、アンチノミーとみなすことができる。この場合、この文章が真であるためには、それは偽でなければならない、からだ。
Kant's use Further information: Kant's antinomies The term acquired a special significance in the philosophy of Immanuel Kant (1724–1804), who used it to describe the equally rational but contradictory results of applying to the universe of pure thought the categories or criteria of reason that are proper to the universe of sensible perception or experience (phenomena).[4] Empirical reason cannot here play the role of establishing rational truths because it goes beyond possible experience and is applied to the sphere of that which transcends it. For Kant there are four antinomies,[5][6][7] connected with:[8] the limitation of the universe in respect to space and time the theory that the whole consists of indivisible atoms (whereas, in fact, none such exist) the problem of free will in relation to universal causality the existence of a universal being[4] In each antinomy, a thesis is contradicted by an antithesis. For example: in the first antinomy, Kant proves the thesis that time must have a beginning by showing that if time had no beginning, then an infinity would have elapsed up until the present moment. This is a manifest contradiction because infinity cannot, by definition, be completed by "successive synthesis"—yet just such a finalizing synthesis would be required by the view that time is infinite; so the thesis is proven. Then he proves the antithesis, that time has no beginning, by showing that if time had a beginning, then there must have been "empty time" out of which time arose. This is incoherent (for Kant) for the following reason: Since, necessarily, no time elapses in this pretemporal void, then there could be no alteration, and therefore nothing (including time) would ever come to be: so the antithesis is proven. Reason makes equal claim to each proof, since they are both correct, so the question of the limits of time must be regarded as meaningless. This was part of Kant's critical program of determining limits to science and philosophical inquiry. These contradictions are inherent in reason when it is applied to the world as it is in itself, independently of any perception of it (this has to do with the distinction between phenomena and noumena). Kant's goal in his critical philosophy was to identify what claims are and are not justified, and the antinomies are a particularly illustrative example of his larger project. https://en.wikipedia.org/wiki/Antinomy	カントの使用さらに詳しい情報カントのアンチノミーこの用語は、イマヌエル・カント（1724–1804）の哲学において特別な意味を持つようになった。カントは、感覚的知覚や経験（現象）の世界に固有の理性の範疇や基準を、純粋な思考の世界に適用した際に生じる、等しく合理的でありながら矛盾した結果を記述するために、この用語を用いた。[4] 経験的理性は、可能な経験の範囲を超え、それを超越する領域に適用されるため、ここでは理性的真理を確立する役割を果たすことはできない。カントによれば、以下の4つの二律背反[5][6][7]が存在する： [8] 空間と時間における宇宙の有限性全体が分割不可能な原子から成るという説（実際にはそのようなものは存在しないにもかかわらず）普遍的因果律との関係における自由意志の問題普遍的存在の存在[4] 各アンチノミーにおいて、ある命題は対立命題によって矛盾させられる。例えば、第一のアンチノミーにおいて、カントは、もし時間に始まりがなかったならば、現在に至るまで無限の時間が経過していたことになることを示すことで、時間には始まりがなければならないという命題を証明する。これは明白な矛盾である。なぜなら、定義上、無限は「連続的な総合」によって完結することはできないからである。しかし、時間が無限であるという見解では、まさにそのような完結させる総合が必要とされる。したがって、命題は証明される。次に、カントは、もし時間に始まりがあったとすれば、そこから時間が生じた「空虚な時間」が存在しなければならなかったことを示すことで、時間には始まりがないという反命題を証明する。これは（カントにとって）以下の理由により矛盾している。すなわち、この時間以前の虚無においては必然的に時間が経過しないため、変化は起こり得ず、したがって（時間を含む）何ものも生じ得ないことになる。よって、反命題が証明される。両方の証明は等しく正当であるため、理性はどちらにも等しく説得力を与える。したがって、時間の限界に関する問いは無意味であると見なされなければならない。これは、科学と哲学的探究の限界を決定するというカントの批判的プログラムの一部であった。これらの矛盾は、知性が、それに対するいかなる知覚からも独立して、物自体のありのままの世界に適用される際に内在するものである（これは現象と物自体の区別に関わる）。カントの批判哲学における目標は、どのような主張が正当化され、どのような主張が正当化されないかを特定することであり、二律背反は彼のより大きなプロジェクトを特に如実に示す例である。
The antinomies, from the Critique of Pure Reason The antinomies, from the Critique of Pure Reason, are contradictions which Immanuel Kant argued follow necessarily from our attempts to cognize the nature of transcendent reality by means of pure reason. Kant thought that some certain antinomies of his (God and Freedom) could be resolved as "Postulates of Practical Reason". He used them to describe the equally rational-but-contradictory results of applying the universe of pure thought to the categories or criteria, i.e. applying reason proper to the universe of sensible perception or experience (phenomena). Empirical reason cannot here play the role of establishing rational truths because it goes beyond possible experience and is applied to the sphere of that which transcends it. Overview Kant's antinomies are four: two "mathematical" and two "dynamical". They are connected with (1) the limitation of the universe in respect of space and time, (2) the theory that the whole consists of indivisible atoms (whereas, in fact, none such exist), (3) the problem of free will in relation to universal causality, and (4) the existence of a necessary being.[1] The first two antinomies are dubbed "mathematical" antinomies, presumably because in each case we are concerned with the relation between what are alleged to be sensible objects (either the world itself, or objects in it) and space and time. The second two are dubbed "dynamical" antinomies, presumably because the proponents of the thesis are not committing themselves solely to claims about spatio-temporal objects.[2][3][4] The mathematical antinomies The first antinomy (of space and time) Thesis: The world has a beginning in time, and is also limited as regards space. Anti-thesis: The world has no beginning, and no limits in space; it is infinite as regards both time and space. The second antinomy (of atomism) Thesis: Every composite substance in the world is made up of simple parts, and nothing anywhere exists save the simple or what is composed of the simple. Anti-thesis: No composite thing in the world is made up of simple parts, and there nowhere exists in the world anything simple. The dynamical antinomies The third antinomy (of spontaneity and causal determinism) Thesis: Causality in accordance with laws of nature is not the only causality from which the appearances of the world can one and all be derived. To explain these appearances it is necessary to assume that there is also another causality, that of Spontaneity. Anti-thesis: There is no Spontaneity; everything in the world takes place solely in accordance with laws of nature. The fourth antinomy (of necessary being or not) Thesis: There belongs to the world, either as its part or as its cause, a being that is absolutely necessary. Anti-thesis: An absolutely necessary being nowhere exists in the world, nor does it exist outside the world as its cause. https://en.wikipedia.org/wiki/Kant%27s_antinomies	イマヌエル・カント『純粋理性批判』におけるアンチノミーイマヌエル・カントは、『純粋理性批判』によって超越的現実の本質を認識しようとする私たちの試みから必然的に生じる矛盾であると主張した。カントは、ある種の反知性（神と自由）は「実践理性の定立」として解決できると考えた。彼は、純粋思考の宇宙をカテゴリーや規準に適用すること、すなわち感覚的知覚や経験の宇宙（現象）に理性を適切に適用することの、等しく合理的であるが矛盾した結果を説明するために、それらを使用したのである。経験的理性は、可能な経験を超え、それを超越した領域に適用されるため、ここでは合理的真理を確立する役割を果たすことはできない。概要カントのアンチノミーは4つあり、2つは「数学的」、2つは「力学的」である。それらは、(1)空間と時間に関する宇宙の限界、(2)全体が不可分な原子から構成されているという理論（実際にはそのような原子は存在しない）、(3)普遍的因果性との関係における自由意志の問題、(4)必要存在の存在[1] に関連している。最初の2つのアンチノミーは「数学的」アンチノミーと呼ばれているが、これはおそらく、それぞれの場合において、感覚的対象（世界そのもの、あるいはその中の対象）と主張されるものと、空間と時間との間の関係に関係しているからであろう。第二の二つは「力学的」アンチノミーと呼ばれているが、これはおそらくこのテーゼの支持者が時空間的な対象についての主張のみにコミットしているわけではないからであろう[2][3][4]。数学的アンチノミー第一のアンチノミー（空間と時間のアンチノミー）テーゼ：世界は時間において始まり、空間に関しても限定されている。アンチテーゼ：世界には始まりがなく、空間にも制限がない。時間に関しても空間に関しても無限である。原子論の）第二のアンチノミーテーゼ世界のあらゆる複合物質は単純な部分から構成されており、単純なもの、または単純なものから構成されるものを除いて、どこにも存在するものはない。アンチテーゼ：世の中に単純な部分からなる複合的なものはなく、単純なものはどこにも存在しない。力学的アンチノミー第三のアンチノミー（自発性と因果的決定論のアンチノミー）テーゼ自然の法則に従った因果性だけが、世界の現われから導き出される唯一の因果性ではない。これらの出現を説明するためには、自発性というもう一つの因果性も存在すると仮定する必要がある。アンチテーゼ自然発生性は存在せず、世界のすべては自然の法則に従ってのみ起こる。第4のアンチノミー（必要であるか否かのアンチノミー）テーゼ世界には、その一部として、あるいはその原因として、絶対に必要な存在がある。アンチテーゼ：絶対必要な存在は、世界のどこにも存在しないし、その原因として世界の外にも存在しない。
Marx's use In the book Das Kapital, Volume I in the chapter "The Working Day",[9][10] Karl Marx claims that capitalist production sustains "the assertion of a right to an unlimited working day, and the assertion of a right to a limited working day, both with equal justification".[11] Author James Furner claims that the thesis and antithesis of this antinomy are not contradictory opposites, but rather "consist in the assertion of rights to states of affairs that are contradictory opposites".[12]	マルクスの使用『資本論』第1巻の「労働日」の章[9][10]において、カール・マルクスは、資本主義的生産が「無制限の労働日に対する権利の主張と、制限された労働日に対する権利の主張を、いずれも同等の正当性をもって維持している」と主張している。[11] 著者のジェームズ・ファーナーは、この二律背反における正と反は、互いに矛盾する対立物ではなく、むしろ「互いに矛盾する対立関係にある事態に対する権利の主張」に他ならないと主張している。[12]
Mutual incompatibility Law: Alternative pleading Logic: Mutual exclusivity Kettle logic Paradox Religion: Antinomianism (Christianity) Others: Oxymoron Double bind	相互非互換性法律代替弁論論理相互排他性ケトル論理パラドックス宗教反知性主義（キリスト教）その他撞着語法ダブルバインド
https://en.wikipedia.org/wiki/Antinomy
Mutual incompatibility Law: Alternative pleading Logic: Mutual exclusivity Kettle logic Paradox Self-refuting idea Religion: Antinomianism (Christianity) Other: Oxymoron Double bind	相互に矛盾する法：代替的陳述論理：相互排他性ケトル・ロジックパラドックス自己矛盾する考え宗教：アンチノミアニズム（キリスト教）その他：オクシモロンダブルバインド
References 01. Antinomy, Encyclopædia Britannica Online, accessed 8/27/2016 Beck, Lewis White (1973). "Antinomy of Pure Reason". In Wiener, Philip P. (ed.). Dictionary of the history of ideas: studies of selected pivotal ideas. New York, NY: Scribner. ISBN 978-0-684-16418-2. Eisler, Rudolf (1904). "Antinomie". Wörterbuch der philosophischen Begriffe. Wikisource One or more of the preceding sentences incorporates text from a publication now in the public domain: Chisholm, Hugh, ed. (1911). "Antinomy". Encyclopædia Britannica. Vol. 2 (11th ed.). Cambridge University Press. p. 130. 05. S. Al-Azm, The Origins of Kant's Argument in the Antinomies, Oxford University Press 1972. M. Grier, Kant's Doctrine of Transcendental Illusion, Cambridge University Press 2001. M. Grier, "The Logic of Illusion and the Antinomies," in Bird (ed.), Blackwell, Oxford 2006, pp. 192-207. "antinomy \| philosophy". Encyclopedia Britannica. Retrieved 2017-09-04. [1], K. Marx. Das Kapital 10. Marx, Karl (1976). Capital. Vol. 1. Translated by Ben Fowkes. Harmondsworth: Penguin. p. 344. J. Furner, Marx on Capitalism: The Interaction-Recognition-Antinomy Thesis, Brill Press 2018, p. 405. J. Furner, Marx on Capitalism: The Interaction-Recognition-Antinomy Thesis, Brill Press 2018, p. 125.	参考文献 01. アンチノミー、『ブリタニカ百科事典オンライン』、2016年8月27日閲覧ベック、ルイス・ホワイト（1973）。「純粋理性のアンチノミー」。ウィーナー、フィリップ・P.（編）『思想史辞典：選りすぐられた重要な思想の研究』所収。ニューヨーク州ニューヨーク：スクリブナー。ISBN 978-0-684-16418-2. アイスラー、ルドルフ（1904年）。「アンチノミー」。『哲学用語辞典』。ウィキソース上記の文の1つ以上は、現在パブリックドメインとなっている出版物のテキストを引用しています：チザム、ヒュー編（1911年）。「アンチノミー」。『ブリタニカ百科事典』第2巻（第11版）。ケンブリッジ大学出版局。p. 130. 05. S. アル＝アズム、『アンチノミーにおけるカントの議論の起源』、オックスフォード大学出版局、1972年。 M. グリアー、『カントの超越的錯覚の教義』、ケンブリッジ大学出版局、2001年。 M. グリアー、「錯覚の論理とアンチノミー」、『バード編』、ブラックウェル、オックスフォード、2006年、pp. 192-207。「アンチノミー \| 哲学」。『ブリタニカ百科事典』。2017年9月4日閲覧。 [1], K. マルクス. 『資本論』 10. マルクス, カール (1976). 『資本論』第1巻. ベン・フォークス訳. ハーモンズワース: ペンギン. p. 344. J. ファーナー、『資本主義に関するマルクス：相互作用・承認・アンチノミー論』、ブリル・プレス、2018年、405頁。 J. ファーナー、『資本主義に関するマルクス：相互作用・承認・アンチノミー論』、ブリル・プレス、2018年、125頁。

☆カントのアンチノミー（Kant's antinomies）

The antinomies, from the Critique of Pure Reason, are contradictions which Immanuel Kant argued follow necessarily from our attempts to cognize the nature of transcendent reality by means of pure reason. Kant thought that some certain antinomies of his (God and Freedom) could be resolved as "Postulates of Practical Reason". He used them to describe the equally rational-but-contradictory results of applying the universe of pure thought to the categories or criteria, i.e. applying reason proper to the universe of sensible perception or experience (phenomena). Empirical reason cannot here play the role of establishing rational truths because it goes beyond possible experience and is applied to the sphere of that which transcends it. The scholar Lewis White Beck suggests that Kant's development of the antinomies may have been influenced by the antinomic mode of argument employed by the ancient Greek philosopher Zeno. In Beck's view, by adopting such a "skeptical method", Kant could avoid the pitfalls of attempting to resolve a conflict between opposing philosophical arguments by asserting instead that the legitimacy of the argument itself may be called into question. Through the use of such a skeptical methodology, Kant could establish the foundation for his claim that "the world we experience is not and does not contain a thing in itself but is only phenomenal."[1]	『純粋理性批判』に登場する「二律背反」[antinomies, from the Critique of Pure Reason]とは、イマヌエル・カントが、純粋理性によって超越的な実在の本質を認識しようとする試みから必然的に生じる矛盾であると論じたものである。カントは、自身の提唱したある種の二律背反（神と自由）は、「実践理性の命題」として解決できると考えていた。彼はこれらを用いて、純粋な思考の世界を範疇や基準に適用すること、すなわち、純粋な理性を感覚的知覚や経験（現象）の世界に適用することによって生じる、等しく合理的でありながら矛盾する結果を説明した。経験的理性は、可能な経験の範囲を超え、それを超越する領域に適用されるため、ここでは理性的真理を確立する役割を果たすことはできない。学者ルイス・ホワイト・ベックは、カントによるアンチノミー（二律背反）の展開は、古代ギリシャの哲学者ゼノンの用いたアンチノミー的な論証様式に影響を受けた可能性があると示唆している。ベックの見解によれば、カントはこのような「懐疑的方法」を採用することで、対立する哲学的議論間の矛盾を解決しようとする試みの落とし穴を回避し、その代わりに、議論そのものの正当性が疑問視され得ると主張することができた。このような懐疑的方法論を用いることで、カントは「我々が経験する世界は、それ自体として存在するものではなく、またそれ自体を含んでおらず、単に現象的なものに過ぎない」という自身の主張の基礎を確立することができたのである。[1]
Overview Kant's antinomies are four: two "mathematical" and two "dynamical". They are connected with (1) the limitation of the universe in respect of space and time, (2) the theory that the whole consists of indivisible atoms (whereas, in fact, none such exist), (3) the problem of free will in relation to universal causality, and (4) the existence of a necessary being.[2] The first two antinomies are dubbed "mathematical" antinomies, presumably because in each case we are concerned with the relation between what are alleged to be sensible objects (either the world itself, or objects in it) and space and time. The second two are dubbed "dynamical" antinomies, presumably because the proponents of the thesis are not committing themselves solely to claims about spatio-temporal objects.[3][4][5]	概要カントの二律背反は4つあり、そのうち2つは「数学的」なもの、残りの2つは「力学的」なものだ。これらは、（1）空間と時間における宇宙の有限性、（2）全体が分割不可能な原子から成るという説（実際にはそのようなものは存在しないにもかかわらず）、（3）普遍的因果律に関連する自由意志の問題、および（4）必然的存在の存在、と関連している。[2] 最初の2つの二律背反は「数学的」二律背反と呼ばれている。おそらく、いずれの場合も、知覚可能な対象（世界そのもの、あるいは世界内の対象）とされるものと、空間および時間との関係が問題となっているからである。残りの2つは「動的」アンチノミーと呼ばれているが、これはおそらく、その命題の提唱者たちが、単に時空間的対象に関する主張に限定していないためである。[3][4][5]
The mathematical antinomies The first antinomy (of space and time) Thesis: The world has a beginning in time, and is also limited as regards space. Anti-thesis: The world has no beginning, and no limits in space; it is infinite as regards both time and space. The second antinomy (of atomism) Thesis: Every composite substance in the world is made up of simple parts, and nothing anywhere exists save the simple or what is composed of the simple. Anti-thesis: No composite thing in the world is made up of simple parts, and there nowhere exists in the world anything simple. The dynamical antinomies The third antinomy (of spontaneity and causal determinism) Thesis: Causality in accordance with laws of nature is not the only causality from which the appearances of the world can one and all be derived. To explain these appearances it is necessary to assume that there is also another causality, that of Spontaneity. Anti-thesis: There is no Spontaneity; everything in the world takes place solely in accordance with laws of nature. The fourth antinomy (of necessary being or not) Thesis: There belongs to the world, either as its part or as its cause, a being that is absolutely necessary. Anti-thesis: An absolutely necessary being nowhere exists in the world, nor does it exist outside the world as its cause.	数学的アンチノミー第一のアンチノミー（空間と時間に関する）正題：世界には時間的な始まりがあり、空間的にも有限である。反題：世界には始まりがなく、空間的にも限界がない。世界は時間的にも空間的にも無限である。第二のアンチノミー（原子論）テーゼ：世界におけるあらゆる複合物質は単純な部分から成り立っており、単純なもの、あるいは単純なものから成るもの以外、どこにも存在しない。アンチテーゼ：世界におけるいかなる複合物も単純な部分から成り立っておらず、世界にはどこにも単純なものは存在しない。動的二律背反第三の二律背反（自発性と因果的決定論）命題：自然法則に基づく因果関係は、世界の諸現象をすべて導き出すことのできる唯一の因果関係ではない。これらの現象を説明するためには、自発性という別の因果関係も存在すると仮定する必要がある。反命題：自発性など存在しない。世界におけるすべての事象は、もっぱら自然法則に従って生じている。第四の二律背反（必然的存在の有無）命題：世界には、その一部として、あるいはその原因として、絶対的に必然的な存在が属している。反命題：絶対的に必然的な存在は、世界のどこにも存在せず、また世界の外にも、その原因として存在しない。
References Beck, Lewis White (1973). "Antinomy of Pure Reason". In Wiener, Philip P. (ed.). Dictionary of the history of ideas: studies of selected pivotal ideas. New York, NY: Scribner. ISBN 978-0-684-16418-2. Encyclopædia Britannica Eleventh Edition (1911), Vol. 2. S. Al-Azm, The Origins of Kant's Argument in the Antinomies, Oxford University Press 1972. M. Grier (2001). Kant's Doctrine of Transcendental Illusion. Cambridge University Press. ISBN 9780511498145. M. Grier, "The Logic of Illusion and the Antinomies," in Bird (ed.), A Companion to Kant, Blackwell, Oxford 2006, pp. 192-207.	参考文献ベック、ルイス・ホワイト（1973）．「純粋理性の二律背反」．ウィーナー、フィリップ・P.（編）『思想史辞典：選定された重要な思想の研究』所収．ニューヨーク州ニューヨーク：スクリブナー．ISBN 978-0-684-16418-2．『ブリタニカ百科事典』第11版（1911年）、第2巻。 S. アル＝アズム、『反論におけるカントの議論の起源』、オックスフォード大学出版局、1972年。 M. グリアー（2001年）。『カントの超越的錯覚の教義』。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9780511498145. M. グリアー、「錯覚の論理と二律背反」、『カント・コンパニオン』（バード編）、ブラックウェル、オックスフォード、2006年、192-207頁。
https://en.wikipedia.org/wiki/Kant%27s_antinomies

☆カントのウィキ・エントリー

リンク

︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎

文献

+++++

その他の情報

Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099

☆☆

Antinomy (Greek ἀντί, antí, "against, in opposition to", and νόμος, nómos, "law") refers to a real or apparent mutual incompatibility of two notions.[1] It is a term used in logic and epistemology, particularly in the philosophy of Immanuel Kant. There are many examples of antinomy. A self-contradictory phrase such as "There is no absolute truth" can be considered an antinomy because this statement is suggesting in itself to be an absolute truth, and therefore denies itself any truth in its statement. It is not necessarily also a paradox. A paradox, such as "this sentence is false" can also be considered to be an antinomy; in this case, for the sentence to be true, it must be false.	アンチノミー（ギリシア語 ἀντί, antí, 「against, in opposition to」, νόμος, nómos, 「law」）とは、2つの概念の現実的または明白な相互矛盾を指す[1]。論理学や認識論、特にイマヌエル・カントの哲学において用いられる用語である。アンチノミーの例はたくさんある。「絶対的真理は存在しない」というような自己矛盾した言い回しは、この文自体が絶対的真理であることを示唆しているため、その文の真理を否定していることになり、アンチノミーとみなすことができる。これは必ずしもパラドックスでもない。「この文章は偽である」というような逆説もまた、アンチノミーとみなすことができる。この場合、この文章が真であるためには、それは偽でなければならない、からだ。
Kant's use Further information: Kant's antinomies The term acquired a special significance in the philosophy of Immanuel Kant (1724–1804), who used it to describe the equally rational but contradictory results of applying to the universe of pure thought the categories or criteria of reason that are proper to the universe of sensible perception or experience (phenomena).[4] Empirical reason cannot here play the role of establishing rational truths because it goes beyond possible experience and is applied to the sphere of that which transcends it. For Kant there are four antinomies,[5][6][7] connected with:[8] the limitation of the universe in respect to space and time the theory that the whole consists of indivisible atoms (whereas, in fact, none such exist) the problem of free will in relation to universal causality the existence of a universal being[4] In each antinomy, a thesis is contradicted by an antithesis. For example: in the first antinomy, Kant proves the thesis that time must have a beginning by showing that if time had no beginning, then an infinity would have elapsed up until the present moment. This is a manifest contradiction because infinity cannot, by definition, be completed by "successive synthesis"—yet just such a finalizing synthesis would be required by the view that time is infinite; so the thesis is proven. Then he proves the antithesis, that time has no beginning, by showing that if time had a beginning, then there must have been "empty time" out of which time arose. This is incoherent (for Kant) for the following reason: Since, necessarily, no time elapses in this pretemporal void, then there could be no alteration, and therefore nothing (including time) would ever come to be: so the antithesis is proven. Reason makes equal claim to each proof, since they are both correct, so the question of the limits of time must be regarded as meaningless. This was part of Kant's critical program of determining limits to science and philosophical inquiry. These contradictions are inherent in reason when it is applied to the world as it is in itself, independently of any perception of it (this has to do with the distinction between phenomena and noumena). Kant's goal in his critical philosophy was to identify what claims are and are not justified, and the antinomies are a particularly illustrative example of his larger project. https://en.wikipedia.org/wiki/Antinomy	カントの使用さらに詳しい情報カントのアンチノミーこの用語は、イマヌエル・カント（1724–1804）の哲学において特別な意味を持つようになった。カントは、感覚的知覚や経験（現象）の世界に固有の理性の範疇や基準を、純粋な思考の世界に適用した際に生じる、等しく合理的でありながら矛盾した結果を記述するために、この用語を用いた。[4] 経験的理性は、可能な経験の範囲を超え、それを超越する領域に適用されるため、ここでは理性的真理を確立する役割を果たすことはできない。カントによれば、以下の4つの二律背反[5][6][7]が存在する： [8] 空間と時間における宇宙の有限性全体が分割不可能な原子から成るという説（実際にはそのようなものは存在しないにもかかわらず）普遍的因果律との関係における自由意志の問題普遍的存在の存在[4] 各アンチノミーにおいて、ある命題は対立命題によって矛盾させられる。例えば、第一のアンチノミーにおいて、カントは、もし時間に始まりがなかったならば、現在に至るまで無限の時間が経過していたことになることを示すことで、時間には始まりがなければならないという命題を証明する。これは明白な矛盾である。なぜなら、定義上、無限は「連続的な総合」によって完結することはできないからである。しかし、時間が無限であるという見解では、まさにそのような完結させる総合が必要とされる。したがって、命題は証明される。次に、カントは、もし時間に始まりがあったとすれば、そこから時間が生じた「空虚な時間」が存在しなければならなかったことを示すことで、時間には始まりがないという反命題を証明する。これは（カントにとって）以下の理由により矛盾している。すなわち、この時間以前の虚無においては必然的に時間が経過しないため、変化は起こり得ず、したがって（時間を含む）何ものも生じ得ないことになる。よって、反命題が証明される。両方の証明は等しく正当であるため、理性はどちらにも等しく説得力を与える。したがって、時間の限界に関する問いは無意味であると見なされなければならない。これは、科学と哲学的探究の限界を決定するというカントの批判的プログラムの一部であった。これらの矛盾は、知性が、それに対するいかなる知覚からも独立して、物自体のありのままの世界に適用される際に内在するものである（これは現象と物自体の区別に関わる）。カントの批判哲学における目標は、どのような主張が正当化され、どのような主張が正当化されないかを特定することであり、二律背反は彼のより大きなプロジェクトを特に如実に示す例である。
The antinomies, from the Critique of Pure Reason The antinomies, from the Critique of Pure Reason, are contradictions which Immanuel Kant argued follow necessarily from our attempts to cognize the nature of transcendent reality by means of pure reason. Kant thought that some certain antinomies of his (God and Freedom) could be resolved as "Postulates of Practical Reason". He used them to describe the equally rational-but-contradictory results of applying the universe of pure thought to the categories or criteria, i.e. applying reason proper to the universe of sensible perception or experience (phenomena). Empirical reason cannot here play the role of establishing rational truths because it goes beyond possible experience and is applied to the sphere of that which transcends it. Overview Kant's antinomies are four: two "mathematical" and two "dynamical". They are connected with (1) the limitation of the universe in respect of space and time, (2) the theory that the whole consists of indivisible atoms (whereas, in fact, none such exist), (3) the problem of free will in relation to universal causality, and (4) the existence of a necessary being.[1] The first two antinomies are dubbed "mathematical" antinomies, presumably because in each case we are concerned with the relation between what are alleged to be sensible objects (either the world itself, or objects in it) and space and time. The second two are dubbed "dynamical" antinomies, presumably because the proponents of the thesis are not committing themselves solely to claims about spatio-temporal objects.[2][3][4] The mathematical antinomies The first antinomy (of space and time) Thesis: The world has a beginning in time, and is also limited as regards space. Anti-thesis: The world has no beginning, and no limits in space; it is infinite as regards both time and space. The second antinomy (of atomism) Thesis: Every composite substance in the world is made up of simple parts, and nothing anywhere exists save the simple or what is composed of the simple. Anti-thesis: No composite thing in the world is made up of simple parts, and there nowhere exists in the world anything simple. The dynamical antinomies The third antinomy (of spontaneity and causal determinism) Thesis: Causality in accordance with laws of nature is not the only causality from which the appearances of the world can one and all be derived. To explain these appearances it is necessary to assume that there is also another causality, that of Spontaneity. Anti-thesis: There is no Spontaneity; everything in the world takes place solely in accordance with laws of nature. The fourth antinomy (of necessary being or not) Thesis: There belongs to the world, either as its part or as its cause, a being that is absolutely necessary. Anti-thesis: An absolutely necessary being nowhere exists in the world, nor does it exist outside the world as its cause. https://en.wikipedia.org/wiki/Kant%27s_antinomies	イマヌエル・カント『純粋理性批判』におけるアンチノミーイマヌエル・カントは、『純粋理性批判』によって超越的現実の本質を認識しようとする私たちの試みから必然的に生じる矛盾であると主張した。カントは、ある種の反知性（神と自由）は「実践理性の定立」として解決できると考えた。彼は、純粋思考の宇宙をカテゴリーや規準に適用すること、すなわち感覚的知覚や経験の宇宙（現象）に理性を適切に適用することの、等しく合理的であるが矛盾した結果を説明するために、それらを使用したのである。経験的理性は、可能な経験を超え、それを超越した領域に適用されるため、ここでは合理的真理を確立する役割を果たすことはできない。概要カントのアンチノミーは4つあり、2つは「数学的」、2つは「力学的」である。それらは、(1)空間と時間に関する宇宙の限界、(2)全体が不可分な原子から構成されているという理論（実際にはそのような原子は存在しない）、(3)普遍的因果性との関係における自由意志の問題、(4)必要存在の存在[1] に関連している。最初の2つのアンチノミーは「数学的」アンチノミーと呼ばれているが、これはおそらく、それぞれの場合において、感覚的対象（世界そのもの、あるいはその中の対象）と主張されるものと、空間と時間との間の関係に関係しているからであろう。第二の二つは「力学的」アンチノミーと呼ばれているが、これはおそらくこのテーゼの支持者が時空間的な対象についての主張のみにコミットしているわけではないからであろう[2][3][4]。数学的アンチノミー第一のアンチノミー（空間と時間のアンチノミー）テーゼ：世界は時間において始まり、空間に関しても限定されている。アンチテーゼ：世界には始まりがなく、空間にも制限がない。時間に関しても空間に関しても無限である。原子論の）第二のアンチノミーテーゼ世界のあらゆる複合物質は単純な部分から構成されており、単純なもの、または単純なものから構成されるものを除いて、どこにも存在するものはない。アンチテーゼ：世の中に単純な部分からなる複合的なものはなく、単純なものはどこにも存在しない。力学的アンチノミー第三のアンチノミー（自発性と因果的決定論のアンチノミー）テーゼ自然の法則に従った因果性だけが、世界の現われから導き出される唯一の因果性ではない。これらの出現を説明するためには、自発性というもう一つの因果性も存在すると仮定する必要がある。アンチテーゼ自然発生性は存在せず、世界のすべては自然の法則に従ってのみ起こる。第4のアンチノミー（必要であるか否かのアンチノミー）テーゼ世界には、その一部として、あるいはその原因として、絶対に必要な存在がある。アンチテーゼ：絶対必要な存在は、世界のどこにも存在しないし、その原因として世界の外にも存在しない。
Marx's use In the book Das Kapital, Volume I in the chapter "The Working Day",[9][10] Karl Marx claims that capitalist production sustains "the assertion of a right to an unlimited working day, and the assertion of a right to a limited working day, both with equal justification".[11] Author James Furner claims that the thesis and antithesis of this antinomy are not contradictory opposites, but rather "consist in the assertion of rights to states of affairs that are contradictory opposites".[12]	マルクスの使用『資本論』第1巻の「労働日」の章[9][10]において、カール・マルクスは、資本主義的生産が「無制限の労働日に対する権利の主張と、制限された労働日に対する権利の主張を、いずれも同等の正当性をもって維持している」と主張している。[11] 著者のジェームズ・ファーナーは、この二律背反における正と反は、互いに矛盾する対立物ではなく、むしろ「互いに矛盾する対立関係にある事態に対する権利の主張」に他ならないと主張している。[12]
Mutual incompatibility Law: Alternative pleading Logic: Mutual exclusivity Kettle logic Paradox Religion: Antinomianism (Christianity) Others: Oxymoron Double bind	相互非互換性法律代替弁論論理相互排他性ケトル論理パラドックス宗教反知性主義（キリスト教）その他撞着語法ダブルバインド
https://en.wikipedia.org/wiki/Antinomy
Mutual incompatibility Law: Alternative pleading Logic: Mutual exclusivity Kettle logic Paradox Self-refuting idea Religion: Antinomianism (Christianity) Other: Oxymoron Double bind	相互に矛盾する法：代替的陳述論理：相互排他性ケトル・ロジックパラドックス自己矛盾する考え宗教：アンチノミアニズム（キリスト教）その他：オクシモロンダブルバインド
References 01. Antinomy, Encyclopædia Britannica Online, accessed 8/27/2016 Beck, Lewis White (1973). "Antinomy of Pure Reason". In Wiener, Philip P. (ed.). Dictionary of the history of ideas: studies of selected pivotal ideas. New York, NY: Scribner. ISBN 978-0-684-16418-2. Eisler, Rudolf (1904). "Antinomie". Wörterbuch der philosophischen Begriffe. Wikisource One or more of the preceding sentences incorporates text from a publication now in the public domain: Chisholm, Hugh, ed. (1911). "Antinomy". Encyclopædia Britannica. Vol. 2 (11th ed.). Cambridge University Press. p. 130. 05. S. Al-Azm, The Origins of Kant's Argument in the Antinomies, Oxford University Press 1972. M. Grier, Kant's Doctrine of Transcendental Illusion, Cambridge University Press 2001. M. Grier, "The Logic of Illusion and the Antinomies," in Bird (ed.), Blackwell, Oxford 2006, pp. 192-207. "antinomy \| philosophy". Encyclopedia Britannica. Retrieved 2017-09-04. [1], K. Marx. Das Kapital 10. Marx, Karl (1976). Capital. Vol. 1. Translated by Ben Fowkes. Harmondsworth: Penguin. p. 344. J. Furner, Marx on Capitalism: The Interaction-Recognition-Antinomy Thesis, Brill Press 2018, p. 405. J. Furner, Marx on Capitalism: The Interaction-Recognition-Antinomy Thesis, Brill Press 2018, p. 125.	参考文献 01. アンチノミー、『ブリタニカ百科事典オンライン』、2016年8月27日閲覧ベック、ルイス・ホワイト（1973）。「純粋理性のアンチノミー」。ウィーナー、フィリップ・P.（編）『思想史辞典：選りすぐられた重要な思想の研究』所収。ニューヨーク州ニューヨーク：スクリブナー。ISBN 978-0-684-16418-2. アイスラー、ルドルフ（1904年）。「アンチノミー」。『哲学用語辞典』。ウィキソース上記の文の1つ以上は、現在パブリックドメインとなっている出版物のテキストを引用しています：チザム、ヒュー編（1911年）。「アンチノミー」。『ブリタニカ百科事典』第2巻（第11版）。ケンブリッジ大学出版局。p. 130. 05. S. アル＝アズム、『アンチノミーにおけるカントの議論の起源』、オックスフォード大学出版局、1972年。 M. グリアー、『カントの超越的錯覚の教義』、ケンブリッジ大学出版局、2001年。 M. グリアー、「錯覚の論理とアンチノミー」、『バード編』、ブラックウェル、オックスフォード、2006年、pp. 192-207。「アンチノミー \| 哲学」。『ブリタニカ百科事典』。2017年9月4日閲覧。 [1], K. マルクス. 『資本論』 10. マルクス, カール (1976). 『資本論』第1巻. ベン・フォークス訳. ハーモンズワース: ペンギン. p. 344. J. ファーナー、『資本主義に関するマルクス：相互作用・承認・アンチノミー論』、ブリル・プレス、2018年、405頁。 J. ファーナー、『資本主義に関するマルクス：相互作用・承認・アンチノミー論』、ブリル・プレス、2018年、125頁。