文化ナショナリズム
Cultural nationalism
A postcard from 1916 showing national personifications of some of the Allies of World War I, each holding a flag representative of their nation
☆ 文化ナショナリズム／文化的ナショナリズム（Cultural nationalism） とは、ナショナリズムの研究者たちが、共通の文化を強調することで国民共同体（community of nation）を形成しようとする知識人たちの取り組みを説明する際に用いる用語である。こ れは、「政治的」ナショナリズムと対比される。政治的ナショナリズムとは、国民国家の樹立を通じて「国民の自己決定権」を主張する特定の運動を指す。
★文 化ナショナリズムをめぐる議論のなかで、この概念の必要性を説く人たちが、政治的ナショナリズム（政治ナショナリズム）と、文化ナショナリズムを峻別する ことに対する、賛同と批判である。後者の批判の議論においては「政治ナショナリズム」の派生が「文化ナショナリズムであり」ともに「ナショナリズム」の内実から意図的に分離することはできないと考える。
| Cultural
nationalism
is a term used by scholars of nationalism to describe efforts among
intellectuals to promote the formation of national communities through
emphasis on a common culture. It is contrasted with "political"
nationalism, which refers to specific movements for national
self-determination through the establishment of a nation-state.[1][2][3] |
文
化ナショナリズムとは、ナショナリズムの研究者たちが、共通の文化を強調することで国民共同体を形成しようとする知識人たちの取り組みを説明する際に用い
る用語である。これは、「政治的」ナショナリズムと対比される。政治的ナショナリズムとは、国民国家の樹立を通じて国民の自己決定権を主張する特定の運動
を指す。[1][2][3] |
| Definition John Hutchinson's 1987 work The Dynamics of Cultural Nationalism argued against earlier scholarship that tended to conflate nationalism and state-seeking movements.[4] Hutchinson developed a typography distinguishing cultural from political nationalists, describing how the former act as moral innovators, emerging at times of crisis, to engender movements that offer new maps of identity based on historical myths that - in turn - may inspire programmes of socio-political regeneration from the latter. He emphasises the dynamic role of historians and artists, showing how they interact with religious reformists and a discontented modernising intelligentsia to form national identities. In his later work, Hutchinson admits his earlier distinction may be too simplistic[5] and recognises: It is often hard in practice to separate cultural and political nationalisms. Cultural nationalists often engage in political, even insurrectionary activities, and nationalists whose goal is for political independence may justify their claims by arguments that their nation has an ancient distinctive culture that is threatened by foreign rule. — John Hutchinson, Cultural Nationalism, p.75 What distinguishes these cultural "revivals" from earlier ones is their political dynamism, arising from the "coming together of neo-classical and pre-romantic European intellectual currents".[6] These cultural nationalist movements aimed at cultural homogenisation and utilised the study of history as a resource for social innovation. Intellectuals aim to "present populations with new maps of identity and political prescriptions that claim to combine the virtues of historical tradition and modern progress at times of crisis".[7] |
定義 ジョン・ハッチンソンの1987年の著書『文化ナショナリズムの力学』は、ナショナリズムと「国家主義を求める運動（state-seeking movements）」を混同する傾向にあったそれ以前の学説に異議を唱えた。[4] ハッチンソンは、文化ナショナリストと政治的ナショナリストを区別するタイポグラフィを開発し、前者が危機的状況において道徳的な革新者として行動し、歴 史的神話を基盤とするアイデンティティの新たな地図を提供する運動を生み出し、それがひいては後者による社会政治的再生のプログラムを鼓舞する可能性があ ることを説明した。彼は歴史家や芸術家の動的な役割を強調し、彼らが宗教改革者や不満を抱く近代化を求める知識層とどのように関わり、国民のアイデンティ ティを形成していくかを示している。 後年の著作において、ハッチンソンは初期の区別は単純化しすぎであったかもしれないことを認め[5]、次のように認識している。 文化ナショナリズムと政治ナショナリズムを区別することは、実際には難しいことが多い。文化ナショナリストはしばしば政治活動、時には暴動にも参加する。 また、政治的な独立を目的とするナショナリストは、自国民には外国の支配によって脅かされている独自の古代文化があるという主張によって、自らの主張を正 当化することがある。 —ジョン・ハッチンソン著『文化ナショナリズム』75ページ こうした文化「復興」をそれ以前のものと区別するものは、その政治的なダイナミズムであり、それは「新古典主義と前ロマン主義のヨーロッパの知的潮流の融 合」から生じたものである。[6] こうした文化ナショナリストの運動は、文化の均質化を目指し、社会変革のための資源として歴史研究を利用した。知識人たちは、「危機的状況において、歴史 的伝統と近代的進歩の双方の美徳を組み合わせることを主張する、アイデンティティと政治的処方箋の新たな地図を人々に提示する」ことを目指した。[7] |
| History Anthony D. Smith describes how intellectuals played a primary role in generating cultural perceptions of nationalism: Wherever one turns in Europe, their seminal position in generating and analysing the concepts, myths, symbols and ideology of nationalism is apparent. This applies to the first appearance of the core doctrine and to the antecedent concepts of national character, genius of the nation and national will.[8] Smith posits the challenges posed to traditional religion and society in the Age of Revolution propelled many intellectuals to "discover alternative principles and concepts, and a new mythology and symbolism, to legitimate and ground human thought and action".[9] The simultaneous concept of 'historicism' was characterised by an emerging belief in the birth, growth, and decay of specific peoples and cultures, which became "increasingly attractive as a framework for inquiry into the past and present and [...] an explanatory principle in elucidating the meaning of events, past and present".[10] Johann Gottfried Herder and Johann Gottlieb Fichte are considered key figures who argued for such a cultural definition of nationhood. They emphasised the distinctness of national cultures based predominantly around language, stressing its character as "the epitome of people’s unique historical memories and traditions and the central source of the national spirit".[11] Miroslav Hroch argues cultural nationalism laid the foundation for the emergence political nationalism.[12] For Yael Tamir, the right to national self-determination represents the embodiment of the "unique cultural essence of cultural groups" and their right to develop cultural distinctiveness, irrespective of whether these groups seek an independent nation-state.[13] |
歴史 アンソニー・D・スミスは、知識人がナショナリズムの文化的認識を生み出す上で主要な役割を果たしたことを次のように説明している。 ヨーロッパのどこをみても、ナショナリズムの概念、神話、シンボル、イデオロギーを生み出し分析する上で、彼らが重要な位置を占めていたことは明らかであ る。これは、ナショナリズムの中核となる教義の最初の登場や、国民性、国民の天才、国民の意志といった先行する概念にも当てはまる。 スミスは、革命の時代に伝統的な宗教や社会に突きつけられた課題が、多くの知識人たちに「人間の思考や行動を正当化し、根拠づけるための代替となる原理や 概念、新たな神話や象徴を発見する」ことを促したと主張している。[9] 同時に提唱された「歴史主義」の概念は、 特定の民族や文化の誕生、成長、衰退に関する信念が新たに生まれ、特徴づけられた。それは「過去と現在を調査する枠組みとして、また、過去と現在の出来事 の意味を解明する説明原理として、ますます魅力的なもの」となった。[10] ヨハン・ゴットフリート・ヘルダーとヨハン・ゴットリープ・フィヒテは、国民性の文化的な定義を主張した主要人物とみなされている。彼らは主に言語を基盤 とする国民文化の独自性を強調し、その特徴を「人々の独自の歴史的記憶と伝統の縮図であり、国民精神の中心的な源泉」であると強調した。[11] ミロスラフ・フロフは、文化ナショナリズムが政治ナショナリズムの出現の基盤を築いたと主張している。[12] ヤエル・タミール(Yael Tamir)は、民族自決権は「文化集団の独特な文化的本質」の体現であり、その集団が独立国家を求めるかどうかに関わらず、文化的独自性を発展させる権 利を意味すると主張している。[13] |
| Criticism Some scholars, such as Craig Calhoun and Eric Hobsbawm, among others, criticize cultural definitions of nationhood for neglecting the role of the state in the formation of national identities and the role played by socio-political elites in constructing cultural identities. Similarly, Paul Brass argues national identities are not given but rather the product of the politics of socio-political elites.[14] Umut Ozkirimli rejects a sharp distinction between cultural and political nationalism, emphasising that nationalism is about both. He states it simultaneously involves "the ‘culturalization’ of politics and the ‘politicisation’ of culture".[15] |
批判 クレイグ・カルフーンやエリック・ホブズボームなどの学者は、国民性の形成における国家の役割や、文化的なアイデンティティの構築における社会政治エリー トが果たす役割を無視しているとして、文化的な国家定義を批判している。同様に、ポール・ブラスは、国民性は与えられるものではなく、社会政治エリートの 政治の結果であると主張している。 ウムット・オズキリムリは、文化ナショナリズムと政治ナショナリズムの間の明確な区別を否定し、ナショナリズムは両方に関わるものであると強調している。 彼は、ナショナリズムは「政治の文化化」と「文化の政治化」を同時に伴うものであると述べている。[15] |
| Examples Moderate manifestations of Flemish[16] or Hindu[17] nationalisms might be "cultural nationalism", while these same movements also include forms of ethnic nationalism and national mysticism. |
例 フランダース人[16]やヒンドゥー教徒[17]のナショナリズムの穏健な表れは「文化的ナショナリズム」であるかもしれないが、これらの同じ運動には民 族ナショナリズム（ethnic nationalism）や国家神秘主義の形態も含まれる。 |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Cultural_nationalism |
|
| In
China, the word minzu (Chinese: 民族; pinyin: mínzú) means a community
that inherits culture (文化) or consanguinity (血缘). Depending on the
context, the word has various meanings, such as "nation", "race" and
"ethnic group". In modern Chinese languages, minzu has a stronger
cultural meaning than racial meaning. Minzu-based nationalism is associated with nationalism in Northeast Asia and Vietnam, usually in the form of cultural or ethnic nationalism, in contrast to state nationalism.[1] Minzu-based nationalism in China and Taiwan is close to multi-ethnic nationalism.[2] Etymology Look up 民族 in Wiktionary, the free dictionary. In Chinese, the term minzu has several meanings; it can be confused with concepts such as "zhǒngzú" (种族, lit. "race"), "guózú" (国族, lit. "nation"), "zúqún" (族群, lit. "ethnic group"). For example, 民族主义 (pinyin: mínzú zhǔyì, lit. "minzu-ism") means "nationalism", but 民族学 (pinyin: mínzú xué, lit. "minzu-study") means "ethnology". The term "minzu" is found in Xiao Zixian's book 《南齐书·高逸传》 during the Liang dynasty ("今诸华士女, 民族弗革"), and in the book 《太白阴经》 during the Tang dynasty ("愚人得之, 以倾宗社, 灭民族"). However, these terms are closer to the meaning of "people" (民众) than they are to today.[3][4] Minzu is a loanword from Japanese.[5]: 109 During the Meji period, Japanese translators rendered "nation", "ethnic group", and "Volk" into minzoku (Japanese: 民族) when translating European books, which was introduced to China.[6] Zhonghua minzu Main article: Zhonghua minzu Before the 1911 Revolution, the members of the Chinese Revolutionary Party were hostile to the Qing dynasty ("Anti-Qing sentiment") and tried to build a nation-state around the Han Chinese; at this time the concept of Zhonghua minzu (中华民族 / 中華民族, zhōnghuá mínzú, lit. "Chinese nation") was about the same meaning with Han minzu (汉民族 / 漢民族, hàn mínzú, lit. "Han nation") or Hanzu (汉族 / 漢族, hànzú, "Han ethnic group"). After the 1911 Revolution, the concept of "Five Races Under One Union" was introduced, and later Zhonghua minzu united various ethnic groups in China. Today, Zhonghua minzu is concept is related to multi-ethnic nationalism, and therefore distinct from Han minzu or Hanzu. Other countries 民族 is not a word spoken only in China and Japan, and can be used in countries throughout Chinese cultural sphere where Chinese characters are spoken. The "dân tộc" in the Vietnamese language, and "민족" in the Korean language are 民族 and lexical cognates. In the modern Japanese language, minzoku (民族) is mainly used to express "ethnic group", instead "nation" is translated into kokumin (国民). National symbolism In many Northeast Asian countries, 民族 is often related to official national symbol as well. The word appears in People's Republic of China's official national anthem ("March of the Volunteers"), Military Anthem of the People's Liberation Army, and the National Flag Anthem of the Republic of China (Taiwan). In South Korea, the word was used in the Pledge of Allegiance until 2007. National liberation movements See also: Anti-imperialism, National liberation (Marxism), and stateless nation 民族, 国民, and 国族 all mean "nation". Among them, 民族 is often used to describe anti-imperialist left-wing nationalism centered on ethnic identity, especially stateless nationalism; 国民 or 国族, means "nation", which can be established only on the premise of 'state' (国/國), so in Northeast Asia, when it comes to words like "national self-determination" (民族自決, mínzú zìjué) and "national liberation" (民族解放, mínzú jiěfàng), the word "nation[nal]" translates to the 民族, not the 国民 or 国族. Because of this, in Northeast Asia, 'minzu-based nationalism' (民族主義) and 'state-based nationalism' (国族主義, 国民主義 or 国家主義) are applied in different contexts. From the 1930s to 1945, the Japanese imperialists proclaimed the idea of "national liberation" (民族自決, minzu jiefang) and "national self-determination" (民族解放, minzu zijue) to encourage the separation of Northeast China and North China from the rest of the country. This is also related to local ethnic nationalism; minzu may mean "nation" but may also mean "ethnic group".[7] In Postwar Japan, liberal nationalists like Masao Maruyama emphasized "国民主義" (kokumin shugi, lit. "state-based nationalism" or "civic nationalism"[8]) while left-wing nationalists who supported Marxism and anti-imperialism emphasized "民族主義" (minzoku shugi, lit. "ethnic nationalism").[9] Today, in South Korea, left-liberals tend to value minjok (the Korean race) over the North–South ideological and political divide. In a broader sense, left-liberals embrace "ethnic nationalism" (民族主義, Korean: 민족주의); the notion that sharing the same bloodline is superior to temporary national partition. Conservatives on the other hand support "regime-based nationalism" (國民主義 or 國家主義, Korean: 국민주의 or 국가주의), which puts emphasis on being South Korean and stresses the differences in social and political values between the two Koreas.[10][11] In South Vietnam, which existed in the past, the anti-communist nationalist Vietnamese Nationalist Party defined "nation" as quốc dân (國民). In contrast, the National Liberation Front of South Vietnam, a dissident communist nationalist guerrilla in South Vietnam, defined "nation" as dân tộc (民族). Hong Kong nationalists reject the concept of "Chinese minzu" (中華民族) and define themselves as "HongKonger minzu" (香港民族). "Hong Kong [ethnic] nationalism" (民族主義 or 香港民族主義) is often opposed to Chinese state nationalism (國家主義 or 中國國家主義),[12] because many Chinese state nationalists support reducing Hong Kong's autonomy.[13] During Taiwan's KMT one-party dictatorship, the Kuomintang (KMT) defended Chinese state nationalism, in opposition to which liberal/progressives, including the Democratic Progressive Party (DPP), defended Taiwanese-based "liberal [ethnic] nationalism" (自由民族主義); moderate Taiwanese [ethnic] nationalism has an impact on Taiwanese politics even after democratization.[14] Racial pride See also: An Investigation of Global Policy with the Yamato Race as Nucleus and The Cleanest Race Some Northeast Asia's nationalists value the 'blood purity' when defining 民族, showing racial nationalism.[15] Yamato nationalism during Empire of Japan, and today's North Korea's Juche are linked to racial nationalism.[16] According to some scholars, Northeast Asia's "nationalism" (民族主義) has right Hegelians and 19th century notions of blood and soil.[17] Three Principles of the People Main article: Three Principles of the People § Mínzú or Nationalism "Mínzú" (民族, nationalism) is a core principle of the Three Principles of the People, along with "Mínquán" (民權, democracy) and "Mínshēng" (民生, socialism). |
中国では、「民族(minzu)」
という言葉は文化(文化)または血縁(血缘)を継承するコミュニティを意味する。文脈によって、「民族」という言葉は「国民」、「人種」、「民族集団」な
ど、さまざまな意味を持つ。現代中国語では、「民族」は人種的な意味よりも文化的な意味が強い。 民族主義に基づくナショナリズムは、国家ナショナリズムとは対照的に、文化ナショナリズムや民族ナショナリズムの形態で、北東アジアやベトナムのナショナ リズムと関連している。[1] 中国や台湾における民族主義に基づくナショナリズムは、多民族ナショナリズムに近い。[2] 語源 民族をウィクショナリーで調べる。 中国語では、minzuという用語にはいくつかの意味があり、「zhǒngzú」(种族、文字通り「人種」)、「guózú」(国族、文字通り「国 民」)、「zúqún」(族群、文字通り「民族集団」)などの概念と混同される可能性がある。例えば、「民族主義」(拼音:mínzú zhǔyì、直訳:「minzu-ism」)は「ナショナリズム」を意味するが、「民族学」(拼音:mínzú xué、直訳:「minzu-study」)は「民族学」を意味する。 「民族」という用語は、梁の時代に蕭子玄の著書『南斉書・高逸伝』に「今諸華士女、民族弗革」という形で、また唐の時代に『太白陰経』に「愚人得之、以傾 宗社、灭民族」という形で登場している。しかし、これらの用語は、今日的な「人民」(民众)の意味に近いものである。 「民族」は日本語からの借用語である。[5]:109 明治時代、日本の翻訳者はヨーロッパの書籍を翻訳する際に「国民」、「民族」、「フォルク」を「民族」(日本語:民族)と訳し、それが中国に導入された。 [6] 中華民族 詳細は「中華民族」を参照 1911年の辛亥革命以前、中国革命党の党員は清朝に対して敵対的であり(「反清」)、漢民族を中心とした国民国家の建設を目指していた。この時期、中華 民族(中华民族 / 中華民族、zhōnghuá mínzú、直訳すると「中国人民族」)という概念は、 uá mínzú、漢民族 / 漢民族、hàn mínzú、「漢民族」またはHanzu(汉族 / 漢族、hànzú、「漢民族」)とほぼ同じ意味であった。 1911年の革命後、「五族協和」という概念が導入され、その後、中華民族は中国のさまざまな民族を統合した。今日、中華民族の概念は多民族ナショナリズ ムに関連しており、そのため漢民族や漢族とは区別される。 他の国々 民族という言葉は、中国や日本だけで使われているわけではなく、漢字文化圏の国々でも使用されている。ベトナム語の「dân tộc」、韓国語の「민족」は、民族という言葉の語彙的同族語である。 現代日本語では、民族(みんぞく)は主に「民族集団」を意味する言葉として使われ、「国民」は国民(こくみん)と訳される。 国家の象徴 北東アジアの多くの国々では、「民族」という言葉は公式の国家象徴とも関連していることが多い。 この言葉は、中華人民共和国の公式国歌(「義勇軍進行曲」)、中国人民解放軍の軍歌、中華民国(台湾)の国旗歌にも登場する。韓国では、2007年まで忠 誠の誓いにもこの言葉が使われていた。 国民解放運動 関連項目:反帝国主義、民族解放(マルクス主義)、無国籍国家 民族、国民、国族はすべて「国家」を意味する。その中でも民族は、民族アイデンティティを中心とした反帝国主義左派ナショナリズム、特に無国籍ナショナリ ズムを指すのにしばしば用いられる。国民または国族は「国家」を意味し、それは「国家」(国/國)という前提があって初めて成立するものである。そのた め、北東アジアでは、 「民族自決」(民族自決、mínzú zìjué)や「民族解放」(民族解放、mínzú jiěfàng)といった言葉が使われる場合、「国民」ではなく「民族」が「国家」に置き換えられる。このため、北東アジアでは「民族主義」と「国民主 義」を異なる文脈で用いている。 1930年代から1945年にかけて、日本の帝国主義者は「民族解放」(民族自決、minzu jiefang)と「民族自決」(民族解放、minzu zijue)という理念を掲げ、中国東北部と華北地方の他の地域からの分離を促した。これは、地域的な民族ナショナリズムとも関連している。minzuは 「国民」を意味するが、「民族集団」を意味することもある。[7] 戦後の日本では、丸山眞男のようなリベラルなナショナリストは「国民主義」(kokumin shugi、文字通り「国家に基づくナショナリズム」または「市民ナショナリズム」)を強調し、一方でマルクス主義や反帝国主義を支持する左翼ナショナリ ストは「民族主義」(minzoku shugi、文字通り「民族ナショナリズム」)を強調した。 今日、韓国では、左派リベラル派は南北のイデオロギーや政治的対立よりも民族(minjok、韓国民族)を重視する傾向にある。より広い意味では、左派リ ベラル派は「民族主義」(民族主義、韓国語:민족주의)を受け入れる。すなわち、同じ血筋を共有していることは、一時的な国家の分裂よりも優れているとい う考え方である。一方、保守派は「体制に基づくナショナリズム」(國民主義または國家主義、朝鮮語:국민주의または국가주의)を支持しており、韓国人であ ることに重点を置き、南北朝鮮の社会や政治的価値観の違いを強調している。[10][11] かつて存在した南ベトナムでは、反共主義の民族主義政党であるベトナム国民党が「国民」をquốc dân(國民)と定義した。これに対し、南ベトナムの反対派共産主義民族主義ゲリラである南ベトナム民族解放戦線は、「国民」をdân tộc(民族)と定義した。 香港の民族主義者は「中華民族」という概念を否定し、自らを「香港民族」と定義している。「香港民族主義」(民族主義または香港民族主義)は、中国の国家 民族主義(国家主義または中国民族主義)と対立することが多い。[12] なぜなら、中国の国家民族主義者の多くは香港の自治権縮小を支持しているからである。[13] 台湾の国民党による一党独裁政権下では、 国民党(KMT)は中国の国家民族主義を擁護し、これに対抗して民進党(DPP)を含むリベラル派・進歩派は台湾を基盤とする「自由民族主義」(自由民族 主義)を擁護した。穏健な台湾民族主義は民主化後も台湾の政治に影響を与えている。[14] 人種的誇り 関連項目:大和民族を中核とする世界政策の調査と最も清い人種 民族を定義する際に「血の純粋性」を重視する北東アジアのナショナリストもおり、人種的ナショナリズムを示している。[15] 大日本帝国における大和民族主義と、今日の北朝鮮の主体思想は、人種的ナショナリズムと結びついている。[16] 一部の学者によると、北東アジアの「民族主義」は、右派ヘゲル主義と19世紀の血と土の概念に基づいている。[17] 三民主義 詳細は「三民主義」を参照 § 民族またはナショナリズム 「民族」(minzú、ナショナリズム)は、「民権」(minquan、民主主義)および「民生」(minsheng、社会主義)とともに、三民主義の中 核をなす理念である。 |
| Ethnonational group List of ethnic groups in China Minzu (disambiguation) Multinational state National mysticism People (人民) Separatism Tribe (部族) Volk Related Asia's nationalisms: Chinese nationalism Han nationalism, Local ethnic nationalism Hong Kong nationalism Korean nationalism (Korean ethnic nationalism) Japanese nationalism (Yamato nationalism) Taiwanese nationalism Vietnamese nationalism |
民族＝国民国家 中国の民族一覧 民族(曖昧さ回避) 多国民国家 国民神秘主義 人民 分離主義 部族 民族・民（Volk） アジアのナショナリズム: 中国ナショナリズム 漢ナショナリズム、地域ナショナリズム 香港ナショナリズム 韓国ナショナリズム(朝鮮ナショナリズム) 日本ナショナリズム(大和ナショナリズム) 台湾ナショナリズム ベトナムナショナリズム |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Minzu_(anthropology) |
|
☆国民性（ナショナル・キャラクター）[National character] とは、ある国民に共通する性格的特徴を指す。[1][2] 国民性は、人類学、社会学、心理学の分野において研究されてきた。[3] 国民性の分析や記述が、不正確な固定観念に過ぎないのではなく、意味のある内容を表しているかどうかという点は、議論の的となっている。[4][5] 国民性に関する研究の多くは、国民性の固定観念の内容、安定性、正確性、および起源に焦点を当ててきた。[2] 1985年に行われた国民性の国際比較研究では、フランス、ドイツ、イギリス、イタリア、ロシア、および米国の各国民の心理的プロファイル間に根本的な違 いが見出された。[2] 国民性のステレオタイプと評価された性格特性を比較した研究の中には、ステレオタイプと現実の間に中程度の相関関係を見出すものもあれば、国民性に対する 認識には根拠がなく、関連性も低いとするものもある。[2][6] 国民性に対する学術的関心は第二次世界大戦前後でピークに達し、1969年には2人の人類学者が1935年から1945年をこの分野の画期的な時期と位置 づけたが、その後の数十年間で学術的思考の変化に伴い、その関心は低下した。[7] ジェローム・ブラウンは2014年に、「国民性の研究は今日ではやや時代遅れと見なされている。なぜなら、この研究に最も力を注がれた時期である第二次世 界大戦直後の時代は、研究が表面的であるとか研究者側の偏見があるといった批判を受け、知的・その他の面で最終的に行き詰まりを迎えたからである」と記し ている。[8]
| National character
refers to a characteristic common personality of the people of a
nation.[1][2] National character has been studied within the fields of
anthropology, sociology, and psychology.[3] The question of whether
analysis and descriptions of national characters express meaningful
content, as opposed to comprising inaccurate stereotypes, is
controversial.[4][5] Most of the research on national character has
focused on the content, stability, accuracy, and origins of national
character stereotypes.[2] A 1985 cross-national study of national
character found fundamental differences between the psychological
profiles of the respective national populations of France, Germany,
Great Britain, Italy, Russia, and the United States.[2] Some studies
comparing national character stereotypes with assessed personality
traits find a moderate relationship between stereotype and reality,
while others have found perceptions of national character to be
unfounded and poorly related.[2][6] Academic interest in national
character peaked around World War II, with two anthropologists in 1969
identifying 1935 to 1945 as the field's seminal period, and declined in
the decades that followed due to changes in academic thought.[7] Jerome
Braun wrote in 2014 that "the study of national character nowadays is
considered somewhat old-fashioned because the most famous period
devoted to this study, the period immediately after World War II,
eventually reached a point of exhaustion, intellectual and otherwise,
as studies were attacked for superfic and bias on the part of the
researchers."[8] |
国民性（ナショナル・キャラクター）[National character]
とは、ある国民に共通する性格的特徴を指す。[1][2] 国民性は、人類学、社会学、心理学の分野において研究されてきた。[3]
国民性の分析や記述が、不正確な固定観念に過ぎないのではなく、意味のある内容を表しているかどうかという点は、議論の的となっている。[4][5]
国民性に関する研究の多くは、国民性の固定観念の内容、安定性、正確性、および起源に焦点を当ててきた。[2]
1985年に行われた国民性の国際比較研究では、フランス、ドイツ、イギリス、イタリア、ロシア、および米国の各国民の心理的プロファイル間に根本的な違
いが見出された。[2]
国民性のステレオタイプと評価された性格特性を比較した研究の中には、ステレオタイプと現実の間に中程度の相関関係を見出すものもあれば、国民性に対する
認識には根拠がなく、関連性も低いとするものもある。[2][6]
国民性に対する学術的関心は第二次世界大戦前後でピークに達し、1969年には2人の人類学者が1935年から1945年をこの分野の画期的な時期と位置
づけたが、その後の数十年間で学術的思考の変化に伴い、その関心は低下した。[7]
ジェローム・ブラウンは2014年に、「国民性の研究は今日ではやや時代遅れと見なされている。なぜなら、この研究に最も力を注がれた時期である第二次世
界大戦直後の時代は、研究が表面的であるとか研究者側の偏見があるといった批判を受け、知的・その他の面で最終的に行き詰まりを迎えたからである」と記し
ている。[8] |
| Imagology National identity |
イメージ論 国民的アイデンティティ |
| References 1. "National Character | Encyclopedia.com". www.encyclopedia.com. Retrieved 2024-02-28. 2. Realo, Anu; Allik, Jüri (2020), "National Character", in Zeigler-Hill, Virgil; Shackelford, Todd K. (eds.), Encyclopedia of Personality and Individual Differences, Cham: Springer International Publishing, pp. 3099–3101, doi:10.1007/978-3-319-24612-3_475, ISBN 978-3-319-24612-3, retrieved 2024-02-28 3. McCrae, Robert R.; Terracciano, Antonio (August 2006). "National Character and Personality". Current Directions in Psychological Science. 15 (4): 156–161. doi:10.1111/j.1467-8721.2006.00427.x. ISSN 0963-7214. S2CID 4978062. 4. Inkeles, Alex (2017-07-12). National Character: A Psycho-Social Perspective. Routledge. ISBN 978-1-351-50373-0. 5. Turner, David A. (2022-04-26), "National Character", Comparative Education, Brill, pp. 118–178, ISBN 978-90-04-51808-7, retrieved 2024-02-29 6. Terracciano, A.; Abdel-Khalek, A. M.; Ádám, N.; Adamovová, L.; Ahn, C.-k.; Ahn, H.-n.; Alansari, B. M.; Alcalay, L.; Allik, J.; Angleitner, A.; Avia, M. D.; Ayearst, L. E.; Barbaranelli, C.; Beer, A.; Borg-Cunen, M. A. (2005-10-07). "National Character Does Not Reflect Mean Personality Trait Levels in 49 Cultures". Science. 310 (5745): 96–100. Bibcode:2005Sci...310...96T. doi:10.1126/science.1117199. ISSN 0036-8075. PMC 2775052. PMID 16210536. 7. Clark, Terry (October 1990). "International Marketing and National Character: A Review and Proposal for an Integrative Theory". Journal of Marketing. 54 (4): 66–79. doi:10.1177/002224299005400406. ISSN 0022-2429. S2CID 167991385. 8. Braun, Jerome (2014-01-30). "Is the Study of Attitudes Sufficient for the Study of National Character? Putting the Work of Alex Inkeles in Context". Comparative Sociology. 13 (6): 748–772. doi:10.1163/15691330-12341328. ISSN 1569-1322. |
参考文献 1. 「国民性 | Encyclopedia.com」。www.encyclopedia.com。2024年2月28日閲覧。 2. Realo, Anu; Allik, Jüri (2020), 「国民性」, Zeigler-Hill, Virgil; Shackelford, Todd K. (編), 『Encyclopedia of Personality and Individual Differences』、Cham: Springer International Publishing、pp. 3099–3101、doi:10.1007/978-3-319-24612-3_475、ISBN 978-3-319-24612-3、2024年2月28日閲覧 3. マクレー, ロバート・R.; テラチアーノ, アントニオ (2006年8月). 「国民性と人格」. 『Current Directions in Psychological Science』. 15 (4): 156–161. doi:10.1111/j.1467-8721.2006.00427.x. ISSN 0963-7214. S2CID 4978062. 4. インケレス, アレックス (2017年7月12日). 『国民性：心理社会的視点』. ラウトリッジ. ISBN 978-1-351-50373-0. 5. ターナー、デビッド・A. (2022年4月26日), 「国民性」, 『比較教育』, ブリル, pp. 118–178, ISBN 978-90-04-51808-7, 2024年2月29日閲覧 6. テラッチアーノ、A.; アブデル＝ハレク、A. M.; Ádám, N.; Adamovová, L.; Ahn, C.-k.; Ahn, H.-n.; Alansari, B. M.; Alcalay, L.; Allik, J.; Angleitner, A.; Avia, M. D.; Ayearst, L. E.; Barbaranelli, C.; Beer, A.; ボルグ＝クーネン, M. A. (2005-10-07). 「国民性は49の文化における平均的な性格特性のレベルを反映していない」. Science. 310 (5745): 96–100. Bibcode:2005Sci...310...96T. doi:10.1126/science.1117199. ISSN 0036-8075. PMC 2775052. PMID 16210536. 7. Clark, Terry (1990年10月). 「国際マーケティングと国民性：統合理論に関するレビューと提案」. Journal of Marketing. 54 (4): 66–79. doi:10.1177/002224299005400406. ISSN 0022-2429. S2CID 167991385. 8. ブラウン、ジェローム（2014年1月30日）。「国民性の研究において、態度の研究は十分か？ アレックス・インケレスの研究を文脈に置く」『Comparative Sociology』13 (6): 748–772. doi:10.1163/15691330-12341328. ISSN 1569-1322. |
| https://en.wikipedia.org/wiki/National_character |
|
☆イメージ論[Imagology]は比 較文学の一分野である。より具体的には、「文学的言説に表れる国家間の認識やイメージの研究」を扱うものである。[1] 国家のステレオタイプや国民性については構成主義的な視点を採用しているが、こうしたステレオタイプが現実の社会的な影響を及ぼし得ることを強調してい る。1950年代にフランス、オランダ、ベルギー、ドイツの研究者たちによって発展した。[2][3] 英語圏の学界では、決して大きな足場を築くことはなかった。これは、この文脈においてはるかに広く知られているエドワード・サイードの影響力ある『オリエ ンタリズム』との、イマゴロジーとの歪んだ関係[説明が必要]に起因する可能性がある。[3]
Völkertafel, 民族図像(Völkertafel.jpg)
ご
提示いただいた画像は、18世紀初頭（1720年頃）にオーストリアで制作された**「民族表（Völkertafel）」**と呼ばれる有名な風刺的な
図版です。この図は、当時のヨーロッパの主要な民族（スペイン人、フランス人、イタリア人、ドイツ人、イギリス人、スウェーデン人、ポーランド人、ハンガ
リー人、モスクワ人、トルコ人/ギリシャ人）を、ステレオタイプに基づいて比較・分類したものです。ご要望の通り、表の主要な項目と内容を日本語に翻訳・
整理しました。
民族表の構成（行項目）表の左端にある項目は、各民族を評価する基準となっています。
各民族のステレオタイプ（一部抜粋）
この表は、当時の偏見や国民感情を強く反映しています。例えば、「ドイツ人（Teutscher）」の列を見ると、以下のような記述があります。
性格: 率直（Offenherzig）
知性: 機知に富む（Witzig）
愛好するもの: 酒（Trunk）
動物への例え: ライオン（Löben）
最期の場所: 水の中（Im Wasser）
一方で、**「スペイン人（Spanier）」は「高慢（Hochmütig）」、「フランス人（Frankoß）」は「軽薄
（Leichtfüßig）」、「トルコ人（Türk）」**は「悪魔（Teufel）」のように分類されており、当時のヨーロッパ諸国間の相互認識が非
常に戯画化されていることがわかります。
この図の歴史的背景
この「民族表」は、当時の啓蒙主義的な分類の試みであると同時に、一種の「見世物」や「風刺画」としての性格が強いものです。科学的な根拠があるわけでは
なく、当時の人々が抱いていた「他者」に対する固定観念を視覚化した資料として、歴史学や文化人類学の分野で非常に重要視されています。
ご提示いただいた引用元（2018年6月26日のSusanne Henschel氏による記事）
は、まさにこの「民族表（Völkertafel）」を専門的に解説している文化史的な資料ですね。この図像は、当時の人々が「自分たちとは異なる他者」
をいかにしてカテゴリー分けし、理解しよう（あるいは偏見を正当化しよう）としていたかを知るための、非常に興味深い鏡のような資料です。
| Imagology
is a branch of comparative literature. More specifically, it is
concerned with "the study of cross-national perceptions and images as
expressed in literary discourse".[1] While it adopts a constructivist
perspective on national stereotypes and national character, it does
emphasize that these stereotypes may have real social effects. It was
developed in the 1950s with practitioners in France, the Netherlands,
Belgium and Germany.[2][3] It never gained much of a foothold in
anglophone academia. This may be attributed to imagology's skewed
relationship[clarification needed] to Edward Said's influential
Orientalism, which is much better known in this context.[3] |
イメージ論[Imagology]
は比較文学の一分野である。より具体的には、「文学的言説に表れる国家間の認識やイメージの研究」を扱うものである。[1]
国家のステレオタイプや国民性については構成主義的な視点を採用しているが、こうしたステレオタイプが現実の社会的な影響を及ぼし得ることを強調してい
る。1950年代にフランス、オランダ、ベルギー、ドイツの研究者たちによって発展した。[2][3]
英語圏の学界では、決して大きな足場を築くことはなかった。これは、この文脈においてはるかに広く知られているエドワード・サイードの影響力ある『オリエ
ンタリズム』との、イマゴロジーとの歪んだ関係[説明が必要]に起因する可能性がある。[3] |
| History National stereotypes were long seen as intrinsic properties of ethnic groups. Hippolyte Taine is a major representative of this positivist view.[4] In his Histoire de la littérature anglaise (1863) he held that cultural artefacts are determined by three factors: "moment", "milieu" and "race".[5] The voluntarist view of what it means to belong to a nation was expressed by Ernest Renan in his lecture "Qu'est-ce qu'une nation?" (What is a nation?) in 1882.[6] Renan argues that citizens may choose to affiliate themselves to a particular nation. Joep Leerssen terms this view proto-imagological, because national identity was still held to be an independently existing entity.[4] Imagology as the study of literary representations of national or characteristic stereotypes[7] emerged from the French school of comparative literature.[8] The scholars who founded the Revue de la littérature comparée in 1921 (Paul van Tieghem, Fernand Baldensperger, Paul Hazard) had an historical interest in literature and wanted to go beyond the study of national images as if they were historical facts.[8] Marius-François Guyard dedicated a whole chapter to the subject: "L'étranger tel qu'on le voit" ("The outsider as he is viewed"), in his book La Litterature comparée (1951),[9] which analyses novels that represent nations other than the authors' own. As the title already suggests, Guyard did not assume that these images reflected national essences, but rather treated them as representations. This shift from essences to representations makes Guyard a founding father of imagology, which is premised on the assumption that "the images which one studies are seen as properties of texts, as the intellectual produce of a discourse".[8] René Wellek, a leading figure in US comparative literature, contested Guyard's inclusion of imagology in the study of comparative literature, arguing that the study of cross-national images should not become part of comparative literature, for this would turn it into an auxiliary discipline to International relations. A rift between the American and French schools of comparative literature ensued, which limited the international action-radius of imagology.[10] |
歴史 国民に関するステレオタイプは、長い間、民族集団に内在する特性と見なされてきた。イポリット・テーヌはこの実証主義的見解の主要な代表者である。[4] 彼は著書『英国文学史』（1863年）において、文化的な産物は「時代」、「環境」、「人種」という3つの要因によって決定されると主張した。[5] 国民に属することの意味に関する意志論的見解は、1882年の講演「Qu『est-ce qu』une nation?（国民とは何か？）」において、エルネスト・ルナンによって表明された。[6] ルナンは、市民は特定の国民に帰属することを選択し得ると論じている。ヨープ・レールセンは、この見解を「原初的イメージ論的」と呼んでいる。なぜなら、 国民的アイデンティティは依然として独立して存在する実体であると見なされていたからである。[4] 国民的あるいは特徴的なステレオタイプに関する文学的表象の研究としてのイマゴロジー[7]は、フランスの比較文学派から生まれた。[8] 1921年に『比較文学評論』（Revue de la littérature comparée）を創刊した学者たち（ポール・ヴァン・ティエゲム、フェルナン・バルデンスペルジェ、ポール・アザール）は、文学に対する歴史的関心を 持っており、国民的イメージをあたかも歴史的事実であるかのように扱う研究の枠を超えようとしていた。[8] マリウス＝フランソワ・ギヤールは、著書『比較文学』（1951年）[9]において、この主題に一章を割いている。「L『étranger tel qu』on le voit」（「見られる異邦人」）と題されたこの章では、著者の出身国以外の国々を描いた小説が分析されている。タイトルが示唆している通り、ギヤールは これらのイメージがナショナリズムの本質を反映しているとは見なさず、むしろ表象として扱った。この「本質」から「表象」への転換により、ギヤールはイ メージ論の創始者の一人となった。イメージ論は、「研究対象となるイメージは、テキストの特性として、また言説の知的産物として捉えられる」という前提に 立っている。[8] 米国比較文学界の重鎮であるルネ・ウェレックは、ギヤールが比較文学の研究にイメージ論を取り入れたことに対し異議を唱えた。彼は、国家間のイメージの研 究が比較文学の一部となるべきではないと主張した。なぜなら、そうなれば比較文学は国際関係論の補助的学問へと変質してしまうからである。その結果、米国 と比較文学の学派間に亀裂が生じ、イメージ論の国際的な活動範囲は制限されることになった。[10] |
| Theoretical assumptions Imagologists call the representation of national stereotypes "ethnotypes". Those ethnotypes are regarded as discursive objects rather than objectively existing phenomena. They are always defined against an "other", generating an opposition between auto-images and hetero-images.[11] An auto-image is the representation of the self, while a hetero-image is the representation of the other. These representations stress difference, in keeping with the assumption that "a nation is most characteristically itself in precisely those aspects in which it is most different from others".[12] In ethnotyping, national character serves as an explanatory factor for the behaviour of the actors in literary representations.[11] Oppositional patterns such as North-South, East-West or Centre-Periphery with their concomitant stereotypes serve to contrast nations, regions or continents to each other. In this multi-scalar logic, the same location can be the Centre to one Other and the Periphery to another Other.[11] These representations are changing over time, depending on multiple factors, such as the political and social climate and literary trends.[11] |
理論的前提 イメージ論者は、国民のステレオタイプを表すものを「エスノタイプ」と呼ぶ。これらのエスノタイプは、客観的に存在する現象というよりは、言説上の対象と 見なされている。それらは常に「他者」を対比対象として定義され、自己像と他者像の対立を生み出す。[11] 自己像とは自己の表象であり、他者像とは他者の表象である。これらの表象は差異を強調するものであり、「国民は、他者と最も異なる点においてこそ、最も特 徴的にそれ自身である」という仮定に沿ったものである。[12] エスノタイピングにおいて、国民性は文学的表象における登場人物の行動を説明する要因として機能する。[11] 南北、東西、あるいは中心と周辺といった対立的パターンと、それに伴うステレオタイプは、国民、地域、あるいは大陸同士を対比させる役割を果たす。この多 階層的な論理において、同じ場所が、ある「他者」にとっては「中心」であり、別の「他者」にとっては「周辺」となり得る。[11] これらの表象は、政治的・社会的風土や文学的潮流といった複数の要因に応じて、時間とともに変化している。[11] |
| Method Since imagology studies literary representations and not societies as such, it is a methodology for the humanities, not for social sciences. Following the theoretical assumption that ethnotypes are not measurable against an objective reality, the research focus is not on the truth-value of a representation but rather on its representation-value.[4] Concretely, this means that imagological research can never raise the question of whether author A has correctly represented nation B, because national character for imagologists is non-existent outside of the literary construction. Rather, imagological research inquires into the development, construction or effects of auto-images, hetero-images or meta-images an author creates in his work. A meta-image is the image an author writing from nation A about nation B attributes to the view of nation B on nation A.[12] Furthermore, it is of interest to see how ethnotypes influenced each other in comparing nationalities, time periods or genres.[12] Imagological analysis inquires the intertextual, contextual and textual aspects of ethnotypes. The intertext of an ethnoytpe is established through researching literary representations of the same nation in the same time period.[12] The rationale is to investigate influences of the existing body of literary representations of a nation on the case under study. This can lead to the examination of whether a literary representation of a specific nation has changed over time. For instance, ethnotypes were traditionally often portrayed in sharply contrasting binary terms. In the late-19th century, authors increasingly used ambiguity and irony in their representations, to make them more nuanced. The contextual dimension targets the historical, social, political and economic background in which the text was written, since it is assumed that the author's immediate environment influences his/her representations.[12] War between two countries, for instance, will most probably impart negative connotations to their mutual ethnotypes, while nationalism tends to reinforce the political instrumentalization of auto-images. The textual dimension of imagological analysis examines the text as such, focusing on genre conventions and rhetorical strategies.[12] |
方法 イメージ論は社会そのものではなく文学的表象を研究対象とするため、これは社会科学ではなく人文学のための方法論である。エスノタイプは客観的現実に対し て測定可能ではないという理論的仮定に従い、研究の焦点は表象の真偽ではなく、その表象的価値にある。[4] 具体的には、イマゴロジー的研究において、作家Aが国民Bを正しく描写したかどうかという問いを提起することは決してない。なぜなら、イマゴロジストに とって国民性は、文学的構築の外には存在しないからである。むしろ、イメージ論的研究は、作家が作品の中で創り出す自己像、他者像、あるいはメタ像の発 展、構築、あるいはその影響について探求するものである。メタ像とは、国家Aから国家Bについて執筆する作家が、国家Bの国家Aに対する見方に帰属させる イメージのことである。[12] さらに、国籍、時代、あるいはジャンルを比較する際、エスノタイプが互いにどのように影響し合ったかを考察することも興味深い。[12] イメージ論的分析は、エスノタイプの相互テクスト的、文脈的、およびテクスト的側面を考察する。 エスノタイプの相互テクストは、同一の時代における同一国家の文学的表現を調査することで確立される。[12] その根拠は、ある国家に関する既存の文学的表現の蓄積が、研究対象の事例にどのような影響を与えているかを調査することにある。これにより、特定の国家に 関する文学的表現が時間の経過とともに変化したかどうかを検証することにつながる。例えば、エスノタイプは伝統的に、対照的な二項対立の枠組みで描かれる ことが多かった。19世紀後半には、作家たちは表現をよりニュアンス豊かにするため、曖昧さや皮肉を多用するようになった。文脈的側面は、テキストが書か れた歴史的、社会的、政治的、経済的背景を対象とする。なぜなら、作家の身近な環境がその表現に影響を与えると想定されるからである。[12] 例えば、二国間の戦争は、互いのエスノタイプに否定的な含意を与える可能性が極めて高い一方で、ナショナリズムは自己像の政治的利用を強める傾向にある。 イメージ論的分析のテクスト的側面は、ジャンル上の慣習や修辞的戦略に焦点を当て、テキストそのものを検討する。[12] |
| Main works Some of the key pieces to understand the methodology of imagology are compiled on the imagologica website. Guyard, Marius-Francois (1951). La Littérature Comparée (in French). Presses Universitaires de France. Dyserinck, Hugo (1966). "Zum Problem der «images» und «mirages» und ihrer Untersuchung im Rahmen der Vergleichenden Literaturwissenschaft". Arcadia (in German). 1: 107–120. Beller, Manfred, and Joep Leerssen (2007). Imagology : The Cultural Construction and Literary Representation of National Characters : A Critical Survey. Studia Imagologica, 13. Amsterdam: Rodopi. Joep Leerssen (2016). "Imagology: On using ethnicity to make sense of the world" (PDF). Imagologica. Katharina Edtstadler, Sandra Folie, and Gianna Zocco (2022) (eds.): New Perspectives on Imagology. Leiden/Boston: Brill. |
主な著作 イメージ論の方法論を理解するための主要な論文の一部は、imagologicaのウェブサイトにまとめられている。 ギヤール、マリウス＝フランソワ（1951年）。『比較文学』（フランス語）。プレス・ユニヴェルシテール・ド・フランス。 ディセリンク、ウーゴ（1966年）。「『イメージ』と『蜃気楼』の問題、および比較文学におけるその考察について」。『アルカディア』（ドイツ語）。1: 107–120. ベラー、マンフレッド、およびヨープ・レールセン（2007）。『イマゴロジー：国民性の文化的構築と文学的表象：批判的概観』。『Studia Imagologica』第13巻。アムステルダム：ロドピ。 ヨープ・レールセン（2016年）。「イメージ論：世界を理解するための民族性の活用について」（PDF）。『Imagologica』。 カタリーナ・エトシュタドラー、サンドラ・フォリー、ジャンナ・ゾッコ（2022年）（編）：『イメージ論の新たな視点』。ライデン／ボストン：ブリル。 |
| Reference list 1. Horn, Masja (1 January 1992). "Studia Imagologica". Brill. Retrieved 24 February 2024. 2. "On Imagology". Imagologica. Retrieved 7 May 2019. 3. Wesseling, Elisabeth (2019). "Imagology and Children's Literature: Beyond Intellectual Parochialism". In Dettmar, U.; Roeder, C.; Tomkowiak, I. (eds.). Jahrbuch of the Geselschaft für Kinder- und Jugendliteratur. Studien zu Kinder- und Jugendliteratur und -medien. Vol. 1. Stuttgart: J.B. Metzler. pp. 171–179. doi:10.1007/978-3-476-04850-9_11. ISBN 978-3-476-04849-3. 4. Beller, Manfred, and Joep Leerssen. 2007. Imagology : The Cultural Construction and Literary Representation of National Characters : A Critical Survey. Studia Imagologica, 13. Amsterdam: Rodopi. 5. Taine, Hippolyte (1863). Histoire de la littérature anglaise. 6. Ernest Renan, "Qu'est-ce qu'une nation?", lecture held in Sorbonne, 11 March 1882. Retrieved 5 June 2019. 7. Beller, Manfred (2007). "Perception, image, imagology". In Beller, Manfred; Leerssen, Joseph Theodoor (eds.). Imagology: The Cultural Construction and Literary Representation of National Characters : a Critical Survey. Studia Imagologica : Amsterdam Studies on Cultural Identity, ISSN 0927-4065, volume 13. Amsterdam: Rodopi. p. 13. ISBN 9789042023185. Retrieved 17 January 2025. The smallest imagological unit of analysis, in Rühling's approach, is the stereotype - not only concerning people (the exclusive focus of traditional imagology ) , but also concerning places, landscapes etcetera – which is to be scrutinized as to its investment with purportedly 'characteristic' qualities. 8. Leerssen, Joep (1991). "Echoes and Images: Reflections upon Foreign Space". Alterity, identity, image : Selves and others in society and scholarship. Amsterdam: Rodopi. p. 128. 9. Guyard, Marius Francois (1951). La Littérature Comparée. Presses universitaires de France. 10. Dyserinck, Hugo (1966). "Zum Problem der "images" und "mirages" und ihrer Untersuchung im Rahmen der Vergleichenden Literaturwissenschaft". Arcadia (in German). 1: 107–120. 11. Leerssen, Joep (Summer 2000). "The Rhetoric of National Character: A Programmatic Survey". Poetics Today. 21 (2): 267–292. doi:10.1215/03335372-21-2-267. 12. Leerssen, Joep (2016). "Imagology: On Using Ethnicity to make Sense of the World" (PDF). |
参考文献 1. Horn, Masja (1992年1月1日). 「Studia Imagologica」. Brill. 2024年2月24日閲覧。 2. 「イマゴロジーについて」. Imagologica. 2019年5月7日閲覧。 3. Wesseling, Elisabeth (2019). 「イメージ論と児童文学：知的な偏狭さを超えて」。デットマー、U.；ローダー、C.；トムコヴィアク、I.（編）。『Geselschaft für Kinder- und Jugendliteratur年報』。Studien zu Kinder- und Jugendliteratur und -medien。第1巻。シュトゥットガルト：J.B.メッツラー。171–179頁。doi:10.1007/978-3-476-04850- 9_11。ISBN 978-3-476-04849-3。 4. ベラー、マンフレッド、およびヨープ・レールセン。2007年。『イマゴロジー：国民性の文化的構築と文学的表象：批判的概観』。『Studia Imagologica』第13巻。アムステルダム：ロドピ。 5. テーン、イポリット（1863年）。『英国文学史』。 6. エルネスト・ルナン、「国家とは何か？」、1882年3月11日ソルボンヌ大学にて行われた講演。2019年6月5日取得。 7. ベラー、マンフレッド （2007年）。「知覚、イメージ、イメージ論」。マンフレッド・ベラー、ヨゼフ・テオドール・レールセン（編）『イメージ論：国民性の文化的構築と文学 的表現：批判的概観』所収。Studia Imagologica：アムステルダム文化アイデンティティ研究、ISSN 0927-4065、第13巻。アムステルダム：ロドピ。p. 13。ISBN 9789042023185。2025年1月17日閲覧。リュリングのアプローチにおいて、イメージ論的分析の最小単位はステレオタイプである。これは （伝統的なイメージ論が専ら焦点を当ててきた）人々に関するものだけでなく、場所や風景などに関するものでもあり、それらが「特徴的」とされる性質を付与 されているかについて精査されるべきものである。 8. レールセン、ヨープ（1991）。「反響とイメージ：異邦の空間に関する考察」。『他者性、アイデンティティ、イメージ：社会と学術における自己と他者』。アムステルダム：ロドピ。128頁。 9. ギヤール、マリウス・フランソワ（1951）。『比較文学』。プレス・ユニヴェルシテール・ド・フランス。 10. ディセリンク、ウーゴ（1966）。「『イメージ』と『ミラージュ』の問題、および比較文学の枠組みにおけるその検討について」。『アルカディア』（ドイツ語）。1: 107–120。 11. レールセン、ヨープ（2000年夏）。「国民性のレトリック：プログラム的概観」。『ポエティクス・トゥデイ』. 21 (2): 267–292. doi:10.1215/03335372-21-2-267. 12. レールセン、ヨープ（2016年）．「イメージ論：世界を理解するための民族性の利用について」（PDF）． |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Imagology |
☆ナショナル・アイデンティティ（National identity）
| National identity
is a person's identity or sense of belonging to one or more states or
one or more nations.[1][2] It is the sense of "a nation as a cohesive
whole, as represented by distinctive traditions, culture, and
language".[3] National identity comprises both political and cultural elements.[4] As a collective phenomenon, it can arise from the presence of "common points" in people's daily lives: national symbols, language, the nation's history, national consciousness, and cultural artifacts.[5] Subjectively, it is a feeling one shares with a group of people about a nation, regardless of one's legal citizenship status.[6] In psychological terms, it is defined as an "awareness of difference", a "feeling and recognition of 'we' and 'they'".[7] National identity can incorporate the population, as well as diaspora, of multi-ethnic states and societies that have a shared sense of common identity. Hyphenated ethnicities are examples of the confluence of multiple ethnic and national identities within a single person or entity. Under international law, the term national identity, concerning states, is interchangeable with the term state's identity or sovereign identity of the state. A State's identity by definition, is related to the Constitutional name of the state used as a legal identification in international relations and an essential element of the state's international juridical personality. The sovereign identity of the nation also represents a common denominator for identification of the national culture or cultural identity, and under International Law, any external interference with the cultural identity or cultural beliefs[8] and traditions appear to be inadmissible. Any deprivation or external modification of the cultural national identity violates basic collective human rights.[9] The expression of one's national identity seen in a positive light is patriotism characterized by national pride and the positive emotion of love for one's country. The extreme expression of national identity is chauvinism, which refers to the firm belief in the country's superiority and extreme loyalty toward one's country.[1] |
国民的アイデンティティ[ナショナル・アイデンティティ]
とは、ある個人がある一つの国家、あるいは複数の国家、あるいは一つの民族、あるいは複数の民族に対する帰属意識やアイデンティティのことである。[1]
[2] それは、「独自の伝統、文化、言語によって表される、結束した一つの全体としての国家」という感覚である。[3] 国民的アイデンティティは、政治的要素と文化的要素の両方から構成される。[4] 集団的現象として、それは人々の日常生活における「共通点」――国家の象徴、言語、国家の歴史、国民意識、文化的遺産――の存在から生じ得る。[5] 主観的には、法的な市民権の有無にかかわらず、ある国家について人々の集団と共有する感情である。[6] 心理学的には、「差異への自覚」、すなわち「『我々』と『彼ら』に対する感情と認識」と定義される。[7] 国民的アイデンティティには、共通のアイデンティティを共有する多民族国家や社会における住民だけでなく、ディアスポラ（国外居住者）も包含し得る。ハイ フンで結ばれた民族性（例：ハイフン付き民族名）は、単一の人物や実体の中に複数の民族的・国家的アイデンティティが融合した例である。 国際法上、国家に関する「国民的アイデンティティ」という用語は、「国家のアイデンティティ」または「国家の主権的アイデンティティ」という用語と互換性 がある。定義上、国家のアイデンティティは、国際関係における法的識別として用いられる国家の憲法上の名称に関連しており、国家の国際法的人格の不可欠な 要素である。国民の主権的アイデンティティは、国民文化や文化的アイデンティティを特定するための共通の分母をも表しており、国際法の下では、文化的アイ デンティティや文化的信念[8]、伝統に対するいかなる外部からの干渉も容認され得ないものとされる。文化的国民アイデンティティの剥奪や外部からの改変 は、基本的な集団的人権の侵害にあたる。[9] 肯定的な観点から見た国民的アイデンティティの表現は、国家への誇りと祖国への愛という肯定的な感情を特徴とする愛国心である。国民的アイデンティティの極端な表現は、自国の優越性に対する確固たる信念と自国への極端な忠誠心を指す「シャヴィニズム」である。[1] |
| https://en.wikipedia.org/wiki/National_identity |
ナショナル・アイデンティティ |
☆
★
リ ンク
文 献
そ の他の情報
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆
☆
