はじめによんでください

社会学における逸脱の概念

Deviance  in sociology

池田光穂

☆逸脱[Deviance]、 あるいは逸脱社会学[1][2]は、正式に制定された規則（例：犯罪）[3]に違反する行動や振る舞いだけでなく、非公式な社会規範の違反（例：民俗的慣 習や道徳観の拒絶）についても考察する。逸脱という言葉には否定的な意味合いがあるかもしれないが、社会規範への違反が必ずしも否定的な行動であるとは限 らない。状況によっては、肯定的な逸脱も存在する。規範に違反しているとしても、その行動は肯定的あるいは容認可能なものと分類されることがある[4]。 社会的規範は、社会や文化によって異なる。ある行為や行動は、ある社会では逸脱的と見なされ制裁や処罰を受ける一方で、別の社会では正常な行動と見なされ ることがある。さらに、社会における社会的規範の理解が時間とともに変化するにつれて、逸脱に対する集団的な認識も変化する。[5] 逸脱は、それが行われた場所や、行為が行われた時期によって相対的なものである。[6] 例えば、他者を殺害することは一般的に間違っているとみなされるが、政府が戦争中や自己防衛のためにそれを許可する場合は例外である。主要な逸脱行為に は、「mala in se（本質的に悪）」と「mala prohibita（禁止によって悪）」の2種類がある。[7]

My sociology professor told me that it is important to distinguish between mala in se (intrinsically evil) and mala prohibita (things that are forbidden because they are considered evil)./ 社会学の先生は僕に言った。mala in se（本質的に悪）とmala prohibita（悪いものとして禁止されていること）の区別が重要である。

Deviance or the sociology of deviance[1][2] explores the actions or behaviors that violate social norms across formally enacted rules (e.g., crime)[3] as well as informal violations of social norms (e.g., rejecting folkways and mores). Although deviance may have a negative connotation, the violation of social norms is not always a negative action; positive deviation exists in some situations. Although a norm is violated, a behavior can still be classified as positive or acceptable.[4]

Social norms differ throughout society and between cultures. A certain act or behaviour may be viewed as deviant and receive sanctions or punishments within one society and be seen as a normal behaviour in another society. Additionally, as a society's understanding of social norms changes over time, so too does the collective perception of deviance.[5]

Deviance is relative to the place where it was committed or to the time the act took place.[6] Killing another human is generally considered wrong for example, except when governments permit it during warfare or for self-defense. There are two types of major deviant actions: mala in se and mala prohibita.[7]
 逸脱[Deviance]、あるいは逸脱社会学[1][2]は、正式に制定された規則（例： 犯罪）[3]に違反する行動や振る舞いだけでなく、非公式な社会規範の違反（例：民俗的慣習や道徳観の拒絶）についても考察する。逸脱という言葉には否定 的な意味合いがあるかもしれないが、社会規範への違反が必ずしも否定的な行動であるとは限らない。状況によっては、肯定的な逸脱も存在する。規範に違反し ているとしても、その行動は肯定的あるいは容認可能なものと分類されることがある[4]。

社会的規範は、社会や文化によって異なる。ある行為や行動は、ある社会では逸脱的と見なされ制裁や処罰を受ける一方で、別の社会では正常な行動と見なされ ることがある。さらに、社会における社会的規範の理解が時間とともに変化するにつれて、逸脱に対する集団的な認識も変化する。[5]

逸脱は、それが行われた場所や、行為が行われた時期によって相対的なものである。[6] 例えば、他者を殺害することは一般的に間違っているとみなされるが、政府が戦争中や自己防衛のためにそれを許可する場合は例外である。主要な逸脱行為に は、「mala in se（本質的に悪）」と「mala prohibita（禁止によって悪）」の2種類がある。[7]
My sociology professor told me that it is important to distinguish between mala in se (intrinsically evil) and mala prohibita (things that are forbidden because they are considered evil).
 社会学の先生は僕に言った。mala in se（本質的に悪）とmala prohibita（悪いものとして禁止されていること）の区別が重要である。
Types of deviance
The violation of norms can be categorized as two forms, formal deviance and informal deviance. Formal deviance can be described as a crime which violates the laws of a society. Informal deviance are minor violations that break unwritten rules of social life. Norms that have great moral significance are mores. Under informal deviance, a more opposes societal taboos.[8]

Taboo is a strong social form of behavior considered deviant by a majority. To speak of it publicly is condemned, and therefore, almost entirely avoided. The term "taboo" comes from the Tongan word "tapu" meaning "under prohibition", "not allowed", or "forbidden". Some forms of taboo are prohibited under law and transgressions may lead to severe penalties. Other forms of taboo result in shame, disrespect and humiliation. Taboo is not universal but does occur in the majority of societies. Some of the examples include murder, rape, incest, or child molestation.[6]

Howard Becker, a labeling theorist, identified four different types of deviant behavior labels which are given as:[9]

1. "Falsely accusing" an individual - others perceive the individual to be obtaining obedient or deviant behaviors.
2. "Pure deviance", others perceive the individual as participating in deviant and rule-breaking behavior.
3. "Conforming", others perceive the individual to be participating in the social norms that are distributed within societies.
4. "Secret deviance" which is when the individual is not perceived as deviant or participating in any rule-breaking behaviors.

Malicious compliance may furthermore pose a special case.
 逸脱の種類
規範の違反は、形式的逸脱と非形式的逸脱の2つの形態に分類できる。形式的逸脱とは、社会の法律に違反する犯罪を指す。非形式的逸脱とは、社会生活の不文 律を破る軽微な違反である。道徳的に大きな意義を持つ規範は、モラルである。非形式的逸脱において、モラルは社会のタブーに反するものである。[8]

タブーとは、大多数によって逸脱的と見なされる、強い社会的制約である。公の場でそれについて語ること自体が非難されるため、ほぼ完全に避けられる。「タ ブー」という用語は、トンガ語の「タプ（tapu）」に由来し、「禁止されている」「許されない」「禁じられている」という意味を持つ。タブーの中には法 律で禁止されているものもあり、違反すれば厳しい罰則が科されることがある。また、恥や軽蔑、屈辱を招くタブーもある。タブーは普遍的なものではないが、 大多数の社会に見られる。例としては、殺人、強姦、近親相姦、児童性的虐待などが挙げられる。[6]

ラベリング理論の提唱者であるハワード・ベッカーは、逸脱行動のラベルを以下の4種類に分類した。[9]

1. 個人に対する「誤った非難」――他者は、その個人が従順な行動をとっているか、あるいは逸脱した行動をとっていると認識する。
2. 「純粋な逸脱」：他者は、その個人が逸脱的かつ規則違反の行動に関与していると認識する。
3. 「順応」：他者は、その個人が社会内に広まっている社会的規範に従っていると認識する。
4. 「秘密の逸脱」：これは、その個人が逸脱的であると認識されず、いかなる規則違反の行動にも関与していないとみなされる場合である。

悪意ある順応は、さらに特殊なケースを呈する可能性がある。
Theories of deviance
Deviant acts can be assertions of individuality and identity, and thus as rebellion against group norms of the dominant culture and in favor of a sub-culture. In a society, the behavior of an individual or a group determines how a deviant creates norms.[10]

Three broad sociological classes exist that describe deviant behavior, namely, structural functionalism, symbolic interaction and conflict theory.


Structural-functionalist understanding of deviance
Structural functionalism
Main article: Structural functionalism
Structural functionalists are concerned with how various factors in a society come together and interact to form the whole. Most notable, the work of Émile Durkheim and Robert Merton have contributed to the Functionalist ideals.[11]

Durkheim's normative theory of suicide
Main article: Suicide (Durkheim book)
Émile Durkheim would claim that deviance was in fact a normal and necessary part of social organization.[3] He would state four important functions of deviance:

1. "Deviance affirms cultural values and norms. Any definition of virtue rests on an opposing idea of vice: There can be no good without evil and no justice without crime."[3]
2. Deviance defines moral boundaries, people learn right from wrong by defining people as deviant.
3. A serious form of deviance forces people to come together and react in the same way against it.
4. Deviance pushes society's moral boundaries which, in turn leads to social change.

When social deviance is committed, the collective conscience is offended. Durkheim (1897) describes the collective conscience as a set of social norms by which members of a society follow.[11] Without the collective conscience, there would be no absolute morals followed in institutions or groups.

Social integration is the attachment to groups and institutions, while social regulation is the adherence to the norms and values of society. Durkheim's theory attributes social deviance to extremes of social integration and social regulation. He stated four different types of suicide from the relationship between social integration and social regulation:.[11]

1. Altruistic suicide occurs when one is too socially integrated.
2. Egoistic suicide occurs when one is not very socially integrated.
3. Anomic suicide occurs when there is very little social regulation from a sense of aimlessness or despair. 
4. Fatalistic suicide occurs when a person experiences too much social regulation.

 逸脱の理論
逸脱行為は、個性やアイデンティティの主張となり得る。したがって、それは支配的文化の集団規範に対する反抗であり、サブカルチャーを支持する行為でもある。社会において、個人や集団の行動は、逸脱者がどのように規範を形成するかを決定づける。[10]

逸脱行動を説明する社会学的な分類として、大きく分けて3つ、すなわち構造機能主義、象徴相互作用論、および対立理論が存在する。


逸脱に対する構造機能主義的理解
構造機能主義
本記事：構造機能主義
構造機能主義者は、社会における様々な要因がどのように結びつき、相互作用して全体を形成するかに注目している。特に、エミール・デュルケームとロバート・マートンの研究は、機能主義の理念に貢献してきた。[11]

デュルケームの自殺に関する規範的理論
本記事：自殺（デュルケームの著書）
エミール・デュルケームは、逸脱は実際には社会組織の正常かつ不可欠な一部であると主張した。[3] 彼は逸脱の4つの重要な機能を次のように述べた：

1. 「逸脱は文化的価値観と規範を肯定する。美徳のいかなる定義も、それに対立する悪徳の概念に依拠している。悪なくして善はなく、犯罪なくして正義はない。」[3]
2. 逸脱は道徳的境界を定義する。人々は、ある者を逸脱者と見なすことで、善悪を学ぶ。
3. 深刻な逸脱は、人々を団結させ、それに対して同じように反応することを強いる。
4. 逸脱は社会の道徳的境界を押し広げ、ひいては社会変革をもたらす。

社会的逸脱が行われると、集団的良心は傷つけられる。デュルケーム（1897）は、集団的良心を、社会の構成員が従う一連の社会的規範として説明している。[11] 集団的良心がなければ、制度や集団において従われる絶対的な道徳は存在し得ない。

社会的統合とは集団や制度への帰属であり、社会的規制とは社会の規範や価値観への順守である。デュルケームの理論は、社会的逸脱を社会的統合と社会的規制 の極端な状態によるものと見なしている。彼は、社会的統合と社会的規制の関係から、4つの異なるタイプの自殺を提示した。[11]

1. 利他的自殺は、社会的統合が過度に行われている場合に生じる。
2. 利己的自殺は、社会的統合があまり行われていない場合に生じる。
3. 無規範的自殺は、目的喪失感や絶望感から社会的規制がほとんど存在しない場合に生じる。
4. 宿命論的自殺は、人が過度の社会的規制を経験している場合に生じる。
Merton's strain theory
Main article: Strain theory (sociology)

Robert K. Merton discussed deviance in terms of goals and means as part of his strain/anomie theory. Where Durkheim states that anomie is the confounding of social norms, Merton goes further and states that anomie is the state in which social goals and the legitimate means to achieve them do not correspond. He postulated that an individual's response to societal expectations and the means by which the individual pursued those goals were useful in understanding deviance. Specifically, he viewed collective action as motivated by strain, stress, or frustration in a body of individuals that arises from a disconnection between the society's goals and the popularly used means to achieve those goals. Often, non-routine collective behavior (rioting, rebellion, etc.) is said to map onto economic explanations and causes by way of strain. These two dimensions determine the adaptation to society according to the cultural goals, which are the society's perceptions about the ideal life, and to the institutionalized means, which are the legitimate means through which an individual may aspire to the cultural goals.[12]

Merton described 5 types of deviance in terms of the acceptance or rejection of social goals and the institutionalized means of achieving them:[3]

1. Innovation is a response due to the strain generated by our culture's emphasis on wealth and the lack of opportunities to get rich, which causes people to be "innovators" by engaging in stealing and selling drugs. Innovators accept society's goals, but reject socially acceptable means of achieving them. (e.g.: monetary success is gained through crime). Merton claims that innovators are mostly those who have been socialised with similar world views to conformists, but who have been denied the opportunities they need to be able to legitimately achieve society's goals.[13]
2. Conformists accept society's goals and the socially acceptable means of achieving them (e.g.: monetary success is gained through hard work). Merton claims that conformists are mostly middle-class people in middle class jobs who have been able to access the opportunities in society such as a better education to achieve monetary success through hard work. According to Merton's Strain Theory, only conformists accept societal goals.[14] Societal goals are the desired economic, social, or classist achievements dictated by society.[14]
3. Ritualism refers to the inability to reach a cultural goal thus embracing the rules to the point where the people in question lose sight of their larger goals in order to feel respectable. Ritualists reject society's goals, but accept society's institutionalized means. Ritualists are most commonly found in dead-end, repetitive jobs, where they are unable to achieve society's goals but still adhere to society's means of achievement and social norms.[6]
4. Retreatism is the rejection of both cultural goals and means, letting the person in question "drop out". Retreatists reject the society's goals and the legitimate means to achieve them. Merton sees them as true deviants, as they commit acts of deviance to achieve things that do not always go along with society's values. Robert Merton's Strain Theory dictates that deviance in lower economic classes oftentimes is characterized by retreatism deviance. Merton claims that homelessness and addiction in lower classes is a result of individuals rebelling against both work and the desire for economic progress.[citation needed]
5. Rebellion is somewhat similar to retreatism, because the people in question also reject both the cultural goals and means, but they go one step further to a "counterculture" that supports other social orders that already exist (rule breaking). Rebels reject society's goals and legitimate means to achieve them, and instead creates new goals and means to replace those of society, creating not only new goals to achieve but also new ways to achieve these goals that other rebels will find acceptable.[6]

 マートンの緊張理論
本記事：緊張理論（社会学）

ロバート・K・マートンは、自身の緊張／アノミー理論の一環として、目標と手段の観点から逸脱について論じた。デュルケームがアノミーを社会的規範の混乱 であると定義したのに対し、マートンはさらに踏み込み、アノミーとは社会的目標とそれを達成するための正当な手段が一致しない状態であると述べた。彼は、 社会的期待に対する個人の反応や、個人がそれらの目標を追求する手段こそが、逸脱を理解する上で有用であると提唱した。具体的には、集団行動は、社会の目 標と、その目標を達成するために一般的に用いられる手段との断絶から生じる、集団内の緊張、ストレス、あるいはフラストレーションによって動機づけられる ものと見なした。しばしば、非定型的な集団行動（暴動、反乱など）は、緊張を通じて経済的な説明や原因と結びつけられると言われる。これら二つの次元は、 理想的な生活に関する社会の認識である文化的目標への適応と、個人が文化的目標を志向するために用いる正当な手段である制度化された手段への適応を決定す る。[12]

マートンは、社会的目標とその達成のための制度化された手段に対する受容または拒絶という観点から、5つの逸脱の類型を記述した。[3]

1. イノベーションとは、富を重視する文化と、富を得る機会の欠如によって生じる緊張に対する反応であり、これにより人々は窃盗や麻薬販売に従事する「イノ ベーター」となる。イノベーターは社会の目標を受け入れるが、それを達成するための社会的に容認された手段を拒絶する。（例：犯罪を通じて金銭的成功を得 る）。マートンは、イノベーターの多くはコンフォーマリストと同様の世界観で社会化された者であるが、社会の目標を正当な手段で達成するために必要な機会 を否定されてきた者であると主張している。[13]
2. コンフォーマリストは、社会の目標と、それを達成するための社会的に容認された手段を受け入れる（例：勤勉を通じて金銭的成功を得る）。マートンは、順応 主義者の多くは中流階級の職に就く中流階級の人々であり、勤勉を通じて経済的成功を収めるための、より良い教育といった社会的な機会にアクセスできてきた と主張する。マートンの緊張理論によれば、社会の目標を受け入れるのは順応主義者だけである。[14] 社会の目標とは、社会によって規定された、望ましい経済的、社会的、あるいは階級的な達成物である。[14]
3. 儀礼の行動とは、文化的目標を達成できないため、尊厳を感じられるようにと、より大きな目標を見失うほどに規則に固執することを指す。儀礼的行動者は社会 の目標を拒否するが、社会が制度化した手段は受け入れる。儀礼的行動者は、社会の目標を達成できないにもかかわらず、社会の達成手段や社会的規範に依然と して従う、行き詰まりの繰り返される仕事に従事している場合に最もよく見られる。[6]
4. 退避主義とは、文化的目標と手段の両方を拒絶し、当該者が「ドロップアウト」する状態を指す。退避主義者は、社会の目標と、それを達成するための正当な手 段の両方を拒絶する。マートンは、彼らが社会の価値観と必ずしも一致しないものを達成するために逸脱行為を行うため、真の逸脱者と見なしている。ロバー ト・マートンの緊張理論によれば、低所得階層における逸脱は、しばしば退避主義的逸脱によって特徴づけられる。マートンは、下層階級におけるホームレスや 依存症は、個人が労働と経済的進歩への欲求の両方に反抗した結果であると主張している。[出典必要]
5. 反逆は退避主義と多少似ている。というのも、対象となる人々もまた文化的目標と手段の両方を拒否するが、さらに一歩進んで、既存の他の社会秩序（規則破 り）を支持する「カウンターカルチャー」へと向かうからだ。反逆者は社会の目標とそれを達成するための正当な手段を拒否し、代わりに社会のものを置き換え る新たな目標と手段を創造する。それによって達成すべき新たな目標だけでなく、他の反逆者も受け入れられるような、これらの目標を達成するための新たな方 法も生み出すのである。[6]
Symbolic interaction
Main article: Symbolic interaction
Symbolic interaction refers to the patterns of communication, interpretation, and adjustment between individuals. Both the verbal and nonverbal responses that a listener then delivers are similarly constructed in expectation of how the original speaker will react. The ongoing process is like the game of charades, only it is a full-fledged conversation.[15]

The term "symbolic interactionism" has come into use as a label for a relatively distinctive approach to the study of human life and human conduct.[16] With symbolic interactionism, reality is seen as social, developed interaction with others. Most symbolic interactionists believe a physical reality does indeed exist by an individual's social definitions, and that social definitions do develop in part or relation to something "real." People thus do not respond to this reality directly, but rather to the social understanding of reality. Humans therefore exist in three realities: a physical objective reality, a social reality, and a unique. A unique is described as a third reality created out of the social reality, a private interpretation of the reality that is shown to the person by others.[17] Both individuals and society cannot be separated far from each other for two reasons. One, being that both are created through social interaction, and two, one cannot be understood in terms without the other. Behavior is not defined by forces from the environment such as drives, or instincts, but rather by a reflective, socially understood meaning of both the internal and external incentives that are currently presented.[18]

Herbert Blumer (1969) set out three basic premises of the perspective:[16]

1. "Humans act toward things on the basis of the meanings they ascribe to those things;"
2. "The meaning of such things is derived from, or arises out of, the social interaction that one has with others and the society;" and
3. "These meanings are handled in, and modified through, an interpretative process used by the person in dealing with the things he/she encounters;"

 象徴的相互作用
本記事：象徴的相互作用
象徴的相互作用とは、個人間のコミュニケーション、解釈、および調整のパターンを指す。聞き手がその後示す言語的・非言語的反応も同様に、元の話し手がど う反応するかを予想して構築される。この継続的なプロセスはジェスチャーゲームに似ているが、それは本格的な会話である。[15]
「象徴的相互作用論」という用語は、人間の生活や行動の研究における比較的独自のアプローチを表すラベルとして用いられるようになった。[16] 象徴的相互作用論において、現実は社会的なものであり、他者との相互作用を通じて形成されるものと見なされる。ほとんどの象徴的相互作用論者は、物理的な 現実は確かに個人の社会的定義によって存在し、社会的定義は「現実」と呼ばれる何かに基づいて、あるいはそれに関連して形成されると考えている。したがっ て、人々は現実そのものに直接反応するのではなく、現実に対する社会的理解に反応する。それゆえ、人間は三つの現実の中に存在する。すなわち、物理的・客 観的現実、社会的現実、そしてユニークである。ユニークとは、社会的現実から生み出された第三の現実であり、他者によってその人に示される現実の個人的な 解釈であると説明される。[17] 個人と社会は、二つの理由から互いに切り離すことはできない。第一に、両者とも社会的相互作用を通じて形成されるからであり、第二に、一方が他方なしには 理解できないからである。行動は、衝動や本能といった環境からの力によって定義されるのではなく、現在提示されている内的および外的な動機付けに対する、 内省的かつ社会的に理解された意味によって定義される。[18]
ハーバート・ブルーマー（1969）は、この視点の3つの基本的な前提を提示した： [16]

1. 「人間は、物事に付与する意味に基づいて、その物事に対して行動する」
2. 「そのような物事の意味は、他者や社会との社会的相互作用から派生し、あるいはそこから生じる」
3. 「これらの意味は、個人が遭遇する物事に対処する際に用いる解釈的プロセスの中で扱われ、修正される」
Sutherland's differential association
Main article: Differential association
In his differential association theory, Edwin Sutherland posited that criminals learn criminal and deviant behaviors and that deviance is not inherently a part of a particular individual's nature. When an individual's significant others engage in deviant and/or criminal behavior, criminal behavior will be learned as a result to this exposure.[19] He argues that criminal behavior is learned in the same way that all other behaviors are learned, meaning that the acquisition of criminal knowledge is not unique compared to the learning of other behaviors.

Sutherland outlined some very basic points in his theory, including the idea that the learning comes from the interactions between individuals and groups, using communication of symbols and ideas. When the symbols and ideas about deviation are much more favorable than unfavorable, the individual tends to take a favorable view upon deviance and will resort to more of these behaviors.

Criminal behavior (motivations and technical knowledge), as with any other sort of behavior, is learned. One example of this would be gang activity in inner city communities. Sutherland would feel that because a certain individual's primary influential peers are in a gang environment, it is through interaction with them that one may become involved in crime.[19]


 サザーランドの差別的接触説
本記事：差別的接触説
エドウィン・サザーランドは、その差別的接触説において、犯罪者は犯罪的・逸脱的行動を学習するものであり、逸脱は特定の個人の本質に内在するものではな いと提唱した。個人の重要な他者が逸脱的および／または犯罪的行動をとる場合、この接触の結果として犯罪的行動が学習されることになる。[19] 彼は、犯罪的行動は他のあらゆる行動が学習されるのと同じ方法で学習されると主張しており、つまり犯罪に関する知識の獲得は、他の行動の学習と比べて特別 なものではないということだ。

サザーランドは自身の理論において、記号や思想の伝達を用いた個人と集団の相互作用から学習が生じるという考えを含め、いくつかの極めて基本的な点を概説 した。逸脱に関する記号や思想が、否定的なものよりも肯定的なものの方がはるかに多い場合、個人は逸脱に対して肯定的な見方を抱きやすくなり、こうした行 動をより多く取るようになる。

犯罪行動（動機や技術的知識）は、他のあらゆる行動と同様に、学習されるものである。その一例として、都心部のコミュニティにおけるギャング活動が挙げら れる。サザーランドは、ある個人の主要な影響力を持つ仲間がギャング環境にいるため、彼らとの相互作用を通じて犯罪に関与するようになる、と考えるだろ う。[19]
Neutralization theory
Main article: Techniques of neutralization
Gresham Sykes and David Matza's neutralization theory explains how deviants justify their deviant behaviors by providing alternative definitions of their actions and by providing explanations, to themselves and others, for the lack of guilt for actions in particular situations.

There are five types of neutralization:[20]

1. Denial of responsibility: the deviant believes s/he was helplessly propelled into the deviance, and that under the same circumstances, any other person would resort to similar actions;
2. Denial of injury: the deviant believes that the action caused no harm to other individuals or to the society, and thus the deviance is not morally wrong;
3. Denial of the victim: the deviant believes that individuals on the receiving end of the deviance were deserving of the results due to the victim's lack of virtue or morals;
4. Condemnation of the condemners: the deviant believes enforcement figures or victims have the tendency to be equally deviant or otherwise corrupt, and as a result, are hypocrites to stand against; and
5. Appeal to higher loyalties: the deviant believes that there are loyalties and values that go beyond the confines of the law; morality, friendships, income, or traditions may be more important to the deviant than legal boundaries.
 中立化理論
本記事：中立化の手法
グレシャム・サイクスとデビッド・マッツァーの中立化理論は、逸脱者が自らの行動に対する別の定義を示し、特定の状況下での行動に対する罪悪感の欠如について、自分自身や他者に対して説明を行うことで、いかにして逸脱行動を正当化するかを説明している。

中立化には5つのタイプがある： [20]

1. 責任の否認：逸脱者は、自分がどうしようもなく逸脱行為へと駆り立てられたと信じ、同じ状況下であれば、他の誰でも同様の行動に出るだろうと考えている；
2. 被害の否定：逸脱者は、その行動が他者や社会に害を及ぼさなかったと信じ、したがって逸脱行為は道徳的に間違っていないと考える；
3. 被害者の否定：逸脱者は、逸脱行為の被害を受けた個人が、徳や道徳を欠いていたため、その結果を受けるに値すると考える；
4. 非難する者への非難：逸脱者は、法執行機関や被害者も同様に逸脱的であるか、あるいは腐敗している傾向があり、その結果、彼らに反対するのは偽善的であると考えている；および
5. より高い忠誠への訴え：逸脱者は、法の枠組みを超えた忠誠や価値観が存在すると信じている。道徳、友情、収入、あるいは伝統は、逸脱者にとって法的な境界よりも重要である可能性がある。
Labeling theory
Main article: Labeling theory
Frank Tannenbaum and Howard S. Becker created and developed the labeling theory, which is a core facet of symbolic interactionism, and often referred to as Tannenbaum's "dramatization of evil." Becker believed that "social groups create deviance by making the rules whose infraction constitutes deviance".[21]

Labeling is a process of social reaction by the "social audience," wherein people stereotype others, judging and accordingly defining (labeling) someone's behavior as deviant or otherwise. It has been characterized as the "invention, selection, manipulation of beliefs which define conduct in a negative way and the selection of people into these categories."[22]

As such, labeling theory suggests that deviance is caused by the deviant's being labeled as morally inferior, the deviant's internalizing the label and finally the deviant's acting according to that specific label (i.e., an individual labelled as "deviant" will act accordingly). As time goes by, the "deviant" takes on traits that constitute deviance by committing such deviations as conform to the label (so the audience has the power to not label them and have the power to stop the deviance before it ever occurs by not labeling them). Individual and societal preoccupation with the label, in other words, leads the deviant individual to follow a self-fulfilling prophecy of abidance to the ascribed label.[3]

This theory, while very much a symbolic interactionist theory, also has elements of conflict theory, as the dominant group has the power to decide what is deviant and acceptable and enjoys the power behind the labeling process. An example of this is a prison system that labels people convicted of theft, and because of this they start to view themselves as by definition thieves, incapable of changing. "From this point of view," Howard S. Becker writes:[23]

Deviance is not a quality of the act the person commits, but rather a consequence of the application by others of rules and sanctions to an "offender". The deviant is one to whom the label has successfully been applied; deviant behavior is behavior that people so label.

In other words, "behavior only becomes deviant or criminal if defined and interfered as such by specific people in [a] specific situation."[24] It is important to note the salient fact that society is not always correct in its labeling, often falsely identifying and misrepresenting people as deviants, or attributing to them characteristics which they do not have. In legal terms, people are often wrongly accused, yet many of them must live with the ensuant stigma (or conviction) for the rest of their lives.

On a similar note, society often employs double standards, with some sectors of society enjoying favoritism. Certain behaviors in one group are seen to be perfectly acceptable, or can be easily overlooked, but in another are seen, by the same audiences, as abominable.

The medicalization of deviance, the transformation of moral and legal deviance into a medical condition, is an important shift that has transformed the way society views deviance.[3]: 204  The labelling theory helps to explain this shift, as behavior that used to be judged morally are now being transformed into an objective clinical diagnosis. For example, people with drug addictions are considered "sick" instead of "bad."[3]: 204 


 ラベリング理論
本記事：ラベリング理論
フランク・タネンバウムとハワード・S・ベッカーは、ラベリング理論を提唱・発展させた。これは象徴相互作用論の中核をなす概念であり、しばしばタネンバ ウムの「悪の劇化」と呼ばれる。ベッカーは、「社会集団は、その違反が逸脱を構成するルールを定めることによって、逸脱を生み出す」と信じていた。 [21]

ラベリングとは、「社会的観客」による社会的反応の過程であり、人々が他者をステレオタイプ化し、誰かの行動を逸脱的であるか否かを判断し、それに応じて 定義（ラベリング）するものである。これは、「行動を否定的に定義する信念の創出、選択、操作、および人々をこれらのカテゴリーに分類すること」と特徴づ けられている。[22]

このように、ラベリング理論は、逸脱が、逸脱者が道徳的に劣っているとレッテルを貼られること、逸脱者がそのレッテルを内面化すること、そして最終的に逸 脱者がその特定のレッテルに従って行動すること（すなわち、「逸脱者」とレッテルを貼られた個人はそれに応じて行動する）によって引き起こされると示唆し ている。時が経つにつれ、「逸脱者」は、そのレッテルに合致するような逸脱行為を行うことで、逸脱を構成する特性を身につけていく（つまり、周囲には彼ら にレッテルを貼らない力があり、レッテルを貼らないことで逸脱が起きる前にそれを阻止する力がある）。言い換えれば、個人や社会がレッテルに過度にこだわ ることで、逸脱者は自分に貼られたレッテルに従うという自己成就的予言に従うことになる。[3]
この理論は、象徴相互作用論の理論であると同時に、対立理論の要素も有している。なぜなら、支配的な集団には、何が逸脱であり何が容認されるかを決定する 力があり、レッテル貼りのプロセスに裏打ちされた権力を享受しているからである。その一例として、窃盗で有罪判決を受けた人々をレッテル貼りする刑務所制 度が挙げられる。その結果、彼らは自分自身を定義上「泥棒」であり、変わることはできない存在だと見なし始めるようになる。「この観点から言えば」とハ ワード・S・ベッカーは記している： [23]

逸脱とは、個人が行う行為の性質ではなく、むしろ他者が「違反者」に対して規則や制裁を適用した結果である。逸脱者とは、そのラベルが成功裏に貼られた者であり、逸脱行動とは、人々がそうラベル付けした行動である。

言い換えれば、「行動は、特定の状況下で特定の人々によってそのように定義され、干渉された場合にのみ、逸脱的あるいは犯罪的となる」のである。[24] 社会によるレッテル貼りが常に正しいとは限らず、しばしば人々を誤って逸脱者と特定・歪曲したり、実際には持っていない特性を帰属させたりするという顕著 な事実に留意することが重要だ。法的な観点から見れば、人々はしばしば不当に告発されるが、その多くはその後生じる汚名（あるいは有罪判決）を一生背負っ て生きなければならない。

同様に、社会はしばしば二重基準を用い、社会の一部の層が優遇されることがある。ある集団における特定の行動は完全に容認されるか、容易に見過ごされるが、別の集団においては、同じ人々によって忌まわしいものと見なされる。

逸脱の医療化、すなわち道徳的・法的な逸脱を医学的状態へと転換させることは、社会が逸脱を見る方法を変容させた重要な転換点である。[3]: 204  ラベリング理論は、この変化を説明する一助となる。かつて道徳的に判断されていた行動が、現在では客観的な臨床診断へと転換されているからだ。例えば、薬 物依存症の人は「悪い」のではなく「病気」であると見なされるようになった。[3]: 204
 
Primary and secondary deviation
Edwin Lemert developed the idea of primary and secondary deviation as a way to explain the process of labeling. Primary deviance is any general deviance before the deviant is labeled as such in a particular way. Secondary deviance is any action that takes place after primary deviance as a reaction to the institutional identification of the person as a deviant.[3]

When an actor commits a crime (primary deviance), however mild, the institution will bring social penalties down on the actor. However, punishment does not necessarily stop crime, so the actor might commit the same primary deviance again, bringing even harsher reactions from the institutions. At this point, the actor will start to resent the institution, while the institution brings harsher and harsher repression. Eventually, the whole community will stigmatize the actor as a deviant and the actor will not be able to tolerate this, but will ultimately accept his or her role as a criminal, and will commit criminal acts that fit the role of a criminal.[25]

Primary and secondary deviation is what causes people to become harder criminals. Primary deviance is the time when the person is labeled deviant through confession or reporting. Secondary deviance is deviance before and after the primary deviance. Retrospective labeling happens when the deviant recognizes his acts as deviant after the primary deviance, while prospective labeling is when the deviant recognizes future acts as deviant. The steps to becoming a criminal are:[25]

1. Primary deviation;
2. Social penalties;
3. Secondary deviation;
4. Stronger penalties;
5. Further deviation with resentment and hostility towards punishers;
6. Community stigmatizes the deviant as a criminal;
7. Tolerance threshold passed;
8. Strengthening of deviant conduct because of stigmatizing penalties; and finally,
9. Acceptance as role of deviant or criminal actor.

 一次的逸脱と二次的逸脱
エドウィン・レマートは、ラベリングの過程を説明する手段として、一次的逸脱と二次的逸脱の概念を提唱した。一次的逸脱とは、逸脱者が特定の方法で逸脱者 としてレッテルを貼られる前の、あらゆる一般的な逸脱行為を指す。二次的逸脱とは、その人物が制度的に逸脱者として特定されたことへの反応として、一次的 逸脱の後に生じるあらゆる行動を指す。[3]

行為者が犯罪（一次逸脱）を犯すと、それがいかに軽微なものであっても、制度は行為者に対して社会的制裁を加える。しかし、処罰は必ずしも犯罪を阻止する わけではないため、行為者は再び同じ一次逸脱を犯し、制度からさらに厳しい反応を招く可能性がある。この時点で、行為者は制度に対して反感を抱き始め、一 方で制度はますます厳しい弾圧を加えるようになる。やがて、コミュニティ全体がその行為者を逸脱者として烙印を押すようになり、行為者はこれを耐えられな くなるが、最終的には犯罪者としての役割を受け入れ、犯罪者の役割にふさわしい犯罪行為を行うようになる。[25]

一次逸脱と二次逸脱こそが、人をより凶悪な犯罪者へと変貌させる要因である。一次逸脱とは、自白や通報を通じてその人格が逸脱者としてレッテルを貼られる 段階を指す。二次逸脱とは、一次逸脱の前後における逸脱行為のことである。遡及的レッテル貼りは、逸脱者が一次逸脱後に自身の行為を逸脱であると認識する 場合に生じ、一方、予期的レッテル貼りは、逸脱者が将来の行為を逸脱であると認識する場合を指す。犯罪者となるまでの段階は以下の通りである： [25]

1. 一次逸脱；
2. 社会的制裁；
3. 二次逸脱；
4. より厳しい制裁；
5. 制裁者に対する恨みや敵意を伴うさらなる逸脱；
6. 社会が逸脱者を犯罪者として烙印を押す；
7. 許容閾値を超える；
8. 烙印を押すような制裁による逸脱行為の強化；そして最後に、
9. 逸脱者または犯罪者という役割の受容。
Broken windows theory
Broken windows theory states that an increase in minor crimes such as graffiti, would eventually lead to and encourage an increase in larger transgressions. This suggests that greater policing on minor forms of deviance would lead to a decrease in major crimes. The theory has been tested in a variety of settings including New York City in the 1990s. Compared to the country's average at the time, violent crime rates fell 28 percent as a result of the campaign. Critics of the theory question the direct causality of the policing and statistical changes that occurred.[26]


 「壊れた窓理論」
「壊れた窓理論」は、落書きなどの軽微な犯罪の増加が、最終的にはより重大な犯罪の増加を招き、助長すると主張するものである。これは、軽微な逸脱行為に 対する警察の取り締まりを強化すれば、重大犯罪の減少につながると示唆している。この理論は、1990年代のニューヨーク市をはじめ、様々な環境で検証さ れてきた。当時の全米平均と比較して、このキャンペーンの結果、暴力犯罪率は28パーセント低下した。この理論の批判者は、警察活動と発生した統計的変化 との直接的な因果関係に疑問を呈している。[26]
Control theory
Control theory advances the proposition that weak bonds between the individual and society free people to deviate. By contrast, strong bonds make deviance costly. This theory asks why people refrain from deviant or criminal behavior, instead of why people commit deviant or criminal behavior, according to Travis Hirschi. The control theory developed when norms emerge to deter deviant behavior. Without this "control", deviant behavior would happen more often. This leads to conformity and groups. People will conform to a group when they believe they have more to gain from conformity than by deviance. If a strong bond is achieved there will be less chance of deviance than if a weak bond has occurred. Hirschi argued a person follows the norms because they have a bond to society. The bond consists of four positively correlated factors: opportunity, attachment, belief, and involvement.[3]: 204  When any of these bonds are weakened or broken one is more likely to act in defiance. Michael Gottfredson and Travis Hirschi in 1990 founded their Self-Control Theory. It stated that acts of force and fraud are undertaken in the pursuit of self-interest and self-control. A deviant act is based on a criminals own self-control of themselves.[27]

Containment theory is considered by researchers such as Walter C. Reckless to be part of the control theory because it also revolves around the thoughts that stop individuals from engaging in crime. Reckless studied the unfinished approaches meant to explain the reasoning behind delinquency and crime. He recognized that societal disorganization is included in the study of delinquency and crime under social deviance, leading him to claim that the majority of those who live in unstable areas tend not to have criminal tendencies in comparison those who live in middle-class areas. This claim opens up more possible approaches to social disorganization, and proves that the already implemented theories are in need or a deeper connection to further explore ideas of crime and delinquency. These observations brought Reckless to ask questions such as, "Why do some persons break through the tottering (social) controls and others do not? Why do rare cases in well-integrated society break through the lines of strong controls?" Reckless asserted that the intercommunication between self-control and social controls are partly responsible for the development of delinquent thoughts. Social disorganization was not related to a particular environment, but instead was involved in the deterioration of an individual's social controls. The containment theory is the idea that everyone possesses mental and social safeguards which protect the individual from committing acts of deviancy. Containment depends on the individuals ability to separate inner and outer controls for normative behavior.[28]

More contemporary control theorists such as Robert Crutchfield take the theory into a new light, suggesting labor market experiences not only affect the attitudes and the "stakes" of individual workers, but can also affect the development of their children's views toward conformity and cause involvement in delinquency. This is an ongoing study as he has found a significant relationship between parental labor market involvement and children's delinquency, but has not empirically demonstrated the mediating role of parents' or children's attitude.[citation needed] In a study conducted by Tim Wadsworth, the relationship between parent's employment and children's delinquency, which was previously suggested by Crutchfield (1993), was shown empirically for the first time. The findings from this study supported the idea that the relationship between socioeconomic status and delinquency might be better understood if the quality of employment and its role as an informal social control is closely examined.[29]


 統制理論
統制理論は、個人と社会との間の絆が弱いと、人々は逸脱しやすくなるという主張を展開している。対照的に、絆が強いと逸脱には代償が伴う。トラヴィス・ ハーシーによれば、この理論は、なぜ人々が逸脱的または犯罪的な行動をとるのかではなく、なぜ人々がそうした行動を控えるのかという点を問うものである。 統制理論は、逸脱的行動を抑止するための規範が出現した際に発展した。この「統制」がなければ、逸脱的行動はより頻繁に起こるだろう。これが同調や集団形 成につながる。人々は、逸脱するよりも同調する方が得られるものが多いと信じる時、集団に同調する。強い絆が形成されれば、弱い絆の場合よりも逸脱の可能 性は低くなる。ハーシーは、人は社会との絆があるからこそ規範に従うと論じた。その絆は、機会、愛着、信念、関与という4つの正の相関関係にある要因から 成る。[3]: 204  これらの絆のいずれかが弱まったり断たれたりすると、反抗的な行動をとる可能性が高くなる。マイケル・ゴットフレッドソンとトラヴィス・ハーシは1990 年に「自己統制理論」を提唱した。それによれば、暴力や詐欺といった行為は、自己利益と自己統制の追求によって行われる。逸脱行為は、犯罪者自身の自己統 制に基づいている。[27]

封じ込め理論は、ウォルター・C・レックレスなどの研究者によって、制御理論の一部と見なされている。というのも、この理論もまた、個人が犯罪に手を染め るのを阻止する思考を中心に据えているからである。レックレスは、非行や犯罪の背後にある理屈を説明しようとする未完成のアプローチを研究した。彼は、社 会的逸脱の下での非行や犯罪の研究には社会的混乱が含まれていることを認識し、中流階級の地域に住む人々と比較して、不安定な地域に住む人々の大多数は犯 罪傾向を持たない傾向にあると主張した。この主張は、社会的混乱に対するさらなるアプローチの可能性を切り開き、犯罪や非行の概念をさらに探求するために は、すでに確立された理論とより深い関連性が必要であることを証明している。こうした観察から、レックレスは次のような問いを投げかけた。「なぜ、ある者 は崩れかけた（社会的）統制を破るのに、他の者は破らないのか？なぜ、統合された社会において、稀なケースが強力な統制の枠を破るのか？」レックレスは、 自己統制と社会的統制の相互作用が、非行的な思考の発達の一因であると主張した。社会的混乱は特定の環境に関連するものではなく、むしろ個人の社会的統制 の劣化に関与するものであった。封じ込め理論とは、誰もが逸脱行為を犯すことから個人を守る精神的・社会的防護策を備えているという考え方である。封じ込 めは、規範的行動のために内的統制と外的統制を区別する個人の能力に依存する。[28]

ロバート・クラッチフィールドのようなより現代的な統制理論家は、この理論に新たな光を当て、労働市場での経験が個々の労働者の態度や「利害関係」に影響 を与えるだけでなく、子供たちの順応に対する見方の形成にも影響を与え、非行への関与を引き起こし得ると示唆している。これは現在も進行中の研究である。 なぜなら、彼は親の労働市場への関与と子供の非行との間に有意な関係を見出したものの、親や子供の態度が媒介する役割については実証的に示していないから である。[出典必要] ティム・ワズワースによる研究では、クラッチフィールド（1993）が以前に示唆していた親の雇用と子供の非行との関係が、初めて実証的に示された。本研 究の結果は、雇用形態の質や、非公式な社会的統制としての雇用の役割を詳細に検討することで、社会経済的地位と非行との関係をより深く理解できる可能性が あるという考えを裏付けた。[29]
Conflict theory
icon
This section needs additional citations for verification. Please help improve this article by adding citations to reliable sources in this section. Unsourced material may be challenged and removed. (October 2021) (Learn how and when to remove this message)
Main article: Conflict theory
In sociology, conflict theory states that society or an organization functions so that each individual participant and its groups struggle to maximize their benefits, which inevitably contributes to social change such as political changes and revolutions. Deviant behaviors are actions that do not go along with the social institutions as what cause deviance. The institution's ability to change norms, wealth or status comes into conflict with the individual. The legal rights of poor folks might be ignored, middle class are also accept; they side with the elites rather than the poor, thinking they might rise to the top by supporting the status quo. Conflict theory is based upon the view that the fundamental causes of crime are the social and economic forces operating within society. However, it explains white-collar crime less well.[14]

This theory also states that the powerful define crime. This raises the question: for whom is this theory functional? In this theory, laws are instruments of oppression: tough on the powerless and less tough on the powerful.[14]

Karl Marx
Marx did not write about deviant behavior but he wrote about alienation amongst the proletariat—as well as between the proletariat and the finished product—which causes conflict, and thus deviant behavior.

Many Marxist theorists have employed the theory of the capitalist state in their arguments. For example, Steven Spitzer utilized the theory of bourgeois control over social junk and social dynamite; and George Rusche was known to present analysis of different punishments correlated to the social capacity and infrastructure for labor. He theorized that throughout history, when more labor is needed, the severity of punishments decreases and the tolerance for deviant behavior increases. Jock Young, another Marxist writer, presented the idea that the modern world did not approve of diversity, but was not afraid of social conflict. The late modern world, however, is very tolerant of diversity.[3] However, it is extremely afraid of social conflicts, which is an explanation given for the political correctness movement. The late modern society easily accepts difference, but it labels those that it does not want as deviant and relentlessly punishes and persecutes.

Michel Foucault
Michel Foucault believed that torture had been phased out from modern society due to the dispersion of power.

He also theorized that institutions control people through the use of discipline. For example, the modern prison (more specifically the panopticon) is a template for these institutions because it controls its inmates by the perfect use of discipline.

Foucault theorizes that, in a sense, the postmodern society is characterized by the lack of free will on the part of individuals. Institutions of knowledge, norms, and values, are simply in place to categorize and control humans.[30]

Biological theories of deviance
The Italian school of criminology contends that biological factors may contribute to crime and deviance. Cesare Lombroso was among the first to research and develop the Theory of Biological Deviance which states that some people are genetically predisposed to criminal behavior. He believed that criminals were a product of earlier genetic forms. The main influence of his research was Charles Darwin and his Theory of Evolution. Lombroso theorized that people were born criminals or in other words, less evolved humans who were biologically more related to our more primitive and animalistic urges. From his research, Lombroso took Darwin's Theory and looked at primitive times himself in regards to deviant behaviors. He found that the skeletons that he studied mostly had low foreheads and protruding jaws. These characteristics resembled primitive beings such as Homo Neanderthalensis. He stated that little could be done to cure born criminals because their characteristics were biologically inherited. Over time, most of his research was disproved. His research was refuted by Pearson and Charles Goring. They discovered that Lombroso had not researched enough skeletons to make his research thorough enough. When Pearson and Goring researched skeletons on their own they tested many more and found that the bone structure had no relevance in deviant behavior. The statistical study that Charles Goring published on this research is called "The English Convict".

Other theories
The classical school of criminology comes from the works of Cesare Beccaria, Jeremy Bentham and John Howard.[31] Beccaria assumed a utilitarian view of society along with a social contract theory of the state. He argued that the role of the state was to maximize the greatest possible utility to the maximum number of people and to minimize those actions that harm the society. He argued that deviants commit deviant acts (which are harmful to the society) because of the utility it gives to the private individual. If the state were to match the pain of punishments with the utility of various deviant behaviors, the deviant would no longer have any incentive to commit deviant acts. (Note that Beccaria argued for just punishment; as raising the severity of punishments without regard to logical measurement of utility would cause increasing degrees of social harm once it reached a certain point.)


 対立理論
アイコン
この節には、検証のために追加の出典が必要である。信頼できる情報源への出典をこの節に追加し、この記事の改善に協力してほしい。出典のない記述は異議を唱えられ、削除される可能性がある。（2021年10月）（このメッセージを削除する方法と時期について学ぶ）
本記事：対立理論
社会学における対立理論は、社会や組織が機能する仕組みとして、個々の参加者と集団が自らの利益を最大化しようと争い、それが必然的に政治的変化や革命と いった社会変革に寄与すると主張する。逸脱行動とは、社会制度に沿わない行動であり、それが逸脱の原因となる。規範、富、または地位を変える制度の能力 は、個人と対立する。貧困層の法的権利は無視される可能性があり、中産階級もまた、現状維持を支持することで頂点に上り詰めることができると考え、貧困層 ではなくエリート層の側に立つ。対立理論は、犯罪の根本的な原因は社会内で作用する社会的・経済的力にあるという見解に基づいている。しかし、ホワイトカ ラー犯罪については十分に説明できていない。[14]

この理論はまた、権力者が犯罪を定義すると述べている。これにより、この理論は誰のために機能するのかという疑問が生じる。この理論において、法律は抑圧の道具であり、無力な者には厳しく、権力者にはそれほど厳しくない。[14]

カール・マルクス
マルクスは逸脱行動について書いたわけではないが、プロレタリアート内部における疎外、およびプロレタリアートと完成品との間の疎外について記述した。これらが対立を引き起こし、ひいては逸脱行動をもたらすのである。

多くのマルクス主義理論家は、自らの議論において資本主義国家論を採用してきた。例えば、スティーブン・スピッツァーは、社会的な「ゴミ」や「爆薬」に対 するブルジョワの支配という理論を用いた。また、ジョージ・ラッシェは、労働のための社会的基盤やインフラと相関する異なる刑罰の分析を提示したことで知 られている。彼は、歴史を通じて、より多くの労働力が必要とされる時期には、刑罰の厳しさが緩和され、逸脱行動に対する許容度が高まると理論化した。別の マルクス主義者であるジョック・ヤングは、現代世界は多様性を是認しないが、社会的対立を恐れてはいないという考えを提示した。しかし、後期近代社会は多 様性に対して非常に寛容である[3]。一方で、社会的対立を極めて恐れており、これがポリティカル・コレクトネス運動の背景にある説明となっている。後期 近代社会は差異を容易に受け入れるが、望ましくない存在を逸脱者とレッテル貼りし、容赦なく処罰し迫害する。

ミシェル・フーコー
ミシェル・フーコーは、権力の分散により、拷問が近代社会から排除されたと考えていた。

また彼は、制度が規律の行使を通じて人々を支配すると理論化した。例えば、近代的な刑務所（より具体的にはパノプティコン）は、規律を完璧に活用して受刑者を支配するため、こうした制度の典型例である。

フーコーは、ある意味で、ポストモダン社会は個人の自由意志の欠如によって特徴づけられると論じている。知識、規範、価値観の制度は、単に人間を分類し、統制するために存在しているに過ぎない。[30]

逸脱の生物学的理論
イタリアの犯罪学派は、生物学的要因が犯罪や逸脱に寄与し得ると主張している。チェザーレ・ロンブロソは、一部の人々が遺伝的に犯罪行動を起こしやすい素 因を持っているとする「生物学的逸脱理論」を研究・発展させた最初期の学者の一人である。彼は、犯罪者はより原始的な遺伝的形態の産物であると信じてい た。彼の研究に最も大きな影響を与えたのは、チャールズ・ダーウィンとその進化論であった。ロンブロソは、人は生まれながらの犯罪者、言い換えれば、より 原始的で動物的な衝動に生物学的に近い、進化の遅れた人間であると理論化した。ロンブロソは自身の研究において、ダーウィンの理論を取り入れ、逸脱行動に 関して原始時代を自ら考察した。彼は調査した骨格の多くが、低い額と突き出た顎を持っていることを発見した。これらの特徴は、ホモ・ネアンデルターレンシ スなどの原始的な生物に似ていた。彼は、生まれつきの犯罪者の特徴は生物学的に遺伝したものであるため、彼らを更生させることはほとんど不可能だと述べ た。時が経つにつれ、彼の研究の大部分は否定された。彼の研究はピアソンとチャールズ・ゴーリングによって反論された。彼らは、ロンブロソが研究を十分に 徹底させるには骨格標本の数が不十分であったことを突き止めた。ピアソンとゴーリングが独自に骨格標本を調査した際、はるかに多くの標本を検証し、骨格構 造が逸脱行動と無関係であることを発見した。チャールズ・ゴーリングがこの研究について発表した統計学的研究は『英国の受刑者』と呼ばれる。

その他の理論
古典派犯罪学は、チェザーレ・ベッカリア、ジェレミー・ベンサム、ジョン・ハワードの著作に由来する。[31] ベッカリアは、国家に関する社会契約論とともに、社会に対する功利主義的な見解を前提とした。彼は、国家の役割は、可能な限り多くの人々に対して最大の効 用をもたらし、社会に害を及ぼす行為を最小限に抑えることであると主張した。彼は、逸脱者が（社会に有害な）逸脱行為を行うのは、それが個人に効用をもた らすからだと論じた。もし国家が、処罰の苦痛と様々な逸脱行動の効用を釣り合わせれば、逸脱者はもはや逸脱行為を行う動機を持たなくなるだろう。（ベッカ リアは「適正な刑罰」を主張していたことに留意すべきである。なぜなら、効用の論理的な測定を無視して刑罰の厳しさを増すことは、ある一定の水準に達する と、社会への害をますます増大させることになるからである。）
The criminal justice system
There are three sections of the criminal justice system that function to enforce formal deviance:[5]

1. Police: The police maintain public order by enforcing the law. Police use personal discretion in deciding whether and how to handle a situation. Research suggests that police are more likely to make an arrest if the offence is serious, if bystanders are present, or if the suspect is of a visible minority.[3]
2. Courts: Courts rely on an adversarial process in which attorneys – one representing the defendant and one representing the Crown – present their cases in the presence of a judge who monitors legal procedures. In practice, courts resolve most cases through plea bargaining. Though efficient, this method puts less powerful people at a disadvantage.[3]
3. Corrections system: Community-based corrections include probation and parole.[5] These programs lower the cost of supervising people convicted of crimes and reduce prison overcrowding but have not been shown to reduce recidivism.[3]

There are four jurisdictions for punishment (retribution, deterrence, rehabilitation, societal protection),[3] which fall under one of two forms of justice that an offender will face:[11]

1. Punitive justice (retribution & deterrence): This form of justice defines boundaries of acceptable behaviors, whereby an individual suffers the consequences of committing a crime and in which pain or suffering inflicted on the individual is hidden from the public.
2. Rehabilitative justice (rehabilitation & societal protection): This form of justice focuses on specific circumstances, whereby individuals are meant to be fixed.

 刑事司法制度
刑事司法制度には、形式的な逸脱を強制する機能を果たす3つの部門がある[5]：

1. 警察：警察は法律を執行することで公の秩序を維持する。警察は、状況に対処するかどうか、またどのように対処するかを決定する際に、個人的な裁量を用い る。研究によると、犯罪が重大である場合、傍観者がいる場合、あるいは容疑者が目に見える少数派である場合、警察は逮捕を行う傾向が強い。[3]
2. 裁判所：裁判所は、被告人を代表する弁護士と検察官が、法的手続きを監督する裁判官の面前でそれぞれの主張を行う対審制に依拠している。実際には、裁判所 はほとんどの事件を司法取引によって解決している。この方法は効率的ではあるが、社会的弱者を不利な立場に追いやる。[3]
3. 矯正制度：地域社会に基づく矯正には、保護観察や仮釈放が含まれる。[5] これらのプログラムは、犯罪で有罪判決を受けた者の監督コストを削減し、刑務所の過密状態を緩和するが、再犯率を低下させることは実証されていない。[3]

刑罰には4つの目的（報復、抑止、更生、社会保護）があり、[3] これらは、犯罪者が直面する2つの正義の形態のいずれかに分類される： [11]

1. 懲罰の正義（報復と抑止）：この形態の正義は、許容される行動の境界を定義するものであり、個人が犯罪を犯した結果としてその代償を払い、その個人に課される苦悩や苦痛は公衆から隠される。
2. 更生的正義（更生と社会保護）：この形態の正義は特定の状況に焦点を当て、個人が更生することを目的とする。
Abnormality
Antisocial behavior
Deviant Behavior
Libertine
Nonconformity
Personality disorders
Antisocial personality disorder
Perversion
Political abuse of psychiatry
Positive deviance
Psychopathy
Role engulfment
Rudeness
Sin
Social disorganization theory
Sociopathy
Workplace aggression
Workplace deviance
Victimology
 異常
反社会的行動
逸脱行動
放蕩
非順応
人格障害
反社会性人格障害
倒錯
精神医学の政治的悪用
ポジティブ・デヴィアンシー
サイコパシー
役割の過剰同化
無礼
罪
社会的解体理論
ソシオパシー
職場での攻撃性
職場での逸脱
被害者学
References
01. Erikson, Kai T. (1962). "Notes on the Sociology of Deviance". Social Problems. 9 (4): 307–314. doi:10.2307/798544. ISSN 0037-7791. JSTOR 798544.
 Goode, Erich (2015), "The Sociology of Deviance", The Handbook of Deviance, John Wiley & Sons, Ltd, pp. 1–29, doi:10.1002/9781118701386.ch1, ISBN 978-1-118-70138-6, retrieved 2021-11-05
 Macionis, John; Gerber, Linda (2010). Sociology (7th Canadian ed.). Toronto: Pearson. ISBN 978-0-13-511927-3.
 Heckert, Alex (2002). "A new typology of deviance: Integrating normative and reactivist definitions of deviance". Deviant Behavior. 23 (5): 449–79. doi:10.1080/016396202320265319. S2CID 144506509.
 "Introduction to Sociology 2e". OpenStax CNX (Open source textbook). Rice University. 24 April 2015. Deviance and Control. Retrieved 2019-02-28.
 Little, William; McGivern, Ron (2014). "Introduction to Sociology – 1st Canadian Edition. Chapter 7. Deviance, Crime, and Social Control". OpenTextBC. Retrieved January 11, 2025.
 Arrigo, Bruce (2014). Encyclopedia of Criminal Justice Ethics. doi:10.4135/9781452274102. hdl:2318/154930. ISBN 978-1-4522-7411-9. Retrieved 2025-04-09. {{cite book}}: |website= ignored (help)
 "Sociology". Social Science LibreTexts. Open Education Resource LibreTexts Project. 2018-07-30. 7.1B: Norms and Sanctions. Retrieved 2019-04-22.
 Skaggs, Sherry Lynn (2016). "labeling theory". Britannica. Retrieved January 11, 2025.
10. "7.1E: The Functions of Deviance". Social Sci LibreTexts. 2018-07-30. Retrieved 2019-04-22.
 Conley, Dalton (2017) [1969]. You May Ask Yourself: An Introduction to Thinking Like a Sociologist (5th ed.). New York: W. W. Norton. ISBN 978-0-393-60238-8. OCLC 964624559.
 Paternoster, R.; Paul Mazerolle (1994). "General strain theory and delinquency: A replication and extension". Journal of Research in Crime and Delinquency. 31 (3): 235. doi:10.1177/0022427894031003001. S2CID 145283538.
 Merton, Robert K. (1938). "Social Structure and Anomie". American Sociological Review. 3 (5): 672–682. doi:10.2307/2084686. ISSN 0003-1224. JSTOR 2084686.
 University of Minnesota (2016-04-08). "7.2 Explaining Deviance". Sociology.
 Griffin, Em (2012). A First Look at Communication Theory. New York: McGraw-Hill. p. 54. ISBN 978-0-07-353430-5.
 Blumer, Herbert (1969). Symbolic interactionism; perspective and method. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall. ISBN 978-0-13-879924-3. OCLC 18071.
 J. M. Charon. 2007. Symbolic Interactionism: An Introduction, An Interpretation, Integration. Upper Saddle River, NJ: Pearson Prentice Hall.
 Meltzer, B. N., J. W. Petras, and L. T. Reynolds. 1975. Symbolic Interactionism: Genesis, Varieties, and Criticism. Boston: Routledge & Kegan Paul.
 Botterweck, Michael C., et al. (eds.). 2011. Everyday Sociology. Elmhurst, IL: Starpoint Press. p 152.
20. Mitchell, Jim; Dodder, Richard A. (1983). "Types of neutralization and delinquency". Journal of Youth and Adolescence. 12 (4): 307–18. doi:10.1007/BF02088729. PMID 24306310. S2CID 206811362.
 Malawi Assemblies of God University. Sociology of Deviance. pp. 84–89.
 Jensen, Gary F. 2007. The Path of the Devil: Early Modern Witch Hunts. Lanham, MD: Rowman & Littlefield. p. 88.
 Becker, Howard S. 1963. Outsiders: Studies in the Sociology of Deviance. p. 9. New York: The Free Press. ISBN 978-0-684-83635-5.
 Thomson, Doug. 2004. Crime and Deviance. p. 12.
 Cullen, Francis; Wilcox, Pamela (2010). Encyclopedia of Criminological Theory. doi:10.4135/9781412959193. ISBN 978-1-4129-5918-6. Retrieved 2025-04-09. {{cite book}}: |website= ignored (help)
 Greene, Jim (2018). Broken Windows Theory. Salem Press Encyclopedia.
 Burt, Callie H. (2020-01-13). "Self-Control and Crime: Beyond Gottfredson & Hirschi's Theory". Annual Review of Criminology. 3 (1): 43–73. doi:10.1146/annurev-criminol-011419-041344. ISSN 2572-4568. PMC 8095718. PMID 33954281.
 Flexon, Jamie L. (2010). "Reckless, Walter C.: Containment Theory". In Cullen, Francis T.; Wilcox, Pamela (eds.). Encyclopedia of Criminological Theory. Thousand Oaks, Calif.: SAGE Publications. pp. 777–82. ISBN 978-1-4129-5918-6.
 Wadsworth, T. (2000). "Labor markets, delinquency, and social control theory: An empirical assessment of the mediating process". Social Forces. 78 (3): 1041–66. doi:10.1093/sf/78.3.1041.
30. Felten, Peter; Little (2004). "11 Foucault and the Practice of Educational Development: Power and Surveillance in Individual Consultations". To Improve the Academy: A Journal of Educational Development. 22. doi:10.3998/tia.17063888.0022.013. hdl:2027/spo.17063888.0022.013. ISSN 2334-4822.
31. Downes, D.M.; Rock, P.E. (2007). Understanding Deviance: A Guide to the Sociology of Crime and Rule-breaking. Oxford University Press. p. 36. ISBN 978-0-19-927828-2. Retrieved 2023-06-20.
 参考文献
01. Erikson, Kai T. (1962). 「逸脱の社会学に関する覚書」. Social Problems. 9 (4): 307–314. doi:10.2307/798544. ISSN 0037-7791. JSTOR 798544.
 グード、エリック（2015）、「逸脱の社会学」、『逸脱ハンドブック』、ジョン・ワイリー・アンド・サンズ社、pp. 1–29、doi:10.1002/9781118701386.ch1、 ISBN 978-1-118-70138-6、2021年11月5日取得
 マシオニス、ジョン；ガーバー、リンダ（2010）。『社会学』（第7版カナダ版）。トロント：ピアソン。ISBN 978-0-13-511927-3。
ヘッカート、アレックス（2002年）。「逸脱の新しい類型論：規範的定義と反応主義的定義の統合」。『Deviant Behavior』23巻5号：449–79頁。doi:10.1080/016396202320265319。S2CID 144506509。
「社会学入門 第2版」。OpenStax CNX（オープンソース教科書）。ライス大学。2015年4月24日。逸脱と統制。2019年2月28日閲覧。
 リトル、ウィリアム；マクギバーン、ロン（2014）。「社会学入門 – 第1版（カナダ版）。第7章 逸脱、犯罪、および社会的統制」。OpenTextBC。2025年1月11日閲覧。
 アリゴ、ブルース（2014）。『刑事司法倫理百科事典』。doi:10.4135/9781452274102。hdl: 2318/154930。ISBN 978-1-4522-7411-9。2025年4月9日閲覧。 {{cite book}}: |website= が無視された (ヘルプ)
 「社会学」。Social Science LibreTexts。オープン教育リソースLibreTextsプロジェクト。2018年7月30日。7.1B: 規範と制裁。2019年4月22日閲覧。
 スカッグス、シェリー・リン (2016). 「ラベリング理論」. ブリタニカ. 2025年1月11日閲覧。
10. 「7.1E: 逸脱の機能」. Social Sci LibreTexts. 2018年7月30日. 2019年4月22日閲覧。
コンリー、ダルトン（2017年）[1969年]。『自問自答：社会学者のように考える入門』（第5版）。ニューヨーク：W. W. ノートン。ISBN 978-0-393-60238-8。OCLC 964624559。
 パテルノスター、R.； ポール・マゼロール（1994）。「一般ストレイン理論と非行：再検証と拡張」。『Journal of Research in Crime and Delinquency』。31 (3): 235. doi:10.1177/0022427894031003001. S2CID 145283538.
 マートン、ロバート・K. (1938). 「社会構造とアノミー」. 『アメリカ社会学会誌』. 3 (5): 672–682. doi:10.2307/2084686. ISSN 0003-1224. JSTOR 2084686.
 
ミネソタ大学 (2016-04-08). 「7.2 逸脱の説明」. 『社会学』.
 グリフィン, エム (2012). 『コミュニケーション理論入門』. ニューヨーク: マグロウヒル. p. 54. ISBN 978-0-07-353430-5.
 ブルーマー, ハーバート (1969). 『象徴相互作用論：視点と方法』。ニュージャージー州イングルウッド・クリフス：プレンティス・ホール。ISBN 978-0-13-879924-3。OCLC 18071。
 J. M. シャロン。2007年。『象徴相互作用論：入門、解釈、統合』。ニュージャージー州アッパー・サドル・リバー：ピアソン・プレンティス・ホール。
メルツァー, B. N., J. W. ペトラス, および L. T. レイノルズ. 1975. 『象徴相互作用論：起源、諸相、および批判』. ボストン：ラウトリッジ・アンド・キーガン・ポール.
 ボッターウェック, マイケル・C. 他（編）. 2011. 『日常社会学』. イリノイ州エルムハースト：スターポイント・プレス. p 152.
20. ミッチェル, ジム; ドダー, リチャード・A. (1983). 「中和と非行の類型」. 『Journal of Youth and Adolescence』. 12 (4): 307–18. doi:10.1007/BF02088729. PMID 24306310. S2CID 206811362.
マラウイ・アッセンブリーズ・オブ・ゴッド大学. 『逸脱の社会学』. pp. 84–89.
 ジェンセン, ゲイリー・F. 2007. 『悪魔の道：近世のウイッチハント』. メリーランド州ラナム：ローマン＆リトルフィールド. p. 88.
 
ベッカー、ハワード・S. 1963. 『アウトサイダー：逸脱の社会学研究』. p. 9. ニューヨーク：フリー・プレス. ISBN 978-0-684-83635-5.
 トムソン、ダグ. 2004. 『犯罪と逸脱』. p. 12.
 カレン、フランシス；ウィルコックス、パメラ（2010）。『犯罪学理論百科事典』。doi:10.4135/9781412959193。 ISBN 978-1-4129-5918-6。2025年4月9日閲覧。{{cite book}}: |website= が無視された (ヘルプ)
 グリーン、ジム (2018). 『ブロークン・ウィンドウズ理論』. セーラム・プレス百科事典.
 バート、キャリー・H. (2020-01-13). 「自制心と犯罪：ゴットフレッドソン＆ハーシの理論を超えて」. 『Annual Review of Criminology』. 3 (1): 43–73. doi:10.1146/annurev-criminol-011419-041344. ISSN 2572-4568. PMC 8095718. PMID 33954281.
 フレクソン、ジェイミー・L. (2010). 「レックレス、ウォルター・C.：封じ込め理論」. カレン、フランシス・T.、ウィルコックス、パメラ（編）. 『犯罪学理論百科事典』. カリフォルニア州サウザンドオークス：SAGE Publications. pp. 777–82. ISBN 978-1-4129-5918-6.
 
ワズワース, T. (2000). 「労働市場、非行、および社会統制理論：媒介過程の実証的評価」. 『Social Forces』. 78 (3): 1041–66. doi:10.1093/sf/78.3.1041.
30. フェルテン, ピーター; リトル (2004). 「11 フーコーと教育開発の実践：個別面談における権力と監視」。『To Improve the Academy: A Journal of Educational Development』22。doi:10.3998/tia.17063888.0022.013。hdl: 2027/spo.17063888.0022.013。ISSN 2334-4822.
31. Downes, D.M.; Rock, P.E. (2007). 『逸脱の理解：犯罪と規則違反の社会学ガイド』. オックスフォード大学出版局. p. 36. ISBN 978-0-19-927828-2. 2023年6月20日閲覧。
Further reading
Clinard, M. B., and R. F. Meier. 1968. Sociology of Deviant Behavior.
Dinitz, Simon, Russell R. Dynes, and Alfred C. Clarke. 1975. Deviance: Studies in Definition, Management, and Treatment.
Douglas, J. D., and F. C. Waksler. 1982. The Sociology of Deviance: An Introduction. Boston: Little, Brown & Co.
Gibbs, Jack P.; Erickson, Maynard L. (1975). "Major Developments in the Sociological Study of Deviance". Annual Review of Sociology. 1: 21–42.
Lauderdale, Pat. A Political Analysis of Deviance. Whitby, ON: De Sitter Publications, 2011.
MacNamara, Donal E. J., and Andrew Karmen. 1983. DEVIANTS: Victims or Victimizers? Beverly Hills, Calif.: Sage.
Pratt, Travis. n.d. "Reconsidering Gottfredson and Hirschi's General Theory of Crime: Linking the Micro- and Macro-level Sources of Self-control and Criminal Behavior Over the Life-course."
Bartel, Phil. 2012. "Deviance." Social Control and Responses to Variant Behaviour (module). Vancouver Community Network. Web. Accessed 7 April 2020.
"Types of Deviance." Criminal Justice. Acadia University. Archived from the original on 17 Oct 10. Retrieved on 23 Feb. 2012.
"Research at CSC." Correctional Service of Canada. Government of Canada. Web. Retrieved on 23 Feb 2012.
Macionis, John, and Linda Gerber. 2010. "Emile Durkheim"s Basic Insight" Sociology (7th ed.).
Macionis, John, and Linda Gerber. 2010. "The Criminal Justice System" Sociology (7th ed.).
Su, Jenny C.; Chiu, Chi-Yue; Lin, Wei-Fang; Oishi, Shigehiro (2016). "Social Monitoring Matters for Deterring Social Deviance in Stable but Not Mobile Socio-Ecological Contexts". PLOS ONE. 11 (11) e0167053. Bibcode:2016PLoSO..1167053S. doi:10.1371/journal.pone.0167053. PMC 5120833. PMID 27880826.
Mehrabi, M.; Eskandarieh, S.; Khodadost, M.; Sadeghi, M.; Nikfarjam, A.; Hajebi, A. (2016). "The Impact of Social Structures on Deviant Behaviors: The Study of 402 High Risk Street Drug Users in Iran". Journal of Addiction. 2016: 1–8. doi:10.1155/2016/6891751. PMC 5138462. PMID 27994907.
Courtois, Cynthia; Gendron, Yves (2017). "The "Normalization" of Deviance: A Case Study on the Process Underlying the Adoption of Deviant Behavior". Auditing: A Journal of Practice & Theory. 36 (3): 15–43. doi:10.2308/ajpt-51665.

 追加文献（さらに読む）
クリナード, M. B.、および R. F. マイヤー. 1968. 『逸脱行動の社会学』.
ディニッツ, サイモン、ラッセル・R・ダインズ、およびアルフレッド・C・クラーク. 1975. 『逸脱：定義、管理、および処遇に関する研究』.
Douglas, J. D., and F. C. Waksler. 1982. 『逸脱の社会学：入門』. ボストン：リトル・ブラウン社.
Gibbs, Jack P.; Erickson, Maynard L. (1975). 「逸脱の社会学的研究における主要な展開」. 『Annual Review of Sociology』. 1: 21–42.
ローダーデール、パット。『逸脱の政治分析』。オンタリオ州ウィットビー：デ・シッター・パブリケーションズ、2011年。
マクナマラ、ドナル・E・J、アンドリュー・カーメン。1983年。『DEVIANTS：被害者か、加害者か？』。カリフォルニア州ビバリーヒルズ：セージ。
プラット、トラヴィス。年不詳。「ゴットフレッドソンとハーシの犯罪一般理論の再考：ライフコースにおける自制と犯罪行動のミクロ・マクロレベル要因の関連付け」。
バーテル、フィル。2012年。「逸脱」。『社会統制と逸脱行動への対応』（モジュール）。バンクーバー・コミュニティ・ネットワーク。Web。2020年4月7日閲覧。
「逸脱の類型」。刑事司法。アカディア大学。2010年10月17日にオリジナルからアーカイブ。2012年2月23日閲覧。
「CSCにおける研究」。カナダ矯正局。カナダ政府。Web。2012年2月23日閲覧。
マシオニス、ジョン、およびリンダ・ガーバー。2010年。「エミール・デュルケームの基本的洞察」『社会学』（第7版）。
マシオニス、ジョン、およびリンダ・ガーバー。2010年。「刑事司法制度」『社会学』（第7版）。
スー、ジェニー・C.； チウ、チー・ユエ；リン、ウェイ・ファン；大石、重弘（2016）。「社会的監視は、安定した社会生態学的文脈においては社会的逸脱の抑止に重要である が、流動的な文脈においては重要ではない」。PLOS ONE。11 (11) e0167053。Bibcode:2016PLoSO..1167053S。doi:10.1371/journal.pone.0167053. PMC 5120833. PMID 27880826.
Mehrabi, M.; Eskandarieh, S.; Khodadost, M.; Sadeghi, M.; Nikfarjam, A.; Hajebi, A. (2016). 「社会構造が逸脱行動に与える影響：イランにおける402名のハイリスク路上薬物使用者の研究」。Journal of Addiction. 2016: 1–8. doi:10.1155/2016/6891751. PMC 5138462. PMID 27994907.
Courtois, Cynthia; Gendron, Yves (2017). 「逸脱の『正常化』：逸脱行動の受容に潜むプロセスに関する事例研究」. Auditing: A Journal of Practice & Theory. 36 (3): 15–43. doi:10.2308/ajpt-51665.
Quotations related to Deviance (sociology) at Wikiquote
https://en.wikipedia.org/wiki/Deviance_(sociology)

逸脱に対する構造機能主義的理解

マートンの社会的制約と価値に対する順応と抵抗に関する逸脱パターン

リ ンク

文 献

そ の他の情報

CC

Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099