はじめによんでください

エスノメソドロジー

Ethnomethodology

池田光穂

☆エスノメソドロジー[Ethnomethodology] とは、社会的相互作用のプロセスにおいて、またそのプロセスを通じて、いかにして社会秩序が生み出されるかを研究する学問である。[1] 一般に、主流の社会学的アプローチに代わる新たな視点を提供することを目指している。[2] それは、社会科学全体が前提とする現象を、それ自体が社会的成果であると再定義するものであるため、社会科学全体に対する挑戦と見なすことができる。 [3] その初期の研究は会話分析の創設につながり、会話分析は学界において確立された学問分野としての地位を確立した。プサタスによれば、エスノメソドロジーの 学問群内には、5つの主要なアプローチを区別することができる（§ 諸相を参照）。[4] エスノメソドロジーは、研究対象として取り上げられた特定の社会秩序の説明や評価を行わない、基本的に記述的な学問である。[5] それは、「特定の状況下にある人々が、社会生活のパターン化された秩序を創り出すために行うこと、そして彼らが用いる方法」を発見することを目指す。しか し、ソフトウェア設計や経営学など、多くの応用分野においてその応用例が見出されている。[6]

Ethnomethodology is the study of how social order is produced in and through processes of social interaction.[1] It generally seeks to provide an alternative to mainstream sociological approaches.[2] It can be seen as posing a challenge to the social sciences as a whole, as it re-specifies the assumed phenomena of those sciences as being themselves social achievements.[3] Its early investigations led to the founding of conversation analysis, which has found its own place as an accepted discipline within the academy. According to Psathas, it is possible to distinguish five major approaches within the ethnomethodological family of disciplines (see § Varieties).[4]

Ethnomethodology is a fundamentally descriptive discipline which does not engage in the explanation or evaluation of the particular social order undertaken as a topic of study.[5] It seeks "to discover the things that persons in particular situations do, the methods they use, to create the patterned orderliness of social life". However, applications have been found within many applied disciplines, such as software design and management studies.[6]
 エスノメソドロジー[Ethnomethodology]とは、社会的相互作用のプロセスにおいて、またその プロセスを通じて、いかにして社会秩序が生み出されるかを研究する学問である。[1] 一般に、主流の社会学的アプローチに代わる新たな視点を提供することを目指している。[2] それは、社会科学全体が前提とする現象を、それ自体が社会的成果であると再定義するものであるため、社会科学全体に対する挑戦と見なすことができる。 [3] その初期の研究は会話分析の創設につながり、会話分析は学界において確立された学問分野としての地位を確立した。プサタスによれば、エスノメソドロジーの 学問群内には、5つの主要なアプローチを区別することができる（§ 諸相を参照）。[4]

エスノメソドロジーは、研究対象として取り上げられた特定の社会秩序の説明や評価を行わない、基本的に記述的な学問である。[5] それは、「特定の状況下にある人々が、社会生活のパターン化された秩序を創り出すために行うこと、そして彼らが用いる方法」を発見することを目指す。しか し、ソフトウェア設計や経営学など、多くの応用分野においてその応用例が見出されている。[6]
Definition

The term's meaning can be broken down into its three constituent parts: ethno – method – ology, for the purpose of explanation. Using an appropriate Southern California example: ethno refers to a particular socio-cultural group (for example, a particular, local community of surfers); method refers to the methods and practices this particular group employs in its everyday activities (for example, related to surfing); and ology refers to the systematic description of these methods and practices. The focus of the investigation used in our example is the social order of surfing, the ethnomethodological interest is in the "how" (the methods and practices) of the production and maintenance of this social order. In essence ethnomethodology attempts to create classifications of the social actions of individuals within groups through drawing on the experience of the groups directly, without imposing on the setting the opinions of the researcher with regards to social order, as is the case with other forms of sociological investigation.[7]


 定義

説明のために、この用語の意味を構成する3つの要素、すなわち「ethno（民族）」「method（方法）」「ology（学）」に分解することができ る。南カリフォルニアの適切な例を用いて説明すると、「ethno」は特定の社会文化的集団（例えば、特定の地元のサーファーコミュニティ）を指す。 methodとは、この特定の集団が日常の活動（例えばサーフィンに関連する活動）において用いる方法や実践を指す。そしてologyとは、これらの方法 や実践を体系的に記述することを指す。この例における調査の焦点はサーフィンの社会秩序にあり、エスノメソドロジーが関心を寄せるのは、この社会秩序の生 成と維持の「方法」（方法や実践）である。本質的に、エスノメソドロジーは、他の形態の社会学的調査の場合のように、社会秩序に関する研究者の見解をその 場に押し付けることなく、集団の経験に直接依拠することで、集団内の個人の社会的行動の分類を作成しようとするものである。[7]
Origin and scope
The approach was originally developed by Harold Garfinkel, who attributed its origin to his work investigating the conduct of jury members in 1954.[1][8][9] His interest was in describing the common sense methods through which members of a jury produce themselves in a jury room as a jury. Thus, their methods for: establishing matters of fact; developing evidence chains; determining the reliability of witness testimony; establishing the organization of speakers in the jury room itself; and determining the guilt or innocence of defendants, etc. are all topics of interest. Such methods serve to constitute the social order of being a juror for the members of the jury, as well as for researchers and other interested parties, in that specific social setting.[10]

This interest developed out of Garfinkel's critique of Talcott Parsons' attempt to derive a general theory of society. This critique originated in his reading of Alfred Schutz, though Garfinkel ultimately revised many of Schutz's ideas.[11] Garfinkel also drew on his study of the principles and practices of financial accounting; the classic sociological theory and methods of Durkheim and Weber; and the traditional sociological concern with the Hobbesian "problem of order".[12]

For the ethnomethodologist, participants produce the order of social settings through their shared sense making practices. Thus, there is an essential natural reflexivity between the activity of making sense of a social setting and the ongoing production of that setting; the two are in effect identical. Furthermore, these practices (or methods) are witnessably enacted, making them available for study.[3][10] This opens up a broad and multi-faceted area of inquiry. John Heritage writes: "In its open-ended reference to [the study of] any kind of sense-making procedure, the term represents a signpost to a domain of uncharted dimensions rather than a staking out of a clearly delineated territory."[13]
 起源と範囲
このアプローチはもともとハロルド・ガーフィンケルによって開発されたもので、彼はその起源を1954年の陪審員の行動に関する研究に求めている。[1] [8][9] 彼の関心は、陪審員が陪審室において、いかにして「陪審」として振る舞うかという、常識的な手法を記述することにあった。したがって、事実関係の確立、証 拠の連鎖の構築、証言の信頼性の判断、陪審室における発言者の組織化、被告人の有罪・無罪の判定など、彼らの手法はすべて研究対象となる。こうした手法 は、その特定の社会的状況において、陪審員自身だけでなく、研究者やその他の関係者にとっても、陪審員であることの社会的秩序を構成する役割を果たしてい る。[10]

この関心は、タルコット・パーソンズが社会の一般理論を導き出そうとした試みに対するガーフィンケルの批判から発展した。この批判はアルフレッド・シュッ ツの読解に端を発するが、ガーフィンケルは最終的にシュッツの考えの多くを修正した。[11] ガーフィンケルはまた、財務会計の原則と実務に関する研究、デュルケームやウェーバーの古典的な社会学理論と方法論、そしてホッブズ的な「秩序の問題」に 対する伝統的な社会学的関心にも依拠した。[12]

エスノメソドロジーの立場からすれば、参加者は共有された意味づけの実践を通じて、社会的状況の秩序を生成する。したがって、社会的状況の意味づけという 活動と、その状況の継続的な生成との間には、本質的な自然な反省性があり、両者は事実上同一である。さらに、これらの実践（あるいは方法）は目撃可能な形 で実行されるため、研究の対象となり得る。[3][10] これにより、広範かつ多面的な探究の領域が開かれる。ジョン・ヘリテージは次のように記している。「あらゆる種類の意味づけの手続きへの研究を、その定義 を限定せずに指し示すという点において、この用語は、明確に区画された領域を画定するものではなく、未踏の領域への道標となるものである。」[13]
Theory and methods
Ethnomethodology has often perplexed commentators, due to its radical approach to questions of theory and method.[14][15] With regard to theory, Garfinkel has consistently advocated an attitude of ethnomethodological indifference, a principled agnosticism with regard to social theory which insists that the shared understandings of members of a social setting under study take precedence over any concepts which a social theorist might bring to the analysis from outside that setting.[16][17][18] This can be perplexing to traditional social scientists, trained in the need for social theory. A multiplicity of theoretical references by Anne Rawls, in her introduction to Ethnomethodology's Program, might be interpreted to suggest a softening of this position towards the end of Garfinkel's life.[19] However, the position is consistent with ethnomethodology's understanding of the significance of "member's methods", and with certain lines of philosophical thought regarding the philosophy of science (Polanyi 1958; Kuhn 1970; Feyerabend 1975), and the study of the actual practices of scientific procedure.[20] It also has a strong correspondence with the later philosophy of Ludwig Wittgenstein, especially as applied to social studies by Peter Winch.[21]

Regarding theory, Garfinkel's work references the phenomenology of Husserl, Gurwitsch, Merleau-Ponty and, most frequently, to the works of the social phenomenologist Alfred Schutz.[22][23] Sociologists Talcott Parsons and Emile Durkheim are also frequently referenced.[24][25] However, the emphasis is upon 'misreading' texts, intended to refer to the activity of "misreading a description as instructions, the work of following which exhibits the phenomenon that the text describes."[26] Ethnomethodology's policy of ethnomethodological indifference and its unique adequacy requirement of methods explicitly reject commitment to any sociological or philosophical theory.

Similarly, ethnomethodology advocates no formal methods of enquiry, insisting that the research method be dictated by the nature of the phenomenon that is being studied.[3][10][12] Ethnomethodologists have conducted their studies in a variety of ways,[14] and the point of these investigations is "to discover the things that persons in particular situations do, the methods they use, to create the patterned orderliness of social life".[19] Michael Lynch has noted that: "Leading figures in the field have repeatedly emphasised that there is no obligatory set of methods [employed by ethnomethodologists], and no prohibition against using any research procedure whatsoever, if it is adequate to the particular phenomena under study".[19][27][28]


 理論と方法
エスノメソドロジーは、理論と方法に関する問題に対するその過激なアプローチゆえに、しばしば論者を困惑させてきた。[14][15] 理論に関して、ガーフィンケルは一貫して「エスノメソドロジカルな無関心」という態度を提唱してきた。これは社会理論に対する原則的な不可知論であり、研 究対象となる社会状況の構成員が共有する理解が、社会理論家がその状況の外から分析に持ち込むいかなる概念よりも優先されるべきだと主張するものである。 [16][17][18] これは、社会理論の必要性を教え込まれてきた伝統的な社会科学者にとっては、困惑を招くものとなり得る。アン・ロールズが『エスノメソドロジーのプログラ ム』の序文で引用した多数の理論的参照は、ガーフィンケルの晩年にかけてこの立場が軟化したことを示唆していると解釈されるかもしれない。[19] しかし、この立場は、「メンバーの方法」の重要性に関するエスノメソドロジーの理解や、科学哲学 （ポラニー 1958；クーン 1970；ファイアーベント 1975）や、科学的手続きの実際の実践に関する研究とも一貫している。[20] また、ルードヴィヒ・ウィトゲンシュタインの後期の哲学、特にピーター・ウィンチによって社会科学に応用されたものとも強い対応関係にある。[21]

理論に関しては、ガーフィンケルの研究はフッサール、グルヴィッチ、メルロ＝ポンティの現象学、そして最も頻繁に社会現象学者アルフレッド・シュッツの著 作を参照している。[22][23] 社会学者タルコット・パーソンズやエミール・デュルケームも頻繁に引用されている。[24][25] しかし、重点が置かれているのはテキストの「誤読」であり、これは「記述を指示として誤読し、その指示に従う行為によって、テキストが記述する現象が顕在 化する」という活動を指すものである。[26] エスノメソドロジーが掲げる「エスノメソドロジカル・インディファレンス」の方針と、その方法論に対する独自の妥当性要件は、いかなる社会学的・哲学的理 論へのコミットメントも明示的に拒否している。

同様に、エスノメソドロジーは形式的な調査方法を提唱せず、研究方法は研究対象となる現象の性質によって決定されるべきであると主張する。[3][10] [12] エスノメソドロジーの研究者たちは多様な方法で研究を行ってきた[14]が、これらの調査の要点は、「特定の状況下にある人々が、社会生活のパターン化さ れた秩序を創り出すために行うこと、そして彼らが用いる方法」を発見することにある。[19] マイケル・リンチは次のように指摘している。「この分野の主要な研究者たちは、[エスノメソドロジストが用いる] 義務的な方法論のセットは存在せず、研究対象となる特定の現象に適していれば、いかなる研究手順を用いても差し支えないことを繰り返し強調してきた」。 [19][27][28]
Some leading policies, methods and definitions

The fundamental assumption of ethnomethodological studies
As characterised by Anne Rawls, speaking for Garfinkel: "If one assumes, as Garfinkel does, that the meaningful, patterned, and orderly character of everyday life is something that people must work to achieve, then one must also assume that they have some methods for doing so". That is, "...members of society must have some shared methods that they use to mutually construct the meaningful orderliness of social situations."[12]

Ethnomethodology is an empirical enterprise
Rawls states: "Ethnomethodology is a thoroughly empirical enterprise devoted to the discovery of social order and intelligibility [sense making] as witnessable collective achievements." "The keystone of the [ethnomethodological] argument is that local [social] orders exist; that these orders are witnessable in the scenes in which they are produced; and that the possibility of [their] intelligibility is based on the actual existence and detailed enactment of these orders."[12] Ethnomethodology is not, however, conventionally empiricist. Its empirical nature is specified in the weak form of the unique adequacy requirement.

The unique adequacy requirement of methods (weak form)
is that the researcher should have a 'vulgar competence' in the research setting. That is, they should be able to function as an ordinary member of that setting.
The unique adequacy requirement of methods (strong form)
is identical to the requirement for ethnomethodological indifference.

Ethnomethodological indifference
This is the policy of deliberate agnosticism, or indifference, towards the dictates, prejudices, methods and practices of sociological analysis as traditionally conceived (examples: theories of "deviance", analysis of behavior as rule governed, role theory, institutional (de)formations, theories of social stratification, etc.). Dictates and prejudices which serve to pre-structure traditional social scientific investigations independently of the subject matter taken as a topic of study, or the investigatory setting being subjected to scrutiny.[19] The policy of ethnomethodological indifference is specifically not to be conceived of as indifference to the problem of social order taken as a group (member's) concern.

First time through
This is the practice of attempting to describe any social activity, regardless of its routine or mundane appearance, as if it were happening for the very first time. This is in an effort to expose how the observer of the activity assembles, or constitutes, the activity for the purposes of formulating any particular description. The point of such an exercise is to make available and underline the complexities of sociological analysis and description, particularly the indexical and reflexive properties of the actors', or observer's, own descriptions of what is taking place in any given situation. Such an activity will also reveal the observer's inescapable reliance on the hermeneutic circle as the defining "methodology" of social understanding for both lay persons and social scientists.[29]

Breaching experiment
A method for revealing, or exposing, the common work that is performed by members of particular social groups in maintaining a clearly recognisable and shared social order. For example, driving the wrong way down a busy one-way street can reveal myriads of useful insights into the patterned social practices, and moral order, of the community of road users. The point of such an exercise—a person pretending to be a stranger or boarder in their own household—is to demonstrate that gaining insight into the work involved in maintaining any given social order can often best be revealed by breaching that social order and observing the results of that breach—especially those activities related to the reassembly of that social order, and the normalisation of that social setting.[19]

Sacks' gloss
A question about an aspect of the social order that recommends, as a method of answering it, that the researcher should seek out members of society who, in their daily lives, are responsible for the maintenance of that aspect of the social order. This is in opposition to the idea that such questions are best answered by a sociologist. Sacks' original question concerned objects in public places and how it was possible to see that such objects did or did not belong to somebody. He found his answer in the activities of police officers who had to decide whether cars were abandoned.

Durkheim's aphorism
Durkheim famously recommended: "our basic principle, that of the objectivity of social facts".[12] This is usually taken to mean that we should assume the objectivity of social facts as a principle of study (thus providing the basis of sociology as a science). Garfinkel's alternative reading of Durkheim is that we should treat the objectivity of social facts as an achievement of society's members, and make the achievement process itself the focus of study.[19] An ethnomethodological respecification of Durkheim's statement via a "misreading" (see below) of his quote appears above. There is also a textual link/rationale provided in the literature. Both links involve a leap of faith on the part of the reader; that is, we don't believe that one method for this interpretation is necessarily better than the other, or that one form of justification for such an interpretation outweighs its competitor.

Accounts
Accounts are the ways members signify, describe or explain the properties of a specific social situation. They can consist of both verbal and non-verbal objectifications. They are always both indexical to the situation in which they occur (see below), and, simultaneously reflexive—they serve to constitute that situation. An account can consist of something as simple as a wink of the eye, a material object evidencing a state of affairs (documents, etc.), or something as complex as a story detailing the boundaries of the universe.

Indexicality
The concept of indexicality is a key core concept for ethnomethodology. Garfinkel states that it was derived from the concept of indexical expressions appearing in ordinary language philosophy (1967), wherein a statement is considered to be indexical insofar as it is dependent for its sense upon the context in which it is embedded (Bar-Hillel 1954:359–379). The phenomenon is acknowledged in various forms of analytical philosophy, and sociological theory and methods, but is considered to be both limited in scope and remedied through specification operationalisation. In ethnomethodology, the phenomenon is universalised to all forms of language and behavior, and is deemed to be beyond remedy for the purposes of establishing a scientific description and explanation of social behavior.[30] The consequence of the degree of contextual dependence for a "segment" of talk or behavior can range from the problem of establishing a "working consensus" regarding the description of a phrase, concept or behavior, to the end-game of social scientific description itself. Note that any serious development of the concept must eventually assume a theory of meaning as its foundation (see Gurwitsch 1985). Without such a foundational underpinning, both the traditional social scientist and the ethnomethodologist are relegated to merely telling stories around the campfire (Brooks 1974).

Misreading (a text)
Misreading a text, or fragments of a text, does not denote making an erroneous reading of a text in whole or in part. As Garfinkel states, it means to denote an "alternate reading" of a text or fragment of a text. As such, the original and its misreading do not "translate point to point" but, "instead, they go together".[19] No criteria are offered for the translation of an original text and its misreading—the outcome of such translations are in Garfinkel's term: "incommensurable."[19] The misreading of texts or fragments of texts is a standard feature of ethnomethodology's way of doing theory, especially in regards to topics in phenomenology.

Reflexivity
Despite the fact that many sociologists use "reflexivity" as a synonym for "self-reflection," the way the term is used in ethnomethodology is different: it is meant "to describe the acausal and non-mentalistic determination of meaningful action-in-context".[31] See also: Reflexivity (social theory).

Documentary method of interpretation
The documentary method is the method of understanding utilised by everyone engaged in trying to make sense of their social world—this includes the ethnomethodologist. Garfinkel recovered the concept from the work of Karl Mannheim[32] and repeatedly demonstrates the use of the method in the case studies appearing in his central text, Studies in Ethnomethodology.[30] Mannheim defined the term as a search for an identical homologous pattern of meaning underlying a variety of totally different realisations of that meaning. Garfinkel states that the documentary method of interpretation consists of treating an actual appearance as the "document of", "as pointing to", as "standing on behalf of", a presupposed underlying pattern.[30] These "documents" serve to constitute the underlying pattern, but are themselves interpreted on the basis of what is already known about that underlying pattern. This seeming paradox is quite familiar to hermeneuticians who understand this phenomenon as a version of the hermeneutic circle.[29] This phenomenon is also subject to analysis from the perspective of Gestalt theory (part/whole relationships), and the phenomenological theory of perception.[33]

Social orders
Theoretically speaking, the object of ethnomethodological research is social order taken as a group member's concern. Methodologically, social order is made available for description in any specific social setting as an accounting of specific social orders: the sensible coherencies of accounts that order a specific social setting for the participants relative to a specific social project to be realised in that setting. Social orders themselves are made available for both participants and researchers through phenomena of order: the actual accounting of the partial (adumbrated) appearances of these sensibly coherent social orders. These appearances (parts, adumbrates) of social orders are embodied in specific accounts, and employed in a particular social setting by the members of the particular group of individuals party to that setting. Specific social orders have the same formal properties as identified by A. Gurwitsch in his discussion of the constituent features of perceptual noema, and, by extension, the same relationships of meaning described in his account of Gestalt Contextures (see Gurwitsch 1964:228–279). As such, it is little wonder that Garfinkel states: "you can't do anything unless you do read his texts".[19]

Ethnomethodology's field of investigation
For ethnomethodology the topic of study is the social practices of real people in real settings, and the methods by which these people produce and maintain a shared sense of social order.[19]

 主要な政策、方法、および定義

エスノメソドロジー研究の根本的な前提
アン・ロールズがガーフィンケルの考えを代弁して次のように特徴づけている。「もしガーフィンケルのように、日常生活の意味ある、パターン化された、秩序 立った性質は、人々が努力して達成しなければならないものであると仮定するならば、人々はそれを実現するための何らかの方法を持っていると仮定しなければ ならない」。すなわち、「…社会の構成員は、社会的状況の意味ある秩序を相互に構築するために用いる、何らかの共有された方法を持っているに違いない」 [12]

エスノメソドロジーは実証的な学問である
ロールズは次のように述べている。「エスノメソドロジーは、社会的秩序と理解可能性（意味づけ）を、目撃可能な集団的成果として発見することに専念する、 徹底した実証的な学問である。」 「[エスノメソドロジー的]議論の要は、局所的な[社会的]秩序が存在すること、それらの秩序はそれが生成される場面において目撃可能であること、そして [それらの]理解可能性は、これらの秩序の実際の存在と詳細な実践に基づいているということである」[12]。しかし、エスノメソドロジーは、従来の意味 での経験主義ではない。その経験的性質は、独自の妥当性要件の弱形において規定されている。

方法論における独自の妥当性要件（弱形）
とは、研究者が研究現場において「日常的な能力」を有しているべきだということである。すなわち、その現場の普通の構成員として機能できなければならない。
方法論における独自の妥当性要件（強形）
は、エスノメソドロジーの無関心性に対する要件と同一である。

エスノメソドロジカルな無関心
これは、伝統的に考えられてきた社会学的分析の規範、偏見、方法、実践（例：「逸脱」理論、規則に支配された行動の分析、役割理論、制度的（変）形、社会 階層化理論など）に対して、意図的な不可知論、すなわち無関心を貫く方針である。これらは、研究対象として取り上げられた主題や、精査の対象となる調査の 文脈とは無関係に、伝統的な社会科学的研究を予め構造化する役割を果たす規範や偏見である。[19] エスノメソドロジカルな無関心の姿勢は、特に、集団（構成員）の関心事として捉えられる社会秩序の問題に対する無関心として理解されるべきではない。

「初めての体験」
これは、その活動がいかに日常的あるいは平凡に見えようとも、あたかもそれがまさに初めて起こっているかのように記述しようとする実践である。これは、活 動の観察者が、特定の記述を構築する目的で、いかにしてその活動を組み立て、あるいは構成しているかを明らかにしようとする試みである。このような演習の 要点は、社会学的分析と記述の複雑さ、とりわけ、特定の状況下で起きていることに対する行為者や観察者自身の記述が持つ指示的・反省性の性質を明らかに し、強調することにある。また、このような活動は、一般人であろうと社会科学者であろうと、社会理解の決定的な「方法論」として、観察者が解釈学的循環に 不可避的に依存していることを明らかにする。[29]

境界侵犯実験
特定の社会集団の構成員が、明確に認識され共有された社会秩序を維持するために行う共通の営みを、明らかにしたり暴露したりするための方法である。例え ば、混雑した一方通行の道路を逆走することは、道路利用者の共同体における定型化された社会的慣行や道徳的秩序について、無数の有益な洞察をもたらし得 る。このような試み――つまり、自分の家庭において見知らぬ人や下宿人のふりをすること――の要点は、ある社会的秩序を維持するために必要な働きへの洞察 を得るには、しばしばその社会的秩序を破り、その破綻の結果――特に、その社会的秩序の再構築や、その社会的状況の正常化に関連する活動――を観察するこ とが最善であることを示すことにある。[19]

サックスによる解説
社会秩序のある側面に関する問いであり、その回答方法として、研究者は日常生活においてその社会秩序の側面の維持に責任を負っている社会構成員を探し出す べきであると提言するものである。これは、そのような問いは社会学者によって回答されるのが最善であるという考えに対立するものである。サックスの当初の 問いは、公共の場所にある物体、およびそのような物体が誰かの所有物であるか否かをどのように見分けることができるかという点に関するものであった。彼 は、車が放置車であるかどうかを判断しなければならない警察官の活動の中に、その答えを見出した。

デュルケームの格言
デュルケームは、「社会的事実の客観性という我々の基本原則」を提唱したことで有名である。[12] これは通常、研究の原則として社会的事実の客観性を前提とすべきだ（それによって社会学という科学の基礎が提供される）という意味と解釈される。ガルフィ ンケルによるデュルケームの代替的解釈は、社会的事実の客観性を社会構成員の達成として扱い、その達成過程そのものを研究の焦点とすべきだというものだ。 [19] 彼の引用文に対する「誤読」（後述）を通じた、デュルケームの主張のエスノメソドロジー的再定義が上記に示されている。文献には、テキスト上の関連性／根 拠も示されている。どちらの関連性も、読者側の「信じるという飛躍」を伴う。つまり、我々は、この解釈のための方法の一つが他方よりも必然的に優れている とは考えていないし、そのような解釈に対するある種の正当化が、競合する正当化よりも優れているとも考えていない。

説明
説明とは、構成員が特定の社会的状況の特性を意味づけ、記述し、あるいは説明する方法である。それらは言語的および非言語的な客体化の両方から成り得る。 それらは常に、発生する状況に対する指示的（以下参照）であると同時に、反省性もある——すなわち、その状況を構成する役割を果たす。アカウントは、目く ばせのような単純なもの、ある事態を証明する物質的対象（文書など）、あるいは宇宙の境界を詳述する物語のような複雑なものまで、様々な形で構成され得 る。

指示性
指示性の概念は、エスノメソドロジーの重要な中核概念である。ガーフィンケルは、これが日常言語哲学に登場する指示的表現の概念に由来すると述べている （1967）。そこでは、ある発話が、その意味を埋め込まれた文脈に依存する限りにおいて、指示的であるとみなされる（Bar-Hillel 1954:359–379）。この現象は、分析哲学の様々な形態や社会学的理論・方法論において認められているが、その範囲は限定的であり、具体化や操作 化によって是正可能であると考えられている。エスノメソドロジーにおいては、この現象はあらゆる形態の言語や行動に普遍化され、社会的行動の科学的記述と 説明を確立するという目的においては、是正不可能なものと見なされている。[30] 会話や行動の「セグメント」における文脈依存の度合いがもたらす結果は、フレーズ、概念、あるいは行動の記述に関する「実用的な合意」の確立という問題か ら、社会科学的記述そのものの行き詰まりに至るまで多岐にわたる。なお、この概念を真剣に展開しようとするなら、最終的には意味論をその基礎として想定し なければならない（Gurwitsch 1985を参照）。そのような基礎的な土台がなければ、伝統的な社会科学者もエスノメソドロジストも、単にキャンプファイヤーの周りで物語を語っているに 過ぎなくなる（Brooks 1974）。

（テキストの）誤読
テキスト、あるいはテキストの断片を「誤読」するということは、テキストの全体または一部を誤って読み解くことを意味するものではない。ガーフィンケルが 述べているように、それはテキストまたはその断片に対する「別の読み方」を指すものである。したがって、原本とその誤読は「一点一対で翻訳される」のでは なく、「むしろ、それらは一体となる」のである。[19] 原典とその誤読の翻訳に関する基準は提示されていない――そのような翻訳の結果は、ガーフィンケルの用語で言えば「共約不可能性」である。[19] テキストやテキストの断片の誤読は、エスノメソドロジーの理論構築の標準的な特徴であり、特に現象学のトピックに関して顕著である。

反省性
多くの社会学者が「反省性」を「自己反省」の同義語として用いているにもかかわらず、エスノメソドロジーにおけるこの用語の用法は異なる。それは「文脈に おける意味ある行動の、非因果的かつ非精神主義的な決定」を記述することを意図している。[31] 参照：反省性（社会理論）。

解釈のドキュメンタリー法
ドキュメンタリー法とは、自らの社会世界を理解しようと試みるすべての人々――これにはエスノメソドロジストも含まれる――が用いる理解の方法である。 ガーフィンケルはカール・マンハイムの著作からこの概念を再発見し[32]、自身の主要な著作『エスノメソドロジー研究』に掲載された事例研究において、 この方法の活用を繰り返し示している。[30] マンハイムはこの用語を、その意味の全く異なる様々な現れ方の根底にある、同一の同型的な意味のパターンを探求することと定義した。ガーフィンケルは、解 釈のドキュメンタリー法とは、実際の現れを、前提とされる根底にあるパターンの「記録」として、「それを指し示すもの」として、「その代弁者」として扱う ことであると述べている。[30] これらの「文書」は、根底にあるパターンを構成する役割を果たすが、それ自体は、その根底にあるパターンについてすでに知られている事柄に基づいて解釈さ れる。この一見矛盾するように見える現象は、これを解釈学的循環の一形態として理解する解釈学者たちには極めて馴染み深いものである。[29] この現象は、ゲシュタルト理論（部分と全体の関係）や、現象学的知覚理論の観点からも分析の対象となる。[33]

社会秩序
理論的に言えば、エスノメソドロジー研究の対象は、集団構成員の関心事として捉えられた社会秩序である。方法論的には、社会秩序は、特定の社会的状況にお いて、特定の社会秩序の「説明」として記述可能となる。すなわち、その状況において実現されるべき特定の社会的プロジェクトに関連して、参加者にとってそ の特定の社会的状況を秩序づける、説明の感覚的な整合性である。社会秩序そのものは、秩序の現象――すなわち、これらの感覚的に一貫した社会秩序の部分的 （顕在化した）表れの実質的な説明――を通じて、参加者と研究者の双方に提示される。社会秩序のこうした表れ（部分、顕在化）は、特定の説明に具現化さ れ、その状況に関与する特定の集団の構成員によって、特定の社会的状況において用いられる。特定の社会秩序は、A. グルヴィッチが知覚ノエマの構成的特徴について論じた際に特定したのと同じ形式的性質を持ち、ひいては、彼がゲシュタルト・コンテクスチャーについて記述 したのと同じ意味関係を持つ（Gurwitsch 1964:228–279 参照）。それゆえ、ガーフィンケルが「彼のテキストを読まなければ、何もできない」と述べているのも不思議ではない。[19]

エスノメソドロジーの研究対象
エスノメソドロジーにとっての研究対象は、現実の場面における実在の人々の社会的実践であり、また、これらの人々が共有された社会的秩序の感覚を生み出し、維持するための方法である。[19]
Differences with sociology

Since ethnomethodology has become anathema to certain sociologists, and since those practicing it like to perceive their own efforts as constituting a radical break from prior sociologies, there has been little attempt to link ethnomethodology to these prior sociologies.[34] However, whilst ethnomethodology is distinct from sociological methods, it does not seek to compete with it, or provide remedies for any of its practices.[35] The ethnomethodological approach differs as much from the sociological approach as sociology does from psychology even though both speak of social action.[36] This does not mean that ethnomethodology does not use traditional sociological forms as a sounding board for its own programmatic development, or to establish benchmarks for the differences between traditional sociological forms of study and ethnomethodology as it only means that ethnomethodology was not established in order to: repair, criticize, undermine, or poke fun at traditional sociological forms. In essence the distinctive difference between sociological approaches and ethnomethodology is that the latter adopts a commonsense attitude towards knowledge.[37]

In contrast to traditional sociological forms of inquiry, it is a hallmark of the ethnomethodological perspective that it does not make theoretical or methodological appeals to: outside assumptions regarding the structure of an actor or actors' characterisation of social reality; refer to the subjective states of an individual or groups of individuals; attribute conceptual projections such as, "value states", "sentiments", "goal orientations", "mini-max economic theories of behavior", etc., to any actor or group of actors; or posit a specific "normative order" as a transcendental feature of social scenes, etc.

For the ethnomethodologist, the methodic realisation of social scenes takes place within the actual setting under scrutiny, and is structured by the participants in that setting through the reflexive accounting of that setting's features. The job of the ethnomethodologist is to describe the methodic character of these activities, not account for them in a way that transcends that which is made available in and through the actual accounting practices of the individual's party to those settings.

The differences can therefore be summed up as follows:

1. While traditional sociology usually offers an analysis of society which takes the facticity (factual character, objectivity) of the social order for granted, ethnomethodology is concerned with the procedures (practices, methods) by which that social order is produced, and shared.

2. While traditional sociology usually provides descriptions of social settings which compete with the actual descriptions offered by the individuals who are party to those settings, ethnomethodology seeks to describe the procedures (practices, methods) these individuals use in their actual descriptions of those settings.

 社会学との相違点

エスノメソドロジーは一部の社会学者にとって忌避すべきものとなっており、また、それを実践する者たちは自らの取り組みを従来の社会学からの根本的な断絶 と捉える傾向があるため、エスノメソドロジーをこれらの従来の社会学と結びつけようとする試みはほとんどなされていない。[34] しかし、エスノメソドロジーは社会学的方法とは異なるものの、それと競合しようとするものではなく、またその実践に対する解決策を提供しようとするもので もない。[35] エスノメソドロジーのアプローチは、社会学と心理学が社会行動について語る点で異なるのと同様に、社会学のアプローチとも大きく異なる。[36] これは、エスノメソドロジーが自らのプログラム的発展のための試金石として、あるいは伝統的な社会学的研究形態とエスノメソドロジーの異なる点を明確にす るための基準として、伝統的な社会学的形式を用いないという意味ではない。単に、エスノメソドロジーが、伝統的な社会学的形式を修復し、批判し、弱体化さ せ、あるいは嘲笑するために確立されたわけではない、ということを意味するに過ぎない。本質的に、社会学的アプローチとエスノメソドロジーの異なる点は、 後者が知識に対して常識的な態度を採用している点にある。[37]

伝統的な社会学的探究形式とは対照的に、エスノメソドロジーの視点の特徴は、理論的または方法論的に以下の点に依拠しないことにある。すなわち、社会現実 に対する行為者または行為者たちの特徴付けの構造に関する外部からの仮定、個人または個人の集団の主体性への言及、 いかなる行為者や行為者集団に対しても、「価値状態」、「感情」、「目標志向」、「ミニマックス経済行動理論」などの概念的投影を帰属させないこと；ある いは、社会的場面の超越的特徴として特定の「規範的秩序」を想定しないこと、などである。

エスノメソドロジストにとって、社会場面の方法論的実現は、調査対象となる実際の設定の内部で生じ、その設定の参加者が、その設定の特徴を反省的に説明す ることで構造化される。エスノメソドロジストの役割は、これらの活動の方法論的性格を記述することであり、その設定に関わる個人の実際の説明実践におい て、またそれを通じて提供されるものを超越するような方法でそれらを説明することではない。

したがって、その違いは次のように要約できる：

1. 伝統的な社会学は通常、社会秩序の事実性（事実的性格、客観性）を当然の前提として社会分析を行うが、エスノメソドロジーは、その社会秩序が生産され、共有される手続き（実践、方法）に関心を向ける。

2. 伝統的な社会学は通常、その状況の当事者である個人が提供する実際の記述と競合するような社会状況の記述を提供するが、エスノメソドロジーは、これらの個人がその状況の実際の記述において用いる手続き（実践、方法）を描写しようとする。
Varieties
According to George Psathas, five types of ethnomethodological study can be identified (Psathas 1995:139–155). These may be characterised as:

1. The organisation of practical actions and practical reasoning. Including the earliest studies, such as those in Garfinkel's seminal Studies in Ethnomethodology.[30]
2. The organisation of talk-in-interaction. More recently known as conversation analysis, Harvey Sacks established this approach in collaboration with his colleagues Emanuel Schegloff and Gail Jefferson.
3. Talk-in-interaction within institutional or organisational settings. While early studies focused on talk abstracted from the context in which it was produced (usually using tape recordings of telephone conversations) this approach seeks to identify interactional structures that are specific to particular settings.
4. The study of work. 'Work' is used here to refer to any social activity. The analytic interest is in how that work is accomplished within the setting in which it is performed.
5. The haecceity of work. Just what makes an activity what it is? e.g. what makes a test a test, a competition a competition, or a definition a definition?

Further discussion of the varieties and diversity of ethnomethodological investigations can be found in Maynard & Clayman's work.[14]
 種類
ジョージ・プサタスによれば、エスノメソドロジー研究には5つの類型が挙げられる（Psathas 1995:139–155）。これらは次のように特徴づけられる。

1. 実践的行動と実践的推論の組織化。ガーフィンケルの画期的な著作『エスノメソドロジー研究』における研究など、初期の研究が含まれる。[30]
2. 相互作用における発話の組織化。近年では会話分析として知られるこのアプローチは、ハーヴェイ・サックスが同僚のエマニュエル・シェグロフおよびゲイル・ジェファーソンと共同で確立したものである。
3. 制度的または組織的文脈における相互作用内の言説。初期の研究は、それが生成された文脈から抽象化された言説（通常は電話会話の録音を使用）に焦点を当てていたが、このアプローチは特定の文脈に固有の相互作用構造を特定しようとするものである。
4. 労働の研究。ここで「労働」とは、あらゆる社会的活動を指す。分析上の関心は、その労働が遂行される文脈の中で、いかにして成し遂げられるかにある。
5. 労働のヘケシティ。ある活動をその活動たらしめているものは何か。例えば、何がテストをテストたらしめ、競技を競技たらしめ、定義を定義たらしめているのか。

エスノメソドロジー的研究の多様性に関するさらなる議論は、メイナードとクレイマンの著作に見ることができる。[14]
Relationship with conversation analysis
The relationship between ethnomethodology and conversation analysis has been contentious at times, given their overlapping interests, the close collaboration between their founders and the subsequent divergence of interest among many practitioners. In as much as the study of social orders is "inexorably intertwined" with the constitutive features of talk about those social orders, ethnomethodology is committed to an interest in both conversational talk, and the role this talk plays in the constitution of that order. Talk is seen as indexical and embedded in a specific social order. It is also naturally reflexive to and constitutive of that order. Anne Rawls pointed out: "Many, in fact most, of those who have developed a serious interest in ethnomethodology have also used conversation analysis, developed by Sacks, Schegloff, and Jefferson, as one of their research tools."[12]: 143 

On the other hand, where the study of conversational talk is divorced from its situated context—that is, when it takes on the character of a purely technical method and "formal analytic" enterprise in its own right—it is not a form of ethnomethodology.[12] The "danger" of misunderstanding here, as Rawls notes, is that conversation analysis can become just another formal analytic enterprise, like any other formal method which brings an analytical toolbox of preconceptions, formal definitions, and operational procedures to the situation/setting under study. When such analytical concepts are generated from within one setting and conceptually applied (generalised) to another, the (re)application represents a violation of the strong form of the unique adequacy requirement of methods.


 会話分析との関係
エスノメソドロジーと会話分析の関係は、両者の関心領域が重なり合い、創始者間の緊密な協力関係があった一方で、多くの実践者の間でその後の関心の方向性 が分かれたことから、時に議論の的となってきた。社会秩序の研究が、その社会秩序に関する言説の構成的特徴と「不可避的に絡み合っている」という点におい て、エスノメソドロジーは、会話における言説そのものと、その言説が当該秩序の構成において果たす役割の両方に関心を寄せている。言説は指標的であり、特 定の社会秩序に埋め込まれていると見なされる。また、それはその秩序に対して自然に反省的であり、かつその秩序を構成するものでもある。アン・ロールズは 次のように指摘している。「エスノメソドロジーに真剣な関心を寄せてきた人々の多く、実のところそのほとんどは、サックス、シェグロフ、ジェファーソンに よって開発された会話分析を、研究ツールの一つとして用いてきた。」 [12]: 143 

一方、会話的言説の研究がその置かれた文脈から切り離された場合――すなわち、それが純粋に技術的な方法や、それ自体として独立した「形式的分析」の事業 としての性格を帯びた場合――それはエスノメソドロジーの一形態ではない。[12] ここで生じうる誤解の「危険性」は、ロールズが指摘するように、会話分析が、先入観、形式的な定義、操作的手順といった分析ツールボックスを研究対象の状 況や設定に持ち込む他の形式的手法と同様に、単なるもう一つの形式的な分析活動に成り下がってしまう点にある。ある文脈内で生成されたそのような分析的概 念が、別の文脈に概念的に適用（一般化）される場合、その（再）適用は、方法論における「独自の妥当性要件」の強力な形態に対する違反を意味する。
Links with phenomenology
Main article: Phenomenology (philosophy)
Even though ethnomethodology has been characterised as having a "phenomenological sensibility",[14] and reliable commentators have acknowledged that "there is a strong influence of phenomenology on ethnomethodology" (Maynard and Kardash 2007:1484), some orthodox adherents to the discipline—those who follow the teachings of Garfinkel—do not explicitly represent it as a form of phenomenology.

Garfinkel speaks of phenomenological texts and findings as being "appropriated" for the purposes of exploring topics in the study of social order.[19] Even though ethnomethodology is not a form of phenomenology, the reading and understanding of phenomenological texts, and developing the capability of seeing phenomenologically is essential to the praxis of ethnomethodological studies. As Garfinkel states in regard to the work of the phenomenologist Aron Gurwitsch, especially his Field of Consciousness (1964: ethnomethodology's phenomenological urtext): "you can't do anything unless you do read his texts".[38]
 現象学との関連
本記事：現象学（哲学）
エスノメソドロジーは「現象学的感性」を持つと特徴づけられてきた[14]し、信頼できる論者たちも「エスノメソドロジーには現象学の強い影響がある」と 認めている（Maynard and Kardash 2007:1484）が、この学問の正統派の支持者たち――すなわちガーフィンケルの教えに従う者たち――は、それを現象学の一形態として明示的には位置 づけていない。

ガーフィンケルは、社会科学における諸課題を探求する目的のために、現象学の文献や知見が「流用」されていると述べている[19]。エスノメソドロジーは 現象学の一形態ではないものの、現象学の文献を読み解き理解すること、そして現象学的に物事を見る能力を養うことは、エスノメソドロジー研究の実践におい て不可欠である。ガーフィンケルは、現象学者アーロン・グルウィッチの著作、特に『意識の場』（1964年：エスノメソドロジーの現象学的原典）につい て、「彼のテキストを読まなければ、何もできない」と述べている。[38]
References
Notes
01. Garfinkel, H. (1974) 'The origins of the term ethnomethodology', in R.Turner (Ed.) Ethnomethodology, Penguin, Harmondsworth, pp 15–18.
 Garfinkel, H. (1984) Studies in Ethnomethodology, Polity Press, Cambridge.
 Garfinkel, H. (2002) Ethnomethodology's Program: Working out Durkheim's Aphorism, Rowman & Littleford, Lanham.
 Psathas, G. (1995) Talk and Social Structure' and 'Studies of Work, in Human Studies, 18: 139–155.
 Wes W. Sharrock, Bob Anderson, R. J. Anderson (1986) The ethnomethodologists. London: Taylor & Francis. ISBN 0-85312-949-5. Page 18
 Rooke, J. & Seymour, D. (2005) 'Studies of Work: Achieving Hybrid Disciplines in IT Design and Management Studies', Human Studies 28(2):205–221. h
 Michael Lynch, Scientific Practice and Ordinary Action: Ethnomethodology and Social Studies of Science, Cambridge UP, 1993.
 Maynard, Douglas W.; Clayman, Steven E. (1991). "The Diversity of Ethnomethodology". Annual Review of Sociology. 17: 385–418. doi:10.1146/annurev.so.17.080191.002125. ISSN 0360-0572. JSTOR 2083348.
 Atkinson, Paul (1988). "Ethnomethodology: A Critical Review". Annual Review of Sociology. 14: 441–465. doi:10.1146/annurev.so.14.080188.002301. ISSN 0360-0572. JSTOR 2083327.
10. Garfinkel, H. (1984) Studies in Ethnomethodology, Polity Press, Cambridge
 Cuff, E. C., Sharrock, W. W. & Francis, D.W. (2006) Perspectives in Sociology (fifth edition) Unwin Hyman, London.
 Anne Rawls, "Harold Garfinkel", Blackwell Companion to Major Social Theorists, ed. G. Ritzer. Blackwell: London, 2000.
 Heritage, J. (1984). Garfinkel and ethnomethodology. Cambridge, U.K: Polity Press. Page 5.
 Doug Maynard & Steve Clayman, "The Diversity of Ethnomethodology", ASR, V.17, pp. 385–418. 1991. A survey of various ethnomethodological approaches to the study of social practices. Pages 413–418.
 John Heritage, Garfinkel and Ethnomethodology, Cambridge:Polity. 1991.(ISBN 0-7456-0060-3). Page 1
 Harold Garfinkel 1967 Studies in Ethnomethodology
 Garfinkel, H. & Wieder, D. L. (1992) 'Two Incommensurable, Asymmetrically Alternate Technologies of Social Analysis', in G. Watson & R. M. Seiler (eds.), Text in Context, Sage, London, pp. 175–206.
 Harold Garfinkel (2002). Ethnomethodology's Program. New York: Rowman and Littlefield. ISBN 0-7425-1642-3.
 Harold Garfinkel (2002). Ethnomethodology's Program. New York: Rowman and Littlefield. ISBN 0-7425-1642-3. Page 4.
20. Michael Lynch 1993 Scientific Practice and Ordinary Action: Ethnomethodology and Social Studies of Science, Cambridge University Press
 Cuff, E. C., Sharrock, W. W. & Francis, D.W. (2006) Perspectives in Sociology (fifth edition) Unwin Hyman, London
 Harold Garfinkel 1967 Studies in Ethnomethodology
 Harold Garfinkel (2002). Ethnomethodology's Program. New York: Rowman and Littlefield. ISBN 0-7425-1642-3.
 Harold Garfinkel 1967 Studies in Ethnomethodology
 Harold Garfinkel (2002). Ethnomethodology's Program. New York: Rowman and Littlefield. ISBN 0-7425-1642-3.
 Harold Garfinkel (2002). Ethnomethodology's Program. New York: Rowman and Littlefield. ISBN 0-7425-1642-3. page 115, note 39
 Michael Lynch, The Social Science Encyclopedia, Routledge, 2nd Ed., 1989.
 Garfinkel, H. & Wieder, D. L. (1992) 'Two Incommensurable, Asymmetrically Alternate Technologies of Social Analysis', in G. Watson & R. M. Seiler (eds.), Text in Context, Sage, London, pp. 175–206.
 Mark Okrent, Heidegger's Pragmatism, Cornell University Press, 1988. Pages 157–172
30. Harold Garfinkel, Studies in Ethnomethodology, Malden MA: Polity Press/Blackwell Publishing. 1984. (ISBN 0-7456-0005-0) (first published in 1967)
 Lynch, Michael; Peyrot, Mark (1992). "Introduction: A reader's guide to ethnomethodology". Qualitative Sociology. 15 (2): 113. doi:10.1007/BF00989490. S2CID 145308672.
 Karl Mannheim, "On the Interpretation of Weltanschauung" (1952), in From Karl Mannheim (ed. Kurt Wolf), Transaction Publishers, 1993.
 Aron Gurwitsch, The Field of Consciousness, Duquesne University Press, 1964 [out-of-print]. Pages 202–227
 Attewell, Paul. (1974). "Ethnomethodology since Garfinkel," Theory and Society 1(2): 179–210.
 Harold Garfinkel, Studies in Ethnomethodology, Malden MA: Polity Press/Blackwell Publishing. 1984. (ISBN 0-7456-0005-0) (first published in 1967). Page: viii
 Hugh Mehan & Houston Wood, The Reality of Ethnomethodology. 1975. Chichester: Wiley. ISBN 0-471-59060-6. Page 5.
 Kenneth Leiter, A Primer of Ethnomethodology. 1980. Oxford: Oxford University Press. ISBN 0-19-502628-4. Page 14.
38. Garfinkel, Harold (2002). Ethnomethodology's Program. Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield. p. 167. ISBN 0-7425-1642-3.
 参考文献
注
01. Garfinkel, H. (1974) 「エスノメソドロジーという用語の起源」、R.Turner（編）『Ethnomethodology』、Penguin、Harmondsworth、pp 15–18。
 Garfinkel, H. (1984) 『Studies in Ethnomethodology』、Polity Press、Cambridge。
 Garfinkel, H. (2002) 『エスノメソドロジーのプログラム：デュルケームの格言の展開』、Rowman & Littleford、ラナム。
 プサタス、G. (1995) 「言説と社会構造」および「労働の研究」、『ヒューマン・スタディーズ』18号：139–155頁。
 ウェス・W・シャロック、ボブ・アンダーソン、R. J. アンダーソン (1986) 『エスノメソドロジストたち』。ロンドン：テイラー＆フランシス。ISBN 0-85312-949-5。18ページ
 ルーク、J. & シーモア、D. (2005) 「『労働の研究』：ITデザインと経営学におけるハイブリッド学問の実現」、『ヒューマン・スタディーズ』28(2):205–221。
 マイケル・リンチ、『科学的実践と日常的行動：エスノメソドロジーと社会科学的研究』、ケンブリッジ大学出版局、1993年。
 メイナード、ダグラス・W.；クレイマン、スティーブン・E. (1991). 「エスノメソドロジーの多様性」. 『Annual Review of Sociology』. 17: 385–418. doi:10.1146/annurev.so.17.080191.002125. ISSN 0360-0572. JSTOR 2083348.
 アトキンソン, ポール (1988). 「エスノメソドロジー：批判的検討」. 『Annual Review of Sociology』. 14: 441–465. doi:10.1146/annurev.so.14.080188.002301. ISSN 0360-0572. JSTOR 2083327.
10. ガーフィンケル, H. (1984) 『エスノメソドロジー研究』, ポリティ・プレス, ケンブリッジ
 カフ, E. C., シャロック, W. W. & フランシス, D.W. (2006) 『社会学の視点』（第5版） アンウィン・ハイマン, ロンドン。
アン・ロールズ、「ハロルド・ガーフィンケル」、『主要社会理論家コンパニオン』、G. リッツァー編。ブラックウェル：ロンドン、2000年。
 ヘリテージ、J. (1984). 『ガーフィンケルとエスノメソドロジー』。英国ケンブリッジ：ポリティ・プレス。5ページ。
ダグ・メイナード＆スティーブ・クレイマン、「エスノメソドロジーの多様性」、ASR、第17巻、385–418頁。1991年。社会実践の研究における様々なエスノメソドロジ的アプローチの概観。413–418頁。
ジョン・ヘリテージ、『ガーフィンケルとエスノメソドロジー』、ケンブリッジ：ポリティ。1991年。（ISBN 0-7456-0060-3）。1ページ
 ハロルド・ガーフィンケル 1967年 『エスノメソドロジー研究』
 ガーフィンケル, H. & ウィーダー, D. L. (1992) 「2つの共約不可能性かつ非対称的に交互に現れる社会分析の技法」, G. ワトソン & R. M. セイラー (編), 『文脈の中のテキスト』, セージ, ロンドン, pp. 175–206.
 
ハロルド・ガーフィンケル (2002). 『エスノメソドロジーのプログラム』. ニューヨーク：ロウマン・アンド・リトルフィールド. ISBN 0-7425-1642-3.
 ハロルド・ガーフィンケル (2002). 『エスノメソドロジーのプログラム』. ニューヨーク：ロウマン・アンド・リトルフィールド. ISBN 0-7425-1642-3. 4ページ.
20. マイケル・リンチ 1993 『科学的実践と日常的行動：エスノメソドロジーと社会科学的研究』、ケンブリッジ大学出版局
 カフ、E. C.、シャロック、W. W. & フランシス、D.W. (2006) 『社会学の視点』（第5版）アンウィン・ハイマン、ロンドン
 ハロルド・ガーフィンケル 1967 『エスノメソドロジー研究』
 
ハロルド・ガーフィンケル (2002). 『エスノメソドロジーのプログラム』. ニューヨーク：ローマン・アンド・リトルフィールド. ISBN 0-7425-1642-3.
 ハロルド・ガーフィンケル 1967 『エスノメソドロジー研究』
 ハロルド・ガーフィンケル (2002). 『エスノメソドロジーのプログラム』. ニューヨーク：ローマン・アンド・リトルフィールド. ISBN 0-7425-1642-3.
 ハロルド・ガーフィンケル (2002). 『エスノメソドロジーのプログラム』. ニューヨーク: ローマン・アンド・リトルフィールド. ISBN 0-7425-1642-3. 115ページ、注39
 マイケル・リンチ、『社会科学百科事典』、ラウトリッジ、第2版、1989年。
ガーフィンケル, H. & ウィーダー, D. L. (1992) 「社会分析における二つの共約不可能性かつ非対称的に交互に現れる技法」, G. ワトソン & R. M. サイラー (編), 『文脈におけるテキスト』, セージ, ロンドン, pp. 175–206.
 
マーク・オクレント、『ハイデガーのプラグマティズム』、コーネル大学出版局、1988年。157–172ページ
30. ハロルド・ガーフィンケル、『エスノメソドロジー研究』、マサチューセッツ州モールデン：ポリティ・プレス／ブラックウェル・パブリッシング、1984年。（ISBN 0-7456-0005-0）（初版1967年）
 リンチ、マイケル；ペイロット、マーク（1992）。「序論：エスノメソドロジーへの読者のためのガイド」。『Qualitative Sociology』15巻2号：113頁。doi:10.1007/BF00989490。S2CID 145308672。
カール・マンハイム、「世界観の解釈について」（1952年）、『カール・マンハイム』（編：クルト・ヴォルフ）、トランザクション・パブリッシャーズ、1993年。
 アロン・グルウィッチ、『意識の領域』、デュケイン大学出版局、1964年 [絶版]。202–227ページ
 アットウェル、ポール。(1974). 「ガーフィンケル以降のエスノメソドロジー」、『Theory and Society』1(2): 179–210.
 ハロルド・ガーフィンケル、『Studies in Ethnomethodology』、マサチューセッツ州モールデン：Polity Press/Blackwell Publishing、1984年。（ISBN 0-7456-0005-0）（初版は1967年）。ページ：viii
 ヒュー・ミーハン＆ヒューストン・ウッド、『エスノメソドロジーの現実』。1975年。チチェスター：ワイリー。ISBN 0-471-59060-6。5ページ。
 ケネス・ライター、『エスノメソドロジー入門』。1980年。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-502628-4。14ページ。
38. ガーフィンケル、ハロルド（2002）。『エスノメソドロジーのプログラム』。メリーランド州ラナム：ロウマン＆リトルフィールド。167ページ。ISBN 0-7425-1642-3。
Bibliography
Bar-Hillel, Y. (1954) 'Indexical expressions', Mind 63 (251):359–379.
Feyerabend, Paul (1975) Against Method, London, New Left Books.
Garfinkel, H. (1967) Studies in Ethnomethodology, Prentice-Hall.
Garfinkel, H. and Liberman, K. (2007) 'Introduction: the lebenswelt origins of the sciences', Human Studies, 30, 1, pp3–7.
Gurwitsch, Aron (1964) The Field of Consciousness, Duquesne University Press.
Hammersley, Martyn (2018) The Radicalism of Ethnomethodology, Manchester, Manchester University Press.
Kuhn, Thomas (1970) The Structure of Scientific Revolutions, Chicago, Chicago University Press.
Liberman, Ken (2014). More Studies in Ethnomethodology, SUNY Press, ISBN 978-1438446189
Lynch, Michael & Wes Sharrock. (2003). Harold Garfinkel, 4 Volumes, Sage, 2003. Sage "Masters" series. Compendium of theoretical papers, ethnomethodological studies, and discussions.
Lynch, Michael & Wes Sharrock. (2011). Ethnomethodology, 4 Volumes, Sage, 2011. Sage "Research" series. Compendium of theoretical papers, ethnomethodological studies, and discussions.
Maynard, Douglas and Kardash, Teddy (2007) 'Ethnomethodology'. pp. 1483–1486 in G. Ritzer (ed.) Encyclopedia of Sociology. Boston: Blackwell.
Psathas, George. (1995). "Talk and Social Structure", and, "Studies of Work", Human Studies 18: 139–155. Typology of ethnomethodological studies of social practices.
vom Lehn, Dirk. (2014). Harold Garfinkel: The Creation and Development of Ethnomethodology, Left Coast Press. ISBN 978-1-61132-979-7.		 参考文献
Bar-Hillel, Y. (1954) 「指示的表現」、『Mind』63 (251):359–379.
ファイアーベント、Paul (1975) 『方法への反論』、ロンドン、New Left Books。
Garfinkel, H. (1967) 『エスノメソドロジー研究』、Prentice-Hall。
ガーフィンケル, H. および リバーマン, K. (2007) 「序論：科学の生活世界（Lebenswelt）的起源」, 『ヒューマン・スタディーズ』, 30, 1, pp3–7.
グルウィッチ, アロン (1964) 『意識の領域』, デュケイン大学出版局.
ハマーズリー、マーティン（2018）『エスノメソドロジーのラディカリズム』、マンチェスター、マンチェスター大学出版局。
クーン、トーマス（1970）『科学革命の構造』、シカゴ、シカゴ大学出版局。
リバーマン、ケン（2014）『エスノメソドロジー研究集』、SUNYプレス、ISBN 978-1438446189
リンチ、マイケル & ウェス・シャロック（2003）。『ハロルド・ガーフィンケル』全4巻、セージ、2003年。セージ「マスターズ」シリーズ。理論論文、エスノメソドロジー研究、および議論の集成。
リンチ、マイケル & ウェス・シャロック（2011）。『エスノメソドロジー』全4巻、セージ、2011年。Sage「リサーチ」シリーズ。理論論文、エスノメソドロジー研究、および議論の集成。
メイナード、ダグラスおよびカーダシュ、テディ (2007) 「エスノメソドロジー」。G. リッツァー（編）『社会学百科事典』pp. 1483–1486。ボストン：ブラックウェル。
プサタス、ジョージ。(1995)。「言説と社会構造」、および「労働の研究」、『ヒューマン・スタディーズ』18: 139–155。社会実践に関するエスノメソドロジー研究の類型論。
ヴォム・レーン、ディルク。（2014）。『ハロルド・ガーフィンケル：エスノメソドロジーの創出と発展』、レフト・コースト・プレス。ISBN 978-1-61132-979-7。
https://en.wikipedia.org/wiki/Ethnomethodology

リ ンク

文 献

そ の他の情報


CC

Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099