歴史修正主義
Historical revisionism
☆歴史学において、歴史修正主義[historical revisionism]
とは、歴史的記述を再解釈することである[1]。これには、歴史上の出来事、時代、あるいは現象に関する正統的（確立された、一般に受け入れられている、
あるいは伝統的な）学術的見解や物語に対し、反対の証拠を提示したり、関係者の動機を再解釈したりすることで異議を唱えることが含まれる。歴史的記録の修
正は、新たな事実、証拠、解釈が明らかになるにつれて、それらを反映したものである。歴史修正のプロセスは、歴史的記録をより完全かつ正確なものにするた
めに、それを発展させ、洗練させる、一般的かつ必要不可欠で、通常は議論の余地のないプロセスである。
歴史修正主義の一形態には、歴史的記録の道徳的意義や正確性を否定することが含まれる。[2]
この種の歴史修正主義は「歴史否定主義」と呼ばれ、真正な文書の真実性を否定したり、あらかじめ決められた結論に到達するために統計データを意図的に操作
したりすることが多いため、論争の的となっている。文化遺産の破壊や改変も、民族集団の文化的・歴史的主張を否定する目的で行われる場合、不当な歴史修正
主義の一形態と見なされる。[3]
否定論者は、特にジェノサイドの否定という文脈において、自らの疑似学術的活動を正当なものとして装うために「修正主義」という用語を用いることがある。
[4][5]
| In historiography,
historical revisionism is the reinterpretation of a historical
account.[1] It involves challenging the orthodox (established, accepted
or traditional) scholarly views or narratives regarding a historical
event, timespan, or phenomenon by introducing contrary evidence or
reinterpreting the motivations of the people involved. Revision of the
historical record can reflect new discoveries of fact, evidence, and
interpretation as they come to light. The process of historical
revision is a common, necessary, and usually uncontroversial process
which develops and refines the historical record to make it more
complete and accurate. One form of historical revisionism involves denying the moral significance or accuracy of the historical record.[2] This type of historical revisionism is called historical negationism, and is contentious as it often includes denying the veracity of genuine documents, or deliberately manipulating statistical data to reach predetermined conclusions. The destruction or alteration of cultural heritage sites is also considered a form of illegitimate historical revisionism when it serves to deny the cultural or historical claims of ethnic groups.[3] Negationists may use the term "revisionism" to portray their pseudoscholarship as legitimate, especially in the context of genocide denial.[4][5] |
歴史学において、歴史修正主義[historical revisionism]とは、歴史的記述を再解釈することである
[1]。これには、歴史上の出来事、時代、あるいは現象に関する正統的（確立された、一般に受け入れられている、あるいは伝統的な）学術的見解や物語に対
し、反対の証拠を提示したり、関係者の動機を再解釈したりすることで異議を唱えることが含まれる。歴史的記録の修正は、新たな事実、証拠、解釈が明らかに
なるにつれて、それらを反映したものである。歴史修正のプロセスは、歴史的記録をより完全かつ正確なものにするために、それを発展させ、洗練させる、一般
的かつ必要不可欠で、通常は議論の余地のないプロセスである。 歴史修正主義の一形態には、歴史的記録の道徳的意義や正確性を否定することが含まれる。[2] この種の歴史修正主義は「歴史否定主義」と呼ばれ、真正な文書の真実性を否定したり、あらかじめ決められた結論に到達するために統計データを意図的に操作 したりすることが多いため、論争の的となっている。文化遺産の破壊や改変も、民族集団の文化的・歴史的主張を否定する目的で行われる場合、不当な歴史修正 主義の一形態と見なされる。[3] 否定論者は、特にジェノサイドの否定という文脈において、自らの疑似学術的活動を正当なものとして装うために「修正主義」という用語を用いることがある。 [4][5] |
| Background See also: Historical method Historical revisionism is the means by which the historical record, the history of a society, as understood in its collective memory, continually accounts for new facts and interpretations of the events. Revisionist historians contest the mainstream or traditional view of historical events and raise views at odds with traditionalists. In the field of historiography, the historian who works within the existing establishment of society and has produced a body of history books from which he or she can claim authority, usually benefits from the status quo.[citation needed] As such, historical revisionism can produce significant controversy within society. Revisionist history is often practiced by those who are in the minority, such as feminist historians, ethnic minority historians, those working outside of mainstream academia in smaller and less known universities, or the youngest scholars, essentially historians who have the most to gain and the least to lose in challenging the status quo. In the friction between the mainstream of accepted beliefs and the new perspectives of historical revisionism, received historical ideas are either changed, solidified, or clarified. If over a period of time, the revisionist ideas become the new establishment status quo a paradigm shift is said to have occurred. Historians are influenced by the zeitgeist (spirit of the time), and the usually progressive changes to society, politics, and culture, such as occurred after the Second World War (1939–1945); in The Future of the Past (1989), the historian C. Vann Woodward said: ...these developments will and should raise new questions about the past, and affect our reading of large areas of history, and my belief is that future revisions may be extensive enough to justify calling the coming age of historiography an "Age of Reinterpretation". The first illustration happens to come mainly from American history, but this should not obscure the broader scope of the revolution, which has no national limitations.[6] The philosopher of science, Thomas Kuhn, said, in contrast to the quantifiable hard sciences, characterized by a single paradigm, the social sciences are characterized by several paradigms that derive from a "tradition of claims, counterclaims, and debates over [the] fundamentals" of research.[7] The philosopher Karl Popper said that "each generation has its own troubles and problems, and, therefore, its own interests and its own point of view."[8] |
背景 関連項目：歴史的方法 歴史修正主義とは、社会の集合的記憶として理解される歴史的記録、すなわち社会の歴史が、新たな事実や出来事に対する解釈を絶えず取り込んでいく過程を指す。 修正主義の歴史家は、歴史的出来事に関する主流あるいは伝統的な見解に異議を唱え、伝統主義者とは対立する見解を提示する。歴史学の分野において、既存の 社会体制の中で活動し、自らの権威を主張できる歴史書の体系を築き上げた歴史家は、通常、現状の体制から恩恵を受けている。[出典必要] そのため、歴史修正主義は社会内で大きな論争を引き起こすことがある。 修正主義的な歴史研究は、フェミニスト史家、少数民族の史家、主流の学界から外れた小規模で知名度の低い大学で活動する者、あるいは最も若い学者など、少 数派に位置する者たちによって行われることが多い。つまり、現状に挑戦することで得るものが最も多く、失うものが最も少ない歴史家たちである。受け入れら れた通説の主流と、歴史修正主義の新たな視点との摩擦の中で、従来の歴史観は変化するか、強固になるか、あるいは明確化される。もし、ある期間を経て、修 正主義的な考え方が新たな確立された現状となるならば、パラダイムシフトが起こったと言われる。 歴史家は時代精神（ツァイトガイスト）や、第二次世界大戦（1939–1945）後に見られたような、社会、政治、文化における通常は進歩的な変化の影響を受ける。『過去の未来』（1989年）において、歴史家C・ヴァン・ウッドワードは次のように述べている： ...こうした展開は、過去について新たな疑問を提起し、歴史の広範な領域に対する我々の解釈に影響を与えるはずであり、またそうあるべきだ。そして私の 考えでは、将来の修正は、来るべき歴史学の時代を「再解釈の時代」と呼ぶに足るほど広範なものになるかもしれない。最初の例はたまたま主にアメリカ史に由 来するものだが、それによって、いかなる国家的制約も受けないこの革命のより広範な範囲が覆い隠されてはならない。[6] 科学哲学者トーマス・クーンは、単一のパラダイムによって特徴づけられる定量化可能な自然科学とは対照的に、社会科学は、研究の「基礎をめぐる主張、反 論、そして議論の伝統」から派生した複数のパラダイムによって特徴づけられると述べた。[7] 哲学者カール・ポッパーは、「各世代にはそれぞれの悩みや問題があり、それゆえに独自の関心事と独自の視点がある」と述べた。[8] |
| Negationism and denial Main article: Historical negationism Historians distinguish historical revisionism from historical negationism, which is a form of denialism. In contrast, historical revisionism entails the refinement of existing knowledge about a historical event, not a denial of the event, itself; that such refinement of history emerges from the examination of new, empirical evidence, and a re-examination, and consequent re-interpretation of the existing documentary evidence. That legitimate historical revisionism acknowledges the existence of a "certain body of irrefutable evidence" and the existence of a "convergence of evidence", which suggest that an event – such as the Black Death, American slavery, and the Holocaust – did occur; whereas the denialism of history rejects the entire foundation of historical evidence.[9][10][11] Historian Deborah Lipstadt states that Holocaust deniers, such as Harry Elmer Barnes, disingenuously self-identify as "historical revisionists" to obscure their denialism as academic revision of the historical record.[citation needed] |
否定主義と否認 本記事：歴史的否定主義 歴史家たちは、歴史修正主義と、否認主義の一形態である歴史的否定主義とを区別している。 対照的に、歴史修正主義とは、歴史的出来事そのものを否定するのではなく、その出来事に関する既存の知識を精緻化することを意味する。そのような歴史の精 緻化は、新たな実証的証拠の検証、および既存の文書証拠の再検討とそれに伴う再解釈から生まれるものである。正当な歴史修正主義は、「反駁できない証拠の 一定の体系」や「証拠の一致」の存在を認めており、それらは黒死病、アメリカの奴隷制、ホロコーストといった出来事が実際に起こったことを示唆している。 一方、歴史否定主義は、歴史的証拠の基盤そのものを全面的に否定する。[9][10][11] 歴史家のデボラ・リップシュタットは、ハリー・エルマー・バーンズのようなホロコースト否定論者たちが、自らの否定論を歴史記録の学術的修正であるかのよ うに装うため、不誠実に自らを「歴史修正主義者」と称していると述べている。[出典必要] |
| Basis for historical revision The process of historical revision involves updating the historical record to accommodate developments as they arise. The historical record may be revised to accommodate for a number of academic reasons, including the following: Access to new data/records The release, discovery, or publicization of documents previously unknown may lead scholars to hold new views of well established events. For example, archived or sealed government records (often related to national security) will become available under the thirty-year rule and similar laws. Such documents can provide new sources and therefore new analyses of past events that will alter the historical perspective. With the release of the ULTRA archives in the 1970s under the British thirty-year rule, much of the Allied high command tactical decisionmaking process was re-evaluated, particularly the Battle of the Atlantic. Before the release of the ULTRA archives, there was much debate over whether Field Marshal Bernard Montgomery could have known that Arnhem was heavily garrisoned. With the release of the archives, which indicated that they were, the balance of the evidence swung in the direction of his detractors. The release of the ULTRA archives also forced a re-evaluation of the history of the electronic computer.[notes 1] New sources in other languages As more sources in other languages become available historians may review their theories in light of the new sources. The revision of the meaning of the Dark Ages is an example.[12][13] Developments in other fields of science DNA analysis has had an impact in various areas of history either confirming established historical theories or presenting new evidence that undermines the current established historical explanation. Professor Andrew Sherratt, a British prehistorian, was responsible for introducing the work of anthropological writings on the consumption of legal and illegal drugs and how to use the papers to explain certain aspects of prehistoric societies.[14] Carbon dating, the examination of ice cores and tree rings, palynology, scanning electron microscope analysis of early metal samples, and measuring oxygen isotopes in bones, have all provided new data in the last few decades with which to argue new hypotheses. Extracting ancient DNA allows historians to debate the meaning and importance of race and indeed current identities.[15] Nationalism Government bodies may engage in historical revisionism for political gain.[16] For example, in schoolbooks' history on Europe, it is possible to read about an event from completely different perspectives. In the Battle of Waterloo, most British, French, Dutch and German schoolbooks slant the battle to emphasise the importance of the contribution of their nations. Sometimes, the name of an event is used to convey political or a national perspective. For example, the same conflict between two English-speaking countries is known by two different names: the "American War of Independence" and the "American Revolutionary War"[citation needed]. As perceptions of nationalism change, so do the areas of history that are driven by such ideas. Wars are contests between enemies, and postwar histories select the facts and interpretations to suit their internal needs, The Korean War, for example, has sharply different interpretations in textbooks in the countries involved.[17] Culture For example, as regionalism has regained some of its old prominence in British politics, some historians have suggested that the older studies of the English Civil War were centred on England and that to understand the war, events that had previously been dismissed as on the periphery should be given greater prominence. To emphasise this, revisionist historians have suggested that the English Civil War becomes just one of a number of interlocking conflicts known as Wars of the Three Kingdoms. Furthermore, as cultures develop, it may become strategically advantageous for some revision-minded groups to revise their public historical narrative in such a way so as to either discover, or in rarer cases manufacture, a precedent which contemporary members of the given subcultures can use as a basis or rationale for reform or change.[18] Ideology This section may contain original research. Please improve it by verifying the claims made and adding inline citations. Statements consisting only of original research should be removed. (August 2025) (Learn how and when to remove this message) For example, in the 1940s, it became fashionable to see the English Civil War from a Marxist school of thought. In the words of Christopher Hill, "the Civil War was a class war." After World War II, the influence of Marxist interpretation waned in British academia and by the 1970s this view came under attack by a new school of revisionists and it has been largely overturned as a major mainstream explanation of the mid-17th-century conflict in England, Scotland, and Ireland. Historical causation Issues of causation in history are often revised with new research: for example, by the mid-20th century the status quo was to see the French Revolution as the result of the triumphant rise of a new middle class. Research in the 1960s prompted by revisionist historians like Alfred Cobban and François Furet revealed the social situation was much more complex, and the question of what caused the revolution is now closely debated.[citation needed] |
歴史修正の根拠 歴史修正のプロセスとは、新たな展開が生じた際に、それに合わせて歴史的記録を更新するものである。歴史的記録は、以下のような学術的な理由に基づき修正されることがある。 新たなデータ・記録へのアクセス これまで知られていなかった文書の公開、発見、または公表により、学者は定説とされていた出来事について新たな見解を持つようになることがある。例えば、 アーカイブ化されていたり封印されていたりした政府記録（多くの場合、国家安全保障に関連するもの）は、「30年ルール」や類似の法律に基づき公開される ことになる。こうした文書は新たな資料となり、ひいては過去の出来事に対する新たな分析をもたらし、歴史的見解を変えることになる。 1970年代に英国の30年公開規定に基づきULTRAアーカイブが公開された際、連合軍最高司令部の戦術的意思決定プロセスの多く、特に大西洋の戦いが 再評価された。ULTRAアーカイブの公開前、バーナード・モンゴメリー元帥がアーネムに重兵が駐屯していることを知り得たかどうかについては、多くの議 論があった。アーネムに重兵が駐屯していたことを示すアーカイブの公開により、証拠のバランスは彼を批判する側へと傾いた。ULTRAアーカイブの公開 は、電子計算機の歴史の再評価も余儀なくさせた。[注1] 他言語の新たな資料 他言語の資料がさらに利用可能になるにつれ、歴史家たちは新たな資料を踏まえて自らの理論を見直すことになるかもしれない。「暗黒時代」の意味の見直しはその一例である。[12][13] 科学の他の分野における進展 DNA分析は、確立された歴史理論を裏付けるか、あるいは現在の定説を覆す新たな証拠を提示するかによって、歴史の様々な分野に影響を与えてきた。英国の 先史学者アンドルー・シェラット教授は、合法・違法薬物の摂取に関する人類学的な著作を紹介し、それらの論文を用いて先史社会の一側面を説明する手法を確 立した人物である。[14] 炭素年代測定、氷床コアや年輪の分析、花粉学、初期金属試料の走査型電子顕微鏡分析、骨中の酸素同位体測定などは、いずれも過去数十年で新たな仮説を論じ るための新たなデータを提供してきた。古代DNAの抽出により、歴史家たちは人種、ひいては現代のアイデンティティの意味と重要性について議論できるよう になった。[15] ナショナリズム 政府機関は、政治的利益のために歴史修正主義を行うことがある。[16] 例えば、ヨーロッパ史の教科書では、一つの出来事について全く異なる視点から記述されていることがある。ワーテルローの戦いにおいて、英国、フランス、オ ランダ、ドイツのほとんどの教科書は、自国の貢献の重要性を強調するように戦いの描写を偏らせている。時には、出来事の名前に政治的あるいは国家的な視点 が込められることもある。例えば、2つの英語圏国家間の同じ紛争は、「アメリカ独立戦争」と「アメリカ革命戦争」という2つの異なる名称で知られている [出典必要]。ナショナリズムに対する認識が変化するにつれ、そのような思想に左右される歴史の領域も変化する。戦争は敵同士の争いであり、戦後の歴史記 述は自国の内的な必要性に合うように事実や解釈を選別する。例えば、朝鮮戦争については、関係各国の教科書において解釈が大きく異なっている。[17] 文化 例えば、英国政治において地域主義がかつての重要性をある程度取り戻すにつれ、一部の歴史家は、イングランド内戦に関する従来の研究はイングランド中心で あったとし、この戦争を理解するためには、以前は周辺的な出来事として軽視されていた事象にもっと重点を置くべきだと提言している。これを強調するため、 修正主義の歴史家たちは、イングランド内戦を「三王国戦争」として知られる、相互に絡み合う数々の紛争の一つに過ぎないと位置づけることを提案している。 さらに、文化が発展するにつれ、一部の修正志向を持つグループにとって、公的な歴史的物語を修正し、そのサブカルチャーの現代の構成員が改革や変化の根拠 や正当化として利用できる先例を、発見するか、あるいは稀なケースでは捏造するような形で提示することが、戦略的に有利になる可能性がある。[18] イデオロギー この節には独自の研究が含まれている可能性がある。主張を検証し、脚注を追加して改善してほしい。独自の研究のみで構成されている記述は削除すべきである。（2025年8月）（このメッセージを削除する方法と時期について） 例えば、1940年代には、イングランド内戦をマルクス主義の思想的立場から捉えることが流行した。クリストファー・ヒルの言葉を借りれば、「内戦は階級 闘争であった」。第二次世界大戦後、英国の学界におけるマルクス主義的解釈の影響力は衰え、1970年代にはこの見解が新たな修正主義者たちの批判にさら され、17世紀半ばのイングランド、スコットランド、アイルランドにおける紛争に関する主要な主流説として、ほぼ覆されることとなった。 歴史的因果関係 歴史における因果関係の問題は、新たな研究によってしばしば修正される。例えば、20世紀半ばまでは、フランス革命を新興中産階級の台頭による成果と見な すのが通説であった。アルフレッド・コバンやフランソワ・フュレといった修正主義史家たちによって促された1960年代の研究は、当時の社会状況がはるか に複雑であったことを明らかにし、現在では革命の原因について激しい議論が交わされている。[出典必要] |
| Specific issues Dark Ages As non-Latin texts, such as Welsh, Gaelic and the Norse sagas have been analysed and added to the canon of knowledge about the period, and as much more archaeological evidence has come to light, the period known as the Dark Ages has narrowed to the point that many historians no longer believe that such a term is useful. Moreover, the term dark implies less of a void of culture and law but more a lack of many source texts in Mainland Europe. Many modern scholars who study the era tend to avoid the term altogether for its negative connotations and find it misleading and inaccurate for any part of the Middle Ages.[19][20] Feudalism The concept of feudalism has been questioned. Revisionist scholars led by historian Elizabeth A. R. Brown have rejected the term. New World discovery and European colonization of the Americas In recounting the European colonization of the Americas, some history books of the past paid little attention to the indigenous peoples of the Americas, usually mentioning them only in passing and making no attempt to understand the events from their point of view. That was reflected in the description of Christopher Columbus having discovered America. Those events' portrayal has since been revised to avoid the word "discovery."[21] In his 1990 book, The Conquest of Paradise, Kirkpatrick Sale argued that Christopher Columbus was an imperialist bent on conquest from his first voyage. In a New York Times book review, historian and member of the Christopher Columbus Quincentenary Jubilee Committee William Hardy McNeill wrote about Sale: "He has set out to destroy the heroic image that earlier writers have transmitted to us. Mr. Sale makes Columbus out to be cruel, greedy and incompetent (even as a sailor), and a man who was perversely intent on abusing the natural paradise on which he intruded."[22] McNeill declares Sale's work to be "unhistorical, in the sense that [it] selects from the often-cloudy record of Columbus's actual motives and deeds what suits the researcher's 20th-century purposes." McNeill states that detractors and advocates of Columbus present a "sort of history [that] caricatures the complexity of human reality by turning Columbus into either a bloody ogre or a plaster saint, as the case may be."[22] New Qing history Main article: New Qing History Historians in China and from abroad long wrote that the Manchus who conquered China and established the Qing dynasty (1636–1912) adopted the customs and institutions of the Han Chinese dynasties that preceded them and were "sinicized", that is, absorbed into Chinese culture. In 1990 American historians explored Manchu language sources and newly accessible imperial archives, and discovered that the emperors retained their Manchu culture and that they regarded China proper as only one part of their larger empire. These scholars differ among themselves but agree on a major revision of the history of the Qing dynasty.[23] French Revolution See also: Historiography of the French Revolution French attack formations in the Napoleonic wars This article contains too many or overly lengthy quotations. Please help summarise the quotations. Consider transferring direct quotations to Wikiquote or excerpts to Wikisource. (June 2025) (Learn how and when to remove this message) The military historian James R. Arnold argues: The writings of Sir Charles Oman and Sir John Fortescue dominated subsequent English-language Napoleonic history. Their views [that the French infantry used heavy columns to attack lines of infantry] became very much the received wisdom.... By 1998 a new paradigm seemed to have set in with the publication of two books devoted to Napoleonic battle tactics. Both claimed that the French fought in line at Maida and both fully explored French tactical variety. The 2002 publication of The Battle of Maida 1806: Fifteen Minutes of Glory, appeared to have brought the issue of column versus line to a satisfactory conclusion: "The contemporary sources are... the best evidence and their conclusion is clear: General Compère's brigade formed into line to attack Kempt's Light Battalion." The decisive action at Maida took place in less than 15 minutes. It had taken 72 years to rectify a great historian's error about what happened during those minutes.[24][25] Argentine Civil Wars After the proclamation of the Argentine Republic in late 1861, its first de facto President, Bartolomé Mitre, wrote the first Argentine historiographical works: Historia de Belgrano y de la Independencia Argentina and Historia de San Martín y de la emancipación sudamericana. Although these were criticised by renowned intellectuals such as Dalmacio Vélez Sarsfield and Juan Bautista Alberdi and even by some colleagues like Adolfo Saldías, both stated a liberal-conservative bias on Argentine history through the National Academy of History established in 1893, despite the existence of caudillos and gauchos. During the Radical Civic Union government of Hipólito Yrigoyen, historians followed the revisionist view of anti-mitrist politicians such as Carlos D'Amico, Ernesto Quesada and David Peña and their theories reached the academy thanks to Dardo Corvalán Mendilharsu. Argentine historical revisionism could reach its peak during the peronist government. In 2011, the Manuel Dorrego National Institute of Argentine and Iberoamerican Historical Revisionism was established by the Secretary of Culture,[26] but this one suffered a rupture between 21st century socialists and nationalists. Three weeks after the Inauguration of Mauricio Macri, the institute was closed. Within the United States of America The historian and American Historical Association member James M. McPherson has said: The fourteen-thousand members of this association [i.e., the American Historical Association], however, know that revision is the lifeblood of historical scholarship. History is a continuing dialogue, between the present and the past. Interpretations of the past are subject to change in response to new evidence, new questions asked of the evidence, new perspectives gained by the passage of time. There is no single, eternal, and immutable "truth" about past events and their meaning. The unending quest of historians for understanding the past – that is, revisionism – is what makes history vital and meaningful ... Supreme Court decisions often reflect a "revisionist" interpretation of history as well as of the Constitution.[27] On resistance to the works of revised history that present a culturally-comprehensive historical narrative of the US, the perspectives of black people, women, and the labour movement, the historian David Williams said: These, and other, scholarly voices, called for a more comprehensive treatment of American history, stressing that the mass of Americans, not simply the power élites, made history. Yet, it was mainly white males of the power élite who had the means to attend college, become professional historians, and shape a view of history that served their own class, race, and gender interests at the expense of those not so fortunate – and, quite literally, to paper over aspects of history they found uncomfortable. "One is astonished in the study of history", wrote Du Bois in 1935, "at the recurrence of the idea that evil must be forgotten, distorted, skimmed over.... The difficulty, of course, with this philosophy is that history loses its value, as an incentive and [as] an example; it paints perfect men and noble nations, but it does not tell the truth".[28] After the Second World War, the study and production of history in the US was expanded by the G.I. Bill, which funding allowed "a new and more broadly-based generation of scholars" with perspectives and interpretations drawn from the feminist movement, the Civil Rights Movement, and the American Indian Movement.[29] That expansion and deepening of the pool of historians voided the existence of a definitive and universally-accepted history, therefore, is presented by the revisionist historian to the national public with a history that has been corrected and augmented with new facts, evidence, and interpretations of the historical record. In The Cycles of American History (1986), in contrasting and comparing the US and the Soviet Union during the Cold War (1945–1991), the historian Arthur M. Schlesinger Jr. said: ... but others, especially in the United States.... represent what American historians call revisionism – that is readiness to challenge official explanations. No one should be surprised by this phenomenon. Every war in American history has been followed, in due course, by skeptical reassessments of supposedly sacred assumptions... for [historical] revisionism is an essential part of the process, by which history, through the posing of new problems and the investigation of new possibilities, enlarges its perspectives and enriches its insights.[30] The historian Forrest McDonald is often critical of the turn that revisionism has taken but admits that the turmoil of the 1960s America has changed the way history was written: The result, as far as the study of history was concerned, was an awakened interest in subjects that historians had previously slighted. Indian history, black history, women's history, family history, and a host of specializations arose. These expanded horizons enriched our understanding of the American past, but they also resulted in works of special pleading, trivialization, and downright falsification.[31] In 1986, the historian John Hope Franklin described four stages in the historiography of the African experience of life in the US, which were based upon different models of historical consensus.[32] World War I See also: Causes of World War I German guilt In reaction to the orthodox interpretation enshrined in the Versailles Treaty, which declared that Germany was guilty of starting World War I, the self-described "revisionist" historians of the 1920s rejected the orthodox view and presented a complex causation in which several other countries were equally guilty. Intense debate continues among scholars.[33] Poor British and French military leadership The military leadership of the British Army during World War I was frequently condemned as poor by historians and politicians for decades after the war ended. Common charges were that the generals commanding the army were blind to the realities of trench warfare, ignorant of the conditions of their men and unable to learn from their mistakes, thus causing enormous numbers of casualties ("lions led by donkeys").[34] However, during the 1960s, historians such as John Terraine began to challenge that interpretation. In recent years, as new documents have come forth and the passage of time has allowed for more objective analysis, historians such as Gary D. Sheffield and Richard Holmes observe that the military leadership of the British Army on the Western Front had to cope with many problems that they could not control, such as a lack of adequate military communications, which had not occurred. Furthermore, military leadership improved throughout the war, culminating in the Hundred Days Offensive advance to victory in 1918. Some historians, even revisionists, still criticise the British High Command severely but are less inclined to portray the war in a simplistic manner with brave troops being led by foolish officers. There has been a similar movement regarding the French Army during the war with contributions by historians such as Anthony Clayton. Revisionists are far more likely to view commanders such as French General Ferdinand Foch, British General Douglas Haig and other figures, such as American John Pershing, in a sympathetic light. Reconstruction in the United States Revisionist historians of the Reconstruction era of the United States rejected the dominant Dunning School that stated that Black Americans were used by carpetbaggers, and instead stressed economic greed on the part of northern businessmen.[35] Indeed, in recent years a "neoabolitionist" revisionism has become standard; it uses the moral standards of racial equality of the 19th century abolitionists to criticize racial policies. "Foner's book represents the mature and settled Revisionist perspective", historian Michael Perman has concluded regarding Eric Foner's Reconstruction: America's Unfinished Revolution, 1863–1877 (1988).[36] American business and "robber barons" The role of American business and the alleged "robber barons" began to be revised in the 1930s. Termed "business revisionism" by Gabriel Kolko, historians such as Allan Nevins, and then Alfred D. Chandler emphasized the positive contributions of individuals who were previously pictured as villains.[37] Peter Novick writes, "The argument that whatever the moral delinquencies of the robber barons, these were far outweighed by their decisive contributions to American military [and industrial] prowess, was frequently invoked by Allan Nevins."[38] +++++++++++++++++ Excess mortality in the Soviet Union under Stalin Main article: Excess mortality in the Soviet Union under Joseph Stalin Prior to the collapse of the Soviet Union and the archival revelations, Western historians estimated that the numbers killed by Stalin's regime were 20 million or higher.[39][40] After the Soviet Union dissolved, evidence from the Soviet archives also became available and provided information that led to a significant revision in death toll estimates for the Stalin regime, with estimates in the range from 3 million[41] to 9 million.[42] In post-1991 Russia the KGB archives remained briefly open during 1990's, which helped creation of organisations such as Memorial, which engaged in research of the archives and search of secret mass burial grounds. After Putin came to power however, access to archives was restricted again and research in this area once again became politically incorrect,[43] culminating with forcibly shutting down the organization in 2021.[44] Soviet Union and Russia Main article: Censorship of images in the Soviet Union Soviet Union frequently resorted to changing its official history to suit changes in state policy, especially after splits in the Bolshevik leadership or change of political alliances.[43] The book History of the Communist Party of the Soviet Union (Bolsheviks) was subject to numerous such changes to reflect removal of Bolshevik leaders previously trusted by Stalin but did not support him unanimously.[45] Great Soviet Encyclopedia was also redacted frequently, with subscribers of the paper book receiving letter to cut out pages e.g. about Lavrentiy Beria or Nikolai Bukharin and replace them with unrelated articles.[46] Historic photos were also frequently edited to remove people who later lost trust of the Party.[43][47] The process of rewriting history of USSR and post-1991 Russia was once again restarted in 2010's after Russia's first attack on Ukraine and intensified after 2022 full-scale invasion in Ukraine. History school books received significant changes which reflected the changes in the official history narratives: for example, while 2010 books openly mentioned decrease of life expectancy in Soviet Union caused shortages and insufficient spending on public healthcare, new 2023 books vaguely states that life expectancy has generally increased and instead focused on unspecified "achievements in the sphere of education and science". In chapters on Stalin, he's once again presented as a great tragedy to ordinary Russians and any mentions of repressions have disappeared. Similar changes were introduced in chapters discussing Soviet economy, space program, Brezhnev, collapse of USSR, perestroika and glasnost, where the phrase "freedom of speech" started to be used in scare quotes and presented as something harmful. Soviet intervention in Afghanistan in 1979 which was presented as Soviet contribution into the fight against radical Islamism, completely contradicting both Soviet and post-Soviet narratives.[48] Also, since 2014, Russian law enforcement started to prosecute public statements which do not comply with the current version of Russian history. Article 354.1 of Criminal Code of Russia which makes "rehabilitation of Nazism" a crime has been applied both to actual statements praising Nazism, but also to statements which recalled Nazi-Soviet cooperation 1939–1941 or Soviet war crimes conducted in other countries. In some cases article 20.3 of Code of the Russian Federation on Administrative Offenses is also being applied in these cases.[49] Guilt for causing World War II See also: Causes of World War II and Churchill, Hitler and the Unnecessary War The orthodox interpretation blamed Nazi Germany and Imperial Japan for causing the war. Revisionist historians of World War II, notably Charles A. Beard, said the United States was partly to blame because it pressed the Japanese too hard in 1940 and 1941 and rejected compromises.[50] Other notable contributions to this discourse include Charles Tansill, Back Door To War (1952); Frederic Sanborn, Design For War (1951); and David Hoggan, The Forced War (1989). The British historian A. J. P. Taylor controversially argued that Hitler was an ineffective and inexperienced diplomat and did not deliberately set out to cause a world war.[51] Patrick Buchanan, an American paleoconservative pundit, argued that the Anglo–French guarantee in 1939 encouraged Poland not to seek a compromise over Danzig. He further argued that Britain and France were in no position to come to Poland's aid, and Hitler was offering the Poles an alliance in return. Buchanan argued the guarantee led the Polish government to transform a minor border dispute into a major world conflict, and handed Eastern Europe, including Poland, to Stalin. Buchanan also argued the guarantee ensured the country would be eventually invaded by the Soviet Union, as Stalin knew the British were in no position to declare war on the Soviet Union in 1939, due to their military weakness.[52] Atomic bombings of Hiroshima and Nagasaki Main article: Debate over the atomic bombings of Hiroshima and Nagasaki The atomic bombings of Hiroshima and Nagasaki have generated controversy and debate. Historians who accepted President Harry Truman's reasoning in justifying dropping atomic bombs to force Japanese surrender end of World War II are known as "orthodox," while "revisionists" generally deny that the bombs were necessary. Some also claim that Truman knew they were not necessary but wanted to pressure the Soviet Union. These historians see Truman's decision as a major factor in starting the Cold War. This perspective asserts that Truman ignored or downplayed predictions of casualties.[53] Cold War Main article: Historiography of the Cold War Historians debate the causes and responsibility for the Cold War. The "orthodox" view puts the major blame on the Soviet Union, while a "revisionist" view puts more responsibility on the United States.[54] Vietnam War America in Vietnam (1978), by Guenter Lewy, is an example of historical revisionism that differs much from the popular view of the U.S. in the Vietnam War (1955–75) for which the author was criticized and supported for belonging to the revisionist school on the history of the Vietnam War.[55][56] Lewy's reinterpretation was the first book of a body of work by historians of the revisionist school about the geopolitical role and the U.S. military behavior in Vietnam. In the introduction, Lewy said: It is the reasoned conclusion of this study ... that the sense of guilt created by the Vietnam war in the minds of many Americans is not warranted and that the charges of officially, condoned illegal and grossly immoral conduct are without substance. Indeed, detailed examination of battlefield practices reveals that the loss of civilian life in Vietnam was less great than in World War II [1939–45] and Korea [1950–53] and that concern with minimizing the ravages of the war was strong. To measure and compare the devastation and loss of human life caused by different war will be objectionable to those who repudiate all resort to military force as an instrument of foreign policy and may be construed as callousness. Yet as long as wars do take place at all it remains a moral duty to seek to reduce the agony caused by war, and the fulfillment of this obligation should not be disdained. — America in Vietnam (1979), p. vii.[57] Other reinterpretations of the historical record of the U.S. war in Vietnam, which offer alternative explanations for American behavior, include Why We Are in Vietnam (1982), by Norman Podhoretz,[55] Triumph Forsaken: The Vietnam War, 1954–1965 (2006), by Mark Moyar,[58] and Vietnam: The Necessary War (1999), by Michael Lind.[59] Chronological revisionism It is generally accepted that the foundations of modern chronology were laid by the humanist Joseph Scaliger. Isaac Newton in his work The Chronology of Ancient Kingdoms made one of the first attempts to revise the "Scaligerian chronology".[60] In the twentieth century the "revised chronology" of Immanuel Velikovsky can be singled out in this direction, perhaps it initiated a wave of new broad interest in the revision of chronology.[61] In general, revisionist chronological theories suggest halving the duration of the Christian era, or consider certain historical periods to be erroneously dated, such as Heribert Illig's Phantom time hypothesis[62] or the materials of the "New Chronology", a proposed revision of eras by academician Anatoly Fomenko, albeit one widely rejected by mainstream scholars as pseudoscience.[63] |
具体的な問題点 暗黒時代 ウェールズ語、ゲール語、ノルウェーのサガといった非ラテン語の文献が分析され、この時代に関する知識の体系に加えられたこと、また考古学的証拠がさらに 多く発見されたことにより、「暗黒時代」として知られていた期間は狭まり、多くの歴史家はもはやこの用語に意味がないと考えている。さらに、「暗黒」とい う用語は、文化や法の欠如というよりは、むしろヨーロッパ大陸における多くの史料の欠如を意味している。この時代を研究する多くの現代の学者は、その否定 的な含意からこの用語を完全に避ける傾向にあり、中世のいかなる時期に対しても、この用語は誤解を招き不正確であると考えている。[19][20] 封建制 封建制という概念は疑問視されてきた。歴史家エリザベス・A・R・ブラウンに率いられた修正主義的な学者たちは、この用語を否定している。 新世界の発見とヨーロッパによるアメリカ大陸の植民地化 ヨーロッパによるアメリカ大陸の植民地化を記述する際、過去の歴史書のいくつかはアメリカ大陸の先住民にほとんど注意を払わず、通常は彼らについて軽く触 れるだけで、彼らの視点から出来事を理解しようとする試みもなかった。それは、クリストファー・コロンブスがアメリカ大陸を発見したという記述にも反映さ れていた。その後、これらの出来事の描写は、「発見」という言葉を使わないように改められている。[21] 1990年の著書『パラダイスの征服』の中で、カークパトリック・セールは、クリストファー・コロンブスが最初の航海から征服に執着した帝国主義者であっ たと論じた。ニューヨーク・タイムズ紙の書評で、歴史家でありクリストファー・コロンブス生誕500周年記念委員会のメンバーであるウィリアム・ハー ディ・マクニールは、セールについて次のように書いている： 「彼は、以前の著述家たちが私たちに伝えてきた英雄的なイメージを破壊しようと試みた。セール氏は、コロンブスを残酷で、貪欲で、無能な（船乗りとして も）人物として描き出し、彼が侵入した自然の楽園を悪用することにひねくれた執念を抱いていた男として描いている。」[22] マクニールは、セールの著作について、「コロンブスの実際の動機や行為に関する、往々にして曖昧な記録の中から、研究者の20世紀的な目的に都合の良いも のだけを選りすぐっているという意味で、非歴史的である」と断じている。マクニールは、コロンブスの批判者も擁護者も、「コロンブスを、場合によっては血 に飢えた鬼か、あるいは石膏の聖人かのいずれかに仕立て上げることで、人間の現実の複雑さを風刺画のように歪めてしまう、ある種の歴史」を提示していると 述べている。[22] 新清史 本記事：新清史 中国国内外の歴史家たちは長らく、中国を征服して清王朝（1636–1912）を樹立した満州人は、先行する漢民族の王朝の慣習や制度を取り入れ、「中国 化」、すなわち中国文化に吸収されたと記述してきた。1990年、アメリカの歴史家たちは満州語の史料や新たに公開された宮廷文書を調査し、皇帝たちが満 州文化を維持していたこと、そして中国本土を自らの広大な帝国の一部に過ぎないと見なしていたことを発見した。これらの学者たちの見解は分かれるものの、 清朝の歴史に対する大幅な修正については一致している。[23] フランス革命 関連項目：フランス革命の歴史学 ナポレオン戦争におけるフランスの攻撃陣形 この記事には引用が多すぎるか、あるいは長すぎる。引用を要約するよう協力してほしい。直接引用はウィキクォートへ、抜粋はウィキソースへ移すことを検討してほしい。（2025年6月） (このメッセージの削除方法と時期について) 軍事史家のジェームズ・R・アーノルドは次のように論じている： サー・チャールズ・オーマンとサー・ジョン・フォートスキューの著作は、その後の英語圏におけるナポレオン史研究を支配した。彼らの見解［フランス歩兵が 重列隊を用いて歩兵の縦隊を攻撃したというもの］は、まさに定説となった……。1998年までに、ナポレオンの戦闘戦術に特化した2冊の書籍の出版によ り、新たなパラダイムが定着したようだった。両書とも、フランス軍がマイダで線形陣で戦ったと主張し、フランス軍の戦術的多様性を徹底的に検証していた。 2002年に出版された『The Battle of Maida 1806: Fifteen Minutes of Glory』は、縦隊対線形陣の問題に満足のいく結論をもたらしたようだった： 「当時の史料は……最良の証拠であり、その結論は明確だ。コンペール将軍の旅団は、ケンプ軽歩兵大隊を攻撃するために縦隊を組んだのである。」マイダでの 決定的な戦闘は15分足らずで終わった。その数分間に何が起きたかについて、ある偉大な歴史家の誤りを正すのに72年を要したのである。[24] [25] アルゼンチンの内戦 1861年後半にアルゼンチン共和国が宣言された後、その初代事実上の大統領であるバルトロメ・ミトレは、アルゼンチン初の歴史学著作『ベルグラノとアル ゼンチン独立の歴史』および『サン・マルティンと南米解放の歴史』を著した。これらはダルマシオ・ベレス・サルスフィールドやフアン・バウティスタ・アル ベルディといった著名な知識人、さらにはアドルフォ・サルディアスのような一部の同僚からも批判されたが、両者は1893年に設立された国立歴史アカデ ミーを通じて、カウディージョやガウチョの存在にもかかわらず、アルゼンチン史に対する自由主義・保守主義的な偏向を表明した。 イポリト・イリゴイェン率いる急進市民同盟政権下では、歴史家たちはカルロス・ダミコ、エルネスト・ケサダ、ダビド・ペーニャといった反ミトリ派政治家の 修正主義的見解に従い、その理論はダルド・コルバラン・メンディルハルスの尽力により学界に浸透した。アルゼンチンの歴史修正主義は、ペロン政権下でその 頂点に達した。2011年、文化省によって「マヌエル・ドレゴ・アルゼンチン・イベロアメリカ歴史修正主義国立研究所」が設立された[26]が、同研究所 は21世紀社会主義者と民族主義者の間で対立が生じた。マウリシオ・マクリの就任から3週間後、同研究所は閉鎖された。 アメリカ合衆国内において 歴史家でありアメリカ歴史学会の会員であるジェームズ・M・マクファーソンは次のように述べている： しかし、この協会［すなわち米国歴史学会］の1万4千人の会員は、修正こそが歴史学の生命線であることを知っている。歴史とは、現在と過去との間の絶え間 ない対話である。過去に対する解釈は、新たな証拠、証拠に対する新たな問い、そして時の経過によって得られる新たな視点に応じて変化しうるものである。過 去の出来事とその意味について、唯一無二で永遠不変の「真実」など存在しない。過去を理解しようとする歴史家たちの終わりのない探求――すなわち修正主義 ――こそが、歴史に生命力と意義を与えているのだ……最高裁判所の判決は、憲法と同様に、歴史に対する「修正主義的」解釈を反映していることがよくある。 [27] 米国の文化的に包括的な歴史的物語、黒人、女性、労働運動の視点を提示する修正主義的な歴史著作に対する抵抗について、歴史家のデビッド・ウィリアムズは次のように述べた： これらをはじめとする学者の声は、単に権力エリートだけでなく、大多数のアメリカ人が歴史を築いたことを強調し、アメリカ史のより包括的な扱いを求めた。 しかし、大学に進学し、専門の歴史家となり、恵まれない人々を犠牲にして自らの階級、人種、性別の利益に奉仕する歴史観を形作り――文字通り、自分たちが 不快に感じる歴史の側面を紙の上で覆い隠すことができたのは、主に権力エリート層の白人男性たちであった。「歴史を研究していると驚かされる」とデュ・ボ アは1935年に記した。「悪は忘れられ、歪曲され、表面的にしか扱われてはならないという考えが繰り返し現れることに……。もちろん、この哲学の問題点 は、歴史が動機付けや手本としての価値を失うことだ。それは完璧な人間や高潔な国家を描き出すが、真実を語ってはいない」。[28] 第二次世界大戦後、米国における歴史の研究と記述は、G.I.ビルによって拡大された。その資金援助により、フェミニズム運動、公民権運動、アメリカ先住 民運動から得た視点や解釈を持つ「新しく、より幅広い基盤を持つ世代の学者たち」が登場した。[29] 歴史家の層の拡大と深化により、決定的かつ普遍的に受け入れられた歴史というものは存在しなくなった。したがって、修正主義の歴史家は、歴史的記録に対す る新たな事実、証拠、解釈によって修正・補完された歴史を、国民に向けて提示する。『アメリカ史の循環』（1986年）において、冷戦期 （1945–1991年）の米国とソ連を対比・比較しながら、歴史家アーサー・M・シュレジンジャー・ジュニアは次のように述べている： ...しかし、特に米国においては.... 他の者たちが、アメリカの歴史家たちが「修正主義」と呼ぶもの――すなわち、公式の説明に異議を唱える姿勢――を体現している。この現象に驚くべきではな い。アメリカ史におけるあらゆる戦争の後には、やがて、神聖視されてきた前提に対する懐疑的な再評価が続いてきた……というのも、[歴史的]修正主義は、 新たな問題を提起し、新たな可能性を探求することで、歴史がその視野を広げ、洞察を深めるプロセスにおいて不可欠な要素だからだ。[30] 歴史家のフォレスト・マクドナルドは、修正主義がとった方向性に対してしばしば批判的だが、1960年代のアメリカの激動が歴史の書き方を変えたことは認めている： その結果、歴史研究の分野においては、歴史家たちが以前軽視していた主題への関心が目覚めた。インド系アメリカ人の歴史、黒人の歴史、女性の歴史、家族の 歴史、そして数多くの専門分野が台頭した。こうした視野の拡大は、アメリカの過去に対する我々の理解を豊かにしたが、同時に、特定の主張を押し付けるよう な著作、矮小化、さらにはあからさまな捏造をも招く結果となった。[31] 1986年、歴史家ジョン・ホープ・フランクリンは、米国におけるアフリカ系アメリカ人の生活体験に関する歴史学において、異なる歴史的合意のモデルに基づいた4つの段階を提示した。[32] 第一次世界大戦 関連項目：第一次世界大戦の原因 ドイツの責任 ドイツが第一次世界大戦を引き起こした罪があると宣言したヴェルサイユ条約に定着した正統的解釈に対し、1920年代の自称「修正主義」史家たちはこの正 統的見解を拒否し、他のいくつかの国も同等に責任があるとする複雑な因果関係を提示した。学者たちの間では激しい議論が続いている。[33] 英仏両軍の貧弱な指揮体制 第一次世界大戦中のイギリス陸軍の指揮体制は、終戦後数十年にわたり、歴史家や政治家から頻繁に「貧弱」であると非難された。一般的な批判として、陸軍を 指揮する将軍たちは塹壕戦の現実を見失い、兵士の状況を知らず、過ちから学ぶこともできず、その結果、膨大な数の犠牲者を出した（「ロバに率いられたライ オンたち」）という点が挙げられた。[34] しかし、1960年代に入ると、ジョン・テレーンら歴史家たちがその解釈に異議を唱え始めた。近年、新たな文書が発見され、時間の経過によりより客観的な 分析が可能になるにつれ、ゲイリー・D・シェフィールドやリチャード・ホームズら歴史家は、西部戦線におけるイギリス軍の軍事指導部が、適切な軍事通信手 段の欠如など、自らの制御が及ばない多くの問題に対処せざるを得なかったと指摘している。さらに、戦争を通じて軍事指揮は改善され、1918年の「百日攻 勢」による勝利へと至った。一部の歴史家、修正主義者でさえも、依然として英国最高司令部を厳しく批判しているが、「勇敢な兵士たちが愚かな将校に率いら れていた」といった単純化した形で戦争を描写する傾向は薄れている。 戦争中のフランス軍に関しても同様の動きがあり、アンソニー・クレイトンなどの歴史家による研究が寄与している。修正主義者たちは、フランスのフェルディ ナン・フォッシュ将軍やイギリスのダグラス・ヘイグ将軍、さらにはアメリカのジョン・パーシングといった指揮官たちを、はるかに好意的に見る傾向が強い。 アメリカ合衆国の再建期 アメリカ合衆国の再建期に関する修正主義史家たちは、黒人アメリカ人がカーペットバガーに利用されたとする主流のダニング学派を否定し、代わりに北部実業 家たちの経済的貪欲さを強調した。[35] 実際、近年では「新奴隷制廃止論的」修正主義が主流となっている。これは19世紀の奴隷制廃止論者たちの人種的平等の道徳的基準を用いて、人種政策を批判 するものである。「フォーナーの著書は、成熟し定着した修正主義的視点を代表している」と、歴史家マイケル・パーマンはエリック・フォーナーの『再建：ア メリカの未完の革命、1863–1877』 （1988年）について、歴史家マイケル・パーマンはこう結論づけている。[36] アメリカ企業と「強奪貴族」 アメリカ企業と、いわゆる「強奪貴族」の役割は、1930年代に再評価され始めた。ガブリエル・コルコによって「ビジネス修正主義」と名付けられたこの潮 流において、アラン・ネヴィンスや、その後アルフレッド・D・チャンドラーといった歴史家たちは、以前は悪役として描かれていた個人たちの積極的な貢献を 強調した。[37] ピーター・ノヴィックは次のように記している。「強盗貴族たちの道徳的過ちが何であれ、それらはアメリカの軍事的［および産業的］強大化への決定的な貢献 によって遥かに上回られていたという主張は、アラン・ネヴィンスによって頻繁に引用された。」[38] +++++++++++++++++ スターリン統治下のソビエト連邦における過剰死亡率 本記事：スターリン統治下のソビエト連邦における過剰死亡率 ソビエト連邦の崩壊と公文書館の資料公開以前、西側の歴史家たちは、スターリン政権によって殺害された人数は2000万人以上であると推定していた。 [39][40] ソビエト連邦が解体した後、ソビエト公文書館からの証拠も利用可能となり、スターリン政権による死者数の推定値に大幅な修正をもたらす情報が得られた。推 定値は300万人[41]から900万人の範囲にある。[42] 1991年以降のロシアでは、1990年代にKGBの公文書が一時的に公開された。これにより、「メモリアル」のような組織が設立され、公文書の調査や秘 密の集団埋葬地の捜索が行われた。しかし、プーチンが権力を掌握した後、公文書へのアクセスは再び制限され、この分野の研究は再び政治的に不適切なものと なった[43]。そして2021年、同組織は強制的に閉鎖されるに至った。[44] ソビエト連邦とロシア 本記事：ソビエト連邦における画像の検閲 ソビエト連邦は、特にボルシェビキ指導部の分裂や政治的同盟関係の変化の後、国家政策の変遷に合わせて公式の歴史を改変することに頻繁に頼った。[43] 『ソビエト連邦共産党（ボルシェビキ）の歴史』という書籍は、かつてスターリンの信頼を得ていたものの、彼を満場一致で支持しなかったボルシェビキ指導者 たちの排除を反映させるため、数多くの改変が加えられた。[45] 『ソビエト大百科事典』も頻繁に改訂され、紙版の購読者には、ラヴレンチー・ベリヤやニコライ・ブハーリンに関するページを切り取り、無関係な記事と差し 替えるよう指示する手紙が送られた。[46] 歴史的な写真も頻繁に編集され、後に党の信頼を失った人物が削除された。[43][47] ソ連および1991年以降のロシアの歴史を書き換えるプロセスは、ロシアによるウクライナへの最初の攻撃後の2010年代に再び再開され、2022年のウ クライナへの全面侵攻後に激化した。歴史の教科書には、公式の歴史叙述の変化を反映した大幅な改訂が加えられた。例えば、2010年の教科書では、ソ連に おける平均寿命の低下が物資不足や公的医療への支出不足に起因すると明記されていたが、2023年の新版では平均寿命は概ね延びたと曖昧に記述され、代わ りに具体的な内容を示さない「教育・科学分野における成果」に焦点が当てられている。スターリンに関する章では、彼は再び一般のロシア人にとっての「大い なる悲劇」として描かれ、弾圧に関する言及は一切消え去った。同様の変更は、ソ連経済、宇宙計画、ブレジネフ、ソ連崩壊、ペレストロイカ、グラスノスチを 論じる章にも導入され、「言論の自由」という表現は引用符で囲まれて使用され、有害なものとして提示されるようになった。1979年のソ連によるアフガニ スタン介入は、過激なイスラム主義との戦いへのソ連の貢献として描かれており、これはソ連時代およびポストソ連時代のいずれの叙述とも完全に矛盾してい る。[48] また、2014年以降、ロシアの法執行機関は、現在のロシア史の解釈に合致しない公の発言を起訴し始めた。「ナチズムの美化」を犯罪とするロシア刑法第 354.1条は、ナチズムを称賛する実際の発言だけでなく、1939年から1941年にかけてのナチス・ソ連協力や、他国で行われたソ連の戦争犯罪を想起 させる発言に対しても適用されてきた。場合によっては、ロシア連邦行政違反法第20.3条もこれらの事例に適用されている。[49] 第二次世界大戦を引き起こした責任 参照：第二次世界大戦の原因、および『チャーチル、ヒトラー、そして不必要な戦争』 正統派の解釈では、ナチス・ドイツと大日本帝国が戦争を引き起こしたとして非難された。第二次世界大戦の修正主義史家、特にチャールズ・A・ビアードは、 1940年と1941年に日本に対し過度に圧力をかけ、妥協を拒んだため、米国にも一部責任があると主張した。[50] この議論に対するその他の注目すべき貢献としては、チャールズ・タンシル『Back Door To War』（1952年）、フレデリック・サンボーン『Design For War』（1951年）、デビッド・ホッガン『The Forced War』（1989年）などが挙げられる。英国の歴史家A.J.P.テイラーは、ヒトラーは無能で経験不足の外交官であり、意図的に世界大戦を引き起こそ うとしたわけではないと論じ、物議を醸した。[51] アメリカの古保守派評論家パトリック・ブキャナンは、1939年の英仏保証が、ポーランドにダンツィヒをめぐる妥協を求めないよう促したと論じた。彼はさ らに、英国とフランスにはポーランドを援助する立場になく、その代わりにヒトラーがポーランドに同盟を提示していたと主張した。ブキャナンは、この保証が ポーランド政府を、些細な国境紛争を大規模な世界紛争へと発展させる方向に導き、ポーランドを含む東欧をスターリンの手に渡す結果となったと主張した。ま たブキャナンは、スターリンが1939年当時、英国の軍事力が弱体化していたため、英国がソ連に対して宣戦布告する立場になかったことを知っていたことか ら、この保証によってポーランドが最終的にソ連に侵攻されることが確実になったと論じた。[52] 広島・長崎への原爆投下 本記事：広島・長崎への原爆投下をめぐる論争 広島・長崎への原爆投下は、論争と議論を引き起こしてきた。第二次世界大戦の終結に向け、日本の降伏を強いるために原爆投下を正当化したハリー・トルーマ ン大統領の論理を受け入れた歴史家は「正統派」として知られ、一方、「修正主義者」は概して原爆投下の必要性を否定している。また、トルーマンは原爆が不 要であることを知りつつも、ソ連に圧力をかけるために投下を望んだと主張する者もいる。こうした歴史家たちは、トルーマンの決定を冷戦の勃発における主要 な要因と見なしている。この見解は、トルーマンが死傷者数の予測を無視したか、あるいは過小評価したと主張するものである。[53] 冷戦 本記事：冷戦の歴史学 歴史家たちは、冷戦の原因と責任について議論している。「正統派」の見解はソ連に主な責任があるとする一方、「修正主義」の見解は米国により大きな責任があるとする。[54] ベトナム戦争 ギュンター・レーヴィ著『ベトナムにおけるアメリカ』（1978年）は、ベトナム戦争（1955年～1975年）における米国に対する一般的な見解とは大 きく異なる歴史修正主義の一例であり、著者はベトナム戦争史における修正主義学派に属しているとして、批判と支持の両方を浴びた。[55][56] レウィによるこの再解釈は、ベトナムにおける地政学的役割と米軍の行動について論じた修正主義学派の歴史家たちによる一連の著作の第一弾であった。 序文で、ルーウィは次のように述べている： 本研究の論理的な結論は……ベトナム戦争によって多くのアメリカ人の心に植え付けられた罪悪感は正当化されず、政府が違法かつ著しく非道な行為を黙認した という非難には根拠がないということである。実際、戦場での実態を詳細に検証すると、ベトナムにおける民間人の死者は第二次世界大戦[1939–45]や 朝鮮戦争[1950–53]よりも少なく、戦争の惨禍を最小限に抑えようとする配慮が強かったことが明らかになる。異なる戦争によって引き起こされた破壊 や人命の損失を測定し比較することは、外交政策の手段としての軍事力の行使を一切否定する者にとっては不快であり、冷酷であると解釈されるかもしれない。 しかし、戦争が実際に起こる限り、戦争によって引き起こされる苦痛を軽減しようと努めることは道義的義務であり、この義務の履行を軽んじてはならない。 —『アメリカ・イン・ベトナム』（1979年）、vii頁。[57] 米国のベトナム戦争に関する歴史的記録を再解釈し、米国の行動について別の説明を提示している著作には、ノーマン・ポドホレッツ著『なぜ我々はベトナムに いるのか』（1982年）、 [55] マーク・モヤール著『見捨てられた勝利：ベトナム戦争、1954–1965』（2006年）、[58] およびマイケル・リンド著『ベトナム：必要だった戦争』（1999年）[59] などがある。 年代学における修正主義 現代の年代学の基礎は、人文主義者ジョセフ・スカリガーによって築かれたと一般に認められている。アイザック・ニュートンは著書『古代王国の年代学』にお いて、「スカリゲル年代学」を修正しようとする最初の試みのひとつを行った。[60] 20世紀においては、イマニュエル・ヴェリコフスキーの「修正年代学」がこの流れの中で特筆すべきものであり、おそらくそれは年代学の修正に対する新たな 広範な関心の波を引き起こした。[61] 一般的に、年代学修正主義の理論は、キリスト紀元の期間を半分に短縮することを提案したり、特定の歴史的時期の年代が誤っているとするものである。例え ば、ヘリベルト・イリグの「幻の時間」仮説[62]や、アカデミー会員アナトリー・フォメンコが提唱した「新年代学」の資料などが挙げられるが、これらは 疑似科学として主流の学者から広く否定されている。[63] |
| Denial Dialectic Dialectical research Mea culpa Official history Pseudohistory Holocaust denial Holodomor denial Historical negationism Cambodian genocide denial Post-publication peer review Denial of the October 7 attacks Cases of revisionism The 1619 Project, a revisionist look at American history with a focus on slavery and its legacy Afrocentrism, historical scholarship with a focus on African peoples Christ myth theory, a theory that Jesus never existed Donation of Constantine, exposure of a forgery Historical revision of the Inquisition New Historians, a group of Israeli historians with alternative views about Israel's history Revisionism (Spain) Revisionist school of Islamic studies |
否定 弁証法 弁証法的研究 自責 公式史 偽歴史 ホロコースト否定論 ホロドモール否定論 歴史的否定主義 カンボジア虐殺否定論 出版後の査読 10月7日襲撃事件の否定 修正主義の事例 「1619プロジェクト」：奴隷制とその遺産に焦点を当てた、アメリカ史に対する修正主義的な視点 アフロセントリズム、アフリカの人々に焦点を当てた歴史学 キリスト神話説、イエスは実在しなかったとする説 コンスタンティヌスの寄進状、偽造の暴露 異端審問の歴史的再評価 ニュー・ヒストリアンズ、イスラエルの歴史について独自の視点を持つイスラエルの歴史家グループ 修正主義（スペイン） イスラム研究における修正主義学派 |
| References Informational notes [1] In 1972, before the release of official documents about ULTRA, Herman Goldstine wrote in The Computer from Pascal to von Neumann page 321 that: "Britain had such vitality that it could immediately after the war embark on so many well-conceived and well-executed projects in the computer field." In 1976 after the archive were opened Brian Randell wrote in The COLOSSUS on page 87 that: "the COLOSSUS project was an important source of this vitality, one that has been largely unappreciated, as has the significance of its places in the chronology of the invention of the digital computer." |
参考文献 補足情報 [1] 1972年、ULTRAに関する公式文書が公開される前に、ハーマン・ゴールドスタインは『The Computer from Pascal to von Neumann』の321ページで次のように記している。「英国には、戦後直ちにコンピュータ分野において、これほど多くの構想が練られ、実行されたプロ ジェクトに着手できるほどの活力があった。」 1976年、公文書館が公開された後、ブライアン・ランデルは『The COLOSSUS』の87ページで次のように記した。「COLOSSUSプロジェクトは、この活力の重要な源泉であった。しかし、デジタルコンピュータ発 明の年表におけるその位置づけの重要性と同様に、このプロジェクトもまた、ほとんど評価されてこなかった。」 |
| Citations 01. Krasner, Barbara, ed. (2019). Historical Revisionism. Current Controversies. New York: Greenhaven Publishing LLC. p. 15. ISBN 9781534505384. Archived from the original on March 23, 2021. Retrieved April 4, 2020. The ability to revise and update historical narrative – historical revisionism – is necessary, as historians must always review current theories and ensure they are supported by evidence. … Historical revisionism allows different (and often subjugated) perspectives to be heard and considered. Evans, Richard J. (2001) Lying About Hitler: History, Holocaust, and the David Irving Trial. p.145. ISBN 0-465-02153-0. The author is a professor of Modern History at the University of Cambridge, and was a major expert witness in the Irving v. Lipstadt trial; the book presents his perspective of the trial, and the expert-witness report, including his research about the Dresden death count. González Zarandona, José Antonio; Cunliffe, Emma; Saldin, Melathi (July 18, 2023). The Routledge Handbook of Heritage Destruction. pp. 6, 16, 119, 186, 334. doi:10.4324/9781003131069. ISBN 978-1-003-13106-9. DER MATOSSIAN, BEDROSS (May 1, 2023), "INTRODUCTION", Denial of Genocides in the Twenty-First Century, Nebraska, pp. 1–32, doi:10.2307/jj.1507451.5, ISBN 978-1-4962-3555-8, retrieved June 22, 2025 Tablet, James Kirchick | (March 14, 2017). "Hungary's Ugly State-Sponsored Holocaust Revisionism". genocidewatch. Retrieved June 22, 2025. Woodward, C. Vann (1989). The Future of the Past. Oxford University Press. p. 76. ISBN 978-0195057447. Kuhn, Thomas N. (1972) [1970]. "Logic of Discovery or Psychology of Research". In Lakatos, Imre; Musgrave, Alan (eds.). Criticism and the Growth of Knowledge (second ed.). Cambridge: Cambridge University Press. p. 6. ISBN 0-521-09623-5. Novick, Peter (1988). That Noble Dream: The Objectivity Question and the American Historical Profession. Cambridge University Press. p. 395. ISBN 978-0521357456. "Denying the Holocaust: The Growing Assault on Truth and Memory" by Deborah E. Lipstadt. ISBN 0-452-27274-2, 1993, p. 21 10. Shermer, Michael; Grobman, Alex (2009). Denying History: Who Says the Holocaust Never Happened and Why Do They Say It? Updated and Expanded. University of California Press. p. 34. ISBN 978-0-520-94409-1. Ronald J. Berger. Fathoming the Holocaust: A Social Problems Approach, Aldine Transaction, 2002, ISBN 0-202-30670-4, p. 154. Gabriele, Matthew; Perry, David M. (2021). The Bright Ages: A New History of Medieval Europe. HarperCollins Publishers. ISBN 978-0062980892. Nelson, Janet L. (Spring 2007). "The Dark Ages". History Workshop Journal. 63 (63): 191–201. doi:10.1093/hwj/dbm006. JSTOR 25472909. Retrieved June 28, 2024. Halstead, Paul (March 6, 2006). "Obituaries: Professor Andrew Sherratt". The Independent. Christine Kenneally, The Invisible History of the Human Race: How DNA and History Shape Our Identities and Our Futures (2014) Cunliffe, Emma (July 18, 2023), "Methods, Motivations, and Actors", The Routledge Handbook of Heritage Destruction (1 ed.), London: Routledge, pp. 110–126, doi:10.4324/9781003131069-9, ISBN 978-1-003-13106-9, retrieved June 23, 2025 L. Lin, et al. "Whose history? An analysis of the Korean war in history textbooks from the United States, South Korea, Japan, and China." Social Studies 100.5 (2009): 222–232. online Archived February 17, 2022, at the Wayback Machine Shindler, Michael (2014). "A Discussion on the Purpose of Cultural Identity". The Apollonian Revolt. Archived from the original on April 19, 2015. Retrieved April 10, 2015. Snyder, Christopher A. (1998). An Age of Tyrants: Britain and the Britons A.D. 400–600. University Park: Pennsylvania State University Press. pp. xiii–xiv. ISBN 0-271-01780-5., for example. The work contains over 100 pages of footnoted citations to source material and bibliographic references (pp. 263–387). In explaining his approach to writing the work, he refers to the "so-called Dark Ages" and notes, "Historians and archaeologists have never liked the label Dark Ages... there are numerous indicators that these centuries were neither "dark" nor "barbarous" in comparison with other eras." 20. Jordan, Chester William (2004). Dictionary of the Middle Ages, Supplement 1. Verdun, Kathleen, "Medievalism" pp. 389–397. Sections 'Victorian Medievalism', 'Nineteenth-Century Europe', 'Medievalism in America 1500–1900', 'The 20th Century'. Same volume, Freedman, Paul, "Medieval Studies", pp. 383–389. Kay Larson, and Edith Newhall, "It's a Map, Map, Map World" New York Magazine Nov 1992 25#43 pp 97+ online Archived February 10, 2017, at the Wayback Machine William H. McNeill, Review of Kirkpatrick Sale's The Conquest of Paradise Archived April 14, 2020, at the Wayback Machine, The New York Times, October 7, 1990. Waley-Cohen, Johanna (2004). "The New Qing History". Radical History Review. 88 (1): 193–206. doi:10.1215/01636545-2004-88-193. S2CID 144544216. Arnold, James R. A Reappraisal of Column Versus Line in the Peninsular War Oman and Historiography Archived February 10, 2020, at the Wayback Machine, The Napoleon Series, August 2004. James R. Arnold, "A Reappraisal of Column Versus Line in the Napoleonic Wars" Journal of the Society for Army Historical Research LX no. 244 (Winter 1982): pp. 196–208. |Decreto 1880/2011, published by the Argentine Government's Official Website "Revisionist Historians". Archived from the original on August 23, 2013. Retrieved February 17, 2022. Williams, David. A People's History of the Civil War: Struggles for the Meaning of Freedom.(2005) pp. 10–11. Williams p. 11 30. Schlesinger, Arthur M. Jr. The Cycles of American History.(1986) p. 165. McDonald, Forest. Recovering the Past: A Historian's Memoir. (2004) p. 114 African-American History: Origins, Development, and Current State of the Field | Joe W. Trotter | Organization of American Historians Magazine of History See Selig Adler, "The War-Guilt Question and American Disillusionment, 1918–1928", Journal of Modern History, Vol. 23, No. 1 (Mar. 1951), pp. 1–28 in JSTOR Archived February 10, 2017, at the Wayback Machine Lions Led By Donkeys Thompson, P.A. Lions Led By Donkeys: Showing How Victory In The Great War Was Achieved By Those Who Made the Fewest Mistakes Archived September 27, 2007, at the Wayback Machine T. Werner Laurie, Ltd. 1st English Edition. 1927 Bournes, John. "Lions Led By Donkeys" Archived December 8, 2009, at the Wayback Machine, Centre for First World War Studies, University of Birmingham. Bernard Weisberger, "The Dark and Bloody Ground of Reconstruction Historiography", The Journal of Southern History, Vol. 25, No. 4 (November 1959), pp. 427–447 in JSTOR Archived February 17, 2022, at the Wayback Machine Michael Perman, "Review: Eric Foner's Reconstruction: A Finished Revolution", Reviews in American History, Vol. 17, No. 1 (March 1989), pp. 73–78 in JSTOR Archived February 17, 2022, at the Wayback Machine Kolko, Gabriel. "The Premises of Business Revisionism" in The Business History Review, Vol. 33, No. 3 (Autumn, 1959), p. 334 Novick, Peter (1988). That Noble Dream: The Objectivity Question and the American Historical profession. Cambridge University Press. p. 343. ISBN 978-0521357456. Conquest, Robert (1990). The Great Terror. Oxford University Press. p. 486. ISBN 978-0195055801. Retrieved May 6, 2019. 20 million. 40. Rummel, Rudolph. "61,911,000 Soviet Victims: Totals, Estimates, and Years". Archived from the original on August 7, 2019. Retrieved May 6, 2019. Ellman, Michael. "Soviet Repression Statistics: Some Comments" (PDF). From 1921 onwards about 3–3.5 million seem to have died from shooting, while in detention, or while being deported or in deportation. Archived (PDF) from the original on May 25, 2019. Retrieved May 6, 2019. Snyder, Timothy (January 27, 2011). "Hitler vs. Stalin: Who Was Worse?". The total number of noncombatants killed by the Germans – about 11 million – is roughly what we had thought. The total number of civilians killed by the Soviets, however, is considerably less than we had believed. We know now that the Germans killed more people than the Soviets did [...] All in all, the Germans deliberately killed about 11 million noncombatants, a figure that rises to more than 12 million if foreseeable deaths from deportation, hunger, and sentences in concentration camps are included. For the Soviets during the Stalin period, the analogous figures are approximately six million and nine million. These figures are of course subject to revision, but it is very unlikely that the consensus will change again as radically as it has since the opening of Eastern European archives in the 1990s. Archived from the original on September 20, 2019. Retrieved May 6, 2019. Satter, David (2011). It Was a Long Time Ago, and It Never Happened Anyway: Russia and the Communist Past. Yale University Press. ISBN 9780300192377. Hopkins, Valerie; Nechepurenko, Ivan (December 29, 2021). "As the Kremlin Revises History, a Human Rights Champion Becomes a Casualty". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved September 6, 2023. Kołakowski, Leszek. Main Currents of Marxism. Its lies and suppressions were too obvious to be overlooked by readers who had witnessed the events in question: all but the youngest party members knew who Trotsky was and how collectivization had taken place in Russia, but, obliged as they were to parrot the official version, they became co-authors of the new past and believers in it as party-inspired truth. If anyone challenged this truth on the basis of manifest experience, the indignation of the faithful was perfectly sincere. In this way Stalinism really produced the 'new Soviet man': an ideological schizophrenic, a liar who believed what he was saying, a man capable of incessant, voluntary acts of intellectual self- mutilation. The Materiality of Text – Placement, Perception, and Presence of Inscribed Texts in Classical Antiquity: Placement, perception, and presence of inscribed texts in classical antiquity. BRILL. October 22, 2018. ISBN 978-90-04-37943-5. King, David (1997). The Commissar Vanishes. Canongate Books. ISBN 978-0-86241-724-6. ""Именовали умершего вождя тираном": что изменилось в учебнике истории". Коммерсантъ (in Russian). September 2, 2023. Retrieved September 6, 2023. "Как в России судят за "фальсификацию истории": доклад "Агоры"". Meduza (in Russian). Retrieved September 6, 2023. 50. Samuel Flagg Bemis, "First Gun of a Revisionist Historiography for the Second World War", Journal of Modern History, Vol. 19, No. 1 (Mar. 1947), pp. 55–59 in JSTOR Archived February 10, 2017, at the Wayback Machine Martel, Gordon ed. (1999) The Origins of the Second World War Reconsidered: A.J.P. Taylor and the Historians. (2nd ed.) Buchanan, Patrick J. (2009). Churchill, Hitler and the Unnecessary War: How Britain Lost Its Empire and the West Lost the World. Three Rivers Press. ISBN 978-0307405166.[page needed] Kort (2007), p. 31-32. Morris, Saga Helgason (2018). The Evolving Interpretations of the Origins of the Cold War: Have Historians Reached a Consensus on the Origins of the Cold War? (PDF). University of Iceland - School of Humanities (Bachelor's thesis) (in English and Icelandic). hdl:1946/31413 – via Skemman. Horwood, Ian (February 2007). "Book review: Triumph Forsaken: The Vietnam War, 1954–1965". Reviews in History. Institute of Historical Research. Divine, Robert A.; Lewy, Guenter; Millett, Allan R. (September 1979). "Review: Revisionism in Reverse". Reviews in American History. 7 (3): 433–438. doi:10.2307/2701181. JSTOR 2701181. Guenter Lewy, America in Vietnam, p. VII. Mark Moyar (2006). Triumph Forsaken: The Vietnam War, 1954–1965. Cambridge University Press. ISBN 0-521-86911-0. Lind, Michael (1999). Vietnam: The Necessary War. Free Press. ISBN 978-0684842547.[page needed] 60. Hunt, Lynn (2008). Measuring Time, Making History. Central European University Press. ISBN 978-9639776142. Archived from the original on September 21, 2021. Retrieved September 21, 2021. Meynell, Hugo (February 1985). "Ancient History in Chaos—Velikovsky's Chronological Reconstruction". New Blackfriars. 66 (776): 56–61. doi:10.1111/j.1741-2005.1985.tb02681.x. JSTOR 43247679. Archived from the original on September 21, 2021. Retrieved September 21, 2021. Illig, Heribert (1996). Das erfundene Mittelalter. Die größte Zeitfälschung der Geschichte. Econ. ISBN 3-430-14953-3. 63. Ginzburg, Vitaly L. (2000). "Pseudoscience and the Need to Combat It". Nauka i Zhizn'. No. 11. Translated from the Russian by Gary Goldberg. Russian Humanist Society: humanism.al.ru. Also, in the original Russian. Archived from the original on October 24, 2021. Retrieved December 12, 2021. |
参考文献 01. Krasner, Barbara, ed. (2019). 『歴史修正主義』. Current Controversies. ニューヨーク: Greenhaven Publishing LLC. p. 15. ISBN 9781534505384. 2021年3月23日にオリジナルからアーカイブされた。2020年4月4日に取得。歴史的叙述を修正・更新する能力――歴史修正主義――は必要不可欠で ある。なぜなら、歴史家は常に現在の理論を見直し、それらが証拠によって裏付けられていることを確認しなければならないからだ。…歴史修正主義は、異なる （そしてしばしば抑圧されてきた）視点が聞かれ、検討されることを可能にする。 エヴァンス、リチャード・J. (2001) 『ヒトラーについての嘘：歴史、ホロコースト、そしてデヴィッド・アーヴィング裁判』。p.145。ISBN 0-465-02153-0。著者はケンブリッジ大学現代史教授であり、アーヴィング対リップシュタット裁判における主要な専門家証人であった。本書は、 同裁判に対する著者の見解と、ドレスデンの死者数に関する研究を含む専門家証人報告書を提示している。 ゴンサレス・ザランドナ、ホセ・アントニオ；クンリフ、エマ；サルディン、メラティ（2023年7月18日）。『遺産破壊のラウトリッジ・ハンドブッ ク』。pp. 6, 16, 119, 186, 334。doi:10.4324/9781003131069。ISBN 978-1-003-13106-9. デル・マトシアン、ベドロス（2023年5月1日）、「序論」、『21世紀におけるジェノサイドの否定』、ネブラスカ、pp. 1–32、doi:10.2307/jj.1507451.5、 ISBN 978-1-4962-3555-8、2025年6月22日閲覧 Tablet、ジェームズ・キルチック | (2017年3月14日)。「ハンガリーの醜い国家主導のホロコースト修正主義」。genocidewatch。2025年6月22日閲覧。 ウッドワード、C・ヴァン（1989年）。『過去の未来』。オックスフォード大学出版局。76頁。ISBN 978-0195057447。 クーン、トーマス・N.（1972年）[1970年]。「発見の論理、あるいは研究の心理学」。ラカトシュ、イムレ；マスグレイブ、アラン （編）。『批判と知識の成長』（第2版）。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。p. 6。ISBN 0-521-09623-5。 ノヴィック、ピーター（1988）。『その高貴な夢：客観性の問題とアメリカの歴史学界』。ケンブリッジ大学出版局。p. 395。ISBN 978-0521357456。 デボラ・E・リップシュタット著『ホロコーストの否定：真実と記憶への高まる攻撃』。ISBN 0-452-27274-2、1993年、21ページ 10。マイケル・シャーマー、アレックス・グロブマン（2009年）。『歴史の否定：ホロコーストは決して起こらなかったと誰が言い、なぜそう言うのか？ 改訂・増補版』。カリフォルニア大学出版局。p. 34。ISBN 978-0-520-94409-1。 ロナルド・J・バーガー。『ホロコーストの解明：社会問題アプローチ』、アルディーン・トランザクション、2002年、ISBN 0-202-30670-4、p. 154。 ガブリエレ、マシュー；ペリー、デビッド・M. (2021). 『輝ける時代：中世ヨーロッパの新たな歴史』. ハーパーコリンズ・パブリッシャーズ. ISBN 978-0062980892. ネルソン、ジャネット・L. (2007年春). 「暗黒時代」. 『ヒストリー・ワークショップ・ジャーナル』. 63 (63): 191–201. doi:10.1093/hwj/dbm006. JSTOR 25472909. 2024年6月28日閲覧。 ハルステッド、ポール（2006年3月6日）。「訃報：アンドルー・シェラット教授」。『インディペンデント』。 クリスティン・ケネリー、『人類の見えない歴史：DNAと歴史がいかに私たちのアイデンティティと未来を形作るか』（2014年） カニンフ、エマ（2023年7月18日）、「方法、動機、そして主体」、『遺産破壊のラウトリッジ・ハンドブック』（第1版）、ロンドン：ラ ウトリッジ、pp. 110–126、 doi:10.4324/9781003131069-9, ISBN 978-1-003-13106-9, 2025年6月23日閲覧 L. Lin 他「誰の歴史か？ 米国、韓国、日本、中国の歴史教科書における朝鮮戦争の分析」 Social Studies 100.5 (2009): 222–232. オンライン 2022年2月17日、Wayback Machineにてアーカイブ Shindler, Michael (2014). 「文化的アイデンティティの目的に関する考察」。The Apollonian Revolt。2015年4月19日、オリジナルからアーカイブ。2015年4月10日取得。 スナイダー、クリストファー・A.（1998）。『暴君の時代：西暦400–600年のブリテンとブリトン人』。ユニバーシティ・パーク：ペ ンシルベニア州立大学出版局。xiii–xiv頁。ISBN 0-271-01780-5。など。本書には、出典資料や参考文献への脚注付き引用が100ページ以上にわたって掲載されている（pp. 263–387）。著者は本書の執筆アプローチを説明する際、「いわゆる暗黒時代」に言及し、次のように述べている。「歴史家や考古学者は、暗黒時代とい うレッテルを好んだことは一度もない…… 他の時代と比較しても、この数世紀が『暗黒』でも『野蛮』でもなかったことを示す指標は数多く存在する。」 20. ジョーダン、チェスター・ウィリアム（2004）。『中世事典』、補遺1。ヴァーダン、キャスリーン、「中世主義」pp. 389–397。「ヴィクトリア朝の中世主義」、「19世紀のヨーロッパ」、「アメリカにおける中世主義 1500–1900」、「20世紀」の各節。同巻、フリードマン、ポール、「中世研究」、pp. 383–389。 ケイ・ラーソン、およびエディス・ニューホール、「It's a Map, Map, Map World」『ニューヨーク・マガジン』1992年11月号 25号43号 pp 97+ オンライン 2017年2月10日、ウェイバックマシンにアーカイブ ウィリアム・H・マクニール、カークパトリック・セイル著『パラダイスの征服』の書評（2020年4月14日ウェイバックマシンにアーカイブ）、『ニューヨーク・タイムズ』、1990年10月7日。 ジョアンナ・ウェイリー＝コーエン（2004年）。「新清史」。『ラディカル・ヒストリー・レビュー』。88 (1): 193–206. doi:10.1215/01636545-2004-88-193. S2CID 144544216. アーノルド、ジェームズ・R. 『半島戦争における縦隊対横隊の再評価』オマンと歴史学 2020年2月10日ウェイバックマシンにアーカイブ、ナポレオン・シリーズ、2004年8月。 ジェームズ・R・アーノルド、「ナポレオン戦争における縦隊対横隊の再評価」『陸軍歴史研究協会誌』LX巻第244号（1982年冬）：196–208頁。 |アルゼンチン政府公式サイトで公表された政令1880/2011 「修正主義歴史家」。2013年8月23日にオリジナルからアーカイブされた。2022年2月17日に閲覧。 ウィリアムズ、デビッド。『市民戦争の人民史：自由の意味をめぐる闘争』（2005年）pp. 10–11。 ウィリアムズ p. 11 30. シュレジンジャー、アーサー・M・ジュニア。『アメリカ史の循環』（1986年）p. 165。 マクドナルド、フォレスト。『過去を取り戻す：歴史家の回想録』（2004年）p. 114 アフリカ系アメリカ人史：起源、発展、および研究分野の現状 | ジョー・W・トロッター | アメリカ歴史家協会『歴史雑誌』 セリグ・アドラー「戦争責任問題とアメリカの幻滅、1918–1928年」『現代史ジャーナル』第23巻第1号（1951年3月）、pp. 1–28（JSTOR）2017年2月10日ウェイバックマシンにアーカイブ 『ロバに率いられたライオンたち』 トンプソン、P.A. 『ロバに率いられたライオンたち：第一次世界大戦の勝利が、最も過ちの少なかった者たちによっていかにして達成されたかを示す』 2007年9月27日ウェイバックマシンにアーカイブ T. ワーナー・ローリー社、第1版（英語）。1927年 ボーンズ、ジョン。「ロバに率いられた獅子たち」 2009年12月8日、ウェイバックマシンにアーカイブ、バーミンガム大学第一次世界大戦研究センター。 バーナード・ワイズバーガー、「再建史学の暗く血なまぐさい地盤」、『南部歴史ジャーナル』第25巻第4号（1959年11月）、427–447頁、JSTORにて閲覧可能（2022年2月17日、ウェイバックマシンにアーカイブ） マイケル・パーマン、「書評：エリック・フォナー著『再建：完結した革命』」、『アメリカ史レビュー』第17巻第1号（1989年3月）、73–78頁、JSTORにて閲覧可能、2022年2月17日ウェイバックマシンにアーカイブ ガブリエル・コルコ。「ビジネス修正主義の前提」、『ビジネス・ヒストリー・レビュー』第33巻第3号（1959年秋）、334頁 ノヴィック、ピーター（1988年）。『その高貴な夢：客観性の問題とアメリカの歴史学界』。ケンブリッジ大学出版局。343頁。ISBN 978-0521357456。 コンクエスト、ロバート（1990年）。『大恐怖』。オックスフォード大学出版局。486頁。ISBN 978-0195055801。2019年5月6日閲覧。2000万人。 40. ルメル、ルドルフ。「61,911,000人のソ連犠牲者：総数、推計、および年代」。2019年8月7日にオリジナルからアーカイブされた。2019年5月6日閲覧。 エルマン、マイケル。「ソ連の弾圧統計：いくつかの考察」（PDF）。1921年以降、約300万～350万人が銃殺、拘禁中、あるいは追放 中または追放の過程で死亡したようだ。2019年5月25日にオリジナルからアーカイブ（PDF）。2019年5月6日閲覧。 スナイダー、ティモシー（2011年1月27日）。「ヒトラー対スターリン：どちらがより悪かったか？」。ドイツ軍によって殺害された非戦闘 員の総数――約1,100万人――は、おおむね我々の想定通りである。しかし、ソ連によって殺害された民間人の総数は、我々が考えていたよりもかなり少な い。ドイツ軍がソ連軍よりも多くの人々を殺害したことは、今や明らかである[...] 総じて言えば、ドイツ軍は意図的に約1100万人の非戦闘員を殺害した。強制移送、飢餓、および強制収容所での刑期による予見可能な死者を含めると、この 数字は1200万人以上に達する。スターリン時代のソ連については、同様の数字がおよそ600万人と900万人である。これらの数字は当然ながら修正され る可能性があるが、1990年代の東欧諸国の公文書館公開以降に見られたような、これほど劇的なコンセンサスの変化が再び起こる可能性は極めて低い。 2019年9月20日にオリジナルからアーカイブされた。2019年5月6日に取得。 サッター、デビッド（2011年）。『それは遠い昔のこと、そしてそもそも起こらなかったこと：ロシアと共産主義の過去』。イェール大学出版局。ISBN 9780300192377。 ホプキンス、ヴァレリー；ネチェプレンコ、イワン（2021年12月29日）。「クレムリンが歴史を改竄する中、人権擁護者が犠牲となる」。『ニューヨーク・タイムズ』。ISSN 0362-4331。2023年9月6日閲覧。 コラコフスキ、レシェク。『マルクス主義の主要潮流』。その嘘と隠蔽は、問題の出来事を目撃した読者にはあまりにも明白で、見過ごすことはで きなかった。最年少の党員を除く全員が、トロツキーが誰であるか、そしてロシアで集団化がどのように行われたかを知っていた。しかし、公式見解を鸚鵡返し に繰り返すことを強いられた彼らは、新たな過去の共著者となり、党が提示した真実としてそれを信じる者となった。もし誰かが明白な経験に基づいてこの真実 に異議を唱えたならば、信者たちの憤りは完全に誠実なものであった。このようにして、スターリン主義は真に「新しいソビエト人」を生み出した。それは、イ デオロギー的な統合失調症者であり、自らの言葉を信じ込む嘘つきであり、絶え間なく、自発的に知的自己切断を行うことのできる人間であった。 『テキストの物質性――古典古代における刻銘テキストの配置、知覚、および存在』：古典古代における刻銘テキストの配置、知覚、および存在。BRILL。2018年10月22日。ISBN 978-90-04-37943-5。 キング、デヴィッド（1997）。『コミッサールの消失』。カノンゲート・ブックス。ISBN 978-0-86241-724-6。 「『亡くなった指導者を専制君主と呼んだ』：歴史教科書で何が変わったのか」。コメルサント（ロシア語）。2023年9月2日。2023年9月6日閲覧。 「ロシアで『歴史の改竄』がどのように裁かれるか：『アゴラ』の報告」。メドゥザ（ロシア語）。2023年9月6日閲覧。 50. サミュエル・フラッグ・ベミス、「第二次世界大戦に関する修正主義的歴史学の第一弾」、『現代史ジャーナル』第19巻第1号（1947年3月）、55–59頁、JSTORにて閲覧可能。2017年2月10日、ウェイバックマシンにアーカイブ マーテル、ゴードン編（1999）『第二次世界大戦の起源の再考：A.J.P.テイラーと歴史家たち』（第2版） ブキャナン、パトリック・J.（2009）。『チャーチル、ヒトラー、そして不必要な戦争：英国が帝国を失い、西側世界が世界を失った経緯』。スリー・リバーズ・プレス。ISBN 978-0307405166。[ページ番号不明] コート (2007), p. 31-32. モリス、サガ・ヘルガソン (2018). 『冷戦の起源に関する解釈の変遷：歴史家たちは冷戦の起源について合意に達したのか？』（PDF）。アイスランド大学 - 人文科学部（学士論文）（英語およびアイスランド語）。hdl:1946/31413 – Skemman経由。 ホーウッド、イアン（2007年2月）。「書評：『見捨てられた勝利：ベトナム戦争、1954–1965年』」。『Reviews in History』。歴史研究所。 ディバイン、ロバート・A.；レウィ、ギュンター；ミレット、アラン・R.（1979年9月）。「書評：逆行する修正主義」。『アメリカ史評論』。7 (3): 433–438. doi:10.2307/2701181. JSTOR 2701181. ギュンター・レウィ、『ベトナムにおけるアメリカ』、p. VII。 マーク・モヤール (2006). 『見捨てられた勝利：ベトナム戦争、1954–1965』. ケンブリッジ大学出版局. ISBN 0-521-86911-0. リン、マイケル (1999). 『ベトナム：必要だった戦争』. フリープレス. ISBN 978-0684842547。[ページ番号不明] 60. ハント、リン（2008年）。『Measuring Time, Making History』。セントラル・ヨーロピアン大学出版局。ISBN 978-9639776142。2021年9月21日にオリジナルからアーカイブされた。2021年9月21日に閲覧。 メイネル、ヒューゴ （1985年2月）。「混沌の中の古代史――ヴェリコフスキーの年代学的再構築」。『ニュー・ブラックフライアーズ』。66 (776): 56–61. doi:10.1111/j.1741-2005.1985.tb02681.x. JSTOR 43247679. 2021年9月21日にオリジナルからアーカイブされた。2021年9月21日に閲覧。 イリグ、ヘリベルト (1996). 『捏造された中世。歴史上最大の年代改竄』。Econ。ISBN 3-430-14953-3。 63. ギンズブルグ、ヴィタリー・L. (2000). 「疑似科学とそれに対抗する必要性」。『ナウカ・イ・ジズン』第11号。ロシア語からゲイリー・ゴールドバーグが翻訳。ロシア人道主義協会： humanism.al.ru。また、ロシア語原文も参照。2021年10月24日にオリジナルからアーカイブされた。2021年12月12日に取得。 |
| Further reading Banner Jr., James M. (2021). The Ever-Changing Past: Why All History Is Revisionist History. Yale University Press. ISBN 978-0300238457. Burgess, Glenn (1990). "On Revisionism: An Analysis of Early Stuart Historiography in the 1970s and 1980s." Historical Journal, vol. 33. no. 3, pp. 609–627. JSTOR 2639733. Comninel, George C. (1987). Rethinking the French Revolution: Marxism and the Revisionist Challenge. Verso. Confino, Michael (2009). "The New Russian Historiography, and the Old—Some Considerations." History & Memory, vol. 21, no. 2, pp. 7–33. JSTOR 10.2979/HIS.2009.21.2.7. Gaither, Milton (2012). "The Revisionists Revived: The Libertarian Historiography of Education." History of Education Quarterly, vol. 52, no. 4, pp. 488–505. Jainchill, Andrew, and Samuel Moyn (2004). "French Democracy Between Totalitarianism and Solidarity: Pierre Rosanvallon and Revisionist Historiography." Journal of Modern History, vol. 76, no. 1, pp. 107–154. JSTOR 10.1086/421186. Kopecek, Michal (2008). Past in the Making: Historical Revisionism in Central Europe After 1989. Central European University Press. Kort, Michael (2007). "The Historiography of Hiroshima: The Rise and Fall of Revisionism" (PDF). New England Journal of History. 64 (1): 31–48. Archived from the original (PDF) on May 10, 2017. Retrieved February 17, 2022. Lenin, V.I. (1908). "Marxism and Revisionism." Karl Marx—1818–1883 (symposium). Markwick, Roger (2001). Rewriting History in Soviet Russia: The Politics of Revisionist Historiography 1956–1974. Springer. Melosi, Martin V. (1983). "The Triumph of Revisionism: The Pearl Harbor Controversy, 1941–1982." Public Historian, vol. 5, no. 2, pp. 87–103. JSTOR 3377253. Palmer, William (2010). "Aspects of Revision in History in Great Britain and the United States, 1920–1975." Historical Reflections/Réflexions Historiques, vol. 36, no. 1, pp. 17–32. JSTOR 41403681. Riggenbach, Jeff (2009). Why American History Is Not What They Say: An Introduction to Revisionism. Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute. Rothbard, Murray N. (February 1976). "Revisionism and Libertarianism." Libertarian Forum, pp. 3–6. Viola, Lynne (2002). "The Cold War in American Soviet Historiography and the End of the Soviet Union." Russian Review, vol. 61, no. 1, pp. 25–34. JSTOR 2679501. |
参考文献 バナー・ジュニア、ジェームズ・M. (2021). 『絶えず変化する過去：なぜすべての歴史は修正主義的歴史なのか』. イェール大学出版局. ISBN 978-0300238457. バージェス、グレン（1990）。「修正主義について：1970年代および1980年代の初期スチュアート朝史学の分析」。『ヒストリカル・ジャーナル』第33巻第3号、609–627頁。JSTOR 2639733。 コンニネル、ジョージ・C.（1987年）。『フランス革命の再考：マルクス主義と修正主義の挑戦』。ヴェルソ。 コンフィーノ、マイケル（2009年）。「新しいロシア史学と古いロシア史学――いくつかの考察」。『History & Memory』、第21巻、第2号、7–33頁。JSTOR 10.2979/HIS.2009.21.2.7. ゲイタ―, ミルトン (2012). 「復活した修正主義者たち：教育に関するリバタリアン史学」. 『教育史季刊』, 第52巻, 第4号, pp. 488–505. ジェインチル、アンドルー、およびサミュエル・モイン（2004）。「全体主義と連帯の狭間にあるフランス民主主義：ピエール・ロザンヴァロンと修正主義的歴史学」。『現代史ジャーナル』、第76巻、第1号、107–154頁。JSTOR 10.1086/421186。 コペチェク、ミハル（2008）。『形成される過去：1989年以降の中欧における歴史修正主義』。セントラル・ヨーロッパ大学出版局。 コート、マイケル（2007）。「広島の歴史学：修正主義の興亡」（PDF）。『ニュー・イングランド歴史学雑誌』。64巻1号：31–48頁。2017年5月10日にオリジナル（PDF）からアーカイブされた。2022年2月17日に取得。 レーニン, V.I. (1908). 「マルクス主義と修正主義」. 『カール・マルクス—1818–1883』（シンポジウム）。 マークウィック, ロジャー (2001). 『ソビエトロシアにおける歴史の書き換え：修正主義的歴史学の政治学 1956–1974』. Springer. メロシ、マーティン・V. (1983). 「修正主義の勝利：真珠湾攻撃をめぐる論争、1941–1982年」. 『パブリック・ヒストリアン』第5巻第2号、87–103頁。JSTOR 3377253. パーマー、ウィリアム（2010年）。「英国と米国における歴史修正の諸相、1920–1975年」。『Historical Reflections/Réflexions Historiques』、第36巻、第1号、17–32頁。JSTOR 41403681。 リッゲンバッハ、ジェフ（2009）。『なぜアメリカの歴史は彼らが言うようなものではないのか：修正主義入門』。アラバマ州オーバーン：ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス研究所。 ロスバード、マレー・N.（1976年2月）。「修正主義とリバタリアニズム」。『リバタリアン・フォーラム』、pp. 3–6。 ヴィオラ、リン（2002年）。「米国・ソ連史学における冷戦とソ連の終焉」。『ロシア・レビュー』第61巻第1号、25–34頁。JSTOR 2679501。 |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Historical_revisionism |
Historical revisionism |
☆ウィキペディア（日本語）「歴史修正主義」エントリー
| 歴史学において歴史修正主義（れ
きししゅうせいしゅぎ、英: historical
revisionism）とは、歴史の再定義や再解釈の言説を指す用語である。一般に否定的・批判的な意味合いを込めて使用されることが多く、特に第二次
世界大戦に関わる戦争犯罪・戦争責任に関わる議論で、それを否定または相対化する言説を指して歴史修正主義という用語が使用される。 確立された歴史を「修正」することそれ自体は歴史の記述を発展させ洗練させるための一般的なプロセスであり、本来は特に議論を呼ぶものではない[1]。し かし、主流の歴史家の間で明白な史料や事実に基づき評価が確立していたとみられていた事象について、道徳的知見の逆転を含む説を主張することは遥かに物議 を呼ぶ。また実際に、一定の政治的動機に基づいて歴史評価を変える為に、牽強付会な主張、証拠・資料の捏造あるいは逆に無視・黙殺が行われる場合も多い。 このような修正は、主流の見解の支持者から（特に激しい言葉で）異議を唱えられる。そして不適切な方法を用い、あるいは最初から事実と異なる言説を広める こと、侵略やジェノサイドの否定などを目的とする場合には、特に批判の対象とされる。欧米圏においてはホロコースト否認に代表されるような事実と異なる歴 史像を広めることを意図して史実を否定する言説は「歴史修正主義」ではなく「否定論（denial）」と呼ぶようになっており[2]、西欧ではこの種の言 説に法的規制を設定し違法化している国が複数ある[3]。 日本語の「歴史修正主義」という用語は翻訳語であるが[4]、欧米圏における"Historical revisionism"よりも広く、曖昧な意味合いで使用され、単なる歴史の再解釈や俗説を指す場合もある[5]。 |
アウトライン |
| 語義 「歴史修正主義」は歴史的事実の全面的な否定や意図的な矮小化あるいは特定の側面のみの誇張、政治的な意図を持った歴史の書き換えなどを指して否定的な意味合いで用いられる用語である[6][7]。 歴史学の成果を無視した歴史の「修正」の問題は20世紀後半以降、とりわけナチス・ドイツによって行われたユダヤ人虐殺の否定（ホロコースト否定）や矮小 化、第二次世界大戦の戦争責任論に関連している[6][4][7]。ホロコースト否定論者の中には自ら「歴史修正主義者」を名乗って宣伝活動を行う者もい るが[8]、欧米においてはこの種の、最初から事実と異なる歴史像を広めることを意図して史実を否定する言説は「歴史修正主義」ではなく「否定論 （denial）」と呼ぶようになっている[2]。そして否定論の論陣をはる人は「否定論者（denier）」と呼ばれる[2]。しかし、日本語では「歴 史修正主義」と「否定論」は明確に区別されておらず、「歴史修正主義」という用語は両者を含んだ広い意味合いで使用されている[9]。 このナチズムに関わる「歴史修正主義」の論理・心性が日本の戦争責任論における否定論と類似すると見られることから[10]、日本近現代史においては戦時 中の日本軍の行為、いわゆる南京事件（南京大虐殺）の否定や従軍慰安婦を自発的な売春婦と見なす観点を指して「歴史修正主義」という用語が用いられる [6][7]。ただし、これらは欧米社会がホロコーストに当てはめる基準においては明確に否定論の分類に入る[5]。日本語の「歴史修正主義」という用語 はさらに広く曖昧な意味でも用いられ、学術的な再検証や単なる根拠の乏しい歴史の俗説を含むこともある[5]。 これらと同様の歴史の否認メカニズムはオスマン帝国におけるアルメニア人虐殺を巡る議論やユーゴスラヴィア内戦におけるセルビア、クロアチア双方の主張に 見られることが指摘されており、第二次世界大戦におけるドイツや日本に関連する言説だけに留まらない普遍的な主題とされる[10]。 用語の成立 日本語の「歴史修正主義（英語：historical revisionism、独語：Geschichtsrevisionismus）」という用語は翻訳語である[4]。「修正」という用語が明確に政治的 な意味合いを帯びて登場したのは19世紀末のフランスで発生したドレフュス事件である[11]。フランスの歴史学者ヴィダル＝ナケは、ユダヤ系軍人ドレ フュスの冤罪を巡る裁判の後まとめられた『ドレフュス事件史』に対して、ドレフュスの有罪を主張する右派団体の構成員が、ドレフュスの有罪を立証するため に虚偽を入り交ぜた「事実」をまとめた本を『ドレフュス事件史』の「修正版」と銘打って出版した事例を「歴史の否定という意味での歴史修正主義の『文学的 起源』としている」[12][13]。 次いで「修正主義」という用語がイデオロギー的な派閥を指す用語として用いられたのは社会主義運動の中における議論と権力闘争におけるレッテルとしてで あった[14][4]。19世紀末、カール・マルクスの理論に基づき、階級闘争が激化し自然にブルジョワ社会が崩壊して革命に至るという理論を支持する社 会主義者の主流派は、現実の状況がこれに合致していないとして理論の修正や改良を迫る者を侮蔑的な意味合いをこめて「修正主義者」と呼んだ[15]。20 世紀においてもトロツキーとスターリンが相手を修正主義者と批判し合ったのを始め、共産主義国家や国際共産主義運動内部における政治的な非難の言葉として 「修正主義」が用いられた[16]。 岩崎稔／シュテフィ・リヒターによれば、社会主義運動におけるレッテルとして使用されていた「修正主義」という用語が「歴史の解釈をめぐって用いられるよ うになったのは、厳密に言えば、ナチスドイツの行った行為をヨーロッパ現代史のなかでどのように理解するのかという点で、テイラーやフィッシャーが 1960年代に引き起こした論争的な議論に端緒を発している。」[4][注釈 1]。 |
語義 用語の成立 |
| 歴史学における「修正」と「歴史修正主義」 歴史学において既存の歴史を「修正」することそれ自体は学術的な営みであり特異なものとはみなされない。新たな史料、視点、解釈など様々な要素によって研 究者たちは常に歴史を更新し続けている。しかし、その中である種の特徴を持つ言説は特に「歴史修正主義」として分類され、多くの場合は非難の対象となる。 近代的な意味での歴史学は概ね19世紀頃に確立された。近代実証史学、あるいは近代歴史学の父と呼ばれるレオポルド・ランケは個人の主観を排して「それが 実際にいかにあったか（wie es eigentlich gewesen ist）」のみを語るという有名なフレーズを書き残している[18][19]。これはフィクションや理念から始まって哲学を語るのではなく、事実のみを集 めた実証的・客観的な歴史を再構築するという実証史学の立場を端的に表す表現である。しかし、歴史的「事実」は常に過去のものであり物理的に存在していな い。そのためランケが実際に収集することが可能であった「事実」とは過去に書き記された（公）文書であった[20]。しかし、書き残された文書がどれだけ 事実を「確証」しているかという点が問題であった。文書を深く読み込むことで不動の「事実」を確立していくというランケ的な立場は歴史学の主流となったが [21]、ある歴史過程全体を叙述しようとした時、複数ある史料のどれを重視するか、相互に矛盾する記録をどのように解決するか、併記するならば比重をど う置くかという問題が常に存在し、関連する史料を全て集め確認することの物理的な不可能性、史料に書かれなかったことの重要性なども相まって、歴史を叙述 する側の判断と評価が介在せざるを得ない[22][19]。そして、史料の精査（史料批判）を担う歴史学者自身も、ある時代、ある社会の価値観、文化的な 枠組み、宗教的な世界観から自由であることはできず、さらに人間の思考は言語による制約を受ける[23]。 こうした問題は歴史上の客観的事実を示すこと、あるいは公平な観点といった命題の不可能性を提起する[24][25]。これに対して歴史学者E・H・カー は講演集『歴史とは何か』において歴史を山に例えて「見る角度が違うと山の形が違って見えるからといって、もともと、山は客観的に形のないものであると か、無限の形があるものであるということにはなりません。歴史上の事実を決定する際に必然的に解釈が働くからといって、また、現存のどの解釈も完全に客観 的ではないからといって、どの解釈も甲乙がないとか、歴史上の事実はそもそも客観的解釈の手に負えるものではないとかいうことにはなりません[24]」と 説明している[25]。実際のところ、歴史学は過去の実像を細部まで完全に再現する手段を持たない。しかし、可能な限りにおいて多様な手段、史料を用いる ことで欠如部分はある程度想像力によって補い、蓋然性の高い推論を導き出して歴史の全体像を把握することができると考える[26]。 史料から歴史を復元する以上、新たな史料の発見、旧来の史料の見直し、新たな視点の導入など様々な要因によって歴史学が描き出す「歴史」は変化し得る。ま た、歴史学者の個性・文化的背景によって史料の選別の仕方、ある事実に対する評価や重要性もまた変化し、その客観性には制約が存在する[27][28]。 さらに学界の外側を取り巻く様々な階層・背景の人々もまた歴史の叙述に関与しているが、彼らが歴史の選択や叙述に期待するものは多種多様であり、専門家や 学界の大勢とは一致しない[29]。 このため、そもそも不変の存在ではない歴史を「修正」すること自体は歴史学において元来学術的な行為であり、様々な要因から既存の歴史が「修正」され、さ らにはそれが主流派の見解となることも当然起こり得るものである[28]。こうした学術的な歴史の修正と「歴史修正主義」とされる歴史の修正の差異は、政 治的意図の存在にあるとされる[30]。つまり、現在の政治的な主題に対する効用を意図して、「過去」を修正ないし隠蔽する、あるいは現在の体制の正当化 や現状を必然的結果とみなすため、逆に現状を批判するために特定の筋書きを提供することが「主義（イズム）」としての「歴史修正主義」と言える[30]。 |
歴史学における「修正」と「歴史修正主義」 |
| 世界大戦の戦争責任と歴史修正主義 第一次世界大戦の原因論と開戦責任 歴史の「修正」が現実の政治に関わる問題として具体的な課題とされたのが第一次世界大戦（1914年-1918年）の原因・戦争責任論であった。第一次世 界大戦の勃発後、参戦諸国は国内外への世論工作の一環として旧来秘密であった外交文書を公表し始め、さらにロシア革命に際してボリシェビキによって秘密外 交の暴露が行われた。これらは「現代史」の本格的な発展を促したが、大戦の開戦原因の追究は当時の政治的問題と直結していたため関係国の政治・外交上の要 求と密接に関連していた[31]。また、総力戦となった第一次世界大戦がもたらした戦災はヨーロッパ諸国の戦争観・歴史認識に多大な影響を与えた。侵略戦 争を違法とする観念や超国家的制度によって主権国家の行動を抑制しようとするインターナショナリズムが国際政治に影響を及ぼすようになっていくのはこの頃 からである[32]。 大戦に敗戦したドイツでは開戦責任の認識は深刻な問題であった。ドイツは戦後処理にあたって巨額の賠償請求や領土の割譲を課せられたが、この根拠となった のが第一世界大戦の開戦責任がドイツおよびその同盟諸国にあるという認識であった[31][33]。ドイツでは開戦責任の一方的な押し付けとしてこれに対 する強い反発が生まれ、戦争責任の所在についての認識を「修正」することは国家的な要請となった。この結果、イギリス・フランスの学者とドイツの研究者の 間で「戦争責任論争」が引き起こされた[31]。実際の政策における連合国側の正当性を崩すことを企図して、ドイツ外務省には戦争責任課が作られ、外郭団 体として「戦争原因研究本部」が作られて、戦争責任に対する認識を「修正」するべく研究の蓄積と諸外国への宣伝、広報活動が行われた[34][注釈 2]。 アメリカの側では、第一次世界大戦への参戦が旧大陸への不干渉という伝統的な政策を不当に転換させたものであるという批判の観点から開戦原因の再検討が進 められた[36]。大統領ウッドロー・ウィルソンへの批判や反ユダヤ的なウォールストリート批判、孤立主義の追求とない交ぜで進んだ開戦責任論の追及は一 種の政治運動となっていった[37]。この議論の中で、20世紀初頭の代表的な「歴史修正主義者」とされるハリー・エルマー・バーンズ（英語版）は 1927年、"The Genesis of the World War"（『世界大戦の起源』）で、第一次世界大戦の原因をドイツ帝国を中心とした中央同盟国では無く、露仏同盟側であるとした[38]。ドイツ外務省は このバーンズの言説に国益を見出し、バーンズを支援した[39]。 第二次世界大戦をはさみ、1961年に発表されたF・フィッシャー『世界強国への道: ドイツの挑戦, 1914-1918年 (Griff nach der Weltmacht: Die Kriegzielpolitik des kaiserlichen Deutschland 1914–1918)』は逆に、ドイツは世界強国となるべく自発的に戦争を起こしたと主張した（フィッシャー論争）。 第二次世界大戦と戦争犯罪 第二次世界大戦は史上最大規模の戦争となり、その最中に行われた戦争犯罪や戦前期からの人権問題はいわゆる「歴史修正主義」における中心的な論点となって いる。ナチス・ドイツ期におけるユダヤ人の迫害、とりわけホロコーストの否定または矮小化（否認論）、あるいは責任転嫁の問題は1970年代にホロコース ト否定論が本格的に勃興して以来、現在に至るまで盛んに論じられている[40]。アジア・太平洋戦線に関連しては日本軍による戦争犯罪の否定、矮小化を行 う言説がホロコースト否定論を始めとした否定論と類似した「論理」「心性」が見られることから「歴史修正主義」として扱われる[10][5][41]。 歴史修正主義の論理と心性 ...過去が普通に過ぎ去ってゆくといっても、それは消え去るということではない。例えば、ナポレオン一世の時代は、歴史的な研究において繰り返し現在化 される。アウグスティヌスの古典的著作もまたしかりである。だがこうした過去は、明らかに、それらがかつての同時代人に対してもっていた迫真性を失ってい る。まさにそれだからこそ、こうした過去は歴史家の手に委ねられる。それに反して、ナチズムの過去は（中略）いつの間にか消え去る、あるいは力が弱まって いくといった過程をとらない。それどころかますます生き生きとし、力強くなっているようにさえ思われる。とはいえ、それは模範としてではなく悪しき前例と してであり、まさしく現在として立ちはだかる過去、裁きの剣のように現代の頭上につり下がっている過去としてなのだ[42]。（中略）だが、過去が過ぎ去 ろうとしないことに不快の念を表わし、もう「終わり」にして、ドイツの過去を原則的にもはや他の国の過去と異ならないものにしたいと思っているのは、果た して日常生活のなかの「実際のドイツ国民」の頑迷さだけなのだろうか[43]。... －エルンスト・ノルテ（英語版）『過ぎ去ろうとしない過去』 第二次世界大戦を巡る歴史修正主義的言説の心性の基底を成すのが未来永劫に至るまで罪を問われ続ける（とされる）歴史を破棄すること、「普通」の国の歴史 を持つことの希求である[44][45]。第二次世界大戦における戦争犯罪は戦勝国によって主導されたニュルンベルク裁判や東京裁判によって「裁かれ」た が、これらを戦勝国による一方的な断罪として拒絶する意見は常に出され続けた。犯罪者扱いされない「『普通』の国としての歴史、恥じる必要のない国民の物 語（武井）[44]」の追求は、ドイツや日本だけが悪いのか、未来永劫謝罪し続けなければならないのか、と言う心情と共に歴史の認識の「修正」を要求する 言論を形成していくこととなる。西ドイツの歴史家エルンスト・ノルテ（英語版）はドイツが抱えるナチズムの過去を「過ぎ去ろうとしない過去」と表現し [42]。そしてノルテは、ナチ体制下の強制収容所はソヴィエト連邦の強制収容所に起源を持つもので、毒ガスという「技術的な側面」を除けば歴史上特殊な ものではないと主張した[46][47]。 こうした歴史修正主義的な言説の根底にある「論理」は、自国（ナチス・ドイツや大日本帝国）が犯罪を犯していたとしたら、その国民は「子々孫々まで」罪人 扱いされざるを得ない。従って自国は犯罪を犯していなかったのでなければならないというものであることが指摘される[41]。 日本における歴史修正主義 日本において歴史修正主義という表現は概ね第二次世界大戦における日本の戦争犯罪の否定や相対化、あるいは日本の戦争目的の正当性を主張する言説を指して 用いられる。第二次世界大戦における日本の正当性を主張する立場は古くは林房雄の『大東亜戦争肯定論』（1964年-1965年）などのようにいわゆる戦 後歴史学に対抗して存在していた[48]。 日本語における「歴史修正主義」という用語の定義が明確でなく広い意味合いで使用されるため、研究者がこの用語を用いる際にはしばしば何を歴史修正主義と 呼ぶか、あるいはそう分類するか、について説明が加えられる。岩崎／リヒターは新しい歴史教科書をつくる会や自由主義史観について「...このような九〇 年代半ば以降に澎湃と沸き起こって来た感情的、情動的な反応全体と、それにいたる前史をあわせて、本稿では『歴史修正主義』と呼んでいる。『歴史修正主 義』を歴史の書き直し行為と混同しないことが肝要である」と述べ[49]、成田龍一は「...いまひとつ、ナショナリズムをことさらに強調してみせる一派 が台頭してきた。つくる会を含む『歴史修正主義』の立場を声高に主張するグループである』として区分する。倉橋耕平は「...他方、日本では、戦後の歴史 観を『自虐史観』だといってその相対化を試みたり、『東京裁判史観の克服』を主張したり、『慰安婦は売春婦で、反日勢力の陰謀』と言ったり、『南京大虐殺 はなかった』と過去の歴史を否定する勢力が、慣例的に『歴史修正主義』と呼ばれるに至っている。その意味で私たちが学問分野のなかで呼んでいる『歴史修正 主義』とは、実際のところ『歴史否認論』『歴史否定論』にほかならない。とはいえ、本書ではこれらの含意を維持しながら、慣例に沿って『歴史修正主義』と 表記する[50][注釈 3]」と説明する。 これらに見られるように日本において歴史修正主義（あるいは「日本型歴史修正主義」）の文脈で言及と批判の対象になるのは、特に歴史教科書問題の議論に関 連して1990年代に隆盛した日本の歴史教科書の記述の変更を目指す新しい歴史教科書を作る会の活動や、藤岡信勝が提唱した自由主義史観に代表される一連 の言説である[51][48][52][50]。 こうした日本版歴史修正主義とも呼ばれる第二次世界大戦における日本の戦争犯罪を否定する言説は、その論理や心性がナチス・ドイツの犯罪を巡る否定論と類 似することが指摘される[10][45]。即ち、捏造された罪によって我々だけが犯罪者扱いされてきたという感情を背景にガス室や南京大虐殺は実証的にあ り得ないという議論が提起され、それが熱心な広報・宣伝活動を伴う[45]。 歴史修正主義の論法とレトリック 歴史修正主義的言説には複数の共通した特徴があることが指摘される。武井彩佳によれば、歴史修正主義の論法において重要な特徴の1つは、歴史上の事実とさ れている出来事について「証拠がない」と主張し、証拠が（相当な量）示されたとしても「証拠を示せ」と主張し続けること、また示された証拠が捏造されたも のであるとの疑念をかけ、疑われた側に立証責任を転嫁して証拠が「捏造ではないことを証明する」よう要求することである[53]。そして、事実に対する疑 念や証拠の捏造の可能性を「繰り返す」ことが鍵であり、「事実ではないかもしれない」という印象を徐々に周囲に広め、学術的に非常に蓋然性の高い見解と低 い見解との境界を曖昧にしていくことが目的となる[53]。 フランスの歴史学者ピエール・ヴィダル＝ナケはナチスの戦争犯罪を否定する歴史修正主義の方法に次のような諸原理の存在を指摘している[54]。 「一人のユダヤ人によってもたらされる直接の証言はどれも嘘か作り話である。」 「解放後の証言あるいは資料はどれも偽造である。無視してよいか、『噂』扱いにしてよいか、そのいずれかである。」 「ナチスの方法について直接の情報を教えてくれる資料は一般にどれも、偽造か、ごまかしのある資料か、そのどちらかである。」 「直接の証言をもたらすナチス関係の資料はどれも、コード化された言語でそれが書いてあれば、その名目的価値で受け止められるが、ヒムラーのある種の演説とか、ゲッベルスの『日記』のある個所のように、直接的な言語で書いてあれば、無視（あるいは、過小評価）される。」 「戦争の終結後のもたらされたナチスによる証言はどれも、それが東側の、あるいは西側の裁判でなされるにせよ（中略）拷問の下でか、それとも脅迫によって得られたとみなされる。」 「大量毒ガス殺人が物的にいかに不可能であるかということを示すために、似而・技術の武器庫がそっくりそのまま動員される。」 「毒ガス室は非存在がその属性の一つであるがゆえに存在しないと、いうことが出来る。」 「最後に、この恐るべき歴史を納得のいくもの、信じられるものにすることのできるもの、事態の推移を刻印できるもの、政治のレヴェルでの比較項を提供できるものはすべて、とりわけ、無視されるか、それとも、改竄されるかする。」 ドイツ哲学者三島憲一は、1980年代にエルンスト・ノルテや彼を批判するユルゲン・ハーバーマス、さらには政財界や一般市民も巻き込んで行われたドイツ の論争（歴史家論争（英語版））における歴史修正主義の議論を評して、物語的語り口を好み、物事についてはっきりさせたくないときには抽象的かつ大きな言 葉や表現によって装飾されたレトリックを駆使すると評する[55][注釈 4]。 検証と論証 歴史修正主義的言説、あるいは否定論に共通する特徴の一つは「客観的な事実」の「検証」という形式をとって一見実証的な手続きによって歴史的な事実と見な されている事柄の信憑性に疑問を持たせる手法である[56]。一般に大規模な虐殺や戦争犯罪は同時代人による現場の検証が困難であり、目撃者も全体の事象 の中の極一部を目撃し、それを年月を経てから思い出しているに過ぎない。また、史料の残存状況も悪く正確な統計資料などは得られないことが普通である [57]。この結果として、虐殺における犠牲者の数などの数字が様々な史料や検証過程で矛盾し、その正確な確定はできない。この点を「検証」し、死者の数 が一致しないことを強調して実際の数は遥かに少なかったに違いない、あるいは虐殺の事実そのものがなかったであろうという結論を導きだす[57]。典型的 には600万人とされるホロコーストによるユダヤ人の死亡数や、南京事件における30万人という数値がその対象となる[58]。 また否定の論証においては、疑似科学的な専門的検証も行われる。ホロコースト否定においては、ロイヒター・レポートと呼ばれるガス室の検証などがこの典型 である。自称「死刑の専門家」であるフレッド・ロイヒターはポーランドでガス室跡の「検証」を行い、大量殺害を行った毒物の痕跡がほとんど検出されなかっ たことを報告した[59][57]。これは実際に現地に行き化学物質の痕跡を確認するという一見科学的な手法を取っているが、実際にはロイヒターはこうし た化学物質の検証を行う専門知識を持っていなかった[60][57]。また、ロイヒターはアメリカの死刑執行施設（毒ガスを使っていた）とアウシュビッツ の比較を行い、アメリカの施設に見られる設備（青酸ガスの温度調整設備など）がアウシュビッツに見られないことをガス室の否定の論拠とした。同じく一見 「毒ガスによる処刑施設」という同じカテゴリーの「比較」であるが、実際にはアメリカの設備はただ一人の死刑囚を確実に死亡させるための特別室が用意され るものであったため、多数の人間を一括処理するアウシュビッツとは構造自体が異なり、さらにドイツとアメリカの施設の技術的な系譜も異なるために、同一の 設備が存在しなければならない必然性がない[61]。 こうした「論証」方法は「『事実』なるものに過剰な負荷をかける仕掛け」と評される[61]。即ち、ある事実が認定されるためにはある条件を満たさなけれ ばならないが、その条件は証明できないので、事実は存在しない、という論法である。これは例えば数字については「ユダヤ人の死者の数は、つねに間違いな く、平時の統計調査のように数字が特定されなくてはならない→死者数には特定不可能な点がある→したがって、そもそも死者は存在しない[61]」や、「南 京市の犠牲者数は、それを観察し研究するものによって、つねに同一の数値として特定できるものでなくてはならない→特異な状況に対するさまざまな位置から の証言が示す数字は、時間と空間の限定も異なっているために一致しないように見える→したがって、虐殺そのものははじめから存在しなかった[62]」とい う形式をとり、行政文書に関連しては「ユダヤ人絶滅がナチによって組織的に遂行されるためには、それを命令するヒトラーの行政文書が存在するはずである→ そのような典型的な命令書は発見できなかった→したがって、ホロコーストは存在しない」といった形を取る[61][注釈 5]。 陰謀論 歴史修正主義と関連性が大きい思考の枠組みに陰謀論がある。陰謀論の特徴は現実に発生する出来事は見かけ通りのことはなく、また偶然でもなく、全て何らか の組織の意図や計画が背後に隠されているという思考の枠組みである[65]。一般に「事実」として受けいれられていることの背後に隠された「真実」がある はずであり、それを明らかにするという陰謀論の語り口は開戦原因や戦争責任の議論において頻繁に歴史修正主義的に適用される。 アメリカの学者ハリー・エルマー・バーンズは戦間期において第一次世界大戦へのアメリカの参戦は（ウッドロー・ウィルソン大統領が主張したような）正義の ためではなく、政治経済的な動機によるものであり、むしろドイツは被害者であったという主張を展開していた[38]。この観点自体は現在の歴史学において も誤ったものではないが、本来アメリカは外国の戦争に関与すべきではないのに、政治経済上の都合から不当にも戦争に引き込まれたという議論を強めたバーン ズは第二次世界大戦後には陰謀論に傾斜していくようになる[66]。 バーンズが展開したのはアメリカ大統領フランクリン・ローズベルトが日本の真珠湾攻撃を察知していたにもかかわらず、第二次世界大戦への参戦を望んだため 故意に警戒態勢を取らずにアメリカ太平洋艦隊を見殺しにしたという陰謀論であった[66]。バーンズを始めとしたアメリカにおける修正主義の論者は、本来 参戦を望んでいなかったアメリカ国民を欺いて戦争に引き込んだのはローズベルトであり、太平洋艦隊が前代未聞の大損害を被ったのは彼の陰謀によるものとし て彼はその責任をとるべきであると主張した[67]。この陰謀説はアメリカでは特にローズベルトの前の大統領であったハーバート・フーヴァーやハミルト ン・フィッシュのようなローズベルトの政敵たちによって熱心に展開されることになる。特にフーヴァーは大恐慌を防げなかった無能な大統領というレッテルを 覆そうと生涯をかけて努力を重ね、その中でローズベルトの陰謀を激しく批判した[68]。このアメリカにおけるローズベルト陰謀論は、真珠湾攻撃が卑劣な 奇襲であるというローズベルトの見解に対し、事前に全てを知っていてわざと攻撃を成功させたのであるから非難されるにあたらず、むしろ日本はアメリカの謀 略によって戦争に引き込まれたという主張の根拠として日本にも輸入されている[69][70]。 社会の背後で暗躍する組織や集団を想定する論法も好んで用いられる。典型的にはユダヤ陰謀論がそれであり、ホロコーストはシオニスト（イスラエル）がでっ ちあげ、これを利用してイスラエルが建国されドイツから補償金を奪い、パレスチナ人を抑圧して世界支配の計画を遂行しているというのは、ホロコースト否定 論においてしばしば見られる論説である[71]。日中戦争に関連してコミンテルンもこうした陰謀の主体として言及される。一般に関東軍によるとされる張作 霖爆殺事件の真犯人をコミンテルンであるとしたり、蒋介石がコミンテルンに操られていた、従って日本だけが侵略の責任を負うわけではないと言った言説が代 表的なものとなる[72]。 こうした陰謀論は「ユダヤ人」や「共産主義者」という影で歴史を操る真犯人を想定することで、開戦責任の相対化や戦争犯罪の責任所在を曖昧化をする[73][66]。 |
世界大戦の戦争責任と歴史修正主義 第一次世界大戦の原因論と開戦責任 第二次世界大戦と戦争犯罪 歴史修正主義の論理と心性 歴史修正主義の論法とレトリック 検証と論証 陰謀論 |
| 法的規制 欧米、特にヨーロッパにおいてはホロコーストや他のジェノサイドの「歴史修正（否定）」は法的規制が進展しており[74]、「歴史修正主義」は法や表現の自由といった観点においても議論の対象となっている[3]。 ホロコースト否定論を巡る議論は法廷の場でも争われるが、こうした裁判ではしばしば「ホロコーストが事実であるか否か」の証明が裁判を通じて争われることで、裁判自体が否定論の宣伝の場として利用されることがある[75]。 2021年現在、ヨーロッパの約半数の国がホロコーストやジェノサイドの否定に対して何らかの形で法的な規制を実施している[74]。これらは主としてナ チスによるユダヤ人の殺戮を否定する言説を規制する場合が多いが、フランスのようにより広くナチスの「人道に対する罪」の否定を禁止する（ゲッソー法）場 合もあり[76]、さらに旧共産圏の東ヨーロッパ諸国では共産主義体制下の犯罪行為の否定を禁止する事例が増えている[77]。 こうした規制はナチスの事例を始めとして近現代史のジェノサイドを対象としている。武井彩佳の指摘によれば、法的規制は「歴史の真実」を守るというより も、否定論・歴史修正主義的な言説がその歴史的な事件を経験した当事者を攻撃する性質を帯びており、さらにそれは特定の人種・民族・集団への敵意の表現と いう性質を持つことから、特定集団へのヘイトスピーチの一種として規制するものと捉えることができる[78][注釈 6]。 一方で、こうした歴史言説の否定は表現の自由を侵害するという観点での批判もある。特定の歴史的事象を正しいものとしてそれに反する言説を規制すること は、とりもなおさず国家が「公的な歴史」を規定することと同一の性質を持つ[80]。このため、法的規制を実施しない国も多く、特にアメリカ、イギリス、 オーストラリアのような英米法の体系を持つ国では具体的な法規制に慎重である[80]。しかし、このためにこれらの国は歴史修正主義の温床ともなっている [80]。一方で、ホロコースト否定論などについて特に強力な規制を課すドイツでは、憲法裁判所が「ホロコースト否定論は『虚言』であるゆえ、表現の自由 の保障は認められない」との判断を出した。「つまり、嘘はそもそも『意見』ではなく、表現の自由の保障の対象にならない（武井）」として自由な言論とせ ず、多数の有罪判決を出している[81]。 |
法的規制 |
| 各国の修正主義を巡る議論 「修正主義（Revisionism）」と呼ばれる歴史研究・歴史解釈の潮流はドイツや日本の戦争責任論に留まるものではなく、また「修正主義」の名で呼 ばれる論説は必ずしもホロコースト否認論に代表されるような歴史修正主義の言説と同種のものでもない。各国で独自の背景を持った歴史の「修正」の議論が展 開されている。これらの「修正」の在り方は一様ではなく、その社会的な受容のされ方も異なる。以下に「修正主義」の名で呼ばれる、あるいは歴史の「修正」 に関わる各国の議論の一部を例示する。 アメリカ 来たる国立航空宇宙博物館のエノラ・ゲイ号の展示における、わが軍の男女の適切な描写に関する上院の見解をここに表明する。第二次世界大戦時のエノラ・ゲ イ号の役割は、アメリカ人と日本人の命を救うという、第二次世界大戦の慈悲深い終結をもたらしたことへの貢献において重大なものであり、現行の国立航空宇 宙博物館のエノラ・ゲイ号展示の台本は修正主義的で[注釈 7]、多くの第二次世界大戦従事者とって侮辱的であり（中略）また連邦法が定めるところによれば、「わが軍の男女の勇敢かつ犠牲的な貢献は、アメリカの現 在および将来の世代を鼓舞するように描写される」ものであるため、戦争におけるアメリカの役割を記念するに際し、国立航空宇宙博物館は、連邦法の下、当時 の適切なコンテクストにおいて歴史を描写する義務を負うものである... －アメリカ合衆国上院国立航空宇宙博物館非難決議[84] 戦勝国アメリカの歴史学の潮流として、戦時下における民間人の大量虐殺（原爆投下など）の正当化または矮小化（denial）が伝統的に広く支持されてお り、それに対する「修正主義（revisionism）」は1960年代以降盛んになった新左翼的な歴史認識を指すものでもある。これはアメリカ的自由主 義のみを肯定的評価の尺度としアメリカ史を近現代世界史の基準とするような伝統的アメリカ史学を批判しその相対化を求める主張である[52]。アメリカの 修正主義的言説は自国の政治・外交に対して批判的な立ち位置を取り、戦争や戦間期の外交についてもアメリカと敵対する国を共に中立的に扱おうとする [85]。アメリカの修正主義者たちの主張はベトナム反戦運動や公民権運動の主張にも触発されていた。敗戦や戦争犯罪の反省といった背景を持たないアメリ カの伝統史学は保守的・国家主義的傾向を持ち、修正主義史学は受け入れられない傾向にある[85]。こうした背景からアメリカにおける修正主義は1990 年代以降日本などで隆盛した歴史修正主義とは異なり、「修正（revision）」と「矮小化（denial）」の方向性が逆になっていることに注意する 必要がある[85]。 これに関連して、アメリカでは第二次世界大戦中の日本への原子爆弾の投下を巡る歴史認識を巡る議論において「修正主義学派」と呼ばれる潮流が議論の一端を 担っている。アメリカでは第二次世界大戦はドイツや日本といった侵略的な国家の拡張を食い止めた戦争（良い戦争）であると解釈されてきた[86]。これは 20世紀にはベトナム戦争中にうねりを見せた反戦運動の活動家たちも含めた社会の共通の認識であった。アメリカの学者マリリン・B・ヤング（英語版）はこ うした信条の例として、第二次世界大戦の時はシンプルにアメリカが善で枢軸国が悪だと認識できていたという元ニューヨーク州知事マリオ・クオモを取り上げ ている[注釈 8]。しかし、原子爆弾の投下という歴史上の出来事は第二次世界大戦の文脈においてアメリカの正義を無条件に認めることへの懐疑を導き出すものであった。 このため、ベトナム戦争や冷戦の終結といった歴史の節目に、戦争に関わる議論が盛んになる度に原爆投下をどのように理解するかを巡る歴史論争が生起した。 原爆投下を巡る歴史研究には、その軍事的・道義的正当性を強調する正統主義学派（orthodoxy）、原爆投下の政治外交的な動機を重視する修正主義学 派、そして軍事的動機と政治的動機の複合性から理解しようとする学派（藤田怜史はこれを「ポスト修正主義」と呼んでいる）という3つの潮流が存在している [88]。 また20世紀後半になると、公民権運動や性差別撤廃運動の興隆とともに、アメリカ史で「正統」の地位を占めていた白人の、しかも男性を中心とした伝統的価値観を見直し、より幅広い集団の歴史的経験を取り込んだ歴史が構築され教えられるようになった[89]。 1994年、カリフォルニア大学ロサンゼルス校「全米歴史教育センター（英語版）」から発行された『合衆国史のための全国基準』をめぐる論争が起きた。 1995年にはスミソニアン協会傘下の国立航空宇宙博物館による、原爆投下を実行した爆撃機、エノラ・ゲイ号の展示企画が事実上中止に追い込まれたが、い ずれも、その「修正主義的な」姿勢を問題にした保守的メディアや政治家との歴史認識をめぐる論争であった。これらの論争は、1960年代の社会の人種・エ スニイスィティによる文化の差異を尊重することを求める多文化主義と、旧来の白人男性中心の伝統的・愛国主義的価値観に根ざした文化と社会を維持し続ける かどうかという「文化戦争」の一面と捉えられるという[90]。 これらの議論の文脈においては「修正主義」は「わが国は、本質的に悪い国である。アメリカのすべての観念は堕落しており、この国の歴史には、圧政と残虐行 為の例が散乱している。アメリカの物語は、文化的帝国主義の物語であり、抑圧された白人男性たちがいかにして、自分たちの意思や価値観を温和な先住民族や アフリカから来た黒人奴隷、女性たちにおしつけていたかを物語っている（ラッシュ・リンボー）」ものだと理解され、保守派・正統主義の立場からの非難の言 葉として用いられる[91]。 イスラエル イスラエル現代史の文脈において「修正主義」という用語はまずウラジーミル・ゼェヴ・ジャボティンスキーの主張に起源を持つ修正主義シオニズム（英語版） を指す用語である。世界中に離散したユダヤ人のエレツ・イスラエル（大イスラエル、パレスチナおよびその周辺）帰還を目指したのがシオニズム運動である が、イギリスが第一次世界大戦中、パレスチナにユダヤ人国家を建設することに同意したバルフォア宣言を出したことや、戦後処理によってパレスチナ地域がイ ギリスの委任統治領となるなどの政治情勢の変化に伴い、シオニズムの実現が現実味を帯び始めた。こうしてイギリス委任統治領パレスチナにおいて、1920 年代には現地住民であるアラブ人に対して「ユダヤ人多数派」を創出することが志向された[92]。 この中で重要な運動であったのが、ジャポティンスキーが創始した右派の修正主義シオニズム運動と、左派の労働シオニズム運動であった[92]。この2つの 運動は、当時の西欧列強諸国からユダヤ人国家という枠組みの政治的保障をとりつけパレスチナに国家を構築しようという主張（政治的シオニズム）と、実際の パレスチナへの植民活動を通じて現地にユダヤ人の定住社会を構築しこれを国家へと昇華しようとする運動（実践的シオニズム）という、それ以前のシオニズム の2大潮流というべき活動に源流を持つ[93]。シオニズムにおける「修正」という用語は歴史学的というよりは政治的な用語であり、その意図するところは 実践的シオニズムの体現としてパレスチナへの入植を進める労働シオニズム運動に対し、これを19世紀末に開催された第1回シオニスト会議において組織化さ れた政治的シオニズムの枠組みから「逸脱」したものとして「修正」するという立場を示すことであった[93]。 「修正主義者」たちは政治的配慮から国家の建設や領土といった最終的な目標への言及に慎重であった労働シオニズムを批判し、エレツ・イスラエルの分割に繋 がるあらゆる妥協を拒否し、国家建設の宣言をただちに行うことを要求した[93]。ジャポティンスキーは左派が目指すイスラエル国家成立に向けてのアラブ 人との交渉による合意は成立する余地がなく、ただ「鉄の壁（軍事力）」によってのみそれは成立しうるとした[94]。ジャポティンスキーは、左派はアラブ 人がシオニズムを理解していないから反対しているとしているが、そうではなくアラブ人はシオニズムを完全に理解しているからこそ激しく反対しているのであ ると主張した。そして現地のアラブ人にとってパレスチナこそが故郷であり民族的な存在の中心地である以上、そこにユダヤ人国家を構築することに抵抗するの はむしろ当然の反応であり、従って軍事力によってアラブ人を抑えユダヤ人を追い出せる可能性が無いことを認めさせた後にのみ初めてアラブ人と「合意」が可 能であるとした[94][注釈 9]。 この修正主義シオニズムは1930年代にはブリット・ハビリョニーム（英語版）（凶徒連合）というファシズム的分派を出し[96]、また分裂の過程で誕生した地下軍事組織イルグンは現代イスラエルの右派政党リクードへと発展していく[96]。 臼杵陽によれば、イスラエルの歴史学において「修正主義者」という非難の言葉が用いられたのは1980年代末以降の「新しい歴史家」を巡る議論においてで ある[97]。ユダヤ人が常に被害者・犠牲者であったという神話（英語版）を公式化しているイスラエルにおいて、イスラエル建国過程における暴力的な出来 事を指摘し、加害者・抑圧者としてのユダヤ人（イスラエル人）について述べる言説がイスラエルの学者ベニー・モリス（英語版）などによって発表されたこと で激しい論争が展開されることとなった[97][注釈 10]。これに反対する論者は、こうした言説を「修正主義」として非難した[97]。 ベニー・モリス自身はイスラエルにおいて「修正主義」はジャポティンスキー的な「修正主義シオニスト」を指す言葉であり、また欧米においてホロコースト否 認論者が「修正主義」と呼ばれてもいること、冷戦の起源（英語版）論争においてソ連を正当化する姿勢をとったアメリカの「修正主義者」と同一視されること への拒否から、この呼称を拒絶した[101]。そして、それにもましてベニー・モリスはイスラエルには「歴史学」の名に値する歴史記述など存在しておら ず、従来の歴史家はシオニズムのイデオローグに過ぎずそもそも「正統派」が存在していないために「修正主義」などは論外であると主張した[101]。ア ヴィ・シュライムは、この「新しい歴史家」という呼称は自己賛美的であり不適切としつつ、イスラエルの正統派の歴史は「歴史学以前」の代物であり「新しい 歴史家」たちこそが真の「歴史学」に値する仕事をしていると評している[102]。 韓国 尹健次によれば、韓国で「修正主義」という用語が一定の意図のもとで使用されたのは、アメリカの正統主義史学・公式見解に対する批判としての「修正主義」 と関連してのことであった[103]。ベトナム戦争などを契機としたアメリカの正統派・主流派の見解に対する「修正主義」的な見直しは、同時に戦後のアメ リカのアジア政策の再評価をも促した。1981年に修正主義の立場をとっていたブルース・カミングスが『朝鮮戦争の起源』を刊行すると、韓国の若手研究者 たちの間に大きな影響を及ぼした。1980年代以降の「修正主義史観」あるいは「民衆史観」（民族史観[104]）などと呼ばれるものがそれであり、以降 の韓国の歴史研究・認識・教育に大きな変化をもたらした[103]。 1970年代は韓国の歴史学界においては世代交代の時期でもあった。独立後の韓国における韓国史・朝鮮史の研究は日本統治時代（1910年-1945年） に主として朝鮮総督府傘下の組織や京城帝国大学の下で働いていた日本人学者による研究状況を引き継いでいた[105]。日本時代の研究は植民地支配の正当 化を図ったものとして激しい批判に晒されることとなったが、初期の韓国の歴史学界を担ったのは日本統治時代末期に高等教育を受け、日本留学経験を持つ研究 者たちであり、1970年代まで彼らが学界の重鎮として大きな影響力を持っていた[106]。 「植民地史観」とも呼ばれる日本統治時代の朝鮮史理解は、朝鮮社会の停滞性と他律性（あるいは事大性）を強調するものであったことが韓国の歴史認識の確立 において特に強い反発の対象であった[107][105]。そして北朝鮮の歴史学動向の影響もうけつつ、朝鮮社会の自律的発展、自生的な資本主義への道を 強調した内在的発展論（朝鮮の近代化が日本の植民地統治によってもたらされたのではなく、朝鮮は本来独自に近代化の道を進んでいたのであり、これが植民地 体制に組み込まれていく過程で変容していったとする）が提起されたが、基本的な近代史理解の枠組みは日本時代のそれを引き継いでおり、朝鮮（韓国）の近代 化は萌芽段階に留まり、朝鮮王朝（李氏朝鮮）社会の硬直性故に資本主義的発展は十分に進まず最終的に独立を喪失するという帰結を迎えたと理解された。その ため歴史学においては朝鮮史における「近代化阻害要因」を探すことに関心が向けられていた[108]。1980年代に入ると日本統治時代の経験を持たない 新世代の歴史学者の台頭、そして韓国の民主化という大きな政治的変動の中で「内在的発展」をより強調した新たな韓国史像が作られていくこととなる [109][注釈 11]。 ただし、こうした韓国史像の変化・修正が「修正主義」という概念の下で理解され得るかは明確ではない。尹健次は「韓国に『修正主義』はあるのか」という テーマで論考を立てているものの、それにはっきりとした回答を与えておらず[111]、木村幹は1970年代から80年代にかけての韓国史学界における自 国史理解の変化を「修正主義」という用語で説明していない[104]。 アイルランド アイルランド史において修正主義者（リヴィジョニスト）（英語版）とは、イギリス支配を否定し「貧困」を始めとしたアイルランドが抱える諸問題の根源をイ ギリス統治に求める民族主義史観と呼ばれる見解を解体して新しいアイルランド史像を描き出そうとした歴史家たちを指す[112]。民族主義史観はイギリス に対するアイルランド人の抵抗を基調に据え、1916年のイースター蜂起およびその後の独立戦争という武力闘争を1922年のアイルランド独立（南部26 州）の達成要因として重視する。そして独立後のアイルランド政府は独立の正当性を民族主義的な歴史解釈によって確立しようとしており、このような民族主義 史観の解釈が歴史教育の一般方針とされた[112]。 こうした民族主義史観は実証性を欠きがちであった。その「非科学性」を批判した歴史学者セオドア・ウィリアム・ムーディー（英語版）を中心とするグループ は、ランケ流の実証主義的な歴史学による「科学的な」アイルランド史を模索した。彼はイギリスの歴史学界の動向からも影響を受け「アイルランド独立を頂点 とし、すべてがそれに収斂していくという」民族主義史観を書き換えようとした[113]。このアイルランド歴史学界の潮流が修正主義や修正主義学派という 名で呼ばれる。 修正主義者による民族主義史観への批判は1969年以降の北アイルランド紛争の激化や、アイルランドのEC加盟に伴い激しさを増した。「ヨーロッパ人」と してのアイルランド人のアイデンティティの確立が必要とされる中での民族主義史観の中核を成すナショナリズムへの疑問、さらには独立後のアイルランドが抱 える多くの問題からくる、「アイルランドは本当に独立するべきだったのか」という問いかけがこの潮流の中にあった[114]。そして修正主義者はアイルラ ンド独立における武力闘争の側面ではなく、平和的な独立を目指した（イギリス時代の）合法的な民族運動に光を当てるべきだとも主張した[115]。この批 判は、民族主義史観がアイルランド史をイギリスに対する闘争の歴史として描き、北アイルランドの回収まではアイルランドの独立は部分的にしか達成されない としていることが、テロ活動を繰り返す武装組織アイルランド共和軍（IRA）の活動を正当化しているという批判でもあった[116]。 一方でムーディーやその後身の修正主義史家の過剰な「修正」に対する批判の声も次第に大きくなった。この批判は専門の歴史学者よりも画家・哲学者・文芸評 論家などの間で強く主張され、アイルランドの修正主義論争は「修正主義史家と民族主義史家とのあいだではなく、専門の歴史家と、歴史家とはいえない民族主 義的知識人とのあいだで本格化したといえる（高神）」[117]。民族主義的知識人たちはイギリス支配を正当化しアイルランド人の抵抗を不必要なものとし て描く修正主義を否定し、アイルランド史は国民が国家に誇りを持つように書かれなければならないとした[117]。 現代歴史学の観点からアイルランドの歴史学者の多くは民族主義史観に批判的である[118]。一方で、アイルランドの修正主義史家は、IRAの活動を正当 化するような民族主義史観の批判に積極的に取り組んできたものの、そのために客観的な分析よりも武力闘争による民族運動を否定することに主眼をおいた解釈 を提示しており、武力闘争を伴う民族運動を過小評価し合法的民族運動を過大評価しているともされる[119]。その後、IRAの武力闘争の停止なども相 まって、アイルランド史研究は修正主義史観の「修正」という方向に進路を取り、修正主義史家の解釈に対する実証的批判が行われている[120]。西洋史研 究者の高神信一[121]は、イギリスがアイルランドを植民地化した事実が消え去ることはなく、北アイルランド紛争も解決しない以上、アイルランド史解釈 は民族主義史観と修正主義史観を振り子のように振れ続けるであろうと述べる[120]。 |
各国の修正主義を巡る議論 アメリカ イスラエル 韓国 アイルランド |
| 脚注 [脚注の使い方] 注釈 01. 1960年代頃まで、ドイツ歴史学会においては第二次世界大戦とナチズムの時代はドイツ史の中の例外であるとし、第二次世界大戦の戦争責任がドイツにある ことは認めつつも、第一次世界大戦は「諸列強が戦争に引きずり込まれた」結果起こったもので特定の参戦国ではなく全ての列強が戦争責任を負うものであると する立場が主流であった。フィッシャーが第一次世界大戦と第二次世界大戦の連続性を説き、第一次世界大戦におけるドイツ指導者の誤謬、ドイツ帝国と第三帝 国の連続面を強調としてナチズムをドイツ史の一連の流れの中で理解しようとしたことは、これに反発する研究者との間で激しい論争を巻き起こした[17]。 02. 荒井訳ではドイツ外務省の戦争責任報告部。具体的な活動は外郭団体として宣伝を担当するドイツ連合労働委員会と学問分野を担当する戦争責任研究本部が共同 で研究と報告活動を行った。歴史認識の構築の中心となったのは研究本部の機関紙『戦争責任問題（Die Kriegsschuldfrage）』であり、編集責任者の元軍人アルフレート・フォン・ヴェーゲラー（Alfred von Wegerer）をはじめ、多くの論説家が俸給を受け取って定期刊行物に戦争責任問題について執筆し諸外国への宣伝活動を行った。その活動は極めて精力的 であり、当時高等学校を卒業したばかりであった歴史家尾鍋輝彦はドイツ語の学習のために頻繁にドイツの出版社にカタログを注文していたために一人前の歴史 学者と間違われヴェーゲラーから『ヴェルサイユ戦費テーゼに対する反駁』と題する英文書籍が寄贈されたことを回想し、「この書はよほど広範にばらまかれた ことだろう」と感想を述べている。このように熱心な活動と潤沢な予算の下で大規模な資料の収拾や検証が行われたが、反面国家機構による強力な介入はドイツ 人研究者による戦争責任問題の自由な研究を阻害し、学問的成果は貧弱であったと評され、具体的な「ドイツの大義」の弁護を担う役はヴェーゲラーのような歴 史学の素人か外国人の歴史家の手に委ねられた[34][35]。 03. 強調は原文に従っている。ただし原文での強調方式は斜体ではなく傍点。 04. 具体例として三島は次のような文章を挙げる。「暗闇に対する光の勝利について語られる場合、それは素朴なオプティミズム風の仕方で理解されてはならない。 光の中で、はじめて光の部分は明るく、影の部分は暗くなるのであり、光の中でのみ闘いが戦われ、光の中でのみ傷口はあるがままにさらけ出されるのである。 光、すなわちより鋭く包括的な意識は善なのではなく、善と悪との前提であり、その中に浮かんでくるのは、ほとんど例外なしに両者の混合形態である [55]。」これはノルテが終戦後35年の節目に、第三帝国の歴史も修正（Revision）を必要するのではないか？と問う講演の記録の一部である。 05. 公文書を中心とした実証主義的な手法に依拠した戦争犯罪の検証は一般に困難である。典型的な事例であるホロコーストや南京事件は上層部門による公文書史料 が乏しい。ホロコーストの犠牲者数はその総数についての総括文書が残されておらず、破棄を免れた実働部隊の統計資料などが研究の基本となる。しかし特にソ 連領内の状況は確認困難であり、死者数は推計値以上のものにはなりえない[63]。南京事件の場合も、日本軍の現地司令官級の人物は「文書足跡」を残して おらず、その研究は現地にいた欧米人のジャーナリストの目撃証言や生存者からの聞き取り調査に大きく依拠している。だが、ジャーナリストは時間軸的にも地 理的にも全体の経過の中の極僅かの部分を目撃したに過ぎず、生存者たちの証言は戦後の調査によるもので、8年以上の時間的懸隔がある[64]。 06. 1985年以来、ドイツではナチスの犯罪の否定を犠牲者の「侮辱」であるという理由で禁止している[79]。 07. 正統主義の立場における歴史認識は、広島と長崎への原子爆弾の投下がなければ第二次世界大戦は遥かに長引き、これなしで日本本土上陸作戦によって日本を降 伏させていればアメリカ兵だけでさらに100万人の犠牲が出ており、その数倍の日本人が死亡した。従って原爆の投下はこれら予想される犠牲者の数を最小限 に減らし多くのアメリカ人と日本人の命をも救うものであったというものである[82]。この認識を改める立場も「修正主義」と呼ばれる。エノラ・ゲイ号の 展示に関わる議論においては、アメリカ在郷軍人会はこの救われたアメリカ人の「100万人」という数字に強くこだわった[83]。 08. 「『わたしの生涯で最大の出来事は、第二次世界大戦だった』と前ニューヨーク州知事だったマリオ・クオモは最近のインタヴューで回想している。『そしてわ れわれは、二度とそれを再現することはできなかった』。彼はこうつづけた。第二次世界大戦は、『この国が深く、たったひとつの大義を信じられた最後のとき だった。それはなぜか。それは、東条のせいだった。あのけしからんヒトラーのせいだった。ムソリーニのせいだった。あのろくでなしめ。あのこそ泥たちは、 真夜中にわれわれを襲った。われわれは善で、彼らは悪だった。団結しようぜ、とわれわれはいい、やつらをやっつけた。われわれはこの共同での取り組みの中 に、この一般市民、社会、家族の中に、力を見いだした。一致団結するという考えは、わたしの生涯では、第二次世界大戦のときにいちばんいい結果をもたらし た。あんな戦争は、これまでなかった』と、クオモはぼやいている。ヴェトナム戦争後の不快な数年間でさえ、アメリカ人はまだ思い出の中の一九四五年という 陽光の中で身を温めることができそうだった[87]。」 09. ジャポティンスキーの主張は次のようなものであった。「アラブ人が我々を追い出すことに成功するだろうという一縷の望みを持ち続ける限り、世界における何 ものも－やわらかい言葉も魅惑的な約束も－彼らにこの希望を捨てさせることはできない。それは正に彼らが烏合の衆ではなく生きた人々だからだ。そして生き た人々は異邦人の入植者を追い出すというすべての望みを諦めた時にのみ、そして鉄の壁のすべての裂け目がふさがれた時にのみ、そのような運命的な問題につ いて譲歩する用意ができるだろう。そうなって初めて、『否、決して』をスローガンとする極端主義的なグループが影響力を失い、彼らの影響力がより穏健なグ ループに移行するだろう。それから初めて穏健派が妥協のための提案を申し出るだろう。それから漸く彼らは、自分たちを追い出さないという保証や市民的・民 族的な権利の平等といった実際的な問題について我々と交渉し始めるだろう[95]」 10. ベニー・モリス（英語版）は、アラブ人のユダヤ国家予定地からの追放に関し、シオニストによる組織的計画性には否定的であったが、国家予定地にできるだけ アラブ住民を残さないという「暗黙の了解」があったと結論づけた[98]。オックスフォード大学のアヴィ・シュライム（英語版）は、シオニストとトランス ヨルダンのアミール・アブドゥッラーが共謀したうえでパレスチナ・アラブを犠牲にして第一次中東戦争でパレスチナを分割したと主張した[99]。イラン・ パペは、イスラエル建国をめぐる最初のアラブ・イスラエル紛争の歴史を、犠牲者としてのパレスチナ人の運命を全面に押し出した[100]。 11. 木村幹の整理によれば、同じ頃に日本でも朝鮮史研究者の世代交代が起きていた。日本の戦後朝鮮近代史研究は韓国の第一世代に近い、戦前に高等教育を受けた 世代と、戦後に彼らを批判する形で台頭した第二世代と言える人々が担っていた。しかし第二世代は絶対数が少なく一人の研究者が広範な領域をカバーする必要 性に迫られたために実証面において多くの問題を抱えることとなった。1980年代に入ると第三世代と呼ぶべき多くの若手研究者が朝鮮史研究に参入し、それ 以前の研究に実証的な観点から批判を加えた。1980年代以降の韓国史学界が朝鮮の「内在的発展」論の不徹底を批判してそれを更に推し進めたのに対し、日 本では「内在的発展論」の限界に批判が行われ、イデオロギー的な色彩を帯びた議論として過去のものとなって行った。このため1980年代を境に日本と韓国 で朝鮮近代史像が大きく乖離し始めた。木村幹はこの研究史的な潮流の差異が20世紀後半以降の日本と韓国の歴史観を巡る対立の背景の1つと指摘する [110]。 |
|
| 出典：省略（歴史修正主義） |
|
| 参考文献 荒井信一『戦争責任論 現代史からの問い』岩波書店〈岩波現代文庫 学術 146〉、2005年6月。ISBN 978-4-00-600146-9。（原著：1995年7月） 岩崎稔、シュテフィ・リヒター「歴史修正主義 一九九〇代以降の位相」『なぜ、いまアジア・太平洋戦争か』岩波書店〈岩波講座 アジア太平洋戦争1〉、2005年11月。ISBN 978-4-00-010503-3。 臼杵陽 著「イスラエル現代史における「修正主義」」、歴史学研究会 編『歴史における「修正主義」』青木書店〈歴史学の現在 4〉、2000年5月。ISBN 978-4-250-20021-2。 大戸千之『歴史と事実 ポストモダンの歴史学批判をこえて』京都大学学術出版会〈学術選書057〉、2012年11月。ISBN 978-4-87698-857-0。 岡部牧夫 著「歴史のなにを、どう修正するか－日本近現代史研究と＜国民＞の概念－」、歴史学研究会 編『歴史における「修正主義」』青木書店〈歴史学の現在 4〉、2000年5月。ISBN 978-4-250-20021-2。 木村幹『歴史認識はどう語られてきたか』千倉書房、2020年7月。ISBN 978-4-8051-1207-6。 木村靖二、千葉敏之、西山暁義『ドイツ史研究入門』山川出版社、2014年5月。ISBN 978-4-634-64038-2。 倉橋耕平『歴史修正主義とサブカルチャー 90年代保守言説のメディア文化』青弓社、2018年2月。ISBN 978-4-7872-3432-2。 芝健介『ホロコースト ナチスによるユダヤ人大量殺戮の全貌』中央公論新社〈中公新書〉、2008年4月。ISBN 978-4-12-101943-1。 須藤眞志『真珠湾〈奇襲〉論争 陰謀論・通告遅延・開戦外交』講談社〈講談社選書メチエ〉、2004年8月。ISBN 978-4-06-258306-0。 高神信一 著「アイルランド史における修正主義論争」、歴史学研究会 編『歴史における「修正主義」』青木書店〈歴史学の現在 4〉、2000年5月。ISBN 978-4-250-20021-2。 高橋哲哉『歴史／修正主義』岩波書店、2001年1月。ISBN 978-4-00-026434-1。 武井彩佳『歴史修正主義 ヒトラー賛美、ホロコースト否定論から法規制まで』中央公論新社〈中公新書〉、2021年10月。ISBN 978-4-12-102664-4。 成田龍一『歴史学のポジショナリティ 歴史叙述とその周辺』校倉書房、2006年10月。ISBN 978-4-7517-3790-3。 秦正樹『陰謀論 民主主義を揺るがすメカニズム』中央公論新社〈中公新書〉、2022年10月。ISBN 978-4-12-102722-1。 林義勝 著「アメリカにおける歴史認識をめぐって」、歴史学研究会 編『歴史における「修正主義」』青木書店〈歴史学の現在 4〉、2000年5月。ISBN 978-4-250-20021-2。 藤田怜史『アメリカにおけるヒロシマ・ナガサキ観 エノラ・ゲイ論争と歴史教育』彩流社、2019年8月。ISBN 978-4-7791-2607-9。 三島憲一「解説 － ドイツ歴史家論争の背景」『過ぎ去ろうとしない過去 ナチズムとドイツ歴史家論争』人文書院、1995年6月。ISBN 978-4-409-51035-3。 森まり子『シオニズムとアラブ ジャポティンスキーとイスラエル右派 一八八〇～二〇〇五年』講談社〈講談社選書メチエ〉、2008年7月。ISBN 978-4-06-258418-0。 尹健次 著「韓国に「修正主義」はあるのか －韓国の近現代史研究と関連して－」、歴史学研究会 編『歴史における「修正主義」』青木書店〈歴史学の現在 4〉、2000年5月。ISBN 978-4-250-20021-2。 楊大慶「4章 南京大虐殺の課題 － 歴史研究についての考察」『歴史学の中の南京大虐殺』柏書房、2000年5月。ISBN 978-4-7601-1920-2。 E・H・カー 著、清水幾太郎 訳『歴史とは何か』岩波書店〈岩波新書〉、1962年3月。ISBN 978-4-00-413001-7。（原著：1961年） エルンスト・ノルテ（英語版） 著、清水田吉 訳「過ぎ去ろうとしない過去 書かれはしたが、行われなかった講演」『過ぎ去ろうとしない過去 ナチズムとドイツ歴史家論争』人文書院、1995年6月。ISBN 978-4-409-51035-3。（原著：1987年 ピエール・ヴィダル＝ナケ 著、石田靖夫 訳『記憶の暗殺者たち』人文書院、1995年6月。ISBN 978-4-409-51034-6。（原著：1987年） マイク・ウォレス（英語版） 著、島田三蔵 訳「文化を巡る戦争」『戦争と正義 エノラ・ゲイ展論争から』朝日新聞社〈朝日選書〉、1998年8月。ISBN 978-4-02-259707-6。 マリリン・B・ヤング（英語版） 著、島田三蔵 訳「ヴェトナムと「良い戦争」」『戦争と正義 エノラ・ゲイ展論争から』朝日新聞社〈朝日選書〉、1998年8月。ISBN 978-4-02-259707-6。 トマ・オックマン「フランス法における歴史修正主義と憎悪表現」『法學研究』第93巻第6号、慶應義塾大学法学研究会、2020年6月、31-44頁、CRID 1050850092122588928、2022年10月15日閲覧。 Krasner, Barbara, ed (2019). Historical Revisionism. Current Controversies. New York: Greenhaven Publishing LLC. p. 15. ISBN 9781534505384 2020年4月4日閲覧。 |
|
| 関連項目 全般 歴史学 実証主義 史料批判 歴史認識 歴史否定主義 戦争責任 戦争責任 人道に対する罪 ジェノサイド ジェノサイド否認 ホロコースト否認 南京事件論争 慰安婦問題 否認主義 個別の事項 反ユダヤ主義 ホロコースト 白人至上主義 南京事件 日本への原子爆弾投下 アルメニア人虐殺 パレスチナ問題 忘却政策 北アイルランド紛争 ウクライナにおける「ネオナチ問題」 東欧革命 社会 有産階級 保守政党 その他 アーヴィング対ペンギンブックス・リップシュタット事件 否定と肯定 |
|
| ウィキペディア（日本語）「歴史修正主義 | |
リ ンク
文 献
そ の他の情報
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆
☆
