コッホとパスツールのライバル関係
Koch–Pasteur rivalry
☆【コッ
ホとパスツールのライバル関係】[Koch–Pasteur rivalry]
フランスのルイ・パスツール（1822–1895）とドイツのロベルト・コッホ（1843–1910）は、医学微生物学および病気の病原体説（病原体説）
の確立において、最も偉大な二人の人物である。[1]
1882年、国家間の対立と言語の壁に煽られ、パスツールと彼より年下のコッホとの間の緊張は、激しい対立へと発展した。[1]
パスツールはすでに分子のキラル性を発見し、発酵を研究し、自然発生説を反駁し、リスターによる外科手術への消毒法の導入に影響を与え、フランスのワイン
産業に低温殺菌法を導入し、フランスの養蚕業を荒廃させていた蚕の病気に解決策を見出し、パスツレラ属の細菌を弱毒化させて鶏コレラワクチンを開発
（1879年）し、炭疽菌ワクチンを導入（1881年）していた。[1]
コッホは、純培養法を導入することで細菌学を変革し、それによって炭疽の微生物的原因を確立した（1876年）。また、細菌学に染色法と固体培地を導入し
（1881年）、結核の微生物的原因を特定した
（1882年）、ついでに病気の微生物的原因を特定するための「コッホの定説」を広め、後にコレラの微生物的原因を特定することになる（1883年）。
コッホは一時的に、またその後彼の細菌学の追随者たちも、細菌種の性質は不変であると考えていたが[2]、パスツールがワクチンを開発するために病原性を
弱めたことは、この説の誤りを証明した。[1]
1882年の学会で、パスツールの講演中にフランス語からドイツ語への誤訳があったことがコッホの憤りを招き、これを受けてコッホの同僚である2人の細菌
学者、フリードリヒ・レフラーとゲオルク・ガフキーは、1877年以降のパスツールの炭疽菌に関する研究全体を貶める論文を発表した。[1]
| The French Louis
Pasteur (1822–1895) and German Robert Koch (1843–1910) are the two
greatest figures in medical microbiology and in establishing acceptance
of the germ theory of disease (germ theory).[1] In 1882, fueled by
national rivalry and a language barrier, the tension between Pasteur
and the younger Koch erupted into an acute conflict.[1][Koch–Pasteur rivalry] Pasteur had already discovered molecular chirality, investigated fermentation, refuted spontaneous generation, inspired Lister's introduction of antisepsis to surgery, introduced pasteurization to France's wine industry, answered the silkworm diseases blighting France's silkworm industry, attenuated a Pasteurella species of bacteria to develop vaccine to chicken cholera (1879), and introduced anthrax vaccine (1881).[1] Koch had transformed bacteriology by introducing the technique of pure culture, whereby he established the microbial cause of the disease anthrax (1876), had introduced both staining and solid culture plates to bacteriology (1881), had identified the microbial cause of tuberculosis (1882), had incidentally popularized Koch's postulates for identifying the microbial cause of a disease, and would later identify the microbial cause of cholera (1883). Although Koch had briefly and, thereafter, his bacteriological followers regarded a bacterial species' properties as unalterable,[2] Pasteur's modification of virulence to develop vaccine demonstrated this doctrine's falsity.[1] At an 1882 conference, a mistranslated term from French to German during Pasteur's lecture triggered Koch's indignation, whereupon Koch's two bacteriologist colleagues, Friedrich Loeffler and Georg Gaffky, published denigration of the entirety of Pasteur's research on anthrax since 1877.[1] |
フランスのルイ・パスツール（1822–1895）とドイツのロベル
ト・コッホ（1843–1910）[Koch–Pasteur rivalry]は、医学微生物学および病気の病原体説（病原体説）の確立において、最も偉大な二人の人物である。[1]
1882年、国家間の対立と言語の壁に煽られ、パスツールと彼より年下のコッホとの間の緊張は、激しい対立へと発展した。[1] パスツールはすでに分子のキラル性を発見し、発酵を研究し、自然発生説を反駁し、リスターによる外科手術への消毒法の導入に影響を与え、フランスのワイン 産業に低温殺菌法を導入し、フランスの養蚕業を荒廃させていた蚕の病気に解決策を見出し、パスツレラ属の細菌を弱毒化させて鶏コレラワクチンを開発 （1879年）し、炭疽菌ワクチンを導入（1881年）していた。[1] コッホは、純培養法を導入することで細菌学を変革し、それによって炭疽の微生物的原因を確立した（1876年）。また、細菌学に染色法と固体培地を導入し （1881年）、結核の微生物的原因を特定した （1882年）、ついでに病気の微生物的原因を特定するための「コッホの定説」を広め、後にコレラの微生物的原因を特定することになる（1883年）。 コッホは一時的に、またその後彼の細菌学の追随者たちも、細菌種の性質は不変であると考えていたが[2]、パスツールがワクチンを開発するために病原性を 弱めたことは、この説の誤りを証明した。[1] 1882年の学会で、パスツールの講演中にフランス語からドイツ語への誤訳があったことがコッホの憤りを招き、これを受けてコッホの同僚である2人の細菌 学者、フリードリヒ・レフラーとゲオルク・ガフキーは、1877年以降のパスツールの炭疽菌に関する研究全体を貶める論文を発表した。[1] |
Tensions between France and Germany Collage depicting the Franco-Prussian war. Germany had unified by way of its victory in the Franco-Prussian War (1870–71), seizing Alsace-Lorraine from France. Pasteur was professor in the University of Strasbourg, located in Alsace, where he married the daughter of the rector. Jean Baptiste Pasteur, the only son of Louis and Marie Pasteur, was a soldier in the Franco-Prussian War. The tone set by this war contributed to the rivalry between Koch and Pasteur.[1] The "German Problem", as Germany increasingly gained scientific, technological, and industrial dominance, fed tensions among European nations.[3] Germ theory's applications were embedded in the heightening quest by France, Germany, Britain, and Italy to colonize Africa and Asia with the aid of tropical medicine,[4] a new variant of colonial medicine,[5] while medical scientists in respective nations vied to lead advances.[6] |
フランスとドイツの間の緊張 普仏戦争を描いたコラージュ。 ドイツは普仏戦争（1870–71年）での勝利により統一を果たし、フランスからアルザス・ロレーヌを奪った。パスツールはアルザスにあるストラスブール 大学の教授であり、そこで学長の娘と結婚した。ルイとマリー・パスツールの唯一の息子であるジャン＝バティスト・パスツールは、普仏戦争で兵士として従軍 した。この戦争がもたらした雰囲気は、コッホとパスツールの対立の一因となった。[1] ドイツが科学、技術、産業の分野でますます優位に立つにつれ、「ドイツ問題」は欧州諸国間の緊張を煽った。[3] 細菌説の応用は、フランス、ドイツ、イギリス、イタリアが、熱帯医学[4]――植民地医学の新たな形態[5]――の助けを借りてアフリカやアジアの植民地 化を激しく追求する中で定着し、各国の医学研究者たちは進歩を主導しようと競い合った。[6] |
| Koch's bacteriology and anthrax Robert Koch (1843–1910), a German physician. He was awarded the Nobel Prize in Physiology or Medicine for his tuberculosis findings in 1905. In 1863, influenced by Pasteur's research on fermentation, fellow Frenchman Casimir Davaine mostly explained the cause of anthrax, but Davaine's explanation was opposed by those who opposed the idea that infection with a microorganism could explain it. In 1840, Jakob Henle had proposed microorganism infections caused diseases, and in 1875 German botanist Ferdinand Cohn weighed in on a controversy in microbiology by declaring that the elementary unit was the cell and that each form of bacteria was constant and naturally divided from the other forms. Influenced by Henle and by Cohn, Koch developed a pure culture of the bacteria described by Davaine, traced its spore stage, inoculated it into animals, and showed it caused anthrax. Pasteur called this a "remarkable achievement".[7] In pure culture, bacteria tend to keep constant traits, and Koch reported having already observed constancy. Pasteur undertook investigation, yet gave much credit to Davaine. Meanwhile, Pasteur's researchers always reported variation in their cultures. In 1879, Henri Toussaint identified a bacterial species involved in chicken cholera and named the genus in honor of Pasteur, Pasteurella. In Pasteur's laboratory, a culture of Pasteurella multocida was left out over a weekend exposed to air, and Pasteur and Emile Roux noticed upon return to the laboratory that its virulence to chickens was diminished. Pasteur applied the discovery to develop chicken cholera vaccine, introduced in a public experiment, an empirical challenge to the stance of Koch's bacteriologists that bacterial traits were unalterable.[1] |
コッホの細菌学と炭疽 ロベルト・コッホ（1843–1910）は、ドイツの医師である。1905年、結核に関する研究成果によりノーベル生理学・医学賞を受賞した。 1863年、パスツールの発酵に関する研究に影響を受けた同郷のフランス人カシミール・ダヴァインが、炭疽の原因をほぼ解明したが、ダヴァインの説は、微 生物による感染で説明できるという考えに反対する者たちから反発を受けた。1840年、ヤコブ・ヘンレは微生物の感染が病気を引き起こすと提唱しており、 1875年にはドイツの植物学者フェルディナント・コーンが、微生物学における論争に介入し、基本単位は細胞であり、細菌の各形態は不変であり、他の形態 とは自然に分離していると宣言した。ヘンレとコーンの影響を受けたコッホは、ダヴァインが記述した細菌の純培養を確立し、その胞子段階を追跡し、動物に接 種して、それが炭疽の原因であることを示した。パスツールはこれを「目覚ましい成果」と呼んだ。[7] 純培養下では、細菌は一定の特性を保つ傾向があり、コッホはすでにその不変性を観察していたと報告した。 パスツールは調査に着手したが、ダヴァインの功績を高く評価した。一方、パスツールの研究チームは常に培養株の変異を報告していた。1879年、アンリ・ トゥーサンはニワトリコレラに関与する細菌種を同定し、パスツールに敬意を表してその属を「パスツレラ（Pasteurella）」と命名した。パスツー ルの研究室で、Pasteurella multocidaの培養物が週末の間、空気にさらされたまま放置されていたが、パスツールとエミール・ルーは研究室に戻った際、その鶏に対する病原性が 低下していることに気づいた。パスツールはこの発見を応用して鶏コレラワクチンを開発し、公開実験で導入した。これは、細菌の特性は不変であるというコッ ホ派の細菌学者たちの立場に対する経験的な挑戦であった。[1] |
| Pasteur's attenuation and vaccines Louis Pasteur (1822–1895), microbiologist and chemist From 1878 to 1880, when publishing on anthrax, Pasteur referred to the bacteria by the name given it by Frenchman Davaine, but in one footnote called it "Bacillus anthracis of the Germans".[1] In July 1880 Toussaint reported developing a technique of chemical deactivation to produce anthrax vaccine that successfully protected dogs and cattle, and was praised by the Academy of Science, but Pasteur attacked the feat—chemical deactivation and not virulence attenuation to make a vaccine—as impossible.[8] Pasteur soon introduced his own anthrax vaccine in a highly successful public experiment, and entered commerce with it.[8] Pasteur was criticized by Koch and colleagues.[8][9] (Pasteur had not used attenuation, but secretly used Toussaint's technique.)[8][10][11] |
パスツールの弱毒化とワクチン ルイ・パスツール（1822–1895）、微生物学者・化学者 1878年から1880年にかけて、炭疽に関する論文を発表した際、パスツールはこの細菌をフランス人のダヴァインが名付けた名称で呼んでいたが、ある脚 注では「ドイツ人のバチルス・アントラシス」と呼んでいた。[1] 1880年7月、トゥーサンは、犬や牛を効果的に保護する炭疽ワクチンを製造するための化学的不活化法を開発したと報告し、科学アカデミーから称賛された が、パスツールはこの成果――ワクチン製造のために病原性を弱めるのではなく化学的不活化を用いたこと――を不可能だと批判した。[8] パスツールはまもなく、大成功を収めた公開実験で独自の炭疽ワクチンを発表し、その販売を開始した。[8] パスツールはコッホらから批判を受けた。[8][9] （パスツールは病原性の弱毒化を行わず、密かにトゥーサンの手法を用いていた。）[8][10][11] |
Microbe hunting, cholera, and public health Cholera bacteria under a microscope. In 1883, responding to a cholera epidemic in Alexandria, Egypt, both Pasteur and Koch sent missions vying to identify its cause. Koch returned victorious, whereupon Pasteur switched research direction and began development of rabies vaccine.[6] As to public health, Koch's bacteriologists feuded with Max von Pettenkofer—whose miasmatic theory claimed the bacteria was but one causal factor among at least several—but von Pettenkoffer stubbornly opposed water treatment, and the massive cholera epidemic in Hamburg, Germany, in 1892 devastated von Pettenkofer's position, and German public health was grounded on Koch's bacteriology.[12] Meanwhile, Pasteur led introduction of pasteurization in France. |
微生物の探索、コレラ、そして公衆衛生 顕微鏡下に見るコレラ菌。 1883年、エジプトのアレクサンドリアで発生したコレラの大流行を受け、パスツールとコッホは、その原因を突き止めるべく競うように調査団を派遣した。 コッホが勝利を収めて帰国すると、パスツールは研究の方向性を転換し、狂犬病ワクチンの開発に着手した。[6] 公衆衛生の分野では、コッホ派の細菌学者たちはマックス・フォン・ペッテンコファーと対立していた。ペッテンコファーは瘴気説を唱え、細菌は少なくともい くつかの原因要因のうちの1つに過ぎないと主張していたが、彼は水処理に頑なに反対していた。1892年にドイツのハンブルクで発生した大規模なコレラの 大流行は、ペッテンコファーの立場を崩壊させ、ドイツの公衆衛生はコッホの細菌学に基づいて確立されることになった。[12] 一方、パスツールはフランスにおける低温殺菌法の導入を主導した。 |
| Rabies vaccine and Pasteur Institute Rabies, uncommon but excruciating and almost invariably fatal, was dreaded. Amid anthrax vaccine's success, Pasteur introduced rabies vaccine (1885), the first human vaccine since Jenner's smallpox vaccine (1796). On 6 July 1885, the vaccine was tested on 9-year old Joseph Meister who had been bitten by a rabid dog but failed to develop rabies, and Pasteur was called a hero.[13] (Even without vaccination, not everyone bitten by a rabid dog develops rabies.) After other apparently successful cases, donations poured in from across the globe, funding the establishment of the Pasteur Institute, the globe's first biomedical institute, which opened in Paris in 1888.[14] Pasteur Institute trained military physicians in colonial medicine, although French government soon took over this role.[6] The success of Pasteur's modification of bacterial virulence inspired confidence in the universality of Pasteurian science, though Pasteur's researchers preferred the term microbiology over the term bacteriology.[6] Koch discouraged use of rabies vaccine,[1] whose production later became a premise for opening Pasteur Institutes abroad, as in Shanghai, China.[15] The first overseas Pasteur Institute was opened by Albert Calmette in Saigon in French Indochina in 1891, although Pasteur's nephew Adrien Loir was already planning to open one in Australia.[6] |
狂犬病ワクチンとパスツール研究所 狂犬病は、発症頻度は低いものの、激痛を伴い、ほぼ例外なく死に至るため、人々に恐れられていた。炭疽菌ワクチンの成功を受けて、パスツールは狂犬病ワク チンを開発した（1885年）。これは、ジェンナーの天然痘ワクチン（1796年）以来、初めての人間用ワクチンであった。1885年7月6日、狂犬病に かかった犬に噛まれた9歳のジョゼフ・マイスターにこのワクチンが投与されたが、彼は狂犬病を発症せず、パスツールは英雄と称えられた。[13]（ワクチ ン接種がなくても、狂犬病にかかった犬に噛まれたからといって、誰もが狂犬病を発症するわけではない。） 他にも成功例が相次いだ後、世界中から寄付が殺到し、その資金により世界初の生物医学研究所であるパスツール研究所が設立され、1888年にパリで開所し た。[14] パスツール研究所は植民地医学の分野で軍医を養成していたが、まもなくフランス政府がこの役割を引き継いだ。[6] パスツールによる細菌の病原性の改変の成功は、パスツール科学の普遍性に対する信頼を醸成したが、パスツール研究所の研究者たちは「細菌学」という用語よ りも「微生物学」という用語を好んでいた。[6] コッホは狂犬病ワクチンの使用を推奨しなかったが[1]、その製造は後に、中国の上海など海外にパスツール研究所を開設する前提となった。[15] 最初の海外パスツール研究所は、1891年にアルベール・カルメットによってフランス領インドシナのサイゴンに開設されたが、パスツールの甥であるアドリ アン・ロワールは、すでにオーストラリアに研究所を開設する計画を立てていた。[6] |
| Tuberculin and Robert Koch Institute In 1882, Koch reported identification of the tubercle bacillus as the cause of tuberculosis,[16] cementing germ theory. Koch took his research into a new direction—applied research—to develop a tuberculosis treatment and use the profits to found his own research institute, autonomous from government.[17] In 1890 Koch introduced the intended drug, tuberculin, but it soon proved ineffective, and accounts of deaths followed in news press.[18] Amid Koch's reluctance to disclose tuberculin's formula, Koch's reputation sustained damage, but Koch retained lasting acclaim and received the 1905 Nobel Prize in Physiology or Medicine "for his investigations and discoveries in relation to tuberculosis".[19] Koch accepted government's offer to direct the Institute for Infectious Diseases (1891), in Berlin, a prestigious position but not the kind of institute that Koch had sought.[17] It was later renamed the Robert Koch Institute, which remains a government organization. |
ツベルクリンとロベルト・コッホ研究所 1882年、コッホは結核の原因が結核菌であることを特定したと報告し[16]、細菌説を確固たるものにした。コッホは研究を新たな方向――応用研究―― へと転換し、結核治療法を開発するとともに、その利益を元手に政府から独立した独自の研究所を設立した。[17] 1890年、コッホは開発を目指していた薬剤「ツベルクリン」を発表した。しかし、その効果はすぐに無効であることが判明し、新聞各紙で死亡事例が報じら れた。[18] コッホがツベルクリンの定式を公表することに消極的だったため、その評判は傷ついたが、コッホは長きにわたり称賛され続け、「結核に関する研究と発見」に より1905年のノーベル生理学・医学賞を受賞した。[19] コッホは、ベルリンにある感染症研究所（1891年）の所長を務めるという政府の申し出を受け入れた。これは名誉ある地位ではあったが、コッホが求めてい たような研究所ではなかった。[17] 同研究所は後にロベルト・コッホ研究所と改称され、現在も政府機関として存続している。 |
| American medicine embraces Koch The monomorphist doctrine of Koch's bacteriologists suggested public health interventions to eliminate bacteria, whereas Pasteur's acceptance of variation suggested attenuating bacterial virulence in the laboratory to develop vaccines.[1] Although inspired by Pasteur's applications suggesting medicine's potential, American physicians traveled to Germany to learn Koch's bacteriology as basic science,[20] though Pasteur emphasized the fuzzy boundary between basic science and applied science.[1] From 1876 to 1878, the American William Henry Welch trained in Germany pathology, and in 1879 opened America's first scientific laboratory, a pathology laboratory in Bellevue's medical school in New York.[21] While in Germany, Welch had met John Shaw Billings who had been appointed by Daniel Coit Gilman—the first president of the newly forming Johns Hopkins University—to plan Hopkins' hospital and medical school.[21] Named the medical school's first dean in 1883,[21] Welch promptly traveled for training in Koch's bacteriology, and returned to America eager to transform medicine with the "secrets of nature".[22] Hopkins medical school opened in 1894 with Welch emphasizing Koch's bacteriology,[22] which became the foundation of modern medicine.[1][23] As "dean of American medicine", William H Welch became the first scientific director of Rockefeller Institute for Medical Research (1901), and appointed his former Hopkins student Simon Flexner the first director of pathology and bacteriology laboratories. Aided by the "Flexner report", published in 1910 while Welch was president of the American Medical Association, Welch's view of science and medicine became the national standard,[24] a transformation of American medical education completed around 1930.[25] As first dean of America's first public health school, founded in 1916 at Hopkins, Welch set the standard for public health, and with Simon Flexner exported the Hopkins model internationally. |
アメリカの医学界はコッホの学説を受け入れた コッホの細菌学者たちが提唱した単一形態説は、細菌を根絶するための公衆衛生上の対策を提案したのに対し、パスツールが変異を認めたことは、実験室で細菌 の病原性を弱めてワクチンを開発することを示唆していた。[1] パスツールの応用研究が医学の可能性を示唆していたことに触発されつつも、アメリカの医師たちは基礎科学としてコッホの細菌学を学ぶためにドイツへ渡っ た。[20] もっとも、パスツールは基礎科学と応用科学の境界が曖昧であることを強調していた。[1] 1876年から1878年にかけて、アメリカ人のウィリアム・ヘンリー・ウェルチはドイツで病理学を修め、1879年にはニューヨークのベルビュー医科大 学に、アメリカ初の科学研究所である病理学研究所を開設した。[21] ドイツ滞在中、ウェルチはジョン・ショー・ビリングスと出会っていた。ビリングスは、新設されつつあったジョンズ・ホプキンス大学の初代学長ダニエル・コ イト・ギルマンから、同大学の病院と医科大学の計画立案を任されていた人物である。[21] 1883年に同医学部の初代学部長に任命されると[21]、ウェルチは直ちにコッホの細菌学を学ぶために渡独し、「自然の秘密」を用いて医学を変革したい という熱意を胸にアメリカへ帰国した。[22] 1894年に開校したホプキンス医学部では、ウェルチがコッホの細菌学を重視し[22]、それが現代医学の礎となった。[1] [23] 「アメリカ医学の Dean」として、ウィリアム・H・ウェルチはロックフェラー医学研究所の初代科学ディレクター（1901年）に就任し、かつてホプキンス大学で自身の教 え子だったサイモン・フレックスナーを病理学・細菌学研究所の初代所長に任命した。ウェルチが米国医師会会長を務めていた1910年に発表された「フレッ クスナー報告書」に後押しされ、ウェルチの科学と医学に対する見解は国家的な基準となり[24]、1930年頃までに米国の医学教育の変革は完了した。 [25] 1916年にホプキンス大学に設立された米国初の公衆衛生学部の初代学部長として、ウェルチは公衆衛生の基準を確立し、サイモン・フレックスナーと共にホ プキンス・モデルを国際的に広めた。 |
| Pasteur's image ascends Although Pasteur died in 1895, eventually over thirty official Pasteur Institutes opened across the globe.[26] Pasteur's team had planned in 1885 to open a rabies-treatment facility in St. Louis, Missouri, and an American Pasteur Institute in New York City, but the plans were abandoned, and America has never hosted an official Pasteur Institute.[26] A number of American copycats appeared, however, starting with "Chicago Pasteur Institute" in 1890, and "New York Pasteur Institute" in 1891.[26] In 1897 a "Pasteur Institute" opened in Baltimore, in 1900 in Pittsburgh and St. Louis, in 1903 in Ann Arbor and Austin, and in 1904 perhaps in Philadelphia.[26] In 1908, Georgia Department of Public Health opened a "Pasteur Department" in Atlanta, California State Hygienic Laboratory opened a "Pasteur Division" in Berkeley, and a "Pasteur Institute" opened in Washington, D.C.[26] In 1900, Paul Gibier, the French medical scientist who opened "New York Pasteur Institute", accidentally died, but his nephew, George Gibier Rambaud, continued it on reduced scale until he closed it when US Medical Corps commissioned him overseas in 1918.[26] While MDs ascended in American public health, it was thought that "the greatest contribution of all, the foundation upon which modern sanitary science is built, was made by Pasteur."[27] |
パスツールの名声が高まる パスツールは1895年に亡くなったが、やがて世界中で30以上の公式なパスツール研究所が開設された。[26] パスツールのチームは1885年、ミズーリ州セントルイスに狂犬病治療施設を、ニューヨーク市にアメリカ・パスツール研究所を開設する計画を立てていた が、その計画は断念され、アメリカには公式なパスツール研究所が設立されることはなかった。[26] しかし、1890年の「シカゴ・パスツール研究所」や1891年の「ニューヨーク・パスツール研究所」を皮切りに、アメリカ国内には数多くの模倣機関が現 れた。[26] 1897年にはボルチモアに「パスツール研究所」が開設され、1900年にはピッツバーグとセントルイス、1903年にはアナーバーとオースティン、そし て1904年にはおそらくフィラデルフィアにも開設された。[26] 1908年には、ジョージア州公衆衛生局がアトランタに「パスツール部門」を開設し、カリフォルニア州衛生研究所がバークレーに「パスツール部門」を開設 し、ワシントンD.C.にも「パスツール研究所」が開設された。[26] 1900年、「ニューヨーク・パスツール研究所」を開設したフランスの医学者ポール・ジビエが不慮の事故で亡くなったが、その甥であるジョージ・ジビエ・ ランボーが規模を縮小して運営を継続し、1918年に米国陸軍医療隊から海外への派遣を命じられた際に閉鎖した。[26] 米国の公衆衛生分野において医師たちの地位が高まる一方で、「最も偉大な貢献、すなわち現代の衛生科学の礎を築いたのはパスツールである」と考えられてい た。[27] |
| Nationalism flares Koch was celebrated by the American medical community, including by Welch, when at last Koch visited America in 1908. Soon, however, America was influenced by the British and French view that although their denizens appreciated Germany's progress in science and arts, Germany was elitist and dismissive while socially and politically antiquated, so authoritarian and aggressive as to resemble medieval tyranny.[28] In 1917, when America entered World War I (1914–18), US government seized German-owned property and assets, including Bayer AG's American trademarks and the 80% of Merck & Co's shares owned by George Merck.[29][30] Welch exhibited gratuitous anti-German bias despite the debt of his own career, thus American medicine, to Germany,[31] especially to Koch's bacteriology.[23] After World War II (1939–45), and more of the "German Problem", Merck & Co became the global leader in vaccinology. |
ナショナリズムが再燃する 1908年にコッホがついにアメリカを訪れた際、ウェルチをはじめとするアメリカの医学界から称賛を浴びた。しかし間もなく、アメリカは英国やフランスの 見解に影響を受けるようになった。それによれば、アメリカ国民はドイツの科学や芸術における進歩を評価しつつも、ドイツはエリート主義的で他者を軽視し、 社会的・政治的には時代遅れであり、中世の専制政治を彷彿とさせるほど権威主義的で攻撃的であるというのだ。[28] 1917年、アメリカが第一次世界大戦（1914–18）に参戦すると、米国政府はバイエルAGの米国における商標や、ジョージ・メルクが所有するメルク 社の株式の80％など、ドイツ資本が所有する財産や資産を没収した。[29][30] ウェルチは、自身のキャリア、ひいてはアメリカの医学がドイツ、[31] とりわけコッホの細菌学に負っている恩恵にもかかわらず、不当な反ドイツ的偏見を示した。[23] 第二次世界大戦（1939–45）と、いわゆる「ドイツ問題」のさらなる展開を経て、メルク社はワクチン学の世界的リーダーとなった。 |
| Two legacies Tuberculin's main use rapidly became in determining M tuberculosis infection—a use remaining till today—but this use soon revealed that in London, 9 of 10 individuals were infected, whereas only 1 in 10 of the infected developed the disease.[32] In 1901 at the London Congress on Tuberculosis, Koch stated on theoretical grounds that M bovis, which infects cows, was not transmissible to humans.[33] British attendees disagreed, and later Theobald Smith and the English Royal Commission empirically established that M bovis was transmissible and could result in human disease.[33] Though widely considered ineffective as treatment, tuberculin might have remained in use for this purpose until the 1940s and maybe had some effectiveness.[34] Milk pasteurization became popular in America around 1920.[26] In 1921 Albert Calmette and Camille Guérin of Pasteur Institute introduced tuberculosis vaccine, whose virulence of strains varied in the late 1920s.[35] BCG vaccine was not used in the public health of America, which virtually eliminated tuberculosis without it. BCG vaccine's effectiveness preventing tuberculosis remains uncertain,[36] but appears to confer nonspecific survival gains,[36] as perhaps by preventing leprosy, and is a cancer treatment.[37] Pasteur had highlighted a new threat—microorganisms benign to humans passing among and multiplying in nonhuman animals while gaining new virulence for humans—that is thought to loom and to have approximately materialized with AIDS.[1] Although Koch's postulates are often inapplicable, they remain heuristic, and the authority of "fulfilling Koch's postulates" is still invoked in medical science, though often in modified form,[38] as in the identification of HIV-1 as the cause of AIDS or the identification of SARS coronavirus as the cause of SARS.[39][40][41] Germ theory's stance that the "germ" was the disease's necessary and sufficient cause—the single factor both required and complete to result in the disease—proved false.[12] Germ theory gradually evolved to include other factors, whereupon germ theory resembled miasmatic theory, which had had to recognize bacteria as a causal factor, and so the two competing explanations merged without true, decisive victor.[12] Twentieth-century philosophy, inspired by revolutions in physics, establishment of molecular biology, and advances in epidemiology, revealed that any claim of a single causal factor both necessary (required) and sufficient (complete), the cause, is untenable.[42][43] French-born microbiologist René Dubos, a biographer of Pasteur, discussed tuberculosis to illustrate disease's social causes and to illustrate the failure of germ theory,[44][45] whose apparent successes were aided by improvements in nutrition and living conditions but sparked scientific research that brought a wealth of new understandings.[46] |
2つの遺産 ツベルクリンの主な用途は、結核菌（M. tuberculosis）の感染の有無を判定することへと急速に定着し――この用途は今日まで続いている――が、この検査により、ロンドンでは10人中 9人が感染している一方で、感染者のうち発症するのは10人に1人だけであることがすぐに明らかになった。[32] 1901年のロンドン結核会議で、コッホは理論的な根拠に基づき、牛に感染するM. bovisはヒトには感染しないと述べた。[33] 英国の出席者たちはこれに異議を唱え、その後、テオバルド・スミスと英国王立委員会が、M. bovisが伝染性であり、ヒトに疾患を引き起こし得ることを実証的に立証した。[33] 治療法としては効果がないと広く考えられていたものの、ツベルクリンはこの目的のために1940年代まで使用され続け、ある程度の効果があった可能性もあ る。[34] 牛乳の低温殺菌は1920年頃、アメリカで普及した。[26] 1921年、パスツール研究所のアルベール・カルメットとカミーユ・ゲランが結核ワクチンを導入したが、1920年代後半にはその菌株の病原性がばらつき を見せた。[35] BCGワクチンはアメリカの公衆衛生政策では使用されなかったが、それなしでも結核は事実上根絶された。BCGワクチンによる結核予防の効果は依然として 不確かだが[36]、おそらくハンセン病の予防などを通じて非特異的な生存率の向上をもたらすようであり[36]、またがん治療としても用いられている [37]。 パスツールは、新たな脅威――ヒトには無害な微生物が非ヒト動物の間で伝播・増殖する過程で、ヒトに対する新たな病原性を獲得する――を指摘していたが、 これは現在、エイズの出現によって現実のものとなったと考えられている。[1] コッホの定理はしばしば適用できないものの、依然として発見的手法としての価値を持ち、「コッホの定理を満たす」という権威は、医学の分野で今もなお、し ばしば修正された形ではあるが[38]、エイズの原因としてHIV-1が特定された例や、SARSの原因としてSARSコロナウイルスが特定された例 [39][40]のように、依然として引用されている。[41] 「病原体」こそが病気の必要かつ十分な原因――すなわち、病気を引き起こすために必要かつ完全な唯一の要因である――とする病原体説の立場は、誤りである ことが証明された[12]。病原体説は徐々に他の要因を取り込むように進化し、その結果、病原体説は、細菌を原因因子として認めざるを得なかった瘴気説に 似るようになった。こうして、対立していた二つの説明は、真に決定的な勝者を出さずに融合したのである。[12] 物理学の革命、分子生物学の確立、疫学の進歩に触発された20世紀の哲学は、必要（不可欠）かつ十分（完全）な単一の因果因子、すなわち「原因」を主張す ることは、いずれも成り立たないことを明らかにした。[42][43] フランス生まれの微生物学者で、パスツールの伝記作家でもあるルネ・デュボスは、結核を例に挙げて、病気の社会的要因を説明し、細菌説の失敗を指摘した [44][45]。細菌説の見かけ上の成功は、栄養状態や生活環境の改善に助けられていたものの、それによって科学的研究が促進され、多くの新たな知見が もたらされたのである[46]。 |
| References 01. Ullmann, Agnes (2007). "Pasteur–Koch: Distinctive Ways of Thinking about Infectious Diseases". Microbe. 2 (8): 383–7. Archived from the original on 2011-07-22. Felix Löhnis, "Studies upon the life cycles of the bacteria", Part I: "Review of the literature, 1838–1918", Memoirs of the National Academy of Sciences of the United States of America, 1921;61(2):5–335, pp 8, 10–12. Lowe John, The Great Powers, Imperialism and the German Problem 1865–1925 (London: Routledge, 1994), pp. 195–9. Schneider, WH (2009). "Smallpox in Africa during colonial rule". Medical History. 53 (2): 193–227. doi:10.1017/s002572730000363x. PMC 2668906. PMID 19367346. Davidovitch, N; Greenberg, Z (2007). "Public health, culture, and colonial medicine: Smallpox and variolation in Palestine during the British Mandate". Public Health Reports. 122 (3): 398–406. doi:10.1177/003335490712200314. PMC 1847484. PMID 17518312. Guénel, A (1999). "The creation of the first overseas Pasteur Institute, or the beginning of Albert Calmette's Pastorian career". Medical History. 43 (1): 1–25. doi:10.1017/s0025727300064693. PMC 1044108. PMID 10885131. Mollaret, HH (1996). "Contribution à la connaissance des relations entre Koch et Pasteur" [The relationship between Pasteur and Koch]. La Revue du Praticien (in French). 46 (20): 2396–400. See Trans. E. T. Cohn; B. H. Fasciotto-Dunn; U. Kuhn; D. V. Cohn. "Contribution to the knowledge of relations between Koch and Pasteur". 10. Chevallier-Jussiau, Nadine (2010). "Henry Toussaint et Louis Pasteur Une rivalité pour un vaccin" [Henry Toussaint and Louis Pasteur. Rivalry over a vaccine]. Histoire des Sciences Médicales (in French). 44 (1): 55–64. PMID 20527335. Koch R & Carter KC, Essays of Robert Koch (New York: Greenwood Press, 1987).[page needed] Geison GL, The Private Science of Louis Pasteur (Princeton NJ: Princeton University Press, 1995).[page needed] Pasteur, L (2002). "Summary report of the experiments conducted at Pouilly-le-Fort, near Melun, on the anthrax vaccination, 1881". The Yale Journal of Biology and Medicine. 75 (1): 59–62. PMC 2588695. PMID 12074483. Oppenheimer, G. M.; Susser, E. (2007). "Invited Commentary: The Context and Challenge of von Pettenkofer's Contributions to Epidemiology". American Journal of Epidemiology. 166 (11): 1239–41, discussion 1242–3. doi:10.1093/aje/kwm284. PMID 17934199. Trueman C, "Louis Pasteur", History Learning Site, 2000–2011, Web. The Institut Pasteur > History. Pasteur Institute. 10 November 2016. Yang, Wei; Li, Zhi-ping (2008). "The research works on Shanghai Pasteur Institute". Chinese Journal of Medical History (in Chinese). 38 (2): 92–8. PMID 19125502. Koch R (1882), "Die atiologie der tuberkulose", in Schwalbe J, ed, Gesammelte Werke von Robert Koch (Leipzig: Georg Thieme, 1912, orig 1910), pp 428–45. Gradmann, C (2000). "Money and microbes: Robert Koch, tuberculin and the Foundation of the Institute for Infectious Diseases in Berlin in 1891". History and Philosophy of the Life Sciences. 22 (1): 59–79. PMID 11258101. "Professor Koch's Treatment of Tuberculosis". The Lancet. 136 (3510): 1239–1241. 1890. doi:10.1016/S0140-6736(01)86145-6. Gradmann, C (2001). "Robert Koch and the pressures of scientific research: Tuberculosis and tuberculin". Medical History. 45 (1): 1–32. doi:10.1017/s0025727300000028. PMC 1044696. PMID 11235050. 20. Gossel, PP (2000). "Pasteur, Koch and American bacteriology". History and Philosophy of the Life Sciences. 22 (1): 81–100. PMID 11258102. Silverman, BD (2011). "William Henry Welch (1850–1934): The road to Johns Hopkins". Proceedings. 24 (3): 236–42. doi:10.1080/08998280.2011.11928722. PMC 3124910. PMID 21738298. Benson, KR (1999). "Welch, Sedgwick, and the Hopkins model of hygiene". The Yale Journal of Biology and Medicine. 72 (5): 313–20. PMC 2579023. PMID 11049162. Maulitz, RC (1982). "Robert Koch and American medicine". Annals of Internal Medicine. 97 (5): 761–6. doi:10.7326/0003-4819-97-5-761. PMID 6753684. Tauber, AI (1992). "The two faces of medical education: Flexner and Osler revisited". Journal of the Royal Society of Medicine. 85 (10): 598–602. doi:10.1177/014107689208501004. PMC 1293684. PMID 1433034. Beck, Andrew H. (2004). "The Flexner Report and the Standardization of American Medical Education". JAMA. 291 (17): 2139–40. doi:10.1001/jama.291.17.2139. PMID 15126445. Pasteur Foundation, "Pasteur Institutes USA: A turn-of-the-century phenomenon" Archived 2012-11-13 at the Wayback Machine, Remembrance of Things Pasteur, Accessed 5 Sep 2012 on Web. Knowles, M (1913). "Public Health Service Not a Medical Monopoly". American Journal of Public Health. 3 (2): 111–22. doi:10.2105/ajph.3.2.111. PMC 1089532. PMID 18008793. Charles Sarolea, The Anglo-German Problem, American edn (New York & London: G P Putnam's Sons, 1915), pp 33–6. Kirk K W Tyson, Competition in the 21st Century (Boca Raton: CRC Press LLC, 1997), p. 237. 30. Ibis Sánchez-Serrano, The World's Health Care Crisis: From the Laboratory Bench to the Patient's Bedside (London: Elsevier, 2011), pp 55–7. Roberts, CS (2009). "Bachelors in Baltimore: Mr. Mencken and Dr. Welch". Proceedings. 22 (4): 348–50. doi:10.1080/08998280.2009.11928555. PMC 2760171. PMID 19865510. Condrau, F.; Worboys, M. (2008). "Epidemics and infections in nineteenth-century Britain". Social History of Medicine. 22 (1): 165–71. doi:10.1093/shm/hkp002. PMC 2663978. Schultz, Myron G. (2011). "Photo quiz". Emerging Infectious Diseases. 17 (3): 547–9. doi:10.3201/eid1703.101881. PMC 3298383. PMID 21392456. Cardona, Pere J. (2006). "Robert Koch tenía razón. Hacia una nueva interpretación de la terapia con tuberculina" [Robert Koch was right. Towards a new interpretation of tuberculin therapy]. Enfermedades Infecciosas y Microbiología Clínica (in Spanish). 24 (6): 385–91. doi:10.1157/13089694. PMID 16792942. Oettinger, T.; Jørgensen, M.; Ladefoged, A.; Hasløv, K.; Andersen, P. (1999). "Development of the Mycobacterium bovis BCG vaccine: Review of the historical and biochemical evidence for a genealogical tree". Tubercle and Lung Disease. 79 (4): 243–50. doi:10.1054/tuld.1999.0206. PMID 10692993. Roth, AE; et al. (2006). "Beneficial non-targeted effects of BCG—ethical implications for the coming introduction of new TB vaccines". Tuberculosis. 86 (6): 397–403. doi:10.1016/j.tube.2006.02.001. PMID 16901755. Brosman, SA (1991). "BCG vaccine in urinary bladder cancer". West J Med. 155 (6): 633. PMC 1003114. PMID 1812634. Gradmann, Christoph (2008). "Alles eine Frage der Methode. Zur Historizität der Kochschen Postulate 1840–2000" [A matter of methods: The historicity of Koch's postulates 1840–2000]. Medizinhistorisches Journal (in German). 43 (2): 121–48. doi:10.25162/medhist-2008-0005. PMID 18839931. S2CID 252456478. Harden, VA (1992). "Koch's postulates and the etiology of AIDS: An historical perspective". History and Philosophy of the Life Sciences. 14 (2): 249–69. PMID 1342726. 40. O'Brien, SJ; Goedert, JJ (1996). "HIV causes AIDS: Koch's postulates fulfilled". Current Opinion in Immunology. 8 (5): 613–8. doi:10.1016/S0952-7915(96)80075-6. PMID 8902385. Fouchier, Ron A. M.; Kuiken, Thijs; Schutten, Martin; Van Amerongen, Geert; Van Doornum, Gerard J. J.; Van Den Hoogen, Bernadette G.; Peiris, Malik; Lim, Wilina; et al. (2003). "Aetiology: Koch's postulates fulfilled for SARS virus". Nature. 423 (6937): 240. Bibcode:2003Natur.423..240F. doi:10.1038/423240a. PMC 7095368. PMID 12748632. Rothman, Kenneth J.; Greenland, Sander (2005). "Causation and causal inference in epidemiology". American Journal of Public Health. 95: S144–50. doi:10.2105/AJPH.2004.059204. hdl:10.2105/AJPH.2004.059204. PMID 16030331. Kundi, Michael (2006). "Causality and the interpretation of epidemiologic evidence". Environmental Health Perspectives. 114 (7): 969–74. doi:10.1289/ehp.8297. PMC 1513293. PMID 16835045. Conrad P, Mirage of genes—sec "Introduction", p. 438, in Conrad P, ed, The Sociology of Health and Illness: Critical Perspectives, 8th edn (New York: Worth Publishers, 2009). René J Dubos, Mirage of Health: Utopia, Progress, and Biological Change (New York: Harper & Brothers, 1959 / New Brunswick: Rutgers University Press, 1987). 46. Meeting summary, "Antimicrobial Resistance: Implications for Global Health & Novel Intervention Strategies" Archived 2011-03-15 at the Wayback Machine, Institute of Medicine of National Academies, Apr 2010. |
参考文献 01. アグネス・ウルマン (2007). 「パスツールとコッホ：感染症に対する異なる考え方」. 『Microbe』. 2 (8): 383–7. 2011年7月22日にオリジナルからアーカイブされた。 フェリックス・レーニス、「細菌の生活環に関する研究」、第I部：「文献レビュー、1838–1918年」、『米国科学アカデミー紀要』、1921;61(2):5–335、8、10–12頁。 ロウ・ジョン、『列強、帝国主義、そしてドイツ問題 1865–1925』（ロンドン：ラウトリッジ、1994年）、195–9頁。 シュナイダー、W.H. (2009)。「植民地支配下のアフリカにおける天然痘」。『Medical History』53 (2): 193–227。doi:10.1017/s002572730000363x。PMC 2668906。PMID 19367346。 ダヴィドヴィッチ、N；グリーンバーグ、Z（2007）。「公衆衛生、文化、そして植民地医学：英国委任統治下のパレスチナにおける天然痘と 種痘」。『公衆衛生報告』. 122 (3): 398–406. doi:10.1177/003335490712200314. PMC 1847484. PMID 17518312. グエネル, A (1999). 「最初の海外パスツール研究所の創設、あるいはアルベール・カルメットのパスツール派としてのキャリアの始まり」。『Medical History』. 43 (1): 1–25. doi:10.1017/s0025727300064693. PMC 1044108. PMID 10885131. モラレ、H.H. (1996). 「コッホとパスツールとの関係に関する知見への寄与」[パスツールとコッホの関係]. 『ラ・レヴュー・デュ・プラティシアン』（フランス語）. 46 (20): 2396–400. 訳：E. T. コーン、B. H. ファシオット＝ダン、U. クーン、D. V. コーンを参照。「コッホとパスツールとの関係に関する知見への寄与」。 10. シュヴァリエ＝ジュシオ、ナディン（2010）。「アンリ・トゥーサンとルイ・パスツール：ワクチンをめぐる対立」[Henry Toussaint et Louis Pasteur. Une rivalité pour un vaccin]。『Histoire des Sciences Médicales』（フランス語）。44 (1): 55–64. PMID 20527335. コッホ R および カーター KC、『ロベルト・コッホのエッセイ』（ニューヨーク：グリーンウッド・プレス、1987年）。[ページ番号不明] ガイソン GL、『ルイ・パスツールの私的な科学』（ニュージャージー州プリンストン：プリンストン大学出版局、1995年）。[ページ番号不明] パスツール, L (2002). 「1881年、メラン近郊のプイィ＝ル＝フォールにおいて実施された炭疽菌ワクチン接種に関する実験の概要報告」。『イェール生物学・医学ジャーナル』。 75 (1): 59–62. PMC 2588695. PMID 12074483. オッペンハイマー, G. M.; スッサー, E. (2007). 「招待論評：疫学に対するフォン・ペッテンコーファーの貢献の背景と課題」. 『アメリカ疫学雑誌』. 166 (11): 1239–41, 討論 1242–3. doi:10.1093/aje/kwm284. PMID 17934199. Trueman C, 「ルイ・パスツール」, History Learning Site, 2000–2011, Web. パスツール研究所 > 沿革. パスツール研究所. 2016年11月10日. Yang, Wei; Li, Zhi-ping (2008). 「上海パスツール研究所の研究活動」. 『中国医学史雑誌』（中国語）. 38 (2): 92–8. PMID 19125502. コッホ R (1882), 「結核の病因論」, シュヴァルベ J 編, 『ロベルト・コッホ全集』（ライプツィヒ：ゲオルク・ティーメ, 1912年, 原著1910年）, pp 428–45. グラッドマン, C (2000). 「金と微生物：ロベルト・コッホ、ツベルクリン、そして1891年のベルリン感染症研究所の設立」. 『生命科学の歴史と哲学』. 22 (1): 59–79. PMID 11258101. 「コッホ教授の結核治療」。『ランセット』. 136 (3510): 1239–1241. 1890. doi:10.1016/S0140-6736(01)86145-6. グラッドマン, C (2001). 「ロベルト・コッホと科学研究の圧力：結核とツベルクリン」. 『Medical History』. 45 (1): 1–32. doi:10.1017/s0025727300000028. PMC 1044696. PMID 11235050. 20. ゴッセル, PP (2000). 「パスツール、コッホ、そしてアメリカの細菌学」. 『生命科学の歴史と哲学』. 22 (1): 81–100. PMID 11258102. シルバーマン, BD (2011). 「ウィリアム・ヘンリー・ウェルチ (1850–1934)：ジョンズ・ホプキンスへの道」. 『Proceedings』. 24 (3): 236–42. doi:10.1080/08998280.2011.11928722. PMC 3124910. PMID 21738298. ベンソン, KR (1999). 「ウェルチ、セジウィック、そしてホプキンスの衛生モデル」. 『イェール生物学・医学ジャーナル』. 72 (5): 313–20. PMC 2579023. PMID 11049162. Maulitz, RC (1982). 「ロベルト・コッホとアメリカの医学」. 『Annals of Internal Medicine』. 97 (5): 761–6. doi:10.7326/0003-4819-97-5-761. PMID 6753684. タウバー、A.I. (1992). 「医学教育の二つの側面：フレックスナーとオスラーの再考」. 『王立医学会誌』. 85 (10): 598–602. doi:10.1177/014107689208501004. PMC 1293684. PMID 1433034. ベック、アンドルー・H. (2004). 「フレックスナー報告書と米国医学教育の標準化」. 『JAMA』. 291 (17): 2139–40. doi:10.1001/jama.291.17.2139. PMID 15126445. パスツール財団、「米国パスツール研究所：世紀の変わり目の現象」 2012年11月13日ウェイバックマシンにアーカイブ、Remembrance of Things Pasteur、2012年9月5日にウェブ上で閲覧。 ノウルズ、M (1913)。「公衆衛生局は医学の独占ではない」。『American Journal of Public Health』。3 (2): 111–22. doi:10.2105/ajph.3.2.111. PMC 1089532. PMID 18008793. チャールズ・サロレア、『英独問題』、米国版（ニューヨーク・ロンドン：G・P・パトナム・サンズ、1915年）、33–6頁。 カーク・K・W・タイソン、『21世紀の競争』（ボカラトン：CRCプレスLLC、1997年）、p. 237。 30. イビス・サンチェス＝セラーノ、『世界の健康危機：実験室から患者のベッドサイドまで』（ロンドン：エルゼビア、2011年）、pp 55–7。 ロバーツ、C・S（2009年）。「ボルチモアの独身者たち：メンケン氏とウェルチ博士」。『Proceedings』22 (4): 348–50. doi:10.1080/08998280.2009.11928555. PMC 2760171. PMID 19865510. コンドラウ, F.; ウォーボーイズ, M. (2008). 「19世紀英国における疫病と感染」. 『Social History of Medicine』. 22 (1): 165–71. doi:10.1093/shm/hkp002. PMC 2663978. シュルツ, マイロン・G. (2011). 「写真クイズ」。『新興感染症』。17 (3): 547–9. doi:10.3201/eid1703.101881. PMC 3298383. PMID 21392456. カルドナ、ペレ・J. (2006). 「ロベルト・コッホは正しかった。「ツベルクリン療法の新たな解釈に向けて」]. 『感染症と臨床微生物学』（スペイン語）。24 (6): 385–91. doi:10.1157/13089694. PMID 16792942. Oettinger, T.; Jørgensen, M.; Ladefoged, A.; Hasløv, K.; Andersen, P. (1999). 「Mycobacterium bovis BCGワクチンの開発：系統樹に関する歴史的および生化学的証拠の総説」。『Tubercle and Lung Disease』。79 (4): 243–50. doi:10.1054/tuld.1999.0206. PMID 10692993. Roth, AE; et al. (2006). 「BCGの有益な非標的効果――今後導入される新しい結核ワクチンに関する倫理的含意」. Tuberculosis. 86 (6): 397–403. doi:10.1016/j.tube.2006.02.001. PMID 16901755. ブロスマン, SA (1991). 「膀胱癌におけるBCGワクチン」. 『West J Med』. 155 (6): 633. PMC 1003114. PMID 1812634. グラッドマン、クリストフ（2008）。「Alles eine Frage der Methode. Zur Historizität der Kochschen Postulate 1840–2000」［方法の問題：コッホの仮説の歴史性 1840–2000］。Medizinhistorisches Journal（ドイツ語）。43 (2): 121–48. doi:10.25162/medhist-2008-0005. PMID 18839931. S2CID 252456478. ハーデン, VA (1992). 「コッホの仮説とエイズの病因：歴史的視点」. 『生命科学の歴史と哲学』. 14 (2): 249–69. PMID 1342726. 40. O'Brien, SJ; Goedert, JJ (1996). 「HIVがエイズを引き起こす：コッホの定説が満たされた」. 『Current Opinion in Immunology』. 8 (5): 613–8. doi:10.1016/S0952-7915(96)80075-6. PMID 8902385. Fouchier, Ron A. M.; Kuiken, Thijs; Schutten, Martin; Van Amerongen, Geert; Van Doornum, Gerard J. J.; Van Den Hoogen, Bernadette G.; Peiris, Malik; Lim, Wilina; et al. (2003). 「病因：SARSウイルスについてコッホの定理が満たされた」。『Nature』. 423 (6937): 240. Bibcode:2003Natur.423..240F. doi:10.1038/423240a. PMC 7095368. PMID 12748632. Rothman, Kenneth J.; Greenland, Sander (2005). 「疫学における因果関係と因果推論」. 『American Journal of Public Health』. 95: S144–50. doi:10.2105/AJPH.2004.059204. hdl:10.2105/AJPH.2004.059204. PMID 16030331. クンディ, マイケル (2006). 「因果性と疫学的証拠の解釈」. 『環境健康展望』. 114 (7): 969–74. doi:10.1289/ehp.8297. PMC 1513293. PMID 16835045. コンラッド P、『遺伝子の蜃気楼』—「序論」の項、p. 438、コンラッド P 編、『健康と病気の社会学：批判的視点』、第8版（ニューヨーク：ワース・パブリッシャーズ、2009年）。 ルネ・J・デュボス、『健康の蜃気楼：ユートピア、進歩、そして生物学的変化』（ニューヨーク：ハーパー・アンド・ブラザーズ、1959年／ニューブラン ズウィック： ラトガース大学出版局、1987年）。46. 会議要約、「抗菌薬耐性：グローバル健康への影響と新たな介入戦略」 2011年3月15日ウェイバックマシンにアーカイブ済み、全米科学アカデミー医学研究所、2010年4月。 |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Koch%E2%80%93Pasteur_rivalry |
リ ンク
文 献
そ の他の情報
CC
Copyleft,
CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
