☆
「労働力の塊」の誤謬
Lump of labour fallacy
☆☆
☆ 経済学において、「労働の塊」の誤謬とは、経済内で行われるべき労働の塊（労働の塊）が有限であり、それを分配して雇用を増やしたり減らしたりすることができるという誤解である。1891年に経済学者のデイヴィッド・フレデリック・シュロスによって誤謬とみなされた
| In economics, the lump of labor fallacy
is the misconception that there is a finite amount of work—a lump of
labor—to be done within an economy which can be distributed to create
more or fewer jobs. It was considered a fallacy in 1891 by economist
David Frederick Schloss, who held that the amount of work is not
fixed.[1] The term originated to rebut the idea that reducing the number of hours employees are allowed to labor during the working day would lead to a reduction in unemployment. The term is also commonly used to describe the belief that increasing labor productivity, immigration, or automation causes an increase in unemployment. Whereas opponents of immigration argue that immigrants displace a country's workers, this may not be true, as the number of jobs in the economy is not fixed: it is possible that immigration could increase economic activity to such an extent that more new jobs are created than the immigrants themselves go on to occupy.[2][3] The lump of labor fallacy is also known as the lump of jobs fallacy, fallacy of labor scarcity, fixed pie fallacy, and the zero-sum fallacy—due to its ties to zero-sum games. The term "fixed pie fallacy" is also used more generally to refer to the idea that there is a fixed amount of wealth in the world.[4] This and other zero-sum fallacies can be caused by zero-sum bias. |
経済学において、労働の塊の誤謬とは、経済内で行われるべき労働の塊（労働の塊）が有限であり、それを分配して雇用を増やしたり減らしたりすることができるという誤解である。1891年に経済学者のデイヴィッド・フレデリック・シュロスによって誤謬とみなされた。 この用語は、従業員が労働日中に労働を許される時間数を減らすことが失業の減少につながるという考えに反論するために生まれた。この用語はまた、労働生産性の向上、移民、自動化が失業の増加を引き起こすという考えを表すのにもよく使われる。移民反対派は、移民がその国の労働者を追い出してしまうと主張するが、経済における雇用の数は固定されていないため、これは真実ではないかもしれない。 労働力の誤謬は、ゼロサムゲームとの関連から、雇用の誤謬、労働力不足の誤謬、固定パイの誤謬、ゼロサムの誤謬としても知られている。また、「固定パイの誤謬」という用語は、より一般的に、世の中には一定量の富が存在するという考え方を指す場合にも使われる[4]。 |
| Immigration The lump of labor fallacy has been applied to concerns around immigration and labor. Given a fixed availability of employment, the lump of labor position argues that allowing immigration of working-age people reduces the availability of work for native-born workers ("they are taking our jobs").[5] However, skilled immigrating workers can bring capabilities that are not available in the native workforce, for example in academic research or information technology. Additionally, immigrating workforces also create new jobs by expanding demand, thus creating more jobs, either directly by setting up businesses (therefore requiring local services or workers), or indirectly by raising consumption. As an example, a greater population that eats more groceries will increase demand from shops, which will therefore require additional shop staff.[6] |
移民問題 労働力の塊の誤謬は、移民と労働をめぐる懸念に適用されてきた。雇用の利用可能性が一定であると仮定した場合、労働力の塊の立場は、生産年齢人口の移民を認めると、生粋の労働者の仕事の利用可能性が減少する（「彼らは私たちの仕事を奪っている」）と主張する[5]。 しかし、熟練した移民労働者は、例えば学術研究や情報技術の分野など、生粋の労働力にはない能力をもたらすことができる。さらに、移民労働者は、需要を拡 大することによっても新たな雇用を創出し、その結果、事業を立ち上げる（したがって、現地のサービスや労働者を必要とする）ことによって直接的に、あるい は消費を増加させることによって間接的に、より多くの雇用を創出する。一例として、食料品をより多く食べる人口が増えれば、商店の需要が増加し、そのため に商店の店員がさらに必要になる[6]。 |
| Employment regulations Advocates of restricting working hours regulation may assume that there is a fixed amount of work to be done within the economy. By reducing the amount that those who are already employed are allowed to work, the remaining amount will then accrue to the unemployed. This policy was adopted by the governments of Herbert Hoover in the United States and Lionel Jospin in France, in the 35-hour working week (though in France various exemptions to the law were granted by later center-right governments).[7] Many economists agree that such proposals are likely to be ineffective, because there are usually substantial administrative costs associated with employing more workers. These can include additional costs in recruitment, training, and management that would increase average cost per unit of output. This overall would lead to a reduced production per worker, and may even result in higher unemployment.[8] |
雇用規制 労働時間規制の擁護者は、経済の中で行われるべき仕事の量は決まっていると考えるかもしれない。すでに雇用されている人々が働くことを許される量を減らす ことによって、残りの量は失業者にもたらされる。この政策は、アメリカのハーバート・フーバー政権やフランスのリオネル・ジョスパン政権によって、週35 時間労働制として採用された（ただし、フランスでは、その後の中道右派政権によって様々な法律の適用除外が認められた）[7]。 多くの経済学者は、このような提案は効果がない可能性が高いという意見に同意している。これには、採用、訓練、管理における追加コストが含まれ、生産高1 単位当たりの平均コストを増加させることになる。その結果、全体として労働者一人当たりの生産量が減少し、失業率が上昇する可能性さえある[8]。 |
| Early retirement Early retirement has been used to induce workers to accept termination of employment before retirement age following the employer's diminished labor needs. Government support[whose?] for the practice has come from the belief that this should lead to a reduction in unemployment.[citation needed] The unsustainability of this practice has now been recognized[by whom?], and the trend in Europe is now towards postponement of the retirement age.[citation needed] In an editorial in The Economist a thought experiment is proposed in which old people leave the workforce in favor of young people, on whom they become dependent for their living through state benefits. It is then argued that since growth depends on having either more workers or greater productivity, the society cannot really become more prosperous by paying an increasing number of its citizens unproductively. The article also points out that even early retirees with private pension funds become a burden on society as they also depend on equity and bond income generated by workers.[9] |
早期退職 早期退職は、使用者の労働力需要の減少に伴い、労働者に定年前の解雇を受け入れるよう誘導するために用いられてきた。この慣行に対する政府の支持[誰 の?]は、これが失業の減少につながるはずだという信念から来ている[要出典]。この慣行の持続不可能性は現在では[誰の?]認識されており、ヨーロッパ では現在、定年の延期がトレンドとなっている[要出典]。 『エコノミスト』誌の社説では、老人が労働力から退き、若者を雇うという思考実験が提案されている。そして、成長はより多くの労働者かより大きな生産性の どちらかに依存するため、非生産的な国民が増えても、社会が本当に豊かになることはないと論じている。また、個人年金を持つ早期退職者も、労働者が生み出 す株式や債券の収入に依存しているため、社会の重荷になっていると指摘している[9]。 |
| Arguments in favor of the concept There have been critiques of the idea that the concept is a fallacy. Arguments include that Schloss' concept is misapplied to working hours and that he was originally critiquing workers intentionally restricting their output, that prominent economists like John Maynard Keynes believed shorter working hours could alleviate unemployment, and that claims of it being a fallacy are used to argue against proposals for shorter working hours without addressing the non-economic arguments for them.[10] |
コンセプトを支持する議論 この概念は誤りであるという批判がある。シュロスの概念は労働時間に誤って適用されており、彼は元々労働者が意図的に生産量を制限していることを批判して いたこと、ジョン・メイナード・ケインズのような著名な経済学者は労働時間の短縮が失業を緩和できると考えていたこと、誤謬であるという主張は労働時間の 短縮に対する非経済的な議論に対処することなく、労働時間の短縮の提案に反対する議論に使用されていることなどが議論されている[10]。 |
| Indivisibility of labour Labour (economics) Luddite fallacy Parable of the broken window Technological unemployment Working time Zero-sum bias |
労働の不可分性 労働（経済学） ラッダイトの誤謬 割れ窓のたとえ 技術的失業 労働時間 ゼロサム・バイアス |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Lump_of_labour_fallacy |
|
| References "Examining the 'Lump of Labor' Fallacy Using a Simple Economic Model". Federal Reserve Bank of St. Louis. 2 November 2020. The lump of labor fallacy is the assumption that there is a fixed amount of work to be done. This assumption can create anxiety about new entrants to the labor market and automation. This article provided two strategies for thinking about labor. First, because labor is a valuable resource, jobs lost in one industry due to technological advance will usually be absorbed by other (expanding or new) industries. Second, the size of the economic pie is not fixed—it grows. As the circular flow model shows, when workers are added to the economy, the additional income they earn is spent on goods and services, which increases demand for those goods and services and for the labor that produces them. As a result, labor is not a fixed lump. Rather, labor is determined by the underlying demand for the goods and services produced by the labor. In the long run, the number of jobs will increase with the size of the labor force and the economy. Krugman, Paul (7 October 2003). "Lumps of Labor". New York Times. Economists call it the lump of labor fallacy. It's the idea that there is a fixed amount of work to be done in the world, so any increase in the amount each worker can produce reduces the number of available jobs. (A famous example: those dire warnings in the 1950's that automation would lead to mass unemployment.) As the derisive name suggests, it's an idea economists view with contempt, yet the fallacy makes a comeback whenever the economy is sluggish. Lemieux, Pierre (2014). "The Lump-of-Labor Fallacy". Who Needs Jobs? Spreading Poverty or Increasing Welfare. New York: Palgrave Macmillan. pp. 45–58. doi:10.1057/9781137353511_5. ISBN 978-1-137-35351-1. "Economics A-Z: terms beginning with L". The Economist. Retrieved 21 December 2016. Cooley, Laurence; Farrant, Macha; Sriskandarajah, Dhananjayan (November 2005). "Selecting wisely: Making managed migration work for Britain". Institute for Public Policy Research. Archived from the original on 11 March 2007. Retrieved 16 September 2006. Krugman, Paul (6 February 2024). "Trump, Immigration and the Lump of Labor Fallacy". New York Times. So this seems like a good time to talk about the lump of labor fallacy, how we know it's a fallacy and why it's a zombie – an idea that refuses to die and instead keeps shambling along, eating people's brains. ... No, A.I. and automation, for all the changes they may bring, won't ultimately take away jobs, and neither will immigrants. Buttonwood (11 February 2012). "Keep on trucking: Why the old should not make way for the young". The Economist. |
参考文献 「単純な経済モデルを用いた『労働総量説』の誤謬の検証」。セントルイス連邦準備銀行。2020年11月2日。「労働総量説」とは、行われる べき仕事の量は一定であるという仮定のことである。この仮定は、労働市場への新規参入者や自動化に対する不安を生み出す可能性がある。本記事では、労働に ついて考えるための2つの戦略を提示した。第一に、労働は貴重な資源であるため、技術進歩によってある産業で失われた雇用は、通常、他の（拡大中の、ある いは新たな）産業によって吸収される。第二に、経済のパイの大きさは固定されたものではなく、拡大していく。循環フローモデルが示すように、経済に労働者 が加わると、彼らが得る追加所得は財やサービスに費やされ、それによってそれらの財やサービス、そしてそれらを生産する労働に対する需要が増加する。その 結果、労働力は固定された塊ではない。むしろ、労働力は、その労働によって生産される財やサービスに対する根本的な需要によって決定される。長期的には、 労働力と経済規模の拡大に伴い、雇用の数は増加する。 クルーグマン、ポール（2003年10月7日）。「労働の塊（Lumps of Labor）」。ニューヨーク・タイムズ。経済学者はこれを「労働の塊の誤謬」と呼んでいる。これは、世界で行われるべき仕事の量は一定であるため、労働 者一人当たりの生産量が増加すれば、利用可能な雇用の数は減少するという考え方である。（有名な例：1950年代に、自動化が大量失業を招くという悲観的 な警告がなされたこと。）その嘲笑的な名称が示す通り、これは経済学者たちが軽蔑の眼差しで見る考え方だが、経済が低迷するたびにこの誤謬は再浮上する。 Lemieux, Pierre (2014). 「The Lump-of-Labor Fallacy」. 『Who Needs Jobs? Spreading Poverty or Increasing Welfare』. New York: Palgrave Macmillan. pp. 45–58. doi:10.1057/9781137353511_5. ISBN 978-1-137-35351-1. 「経済学A-Z：Lで始まる用語」。『エコノミスト』。2016年12月21日閲覧。 クーリー, ローレンス; ファラント, マチャ; スリスカンダラジャ, ダナンジャヤン (2005年11月). 「賢明な選択：英国における管理された移民政策の成功に向けて」. 公共政策研究所. 2007年3月11日時点のオリジナルよりアーカイブ. 2006年9月16日閲覧. クルーグマン、ポール（2024年2月6日）。「トランプ、移民、そして『労働の総量』の誤謬」。ニューヨーク・タイムズ。そこで、今こそ 『労働の総量』の誤謬について語る良い機会だろう。なぜそれが誤謬なのか、そしてなぜそれがゾンビのようなものなのか――つまり、死を拒み、代わりによろ めきながら歩き回り、人々の脳を食い荒らすような思想であるのか。... いいえ、AIや自動化は、それらがもたらすあらゆる変化にもかかわらず、最終的には雇用を奪うことはありません。移民も同様です。 ボタンウッド（2012年2月11日）。「前進し続けよ：なぜ年長者が若者に道を譲るべきではないのか」。『エコノミスト』。 |
リ ンク
文 献
そ の他の情報
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆
☆
