はじめによんでください

進化に対する異論

Objections to evolution

池田光穂

☆進化論に対する異論[Objections to evolution]は、 19世紀に進化の考え方が注目を集めて以来、提起されてきた。チャールズ・ダーウィンが1859年に『種の起源』を出版した際、彼の進化論（自然選択に よって駆動される過程において、単一の共通祖先から変異を伴う子孫の連鎖を通じて種が生まれたという考え方）は、当初、異なる理論を持つ科学者たちから反 対を受けたが、最終的には科学界においてほぼ普遍的に受け入れられるようになった。進化の過程が実際に起こっているという観察結果（およびその証拠を説明 する現代の進化総合説）については、1940年代以降、主流の生物学者の間では議論の余地がないものとなっている。 それ以来、進化論に対する批判や否定は、科学界ではなく宗教団体から寄せられている。多くの宗教団体は、有神論的進化論などを通じて自らの信仰と進化論と の調和を見出しているものの、他の宗教団体は、宇宙と生命が超自然的な力によって創造されたとする創造論を支持し、進化論的な説明を拒み続けている。米国 を中心とした創造論と進化論の論争は、宗教と科学の間の対立と見なされる焦点となっている。 創造科学、新創造論、地心創造論、インテリジェント・デザインなど、創造論のいくつかの分派は、生命が神や知性によって直接設計されたという考えは、少な くとも進化論と同じくらい科学的であり、したがって公教育で教えるべきだと主張している。このような進化論に対する反論は広まっており、進化論の証拠、方 法論、妥当性、道徳性、および科学界での受容に対する異議が含まれている。科学界は、こうした異議を正当なものとは認めず、批判者たちが科学的方法、証 拠、基本的な物理法則などを誤って解釈している点を指摘している。

Objections to evolution have been raised since evolutionary ideas came to prominence in the 19th century. When Charles Darwin published his 1859 book On the Origin of Species, his theory of evolution (the idea that species arose through descent with modification from a single common ancestor in a process driven by natural selection) initially met opposition from scientists with different theories, but eventually came to receive near-universal acceptance in the scientific community. The observation of evolutionary processes occurring (as well as the modern evolutionary synthesis explaining that evidence) has been uncontroversial among mainstream biologists since the 1940s. Since then, criticisms and denials of evolution have come from religious groups, rather than from the scientific community. Although many religious groups have found reconciliation of their beliefs with evolution, such as through theistic evolution, other religious groups continue to reject evolutionary explanations in favor of creationism, the belief that the universe and life were created by supernatural forces. The U.S.-centered creation–evolution controversy has become a focal point of perceived conflict between religion and science. Several branches of creationism, including creation science, neo-creationism, geocentric creationism and intelligent design, argue that the idea of life being directly designed by a god or intelligence is at least as scientific as evolutionary theory, and should therefore be taught in public education. Such arguments against evolution have become widespread and include objections to evolution's evidence, methodology, plausibility, morality, and scientific acceptance. The scientific community does not recognize such objections as valid, pointing to detractors' misinterpretations of such things as the scientific method, evidence, and basic physical laws.	進化論に対する異論[Objections to evolution]は、19世紀に進化の考え方が注目を集めて以来、提 起されてきた。チャールズ・ダーウィンが1859年に『種の起源』を出版した際、彼の進化論（自然選択によって駆動される過程において、単一の共通祖先か ら変異を伴う子孫の連鎖を通じて種が生まれたという考え方）は、当初、異なる理論を持つ科学者たちから反対を受けたが、最終的には科学界においてほぼ普遍 的に受け入れられるようになった。進化の過程が実際に起こっているという観察結果（およびその証拠を説明する現代の進化総合説）については、1940年代 以降、主流の生物学者の間では議論の余地がないものとなっている。 それ以来、進化論に対する批判や否定は、科学界ではなく宗教団体から寄せられている。多くの宗教団体は、有神論的進化論などを通じて自らの信仰と進化論と の調和を見出しているものの、他の宗教団体は、宇宙と生命が超自然的な力によって創造されたとする創造論を支持し、進化論的な説明を拒み続けている。米国 を中心とした創造論と進化論の論争は、宗教と科学の間の対立と見なされる焦点となっている。 創造科学、新創造論、地心創造論、インテリジェント・デザインなど、創造論のいくつかの分派は、生命が神や知性によって直接設計されたという考えは、少な くとも進化論と同じくらい科学的であり、したがって公教育で教えるべきだと主張している。このような進化論に対する反論は広まっており、進化論の証拠、方 法論、妥当性、道徳性、および科学界での受容に対する異議が含まれている。科学界は、こうした異議を正当なものとは認めず、批判者たちが科学的方法、証 拠、基本的な物理法則などを誤って解釈している点を指摘している。
History Further information: History of evolutionary thought, History of creationism, and Creation–evolution controversy Charles Darwin's theory of evolution gained widespread acceptance as a description of the origin of species, but there was continued resistance to his views on the significance of natural selection as the mechanism of evolution. Evolutionary ideas came to prominence in the early 19th century with the theory (developed between 1800 and 1822) of the transmutation of species put forward by Jean-Baptiste Lamarck (1744–1829). The scientific community initially opposed the idea of evolution, with notable criticism from Georges Cuvier (1769–1832).[1] The idea that laws control nature and society gained vast popular audiences with George Combe's The Constitution of Man of 1828 and with the anonymous Vestiges of the Natural History of Creation of 1844. When Charles Darwin published his 1859 book On the Origin of Species, he convinced most of the scientific community that new species arise through descent through modification in a branching pattern of divergence from common ancestors, but while most scientists accepted natural selection as a valid and empirically testable hypothesis, Darwin's view of it as the primary mechanism of evolution was rejected by some.[2] Darwin's contemporaries eventually came to accept the transmutation of species based upon fossil evidence, and the X Club (operative from 1864 to 1893) formed to defend the concept of evolution against opposition from the church and wealthy amateurs.[3] At that time the specific evolutionary mechanism which Darwin provided – natural selection – was actively disputed by scientists in favour of alternative theories such as Lamarckism and orthogenesis. Darwin's gradualistic account was also opposed by the ideas of saltationism and catastrophism. Lord Kelvin led scientific opposition to gradualism on the basis of his thermodynamic calculations for the age of the Earth at between 24 and 400 million years, and his views favoured a version of theistic evolution accelerated by divine guidance.[4] Geological estimates disputed Kelvin's age of the earth, and the geological approach gained strength in 1907 when radioactive dating of rocks revealed the Earth as billions of years old.[5][6] The specific hereditary mechanism which Darwin hypothesized, pangenesis, which supported gradualism, also lacked any supporting evidence and was disputed by the empirical tests (1869 onwards) of Francis Galton. Although evolution itself was scientifically unchallenged, uncertainties about the mechanism in the era of "the eclipse of Darwinism" persisted from the 1880s until the 1930s'[7] inclusion of Mendelian inheritance and the rise of the modern evolutionary synthesis. The modern synthesis rose to universal acceptance among biologists with the help of new evidence, such as that from genetics, which confirmed Darwin's predictions and refuted the competing hypotheses.[8] Protestantism, especially in America, broke out in "acrid polemics" and argument about evolution from 1860 to the 1870s—with the turning point possibly marked by the death of Louis Agassiz in 1873—and by 1880 a form of "Christian evolution" was becoming the consensus.[9] In Britain, while publication of The Descent of Man by Darwin in 1871 reinvigorated debate from the previous decade, Sir Henry Chadwick (1920–2008) notes a steady acceptance of evolution "among more educated Christians" between 1860 and 1885.[citation needed] As a result, evolutionary theory was "both permissible and respectable" by 1876.[10] Frederick Temple's lectures on The Relations between Religion and Science (1884) on how evolution was not "antagonistic" to religion highlighted this trend.[11] Temple's appointment as Archbishop of Canterbury in 1896 demonstrated the broad acceptance of evolution within the church hierarchy.[10] For decades the Roman Catholic Church avoided officially rejecting evolution. However, the Church would rein in Catholics who proposed that evolution could be reconciled with the Bible, as this conflicted with the First Vatican Council's (1869–70) finding that everything was created out of nothing by God, and to deny that finding could lead to excommunication. In 1950 the encyclical Humani generis of Pope Pius XII first mentioned evolution directly and officially.[12] It allowed one to enquire into the concept of humans coming from pre-existing living matter, but not to question Adam and Eve or the creation of the soul. In 1996 Pope John Paul II labelled evolution "more than a hypothesis" and acknowledged the large body of work accumulated in its support, but reiterated that any attempt to give a material explanation of the human soul is "incompatible with the truth about man".[13] Pope Benedict XVI in 2005 reiterated the conviction that human beings "are not some casual and meaningless product of evolution. Each of us is the result of a thought of God. Each of us is willed, each of us is loved, each of us is necessary."[14] At the same time, Pope Benedict promoted the study of the relationship between the concepts of creation and evolution, based on the conviction that there cannot be a contradiction between faith and reason.[15] Along these lines, the research project "Thomistic Evolution", run by a team of Dominican scholars, endeavours to reconcile the scientific evidence on evolution with the teaching of Thomas Aquinas[16] (1225–1274). Islamic views on evolution ranged from those believing in literal creation (as implied in the Quran) to many educated Muslims who subscribed to a version of theistic or guided evolution in which the Quran reinforced rather than contradicted mainstream science. This occurred relatively early, as medieval madrasas taught the ideas of Al-Jahiz, a Muslim scholar from the 9th century, who proposed concepts similar to natural selection.[17] However, acceptance of evolution remains low in the Muslim world, as prominent figures reject evolution's underpinning philosophy of materialism as unsound to human origins and a denial of Allah.[17] Further objections by Muslim authors and writers largely reflect those put forward in the Western world.[18] Regardless of acceptance from major religious hierarchies, early religious objections to Darwin's theory continue in use in opposition to evolution. The idea that species change over time through natural processes and that different species share common ancestors seemed to contradict the Genesis account of Creation. Believers in Biblical infallibility attacked Darwinism as heretical.[citation needed] The natural theology of the early-19th century was typified by William Paley's 1802 version of the watchmaker analogy, an argument from design still deployed by the creationist movement. Natural theology included a range of ideas and arguments from the outset, and when Darwin's theory was published, ideas of theistic evolution were presented in which evolution is accepted as a secondary cause open to scientific investigation, while still holding belief in God as a first cause with a non-specified role in guiding evolution and creating humans.[19] This position has been adopted by denominations of Christianity and Judaism in line with modernist theology which views the Bible and Torah as allegorical, thus removing the conflict between evolution and religion. However, in the 1920s Christian fundamentalists in the United States developed their literalist arguments against modernist theology into opposition to the teaching of evolution, with fears that Darwinism had led to German militarism and posed a threat to religion and morality. This opposition developed into the creation–evolution controversy, involving Christian literalists in the United States objecting to the teaching of evolution in public schools. Although early objectors dismissed evolution as contradicting their interpretation of the Bible, this argument was legally invalidated when the United States Supreme Court ruled in Epperson v. Arkansas in 1968 that forbidding the teaching of evolution on religious grounds violated the Establishment Clause.[20] Since then creationists have developed more nuanced objections to evolution, alleging variously that it is unscientific, infringes on creationists' religious freedoms, or that the acceptance of evolution is a religious stance.[21] Creationists have appealed to democratic principles of fairness, arguing that evolution is controversial and that science classrooms should therefore "Teach the Controversy".[22] These objections to evolution culminated in the intelligent-design movement in the 1990s and early 2000s that unsuccessfully attempted to present itself as a scientific alternative to evolution.[23][24]	歴史 関連項目：進化思想の歴史、創造論の歴史、および創造論と進化論の論争 チャールズ・ダーウィンの進化論は、種の起源を説明するものとして広く受け入れられたが、進化のメカニズムとしての自然選択の重要性に関する彼の見解に対しては、依然として抵抗が続いた。 進化に関する考え方は、19世紀初頭、ジャン＝バティスト・ラマルク（1744–1829）が提唱した種の変遷説（1800年から1822年の間に展開さ れた）によって注目を集めるようになった。科学界は当初、進化の考え方に反対し、ジョルジュ・キュヴィエ（1769–1832）による顕著な批判があっ た。[1] 自然や社会は法則によって支配されているという考えは、ジョージ・コムの1828年の著書『人間の構成』や、1844年の匿名著作『創造の自然史の痕跡』 によって、一般大衆に広く受け入れられるようになった。チャールズ・ダーウィンが1859年に『種の起源』を出版した際、彼は科学界の大部分を、新しい種 が共通の祖先から分岐する形で、変異を伴う系統の分岐を通じて生じるという説に納得させた。しかし、ほとんどの科学者が自然選択を有効かつ経験的に検証可 能な仮説として受け入れた一方で、ダーウィンがそれを進化の主要なメカニズムと見なした見解は、一部から拒絶された。[2] ダーウィンの同時代人たちは、やがて化石証拠に基づいて種の変遷を受け入れるようになった。また、教会や裕福なアマチュアからの反対に対して進化論の概念 を擁護するため、Xクラブ（1864年から1893年まで活動）が結成された。[3] 当時、ダーウィンが提示した具体的な進化メカニズムである「自然選択」は、ラマルク主義や正向発生説といった代替理論を支持する科学者たちによって、激し く論争されていた。ダーウィンの漸進説は、跳躍説やカタストロフィズムの思想からも反対を受けた。ケルビン卿は、地球の年齢を2,400万年から4億年と 推定した自身の熱力学的計算に基づき、漸進説に対する科学的反対を主導し、神の導きによって加速される有神論的進化論を支持した。[4] 地質学的推定はケルビンの地球年齢説に異議を唱え、1907年に岩石の放射性年代測定によって地球の年齢が数十億年であることが明らかになると、地質学的 アプローチは勢いを増した。[5][6] 漸進説を支持するダーウィンが仮説とした特定の遺伝メカニズムである汎生説も、裏付ける証拠を欠いており、フランシス・ゴルトンによる実証的検証 （1869年以降）によって反論された。進化そのものは科学的に異論の余地がなかったものの、「ダーウィニズムの衰退」の時代におけるメカニズムに関する 不確実性は、1880年代から1930年代[7]のメンデル遺伝の取り入れや現代的進化総合論の台頭に至るまで続いた。現代的総合論は、ダーウィンの予測 を裏付け、競合する仮説を反証した遺伝学などの新たな証拠に支えられ、生物学者の間で普遍的な受容を得るに至った。[8] プロテスタント、特にアメリカでは、1860年から1870年代にかけて進化論をめぐる「辛辣な論争」や議論が巻き起こった――その転換点は1873年の ルイ・アガシスの死であった可能性もある――そして1880年までには、ある種の「キリスト教的進化論」がコンセンサスとなりつつあった。[9] 英国では、1871年のダーウィン著『人間の由来』の出版により、前10年間の議論が再燃したが、ヘンリー・チャドウィック卿（1920–2008）は、 1860年から1885年の間に「より教養のあるキリスト教徒の間で」進化論が着実に受け入れられていったと指摘している。[出典必要] その結果、1876年までには、進化論は「容認され、かつ尊重される」ものとなっていた。[10] フレデリック・テンプルによる『宗教と科学の関係』（1884年）の講義は、進化論が宗教と「対立する」ものではないことを説き、この傾向を浮き彫りにし た。[11] 1896年のテンプルのカンタベリー大主教就任は、教会の上層部における進化論の広範な受容を示していた。[10] 何十年もの間、ローマ・カトリック教会は進化論を公式に否定することを避けていた。しかし、教会は、進化論が聖書と調和し得ると主張するカトリック信者を 抑制した。これは、万物が神によって無から創造されたとする第1バチカン公会議（1869–70年）の決定と矛盾し、その決定を否定することは破門につな がる恐れがあったためである。1950年、教皇ピウス12世の回勅『Humani generis』において、初めて進化論が直接かつ公式に言及された。[12] 同回勅は、人間が既存の生物から由来するという概念について探究することを認めたが、アダムとイブや魂の創造を疑問視することは許さなかった。1996 年、教皇ヨハネ・パウロ2世は進化論を「単なる仮説以上のもの」と位置づけ、それを支持する膨大な研究成果を認めたが、人間の魂について物質的な説明を試 みることは「人間に関する真理と相容れない」と改めて強調した。[13] 2005年、教皇ベネディクト16世は、人間は「進化の偶然かつ無意味な産物ではない。私たち一人ひとりは神の思惟の結果である。私たち一人ひとりは望ま れ、愛され、必要とされている」という確信を改めて表明した。[14] 同時に、教皇ベネディクトは、信仰と理性との間に矛盾はあり得ないという確信に基づき、創造と進化という概念の関係に関する研究を推進した。[15] この方針に沿い、ドミニコ会の学者チームが運営する研究プロジェクト「トマス的進化論」は、進化に関する科学的証拠とトマス・アクィナス[16] （1225–1274）の教えとの調和を図ることを目指している。 進化論に対するイスラム教の視点は、文字通りの創造（クルアーンが示唆する通り）を信じる人々から、クルアーンが主流の科学と矛盾するのではなくそれを補 強する、有神論的あるいは導かれた進化論の一形態を支持する多くの教養あるムスリムに至るまで多岐にわたった。これは比較的早い時期に起こったことであ り、中世のマドラサでは、自然選択に類似した概念を提唱した9世紀のイスラム学者アル＝ジャヒーズの思想が教えられていた。[17] しかし、イスラム世界における進化論の受容度は依然として低い。著名な人物たちが、進化論の根底にある唯物論的哲学を、人類の起源に関する不合理な説であ り、アッラーの否定であるとして拒絶しているためである。[17] イスラム教徒の著者や作家によるさらなる反論は、主に西洋世界で提起されたものと類似している。[18] 主要な宗教指導層による受容の有無にかかわらず、ダーウィンの理論に対する初期の宗教的異議は、現在もなお進化論への反対論として用いられている。種が自 然の過程を通じて時間とともに変化し、異なる種が共通の祖先を持つという考えは、創世記の創造の記述と矛盾するように見えた。聖書の無謬性を信じる者たち は、ダーウィニズムを異端として攻撃した。[出典必要] 19世紀初頭の自然神学は、ウィリアム・ペリーによる1802年の「時計職人の類推」に代表されるものであり、これは現在も創造論者運動によって用いられ ている「設計論」である。自然神学は当初から多様な思想や論拠を含んでおり、ダーウィンの理論が発表されると、有神論的進化論の考え方が提示された。これ によれば、進化は科学的調査の対象となる二次的な原因として受け入れられる一方、神を第一の原因として信じ続け、神が進化を導き人間を創造する役割につい ては具体的に規定しない。[19] この立場は、聖書とトーラーを寓話的とみなすモダニズム神学に沿って、キリスト教やユダヤ教の諸宗派によって採用され、それによって進化論と宗教の間の対 立は解消された。 しかし、1920年代、米国のキリスト教原理主義者たちは、モダニズム神学に対する文字通りの解釈に基づく議論を展開し、ダーウィニズムがドイツのミリタ リズムを招き、宗教や道徳に対する脅威となっているとの懸念から、進化論の教育に反対するようになった。この反対運動は「創造論対進化論」の論争へと発展 し、米国のキリスト教文字主義者たちが公立学校での進化論教育に異議を唱える事態となった。初期の反対派は、進化論が聖書の解釈と矛盾するとしてこれを退 けていたが、1968年の「エパーソン対アーカンソー州」裁判において、米国最高裁判所が宗教的根拠による進化論教育の禁止は政教分離条項に違反すると判 決を下したことで、この主張は法的に無効化された。[20] それ以来、創造論者たちは進化論に対するより微妙な異議を展開するようになり、進化論は非科学的である、創造論者の宗教的自由を侵害している、あるいは進 化論の受容自体が宗教的立場であるなどと、様々な主張を展開している。[21] 創造論者たちは公平性という民主主義の原則に訴え、進化論は論争の的となっているため、理科の授業では「論争を教える」べきだと主張している。[22] こうした進化論への異議申し立ては、1990年代から2000年代初頭にかけてのインテリジェント・デザイン運動へと発展し、同運動は進化論に代わる科学 的選択肢として自らを位置づけようとしたが、その試みは失敗に終わった。[23][24]
Defining evolution A major source of confusion and ambiguity in any creation–evolution debate arises from the definition of evolution itself. In the context of biology, evolution is genetic changes in populations of organisms over successive generations. The word also has a number of different meanings in different fields, from evolutionary computation to molecular evolution to sociocultural evolution to stellar and galactic evolution. White peppered moth Black morph in peppered moth evolution. Even minor variation in a population can lead to evolution by natural selection. Evolution in colloquial contexts can refer to any sort of "progressive" development or gradual improvement, and a process that results in greater quality or complexity.[25] When misapplied to biological evolution this common meaning can lead to frequent misunderstandings. For example, the idea of devolution ("backwards" evolution) is a result of erroneously assuming that evolution is directional or has a specific goal in mind (cf. orthogenesis). In reality, the evolution of a biological organism has no "objective" and is only showing increasing ability of successive generations to survive and reproduce in their environment; and increased suitability is only defined in relation to this environment. Biologists do not regard any one species (such as humans) as more highly evolved or advanced than another. Certain sources have been criticized for indicating otherwise due to a tendency to evaluate nonhuman organisms according to anthropocentric standards rather than according to more objective ones.[26] Evolution also does not require that organisms become more complex. Although the biological development of different forms of life shows an apparent trend towards the evolution of biological complexity, there is a question as to whether this appearance of increased complexity is real, or whether it comes from neglecting the fact that the majority of life on Earth has always consisted of prokaryotes.[27] In this view, complexity is not a necessary consequence of evolution, but specific circumstances of evolution on Earth frequently made greater complexity advantageous and thus naturally selected for. Depending on the situation, organisms' complexity can either increase, decrease, or stay the same, and all three of these trends have been observed in studies of evolution.[26] Creationist sources frequently define evolution according to a colloquial, rather than the scientific meaning. As a result, many attempts to rebut evolution do not address the findings of evolutionary biology (see straw-man argument). This also means that advocates of creationism and evolutionary biologists often simply speak past each other.[28]	進化の定義 創造論と進化論の議論において、混乱や曖昧さの主な原因は、進化そのものの定義にある。生物学の文脈において、進化とは、生物の個体群が世代を重ねるにつ れて生じる遺伝的変化を指す。また、この言葉は、進化計算から分子進化、社会文化的進化、さらには恒星や銀河の進化に至るまで、分野によって異なる意味を 持つ。 シロヒョウモンガ シロヒョウモンガの進化における黒色型。個体群におけるわずかな変異でさえ、自然選択による進化につながる可能性がある。 口語的な文脈における「進化」とは、あらゆる種類の「進歩的な」発展や漸進的な改善、あるいは品質や複雑性の向上をもたらすプロセスを指すことがある。 [25] この一般的な意味が生物学的進化に誤って適用されると、頻繁に誤解を招くことになる。例えば、「退化」（「逆行する」進化）という概念は、進化に方向性が ある、あるいは特定の目標があるという誤った前提から生じている（正向発生参照）。実際には、生物の進化には「目的」はなく、単に世代を重ねるごとにその 環境下で生存し繁殖する能力が高まっていることを示しているに過ぎない。また、適応度の向上は、あくまでその環境との関係においてのみ定義されるものであ る。生物学者は、ある種（例えば人間）を他の種よりも高度に進化している、あるいは進んだものと見なすことはない。一部の資料は、より客観的な基準ではな く人間中心的な基準に基づいて非人間生物を評価する傾向があるため、そのような誤解を招くとして批判されてきた。[26] また、進化は生物がより複雑になることを要求するものではない。異なる生命形態の生物学的発達には、生物学的複雑性の進化に向かう明らかな傾向が見られる ものの、この複雑性の増大という外観が現実のものなのか、それとも地球上の生命の大部分が常に原核生物で構成されてきたという事実を無視した結果に過ぎな いのかという疑問がある。[27] この見解によれば、複雑性は進化の必然的な帰結ではない。しかし、地球上の進化における特定の状況下では、より高い複雑性が有利となり、その結果として自 然選択によって選好されてきた。状況によっては、生物の複雑性は増加、減少、あるいは変わらないこともあり、進化の研究ではこれら3つの傾向すべてが観察 されている。[26] 創造論者の情報源は、しばしば科学的な意味ではなく、口語的な意味に基づいて進化を定義している。その結果、進化論を反駁しようとする試みの多くは、進化 生物学の知見には触れていない（ストローマン論法参照）。これはまた、創造論の支持者と進化生物学者との間で、しばしば単にすれ違いの議論が生じているこ とを意味する。[28]
Scientific acceptance Status as a theory Further information: Evolution as fact and theory Critics of evolution assert that evolution is "just a theory", which emphasizes that scientific theories are never absolute, or misleadingly presents it as a matter of opinion rather than of fact or evidence.[29] This reflects a difference of the meaning of theory in a scientific context: whereas in colloquial speech a theory is a conjecture or guess, in science, a theory is an explanation whose predictions have been verified by experiments or other evidence. Evolutionary theory refers to an explanation for the diversity of species and their ancestry which has met extremely high standards of scientific evidence. An example of evolution as theory is the modern synthesis of Darwinian natural selection and Mendelian inheritance. As with any scientific theory, the modern synthesis is constantly debated, tested, and refined by scientists, but there is an overwhelming consensus in the scientific community that it remains the only robust model that accounts for the known facts concerning evolution.[30] Critics also state that evolution is not a fact.[31] In science a fact is a verified empirical observation while in colloquial contexts a fact can simply refer to anything for which there is overwhelming evidence. For example, in common usage theories such as "the Earth revolves around the Sun" and "objects fall due to gravity" may be referred to as "facts", even though they are purely theoretical. From a scientific standpoint, therefore, evolution may be called a "fact" for the same reason that gravity can: under the scientific definition, evolution is an observable process that occurs whenever a population of organisms genetically changes over time. Under the colloquial definition, the theory of evolution can also be called a fact, referring to this theory's well-established nature. Thus, evolution is widely considered both a theory and a fact by scientists.[29][32][33][34] Similar confusion is involved in objections that evolution is "unproven", since no theory in science is known to be absolutely true, only verified by empirical evidence.[35][36] This distinction is an important one in philosophy of science, as it relates to the lack of absolute certainty in all empirical claims, not just evolution. Strict proof is possible only in formal sciences such as logic and mathematics, not natural sciences (where terms such as "validated" or "corroborated" are more appropriate). Thus, to say that evolution is not proven is trivially true, but no more an indictment of evolution than calling it a "theory". The confusion arises in that the colloquial meaning of proof is simply "compelling evidence", in which case scientists would indeed consider evolution "proven".[37] Degree of acceptance Further information: Level of support for evolution An objection is often made in the teaching of evolution that evolution is controversial or contentious.[38][39] Unlike past creationist arguments which sought to abolish the teaching of evolution altogether, this argument makes the claim that evolution should be presented alongside alternative views since it is controversial, and students should be allowed to evaluate and choose between the options on their own.[39] This objection forms the basis of the "Teach the Controversy" campaign by the Discovery Institute, a think tank based in Seattle, Washington, to promote the teaching of intelligent design in U.S. public schools. This goal followed the Institute's "wedge strategy", an attempt to gradually undermine evolution and ultimately to "reverse the stifling dominance of the materialist worldview, and to replace it with a science consonant with Christian and theistic convictions."[22] Several other attempts were made to insert intelligent design or creationism into the U.S. public school curriculum, including the failed Santorum Amendment in 2001.[40] Scientists and U.S. courts have rejected this objection on the grounds that science is not based on appeals to popularity, but on evidence. The scientific consensus of biologists determines what is considered acceptable science, not popular opinion or fairness, and although evolution is controversial in the public arena, it is entirely uncontroversial among experts in the field.[41][42] In response, creationists have disputed the level of scientific support for evolution. The Discovery Institute has gathered over 761 scientists as of August 2008 to sign A Scientific Dissent From Darwinism in order to show that there are a number of scientists who dispute what they refer to as "Darwinian evolution". This statement did not profess outright disbelief in evolution, but expressed skepticism as to the ability of "random mutation and natural selection to account for the complexity of life." Several counter-petitions have been launched in turn, including A Scientific Support for Darwinism, which gathered over 7,000 signatures in four days,[43] and Project Steve, a tongue-in-cheek petition that has gathered the signatures of 1,497 (as of May 22, 2024) evolution-supporting scientists named "Steve" (or any similar variation thereof—Stephen, Stephanie, Esteban, etc.).[44] Creationists have argued for over a century that evolution is a "theory in crisis" that will soon be overturned, based on objections that it lacks reliable evidence or violates natural laws. These objections have been rejected by most scientists, as have claims that intelligent design, or any other creationist explanation, meets the basic scientific standards that would be required to make them scientific alternatives to evolution. It is also argued that even if evidence against evolution exists, it is a false dilemma to characterize this as evidence for intelligent design.[45] A similar objection to evolution is that certain scientific authorities—mainly pre-modern ones—have doubted or rejected evolution.[46] Most commonly, it is argued that Darwin "recanted" on his deathbed, a false anecdote originating from Lady Hope's story.[47] These objections are generally rejected as appeals to authority.[48] Scientific status A common neo-creationist objection to evolution is that evolution does not adhere to normal scientific standards—that it is not genuinely scientific. It is argued that evolutionary biology does not follow the scientific method and therefore should not be taught in science classes, or at least should be taught alongside other views (i.e., creationism). These objections often deal with: the very nature of evolutionary theory, the scientific method, and the philosophy of science. Religious nature Further information: Relationship between religion and science and Scientism Creationists commonly argue that "evolution is a religion; it is not a science."[21] The purpose of this criticism is to reframe the debate from one between science (evolution) and religion (creationism) to between two religious beliefs—or even to argue that evolution is religious while intelligent design is not.[49][50] Those that oppose evolution frequently refer to supporters of evolution as "evolutionists" or "Darwinists".[21] The arguments for evolution being a religion generally amount to arguments by analogy: it is argued that evolution and religion have one or more things in common, and that therefore evolution is a religion. Examples of claims made in such arguments are statements that evolution is based on faith,[35] and that supporters of evolution dogmatically reject alternative suggestions out-of-hand.[51] These claims have become more popular in recent years as the neo-creationist movement has sought to distance itself from religion, thus giving it more reason to make use of a seemingly anti-religious analogy.[41] Supporters of evolution have argued in response that no scientist's claims are treated as sacrosanct, as shown by the aspects of Darwin's theory that have been rejected or revised by scientists over the years to form first neo-Darwinism and later the modern evolutionary synthesis.[52][53] The claim that evolution relies on faith is likewise rejected on the grounds that evolution has strong supporting evidence, and therefore does not require faith. The argument that evolution is religious has been rejected in general on the grounds that religion is not defined by how dogmatic or zealous its adherents are, but by its spiritual or supernatural beliefs. But evolution is neither dogmatic nor based on faith, and they accuse creationists of equivocating between the strict definition of religion and its colloquial usage to refer to anything that is enthusiastically or dogmatically engaged in. United States courts have also rejected this objection:[54] Assuming for the purposes of argument, however, that evolution is a religion or religious tenet, the remedy is to stop the teaching of evolution, not establish another religion in opposition to it. Yet it is clearly established in the case law, and perhaps also in common sense, that evolution is not a religion and that teaching evolution does not violate the Establishment Clause, Epperson v. Arkansas, supra, Willoughby v. Stever, No. 15574-75 (D.D.C. May 18, 1973); aff'd. 504 F.2d 271 (D.C. Cir. 1974), cert. denied, 420 U.S. 924 (1975); Wright v. Houston Indep. School Dist., 366 F. Supp. 1208 (S.D. Tex 1978), aff.d. 486 F.2d 137 (5th Cir. 1973), cert. denied 417 U.S. 969 (1974). A related claim is that evolution is atheistic (see the Atheism section below); creationists sometimes merge the two claims and describe evolution as an "atheistic religion" (cf. humanism).[50] This argument against evolution is also frequently generalized into a criticism of all science; it is argued that "science is an atheistic religion", on the grounds that its methodological naturalism is as unproven, and thus as "faith-based", as the supernatural and theistic beliefs of creationism.[55] Unfalsifiability A statement is considered falsifiable if there is an observation or a test that could be made that would demonstrate that the statement is false. Statements that are not falsifiable cannot be examined by scientific investigation since they permit no tests that evaluate their accuracy. Creationists such as Henry M. Morris have claimed that any observation can be fitted into the evolutionary framework, so it is impossible to demonstrate that evolution is wrong and therefore evolution is non-scientific.[56][57] Evolution could be falsified by many conceivable lines of evidence, such as: the fossil record showing no change over time, confirmation that mutations are prevented from accumulating in a population, or observations of organisms being created supernaturally or spontaneously.[56] J. B. S. Haldane, when asked what hypothetical evidence could disprove evolution, replied "fossil rabbits in the Precambrian era."[58][59] Numerous other potential ways to falsify evolution have also been proposed.[37] For example, the fact that humans have one fewer pair of chromosomes than the great apes offered a testable hypothesis involving the fusion or splitting of chromosomes from a common ancestor. The fusion hypothesis was confirmed in 2005 by discovery that human chromosome 2 is homologous with a fusion of two chromosomes that remain separate in other primates. Extra, inactive telomeres and centromeres remain on human chromosome 2 as a result of the fusion.[60] The assertion of common descent could also have been disproven with the invention of DNA sequencing methods. If true, human DNA should be far more similar to chimpanzees and other great apes, than to other mammals. If not, then common descent is falsified. DNA analysis has shown that humans and chimpanzees share a large percentage of their DNA (between 95% and 99.4% depending on the measure).[61] Also, the evolution of chimpanzees and humans from a common ancestor predicts a (geologically) recent common ancestor. Numerous transitional fossils have since been found.[62] Hence, human evolution has passed several falsifiable tests. Many of Darwin's ideas and assertions of fact have been falsified as evolutionary science has developed, but these amendments and falsifications have uniformly confirmed his central concepts.[63][64] In contrast, creationist explanations involving the direct intervention of the supernatural in the physical world are not falsifiable, because any result of an experiment or investigation could be the unpredictable action of an omnipotent deity.[65] In 1976, the philosopher Karl Popper said that "Darwinism is not a testable scientific theory but a metaphysical research programme."[66] He later changed his mind and argued that Darwin's "theory of natural selection is difficult to test" with respect to other areas of science.[67][68] In his 1982 book, Abusing Science: The Case Against Creationism, philosopher of science Philip Kitcher specifically addresses the "falsifiability" question by taking into account notable philosophical critiques of Popper by Carl Gustav Hempel and Willard Van Orman Quine and provides a definition of theory other than as a set of falsifiable statements.[69] As Kitcher points out, if one took a strictly Popperian view of "theory", observations of Uranus when it was first discovered in 1781 would have "falsified" Isaac Newton's celestial mechanics, as there were irregularities in its orbit that did not line up with predictions. Instead of discarding Newtonian mechanics as a viable explanation of the solar system's motion, people suggested that another planet, not yet observed at the time, influenced Uranus' orbit—and this prediction was indeed eventually confirmed.[70] Kitcher agrees with Popper that "there is surely something right in the idea that a science can succeed only if it can fail."[71] But he insists that we view scientific theories as consisting of an "elaborate collection of statements", some of which are not falsifiable, and others—what he calls "auxiliary hypotheses", which are. Tautological nature A related claim to the supposed unfalsifiability of evolution is that natural selection is tautological.[67] Specifically, it is often argued that the phrase "survival of the fittest" is a tautology, in that fitness is defined as ability to survive and reproduce. This phrase was first used by Herbert Spencer in 1864 but is rarely used by biologists. Additionally, fitness is more accurately defined as the state of possessing traits that make survival more likely; this definition, unlike simple "survivability", avoids being trivially true.[72][73] Similarly, it is argued that evolutionary theory is circular reasoning, in that evidence is interpreted as supporting evolution, but evolution is required to interpret the evidence. An example of this is the claim that geological strata are dated through the fossils they hold, but that fossils are in turn dated by the strata they are in.[35] However, in most cases strata are not dated by their fossils, but by their position relative to other strata and by radiometric dating, and most strata were dated before the theory of evolution was formulated.[74]	科学的な受容 理論としての地位 詳細情報：事実としての進化と理論としての進化 進化論の批判者は、進化論は「単なる理論に過ぎない」と主張する。これは、科学的な理論が決して絶対的なものではないことを強調したり、事実や証拠の問題 ではなく単なる意見の問題であるかのように誤解を招く形で提示したりするものである。[29] これは、科学的文脈における「理論」の意味が異なることを反映している。口語的な話し言葉では「理論」は推測や仮説を指すが、科学においては、実験やその 他の証拠によって予測が検証された説明を指す。進化論とは、種の多様性とその祖先に関する説明であり、極めて高い水準の科学的証拠を満たしている。理論と しての進化論の例としては、ダーウィンの自然選択説とメンデルの遺伝説を統合した「現代総合説」が挙げられる。他の科学理論と同様に、現代総合説も科学者 たちによって絶えず議論され、検証され、洗練されているが、科学界では、進化に関する既知の事実を説明し得る唯一の堅固なモデルであり続けているという点 で、圧倒的な合意が存在する。[30] 批判者たちはまた、進化は事実ではないと主張する。[31] 科学において事実とは検証された経験的観察を指すが、口語的な文脈では、事実とは単に圧倒的な証拠があるものを指すこともある。例えば、一般的な用法で は、「地球は太陽の周りを回る」や「物体は重力によって落下する」といった理論は、純粋に理論的なものであっても「事実」と呼ばれることがある。したがっ て、科学的な観点から言えば、重力が「事実」と呼ばれるのと同じ理由で、進化も「事実」と呼ぶことができる。科学的な定義の下では、進化とは、生物の集団 が時間の経過とともに遺伝的に変化する際に生じる、観察可能な過程だからである。口語的な定義の下では、進化論は、この理論が確立された性質を持つことを 指して、「事実」とも呼ばれる。したがって、進化は科学者によって理論であると同時に事実でもあると広く考えられている。[29][32][33] [34] 「進化は『証明されていない』」という反論にも同様の混乱が見られる。なぜなら、科学において絶対的に真実であると知られている理論はなく、経験的証拠に よって検証されるだけだからだ。[35][36] この区別は科学哲学において重要なものであり、それは進化論に限らず、あらゆる経験的主張に絶対的な確実性が欠けているという事実に関連している。厳密な 証明が可能なのは、論理学や数学のような形式科学に限られ、自然科学では不可能である（自然科学においては、「検証された」や「裏付けられた」といった用 語の方が適切である）。したがって、進化論は証明されていないと言うことは自明の事実だが、それを「理論」と呼ぶこと以上に、進化論に対する非難にはなら ない。混乱が生じるのは、証明の口語的な意味が単に「説得力のある証拠」であるためであり、その場合、科学者たちは確かに進化論を「証明された」とみなす だろう。[37] 受容度 詳細情報：進化論への支持度 進化論の教育において、進化論は論争の的である、あるいは議論の余地があるという異論がしばしば提起される。[38][39] かつての創造論者の主張が、進化論の教育そのものを廃止しようとしたのとは異なり、この主張は、進化論が論争の的である以上、代替的な見解と共に提示され るべきであり、生徒が自ら選択肢を評価し、選択できるようにすべきだと主張するものである。[39] この異論は、ワシントン州シアトルに拠点を置くシンクタンク、ディスカバリー・インスティテュートによる「Teach the Controversy（論争を教える）」キャンペーンの基礎を成しており、同キャンペーンは米国の公立学校におけるインテリジェント・デザインの教育を 推進することを目的としている。この目標は、同研究所の「ウェッジ戦略」に沿ったものであり、これは進化論を徐々に弱体化させ、最終的には「物質主義的世 界観の息苦しい支配を覆し、キリスト教および有神論的信念と調和する科学に置き換える」ことを試みるものである。[22] インテリジェント・デザインや創造論を米国の公立学校のカリキュラムに組み込もうとする試みは他にもいくつか行われたが、2001年のサントラム修正案の 失敗などが挙げられる。[40] 科学者や米国の裁判所は、科学は人気への訴えではなく証拠に基づいているという理由で、この異議を退けてきた。何が許容される科学であるかは、世論や公平 性ではなく、生物学者の科学的コンセンサスによって決定されるものであり、進化論は一般社会では議論の的となっているが、その分野の専門家の間では全く議 論の余地がないものである。[41][42] これに対し、創造論者たちは、進化論に対する科学的裏付けの程度について異議を唱えている。ディスカバリー・インスティテュートは、2008年8月時点で 761名以上の科学者を集め、「ダーウィニズムに対する科学的異議申し立て」への署名を集めた。これは、彼らが「ダーウィニズム的進化」と呼ぶものを疑問 視する科学者が多数存在することを示すためである。この声明は進化論そのものを完全に否定するものではなく、「ランダムな突然変異と自然選択が生命の複雑 さを説明できるか」という点について懐疑的な見解を表明したものである。これに対し、いくつかの反論請願が相次いで立ち上がった。その中には、4日間で 7,000人以上の署名を集めた『ダーウィニズムへの科学的支持』[43]や、皮肉を込めた請願である「プロジェクト・スティーブ」があり、こちらは「ス ティーブ」（またはその類義語であるスティーブン、 ステファニー、エステバンなど）の署名を集めた皮肉を交えた請願である。[44] 創造論者たちは1世紀以上にわたり、進化論には信頼できる証拠が欠けている、あるいは自然法則に反しているという異議に基づき、進化論はまもなく覆される 「危機にある理論」であると主張してきた。これらの異議は、インテリジェント・デザインやその他の創造論的説明が、進化論に代わる科学的選択肢となるため に必要な基本的な科学的基準を満たしているという主張と同様に、大多数の科学者によって退けられている。また、たとえ進化論に反する証拠が存在したとして も、それをインテリジェント・デザインの証拠と位置づけるのは偽の二分法であるとも主張されている。[45] 進化論に対する同様の反論として、特定の科学的権威者（主に前近代の人物）が進化論を疑ったり否定したりしたという点が挙げられる。[46] 最も一般的なのは、ダーウィンが死の床で「撤回した」という主張だが、これはレディ・ホープの物語に由来する虚偽の逸話である。[47] これらの反論は、一般的に権威への訴えとして退けられている。[48] 科学的地位 新創造論者が進化論に対してよく提起する異議は、進化論が通常の科学的基準に従っておらず、真に科学的ではないというものである。進化生物学は科学的方法 に従っていないため、理科の授業で教えるべきではない、あるいは少なくとも他の見解（すなわち創造論）と併せて教えるべきだと主張される。これらの異議は しばしば以下の点に関わる： 進化論の本質そのもの、 科学的方法、および 科学哲学。 宗教的性質 詳細情報：宗教と科学の関係、および科学主義 創造論者は一般的に、「進化論は宗教であり、科学ではない」と主張する。[21] この批判の目的は、科学（進化論）と宗教（創造論）との間の議論を、二つの宗教的信念間の議論へと再定義することにある。あるいは、進化論は宗教的である 一方で、インテリジェント・デザインはそうではないと主張することさえある。[49][50] 進化論に反対する人々は、進化論の支持者をしばしば「進化論者」や「ダーウィニスト」と呼ぶ。[21] 進化論が宗教であるとする主張は、概して類推による論法に帰着する。すなわち、進化論と宗教には一つ以上の共通点があり、したがって進化論は宗教である、 と主張されるのだ。こうした議論でなされる主張の例としては、進化論は信仰に基づいているという主張[35]や、進化論の支持者が他の提案を独断的に即座 に拒否するという主張[51]がある。こうした主張は近年、新創造論運動が宗教との距離を置こうとする中でより一般的になっており、それによって一見反宗 教的な類推を利用するための理由が増している[41]。 これに対し、進化論の支持者たちは、科学者の主張が神聖不可侵として扱われることはないと反論している。これは、ダーウィンの理論の一部が長年にわたり科 学者によって否定または修正され、まず新ダーウィン主義が、後に現代進化総合説が形成された事実からも明らかである[52][53]。進化論が信仰に依拠 しているという主張も同様に、進化論には強力な裏付けとなる証拠があり、したがって信仰を必要としないという理由で退けられている。 進化論が宗教的であるという主張は、一般的に、宗教とは信者の教条的または熱狂的な態度によって定義されるのではなく、その精神的または超自然的な信念に よって定義されるという理由で退けられてきた。しかし、進化論は教条的でもなければ信仰に基づくものでもない。彼らは、創造論者たちが、宗教の厳密な定義 と、熱狂的または教条的に取り組まれているあらゆるものを指す口語的な用法とを混同していると非難している。米国の裁判所もまた、この異議を退けている： [54] しかし、議論の便宜上、進化論が宗教あるいは宗教的教義であると仮定したとしても、その解決策は進化論の教育を中止することであり、それに反対する別の宗 教を確立することではない。しかし、判例法において、そしておそらく常識においても、進化論は宗教ではなく、進化論を教えることは政教分離条項に違反しな いことは明確に確立されている。Epperson v. Arkansas, supra, Willoughby v. Stever, No. 15574-75 (D.D.C. May 18, 1973); 同判決は504 F.2d 271（D.C. Cir. 1974）で支持され、上告は420 U.S. 924（1975）で棄却された； ライト対ヒューストン独立学区事件、366 F. Supp. 1208（テキサス南部地区連邦地方裁判所 1978年）、同判決は486 F.2d 137（第5巡回区控訴裁判所 1973年）で支持され、上告は417 U.S. 969（1974年）で棄却された。 これに関連する主張として、進化論は無神論的であるというものがある（後述の「無神論」の項を参照）。創造論者は時にこの二つの主張を結びつけ、進化論を 「無神論的宗教」と表現することもある（ヒューマニズムを参照）。[50] 進化論に対するこの反論は、しばしば科学全般への批判へと一般化される。すなわち、「科学は無神論的な宗教である」と主張されるのである。その根拠とし て、科学の方法論的自然主義は、創造論の超自然的・有神論的信念と同様に証明されておらず、したがって同様に「信仰に基づく」ものであるとされる。 [55] 反証可能性 ある命題が反証可能であるとは、その命題が誤りであることを実証しうる観察や実験が存在する場合を指す。反証不可能な命題は、その正確性を評価する実験が 不可能であるため、科学的調査によって検証することはできない。ヘンリー・M・モリスら創造論者は、いかなる観察結果も進化論の枠組みに当てはめることが 可能であるため、進化論が誤りであることを実証することは不可能であり、したがって進化論は非科学的であると主張している。[56]  [57] 進化論は、以下のような多くの考えられる証拠によって反証され得る。 時間の経過とともに変化が見られない化石記録、 集団内で突然変異が蓄積されないことの確認、あるいは 生物が超自然的に、あるいは自然発生的に創造されるという観察結果などである。[56] J. B. S. ホールデーンは、どのような仮説的な証拠が進化論を反証し得るか尋ねられた際、「先カンブリア時代のウサギの化石」と答えた。[58][59] 他にも、進化論を反証し得る数多くの可能性が提案されている。[37] 例えば、ヒトが大型類人猿よりも染色体対を1つ少なく持っているという事実は、共通の祖先からの染色体の融合または分裂に関する検証可能な仮説を提供し た。この融合仮説は、ヒトの2番染色体が、他の霊長類では分離したままである2本の染色体の融合体と相同であることが2005年に発見されたことで裏付け られた。この融合の結果、ヒトの2番染色体には、余分な不活性なテロメアとセントロメアが残っている。[60] 共通祖先説は、DNA配列決定法の発明によっても反証され得た。もしそれが真実なら、ヒトのDNAは他の哺乳類よりも、チンパンジーや他の類人猿とはるか に類似しているはずだ。そうでなければ、共通祖先説は反証されることになる。DNA分析により、ヒトとチンパンジーはDNAの大部分を共有していることが 示されている（測定方法により95%から99.4%の間）。[61] また、チンパンジーとヒトが共通の祖先から進化したという説は、（地質学的に）比較的最近の共通祖先を予測する。その後、数多くの過渡的な化石が発見され ている。[62] したがって、ヒトの進化はいくつかの反証可能な検証を通過している。 進化科学の発展に伴い、ダーウィンの多くの考えや事実の主張は反証されてきたが、これらの修正や反証は、一貫して彼の中心的な概念を裏付けてきた。 [63][64] 対照的に、物理世界への超自然的な直接介入を伴う創造論的な説明は反証不可能である。なぜなら、実験や調査の結果のいかなるものも、全能の神による予測不 可能な作用である可能性があるからである。[65] 1976年、哲学者カール・ポッパーは、「ダーウィニズムは検証可能な科学的理論ではなく、形而上学的な研究プログラムである」と述べた。[66] 彼は後に考えを変え、他の科学分野に関して、ダーウィンの「自然選択説は検証が難しい」と主張した。[67] [68] 科学哲学者フィリップ・キッチャーは、1982年の著書『科学の乱用：創造論への反論』において、カール・グスタフ・ヘンペルやウィラード・ヴァン・オー マン・クワインによるポッパーへの著名な哲学的批判を考慮に入れ、「反証可能性」の問題に具体的に言及し、反証可能な命題の集合とは異なる理論の定義を提 示している。[69] キッチャーが指摘するように、もし「理論」について厳密にポッパー的な見解を採用していたならば、1781年に天王星が最初に発見された際の観測結果は、 その軌道に予測と一致しない不規則性があったため、アイザック・ニュートンの天体力学を「反証」していたことになる。人々は、太陽系の運動に関する有効な 説明としてニュートン力学を捨て去る代わりに、当時まだ観測されていなかった別の惑星が天王星の軌道に影響を与えていると提案した――そしてこの予測は、 実際に最終的に確認されたのである。[70] キッチャーは、「科学が成功するには、失敗できることが不可欠であるという考えには、確かに一理ある」という点でポッパーに同意している。[71] しかし彼は、科学的理論を「精巧に構成された命題の集合」として捉えるべきだと主張する。その中には反証不可能なものもあれば、彼が「補助仮説」と呼ぶ、 反証可能なものもある。 同語反復的な性質 進化論の仮説的な反証不可能性に関連する主張として、自然選択は同語反復的であるというものがある。[67] 具体的には、「適者生存」という表現は、適応度（fitness）が生存と繁殖の能力として定義されているという点で、同語反復であるとの議論がよくなさ れる。この表現は1864年にハーバート・スペンサーによって初めて用いられたが、生物学者によって使用されることは稀である。さらに、適応度とは、生存 の可能性を高める形質を備えている状態として定義するのがより正確である。この定義は、単なる「生存可能性」とは異なり、自明の真理となることを回避して いる。[72][73] 同様に、進化論は循環論法であるとも主張される。すなわち、証拠は進化を支持するものとして解釈されるが、その証拠を解釈するためには進化そのものが前提 となるという点である。その一例として、地層はそこに含まれる化石によって年代が測定されるが、一方で化石はそれらが含まれる地層によって年代が測定され るという主張がある。[35] しかし、ほとんどの場合、地層の年代測定は化石によるものではなく、他の地層との相対的な位置関係や放射性年代測定によって行われており、ほとんどの地層 は進化論が提唱される以前に年代測定されていた。[74]
Evidence Further information: Evidence of common descent Objections to the fact that evolution occurs tend to focus on specific interpretations about the evidence. Lack of observation Transitional species such as the Archaeopteryx have been a fixture of the creation–evolution debate for almost 150 years. A common claim of creationists is that evolution has never been observed.[75][76] Challenges to such objections often come down to debates over how evolution is defined (see the Defining evolution section above). Under the conventional biological definition of evolution, it is a simple matter to observe evolution occurring. Evolutionary processes, in the form of populations changing their genetic composition from generation to generation, have been observed in different scientific contexts, including the evolution of fruit flies, mice, and bacteria in the laboratory,[77] and of tilapia in the field. Such studies on experimental evolution, particularly those using microorganisms, are now providing important insights into how evolution occurs, especially in the case of antibiotic resistance.[77][78] In response to such examples, creationists say there are two major subdivisions of evolution to be considered, microevolution and macroevolution, and it is questionable if macro-evolution has been physically observed to occur.[79][80] Most creationist organizations do not dispute the occurrence of short-term, relatively minor evolutionary changes, such as that observed even in dog breeding. Rather, they dispute the occurrence of major evolutionary changes over long periods of time, which by definition cannot be directly observed, only inferred from microevolutionary processes and the traces of macroevolutionary ones. As biologists define macroevolution, both microevolution and macroevolution have been observed.[81][82] Speciations, for example, have been directly observed many times.[83] Additionally, the modern evolutionary synthesis draws no distinction in the processes described by the theory of evolution when considering macroevolution and microevolution as the former is simply at the species level or above and the latter is below the species level.[37][84] An example of this is ring species. Additionally, past macroevolution can be inferred from historical traces. Transitional fossils, for example, provide plausible links between several different groups of organisms, such as Archaeopteryx linking birds and non-avian dinosaurs,[85] or the Tiktaalik linking fish and limbed amphibians.[86] Creationists dispute such examples, from asserting that such fossils are hoaxes or that they belong exclusively to one group or the other, to asserting that there should be far more evidence of obvious transitional species. Darwin himself found the paucity of transitional species to be one of the greatest weaknesses of his theory: Why then is not every geological formation and every stratum full of such intermediate links? Geology assuredly does not reveal any such finely graduated organic chain and this, perhaps, is the most obvious and gravest objection which can be urged against my theory. The explanation lies, as I believe, in the extreme imperfection of the geological record. Darwin appealed to the limited collections then available, the extreme lengths of time involved, and different rates of change with some living species differing very little from fossils of the Silurian period. In later editions he added "that the periods during which species have been undergoing modification, though very long as measured by years, have probably been short in comparison with the periods during which these same species remained without undergoing any change."[87] The number of clear transitional fossils has increased enormously since Darwin's day, and this problem has been largely resolved with the advent of the theory of punctuated equilibrium, which predicts a primarily stable fossil record broken up by occasional major speciations.[88][89] As more and more compelling direct evidence for inter-species and species-to-species evolution has been gathered, creationists have redefined their understanding of what amounts to "created kinds", and have continued to insist that more dramatic demonstrations of evolution be experimentally produced.[90] One version of this objection is "Were you there?", popularized by young Earth creationist Ken Ham. It argues that because no one except God could directly observe events in the distant past, scientific claims are just speculation or "story-telling".[91][92] DNA sequences of the genomes of organisms allow an independent test of their predicted relationships, since species which diverged more recently will be more closely related genetically than species which are more distantly related; such phylogenetic trees show a hierarchical organization within the tree of life, as predicted by common descent.[93][94] In fields such as astrophysics or meteorology, where direct observation or laboratory experiments are difficult or impossible, the scientific method instead relies on observation and logical inference. In such fields, the test of falsifiability is satisfied when a theory is used to predict the results of new observations. When such observations contradict a theory's predictions, it may be revised or discarded if an alternative better explains the observed facts. For example, Newton's theory of gravitation was replaced by Albert Einstein's theory of general relativity when the latter was observed to more precisely predict the orbit of Mercury.[95] Unreliable evidence A related objection is that evolution is based on unreliable evidence, claiming that evolution is not even well-evidenced. Typically, this is either based on the argument that evolution's evidence is full of frauds and hoaxes, that current evidence for evolution is likely to be overturned as some past evidence has been, or that certain types of evidence are inconsistent and dubious. Arguments against evolution's reliability are thus often based on analyzing the history of evolutionary thought or the history of science in general. Creationists point out that in the past, major scientific revolutions have overturned theories that were at the time considered near-certain. They thus claim that current evolutionary theory is likely to undergo such a revolution in the future, on the basis that it is a "theory in crisis" for one reason or another.[96] George Romanes' 1892 copy of Ernst Haeckel's embryo drawings, often attributed incorrectly to Haeckel[97] Critics of evolution commonly appeal to past scientific hoaxes such as the Piltdown Man forgery. It is argued that because scientists have been mistaken and deceived in the past about evidence for various aspects of evolution, the current evidence for evolution is likely to also be based on fraud and error. Much of the evidence for evolution has been accused of being fraudulent at various times, including Archaeopteryx, peppered moth melanism, and Darwin's finches; these claims have been subsequently refuted.[98][99][100][101] It has also been claimed that certain former pieces of evidence for evolution which are now considered out-of-date and erroneous, such as Ernst Haeckel's 19th-century comparative drawings of embryos, used to illustrate his recapitulation theory ("ontogeny recapitulates phylogeny"), were not merely errors but frauds.[102][103] Molecular biologist Jonathan Wells criticizes biology textbooks by alleging that they continue to reproduce such evidence after it has been debunked.[100] In response, the National Center for Science Education notes that none of the textbooks reviewed by Wells makes the claimed error, as Haeckel's drawings are shown in a historical context with discussion about why they are wrong, and the accurate modern drawings and photos used in the textbooks are misrepresented by Wells.[104] Unreliable chronology Illustrations of dog and human embryos, looking almost identical at 4 weeks then differing at 6 weeks, shown above a 6-week turtle embryo and 8 day hen embryo, presented by Haeckel in 1868 as convincing proof of evolution. The pictures of the earliest embryonic stages are now considered inaccurate.[105] Creationists claim that evolution relies on certain types of evidence that do not give reliable information about the past. For example, it is argued that radiometric dating technique of evaluating a material's age based on the radioactive decay rates of certain isotopes generates inconsistent and thus unreliable results. Radiocarbon dating based on the carbon-14 isotope has been particularly criticized. It is argued that radiometric decay relies on a number of unwarranted assumptions such as the principle of uniformitarianism, consistent decay rates, or rocks acting as closed systems. Such arguments have been dismissed by scientists on the grounds that independent methods have confirmed the reliability of radiometric dating as a whole; additionally, different radiometric dating methods and techniques have independently confirmed each other's results.[106] Another form of this objection is that fossil evidence is not reliable. This is based on a much wider range of claims. These include that there are too many "gaps" in the fossil record,[107][108] that fossil-dating is circular (see the Unfalsifiability section above), or that certain fossils, such as polystrate fossils, are seemingly "out of place". Examination by geologists have found polystrate fossils to be consistent with in situ formation.[109] It is argued that certain features of evolution support creationism's catastrophism (cf. Great Flood), rather than evolution's gradualistic punctuated equilibrium,[110] which some assert is an ad hoc theory to explain the fossil gaps.[111] Plausibility Improbability Further information: Teleological argument, Watchmaker analogy, Evolutionary argument against naturalism, and Haldane's dilemma A common objection to evolution is that it is simply too unlikely for life, in its complexity and apparent "design", to have arisen "by chance". It is argued that the odds of life having arisen without a deliberate intelligence guiding it are so incredibly low that it is unreasonable not to infer an intelligent designer from the natural world, and specifically from the diversity of life.[112] A more extreme version of this argument is that evolution cannot create complex structures (see the Creation of complex structures section below). The idea that it is simply too implausible for life to have evolved is often wrongly encapsulated with a quotation that the "probability of life originating on Earth is no greater than the chance that a hurricane, sweeping through a scrapyard, would have the luck to assemble a Boeing 747"—a claim attributed to astrophysicist Fred Hoyle and known as Hoyle's fallacy.[113] Hoyle was a Darwinist, atheist and anti-theist, but advocated the theory of panspermia, in which abiogenesis begins in outer space and primitive life on Earth is held to have arrived via natural dispersion. Views superficially similar, but unrelated to Hoyle's, are thus invariably justified with arguments from analogy. The basic idea of this argument for a designer is the teleological argument, an argument for the existence of God based on the perceived order or purposefulness of the universe. A common way of using this as an objection to evolution is by appealing to the 18th-century philosopher William Paley's watchmaker analogy, which argues that certain natural phenomena are analogical to a watch (in that they are ordered, or complex, or purposeful), which means that, like a watch, they must have been designed by a "watchmaker"—an intelligent agent. This argument forms the core of intelligent design, a neo-creationist movement seeking to establish certain variants of the design argument as legitimate science, rather than as philosophy or theology, and have them be taught alongside evolution.[20][41] Because the theory of evolution is often thought of as the idea that life arose "by chance", design arguments such as William Paley's watchmaker analogy of 1802 have long been popular objections to the theory:[114] Paley's book included a response to the proto-evolutionary ideas of Erasmus Darwin. Supporters of evolution generally respond by arguing that this objection is simply an argument by lack of imagination, or argument from incredulity: a certain explanation is seen as being counterintuitive, and therefore an alternate, more intuitive explanation is appealed to instead. In actuality, evolution is not based on "chance", but on predictable chemical interactions: natural processes, rather than supernatural beings, are the "designer". Although the process involves some random elements, it is the non-random selection of survival-enhancing genes that drives the evolution of complex and ordered patterns. The fact that the results are ordered and seem "designed" is no more evidence for a supernatural intelligence than the appearance of complex non-living phenomena (e.g. snowflakes).[115] It is also argued that there is insufficient evidence to make statements about the plausibility or implausibility of abiogenesis, that certain structures demonstrate poor design, and that the implausibility of life evolving exactly as it did is no more evidence for an intelligence than the implausibility of a deck of cards being shuffled and dealt in a certain random order.[41][114] It has also been noted that arguments against some form of life arising "by chance" are really objections to nontheistic abiogenesis, not to evolution. Indeed, arguments against "evolution" are based on the misconception that abiogenesis is a component of, or necessary precursor to, evolution. Similar objections sometimes conflate the Big Bang with evolution.[28] Christian apologist and philosopher Alvin Plantinga, who believes evolution must have been guided if it occurred, has formalized and revised the improbability argument as the evolutionary argument against naturalism, which asserts that it is irrational to reject a supernatural, intelligent creator because the apparent probability of certain faculties evolving is so low. Specifically, Plantinga claims that evolution cannot account for the rise of reliable reasoning faculties. Plantinga argues that whereas a God would be expected to create beings with reliable reasoning faculties, evolution would be just as likely to lead to unreliable ones, meaning that if evolution is true, it is irrational to trust whatever reasoning one relies on to conclude that it is true.[116] This novel epistemological argument has been criticized similarly to other probabilistic design arguments. It has also been argued that rationality, if conducive to survival, is more likely to be selected for than irrationality, making the natural development of reliable cognitive faculties more likely than unreliable ones.[117][118] A related argument against evolution is that most mutations are harmful.[119] However, the vast majority of mutations are neutral, and the minority of mutations which are beneficial or harmful are often situational; a mutation that is harmful in one environment may be helpful in another.[120] Unexplained aspects of the natural world See also: Argument from ignorance 1880 photo of the Berlin Archaeopteryx specimen, showing leg feathers that were removed subsequently, during preparation. In addition to complex structures and systems, among the phenomena that critics variously claim evolution cannot explain are consciousness, hominid intelligence, instincts, emotions, metamorphosis, photosynthesis, homosexuality, music, language, religion, morality, and altruism (see altruism in animals).[121] Most of these, such as hominid intelligence, instinct, emotion, photosynthesis, language, and altruism, have been well-explained by evolution, while others remain mysterious, or only have preliminary explanations. No alternative explanation has been able to adequately explain the biological origin of these phenomena either.[122] Creationists argue against evolution on the grounds that it cannot explain certain non-evolutionary processes, such as abiogenesis, the Big Bang, or the meaning of life. In such instances, evolution is being redefined to refer to the entire history of the universe, and it is argued that if one aspect of the universe is seemingly inexplicable, the entire body of scientific theories must be baseless. At this point, objections leave the arena of evolutionary biology and become general scientific or philosophical disputes.[123] Astronomers Fred Hoyle and Chandra Wickramasinghe have argued in favor of cosmic ancestry,[124][125][126][127][128][129] and against abiogenesis and evolution.[130][131]	証拠 詳細情報：共通祖先説の証拠 進化が起きているという事実に対する異論は、証拠に関する特定の解釈に焦点を当てがちだ。 観察の欠如 始祖鳥のような過渡的な種は、150年近くにわたり、創造論と進化論の論争において常連の話題となってきた。 創造論者による一般的な主張は、進化がこれまで一度も観察されたことがないというものだ。[75][76] こうした反論に対する反論は、しばしば「進化」の定義をめぐる議論に帰着する（前述の「進化の定義」の項を参照）。従来の生物学的な進化の定義によれば、 進化が起きているのを観察することは容易なことだ。世代ごとに個体群の遺伝的構成が変化するという形の進化プロセスは、実験室におけるショウジョウバエ、 マウス、細菌の進化[77]や、野外におけるティラピアの進化など、異なる科学的文脈で観察されてきた。こうした実験的進化に関する研究、特に微生物を用 いたものは、現在、進化がどのように起こるかについて、とりわけ抗生物質耐性の場合において、重要な知見を提供している。[77] [78] こうした例に対し、創造論者は、進化には微進化と巨進化という2つの主要な区分があり、巨進化が実際に起こっていることが物理的に観察されたかどうかは疑 問であるとしている。[79][80] ほとんどの創造論団体は、犬の品種改良でさえ観察されるような、短期的で比較的軽微な進化の変化の発生については異議を唱えていない。むしろ彼らが異議を 唱えるのは、長期間にわたる主要な進化的変化の発生であり、これは定義上、直接観察することはできず、微進化の過程や巨進化の痕跡から推論されるのみであ る。 生物学者が巨進化を定義する限りにおいて、微進化と巨進化の両方が観察されている。[81][82] 例えば、種分化は何度も直接観察されている。[83] さらに、現代進化総合説は、マクロ進化とミクロ進化を考察する際、進化論が記述するプロセスにおいて区別を設けていない。前者は単に種レベル以上のもので あり、後者は種レベル以下のものだからである。[37][84] その一例がリング種である。 さらに、過去のマクロ進化は歴史的痕跡から推論することができる。例えば、過渡的な化石は、いくつかの異なる生物群間の妥当なつながりを示している。例え ば、鳥類と非鳥類恐竜をつなぐ始祖鳥[85]や、魚類と四肢を持つ両生類をつなぐティクタアリク[86]などが挙げられる。創造論者は、こうした例に対し て異議を唱えている。そのような化石は捏造であるとか、それらはもっぱら一方のグループに属するものであるとか、あるいは、明らかな過渡的な種の証拠が もっと多くあるはずだ、などと主張している。ダーウィン自身、過渡的な種の不足を自身の理論の最大の弱点の一つと見なしていた： では、なぜすべての地層や堆積層が、そのような中間的なつながりで満たされていないのだろうか。地質学は確かに、そのようなきめ細かな有機的な連鎖を明ら かにしておらず、これこそが、おそらく私の理論に対して提起され得る最も明白かつ深刻な反論である。その説明は、私が考えるに、地質学的記録の極めて不完 全さにあり。 ダーウィンは、当時入手可能だった限られた標本、関与する時間の極端な長さ、そして異なる変化の速度を挙げた。一部の現生種はシルル紀の化石とほとんど変 わらないほどである。後の版では、「種が変容を遂げてきた期間は、年単位で測れば非常に長いものの、同じ種が何の変化も経ずに存在し続けた期間と比較すれ ば、おそらく短いものであった」と付け加えた。[87] ダーウィンの時代以来、明確な過渡的化石の数は飛躍的に増加し、この問題は「断続的平衡説」の登場によってほぼ解決された。同説は、主に安定した化石記録 が、時折起こる大規模な種分化によって断ち切られると予測している。[88] [89] 種間および種から種への進化に関する説得力のある直接的な証拠がますます集まるにつれ、創造論者たちは「創造された種類」とは何かという理解を再定義し、 進化のより劇的な実証を実験的に生み出すよう主張し続けている。[90] この反論の一形態として、「あなたはそこにいたのか？」というものがあり、これは若年地球創造論者のケン・ハムによって広められた。この主張は、神以外の 誰も遠い過去の出来事を直接観察することはできないため、科学的な主張は単なる推測や「物語」に過ぎないと論じるものである。[91][92] 生物のゲノム配列は、予測された系統関係を独立して検証することを可能にする。なぜなら、より最近に分岐した種は、より遠い関係にある種よりも遺伝的に近 縁であるからである。このような系統樹は、共通祖先説が予測するように、生命の樹の中に階層的な組織を示している。[93][94] 天体物理学や気象学のような分野では、直接的な観測や実験室での実験が困難あるいは不可能なため、科学的方法は代わりに観察と論理的推論に依拠する。こう した分野では、理論を用いて新たな観測結果を予測することで、反証可能性の条件が満たされる。そのような観測が理論の予測と矛盾する場合、観察された事実 をよりよく説明する代替案があれば、その理論は修正されるか、あるいは棄却される可能性がある。例えば、水星の軌道をより正確に予測できることが観測され た際、ニュートンの万有引力説はアルベルト・アインシュタインの一般相対性理論に取って代わられた。[95] 信頼性の低い証拠 関連する反論として、進化論は信頼性の低い証拠に基づいているという主張があり、進化論には十分な証拠すらないとされる。典型的には、進化論の証拠には詐 欺やデマが横行しているという主張、過去の証拠の一部が覆されたように現在の証拠も覆される可能性が高いという主張、あるいは特定の種類の証拠に矛盾や疑 わしい点があるという主張に基づいている。 したがって、進化論の信頼性に対する反論は、しばしば進化思想の歴史や科学史全般の分析に基づいている。創造論者は、過去において、主要な科学革命が当時 ほぼ確実と見なされていた理論を覆してきたことを指摘する。彼らは、現在の進化論も何らかの理由で「危機にある理論」であるという根拠に基づき、将来、同 様の革命を経験する可能性が高いと主張する。[96] エルンスト・ヘッケルの胚の図版（1892年にジョージ・ロメンスが模写した）。しばしば誤ってヘッケルの作品とされる[97] 進化論の批判者は、ピルトダウン人の偽造事件など、過去の科学的な詐欺事件をしばしば引き合いに出す。科学者たちは過去に、進化の様々な側面に関する証拠 について誤りや欺瞞に遭ってきたため、現在の進化論の証拠もまた、詐欺や誤りに基づいている可能性が高いと主張される。進化論の証拠の多くは、始祖鳥、コ ガネムシのメラニズム、ダーウィンのフィンチなど、様々な時期に捏造であるとの非難を受けてきたが、これらの主張はその後反証されている。[98] [99][100] [101] また、エルンスト・ヘッケルが19世紀に描いた胚の比較図（「個体発生は系統発生を再現する」という反復説を説明するために用いられた）など、現在では時 代遅れかつ誤りであると見なされているかつての進化論の証拠の一部は、単なる誤りではなく詐欺であったと主張されている。[102] [103] 分子生物学者のジョナサン・ウェルズは、こうした証拠がすでに否定されているにもかかわらず、生物学の教科書が依然としてそれを掲載し続けていると主張 し、批判している。[100] これに対し、全米科学教育センターは、ウェルズが検証した教科書のうち、主張されている誤りを犯しているものは一つもないと指摘している。ヘッケルの図 は、なぜそれらが誤りであるかについての議論と共に歴史的文脈の中で示されており、教科書で使用されている正確な現代の図や写真は、ウェルズによって歪曲 されているからである。[104] 信頼性の低い年代測定 4週目ではほぼ同一に見え、6週目では異なる犬とヒトの胚の図解。これらは、6週目のカメの胚と8日目のニワトリの胚の上に配置され、1868年にヘッケ ルによって進化の説得力ある証拠として提示された。初期の胚段階の図は、現在では不正確であると見なされている。[105] 創造論者たちは、進化論が過去に関する信頼できる情報を提供しない特定の種類の証拠に依存していると主張する。例えば、特定の同位体の放射性崩壊率に基づ いて物質の年代を評価する放射性年代測定法は、一貫性を欠き、したがって信頼できない結果を生むと論じられている。特に、炭素14同位体に基づく放射性炭 素年代測定は批判の対象となってきた。放射性崩壊の測定は、均一説の原則、崩壊速度の一貫性、あるいは岩石が閉鎖系として振る舞うことなど、多くの根拠の ない仮定に依存していると主張される。しかし、独立した手法によって放射性年代測定全体の信頼性が確認されていること、さらに異なる放射性年代測定法や技 術が互いの結果を相互に裏付けていることを理由に、科学者たちはこうした主張を退けている。[106] この反論の別の形態として、化石証拠は信頼できないというものがある。これは、はるかに幅広い主張に基づいている。これには、化石記録に「空白」が多すぎ る[107][108]こと、化石年代測定が循環論法である（上記の「反証不可能性」の項を参照）こと、あるいは多層化石のような特定の化石が、一見「場 違い」であるように見えることなどが含まれる。地質学者による調査の結果、多層化石は原位置形成と整合することが判明している。[109] 進化論の特定の特徴は、進化論の漸進的な「断続的平衡説」[110] ではなく、創造論の「大災害説」（大洪水参照）を支持するものであると主張されている。後者は、化石の空白を説明するためのその場しのぎの理論であると主 張する者もいる。[111] 妥当性 不可能性 詳細情報：目的論的論証、時計職人の比喩、自然主義に対する進化論的反論、およびハルデーンのジレンマ 進化論に対する一般的な反論として、生命の複雑さや明らかな「設計」を考えると、それが「偶然」に生じたとは到底考えられないという点が挙げられる。意図 的な知性による導きなしに生命が誕生した確率は、あまりにも信じがたいほど低いため、自然界、特に生命の多様性から知的な設計者を推論しないのは不合理で ある、と主張される。[112] この議論のより極端な形は、進化は複雑な構造を生み出すことができないというものである（以下の「複雑な構造の生成」の項を参照）。生命が進化したという 説があまりにも不合理であるという考えは、しばしば「地球上で生命が誕生する確率は、スクラップ置き場を吹き抜けるハリケーンが、運よくボーイング747 を組み立てる確率と変わらない」という引用で誤って要約される。これは天体物理学者フレッド・ホイルに帰せられる主張であり、「ホイルの誤謬」として知ら れている。[113] ホイルはダーウィニストであり、無神論者かつ反神論者であったが、汎種説を提唱していた。この説では、生命の自然発生は宇宙空間で始まり、地球上の原始生 命は自然の拡散によって到達したものとされる。 ホイルの見解とは表面的には似ているが、実際には無関係な見解は、このように常に類推による論証によって正当化される。設計者の存在を主張するこの論証の 基本的な考え方は、目的論的論証であり、宇宙に見られる秩序や目的性に基づいて神の存在を論じるものである。これを進化論への反論として用いる一般的な方 法は、18世紀の哲学者ウィリアム・ペイリーの「時計職人の類推」に訴えることである。これは、特定の自然現象が時計に類推される（秩序立っている、ある いは複雑である、あるいは目的を持っているという点で）と論じ、つまり時計と同様に、それらは「時計職人」――すなわち知性を持つ存在――によって設計さ れたに違いないと主張するものである。この論証は、インテリジェント・デザイン論の中核をなすものである。インテリジェント・デザイン論とは、デザイン論 の特定の変種を哲学や神学ではなく正当な科学として確立し、進化論と並行して教育することを目指す新創造論運動である。[20] [41] 進化論はしばしば「偶然」によって生命が生まれたという考えと見なされるため、1802年のウィリアム・ペリーの時計職人の比喩のような設計論は、長らく この理論に対する一般的な反論となってきた。[114] ペリーの著書には、エラスムス・ダーウィンの初期の進化論的考えに対する反論も含まれていた。 進化論の支持者は通常、この反論は単に想像力の欠如による論法、あるいは「信じがたさ」に基づく論法に過ぎないと反論する。つまり、ある説明が直感に反す ると見なされ、その代わりに、より直感的な別の説明が求められているのだ。実際には、進化は「偶然」に基づくのではなく、予測可能な化学的相互作用に基づ いている。超自然的な存在ではなく、自然のプロセスが「設計者」なのである。この過程にはある程度のランダムな要素が含まれるものの、複雑で秩序立ったパ ターンの進化を推進しているのは、生存を有利にする遺伝子の非ランダムな選択である。結果が秩序立っており、「設計された」ように見えるという事実は、複 雑な非生物的現象（例えば雪の結晶）の出現と同様に、超自然的な知性の証拠にはならない。[115] また、生命の自然発生（アビオジェネシス）の妥当性または非妥当性について断言するには証拠が不十分であること、特定の構造には設計の欠如が見られるこ と、そして生命がまさにその通り進化したという非妥当性は、トランプのデッキが特定のランダムな順序でシャッフルされ配られるという非妥当性と同様に、知 性の証拠にはならないと主張されている。[41] [114] また、「偶然」によって何らかの生命が誕生したという主張に対する反論は、実際には進化論に対するものではなく、非有神論的な自然発生説に対する異議であ ることも指摘されている。実際、「進化」に対する反論は、自然発生説が進化の一要素である、あるいは進化に必要な前段階であるという誤解に基づいている。 同様の異議は、ビッグバンと進化を混同することもある。[28] キリスト教の弁証家であり哲学者でもあるアルヴィン・プランティンガは、もし進化が起こったとすればそれは導かれたものでなければならないと信じている。 彼は「不可能性の論証」を「自然主義に対する進化論的論証」として形式化し、修正した。これは、特定の能力が進化する見かけ上の確率が極めて低いため、超 自然的で知性ある創造主を拒絶することは非合理的であると主張するものである。具体的には、プランティンガは、進化論では信頼できる推論能力の出現を説明 できないと主張している。プランティンガは、神であれば信頼できる推論能力を持つ存在を創造すると予想されるのに対し、進化であれば信頼できない能力を生 み出す可能性も同等にあると論じる。つまり、もし進化が真実であるならば、それが真実であると結論づけるために依拠するいかなる推論も信頼することは非合 理的であるということになる。[116] この斬新な認識論的論証は、他の確率論的デザイン論証と同様に批判されてきた。また、合理性が生存に寄与するならば、非合理性よりも選択される可能性が高 く、信頼できる認知能力が自然発生する可能性は、信頼できないものよりも高いという主張もなされている。[117]  [118] 進化論に対する関連する反論として、突然変異の大部分は有害であるという点が挙げられる。[119] しかし、突然変異の圧倒的多数は中立的であり、有益または有害な少数派の突然変異は状況に左右されることが多い。ある環境では有害な突然変異が、別の環境 では有益となる場合もある。[120] 自然界の説明不能な側面 関連項目：無知の論法 1880年に撮影されたベルリンのアルケオプテリクス標本の写真。準備作業の過程で後に除去された脚の羽毛が写っている。 複雑な構造やシステムに加え、批判者たちが進化論では説明できないと様々な主張をする現象には、意識、ヒト科の知性、本能、感情、変態、光合成、同性愛、 音楽、言語、宗教、道徳、利他主義（動物の利他主義を参照）などがある。[121] ヒト科の知性、本能、感情、光合成、言語、利他主義など、これらのほとんどは進化論によって十分に説明されているが、その他は依然として謎のままである か、あるいは予備的な説明しか得られていない。これらの現象の生物学的起源について、進化論に代わる説明もまた、十分に説明できていない。[122] 創造論者は、生命の自然発生、ビッグバン、あるいは生命の意味といった、特定の非進化的な過程を説明できないことを理由に、進化論に異議を唱えている。こ うした場合、進化論は宇宙の全歴史を指すものとして再定義されており、宇宙の一側面が説明不能であるかのように見えるならば、科学理論の全体が根拠のない ものであると主張される。この時点で、異論は進化生物学の領域を離れ、一般的な科学的あるいは哲学的な論争となる。[123] 天文学者のフレッド・ホイルとチャンドラ・ウィクラマシンハは、宇宙的祖先説を支持し[124][125][126][127][128][129]、無生物起源説や進化論に反対している。[130][131]
Impossibility This class of objections is more radical than the above, claiming that a major aspect of evolution is not merely unscientific or implausible, but rather impossible, because it contradicts some other law of nature or is constrained in such a way that it cannot produce the biological diversity of the world. Creation of complex structures Further information: Irreducible complexity The bacterial flagellum has been invoked in creation science and in intelligent design to illustrate the concept of irreducible complexity. Careful analysis shows that there are no major obstacles to a gradual evolution of flagella. Living things have fantastically intricate features—at the anatomical, cellular and molecular level— that could not function if they were any less complex or sophisticated. The only prudent conclusion is that they are the products of intelligent design, not evolution. — Jonathan Sarfati, quoting Scientific American editor John Rennie[132][133] Modern evolutionary theory posits that all biological systems must have evolved incrementally, through a combination of natural selection and genetic drift. Both Darwin and his early detractors recognized the potential problems that could arise for his theory of natural selection if the lineage of organs and other biological features could not be accounted for by gradual, step-by-step changes over successive generations; if all the intermediary stages between an initial organ and the organ it will become are not all improvements upon the original, it will be impossible for the later organ to develop by the process of natural selection alone. Complex organs such as the eye had been presented by William Paley as exemplifying the need for design by God, and anticipating early criticisms that the evolution of the eye and other complex organs seemed impossible, Darwin noted that:[134] [R]eason tells me, that if numerous gradations from a perfect and complex eye to one very imperfect and simple, each grade being useful to its possessor, can be shown to exist; if further, the eye does vary ever so slightly, and the variations be inherited, which is certainly the case; and if any variation or modification in the organ be ever useful to an animal under changing conditions of life, then the difficulty of believing that a perfect and complex eye could be formed by natural selection, though insuperable by our imagination, can hardly be considered real. Similarly, ethologist and evolutionary biologist Richard Dawkins said on the topic of the evolution of the feather in an interview for the television program The Atheism Tapes: There's got to be a series of advantages all the way in the feather. If you can't think of one, then that's your problem not natural selection's problem... It's perfectly possible feathers began as fluffy extensions of reptilian scales to act as insulators... The earliest feathers might have been a different approach to hairiness among reptiles keeping warm. Creationist arguments have been made such as "What use is half an eye?" and "What use is half a wing?".[135] Research has confirmed that the natural evolution of the eye and other intricate organs is entirely feasible.[136][137] Creationist claims have persisted that such complexity evolving without a designer is inconceivable and this objection to evolution has been refined in recent years as the more sophisticated irreducible complexity argument of the intelligent design movement, formulated by Michael Behe.[20] Biochemist Michael Behe has argued that current evolutionary theory cannot account for certain complex structures, particularly in microbiology. On this basis, Behe argues that such structures were "purposely arranged by an intelligent agent".[138] Irreducible complexity is the idea that certain biological systems cannot be broken down into their constituent parts and remain functional, and therefore that they could not have evolved naturally from less complex or complete systems. Whereas past arguments of this nature generally relied on macroscopic organs, Behe's primary examples of irreducible complexity have been cellular and biochemical in nature. He has argued that the components of systems such as the blood clotting cascade, the immune system, and the bacterial flagellum are so complex and interdependent that they could not have evolved from simpler systems.[139] In the years since Behe proposed irreducible complexity, new developments and advances in biology such as an improved understanding of the evolution of flagella,[140] have already undermined these arguments.[141][142] The idea that seemingly irreducibly complex systems cannot evolve has been refuted through evolutionary mechanisms, such as exaptation (the adaptation of organs for entirely new functions)[143] and the use of "scaffolding", which are initially necessary features of a system that later degenerate when they are no longer required. Potential evolutionary pathways have been provided for all of the systems Behe used as examples of irreducible complexity.[141][144][145] Cambrian explosion complexity argument Further information: Cambrian explosion The Cambrian explosion was the relatively rapid appearance around 539 million years ago[146] of most major animal phyla as demonstrated in the fossil record,[147] and many more phyla now extinct.[note 1][148] This was accompanied by major diversification of other organisms.[note 2] Prior to the Cambrian explosion most organisms were simple, composed of individual cells occasionally organized into colonies. Over the following 70 or 80 million years the rate of diversification accelerated by an order of magnitude[note 3] and the diversity of life began to resemble that of today,[151][152] although they did not resemble the species of today.[147] The basic problem with this is that natural selection calls for the slow accumulation of changes, where a new phylum would take longer than a new class which would take longer than a new order, which would take longer than a new family, which would take longer than a new genus would take longer than emergence of a new species [153] but the apparent occurrence of high-level taxa without precedents is perhaps implying unusual evolutionary mechanisms.[154][155] There is general consensus that many factors helped trigger the rise of new phyla,[156] but there is no generally accepted consensus about the combination and the Cambrian explosion continues to be an area of controversy and research over why so rapid, why at the phylum level, why so many phyla then and none since, and even if the apparent fossil record is accurate.[157] Some recent advances suggest that there is no clearly definable "Cambrian Explosion" event in the fossil record, but rather that there was a progression of transitional radiations starting with the Ediacaran period and continuing at a similar rate into the Cambrian.[158] An example of opinions involving the commonly cited rise in oxygen Great Oxidation Event from biologist PZ Myers summarizes:[159] "What it was was environmental changes, in particular the bioturbation revolution caused by the evolution of worms that released buried nutrients, and the steadily increasing oxygen content of the atmosphere that allowed those nutrients to fuel growth;[160][161][162] ecological competition, or a kind of arms race, that gave a distinct selective advantage to novelties that allowed species to occupy new niches; and the evolution of developmental mechanisms that enabled multicellular organisms to generate new morphotypes readily." The increase in molecular oxygen (O2) also may have allowed the formation of the protective ozone layer (O3) that helps shield Earth from lethal UV radiation from the Sun.[163] Creation of information Further information: Biosemiotics A recent objection of creationists to evolution is that evolutionary mechanisms such as mutation cannot generate new information. Creationists such as William A. Dembski, Werner Gitt, and Lee Spetner have attempted to use information theory to dispute evolution. Dembski has argued that life demonstrates specified complexity, and proposed a law of conservation of information that extremely improbable "complex specified information" could be conveyed by natural means but never originated without an intelligent agent. Gitt asserted that information is an intrinsic characteristic of life and that an analysis demonstrates the mind and will of their Creator.[164] These claims have been widely rejected by the scientific community, which asserts that new information is regularly generated in evolution whenever a novel mutation or gene duplication arises. Dramatic examples of entirely new and unique traits arising through mutation have been observed in recent years, such as the evolution of nylon-eating bacteria which developed new enzymes to efficiently digest a material that never existed before the modern era.[165][166] There is no need to account for the creation of information when an organism is considered together with the environment it evolved in. The information in the genome forms a record of how it was possible to survive in a particular environment. The information is gathered from the environment through trial and error, as mutating organisms either reproduce or fail.[167] The concept of specified complexity is widely regarded as mathematically unsound and has not been the basis for further independent work in information theory, in the theory of complex systems, or in biology.[168][169][170] Violation of the second law of thermodynamics Further information: Entropy and life Since Earth receives energy from the Sun, it is an open system. See dissipative system. Another objection is that evolution violates the second law of thermodynamics.[171][172] The law states that "the entropy of an isolated system not in equilibrium will tend to increase over time, approaching a maximum value at equilibrium". In other words, an isolated system's entropy (a measure of the dispersal of energy in a physical system so that it is not available to do mechanical work) will tend to increase or stay the same, not decrease. Creationists argue that evolution violates this physical law by requiring an increase in order (i.e., a decrease in entropy).[35][173] The claims have been criticized for ignoring that the second law only applies to isolated systems. Organisms are open systems as they constantly exchange energy and matter with their environment: for example animals eat food and excrete waste, and radiate and absorb heat. It is argued that the Sun-Earth-space system does not violate the second law because the enormous increase in entropy due to the Sun and Earth radiating into space dwarfs the local decrease in entropy caused by the existence and evolution of self-organizing life.[32][174][175] Since the second law of thermodynamics has a precise mathematical definition, this argument can be analyzed quantitatively.[176][177] This was done by physicist Daniel F. Styer, who concluded: "Quantitative estimates of the entropy involved in biological evolution demonstrate that there is no conflict between evolution and the second law of thermodynamics."[176] In a published letter to the editor of The Mathematical Intelligencer titled "How anti-evolutionists abuse mathematics", mathematician Jason Rosenhouse stated:[170] The fact is that natural forces routinely lead to local decreases in entropy. Water freezes into ice and fertilised eggs turn into babies. Plants use sunlight to convert carbon dioxide and water into sugar and oxygen, but [we do] not invoke divine intervention to explain the process ... thermodynamics offers nothing to dampen our confidence in Darwinism.	不可能性 この種の反論は前述のものよりも過激であり、進化論の主要な側面は単に非科学的あるいは不合理であるだけでなく、他の自然法則と矛盾しているか、あるいは世界の生物多様性を生み出すことができないような制約を受けているため、不可能なものであると主張する。 複雑な構造の創造 詳細情報：還元不可能な複雑性 細菌のべん毛は、創造科学やインテリジェント・デザインにおいて、還元不可能な複雑性の概念を説明するために引き合いに出されてきた。しかし、綿密な分析によれば、べん毛の漸進的な進化に重大な障害は存在しないことが示されている。 生物は、解剖学的、細胞的、分子的なレベルにおいて、驚くほど精巧な特徴を備えており、もしそれらが少しでも複雑さや洗練さを欠いていれば機能し得ない。唯一の賢明な結論は、それらが進化の産物ではなく、インテリジェント・デザインの産物であるということだ。 — ジョナサン・サーファティ、サイエンティフィック・アメリカン誌編集長ジョン・レニーの言葉を引用[132][133] 現代の進化論は、すべての生物学的システムが、自然選択と遺伝的浮動の組み合わせを通じて、段階的に進化したに違いないと仮定している。ダーウィンも、初 期の批判者たちも、器官やその他の生物学的特徴の系統が、世代を重ねた漸進的かつ段階的な変化によって説明できない場合、自然選択説に生じうる潜在的な問 題を認識していた。初期の器官とそれが最終的に到達する器官との間の中間段階が、すべて元の器官に対する改良でない限り、後の器官が自然選択のプロセスだ けで発達することは不可能だからだ。目のような複雑な器官は、ウィリアム・ペリーによって神による設計の必要性を示す例として提示されていた。目やその他 の複雑な器官の進化は不可能であるという初期の批判を予期して、ダーウィンは次のように記した。[134] 理性が私に告げる。もし、完全で複雑な目から、極めて不完全で単純な目へと至る数多くの段階が存在し、それぞれの段階がその持ち主にとって有益であること が示されれば、 さらに、目がほんのわずかにでも変異し、その変異が遺伝する（これは確かに事実である）とすれば、そして器官におけるいかなる変異や変化も、生活環境の変 化下にある動物にとって有益であるならば、自然選択によって完全かつ複雑な目が形成されたと信じる難しさは、たとえ我々の想像力では乗り越えられないとし ても、現実的なものとはほとんど考えられない。 同様に、動物行動学者であり進化生物学者のリチャード・ドーキンスは、テレビ番組『The Atheism Tapes』のインタビューで、羽毛の進化について次のように述べた。 羽毛に至るまでの過程には、一連の利点が存在しなければならない。もし一つも思いつかないなら、それは自然選択の問題ではなく、あなた自身の問題だ……羽 毛が、断熱材として機能する爬虫類の鱗のふわふわした延長として始まった可能性は十分にある。……初期の羽毛は、保温を図る爬虫類における体毛の異なる形 態だったのかもしれない。 「半分の目には何の役にも立たない」や「半分の翼には何の役にも立たない」といった創造論者の主張がなされてきた。[135] 研究により、目やその他の複雑な器官の自然進化は完全に可能であることが確認されている。[136][137] 創造論者たちは、設計者なしにそのような複雑さが進化することは考えられないと主張し続けており、この進化論への異議は近年、マイケル・ベーヘによって提 唱されたインテリジェント・デザイン運動の、より洗練された「還元不可能な複雑性」論として洗練されてきた。[20] 生化学者のマイケル・ベーヘは、現在の進化論では、特に微生物学における特定の複雑な構造を説明できないと論じている。これに基づき、ベーヘは、そのよう な構造は「知的な存在によって意図的に配置された」ものであると主張している。[138] 「還元不可能な複雑性」とは、特定の生物学的システムは構成要素に分解しても機能を維持できず、したがって、より単純または不完全なシステムから自然に進 化したものではないという考え方である。この種の過去の議論は一般的に巨視的な器官に依拠していたが、ビーヒーが提示する還元不可能な複雑性の主な例は、 細胞レベルおよび生化学的なものである。彼は、血液凝固カスケード、免疫系、細菌のべん毛といったシステムの構成要素は、あまりにも複雑かつ相互依存的で あるため、より単純なシステムから進化したはずがないと主張してきた。[139] ベヘが減算不可能な複雑性を提唱して以来、べん毛の進化に関する理解の深化[140]など、生物学における新たな進展や進歩によって、これらの議論はすで にその根拠を失っている。[141] [142] 一見して還元不可能な複雑性を有するシステムは進化し得ないという考えは、エクサプテーション（器官が全く新しい機能に適応すること）[143]や、「足 場（scaffolding）」の活用といった進化メカニズムによって反証されている。「足場」とは、当初はシステムの必須機能であったが、後に不要にな ると退化する特徴のことである。ベヘが還元不可能な複雑性の例として挙げたすべてのシステムについて、潜在的な進化経路が提示されている。[141] [144][145] カンブリア爆発の複雑性論争 詳細情報：カンブリア爆発 カンブリア爆発とは、約5億3900万年前[146]に、化石記録が示すように[147]、主要な動物門のほとんどが比較的急速に出現した現象であり、現 在では絶滅した多くの門も含まれる。[注1][148] これに伴い、他の生物においても大規模な多様化が起きた。[注2] カンブリア爆発以前、ほとんどの生物は単純な構造をしており、単一の細胞から成り、時折コロニーを形成していた。その後の7000万年から8000万年の 間に、多様化の速度は1桁加速し[注3]、生命の多様性は今日のそれに似てきた[151][152]が、今日の種そのものとは似ていなかった。[147] これに関する根本的な問題は、自然選択が変化の緩やかな蓄積を必要とする点にある。すなわち、新しい門の出現には新しい綱よりも時間がかかり、新しい綱に は新しい目よりも時間がかかり、新しい目には新しい科よりも時間がかかり、新しい科には新しい属よりも時間がかかり、新しい属には新種の出現よりも時間が かかる[153]。しかし、前例のない高次分類群が明らかに出現している事実は、おそらく異常な進化メカニズムの存在を示唆している。[154] [155] 多くの要因が新しい門の出現を誘発したという点では一般的な合意があるが[156]、それらの組み合わせについては広く受け入れられた合意はなく、カンブ リア爆発は依然として論争と研究の対象となっている。なぜそれほど急速だったのか、なぜ門のレベルで起きたのか、なぜ当時あれほど多くの門が現れ、それ以 降は現れないのか、さらには化石記録が正確であるかどうかさえもが議論の的となっている。[157] 最近の研究の進展の中には、化石記録において明確に定義できる「カンブリア爆発」という出来事は存在せず、むしろエディアカラ紀に始まり、カンブリア紀へ と同様のペースで継続した一連の過渡的な放射進化があったことを示唆するものもある。[158] 生物学者PZマイヤーズによる、よく引用される酸素増加（大酸化事変）に関する見解の一例は、次のように要約されている。[159]「それは環境変化、特 に埋もれた栄養分を放出するワームの進化によって引き起こされた生物撹乱の革命であり、それらの栄養分が成長の燃料となることを可能にした大気中の酸素濃 度の着実な増加であった。[160] [161][162] 生態学的競争、あるいは一種の軍拡競争により、種が新たなニッチを占めることを可能にする新奇な形質に明確な選択的優位性がもたらされたこと；そして、多 細胞生物が容易に新しい形態型を生み出すことを可能にした発生メカニズムの進化である。」 分子状酸素（O2）の増加は、太陽からの致死的な紫外線から地球を守るのに役立つ保護層であるオゾン層（O3）の形成を可能にした可能性もある。 [163] 情報の生成 詳細情報：生物記号論 創造論者による進化論への最近の反論の一つは、突然変異のような進化メカニズムでは新しい情報を生成できないというものだ。ウィリアム・A・デムスキー、 ヴェルナー・ギット、リー・スペトナーといった創造論者たちは、情報理論を用いて進化論に異議を唱えようとしてきた。デムスキーは、生命が「特定された複 雑性」を示していると主張し、極めて起こり得ない「複雑で特定された情報」は自然的な手段によって伝達されることはあっても、知的な主体なしには決して生 じ得ないとする「情報の保存則」を提唱した。ギットは、情報は生命の本質的な特性であり、その分析は創造主の知性と意志を証明すると主張した。[164] これらの主張は科学界によって広く退けられており、科学界は、新たな突然変異や遺伝子重複が生じるたびに、進化において新しい情報が定期的に生成されると 主張している。近年、突然変異を通じて全く新しく独自の形質が生じる劇的な例が観察されており、例えば、近代以前には存在しなかった物質を効率的に消化す るための新しい酵素を発達させた、ナイロンを食べる細菌の進化などが挙げられる。[165][166] 生物を、それが進化した環境と一体のものとして捉える場合、情報の生成について説明する必要はない。ゲノム内の情報は、特定の環境においていかにして生存 が可能であったかを記録したものである。この情報は、突然変異を起こした生物が繁殖するか失敗するかという試行錯誤を通じて、環境から集められるものであ る。[167] 「指定された複雑性」という概念は、数学的に不適切であると広く見なされており、情報理論、複雑系理論、あるいは生物学におけるさらなる独立した研究の基礎とはなっていない。[168][169][170] 熱力学第二法則の違反 詳細情報：エントロピーと生命 地球は太陽からエネルギーを受け取っているため、開放系である。散逸系を参照。 もう一つの反論は、進化が熱力学第二法則に反するという点である。[171][172] この法則は、「平衡状態にない孤立系のエントロピーは、時間の経過とともに増加する傾向があり、平衡状態において最大値に近づく」と述べている。言い換え れば、孤立系のエントロピー（物理系におけるエネルギーの分散度であり、機械的仕事を行うために利用できない状態を示す指標）は、減少するのではなく、増 加するか、あるいは一定に保たれる傾向にある。創造論者は、進化論が秩序の増加（すなわちエントロピーの減少）を必要とする点で、この物理法則に反すると 主張している。[35] [173] この主張は、第二法則が孤立系にのみ適用されるという点を無視しているとして批判されてきた。生物は環境と絶えずエネルギーや物質を交換する開放系であ る。例えば、動物は食物を食べて排泄物を排出し、熱を放射・吸収する。太陽・地球・宇宙のシステムは、第二法則に違反しないとの主張がある。なぜなら、太 陽と地球が宇宙へ放射することで生じる膨大なエントロピーの増加が、自己組織化する生命の存在と進化によって引き起こされる局所的なエントロピーの減少を 遥かに上回るからである。[32][174][175] 熱力学第二法則には厳密な数学的定義があるため、この議論は定量的に分析することができる。[176][177] 物理学者ダニエル・F・スタイヤーがこの分析を行い、次のように結論付けた。「生物の進化に関わるエントロピーの定量的推定は、進化と熱力学第二法則の間 に矛盾がないことを示している。」[176] 『The Mathematical Intelligencer』誌の編集者宛てに「反進化論者が数学を悪用する方法」と題して寄稿された書簡の中で、数学者ジェイソン・ローゼンハウスは次のように述べた： [170] 事実、自然の力は日常的に局所的なエントロピーの減少をもたらしている。水は凍って氷となり、受精卵は赤ちゃんへと変わる。植物は太陽光を利用して二酸化 炭素と水を糖と酸素に変換するが、その過程を説明するために神の介入を持ち出すことはない……熱力学は、ダーウィニズムに対する我々の確信を揺るがすよう なものは何一つ提供していない。
Moral implications Other common objections to evolution allege that evolution leads to objectionable results, such as eugenics and Nazi racial theory. It is argued that the teaching of evolution degrades values, undermines morals, and fosters irreligion or atheism. These may be considered appeals to consequences (a form of logical fallacy), as the potential ramifications of belief in evolutionary theory have nothing to do with its truth. Humans as animals In biological classification, humans are animals,[178][179] a basic point which has been known for more than 2,000 years. Aristotle already described man as a political animal[180] and Porphyry defined man as a rational animal,[181] a definition accepted by the Scholastic philosophers in the Middle Ages. The creationist J. Rendle-Short asserted in Creation magazine that if people are taught evolution they can be expected to behave like animals.[182] In evolutionary terms, humans are able to acquire knowledge and change their behaviour to meet social standards, so humans behave in the manner of other humans.[183] Social effects Further information: Social effects of evolutionary theory 1871 caricature of Charles Darwin as an ape[184] Thomas Henry Huxley's book Man's Place in Nature (1863) was the first devoted to human evolution and an early example of comparative biology. In 1917, Vernon Kellogg published Headquarters Nights: A Record of Conversations and Experiences at the Headquarters of the German Army in France and Belgium, which asserted that German intellectuals were totally committed to might-makes-right due to "whole-hearted acceptance of the worst of Neo-Darwinism, the Allmacht of natural selection applied rigorously to human life and society and Kultur."[185] This strongly influenced the politician William Jennings Bryan, who saw Darwinism as a moral threat to America and campaigned against evolutionary theory; his campaign culminated in the Scopes Trial, which effectively prevented teaching of evolution in most public schools until the 1960s.[186] R. Albert Mohler, Jr., president of the Southern Baptist Theological Seminary in Louisville, Kentucky, wrote August 8, 2005, in NPR's Taking Issue essay series, that "Debates over education, abortion, environmentalism, homosexuality and a host of other issues are really debates about the origin — and thus the meaning — of human life. ...evolutionary theory stands at the base of moral relativism and the rejection of traditional morality."[187][188] Henry M. Morris, engineering professor and founder of the Creation Research Society and the Institute of Creation Research, claims that evolution was part of a pagan religion that emerged after the Tower of Babel, was part of Plato's and Aristotle's philosophies, and was responsible for everything from war to pornography to the breakup of the nuclear family.[189] He has also claimed that perceived social ills like crime, teenage pregnancies, homosexuality, abortion, immorality, wars, and genocide are caused by a belief in evolution.[190] Pastor D. James Kennedy of The Center for Reclaiming America for Christ and Coral Ridge Ministries claims that Darwin was responsible for Adolf Hitler's atrocities. In Kennedy's documentary and the accompanying pamphlet with the same title, Darwin's Deadly Legacy, Kennedy states that "To put it simply, no Darwin, no Hitler." In his efforts to expose the "harmful effects that evolution is still having on our nation, our children, and our world," Kennedy also states that, "We have had 150 years of the theory of Darwinian evolution, and what has it brought us? Whether Darwin intended it or not, millions of deaths, the destruction of those deemed inferior, the devaluing of human life, increasing hopelessness."[191][192][193] The Discovery Institute's Center for Science and Culture fellow Richard Weikart has made similar claims,[194][195] as have other creationists.[196] The claim was central to the documentary film Expelled: No Intelligence Allowed (2008) promoting intelligent design creationism. The Anti-Defamation League describes such claims as outrageous misuse of the Holocaust and its imagery, and as trivializing the "...many complex factors that led to the mass extermination of European Jewry. Hitler did not need Darwin or evolution to devise his heinous plan to exterminate the Jewish people, and Darwin and evolutionary theory cannot explain Hitler's genocidal madness. Moreover, anti-Semitism existed long before Darwin ever wrote a word."[193][197] Young Earth creationist Kent Hovind blames a long list of social ills on evolution, including communism, socialism, World War I, World War II, racism, the Holocaust, Stalin's war crimes, the Vietnam War, Pol Pot's Killing Fields, the increase in crime and unwed mothers.[76] Hovind's son Eric Hovind claims that evolution is responsible for tattoos, body piercing, premarital sex, unwed births, sexually transmitted diseases (STDs), divorce, and child abuse.[198] Such accusations are counterfactual, and there is evidence that the opposite seems to be the case. A study published by the author and illustrator Gregory S. Paul found that religious beliefs, including belief in creationism and disbelief in evolution, are positively correlated with social ills like crime.[199] The Barna Group surveys find that Christians and non-Christians in the U.S. have similar divorce rates, and the highest divorce rates in the U.S. are among Baptists and Pentecostals, both sects which reject evolution and embrace creationism.[200] Michael Shermer argued in Scientific American in October 2006 that evolution supports concepts like family values, avoiding lies, fidelity, moral codes and the rule of law.[201] He goes on to suggest that evolution gives more support to the notion of an omnipotent creator, rather than a tinkerer with limitations based on a human model, the more common image subscribed to by creationists. Careful analysis of the creationist charges that evolution has led to moral relativism and the Holocaust yields the conclusion that these charges appear to be highly suspect.[202] Such analyses conclude that the origins of the Holocaust are more likely to be found in historical Christian antisemitism than in evolution.[203][204] Evolution has been used to justify Social Darwinism, the exploitation of so-called "lesser breeds without the law" by "superior races", particularly in the nineteenth century.[205] Typically strong European nations that had successfully expanded their empires could be said to have "survived" in the struggle for dominance.[205] With this attitude, Europeans except for Christian missionaries rarely adopted any customs and languages of local people under their empires.[205] Creationists have frequently maintained that Social Darwinism—leading to policies designed to reward the most competitive—is a logical consequence of "Darwinism" (the theory of natural selection in biology).[206] Biologists and historians have stated that this is a fallacy of appeal to nature, since the theory of natural selection is merely intended as a description of a biological phenomenon and should not be taken to imply that this phenomenon is good or that it ought to be used as a moral guide in human society.[207] Atheism Further information: Atheism Another charge leveled at evolutionary theory by creationists is that belief in evolution is either tantamount to atheism, or conducive to atheism.[208][209] It is commonly claimed that all proponents of evolutionary theory are "materialistic atheists". On the other hand, Davis A. Young argues that creation science itself is harmful to Christianity because its bad science will turn more away than it recruits. Young asks, "Can we seriously expect non-Christians to develop a respect for Christianity if we insist on teaching the brand of science that creationism brings with it?"[210] However, evolution neither requires nor rules out the existence of a supernatural being. Philosopher Robert T. Pennock makes the comparison that evolution is no more atheistic than plumbing.[211] H. Allen Orr, professor of biology at University of Rochester, notes that: Of the five founding fathers of twentieth-century evolutionary biology—Ronald Fisher, Sewall Wright, J. B. S. Haldane, Ernst Mayr, and Theodosius Dobzhansky—one was a devout Anglican who preached sermons and published articles in church magazines, one a practicing Unitarian, one a dabbler in Eastern mysticism, one an apparent atheist, and one a member of the Russian Orthodox Church and the author of a book on religion and science.[212] In addition, a wide range of religions have reconciled a belief in a supernatural being with evolution.[213] Molleen Matsumura of the National Center for Science Education found that "of Americans in the twelve largest Christian denominations, 89.6% belong to churches that support evolution education." These churches include the "United Methodist Church, National Baptist Convention USA, Evangelical Lutheran Church in America, Presbyterian Church (USA), National Baptist Convention of America, African Methodist Episcopal Church, the Roman Catholic Church, the Episcopal Church, and others."[214] A poll in 2000 done for People for the American Way found that 70% of the American public felt that evolution was compatible with a belief in God. Only 48% of the people polled could choose the correct definition of evolution from a list, however.[215] One poll reported in the journal Nature showed that among American scientists (across various disciplines), about 40 percent believe in both evolution and an active deity (theistic evolution).[216] This is similar to the results reported for surveys of the general American public. Also, about 40 percent of the scientists polled believe in a God that answers prayers, and believe in immortality.[217] While about 55% of scientists surveyed were atheists, agnostics, or nonreligious theists, atheism is far from universal among scientists who support evolution, or among the general public that supports evolution. Very similar results were reported from a 1997 Gallup Poll of the American public and scientists.[218] Traditionalists still object to the idea that diversity in life, including human beings, arose through natural processes without a need for supernatural intervention, and they argue against evolution on the basis that it contradicts their literal interpretation of creation myths about separate "created kinds". However, many religions, such as Catholicism which does not endorse nor deny evolution, have allowed Catholics to reconcile their own personal belief with evolution through the idea of theistic evolution.[13][219][220][221][222]	道徳的含意 進化論に対するその他の一般的な反論として、進化論が優生学やナチスの人種理論といった問題のある結果をもたらすという主張がある。進化論を教えることは 価値観を貶め、道徳を損ない、無宗教や無神論を助長するとの議論がなされている。これらは「結果への訴え」（論理的誤謬の一種）と見なすことができる。な ぜなら、進化論を信じることに伴う潜在的な影響は、その真偽とは何の関係もないからである。 動物としての人間 生物学的分類において、人間は動物である[178][179]。これは2,000年以上前から知られている基本的な事実だ。アリストテレスはすでに人間を 「政治的な動物」[180]と記述しており、ポルフィリオスは人間を「理性的な動物」[181]と定義した。この定義は中世のスコラ哲学者たちにも受け入 れられていた。創造論者のJ・レンドル＝ショートは、『Creation』誌において、人々に進化論を教えれば、彼らは動物のように振る舞うようになると 主張した[182]。進化論的な観点から言えば、人間は知識を獲得し、社会的規範に合わせて行動を変えることができるため、人間は他の人間と同様の振る舞 いをする。[183] 社会的影響 詳細情報：進化論の社会的影響 1871年のチャールズ・ダーウィンを猿に描いた風刺画[184] トーマス・ヘンリー・ハクスリーの著書『自然における人間の位置』（1863年）は、人類の進化に専念した最初の書物であり、比較生物学の初期の例である。 1917年、ヴァーノン・ケロッグは『本部の夜：フランスおよびベルギーにおけるドイツ軍本部の会話と体験の記録』を出版した。この著書は、ドイツの知識 人たちが、「新ダーウィニズムの最悪の部分、すなわち人間の生活や社会、文化に厳格に適用される自然選択の『全能性（Allmacht）』を心から受け入 れた」ために、「力こそが正義である」という考えに完全に傾倒していたと主張した。[185] これは政治家ウィリアム・ジェニングス・ブライアンに多大な影響を与えた。彼はダーウィニズムをアメリカに対する道徳的脅威と見なし、進化論に反対する運 動を展開した。その運動はスコープス裁判へと発展し、その結果、1960年代までほとんどの公立学校で進化論の教育が事実上阻止されることとなった。 [186] ケンタッキー州ルイビルにあるサザン・バプテスト神学校の学長、R・アルバート・モーラー・ジュニアは、2005年8月8日、NPRのエッセイシリーズ 『Taking Issue』において、「教育、中絶、環境保護、同性愛、その他多くの問題をめぐる議論は、実際には人間の生命の起源――ひいてはその意味――をめぐる議 論である。……進化論は、道徳的相対主義と伝統的道徳の拒絶の根底にある。」[187] [188] 工学教授であり、創造研究協会（Creation Research Society）および創造研究研究所（Institute of Creation Research）の創設者であるヘンリー・M・モリスは、進化論はバベルの塔の後に現れた異教の一形態であり、プラトンやアリストテレスの哲学の一部で あり、戦争からポルノ、核家族の崩壊に至るまであらゆる事象の原因であると主張している。[189] 彼はまた、犯罪、10代の妊娠、同性愛、中絶、不道徳、戦争、ジェノサイドといった社会悪は、進化論への信仰によって引き起こされていると主張している。 [190] 「キリストのためにアメリカを取り戻すセンター」および「コーラル・リッジ・ミニストリーズ」のD・ジェームズ・ケネディ牧師は、ダーウィンがアドルフ・ ヒトラーの残虐行為の責任を負っていると主張している。ケネディのドキュメンタリーおよび同名のパンフレット『ダーウィンの致命的な遺産』の中で、ケネ ディは「端的に言えば、ダーウィンがいなければヒトラーもいなかった」と述べている。「進化論が依然として国民、子ら、そして世界に及ぼしている有害な影 響」を暴こうとする中で、ケネディはさらに次のように述べている。「我々は150年にわたりダーウィンの進化論にさらされてきたが、それが我々に何をもた らしたか？ ダーウィンが意図したか否かにかかわらず、数百万人の死、劣等と見なされた者たちの抹殺、人命の軽視、そして絶望の増大である。」 [191][192][193] ディスカバリー・インスティテュートの科学文化センター研究員リチャード・ワイカートも同様の主張を行っており[194][195]、他の創造論者たちも 同様だ[196]。この主張は、インテリジェント・デザイン論を推進するドキュメンタリー映画『エクスペルド：知性を許さない』（2008年）の中心的な テーマであった。反誹謗同盟（ADL）は、こうした主張をホロコーストとそのイメージの甚だしい悪用であり、「…ヨーロッパのユダヤ人の大量絶滅につな がった多くの複雑な要因」を軽視するものだと述べている。「ヒトラーは、ユダヤ人を絶滅させるという凶悪な計画を練るために、ダーウィンや進化論を必要と しなかった。また、ダーウィンや進化論では、ヒトラーの大量虐殺という狂気を説明することはできない。さらに、反ユダヤ主義は、ダーウィンが一言も書くは るか以前から存在していた。」 [193][197] 若年地球創造論者のケント・ホヴィンドは、共産主義、社会主義、第一次世界大戦、第二次世界大戦、人種主義、ホロコースト、スターリンの戦争犯罪、ベトナ ム戦争、ポル・ポトのキリング・フィールド、犯罪の増加、未婚の母の増加など、数多くの社会悪をすべて進化論のせいにしている。[76] ホヴィンドの息子エリック・ホヴィンドは、タトゥー、ボディピアス、婚前交渉、未婚の出産、性感染症（STD）、離婚、児童虐待の原因は進化にあると主張 している。[198] こうした非難は事実と反しており、むしろ逆のことが真実であるという証拠がある。作家兼イラストレーターのグレゴリー・S・ポールが発表した研究による と、創造論への信仰や進化論への不信仰を含む宗教的信念は、犯罪のような社会悪と正の相関関係にあることが判明した。[199] バーナ・グループの調査によると、米国のキリスト教徒と非キリスト教徒の離婚率は同程度であり、米国で最も高い離婚率はバプテスト派とペンテコステ派の間 で見られる。これら両派は進化論を否定し、創造論を支持している。[200] マイケル・シャーマーは2006年10月の『サイエンティフィック・アメリカン』誌において、進化論は家族の価値観、嘘をつかないこと、忠実さ、道徳規 範、法の支配といった概念を支持すると論じた。[201] 彼はさらに、進化論は、創造論者が一般的に抱く「人間をモデルにした限界のあるいじくり回す者」というイメージよりも、全能の創造主という概念をより強く 支持するものであると示唆している。進化論が道徳的相対主義やホロコーストを招いたとする創造論者の主張を慎重に分析すると、これらの主張は極めて疑わし いものであるという結論に至る。[202] こうした分析は、ホロコーストの起源は進化論よりも、歴史的なキリスト教の反ユダヤ主義に求めるべきであるとの結論を下している。[203] [204] 進化論は、特に19世紀において、「優越人種」による、いわゆる「法なき劣等人種」の搾取を正当化する社会ダーウィニズムの根拠として用いられてきた。 [205] 典型的には、帝国拡大に成功した強大なヨーロッパ諸国は、覇権争いにおいて「生き残った」と言えるだろう。[205] このような態度ゆえに、キリスト教の宣教師を除き、ヨーロッパ人は自国の帝国支配下にあった現地の人々の習慣や言語をほとんど取り入れなかった。 [205] 創造論者たちは、最も競争力のある者を優遇する政策につながる社会ダーウィニズムは、「ダーウィニズム」（生物学における自然選択説）の論理的な帰結であ ると頻繁に主張してきた。[206] 生物学者や歴史家は、これは「自然への訴え」という誤謬であると指摘している。なぜなら、自然選択説は単に生物学的現象の記述を意図したものであり、この 現象が善であるとか、人間社会における道徳的指針として用いられるべきだということを示唆するものと解釈されるべきではないからである。[207] 無神論 詳細情報：無神論 創造論者たちが進化論に対して投げかけるもう一つの非難は、進化を信じることは無神論と同義であるか、あるいは無神論へと導くというものである。 [208][209] 進化論の支持者は皆「唯物論的無神論者」である、と一般的に主張されている。一方、デイヴィス・A・ヤングは、創造科学そのものがキリスト教にとって有害 であると論じている。その理由は、その不適切な科学が、信者を増やすよりも多くの人を遠ざけてしまうからである。ヤングはこう問う。「もし我々が、創造論 が伴うような科学を教え続けると主張するなら、非キリスト教徒がキリスト教に対して敬意を抱くようになると本気で期待できるだろうか？」[210] しかし、進化論は超自然的な存在の存在を必要としないし、排除もしない。哲学者ロバート・T・ペノックは、進化論が配管工事と同じくらい無神論的ではない と例えている。[211] ロチェスター大学の生物学教授H・アレン・オアは次のように指摘している： 20世紀の進化生物学の五人の創始者――ロナルド・フィッシャー、セウォール・ライト、 J・B・S・ホールデーン、エルンスト・マイヤー、テオドシウス・ドブザンスキー——のうち、一人は説教を行い教会誌に記事を寄稿した敬虔な英国国教徒で あり、一人は実践的なユニテリアン教徒、一人は東洋の神秘主義に傾倒した人物、一人は明らかな無神論者、そして一人はロシア正教会の信徒であり、宗教と科 学に関する著書の著者であった。[212] さらに、幅広い宗教が、超自然的な存在への信仰と進化論を両立させている。[213] 国立科学教育センターのモリーン・マツムラは、「キリスト教の主要12教派に属するアメリカ人のうち、89.6%が進化論教育を支持する教会に所属してい る」と指摘した。これらの教会には、「合同メソジスト教会、全米バプテスト連盟、米国福音ルーテル教会、米国長老教会、全米バプテスト連盟、アフリカ系メ ソジスト監督教会、ローマ・カトリック教会、米国聖公会、その他」が含まれる。[214] 2000年に「ピープル・フォー・ザ・アメリカン・ウェイ」のために実施された世論調査では、アメリカ国民の70％が進化論は神への信仰と両立すると感じ ていることが分かった。しかし、調査対象者のうち、提示された選択肢から進化論の正しい定義を選べたのは48％に過ぎなかった。[215] 『ネイチャー』誌で報告されたある世論調査によると、米国の科学者（様々な分野にわたる）の約40％が、進化論と活動的な神の存在（有神論的進化論）の両 方を信じていることが示された。[216] これは、米国の一般市民を対象とした調査で報告された結果と類似している。また、調査対象となった科学者の約40％は、祈りに応える神を信じ、不死を信じ ている。[217] 調査対象となった科学者の約55％は無神論者、不可知論者、あるいは非宗教的な有神論者であったが、進化論を支持する科学者の間でも、また進化論を支持す る一般市民の間でも、無神論が普遍的であるとは程遠い。1997年のギャラップによる一般市民および科学者を対象とした世論調査でも、非常に類似した結果 が報告されている。[218] 伝統主義者たちは、人間を含む生命の多様性が、超自然的な介入を必要としない自然の過程を通じて生じたという考えに依然として反対しており、進化論が「創 造された種」という概念に関する創造神話の文字通りの解釈と矛盾することを理由に、進化論に異議を唱えている。しかし、進化論を肯定も否定もしないカト リック教のような多くの宗教では、有神論的進化論という考えを通じて、信者が自身の個人的な信仰と進化論とを調和させることを認めている。[13] [219][220][221][222]
Alternatives to Darwinian evolution Rejection of evolution by religious groups	ダーウィン的進化論の代替説 宗教団体による進化論の否定
Notes  Counts vary, but typical is that 35 of the 40 extant phyla originated then, and up to 100 additional phyla that are now extinct.  This included at least animals, phytoplankton and calcimicrobes.[149]  As defined in terms of the extinction and origination rate of species.[150]  Includes persons with professional degrees in fields unrelated to evolution, such as computer science, chemical engineering, physics, psychology, business administration, etc.	注  数値にはばらつきがあるが、一般的に、現存する40門のうち35門が当時誕生し、さらに現在では絶滅した最大100門が加わる。 これには少なくとも動物、植物プランクトン、および石灰微生物が含まれていた。[149] 種の絶滅率および発生率に基づいて定義されたものである。[150]  コンピュータサイエンス、化学工学、物理学、心理学、経営学など、進化とは無関係の分野で専門学位を持つ人々も含まれる。
References 01. Johnston, Ian C. (1999). "Section Three: The Origins of Evolutionary Theory". . . . And Still We Evolve: A Handbook for the Early History of Modern Science (3rd revised ed.). Nanaimo, BC: Liberal Studies Department, Malaspina University-College. Archived from the original on 2016-04-16. Retrieved 2007-07-25.  van Wyhe, John (2002). "Charles Darwin: gentleman naturalist". The Complete Work of Charles Darwin Online.  "Darwin's Timeline: November". AboutDarwin.com. Eugene, OR: David Leff. February 10, 2008. Archived from the original on November 28, 2015. Retrieved March 21, 2015.  Bowler 1992, pp. 23–24  England, Philip; Molnar, Peter; Righter, Frank (January 2007). "John Perry's neglected critique of Kelvin's age for the Earth: A missed opportunity in geodynamics". GSA Today. 17 (1): 4–9. Bibcode:2007GSAT...17R...4E. doi:10.1130/GSAT01701A.1. ISSN 1052-5173.  Boltwood, Bertram B. (February 1907). "On the Ultimate Disintegration Products of the Radio-Active Elements. Part II. The Disintegration Products of Uranium". American Journal of Science. 4. 23 (134): 78–88. doi:10.2475/ajs.s4-23.134.78. ISSN 0002-9599. S2CID 131688682.  Bowler 1992, p. 3  Bowler 2003  Moore 1979, p. 10. "[...] Loewenberg identifies the period from 1860 to 1880 as one of 'acrid polemics' [...]. The turning-point for acceptance of evolution, [Loewenberg] says, was the death of Louis Agassiz in 1873.[...] Pfeifer [...] finds that [...] some form of 'Christian evolution' had gained wide acceptance by 1880."  Moore 1979, p. 10  Temple 1884, Lecture IV: "Apparent Conflict Between Religion and the Doctrine of Evolution"  Pope Pius XII (August 12, 1950). "Humani Generis". Vatican: the Holy See (Papal encyclical). St. Peter's Basilica, Vatican City: Holy See. Archived from the original on April 19, 2012. Retrieved 2016-07-20.  Pope John Paul II (October 30, 1996). "Magisterium is concerned with question of evolution, for it involves conception of man". L'Osservatore Romano (Message to the Pontifical Academy of Sciences). No. 44 (Weekly English ed.). Tipografia Vaticana, Vatican City: Holy See. pp. 3, 7. Archived from the original on 2016-03-21. Retrieved 2015-03-24.  "24 April 2005: Mass for the inauguration of the Pontificate | BENEDICT XVI". w2.vatican.va. Retrieved 2017-05-19.  See John Allen's essay at https://www.ncronline.org/blogs/all-things-catholic/benedicts-thinking-creation-and-evolution. See also Christoph Cardinal Schönborn's exposition "Benedict XVI. on 'Creation and Evolution'": http://www.pas.va/content/dam/accademia/pdf/acta20/acta20-schoenbornen.pdf Archived 2019-08-05 at the Wayback Machine  "Thomistic Evolution". www.thomisticevolution.org. Archived from the original on May 4, 2015. Retrieved 2017-05-19.  Majid, Abdul (Summer 2002). "The Muslim Responses To Evolution". Science-Religion Dialogue. 1 (1). Mansehra, Pakistan: Hazara Society for Science-Religion Dialogue. Archived from the original on 2004-01-19.  Yahya 1999  "Darwin and design". Darwin Correspondence Project. Cambridge, UK: University of Cambridge; American Council of Learned Societies. Archived from the original on 2015-03-27. Retrieved 2015-03-24.  Scott, Eugenie C.; Matzke, Nicholas J. (May 15, 2007). "Biological design in science classrooms". Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 104 (suppl. 1): 8669–8676. Bibcode:2007PNAS..104.8669S. doi:10.1073/pnas.0701505104. ISSN 0027-8424. PMC 1876445. PMID 17494747.  Ham 1987, Chapter 2: "Evolution is Religion"  A copy of the Discovery Institute's wedge strategy document is found here: "The Wedge" (PDF). Seattle, WA: Discovery Institute. 1999. Archived from the original on April 22, 2007. Retrieved 2007-03-24. pg 6 Five Year Strategic Plan Summary end of para 1 "We are building on this momentum, broadening the wedge with a positive scientific alternative to materialistic scientific theories, which has come to be called the theory of intelligent design (ID). Design theory promises to reverse the stifling dominance of the materialist worldview, and to replace it with a science consonant with Christian and theistic convictions."  Workosky, Cindy (August 3, 2005). "National Science Teachers Association Disappointed About Intelligent Design Comments Made by President Bush" (Press release). Arlington, VA: National Science Teachers Association. Archived from the original on 2021-09-08. Retrieved 2007-03-24.  Bishop, George (August 2006). "Polls Apart on Human Origins". Public Opinion Pros. ISSN 1555-5518. Archived from the original on 2011-07-27. Retrieved 2008-10-27.  "Definition of Evolution". merriam-webster.com. Retrieved 4 January 2017. 2 c (1): a process of continuous change from a lower, simpler, or worse to a higher, more complex, or better state : GROWTH (2): a process of gradual and relatively peaceful social, political, and economic advance  Dougherty, Michael J. (July 20, 1998). "Is the human race evolving or devolving?". Scientific American. ISSN 0036-8733. Retrieved 2015-03-24.  Carroll, Sean B. (February 22, 2001). "Chance and necessity: the evolution of morphological complexity and diversity". Nature. 409 (6823): 1102–1109. Bibcode:2001Natur.409.1102C. doi:10.1038/35059227. ISSN 0028-0836. PMID 11234024. S2CID 4319886.  Moran, Laurence (January 22, 1993). "What is Evolution?". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc.  Moran, Laurence (22 January 1993). "Evolution is a Fact and a Theory". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. In the American vernacular, 'theory' often means 'imperfect fact'--part of a hierarchy of confidence running downhill from fact to theory to hypothesis to guess. Thus the power of the creationist argument: evolution is 'only' a theory and intense debate now rages about many aspects of the theory. If evolution is worse than a fact, and scientists can't even make up their minds about the theory, then what confidence can we have in it? [...] Well evolution is a theory. It is also a fact. And facts and theories are different things, not rungs in a hierarchy of increasing certainty. — Moran quoting Stephen J. Gould (Discover, May 1981)  "Statement on the Teaching of Evolution" (PDF). Saint Louis, MO: American Association for the Advancement of Science. 16 February 2006. Archived from the original (PDF) on 2006-02-21.  Menton, David N. (1993). "Is Evolution a Theory, a Fact, or a Law?". Missouri Association for Creation. Archived from the original on 2010-09-14. Retrieved 2010-06-16. "Originally published in: St. Louis MetroVoice, October 1993, Vol. 3, No. 10"  Isaak, Mark (1 October 2003). "Five Major Misconceptions about Evolution". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc.  Gould 1983, pp. 253–262  Lenski, Richard E. (September 2000). "Evolution: Fact and Theory". actionbioscience. Washington, D.C.: American Institute of Biological Sciences. Archived from the original on 2007-04-03. Retrieved 2007-03-24.  Morris, Henry. "Does Entropy Contradict Evolution?". Institute for Creation Research.  Morris 1974  Theobald, Douglas. "Scientific 'Proof', scientific evidence, and the scientific method". 29+ Evidences for Macroevolution: The Scientific Case for Common Descent. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2007-03-24. Version 2.89.  Ratliff, Evan (October 2004). "The Crusade Against Evolution". Wired. Vol. 12, no. 10. ISSN 1059-1028. Retrieved 2015-03-27.  Isaak, Mark, ed. (September 25, 2004). "Index to Creationist Claims: Claim CA040: Equal time". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2007-03-24.  "Transcript of Roundtable Interview, page 5 of 5". The Washington Post. August 2, 2005.  Scott 2005  IAP Member Academies (June 21, 2006). "IAP Statement on the Teaching of Evolution". IAP. Trieste, Italy: The World Academy of Sciences. Archived from the original on July 17, 2011. Retrieved 2015-03-25.  Chang, Kenneth (February 21, 2006), "Ask Science", New York Times, retrieved 2016-09-08  "Project Steve: n > 1200". National Center for Science Education. Oakland, CA. April 6, 2012. Retrieved May 24, 2016.  Morton, Glenn R. (2002). "The Imminent Demise of Evolution: The Longest Running Falsehood in Creationism". Archived from the original on 2009-02-07.  Isaak, Mark, ed. (November 25, 2005). "Index to Creationist Claims: Claim CA114: Many famous scientists were creationists". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2022-01-24.  Yates, Simon. "The Lady Hope Story: A Widespread Falsehood". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2022-01-24.  Livingstone, David N.; Hart, D. G.; Noll, Mark A. (1999-04-08). Evangelicals and Science in Historical Perspective. Oxford University Press. ISBN 9780195353969.  Dembski 1998  Morris, Henry M. (February 2001). "Evolution Is Religion—Not Science" (PDF). Impact (332). El Cajon, CA: Institute for Creation Research: i–iv. OCLC 8153605. Retrieved 2015-03-28.  Wiker, Benjamin D. (July–August 2003). "Part II: The Christian Critics — Does Science Point to God?". Crisis Magazine. Washington, D.C.: Morley Publishing Group. Retrieved 2015-03-28.  Isaak, Mark, ed. (February 15, 2004). "Index to Creationist Claims: Claim CA611: Evolution Sacrosanct?". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2015-03-28.  Kutschera, Ulrich; Niklas, Karl J. (June 2004). "The modern theory of biological evolution: an expanded synthesis". Naturwissenschaften. 91 (6): 255–276. Bibcode:2004NW.....91..255K. doi:10.1007/s00114-004-0515-y. ISSN 1432-1904. PMID 15241603. S2CID 10731711.  McLean v. Arkansas, 529 F. Supp. 1255 (E.D. Ark. 1982).  Cline, Austin (2006). "Myth: Science is a Religion for Atheists that Requires Faith". About.com. New York: The New York Times Company. Archived from the original on 2011-04-29. Retrieved 2007-03-25.  Isaak, Mark, ed. (March 3, 2004). "Index to Creationist Claims: Claim CA211: Evolution falsifiable". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2008-04-20.  Morris 1974, pp. 6–7  Ridley 2004  Wallis, Claudia (August 7, 2005). "The Evolution Wars". Time. Vol. 166, no. 7. pp. 26–30, 32, 34–5. PMID 16116981. Archived from the original on 2023-01-08. Retrieved 2015-03-30.  "Human Chromosome 2". PBS LearningMedia. PBS; WGBH Educational Foundation. 2007. Video segment from Nova's Judgment Day: Intelligent Design on Trial (2007).  Hecht, Jeff (May 19, 2003). "Chimps are human, gene study implies". New Scientist. London: Reed Business Information. ISSN 0262-4079. Retrieved 2008-05-10. Wildman, Derek E.; Uddin, Monica; Guozhen Liu; et al. (June 10, 2003). "Implications of natural selection in shaping 99.4% nonsynonymous DNA identity between humans and chimpanzees: Enlarging genus Homo". Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 100 (12): 7181–7188. Bibcode:2003PNAS..100.7181W. doi:10.1073/pnas.1232172100. ISSN 0027-8424. PMC 165850. PMID 12766228.  Foley, Jim. "Fossil Hominids: The Evidence for Human Evolution". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc.  Wilkins, John S. (1997). "Is Evolution Science, and What Does 'Science' Mean?". Evolution and Philosophy. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2007-03-25.  Korthof, Gert. "In What Way Was Darwin Wrong?". Towards The Third Evolutionary Synthesis. Retrieved 2011-11-26.  "Why Expelled Flunks » Science & Religion". Expelled Exposed. Oakland, CA: National Center for Science Education. Archived from the original on 2016-08-13. Retrieved 2015-03-29.  Popper 1985  Popper, Karl (December 1978). "Natural Selection and the Emergence of Mind". Dialectica. 32 (3–4): 339–355. doi:10.1111/j.1746-8361.1978.tb01321.x. ISSN 1746-8361.  Cole, John R. (Fall 1981). "Misquoted Scientists Respond". Creation/Evolution. 2 (4). Buffalo, NY: National Center for Science Education. Retrieved 2015-03-29. Quoting Popper: "I have changed my mind about the testability and logical status of the theory of natural selection, and I am glad to have the opportunity to make a recantation."  Hempel 1965 Quine 1953  Kitcher 1982, p. 45  Kitcher 1982, p. 45  Wilkins, John S. (1997). "A Good Tautology is Hard to Find". Evolution and Philosophy. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2015-03-30. Original version. Updated version here.  See Survival of the fittest for a more thorough discussion.  MacRae, Andrew (October 2, 1998). "Radiometric Dating and the Geological Time Scale: Circular Reasoning or Reliable Tools?". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2007-03-24.  A report of this objection has been recorded from the nineteenth century Spencer, Herbert (1852). The Development Hypothesis  – via Wikisource.  Kent Hovind (Presenter) (2002) [Original series published 1998]. The Dangers of Evolution (DVD). Pensacola, FL: Creation Science Evangelism. OCLC 57301209. Creation Seminar Series, part 5.  Buckling, Angus; Maclean, R. Craig; Brockhurst, Michael A.; Colegrave, Nick (February 12, 2009). "The Beagle in a bottle". Nature. 457 (7231): 824–829. Bibcode:2009Natur.457..824B. doi:10.1038/nature07892. ISSN 0028-0836. PMID 19212400. S2CID 205216404.  Elena, Santiago F.; Lenski, Richard E. (June 2003). "Evolution experiments with microorganisms: the dynamics and genetic bases of adaptation". Nature Reviews Genetics. 4 (6): 457–469. doi:10.1038/nrg1088. ISSN 1471-0056. PMID 12776215. S2CID 209727.  "Questions frequently asked about the TBSEF: Is TBSEF against teaching evolution?". Texans for Better Science Education Foundation. Spring, TX. Retrieved 2015-03-31.  "Kansas Evolution Hearings: Part 10". TalkOrigins Archive (Transcript). Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2015-03-31.  Isaak, Mark, ed. (April 16, 2004). "Index to Creationist Claims: Claim CB901: No Macroevolution". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2015-03-31. As biologists use the term, macroevolution means evolution at or above the species level. Speciation has been observed and documented. Published as Isaak 2007, pp. 87–88  Dawkins 2010, pp. 110–120  Boxhorn, Joseph (September 1, 1995). "Observed Instances of Speciation". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2007-03-24.  Wilkins, John S. (September 23, 2006). "Macroevolution: Its Definition, Philosophy and History". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2007-03-24.  Mayr, Gerald; Pohl, Burkhard; Peters, D. Stefan (December 2, 2005). "A well-preserved Archaeopteryx specimen with theropod features" (PDF). Science. 310 (5753): 1483–1486. Bibcode:2005Sci...310.1483M. doi:10.1126/science.1120331. ISSN 0036-8075. PMID 16322455. S2CID 28611454.  Shubin, Neil H.; Daeschler, Edward B.; Jenkins, Farish A. (April 6, 2006). "The pectoral fin of Tiktaalik roseae and the origin of the tetrapod limb". Nature. 440 (7085): 764–771. Bibcode:2006Natur.440..764S. doi:10.1038/nature04637. ISSN 0028-0836. PMID 16598250. S2CID 4412895.  Darwin 1859, pp. 280–313 Darwin 1866, pp. 359–360  Elsberry, Wesley R. (February 25, 1998). "Missing links still missing!?". TalkOrigins Archive (Post of the Month). Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc.  Burian, Richard M. (1986). "Why the panda provides no comfort to the creationist" (PDF). Philosophica. 37 (1): 11–26. doi:10.21825/philosophica.82521. S2CID 247442638. Archived from the original (PDF) on 2016-10-07. Retrieved 2016-01-16.  Wieland, Carl (April 1991). "Variation, information and the created kind". Creation Ex Nihilo Technical Journal. 5 (1). Creation Ministries International: 42–47. Retrieved 2007-03-24.  Ham, Ken (1989). "Were You There?". Acts & Facts. 18 (10). El Cajon, CA: Institute for Creation Research. Retrieved 2015-04-01.  Isaak, Mark, ed. (10 May 2004). "Index to Creationist Claims: Claim CA221: Were you there?". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc.  Huelsenbeck, John P.; Rannala, Bruce (11 April 1997). "Phylogenetic Methods Come of Age: Testing Hypotheses in an Evolutionary Context". Science. 276 (5310): 227–232. CiteSeerX 10.1.1.456.4974. doi:10.1126/science.276.5310.227. ISSN 0036-8075. PMID 9092465.  Delsuc, Frédéric; Brinkmann, Henner; Philippe, Hervé (May 2005). "Phylogenomics and the reconstruction of the tree of life". Nature Reviews Genetics. 6 (5): 361–75. CiteSeerX 10.1.1.333.1615. doi:10.1038/nrg1603. ISSN 1471-0056. PMID 15861208. S2CID 16379422.  Einstein, Albert (1916). "Die Grundlage der allgemeinen Relativitätstheorie" [The Foundation of the General Theory of Relativity]. Annalen der Physik (in German). 354 [49] (7): 769–822. Bibcode:1916AnP...354..769E. doi:10.1002/andp.19163540702. ISSN 0003-3804. Archived from the original (PDF) on 2006-08-29. Retrieved 2006-09-03.  Isaak, Mark, ed. (2004). "Index to Creationist Claims: Claim CA110: Evolution will soon be widely rejected". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2007-03-24.  Richardson, Michael K.; Keuck, Gerhard (November 2002). "Haeckel's ABC of evolution and development". Biological Reviews. 77 (4): 495–528. CiteSeerX 10.1.1.578.2749. doi:10.1017/S1464793102005948. ISSN 1464-7931. PMID 12475051. S2CID 23494485.  Charig, Alan J.; Greenaway, Frank; Milner, Angela C.; et al. (May 2, 1986). "Archaeopteryx Is Not a forgery". Science. 232 (4750): 622–626. Bibcode:1986Sci...232..622C. doi:10.1126/science.232.4750.622. ISSN 0036-8075. PMID 17781413. S2CID 39554239.  Nedin, Chris (December 15, 1997). "On Archaeopteryx, Astronomers, and Forgery". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc.  Wells 2000  "Icons of Evolution FAQs". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc.  Pennisi E. Haeckel's embryos: fraud rediscovered. Science. 1997 Sep 5;277(5331):1435. doi: 10.1126/science.277.5331.1435a. PMID: 9304211.  Isaak, Mark, ed. (June 5, 2005). "Index to Creationist Claims: Claim CB701: Haeckel's embryo pictures". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2010-06-07.  Gishlick, Alan D. (November 23, 2006). "Icon 4 — Haeckel's Embryos". National Center for Science Education. Oakland, CA. Retrieved 2008-12-17.  Richardson, Michael K.; Hanken, James; Selwood, Lynne; et al. (May 15, 1998). "Haeckel, embryos, and evolution". Science (Letter to the editor). 280 (5366): 983, 985–986. Bibcode:1998Sci...280Q.983R. doi:10.1126/science.280.5366.983c. ISSN 0036-8075. PMID 9616084. S2CID 2497289.  Isaak, Mark, ed. (2004). "Index to Creationist Claims: Claim CD010: Radiometric Dating". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2007-03-24.  Isaak, Mark, ed. (November 5, 2006). "Index to Creationist Claims: Claim CC200: Transitional fossils". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2008-07-13.  Isaak, Mark, ed. (January 29, 2004). "Index to Creationist Claims: Claim CC200.1: Transitional fossil abundance". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2008-07-13.  Isaak, Mark, ed. (March 22, 2004). "Index to Creationist Claims: Claim CC340: Out-of-place fossils". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2008-07-13.  Isaak, Mark, ed. (July 23, 2003). "Index to Creationist Claims: Claim CC363: Requirements for fossilization". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2007-03-24.  Isaak, Mark, ed. (17 March 2004). "Index to Creationist Claims: Claim CC201: Phyletic gradualism". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc.  Batten, Don (March 1995). "Cheating with chance". Creation Ex Nihilo. 17 (2). Creation Ministries International: 14–15. Retrieved 2009-12-06.  Dawkins 2006, pp. 137–138  Wilkins, John S. (April 17, 1997). "Evolution and Chance". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2015-04-02. Version 2.1 Draft 1.  Isaak, Mark, ed. (April 3, 2004). "Index to Creationist Claims: Claim CI100: Intelligent Design". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2015-04-02.  Plantinga 1993  Fitelson, Branden; Sober, Elliott (June 1998). "Plantinga's Probability Arguments Against Evolutionary Naturalism" (PDF). Pacific Philosophical Quarterly. 79 (2): 115–129. doi:10.1111/1468-0114.00053. ISSN 0279-0750. Retrieved 2007-03-24.  Isaak, Mark, ed. (September 1, 2003). "Index to Creationist Claims: Claim CA120: Mind's fallibility". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2007-03-24.  Isaak, Mark, ed. (June 20, 2008). "Index to Creationist Claims: Claim CB101: Most mutations harmful?". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2010-05-30.  Harter, Richard (May 23, 1999). "Are Mutations Harmful?". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2007-03-24.  Johnson, Phillip E. (October 1990). "Evolution as Dogma: The Establishment of Naturalism". First Things. ISSN 1047-5141. Archived from the original on 2015-04-07. Retrieved 2015-04-03.  Isaak, Mark, ed. (17 September 2003). "Index to Creationist Claims: Claim CB401: Inconceivable instinct". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc.  Isaak, Mark, ed. (September 25, 2004). "Index to Creationist Claims: Claim CE440: The origin of it all". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2007-03-24.  Klyce & Wickramasinghe 2003  Hoyle & Wickramasinghe 1982  Hoyle & Wickramasinghe 1993  Hoyle 1982  Grynspan, Alec (November 9, 1997). "Figures don't Lie but Creationists Figure". The Skeptic Tank. San Clementa, CA: Fredric L. Rice. Archived from the original on March 4, 2016. Retrieved 2015-04-04.  Gangappa, Rajkumar; Wickramasinghe, Chandra; Wainwright, Milton; et al. (September 7, 2010). "Growth and replication of red rain cells at 121°C and their red fluorescence". In Hoover, Richard B.; Levin, Gilbert V.; Rozanov, Alexei Y.; et al. (eds.). Instruments, Methods, and Missions for Astrobiology XIII. Proceedings of the SPIE. Vol. 7819. Bellingham, WA: International Society for Optical Engineering. pp. 78190N. arXiv:1008.4960. Bibcode:2010SPIE.7819E..0NG. doi:10.1117/12.876393. OCLC 672026808. Conference held August 3–5, 2010, San Diego, CA.  Hoyle & Wickramasinghe 1986, p. 135  Fry 2000  Sarfati & Matthews 2002 Sarfati, Jonathan; Matthews, Mike. "Refuting Evolution 2 – chapter 10: Argument: 'Irreducible complexity'". Creation.com. Creation Ministries International. Retrieved 2015-04-05.  Rennie, John (July 2002). "15 Answers to Creationist Nonsense". Scientific American. 287 (1): 78–85. Bibcode:2002SciAm.287a..78R. doi:10.1038/scientificamerican0702-78. ISSN 0036-8733. PMID 12085506.  Darwin 1859, pp. 186–187  Isaak, Mark, ed. (November 17, 2005). "Index to Creationist Claims: Claim CB921.2: Half a wing". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2010-06-07.  Gehring, Walter J. (May–June 2005). "New Perspectives on Eye Development and the Evolution of Eyes and Photoreceptors" (PDF). Journal of Heredity. 96 (3): 171–184. doi:10.1093/jhered/esi027. ISSN 0022-1503. PMID 15653558.  Zimmer, Carl (February 15, 2005). "Eyes, Part One: Opening Up the Russian Doll". The Loom (Blog). Corante. Archived from the original on October 2, 2007. Retrieved 2007-09-22.  Behe, Michael J. (October 29, 1996). "Darwin Under the Microscope". The New York Times. p. 25. Retrieved 2007-03-24.  Behe 1996  Renyi Liu; Ochman, Howard (April 24, 2007). "Stepwise formation of the bacterial flagellar system". Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 104 (17): 7116–7121. Bibcode:2007PNAS..104.7116L. doi:10.1073/pnas.0700266104. ISSN 0027-8424. PMC 1852327. PMID 17438286.  Isaak, Mark, ed. (July 19, 2007). "Index to Creationist Claims: Claim CB200: Irreducible complexity". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2015-04-05.  Ussery, David (March 1999). "Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution by Michael J. Behe". BIOS (Book review). 70 (1): 40–45. ISSN 0005-3155. JSTOR 4608497. Retrieved 2015-04-05.  Aharoni, Amir; Gaidukov, Leonid; Khersonsky, Olga; et al. (January 2005). "The 'evolvability' of promiscuous protein functions". Nature Genetics. 37 (1): 73–76. doi:10.1038/ng1482. ISSN 1061-4036. PMID 15568024. S2CID 8245673.  Robison, Keith (December 11, 1996). "Darwin's Black Box: Irreducible Complexity or Irreproducible Irreducibility?". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2015-04-05.  Claramonte Sanz, Vicente (2009). "La llama áurea de Darwin: respuestas de la bioquímica al diseño inteligente" [Darwin's golden flame: Responses of biochemistry to intelligent design]. Teorema (in Spanish). 28 (2): 173–188. ISSN 0210-1602. Retrieved 2015-04-05.  "Stratigraphic Chart 2022" (PDF). International Stratigraphic Commission. February 2022. Retrieved 25 April 2022.  Waggoner, Ben M.; Collins, Allen G.; et al. (November 22, 1994). Rieboldt, Sarah; Smith, Dave (eds.). "The Cambrian Period". Tour of geologic time (Online exhibit). Berkeley, CA: University of California Museum of Paleontology. Retrieved 2015-04-05.  Lane, Abby (January 20, 1999). "Timing". The Cambrian Explosion. Bristol, England: University of Bristol. Archived from the original on March 7, 2018. Retrieved April 5, 2015.  Butterfield 2001, pp. 200–216  Butterfield, N. J. (2007). "Macroevolution and macroecology through deep time". Palaeontology. 50 (1): 41–55. Bibcode:2007Palgy..50...41B. doi:10.1111/j.1475-4983.2006.00613.x. S2CID 59436643.  Bambach, Richard K.; Bush, Andrew M.; Erwin, Douglas H. (January 2007). "Autecology and the filling of Ecospace: Key metazoan radiations". Palaeontology. 50 (1): 1–22. Bibcode:2007Palgy..50....1B. doi:10.1111/j.1475-4983.2006.00611.x. ISSN 0031-0239.  Servais, Thomas; Harper, David A. T.; Jun Li; et al. (April–May 2009). "Understanding the Great Ordovician Biodiversification Event (GOBE): Influences of paleogeography, paleoclimate, or paleoecology?" (PDF). GSA Today. 19 (4–5): 4–10. Bibcode:2009GSAT...19d...4S. doi:10.1130/GSATG37A.1. ISSN 1052-5173. Retrieved 2015-04-05.  Fowler 2007, p. 170  Budd, Graham E. (February 2003). "The Cambrian Fossil Record and the Origin of the Phyla". Integrative and Comparative Biology. 43 (1): 157–165. doi:10.1093/icb/43.1.157. ISSN 1540-7063. PMID 21680420.  Nimravid (March 21, 2008). "The Cambrian Explosion and the Appearance of Phyla". Nimravid's Weblog (Blog). Retrieved 2014-07-12.  Ghose, Tia (September 19, 2013). "Evolutionary Big Bang Was Sparked By Multiple Events". LiveScience. Salt Lake City, UT: Purch. Retrieved 2014-07-12.  Antcliffe, Jonathan B. (2012). "Patterns in Palaeontology: The Cambrian explosion – Paradoxes and possible worlds". Palaeontology Online. 2 (Article 8). Palaeontological Association (sponsor): 1–12. Archived from the original on 2016-09-11. Retrieved 2014-07-14.  Wood, R.; Liu, A.G.; Bowyer, F.; Wilby, P.R.; Dunn, F.S.; Kenchington, C.G.; Cuthill, J.F.H.; Mitchell, E.G.; Penny, A. (2019). "Integrated records of environmental change and evolution challenge the Cambrian Explosion". Nature Ecology & Evolution. 3 (4): 528–538. Bibcode:2019NatEE...3..528W. doi:10.1038/s41559-019-0821-6. hdl:20.500.11820/a4e98e0f-a350-40f6-9ee6-49d4f816835f. PMID 30858589.  PZ Myers (April 13, 2013). "More lies from the Discovery Institute". Pharyngula (Blog). Retrieved 2014-07-14.  Knoll, Andrew H.; Carroll, Sean B. (June 25, 1999). "Early Animal Evolution: Emerging Views from Comparative Biology and Geology". Science. 284 (5423): 2129–2137. doi:10.1126/science.284.5423.2129. ISSN 0036-8075. PMID 10381872. S2CID 8908451.  Towe, Kenneth M. (April 1, 1970). "Oxygen-Collagen Priority and the Early Metazoan Fossil Record". Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 65 (4): 781–788. Bibcode:1970PNAS...65..781T. doi:10.1073/pnas.65.4.781. ISSN 0027-8424. PMC 282983. PMID 5266150.  Catling, David C.; Glein, Christopher R.; Zahnle, Kevin J.; McKay, Christopher P. (June 2005). "Why O2 Is Required by Complex Life on Habitable Planets and the Concept of Planetary 'Oxygenation Time'". Astrobiology. 5 (3): 415–438. Bibcode:2005AsBio...5..415C. doi:10.1089/ast.2005.5.415. ISSN 1531-1074. PMID 15941384. S2CID 24861353.  Keese, Bob. "Ozone". The Upper Atmosphere: A ATM 101 (Lecture). Albany, NY: University at Albany. Archived from the original on 2014-10-14. Retrieved 2014-06-10.  Gitt, Werner (August 1996). "Information, Science and Biology" (PDF). Creation Ex Nihilo Technical Journal. 10 (2). Creation Ministries International: 181–187. Retrieved 2015-04-06.  Musgrave, Ian; Baldwin, Rich; et al. (2005). "Information Theory and Creationism". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2007-03-24.  Thomas, Dave. "Evolution and Information: The Nylon Bug". Albuquerque, NM: New Mexicans for Science and Reason. Retrieved 2007-03-24.  Bergstrom, Carl T.; Lachmann, Michael (2006). "The fitness value of information". Oikos (Copenhagen, Denmark). 119 (2): 219–230. arXiv:q-bio.PE/0510007. Bibcode:2005q.bio....10007B. doi:10.1111/j.1600-0706.2009.17781.x. PMC 4384894. PMID 25843980.  Rich Baldwin (2005). "Information Theory and Creationism: William Dembski". TalkOrigins Archive. Retrieved 2010-05-10.  Mark Perakh, (2005). Dembski "displaces Darwinism" mathematically – or does he? Archived 2012-03-31 at the Wayback Machine  Rosenhouse, Jason (Fall 2001). "How Anti-Evolutionists Abuse Mathematics" (PDF). The Mathematical Intelligencer (Letter to the editor). 23 (4): 3–8. doi:10.1007/bf03024593. ISSN 0343-6993. S2CID 189888286. Retrieved 2015-04-07. Sewell, Granville (Fall 2000). "A Mathematician's View of Evolution" (PDF). The Mathematical Intelligencer (Opinion). 22 (4): 5–7. doi:10.1007/bf03026759. ISSN 0343-6993. Archived from the original (PDF) on 2015-04-12. Retrieved 2015-04-07.  Morris 1974, p. 45: "Until evolutionists can not only speculate, but demonstrate, that there does exist in nature some vast program to direct the growth toward higher complexity of the marvelous organic space-time unity known as the terrestrial biosphere (not to mention that of the cosmos), as well as some remarkable global power converter to energize the growth through converted solar energy, the whole evolutionary idea is negated by the Second Law."  Patterson 1984, pp. 99–116: "Henry Morris, director of the Institute for Creation Research (ICR) has joined several other engineers to make thermodynamics a cornerstone of the creation-evolution controversy. For twenty years Morris has maintained that the second law of thermodynamics directly contradicts evolution. ... Is there, indeed, a paradox at all? The answer to this question is, quite simply – no! Morris and his colleagues have constructed a completely fallacious and deceptive argument."  "Does the Second Law of Thermodynamics Favor Evolution?". answersingenesis.org. 2015.  Oerter, Robert N. (2006). "Does Life On Earth Violate the Second Law of Thermodynamics?". Fairfax, VA: George Mason University. Retrieved 2007-03-24.  "Creationism and the Laws of Thermodynamics". National Center for Science Education. 2005.  Styer, Daniel F. (November 2008). "Entropy and evolution". American Journal of Physics. 76 (11): 1031–1033. Bibcode:2008AmJPh..76.1031S. doi:10.1119/1.2973046. ISSN 0002-9505. S2CID 122319803.  Bunn, Emory F. (October 2009). "Evolution and the Second Law of Thermodynamics". American Journal of Physics. 77 (10): 922–925. arXiv:0903.4603. Bibcode:2009AmJPh..77..922B. doi:10.1119/1.3119513. ISSN 0002-9505. S2CID 17088865.  Goodman, Morris; Tagle, Danilo A.; Fitch, David H. A.; et al. (March 1990). "Primate evolution at the DNA level and a classification of hominoids". Journal of Molecular Evolution. 30 (3): 260–266. Bibcode:1990JMolE..30..260G. doi:10.1007/BF02099995. ISSN 0022-2844. PMID 2109087. S2CID 2112935.  Myers, Philip; Espinosa, R.; Parr, C. S.; et al. (2015). "Hominidae: Classification". Animal Diversity Web. Ann Arbor, MI: University of Michigan. Retrieved 2015-04-07.  Politics, 1253a  Isagoge  Rendle-Short, Tyndale John (February 1980). "What should a Christian think about evolution?". Ex Nihilo. 3 (1). Creation Ministries International: 15–17. Retrieved 2015-04-07. 9. Evolution lowers man from the 'image of God' to the level of an animal. Why then should he not behave as one, in his own life and towards others?  Isaak, Mark, ed. (April 2, 2003). "Index to Creationist Claims: Claim CA009: Being and behaving like animals". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc.  "A Venerable Orang-utang". The Hornet (Editorial cartoon commentary). London. March 22, 1871. Retrieved 2015-04-07. I have to apologize once more for the wild flights of my incorrigible artist. I told him most clearly and positively to draw me a life-like portrait of that profound philosopher, Mr. Darwin... — Original cartoon here. From the collection of The Complete Work of Charles Darwin Online.  Kellogg 1917, pp. 22–31  "Evolution library: Scopes trial". PBS.  Mohler, R. Albert Jr. (August 8, 2005). "The Origins of Life: An Evangelical Baptist View". Taking Issue (Essay). Washington, D.C.: NPR. Retrieved 2007-03-24. Taking Issue subject: Evolution and Religious Faith.  Hall, Gary J. "The Result of Believing Evolution". Living Word Bible Church United Kingdom (Lesson). Liverpool, England. Retrieved 2007-03-24.  Morris 1989  Morris 1982  "Kennedy: Evolution to Blame for Death, Hopelessness in World". Right Wing Watch. Washington, D.C.: People for the American Way. August 17, 2006. Retrieved 2015-04-08.  Martin, Allie; Parker, Jenni (August 25, 2006). "TV Producer Defends Documentary Exposing Darwin-Hitler Link". Agape Press. Archived from the original on 2006-08-30. Retrieved 2015-04-08.  "ADL Blasts Christian Supremacist TV Special & Book Blaming Darwin For Hitler" (Press release). New York: Anti-Defamation League. August 22, 2006. Archived from the original on March 3, 2016. Retrieved April 8, 2015.  Weikart 2004  Witt, Jonathan (December 15, 2006). "From Darwin to Hitler: A Pathway to Horror (Updated)". Evolution News and Views. Seattle, WA: Discovery Institute. Retrieved 2015-04-08.  This creationist claim that is part of a Discovery Institute campaign and is amply repeated in creationist literature. For example: *Bergman, Jerry (August 1999). "Darwinism and the Nazi race Holocaust". Creation Ex Nihilo Technical Journal. 13 (2). Creation Ministries International: 101–111. Sarfati, Jonathan (December 1999). "The Holocaust and evolution". Creation Ex Nihilo (Guest editorial). 22 (1). Creation Ministries International: 4. Retrieved 2015-04-08.  "Anti-Evolution Film Misappropriates the Holocaust" (Press release). New York: Anti-Defamation League. 29 April 2008. Archived from the original on 3 March 2016. Retrieved 8 April 2015. "Intelligent Design: It's Not Science" (PDF). New York: Anti-Defamation League. 2012. Archived from the original (PDF) on 2015-02-25. Retrieved 2015-04-08.  Ellis, Bob (7 May 2006). "Creationist Links Origins to Faith, Everyday Life". Dakota Voice. Rapid City, SD: Dakota Voice, LLC.  Paul, Gregory S. (2005). "Cross-National Correlations of Quantifiable Societal Health with Popular Religiosity and Secularism in the Prosperous Democracies: A First Look" (PDF). Journal of Religion & Society. 7. ISSN 1522-5658. Archived from the original (PDF) on 2015-03-31. Retrieved 2015-04-09.  "Born Again Christians Just As Likely to Divorce As Are Non-Christians". Ventura, CA: The Barna Group. 8 September 2004. Archived from the original on 11 October 2014.  Shermer, Michael (October 2006). "Darwin on the Right". Scientific American. 295 (4): 38. Bibcode:2006SciAm.295d..38S. doi:10.1038/scientificamerican1006-38. ISSN 0036-8733. PMID 16989476.  Ruse, Michael (6 February 2008). "Darwin and Hitler: a not-very-intelligent link". Tallahassee Democrat (Op-ed ("My View")). Tysons Corner, VA: Gannett Company. p. B3.  Isaak, Mark, ed. (13 March 2007). "Index to Creationist Claims: Claim CA006.1: Hitler's views". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc.  Avalos, Hector (August 24, 2007). "Creationists for Genocide". Talk.reason. Archived from the original on August 29, 2019. Retrieved December 16, 2007.  Perry et al. 2014, pp. 634–635: "The most extreme ideological expression of nationalism and imperialism was Social Darwinism. In the popular mind, the concepts of evolution justified the exploitation by the 'superior races' of 'lesser breeds without the law.' This language of race and conflict, of superior and inferior people, had wide currency in the Western nations. Social Darwinists vigorously advocated empires, saying that strong nations—by definition, those that were successful at expanding industry and empire—would survive and others would not. To these elitists, all white peoples were more fit than nonwhites to prevail in the struggle for dominance. Even among Europeans, some nations were deemed more fit than others for the competition. Usually, Social Darwinists thought their own nation the best, an attitude that sparked their competitive enthusiasm. ...In the nineteenth century, in contrast to the seventeenth and eighteenth centuries, Europeans, except for missionaries, rarely adopted the customs or learned the languages of local people. They had little sense that other cultures and other peoples deserved respect. Many Westerners believed that it was their Christian duty to set an example and to educate others. Missionaries were the first to meet and learn about many peoples and the first to develop writing for those without a written language. Christian missionaries were ardently opposed to slavery...."  Paul, Diane B. in Gregory Radick (5 March 2009). The Cambridge Companion to Darwin. Cambridge University Press. pp. 219–20. ISBN 978-0521711845. Like many foes of Darwinism, past and present, the American populist and creationist William Jennings Bryan thought a straight line ran from Darwin's theory ('a dogma of darkness and death') to beliefs that it is right for the strong to crowd out the weak.  Sailer, Steve (30 October 2002). "Q&A: Steven Pinker of 'Blank Slate'". UPI. Archived from the original on 5 December 2015. Retrieved 5 December 2015.  Strobel 2004, p. 32: "In my quest to determine if contemporary science points toward or away from God, I knew I had to first examine the claims of evolution in order to conclude once and for all whether Darwinism creates a reasonable foundation for atheism. That's because if the materialism of Darwinian evolution is a fact, then the atheist conclusions I reached as a student might still be valid."  Johnson, Phillip E. (August 16, 1999). "The Church of Darwin". The Wall Street Journal.fulltext reprint  Young 1988  Pennock 1999  Orr, H. Allen (May 30, 2005). "Devolution". The New Yorker. ISSN 0028-792X.  "Statements from Religious Organizations". National Center for Science Education. Oakland, CA.  Schrock, John Richard (May 17, 2005). "Christianity, Evolution Not in Conflict". The Wichita Eagle. Sacramento, CA: The McClatchy Company. p. 17A. Archived from the original on April 16, 2015. Retrieved April 10, 2015.  "Evolution and Creationism In Public Education: An In-depth Reading Of Public Opinion" (PDF). People For the American Way. Washington, D.C.: People For the American Way. March 2000. Archived from the original (PDF) on 2015-09-24.  Larson, Edward J.; Witham, Larry (April 3, 1997). "Scientists are still keeping the faith". Nature. 386 (6624): 435–436. Bibcode:1997Natur.386..435L. doi:10.1038/386435a0. ISSN 0028-0836. S2CID 32101226.  Witham, Larry (November–December 1997). "Many scientists see God's hand in evolution". Reports of the National Center for Science Education. 17 (6): 33. ISSN 2158-818X.  Robinson, Bruce A. "Beliefs of the U.S. public about evolution and creation". ReligiousTolerance.org. Ontario Consultants on Religious Tolerance. Archived from the original on January 27, 2012.  "Churches urged to challenge Intelligent Design". London: Ekklesia. 20 February 2006.  "Adam, Eve, and Evolution". Catholic Answers. Retrieved 2021-03-25.  "Can Catholics believe in evolution?". Northwest Catholic. Retrieved 2021-03-26. 222. "The Vatican's View of Evolution: Pope Paul II and Pope Pius". law2.umkc.edu. Retrieved 2021-03-26.	参考文献 01. ジョンストン、イアン・C. (1999). 「第3章：進化論の起源」. . . . 『And Still We Evolve: A Handbook for the Early History of Modern Science』（第3改訂版）. ブリティッシュコロンビア州ナナイモ： マラスピナ大学・カレッジ教養学部。2016年4月16日にオリジナルからアーカイブされた。2007年7月25日に閲覧。  ヴァン・ワイエ、ジョン (2002). 「チャールズ・ダーウィン：紳士自然学者」。『チャールズ・ダーウィン全集オンライン』。 「ダーウィンの年表：11月」。AboutDarwin.com。オレゴン州ユージーン：デビッド・レフ。2008年2月10日。2015年11月28日にオリジナルからアーカイブされた。2015年3月21日に閲覧。  ボウラー 1992, pp. 23–24  イングランド、フィリップ；モルナー、ピーター； ライター、フランク（2007年1月）。「ジョン・ペリーによるケルビンの地球年齢論への見過ごされた批判：地球力学における失われた機会」。『GSA Today』。17 (1): 4–9。Bibcode:2007GSAT.. .17R...4E. doi:10.1130/GSAT01701A.1. ISSN 1052-5173.  ボルトウッド、バートラム・B.（1907年2月）。「放射性元素の最終崩壊生成物について。第2部。ウランの崩壊生成物」。 『American Journal of Science』。4. 23 (134): 78–88. doi:10.2475/ajs.s4-23.134.78. ISSN 0002-9599. S2CID 131688682.  ボウラー 1992, p. 3  ボウラー 2003  Moore 1979, p. 10. 「[...] ローウェンバーグは、1860年から1880年までの期間を『激しい論争』の時代であると特定している[...]。進化論の受容における転換点は、[ロー ウェンバーグ]によれば、1873年のルイ・アガシの死であった。[...] ファイファー [...] は、[...] 1880年までに何らかの形の『キリスト教的進化論』が広く受け入れられていたことを指摘している。」  ムーア 1979, p. 10   テンプル 1884年、第4講：「宗教と進化論の間の表向きの対立」  教皇ピウス12世（1950年8月12日）。『Humani Generis』。バチカン：ローマ教皇庁（教皇回勅）。聖 バチカン市国、聖ペテロ大聖堂：聖座。2012年4月19日にオリジナルからアーカイブされた。2016年7月20日に閲覧。  教皇ヨハネ・パウロ2世（1996年10月30日）。「教導権は進化の問題に関心を寄せている。なぜなら、それは人間の概念に関わるからである」。『ロッセヴァトーレ・ロマーノ』（教皇庁科学アカデミーへのメッセージ）。第44号   （週刊英語版）。ティポグラフィア・ヴァティカーナ、バチカン市国：ローマ教皇庁。3、7頁。2016年3月21日にオリジナルからアーカイブされた。2015年3月24日に閲覧。  「2005年4月24日：教皇就任ミサ | ベネディクト16世」。w2.vatican. va。2017年5月19日に閲覧。  ジョン・アレンの論考を参照：https://www.ncronline.org/blogs/all-things- catholic/benedicts-thinking-creation-and-evolution。また、クリストフ・シェーンボルン枢機卿の解 説「ベネディクト16世。『創造と進化』について」も参照のこと：http: //www.pas.va/content/dam/accademia/pdf/acta20/acta20-schoenbornen.pdf 2019年8月5日ウェイバックマシンにアーカイブ   「トマス主義的進化論」。www.thomisticevolution.org。2015年5月4日にオリジナルからアーカイブされた。2017年5月19日に閲覧。  マジッド、アブドゥル（2002年夏）。「進化論に対するイスラム教徒の反応」。『科学と宗教の対話』。1 (1)。パキスタン、マンセーラ：ハザラ科学・宗教対話協会。2004年1月19日にオリジナルからアーカイブされた。  ヤヒヤ 1999  「ダーウィンとデザイン」。ダーウィン書簡プロジェクト。英国ケンブリッジ：ケンブリッジ大学； 米国学術協会評議会。2015年3月27日にオリジナルからアーカイブされた。2015年3月24日に取得。  スコット、ユージニー・C.；マツケ、ニコラス・J.（2007年5月15日）。「科学の教室における生物学的デザイン」。『米国科学アカデ ミー紀要』104巻（補遺1号） : 8669–8676. Bibcode:2007PNAS..104.8669S. doi:10.1073/pnas.0701505104. ISSN 0027-8424. PMC 1876445. PMID 17494747. ハム 1987年、第2章：「進化論は宗教である」  ディスカバリー・インスティテュートのウェッジ戦略文書のコピーはここにある：「The Wedge」（PDF）。ワシントン州シアトル：ディスカバリー・インスティテュート。1999年。2007年4月22日にオリジナルからアーカイブされ た。2007年3月24日に取得。6ページ 5カ年戦略計画要約 第1段落末尾 「我々は、この勢いに乗じ、物質主義的科学理論に対する肯定的な科学的代替案をもってウェッジを広げている。これは、インテリジェント・デザイン（ID） 理論と呼ばれるようになったものである。デザイン理論は、物質主義的世界観の息苦しい支配を覆し、 キリスト教および有神論的信念と調和する科学へと置き換えることを約束している。」 ワークスキー、シンディ（2005年8月3日）。「全米科学教師協会、ブッシュ大統領によるインテリジェント・デザインに関する発言に失望」（プレスリ リース）。バージニア州アーリントン：全米科学教師協会。2021年9月8日にオリジナルからアーカイブされた。2007年3月24日に閲覧。 ビショップ、ジョージ（2006年8月）。「人類の起源をめぐる世論調査の乖離」。『パブリック・オピニオン・プロス』。ISSN 1555-5518。2011年7月27日にオリジナルからアーカイブされた。2008年10月27日に閲覧。 「進化の定義」。merriam-webster.com。2017年1月4日に閲覧。2 c (1): より低次で、単純で、あるいは劣った状態から、より高次で、複雑で、あるいは優れた状態へと継続的に変化する過程：成長 (2): 社会的、政治的、経済的な進歩が、漸進的かつ比較的平穏に進む過程  ダハティ, マイケル・J. (1998年7月20日). 「人類は進化しているのか、それとも退化しているのか？」. サイエンティフィック・アメリカン. ISSN 0036-8733. 2015年3月24日に閲覧.  キャロル, ショーン・B. (2001年2月22日). 「 偶然と必然：形態学的複雑性と多様性の進化」。『ネイチャー』。409 (6823): 1102–1109。Bibcode:2001Natur.409.1102C。doi:10.1038/35059227。ISSN 0028-0836。PMID 11234024。S2CID 4319886.  モラン、ローレンス（1993年1月22日）。「進化とは何か？」。TalkOrigins Archive。テキサス州ヒューストン：The TalkOrigins Foundation, Inc.  モラン、ローレンス（1993年1月22日）。「進化は事実であり、理論でもある」。TalkOrigins Archive。テキサス州ヒューストン：The TalkOrigins Foundation, Inc. アメリカの俗語において、「理論」とはしばしば「不完全な事実」を意味する――事実から理論、仮説、推測へと下る信頼度の階層の一部である。したがって、 創造論者の主張の説得力はここにある： 進化論は「単なる」理論に過ぎず、その理論の多くの側面について現在激しい議論が繰り広げられている。もし進化論が事実よりも劣るものであり、科学者たち でさえその理論について結論を出せないのなら、我々はそれにどれほどの信頼を置けるだろうか？ [...] さて、進化論は理論である。同時に事実でもある。そして事実と理論は異なるものであり、確信度が高まる階層の段階などではない。— モランによるスティーブン・J・グールドの引用（『ディスカバー』誌、1981年5月号） 「進化論教育に関する声明」（PDF）。ミズーリ州セントルイス：アメリカ科学振興協会。2006年2月16日。2006年2月21日にオリジナル（PDF）からアーカイブされた。  デビッド・N・メントン（1993年）。「進化論は理論か、 事実か、それとも法則か？」。ミズーリ創造論協会。2010年9月14日にオリジナルからアーカイブされた。2010年6月16日に取得。「初出： 『St. Louis MetroVoice』、1993年10月、第3巻第10号」   アイザック、マーク（2003年10月1日）。「進化に関する5つの主要な誤解」。TalkOrigins Archive。テキサス州ヒューストン：The TalkOrigins Foundation, Inc.  グールド 1983, pp. 253–262  レンスキー、リチャード・E.（2000年9月）。「進化：事実と理論」。actionbioscience。ワシントンD.C.：アメリカ生物科学協会。2007年4月3日にオリジナルからアーカイブされた。2007年3月24日閲覧。 モリス、ヘンリー。「エントロピーは進化論と矛盾するか？」。創造研究協会。  モリス 1974  セオバルド、ダグラス。「科学的『証明』、科学的証拠、そして科学的方法」。『マクロ進化の29以上の証拠：共通祖先説の科学的根拠』。テキサス州ヒューストン：トークオリジンズ財団。2007年3月24日に閲覧。バージョン2.89。  ラトリフ、エヴァン（2004年10月）。「 『進化論に対する十字軍』」。『Wired』。第12巻第10号。ISSN 1059-1028。2015年3月27日閲覧。 アイザック、マーク編（2004年9月25日）。「創造論者の主張索引：主張CA040：平等な時間」。TalkOriginsアーカイブ。テキサス州ヒューストン：The TalkOrigins Foundation, Inc. 2007年3月24日閲覧。 「円卓インタビューの記録、5ページ中5ページ目」。ワシントン・ポスト。2005年8月2日。 スコット 2005  IAP加盟アカデミー（2006年6月21日）。「進化論教育に関するIAP声明」。IAP。イタリア、トリエステ：世界科学アカデミー。2011年7月17日にオリジナルからアーカイブされた。2015年3月25日閲覧。  チャン、ケネス（2006年2月21日）、「Ask Science」、ニューヨーク・タイムズ、2016年9月8日閲覧   「プロジェクト・スティーブ：n > 1200」。国立科学教育センター。カリフォルニア州オークランド。2012年4月6日。2016年5月24日閲覧。  モートン、グレン・R.（2002年）。「進化論の差し迫った終焉：創造論における最も長く続いた虚偽」。2009年2月7日にオリジナルからアーカイブされた。  アイザック、マーク編（2005年11月25日）。「創造論者の主張索引：主張CA114：多くの著名な科学者は創造論者だった」。 TalkOrigins Archive。テキサス州ヒューストン：The TalkOrigins Foundation, Inc. 2022年1月24日閲覧。  イェーツ、サイモン。「レディ・ホープの物語：広く流布する虚偽」。TalkOrigins Archive。テキサス州ヒューストン：The TalkOrigins Foundation, Inc. 2022年1月24日閲覧。 リビングストン、デビッド・N.；ハート、D. G.；ノール、マーク・A.（1999年4月8日）。『歴史的視点から見た福音派と科学』。オックスフォード大学出版局。ISBN 9780195353969。 デムスキー 1998  モリス、ヘンリー・M. (2001年2月). 「進化論は科学ではなく宗教である」 (PDF). 『インパクト』 (332号). カリフォルニア州エル・カホン: 創造研究協会: i–iv. OCLC 8153605. 2015年3月28日閲覧.  ウィカー、 ベンジャミン・D.（2003年7月–8月）。「第2部：キリスト教の批評家たち――科学は神を指し示すのか？」。『クライシス・マガジン』。ワシントンD.C.：モーリー・パブリッシング・グループ。2015年3月28日閲覧。  アイザック、マーク編（2004年2月15日）。「創造論者の主張索引：主張CA611：進化論は神聖不可侵か？」。『トークオリジンズ・アーカイブ』. テキサス州ヒューストン：トークオリジンズ財団. 2015年3月28日閲覧.  クッチェラ, ウルリッヒ; ニクラス, カール・J. (2004年6月). 「生物学的進化の現代理論：拡張された統合」. 『Naturwissenschaften』. 91 (6): 255–276. Bibcode:2004NW.....91..255K. doi:10.1007/s00114-004-0515-y. ISSN 1432-1904. PMID 15241603. S2CID 10731711.  マクリーン対アーカンソー州事件、529 F. Supp. 1255 (E.D. Ark. 1982)。  クライン、オースティン（2006年）。「 神話：科学は無神論者のための信仰を要する宗教である」。About.com。ニューヨーク：ニューヨーク・タイムズ社。2011年4月29日にオリジナルからアーカイブ。2007年3月25日閲覧。  アイザック、マーク編（2004年3月3日）。「創造論者の主張索引：主張CA211：進化論は反証可能」。TalkOrigins Archive。テキサス州ヒューストン：The TalkOrigins Foundation, Inc. 2008年4月20日に閲覧。  モリス 1974, pp. 6–7  リドリー 2004  ウォリス、クローディア（2005年8月7日）。「進化論をめぐる論争」。『タイム』。第166巻、第7号。pp. 26–30, 32, 34–5。PMID 16116981。2023年1月8日にオリジナルからアーカイブ。2015年3月30日閲覧。 「ヒト第2染色体」。PBS LearningMedia。PBS; WGBH Educational Foundation。2007年。『Nova』の『Judgment Day: Intelligent Design on Trial』（2007年）からの映像 . ヘクト、ジェフ（2003年5月19日）。「チンパンジーは人間である――遺伝子研究が示唆する」。『ニュー・サイエンティスト』。ロンドン：リード・ビジネス・インフォメーション。ISSN 0262-4079。2008年5月10日に閲覧。 ワイルドマン、デレク・E.；ウッディン、モニカ；グオジェン・リウ；他。（2003年6月10日）。「ヒトとチンパンジーの間で99.4%の非同義 DNA同一性を形成する自然選択の含意：ホモ属の拡大」。『米国科学アカデミー紀要』100 (12): 7181–7188。Bibcode:2003PNAS. .100.7181W. doi:10.1073/pnas.1232172100. ISSN 0027-8424. PMC 165850. PMID 12766228.  フォーリー、ジム。「化石人類：人類進化の証拠」 . TalkOrigins Archive. テキサス州ヒューストン: The TalkOrigins Foundation, Inc.  ウィルキンス, ジョン・S. (1997). 「進化論は科学か、そして『科学』とは何を意味するのか？」. 『進化と哲学』. テキサス州ヒューストン: The TalkOrigins Foundation, Inc. 2007年3月25日閲覧.  コルトフ, ゲルト. 「ダーウィンはどのような点で間違っていたのか？」 . 『第三の進化統合に向けて』。2011年11月26日閲覧。  「『エクスペルド』が落第した理由 » 科学と宗教」。『エクスペルド・エクスポーズド』。カリフォルニア州オークランド：全米科学教育センター。2016年8月13日にオリジナルからアーカイブ。2015年3月29日閲覧。 ポッパー 1985  ポッパー、カール（1978年12月）。「自然選択と心の出現」。『Dialectica』。32 (3–4): 339–355. doi:10.1111/j.1746-8361.1978.tb01321.x. ISSN 1746-8361.  コール、ジョン・R.（1981年秋）。「誤って引用された科学者たちの反論」。『Creation/Evolution』 2 (4)。ニューヨーク州バッファロー：国立科学教育センター。2015年3月29日閲覧。ポッパーの引用：「私は自然選択説の検証可能性と論理的地位につ いて考えを変えた。そして、この撤回を行う機会を得られたことを嬉しく思う。」  ヘンペル 1965 クワイン 1953  キッチャー 1982, p. 45   Kitcher 1982, p. 45  Wilkins, John S. (1997). 「A Good Tautology is Hard to Find」. Evolution and Philosophy. テキサス州ヒューストン: The TalkOrigins Foundation, Inc. 2015年3月30日閲覧。オリジナル版。更新版はこちら。  より詳細な議論については「適者生存」を参照。 マクレー、アンドルー（1998年10月2日）。「放射性年代測定と地質年代尺度：循環論法か、信頼できる道具か？」。『TalkOrigins Archive』。テキサス州ヒューストン：The TalkOrigins Foundation, Inc. 2007年3月24日閲覧。 この異議に関する報告は、19世紀のスペンサー、ハーバート（1852年）『発達仮説』に記録されている – Wikisource経由。  ケント・ホヴィンド（司会）（2002年）[オリジナルシリーズは1998年公開]。『進化論の危険性』（DVD）。フロリダ州ペンサコー ラ：Creation Science Evangelism。OCLC 57301209。Creation Seminar Series、第5部。 バックリング、アンガス；マクリーン、R・クレイグ；ブロックハースト、マイケル・A；コールグレイブ、ニック（2009年2月12日）。「瓶の中のビー グル号」。『ネイチャー』。457号（7231） : 824–829. Bibcode:2009Natur.457..824B. doi:10.1038/nature07892. ISSN 0028-0836. PMID 19212400. S2CID 205216404.  エレナ、サンティアゴ・F. ; レンスキー, リチャード・E. (2003年6月). 「微生物を用いた進化実験：適応のダイナミクスと遺伝的基盤」 . Nature Reviews Genetics. 4 (6): 457–469. doi:10.1038/nrg1088. ISSN 1471-0056. PMID 12776215. S2CID 209727.   「TBSEFに関するよくある質問：TBSEFは進化論の教育に反対しているのか？」。テキサス・フォー・ベター・サイエンス・エデュケーション財団。テキサス州スプリング。2015年3月31日閲覧。 「カンザス州進化論公聴会：第10部」。TalkOriginsアーカイブ（議事録）。テキサス州ヒューストン：The TalkOrigins Foundation, Inc. 2015年3月31日閲覧。 アイザック、マーク編（2004年4月16日）。「創造論者の主張索引：主張CB901：大進化は存在しない」 . TalkOrigins Archive. テキサス州ヒューストン：The TalkOrigins Foundation, Inc. 2015年3月31日閲覧。 生物学者が用いる用語として、マクロ進化とは種レベル以上での進化を意味する。種分化は観察され、記録されている。Isaak 2007, pp. 87–88  Dawkins 2010, pp. 110–120   Boxhorn, Joseph (1995年9月1日). 「観察された種分化の事例」. TalkOrigins Archive. テキサス州ヒューストン: The TalkOrigins Foundation, Inc. 2007年3月24日閲覧.  Wilkins, John S. (2006年9月23日) 。「マクロ進化：その定義、哲学、および歴史」。TalkOrigins Archive。テキサス州ヒューストン：The TalkOrigins Foundation, Inc. 2007年3月24日閲覧。  マイヤー、ジェラルド；ポール、ブルクハルト；ピーターズ、D. ステファン（2005年12月2日）。「獣脚類の特徴を備えた保存状態の良い始祖鳥の標本」（PDF）。『Science』. 310 (5753): 1483–1486. Bibcode:2005Sci...310.1483M. doi:10.1126/science.1120331. ISSN 0036-8075. PMID 16322455. S2CID 28611454.  シュービン、ニール・H.; デーシュラー、エドワード・B.; ジェンキンス、ファリッシュ・A. (2006年4月6日)。「ティクタアリク・ロゼアの胸びれと四足動物の四肢の起源」。Nature. 440 (7085): 764–771. Bibcode:2006Natur.440..764S. doi:10.1038/nature04637. ISSN 0028-0836. PMID 16598250. S2CID 4412895.  ダーウィン 1859, pp. 280–313 ダーウィン 1866, pp. 359–360 エルズベリー, ウェスリー・R. (1998年2月25日). 「ミッシングリンクは依然として見つからない！？」. TalkOrigins Archive (今月の投稿). テキサス州ヒューストン: The TalkOrigins Foundation, Inc.  ブリアン, リチャード・M. (1986) 。「なぜパンダは創造論者に何の慰めも与えないのか」 (PDF)。『Philosophica』。37 (1): 11–26。doi:10.21825/philosophica.82521. S2CID 247442638. 2016年10月7日にオリジナル (PDF) からアーカイブされた。2016年1月16日に閲覧。  ウィーランド、カール（1991年4月） . 「変異、情報、そして創造された種」。『Creation Ex Nihilo Technical Journal』. 5 (1). クリエーション・ミニストリーズ・インターナショナル: 42–47. 2007年3月24日に閲覧。  ハム、ケン (1989). 「あなたはそこにいたか？」。『Acts & Facts』. 18 (10). カリフォルニア州エル・カホン：Institute for Creation Research. 2015年4月1日閲覧。  アイザック、マーク編（2004年5月10日）。「創造論者の主張索引：主張CA221：あなたはそこにいたか？」。『TalkOrigins Archive』. テキサス州ヒューストン：The TalkOrigins Foundation, Inc.  ヒューゼンベック、ジョン・P.; ラナラ、ブルース（1997年4月11日）。「系統発生学的手法の成熟：進化論的文脈における仮説の検証」。『Science』。276 (5310): 227–232。CiteSeerX 10.1.1.456.4974。doi: 10.1126/science.276.5310.227. ISSN 0036-8075. PMID 9092465.  デルスク、フレデリック；ブリンクマン、ヘナー；フィリップ、エルヴェ（2005年5月）。「系統ゲノミクスと生命の系統樹の再構築」。『ネ イチャー・レビューズ・ジェネティクス』。6 (5): 361–75. CiteSeerX 10.1.1.333.1615. doi:10.1038/nrg1603. ISSN 1471-0056. PMID 15861208. S2CID 16379422.  アインシュタイン, アルベルト (1916). 「一般相対性理論の基礎」. 『Annalen der Physik』 （ドイツ語）。354 [49] (7): 769–822. Bibcode:1916AnP...354..769E. doi:10.1002/andp.19163540702. ISSN 0003 -3804。2006年8月29日にオリジナル（PDF）からアーカイブされた。2006年9月3日に閲覧。  Isaak, Mark, ed. (2004). 「創造論者の主張索引：主張CA110：進化論はまもなく広く否定されるだろう」。TalkOrigins Archive。テキサス州ヒューストン：The TalkOrigins Foundation, Inc. 2007年3月24日に閲覧。  リチャードソン、マイケル・K.； ゲアハルト・ケック（2002年11月）。「ヘッケルの進化と発生のABC」。『Biological Reviews』。77 (4): 495–528。CiteSeerX 10.1.1.578.2749。doi:10.1017/S1464793102005948。ISSN 1464-7931. PMID 12475051. S2CID 23494485.  チャリグ、アラン・J.; グリーンアウェイ、フランク; ミルナー、アンジェラ・C.; 他 (1986年5月2日). 「始祖鳥は偽物ではない」 . Science. 232 (4750): 622–626. Bibcode:1986Sci...232..622C. doi:10.1126/science.232.4750.622. ISSN 0036-8075. PMID 17781413. S2CID 39554239.  ネディン、クリス（1997年12月15日）。「アルケオプテリクス、天文学者、そして偽造について」。TalkOrigins Archive。テキサス州ヒューストン：The TalkOrigins Foundation, Inc.  ウェルズ 2000  「『進化のアイコン』FAQ」。TalkOrigins Archive。テキサス州ヒューストン：The TalkOrigins Foundation, Inc.  Pennisi E. ヘッケルの胚図：再発見された捏造。Science. 1997年9月5日;277(5331):1435. doi: 10.1126/science.277.5331.1435a. PMID: 9304211.   Isaak, Mark, 編（2005年6月5日）。「創造論者の主張索引：主張CB701：ヘッケルの胚図」。TalkOrigins Archive。テキサス州ヒューストン：The TalkOrigins Foundation, Inc. 2010年6月7日閲覧。  Gishlick, Alan D.（2006年11月23日）。「図4 — ヘッケルの胚図」。国立科学教育センター。カリフォルニア州オークランド。2008年12月17日閲覧。  リチャードソン、マイケル・K.; ハンケン、ジェームズ; セルウッド、リン; 他 (1998年5月15日). 「ヘッケル、胚、そして進化」. Science (編集者への手紙). 280 (5366): 983, 985–986. Bibcode:1998Sci. ..280Q.983R. doi:10.1126/science.280.5366.983c. ISSN 0036-8075. PMID 9616084. S2CID 2497289.  アイザック、マーク編（2004年）。「創造論者の主張索引：主張CD010：放射性年代測定」。TalkOrigins Archive。テキサス州ヒューストン：The TalkOrigins Foundation, Inc. 2007年3月24日閲覧。  アイザック、マーク編（2006年11月5日）。「創造論者の主張索引：主張CC200：過渡的化石」。TalkOrigins Archive。テキサス州ヒューストン：The TalkOrigins Foundation, Inc. 2008年7月13日閲覧。 アイザック、マーク編（2004年1月29日）。「創造論者の主張索引：主張CC200.1：過渡的化石の豊富さ」。TalkOrigins Archive。テキサス州ヒューストン：The TalkOrigins Foundation, Inc. 2008年7月13日閲覧。  アイザック、マーク編（2004年3月22日）。「創造論者の主張索引：主張CC340：場違いな化石」。TalkOrigins Archive。テキサス州ヒューストン：The TalkOrigins Foundation, Inc. 2008年7月13日閲覧。  アイザック、マーク編。（2003年7月23日）。「創造論者の主張索引：主張CC363：化石化の要件」。TalkOrigins Archive。テキサス州ヒューストン：The TalkOrigins Foundation, Inc. 2007年3月24日取得。  アイザック、マーク編（2004年3月17日）。「創造論者の主張索引：主張CC201：系統的漸進主義」。TalkOrigins Archive。テキサス州ヒューストン：The TalkOrigins Foundation, Inc.   バッテン、ドン（1995年3月）。「偶然を悪用する」。『Creation Ex Nihilo』。17 (2)。Creation Ministries International：14–15。2009年12月6日取得。  ドーキンス 2006, pp. 137–138  ウィルキンス、ジョン・S.（1997年4月17日） . 「進化と偶然」. TalkOrigins Archive. テキサス州ヒューストン: The TalkOrigins Foundation, Inc. 2015年4月2日閲覧. バージョン2.1 ドラフト1.   アイザック、マーク編（2004年4月3日）。「創造論者の主張索引：主張CI100：インテリジェント・デザイン」。TalkOrigins Archive。テキサス州ヒューストン：The TalkOrigins Foundation, Inc. 2015年4月2日取得。  プランティンガ 1993  フィテルソン、ブランデン；ソーバー、エリオット（1998年6月）。「進化論的自然主義に対するプランティンガの確率論的論証」 （PDF）。『Pacific Philosophical Quarterly』。79 (2): 115–129. doi:10.1111/1468-0114.00053. ISSN 0279-0750. 2007年3月24日閲覧。 アイザック、マーク編（2003年9月1日）。「創造論者の主張索引：主張CA120：心の誤謬性」。『TalkOrigins Archive』。テキサス州ヒューストン：The TalkOrigins Foundation, Inc. 2007年3月24日閲覧。  アイザック、マーク編（2008年6月20日）。「創造論者の主張索引：主張CB101：ほとんどの突然変異は有害か？」。 TalkOrigins Archive。テキサス州ヒューストン：The TalkOrigins Foundation, Inc. 2010年5月30日閲覧。  ハーター、リチャード （1999年5月23日）。「突然変異は有害か？」。TalkOrigins Archive。テキサス州ヒューストン：The TalkOrigins Foundation, Inc. 2007年3月24日閲覧。  ジョンソン、フィリップ・E.（1990年10月）。「教条としての進化論：自然主義の確立」 . 『ファースト・シングス』. ISSN 1047-5141. 2015年4月7日にオリジナルからアーカイブされた。2015年 -04-03に取得。  アイザック、マーク編（2003年9月17日）。「創造論者の主張索引：主張CB401：想像を絶する本能」。TalkOrigins Archive。テキサス州ヒューストン：The TalkOrigins Foundation, Inc.  アイザック、マーク編（2004年9月25日）。「創造論者の主張索引：主張CE440：すべての起源」。TalkOrigins Archive。テキサス州ヒューストン：The TalkOrigins Foundation, Inc. 2007年3月24日に閲覧。  Klyce & Wickramasinghe 2003   ホイル & ウィクラマシンハ 1982  ホイル & ウィクラマシンハ 1993  ホイル 1982  グリンスパン、アレック（1997年11月9日）。「数字は嘘をつかないが、創造論者は数字を弄ぶ」。『The Skeptic Tank』。カリフォルニア州サンクレメンタ： フレデリック・L・ライス。2016年3月4日にオリジナルからアーカイブされた。2015年4月4日閲覧。  ガンガッパ、ラジクマール；ウィクラマシンハ、チャンドラ；ウェインライト、ミルトン；他（2010年9月7日）。「121°Cにおける赤雨 細胞の増殖と複製、およびその赤色蛍光」。フーバー, リチャード・B.; レヴィン, ギルバート・V.; ロザノフ, アレクセイ・Y.; 他 (編). 『Instruments, Methods, and Missions for Astrobiology XIII』. SPIEプロシーディングス. Vol. 7819. ワシントン州ベリンガム: 国際光学工学協会. pp. 78190N. arXiv:1008.4960. Bibcode:2010SPIE.7819E..0NG. doi:10.1117/12.876393. OCLC 672026808。2010年8月3日～5日、カリフォルニア州サンディエゴで開催された会議。  Hoyle & Wickramasinghe 1986, p. 135  Fry 2000  Sarfati & Matthews 2002 Sarfati, Jonathan; Matthews, Mike. 「Refuting Evolution 2 – 第10章：論点：『還元不可能な複雑性』」。Creation.com。Creation Ministries International。2015年4月5日閲覧。 レニー、ジョン（2002年7月）。「創造論者のナンセンスに対する15の反論」。『サイエンティフィック・アメリカン』。287 (1): 78–85. Bibcode:2002SciAm.287a..78R. doi:10.1038/scientificamerican0702-78. ISSN 0036-8733. PMID 12085506.  ダーウィン 1859, pp. 186–187  アイザック, マーク, 編 (2005年11月17日). 「創造論者の主張索引: 主張 CB921.2: 半分の翼」. TalkOrigins Archive. テキサス州ヒューストン：The TalkOrigins Foundation, Inc. 2010年6月7日閲覧。  ゲーリング、ウォルター・J. (2005年5月–6月). 「眼の発達および眼と光受容体の進化に関する新たな視点」 (PDF). Journal of Heredity. 96 (3): 171–184.  doi:10.1093/jhered/esi027. ISSN 0022-1503. PMID 15653558.  ジマー、カール（2005年2月15日）。「眼、その1：ロシアの人形を開く」。The Loom（ブログ）。Corante。2007年10月2日にオリジナルからアーカイブされた。2007年9月22日に閲覧。  ビーヘ、マイケル・J.（1996年10月29日）。「顕微鏡の下のダーウィン」。『ニューヨーク・タイムズ』。p. 25。2007年3月24日に閲覧。 Behe 1996  Renyi Liu; Ochman, Howard (2007年4月24日). 「細菌のべん毛系の段階的形成」. Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 104 (17): 7116–7121. Bibcode:2007PNAS. .104.7116L. doi:10.1073/pnas.0700266104. ISSN 0027-8424. PMC 1852327. PMID 17438286.  Isaak, Mark, ed. (2007年7月19日). " 創造論者の主張索引：主張CB200：還元不可能な複雑性」。TalkOrigins Archive。テキサス州ヒューストン：The TalkOrigins Foundation, Inc. 2015年4月5日閲覧。  ユーサリー、デビッド（1999年3月）。「『ダーウィンのブラックボックス：進化論への生化学的挑戦』マイケル・J・ビーヘ著」。BIOS （書評）。70 (1): 40–45. ISSN 0005-3155. JSTOR 4608497. 2015年4月5日閲覧。  アハロニ、アミール；ガイドゥコフ、レオニード；ケルソンスキー、オルガ；他（2005年1月）。「多機能性タンパク質機能の『進化可能 性』」。Nature Genetics. 37 (1): 73–76. doi:10.1038/ng1482. ISSN 1061-4036. PMID 15568024. S2CID 8245673.  ロビソン、キース（1996年12月11日） . 「ダーウィンのブラックボックス：還元不可能な複雑性か、再現不可能な還元不可能性か？」。TalkOrigins Archive。テキサス州ヒューストン：The TalkOrigins Foundation, Inc. 2015年4月5日閲覧。  クララモンテ・サンズ、ビセンテ （2009年）。「ダーウィンの黄金の炎：インテリジェント・デザインに対する生化学の回答」[Darwin's golden flame: Responses of biochemistry to intelligent design]。Teorema（スペイン語）。28 (2): 173–188. ISSN 0210-1602. 2015年4月5日閲覧。 「地層図 2022」 (PDF). 国際地層委員会. 2022年2月. 2022年4月25日閲覧.  ワゴナー, ベン・M.; コリンズ, アレン・G.; 他 (1994年11月22日). リーボルト, サラ; スミス, デイブ (編). 「カンブリア紀」. 地質時代の旅 (オンライン展示).  カリフォルニア州バークレー：カリフォルニア大学古生物学博物館。2015年4月5日閲覧。  レーン、アビー（1999年1月20日）。「時期」。『カンブリア爆発』。イングランド、ブリストル：ブリストル大学。2018年3月7日に オリジナルからアーカイブ。2015年4月5日閲覧。バターフィールド 2001, pp. 200–216 バターフィールド, N. J. (2007). 「深時を通じたマクロ進化とマクロ生態学」. 『古生物学』. 50 (1): 41–55. Bibcode:2007Palgy..50...41B. doi:10.1111/j.1475-4983.2006.00613.x. S2CID 59436643. バンバック, リチャード・K.; ブッシュ, アンドルー・M.; アーウィン, ダグラス・H. (2007年1月). 「オートエコロジーとエコスペースの充填：主要な多細胞生物の放射進化」. 『Palaeontology』. 50 (1): 1–22. Bibcode:2007Palgy..50....1B. doi:10.1111/j.1475-4983.2006.00611.x. ISSN 0031-0239. サーヴェイス, トーマス; ハーパー, デビッド・A・T; ジュン・リー; 他 (2009年4月–5月). 「オルドビス紀の大生物多様化事象（GOBE）の理解：古地理、古気候、あるいは古生態学の影響か？」 (PDF). GSA Today. 19 (4–5): 4–10. Bibcode:2009GSAT. ..19d...4S. doi:10.1130/GSATG37A.1. ISSN 1052-5173. 2015年4月5日閲覧。 Fowler 2007, p. 170 Budd, Graham E. (2003年2月). 「カンブリア紀の化石記録と門の起源」. Integrative and Comparative Biology. 43 (1): 157–165. doi:10.1093/icb/43.1.157. ISSN 1540-7063. PMID 21680420. Nimravid (2008年3月21日). 「カンブリア爆発と門の出現」 . Nimravid's Weblog (ブログ). 2014年7月12日閲覧. Ghose, Tia (2013年9月19日). 「進化のビッグバンは複数の出来事によって引き起こされた」. LiveScience. ユタ州ソルトレイクシティ: Purch. 2014年7月12日閲覧. アントクリフ、ジョナサン・B.（2012年）。「古生物学におけるパターン：カンブリア爆発――パラドックスと可能世界」。 『Palaeontology Online』2号（記事8）。古生物学会（主催）：1–12頁。2016年9月11日にオリジナルからアーカイブ。2014年7月14日閲覧。 Wood, R.; Liu, A.G.; Bowyer, F.; Wilby, P.R.; Dunn, F.S.; Kenchington, C.G.; Cuthill, J.F.H.; Mitchell, E.G.; Penny, A. (2019). 「環境変化と進化の統合的記録がカンブリア爆発に異議を唱える」。Nature Ecology & Evolution. 3 (4): 528–538. Bibcode:2019NatEE...3..528W. doi:10.1038/s41559-019-0821-6. hdl:20.500.11820/a4e98e0f -a350-40f6-9ee6-49d4f816835f. PMID 30858589. PZ Myers (2013年4月13日). 「ディスカバリー・インスティテュートによるさらなる虚偽」. Pharyngula (ブログ). 2014年7月14日閲覧。 ノール、アンドルー・H.; キャロル、ショーン・B. (1999年6月25日). 「初期動物の進化：比較生物学と地質学から浮かび上がる新たな見解」. Science. 284 (5423): 2129–2137. doi:10.1126/science.284.5423.2129. ISSN 0036-8075. PMID 10381872. S2CID 8908451.  トウ、ケネス・M. (1970年4月1日). 「酸素とコラーゲンの優先順位および初期多細胞動物の化石記録」. Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 65 (4): 781–788. Bibcode:1970PNAS...65..781T. doi:10.1073/pnas.65.4.781. ISSN 0027-8424. PMC 282983. PMID 5266150.  キャトリング, デビッド・C.; グレイン, クリストファー・R.; ザーンレ, ケビン・J.; マッケイ, クリストファー・P. (2005年6月). 「居住可能惑星における複雑な生命にO2が必要な理由と惑星の『酸素化時間』の概念」. Astrobiology. 5 (3): 415–438. Bibcode:2005AsBio...5. .415C. doi:10.1089/ast.2005.5.415. ISSN 1531-1074. PMID 15941384. S2CID 24861353.  キーズ、ボブ。「オゾン」。『上層大気：ATM 101』（講義）。ニューヨーク州オールバニ：オールバニ大学。2014年10月14日にオリジナルからアーカイブされた。2014年6月10日に取得。  ギット、ヴェルナー（1996年8月）。「情報、科学、そして生物学」（PDF）。『Creation Ex Nihilo Technical Journal』。10巻2号。Creation Ministries International: 181–187。2015年4月6日に閲覧。  マスグレイブ、イアン；ボールドウィン、リッチ；他（2005）。「情報理論と創造論」。TalkOrigins Archive。テキサス州ヒューストン：The TalkOrigins Foundation, Inc. 2007年3月24日に閲覧。 トーマス、デイブ。「進化と情報：ナイロン・バグ」。ニューメキシコ州アルバカーキ：New Mexicans for Science and Reason。2007年3月24日閲覧。 バーグストロム, カール・T.; ラッハマン, マイケル (2006). 「情報の適応度価値」. Oikos (デンマーク、コペンハーゲン). 119 (2): 219–230. arXiv:q-bio.PE/0510007. Bibcode:2005q.bio. ...10007B. doi:10.1111/j.1600-0706.2009.17781.x. PMC 4384894. PMID 25843980.  リッチ・ボールドウィン (2005). 「情報理論と創造論：ウィリアム・デムスキー」. TalkOrigins Archive. 2010年5月10日閲覧。  マーク・ペラク（2005年）。デムスキーは数学的に「ダーウィニズムを置き換える」――果たしてそうなのか？ 2012年3月31日ウェイバックマシンにアーカイブ  ローゼンハウス、ジェイソン（2001年秋）。「反進化論者が数学を悪用する方法」（PDF）。『The Mathematical Intelligencer』（編集者への手紙） . 23 (4): 3–8. doi:10.1007/bf03024593. ISSN 0343-6993. S2CID 189888286. 2015年4月7日閲覧。 Sewell, Granville (2000年秋). 「 『進化に関する数学者の見解』 (PDF). 『The Mathematical Intelligencer』（論説）。22 (4): 5–7. doi:10.1007/bf03026759. ISSN 0343-6993. 2015年4月12日にオリジナル (PDF) からアーカイブされた。2015年4月7日閲覧。 Morris 1974, p. 45: 「進化論者が、単に推測するだけでなく、自然界に、地球生物圏（宇宙のものは言うまでもない）として知られる驚くべき有機的な時空間の統一体をより高い複 雑性へと成長させるための広大なプログラムが存在すること、および変換された太陽エネルギーを通じてその成長にエネルギーを供給する驚くべき地球規模のエ ネルギー変換装置が存在することを実証できない限り、進化論の全体像は第二法則によって否定される。"  パターソン 1984, pp. 99–116：「創造研究協会（ICR）の所長であるヘンリー・モリスは、他の数名の技術者と共に、熱力学を創造論と進化論の論争の礎石とする取り組みを 行っている。20年にわたり、モリスは熱力学の第2法則が進化論と直接矛盾すると主張し続けてきた。…… 。果たして、そこに矛盾は存在するのか？この問いに対する答えは、極めて単純に言えば――「いいえ」だ！モリスとその同僚たちは、完全に誤った欺瞞的な論 証を構築している。」 「熱力学第二法則は進化論を支持するのか？」。answersingenesis.org。2015年。  オーター、ロバート・N. (2006)。「地球上の生命は熱力学第二法則に違反しているのか？」。バージニア州フェアファックス：ジョージ・メイソン大学。2007年3月24日閲覧。 「創造論と熱力学の法則」。国立科学教育センター。2005年。  スタイヤー、ダニエル・F.（2008年11月）。「エントロピーと進化」。『アメリカン・ジャーナル・オブ・フィジックス』。76 (11): 1031–1033. Bibcode:2008AmJPh..76.1031S. doi:10.1119/1.2973046. ISSN 0002-9505. S2CID 122319803.  バン、エモリー・F. (2009年10月). 「進化と熱力学第二法則」. 『アメリカン・ジャーナル・オブ・フィジックス』. 77 (10): 922–925. arXiv:0903.4603. Bibcode:2009AmJPh..77..922B. doi:10.1119/1.3119513. ISSN 0002-9505. S2CID 17088865.  グッドマン, モリス; タグレ, ダニーロ・A.; フィッチ, デビッド・H・A.; 他 (1990年3月). 「DNAレベルにおける霊長類の進化とヒト科の分類」。Journal of Molecular Evolution. 30 (3): 260–266. Bibcode:1990JMolE..30..260G. doi:10.1007/BF02099995. ISSN 0022-2844. PMID 2109087. S2CID 2112935.  マイヤーズ, フィリップ; エスピノサ, R.; パー, C. S.; 他 (2015). 「ヒト科：分類」. アニマル・ダイバーシティ・ウェブ. ミシガン州アナーバー: ミシガン大学. 2015年4月7日閲覧.  政治学, 1253a  イサゴゲ  レンドル＝ショート、ティンデール・ジョン（1980年2月）。「キリスト教徒は進化についてどう考えるべきか？」。『Ex Nihilo』. 3 (1). クリエーション・ミニストリーズ・インターナショナル: 15–17. 2015年4月7日閲覧。 9. 進化論は人間を「神の像」から動物のレベルへと引き下げる。ならば、なぜ彼は自分の生活や他者に対して、動物のように振る舞ってはいけないというのか？  アイザック、マーク編（2003年4月2日）。「創造論者の主張索引：主張CA009：動物のようにあり、振る舞うこと」。『トークオリジンズ・アーカイブ』。テキサス州ヒューストン：トークオリジンズ財団。 「由緒あるオランウータン」。『ザ・ホーネット』（風刺漫画解説）。ロンドン。1871年3月22日。2015年4月7日閲覧。私の手に負えない画家の奔 放な想像力について、改めてお詫びしなければならない。私は彼に、あの深遠な哲学者であるダーウィン氏の生き生きとした肖像画を描くよう、極めて明確かつ 断固として指示したのだ。.. — オリジナル漫画はこちら。『チャールズ・ダーウィンの全集オンライン』所蔵。  ケロッグ 1917, pp. 22–31  「進化論ライブラリー：スコープス裁判」。PBS。  モーラー、R・アルバート・ジュニア（2005年8月8日）。「生命の起源：福音派バプテストの視点」。『テイキング・イシュー』（エッセ イ）。ワシントンD.C.：NPR。2007年3月24日閲覧。『Taking Issue』のテーマ：進化論と宗教的信仰。 ホール、ゲイリー・J. 「進化論を信じる結果」。リビング・ワード・バイブル・チャーチ（英国）（説教）。イングランド、リヴァプール。2007年3月24日閲覧。 モリス 1989  モリス 1982  「ケネディ：世界の死と絶望の原因は進化論にある」。『ライト・ウィング・ウォッチ』。ワシントンD.C.：ピープル・フォー・ザ・アメリカン・ウェイ。2006年8月17日。2015年4月8日閲覧。 マーティン、アリー；パーカー、ジェニー（2006年8月25日）。「テレビプロデューサー、ダーウィンとヒトラーの関連性を暴くドキュメンタリーを擁護」。アガペ・プレス。2006年8月30日にオリジナルからアーカイブ。2015年4月8日閲覧。 「ADL、ダーウィンをヒトラーの責任とするキリスト教至上主義のテレビ特番と書籍を非難」（プレスリリース）。ニューヨーク：アンチ・ディファメーション・リーグ。2006年8月22日。2016年3月3日にオリジナルからアーカイブ。2015年4月8日閲覧。 Weikart 2004  Witt, Jonathan (2006年12月15日). 「ダーウィンからヒトラーへ：恐怖への道（更新版）」. 『Evolution News and Views』. ワシントン州シアトル：ディスカバリー・インスティテュート. 2015年4月8日閲覧。  この創造論者の主張は、ディスカバリー・インスティテュートのキャンペーンの一環であり、創造論者の文献で繰り返し述べられている。例えば： *Bergman, ジェリー（1999年8月）。「ダーウィニズムとナチスの人種ホロコースト」。『Creation Ex Nihilo Technical Journal』。13 (2)。Creation Ministries International：101–111。 サルファティ、ジョナサン（1999年12月）。「ホロコーストと進化論」。『Creation Ex Nihilo』（ゲスト論説）。22 (1)。Creation Ministries International：4。2015年4月8日閲覧。 「反進化論映画がホロコーストを悪用」（プレスリリース）。ニューヨーク：アンチ・ディファメーション・リーグ。2008年4月29日。2016年3月3日にオリジナルからアーカイブ。2015年4月8日閲覧。 「インテリジェント・デザイン：それは科学ではない」（PDF）。ニューヨーク：反誹謗中傷連盟。2012年。2015年2月25日にオリジナル（PDF）からアーカイブされた。2015年4月8日閲覧。  エリス、ボブ（2006年5月7日）。「創造論者が起源を信仰と日常生活に結びつける」。『ダコタ・ボイス』。サウスダコタ州ラピッドシティ：ダコタ・ボイス社。  ポール、グレゴリー・S.（2005年）。「繁栄する民主主義諸国における定量化可能な社会的健康と大衆的宗教性および世俗主義との国際的相 関：初期分析」（PDF）。『Journal of Religion & Society』第7号。ISSN 1522-5658。2015年3月31日にオリジナル（PDF）からアーカイブされた。2015年4月9日に閲覧。 「再生キリスト教徒の離婚率は非キリスト教徒と同程度」。カリフォルニア州ベンチュラ：バーナ・グループ。2004年9月8日。2014年10月11日にオリジナルからアーカイブされた。 シャーマー、マイケル（2006年10月）。「右派のダーウィン」。『サイエンティフィック・アメリカン』。295 (4): 38。Bibcode:2006SciAm.295d..38S。doi:10.1038/scientificamerican1006-38。 ISSN 0036 -8733. PMID 16989476. ルース、マイケル（2008年2月6日）。「ダーウィンとヒトラー：あまり賢明とは言えない関連性」。『タラハシー・デモクラット』（オピニオン欄（「My View」））。バージニア州タイソンズ・コーナー：ガネット・カンパニー。p. B3。  アイザック、マーク編（2007年3月13日）。「創造論者の主張索引：主張CA006.1：ヒトラーの見解」。TalkOrigins Archive。テキサス州ヒューストン：The TalkOrigins Foundation, Inc.  アバロス、ヘクター（2007年8月24日）。「大量虐殺を支持する創造論者たち」。Talk.reason。2019年8月29日にオリジナルからアーカイブ。2007年12月16日に取得。  ペリーら 2014, pp. 634–635：「ナショナリズムと帝国主義の最も極端なイデオロギー的表現は社会ダーウィニズムであった。一般大衆の意識において、進化の概念は『法な き劣等な種族』に対する『優越した人種』による搾取を正当化した。人種と対立、優越した人々と劣った人々というこの言説は、西洋諸国で広く通用していた。 社会ダーウィニストたちは帝国を熱心に擁護し、強国――定義上、産業と帝国の拡大に成功した国々――は生き残り、それ以外の国々は生き残れないと主張し た。これらのエリート主義者たちにとって、支配をめぐる闘争において勝利するには、すべての白人が非白人よりも適していた。ヨーロッパ人の中でも、競争に おいてある国々は他の国々よりも適していると見なされた。通常、 社会ダーウィニストたちは自国こそが最良だと考えており、その態度が彼らの競争への熱意に火をつけた。……19世紀、17世紀や18世紀とは対照的に、宣 教師を除いて、ヨーロッパ人は現地の人々の習慣を取り入れたり、その言語を学んだりすることはほとんどなかった。彼らは、他の文化や他の人々にも敬意を払 うべきだという意識をほとんど持っていなかった。多くの西洋人は、模範を示し他者を教育することがキリスト教徒としての義務であると信じていた。宣教師た ちは、多くの民族と出会い、そのことを学ぶ最初の存在であり、文字を持たない人々のために文字を開発した最初の存在でもあった。キリスト教の宣教師たちは 奴隷制に熱心に反対していた……。  ポール、ダイアン・B.（グレゴリー・ラディック編、2009年3月5日）。『ケンブリッジ・ダーウィン・コンパニオン』。ケンブリッジ大学 出版局。pp. 219–20。ISBN 978 -0521711845。過去も現在も多くのダーウィニズムの敵と同様に、アメリカのポピュリストであり創造論者であるウィリアム・ジェニングス・ブライ アンは、ダーウィンの理論（「闇と死の教義」）から、強者が弱者を駆逐するのが正しいという信念へと、一直線につながっていると考えていた。 セイラー、スティーブ（2002年10月30日）。「Q&A：『白紙の心』のスティーブン・ピンカー」。UPI。2015年12月5日にオリジナルからアーカイブ。2015年12月5日に取得。  ストロベル 2004, p. 32：「現代科学が神の存在を支持するのか、それとも否定するのかを判断しようとする私の探求において、 ダーウィニズムが無神論の合理的な根拠となるかどうかを一度きっぱりと結論づけるためには、まず進化論の主張を検証しなければならないと分かっていた。な ぜなら、もしダーウィニズム的進化論の唯物論が事実であるならば、学生時代に私が導き出した無神論的な結論は、依然として有効であるかもしれないから だ。」  ジョンソン、フィリップ・E.（1999年8月16日）。「ダーウィンの教会」。ウォール・ストリート・ジャーナル。全文再掲載   ヤング 1988  ペノック 1999  オール、H・アレン（2005年5月30日）。「デヴォリューション」。『ニューヨーカー』。ISSN 0028-792X。  「宗教団体からの声明」。全米科学教育センター。カリフォルニア州オークランド。  シュロック、ジョン・リチャード（2005年5月17日）。「キリスト教と進化論は対立しない」。『ウィチタ・イーグル』。カリフォルニア州 サクラメント：マクラッチー社。p. 17A。2015年4月16日にオリジナルからアーカイブされた。2015年4月10日に閲覧。  「公教育における進化論と創造論：世論の詳細な分析」 (PDF)。ピープル・フォー・ザ・アメリカン・ウェイ。ワシントンD.C.：ピープル・フォー・ザ・アメリカン・ウェイ。2000年3月。2015年9 月24日にオリジナル（PDF）からアーカイブされた。  ラーソン、エドワード・J.; ウィサム、ラリー（1997年4月3日）。「科学者たちは依然として信仰を保っている」。『ネイチャー』. 386 (6624): 435–436. Bibcode:1997Natur.386..435L. doi:10.1038/386435a0. ISSN 0028-0836. S2CID 32101226.   ウィサム、ラリー（1997年11月–12月）。「多くの科学者は進化の中に神の御手を見る」。『全米科学教育センター報告』。17 (6): 33. ISSN 2158-818X.  ロビンソン、ブルース・A。「進化論と創造論に関する米国国民の信念」。ReligiousTolerance.org。オンタリオ宗教寛容コンサルタント。2012年1月27日にオリジナルからアーカイブされた。 「教会に対し、インテリジェント・デザインに異議を唱えるよう要請」。ロンドン：エクレシア。2006年2月20日。 「アダム、イブ、そして進化論」。Catholic Answers。2021年3月25日閲覧。 「カトリック教徒は進化論を信じることができるか？」。Northwest Catholic。2021年3月26日閲覧。 222. 「進化論に対するバチカンの見解：教皇パウロ2世と教皇ピウス」。law2.umkc.edu。2021年3月26日閲覧。
Bibliography Behe, Michael J. (1996). Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution. New York: Free Press. ISBN 978-0-684-82754-4. LCCN 96000695. OCLC 34150540. Bowler, Peter J. (1992) [Original hardback edition published 1983]. The Eclipse of Darwinism: Anti-Darwinian Evolution Theories in the Decades Around 1900 (Johns Hopkins Paperbacks ed.). Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press. ISBN 978-0-8018-4391-4. LCCN 82021170. OCLC 611262030. Bowler, Peter J. (2003). Evolution: The History of an Idea (3rd ed.). Berkeley, CA: University of California Press. ISBN 978-0-520-23693-6. LCCN 2002007569. OCLC 49824702. Butterfield, Nicholas J. (2001). "Ecology and evolution of Cambrian plankton". In Zhuravlev, Andrey Yu.; Riding, Robert (eds.). The Ecology of the Cambrian Radiation. Critical Moments in Paleobiology and Earth History Series; Perspectives in Paleobiology and Earth History Series. New York: Columbia University Press. ISBN 978-0-231-10613-9. LCCN 00063901. OCLC 44869047. Darwin, Charles (1859). On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life (1st ed.). London: John Murray. LCCN 06017473. OCLC 741260650. The book is available from The Complete Work of Charles Darwin Online. Retrieved 2015-03-30. Darwin, Charles (1866). On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life (4th ed.). London: John Murray. OCLC 44636697. Dawkins, Richard (2006). The God Delusion. Boston, MA: Houghton Mifflin Company. ISBN 978-0-618-68000-9. LCCN 2006015506. OCLC 68965666. Dawkins, Richard (2010) [First published in Great Britain in 2009 by Bantam Press]. The Greatest Show on Earth: The Evidence for Evolution (First Free Press trade pbk. ed.). New York: Free Press. ISBN 978-1-4165-9479-6. LCCN 2010655116. OCLC 685121521. Dembski, William A. (1998). The Design Inference: Eliminating Chance through Small Probabilities. Cambridge; New York: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-62387-2. LCCN 98003020. OCLC 38551103. Fowler, Thomas (2007). The Evolution Controversy: A Survey of Competing Theories. Grand Rapids, MI: Baker Academic. ISBN 978-0-8010-3174-8. LCCN 2007011459. OCLC 122291332. Fry, Iris (2000). Emergence of Life on Earth: A Historical and Scientific Overview. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press. ISBN 978-0-8135-2740-6. LCCN 99023153. OCLC 41090659. Gould, Stephen J. (1983). Hen's Teeth and Horse's Toes (1st ed.). New York: W. W. Norton & Company. ISBN 978-0-393-01716-8. LCCN 82022259. OCLC 8954357. Ham, Ken (1987). The Lie: Evolution. Green Forest, AR: Master Books. ISBN 978-0-89051-158-9. LCCN 00108776. OCLC 50574665. Hempel, Carl Gustav (1965) [Essay originally published 1950 in Revue Internationale de Philosophie, 41 (11): 41–63]. "Problems and Changes in the Empiricist Criterion of Meaning" (PDF). Aspects of Scientific Explanation and other Essays in the Philosophy of Science. Glencoe, IL: Free Press. LCCN 65015441. OCLC 522395. Hoyle, Fred (1982). Evolution From Space (The Omni Lecture) and Other Papers on the Origin of Life. Hillside, NJ: Enslow Publishers. ISBN 978-0-89490-083-9. LCCN 82008856. OCLC 8495145. Hoyle, Fred; Wickramasinghe, Chandra (1982) [Originally published 1981; London: J. M. Dent & Sons]. Evolution from Space: A Theory of Cosmic Creationism (Reprint ed.). New York: Simon & Schuster. ISBN 978-0-671-45031-1. LCCN 82005622. OCLC 8430789. Hoyle, Fred; Wickramasinghe, Chandra (1986). Archaeopteryx, the Primordial Bird: A Case of Fossil Forgery. Swansea, Wales: Christopher Davies. ISBN 978-0-7154-0665-6. OCLC 17768215. Hoyle, Fred; Wickramasinghe, Chandra (1993). Our Place in the Cosmos: The Unfinished Revolution. London: J. M. Dent & Sons. ISBN 978-0-460-86084-0. LCCN 94130735. OCLC 30817228. Isaak, Mark (2007). The Counter-Creationism Handbook. Berkeley, CA: University of California Press. ISBN 978-0-520-24926-4. LCCN 2006047492. OCLC 69241583. Kehoe, Alice B. (1984) [Originally published 1983]. "The Word of God". In Godfrey, Laurie R. (ed.). Scientists Confront Creationism (Later prt. ed.). New York: W. W. Norton & Company. ISBN 978-0-393-30154-0. LCCN 82012500. OCLC 12399341. Kellogg, Vernon (1917). Headquarters Nights: A Record of Conversations and Experiences at the Headquarters of the German Army in France and Belgium. Boston: The Atlantic Monthly Press. LCCN 17025619. OCLC 1171749. The book is available from the Internet Archive. Retrieved 2015-04-07. Kitcher, Philip (1982). Abusing Science: The Case Against Creationism. Cambridge, MA: MIT Press. ISBN 978-0-262-11085-3. LCCN 82009912. OCLC 8477616. Klyce, Brig; Wickramasinghe, Chandra (2003). "Creationism versus Darwinism: A Third Alternative". In Campbell, John Angus; Meyer, Stephen C. (eds.). Darwinism, Design and Public Education. East Lansing, MI: Michigan State University Press. ISBN 978-0-87013-675-7. LCCN 2003020507. OCLC 53145654. Moore, James R. (1979). The Post-Darwinian Controversies: A Study of the Protestant Struggle to Come to Terms with Darwin in Great Britain and America, 1870–1900. Cambridge; New York: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-21989-1. LCCN 77094372. OCLC 4037223. Morris, Henry M., ed. (1974). Scientific Creationism. Prepared by the technical staff and consultants of the Institute for Creation Research. San Diego, CA: Creation-Life Publishers. ISBN 978-0-89051-003-2. LCCN 74014160. OCLC 1556752. Morris, Henry M. (1982). The Troubled Waters of Evolution (2nd ed.). San Diego, CA: Creation-Life Publishers. ISBN 978-0-89051-087-2. LCCN 82083647. OCLC 10143785. Morris, Henry M. (1989). The Long War Against God: The History and Impact of the Creation/Evolution Conflict. Grand Rapids, MI: Baker Book House. ISBN 978-0-8010-6257-5. LCCN 89039261. OCLC 20296637. Patterson, John W. (1984) [Originally published 1983]. "Thermodynamics and Evolution". In Godfrey, Laurie R. (ed.). Scientists Confront Creationism (Later prt. ed.). New York: W. W. Norton & Company. ISBN 978-0-393-30154-0. LCCN 82012500. OCLC 12399341. Pennock, Robert T. (1999). Tower of Babel: The Evidence against the New Creationism. Cambridge, MA: MIT Press. ISBN 978-0-262-16180-0. LCCN 98027286. OCLC 44966044. Perry, Marvin; Chase, Myrna; Jacob, Margaret; Jacob, James; Daly, Jonathan W.; Von Laue, Theodore H. (2014). Western Civilization: Ideas, Politics, and Society. Vol. II: Since 1600 (11th ed.). Boston, MA: Cengage Learning. ISBN 978-1-305-09142-9. LCCN 2014943347. OCLC 898154349. Plantinga, Alvin (1993). Warrant and Proper Function. New York: Oxford University Press. doi:10.1093/0195078640.001.0001. ISBN 978-0-19-507864-0. LCCN 92000408. OCLC 25628862. Popper, Karl (1985) [Originally published 1976]. Unended Quest: An Intellectual Autobiography. La Salle, IL: Open Court. ISBN 978-0-08-758343-6. LCCN 85011430. OCLC 12103887. Quine, Willard Van Orman (1953) [Essay originally published 1951 in The Philosophical Review, 60 (1): 20–43]. "Two Dogmas of Empiricism". From a Logical Point of View: Nine Logico-Philosophical Essays. Cambridge, MA: Harvard University Press. LCCN 53005074. OCLC 1470269. Ridley, Mark (2004). Evolution (3rd ed.). Malden, MA: Blackwell Publishing. ISBN 978-1-4051-0345-9. LCCN 2003000140. OCLC 51330593. Sarfati, Jonathan; Matthews, Mike (2002). Refuting Evolution 2. Green Forest, AR: Master Books. ISBN 978-0-89051-387-3. LCCN 2002113698. OCLC 54206922. Scott, Eugenie (2005) [Originally published 2004; Westport, CT: Greenwood Press]. Evolution Vs. Creationism: An Introduction. Foreword by Niles Eldredge (1st pbk. ed.). Berkeley, CA: University of California Press. ISBN 978-0-520-24650-8. LCCN 2005048649. OCLC 60420899. Strobel, Lee (2004). The Case for a Creator: A Journalist Investigates Scientific Evidence That Points Toward God. Grand Rapids, MI: Zondervan. ISBN 978-0-310-24144-7. LCCN 2003023566. OCLC 53398125. Temple, Frederick (1884). The Relations Between Religion and Science. Eight Lectures Preached Before the University of Oxford in the Year 1884 on the Foundation of the Late Rev. John Bampton, M.A. Bampton Lectures. London: Macmillan and Co. ISBN 978-1-108-00027-7. LCCN 38016289. OCLC 556953. Weikart, Richard (2004). From Darwin to Hitler: Evolutionary Ethics, Eugenics, and Racism in Germany (1st ed.). New York: Palgrave Macmillan. ISBN 978-1-4039-6502-8. LCCN 2003065613. OCLC 53485256. Wells, Jonathan (2000). Icons of Evolution: Science or Myth?. Washington, D.C.: Regnery Publishing. ISBN 978-0-89526-276-9. LCCN 00062544. OCLC 44768911. Yahya, Harun (1999) [Translated from the Turkish edition of 1997]. The Evolution Deceit: The Scientific Collapse of Darwinism and its Ideological Background. Istanbul, Turkey: Okur. ISBN 978-9758415007. LCCN 2001336710. OCLC 46701250. Young, David A. (1988) [Originally published 1982; Grand Rapids, MI: Zondervan]. Christianity and the Age of the Earth. Thousand Oak, CA: Artisan Publishers. ISBN 978-0-934666-27-5. LCCN 81016266. OCLC 20135091. Meyer, Stephen C., and Mark Terry. "Darwin's doubt: The explosive origin of animal life and the case for intelligent design Archived 2024-06-13 at the Wayback Machine." New York (2013). Further reading Coleman, Simon; Carlin, Leslie, eds. (2004). The Cultures of Creationism: Anti-Evolution in English-Speaking Countries. Aldershot, Hants, England; Burlington, VT: Ashgate. ISBN 978-0-7546-0912-4. LCCN 2003045172. OCLC 51867865. Denton, Michael (1986) [Originally published in Great Britain in 1985 by Burnett Books Limited]. Evolution: A Theory in Crisis (1st U.S. ed.). Bethesda, MD: Adler & Adler. ISBN 978-0-917561-05-4. LCCN 85013556. OCLC 12214328.	参考文献 ビーヘ、マイケル・J. (1996). 『ダーウィンのブラックボックス：進化論への生化学的挑戦』. ニューヨーク：フリープレス. ISBN 978-0-684-82754-4. LCCN 96000695. OCLC 34150540. ボウラー、ピーター・J. (1992) [初版ハードカバーは1983年刊]。『ダーウィニズムの没落：1900年前後の反ダーウィン的進化論』（ジョンズ・ホプキンス・ペーパーバック版）。メ リーランド州ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス大学出版局。ISBN 978-0-8018-4391-4。LCCN 82021170。OCLC 611262030. ボウラー, ピーター・J. (2003). 『進化：一つの思想の歴史』（第3版）。カリフォルニア州バークレー：カリフォルニア大学出版局。ISBN 978-0-520-23693-6。LCCN 2002007569。OCLC 49824702。 バターフィールド、ニコラス・J. (2001). 「カンブリア紀プランクトンの生態と進化」. ズラブレフ、アンドレイ・Yu.；ライディング、ロバート（編）『カンブリア爆発の生態学』. 古生物学と地球史における決定的瞬間シリーズ；古生物学と地球史の展望シリーズ. ニューヨーク：コロンビア大学出版局. ISBN 978-0-231-10613-9. LCCN 00063901. OCLC 44869047. ダーウィン, チャールズ (1859). 『種の起源、すなわち自然選択による種の起源、あるいは生存競争における有利な人種の保存』（第1版）. ロンドン: ジョン・マレー. LCCN 06017473. OCLC 741260650. 本書は『チャールズ・ダーウィン全集オンライン』で閲覧可能だ。2015年3月30日閲覧。 ダーウィン, チャールズ (1866). 『種の起源、あるいは生存競争における選好された人種の保存』（第4版）。ロンドン：ジョン・マレー。OCLC 44636697。 ドーキンス、リチャード（2006）。『神は妄想である』。マサチューセッツ州ボストン：ホートン・ミフリン社。ISBN 978-0-618-68000-9。LCCN 2006015506。OCLC 68965666。 ドーキンス、リチャード（2010年）［2009年に英国のバンタム・プレスより初版発行］。『地球上で最も壮大なショー：進化の証拠』（フリー・プレス 初版ペーパーバック版）。ニューヨーク：フリー・プレス。ISBN 978-1-4165-9479-6。LCCN 2010655116。OCLC 685121521. デムスキー, ウィリアム・A. (1998). 『デザイン推論：微小確率による偶然性の排除』. ケンブリッジ; ニューヨーク: ケンブリッジ大学出版局. ISBN 978-0-521-62387-2. LCCN 98003020. OCLC 38551103. ファウラー、トーマス（2007）。『進化論をめぐる論争：競合する理論の概観』。ミシガン州グランドラピッズ：ベイカー・アカデミック。ISBN 978-0-8010-3174-8。LCCN 2007011459。OCLC 122291332。 フライ、アイリス（2000）。『地球上の生命の出現：歴史的・科学的概観』。ニュージャージー州ニューブランズウィック：ラトガース大学出版局。ISBN 978-0-8135-2740-6。LCCN 99023153。OCLC 41090659。 グールド、スティーブン・J.（1983）。『鶏の歯と馬の趾』（第1版）。ニューヨーク：W. W. ノートン・アンド・カンパニー。ISBN 978-0-393-01716-8。LCCN 82022259。OCLC 8954357。 ハム、ケン（1987）。『嘘：進化論』。アーカンソー州グリーンフォレスト：マスター・ブックス。ISBN 978-0-89051-158-9。LCCN 00108776。OCLC 50574665。 ヘンペル、カール・グスタフ（1965年）[本論文は1950年に『Revue Internationale de Philosophie』41巻11号（41–63頁）に初出]。「意味の経験主義的基準における問題と変化」（PDF）。『科学的説明の諸相および科学 哲学に関するその他の論文集』。イリノイ州グレンコー：フリー・プレス。LCCN 65015441. OCLC 522395. ホイル、フレッド（1982年）。『宇宙からの進化（オムニ・レクチャー）および生命の起源に関するその他の論文』。ニュージャージー州ヒルサイド：エン スロー・パブリッシャーズ。ISBN 978-0-89490-083-9. LCCN 82008856. OCLC 8495145. ホイル、フレッド；ウィクラマシンハ、チャンドラ（1982年）[初版1981年；ロンドン：J. M. デント・アンド・サンズ]。『宇宙からの進化：宇宙創造論』（再版）。ニューヨーク：サイモン＆シュスター。ISBN 978-0-671-45031-1。LCCN 82005622. OCLC 8430789. ホイル, フレッド; ウィクラマシンハ, チャンドラ (1986). 『始祖鳥、原初の鳥：化石偽造の事例』. ウェールズ、スウォンジー: クリストファー・デイヴィス. ISBN 978-0-7154-0665-6. OCLC 17768215. ホイル、フレッド；ウィクラマシンハ、チャンドラ（1993）。『宇宙における我々の位置：未完の革命』。ロンドン：J. M. デント・アンド・サンズ。ISBN 978-0-460-86084-0。LCCN 94130735。OCLC 30817228。 アイザック、マーク（2007）。『反創造論ハンドブック』。カリフォルニア州バークレー：カリフォルニア大学出版局。ISBN 978-0-520-24926-4。LCCN 2006047492。OCLC 69241583。 キーホー、アリス・B.（1984）[初版1983年] . 「神の言葉」。ゴッドフリー、ローリー・R.（編）『科学者たちが創造論に立ち向かう』（改訂版）所収。ニューヨーク：W. W. ノートン・アンド・カンパニー。ISBN 978-0-393-30154-0。LCCN 82012500。OCLC 12399341。 ケロッグ、ヴァーノン（1917年）。『本部の夜：フランスおよびベルギーにおけるドイツ軍本部の会話と体験の記録』。ボストン：アトランティック・マン スリー・プレス。LCCN 17025619。OCLC 1171749。本書はインターネット・アーカイブで閲覧可能。2015年4月7日取得。 キッチャー、フィリップ（1982）。『科学の乱用：創造論への反論』。マサチューセッツ州ケンブリッジ：MITプレス。ISBN 978-0-262-11085-3。LCCN 82009912。OCLC 8477616。 クライス、ブリグ；ウィクラマシンハ、チャンドラ（2003）。「創造論対ダーウィン主義：第三の選択肢」。キャンベル、ジョン・アンガス；マイヤー、ス ティーブン・C.（編）。『ダーウィン主義、デザイン、そして公教育』。ミシガン州イーストランシング：ミシガン州立大学出版局。ISBN 978-0-87013-675-7。LCCN 2003020507。OCLC 53145654。 ムーア、ジェームズ・R.（1979年）。『ダーウィン以後の論争：1870年から1900年にかけての英国および米国における、ダーウィンとの折り合い をつけようとするプロテスタントの苦闘に関する研究』。ケンブリッジ；ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-21989-1。LCCN 77094372。OCLC 4037223. モリス、ヘンリー・M. 編（1974）。『科学的創造論』。創造研究研究所の技術スタッフおよびコンサルタントにより作成。カリフォルニア州サンディエゴ：Creation- Life Publishers。ISBN 978-0-89051-003-2。LCCN 74014160。OCLC 1556752. モリス、ヘンリー・M. (1982). 『進化論の荒波』（第2版）。カリフォルニア州サンディエゴ：Creation-Life Publishers。ISBN 978-0-89051-087-2。LCCN 82083647。OCLC 10143785。 モリス、ヘンリー・M. (1989). 『神に対する長い戦い：創造論と進化論の対立の歴史と影響』. ミシガン州グランドラピッズ：ベイカー・ブック・ハウス. ISBN 978-0-8010-6257-5. LCCN 89039261. OCLC 20296637. パターソン、ジョン・W. (1984) [初版1983年]。「熱力学と進化」。ゴッドフリー、ローリー・R. (編)『科学者たちが創造論に立ち向かう』（改訂版）所収。ニューヨーク：W. W. ノートン・アンド・カンパニー。ISBN 978-0-393-30154-0。LCCN 82012500。OCLC 12399341。 ペノック、ロバート・T. (1999)。『バベルの塔：新創造論に対する証拠』。マサチューセッツ州ケンブリッジ：MITプレス。ISBN 978-0-262-16180-0. LCCN 98027286. OCLC 44966044. ペリー、マーヴィン；チェイス、マーナ；ジェイコブ、マーガレット；ジェイコブ、ジェームズ；デイリー、ジョナサン・W.；フォン・ラウエ、セオドア・ H. (2014). 『西洋文明：思想、政治、社会』第II巻：1600年以降（第11版）。マサチューセッツ州ボストン：Cengage Learning。ISBN 978-1-305-09142-9。LCCN 2014943347。OCLC 898154349。 プランティンガ、アルヴィン（1993年）。『保証と適切な機能』。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。doi: 10.1093/0195078640.001.0001。ISBN 978-0-19-507864-0。LCCN 92000408。OCLC 25628862. ポッパー、カール（1985年）[初版1976年]。『終わらぬ探求：知的な自伝』。イリノイ州ラ・サール：オープン・コート。ISBN 978-0-08-758343-6。LCCN 85011430。OCLC 12103887。 クワイン、ウィラード・ヴァン・オーマン（1953年）[本論は1951年に『The Philosophical Review』60巻1号：20–43頁に初出]。「経験論の二つの教条」。『論理的観点から：論理哲学的エッセイ9篇』所収。マサチューセッツ州ケンブ リッジ：ハーバード大学出版局。LCCN 53005074。OCLC 1470269. リドリー、マーク（2004）。『進化論』（第3版）。マサチューセッツ州モールデン：ブラックウェル・パブリッシング。ISBN 978-1-4051-0345-9。LCCN 2003000140。OCLC 51330593。 サーファティ、ジョナサン；マシューズ、マイク（2002）。『進化論の反駁 2』。アーカンソー州グリーンフォレスト：マスター・ブックス。ISBN 978-0-89051-387-3。LCCN 2002113698。OCLC 54206922。 スコット、ユージニー（2005）[初版2004年； コネチカット州ウェストポート：グリーンウッド・プレス]. 『進化論対創造論：入門』. ナイールズ・エルドレッドによる序文（第1版 ペーパーバック版）. カリフォルニア州バークレー：カリフォルニア大学出版局. ISBN 978-0-520-24650-8. LCCN 2005048649. OCLC 60420899. ストロベル、リー（2004年）。『創造主の証拠：ジャーナリストが神の存在を示す科学的証拠を調査する』。ミシガン州グランドラピッズ：ゾンダーヴァン。ISBN 978-0-310-24144-7。LCCN 2003023566。OCLC 53398125。 テンプル、フレデリック（1884年）。『宗教と科学の関係』。1884年にオックスフォード大学にて、故ジョン・バンプトン牧師（文学修士）の基金によ り行われた8回の講演。『バンプトン・レクチャー』。ロンドン：マクミラン社。ISBN 978-1-108-00027-7。LCCN 38016289。OCLC 556953. ヴァイカート、リチャード（2004）。『ダーウィンからヒトラーへ：ドイツにおける進化倫理、優生学、そして人種主義』（第1版）。ニューヨーク：パル グレイブ・マクミラン。ISBN 978-1-4039-6502-8。LCCN 2003065613。OCLC 53485256. ウェルズ、ジョナサン（2000年）。『進化のアイコン：科学か神話か？』。ワシントンD.C.：レグナリー・パブリッシング。ISBN 978-0-89526-276-9。LCCN 00062544。OCLC 44768911。 ヤヒヤ、ハルン（1999年）[1997年のトルコ語版からの翻訳]。『進化の欺瞞：ダーウィニズムの科学的崩壊とそのイデオロギー的背景』。トルコ、イ スタンブール：オクル。ISBN 978-9758415007。LCCN 2001336710。OCLC 46701250。 ヤング、デビッド・A. (1988) [初版1982年；ミシガン州グランドラピッズ：ゾンダーヴァン]。『キリスト教と地球の年齢』。カリフォルニア州サウザンドオークス：アーティザン・パ ブリッシャーズ。ISBN 978-0-934666-27-5。LCCN 81016266。OCLC 20135091。 マイヤー、スティーブン・C.、およびマーク・テリー。「ダーウィンの疑念：動物生命の爆発的起源とインテリジェント・デザインの主張 Archived 2024-06-13 at the Wayback Machine.」ニューヨーク（2013年）。 追加文献（さらに読む） コールマン、サイモン；カーリン、レスリー、編。(2004). 『創造論の文化：英語圏における反進化論』. イングランド、ハンプシャー州アルダーショット；バーモント州バーリントン：アッシュゲート. ISBN 978-0-7546-0912-4. LCCN 2003045172. OCLC 51867865. デントン、マイケル (1986) [1985年に英国のバーネット・ブックス社より初版刊行]。『進化論：危機に瀕する理論』（米国第1版）。メリーランド州ベセスダ：アドラー・アンド・ アドラー。ISBN 978-0-917561-05-4。LCCN 85013556。OCLC 12214328。
https://en.wikipedia.org/wiki/Objections_to_evolution

リ ンク

• ︎チャールズ・ダーウィン▶ダーウィン『種の起源について』1859年︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎
  

文 献

• ▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎

そ の他の情報

CC

Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099