ヒューム「原初契約について」
On the Original
Contract,
by David Hume, 1748
☆OF THE ORIGINAL CONTRACT, By David Hume (1748)
| When we consider how
nearly equal all men are in their bodily force, and
even in their mental powers and faculties, till cultivated by
education, we
must necessarily allow that nothing but their own consent could, at
first,
associate them together and subject them to any authority. The people,
if
we trace government to its first origin in the woods and deserts, are
the
source of all power and jurisdiction, and voluntarily, for the sake of
peace
and order, abandoned their native liberty, and received laws from their
equal and companion. The conditions upon which they were willing to
submit, were either expressed, or were so clear and obvious, that it
might
well be esteemed superfluous to express them. If this, then, be meant
by
the original contract, it cannot be denied that all government is, at
first,
founded on a contract, and that the most ancient rude combinations of
mankind were formed chiefly by that principle. In vain are we asked in
what records this charter of our liberties is registered. It was not
written on
parchment, nor yet on leaves or barks of trees. It preceded the use of
writing, and all the other civilized arts of life. But we trace it
plainly in the
nature of man, and in the equality, or something approaching equality,
which we find in all the individuals of that species. The force which
now
prevails, and which is founded on fleets and armies, is plainly
political, and
derived from authority, the effect of established government. A man's
natural force consists only in the vigor of his limbs, and the firmness
of his
courage; which could never subject multitudes to the command of one.
Nothing but their own consent, and their sense of the advantages
resulting
from peace and order, could have had that influence. |
すべての人間は、身体的な力において、さらには教育によって養われる前
の精神的な能力や資質においても、いかにほぼ平等であるかを考えれば、当初、彼らを結びつけ、いかなる権威にも服従させることは、彼ら自身の同意以外にあ
り得なかったと認めざるを得ない。政府の起源を森や荒野にまで遡れば、民衆こそがすべての権力と管轄権の源であり、平和と秩序のために自発的に本来の自由
を放棄し、対等な仲間から法律を受け入れたのである。彼らが服従することを承諾した条件は、明示されていたか、あるいは極めて明白かつ自明であったため、
それを明示すること自体が余計なことだと見なされてもおかしくないほどであった。もしこれが「原初契約」の意味するところであるならば、あらゆる政府が当
初は契約に基づいており、人類の最も古く粗野な共同体が主にその原則によって形成されたことは否定できない。この我々の自由の憲章がどの記録に記されてい
るかと問われても、それは無駄なことだ。それは羊皮紙にも、木の葉や樹皮にも記されてはいなかった。それは文字の使用や、その他のあらゆる文明的な生活の
技芸に先立つものだった。しかし、我々はそれを人間の性質の中に、また、その種のすべての個体に認められる平等、あるいは平等に近いものの中に、はっきり
と見出すことができる。現在支配的であり、艦隊や軍隊に根ざしている力は、明らかに政治的なものであり、確立された政府の産物である権威に由来する。人間
の自然な力は、その四肢の活力と勇気の強さのみから成り立っており、それだけでは決してマルチチュードを一人の指揮下に置くことはできない。彼ら自身の同
意と、平和と秩序から生じる利益への認識以外に、そのような影響力を持つものはなかったはずだ。 |
| Yet even this consent was long
very imperfect, and could not be the basis
of a regular administration. The chieftain, who had probably acquired
his
influence during the continuance of war, ruled more by persuasion than
command; and till he could employ force to reduce the refractory and
disobedient, the society could scarcely be said to have attained a
state of
civil government. No compact or agreement, it is evident, was expressly
formed for general submission; an idea far beyond the comprehension of
savages: each exertion of authority in the chieftain must have been
particular, and called forth by the present exigencies of the case: the
sensible utility resulting from his interposition made these exertions
become daily more frequent; and their frequency gradually produced a
habitual and, if you please to call it so, a voluntary and therefore
precarious acquiescence in the people. |
しかし、この同意でさえも長い間極めて不完全なものであり、正規の統治
の基盤とはなり得なかった。おそらく戦争が続く中で影響力を獲得した首長は、命令というよりは説得によって統治していた。そして、首長が力を行使して反抗
的かつ不服従な者を服従させるようになるまでは、その社会が市民政府の状態に達したとはほとんど言えなかった。一般の服従を目的とした明確な契約や合意が
結ばれていたわけではないことは明らかだ。それは野蛮人の理解をはるかに超えた概念である。首長による権威の行使は、その都度個別の事案に対して、その場
の緊急事態によって引き起こされたものであったに違いない。首長の介入によってもたらされる明白な実益により、こうした権威の行使は日ごとに頻繁になり、
その頻度の高まりが徐々に、習慣的な、あるいはそう呼ぶなら自発的であり、したがって不安定な民衆の黙認を生み出したのである。 |
| But philosophers, who have
embraced a party (if that be not a
contradiction in terms) are not contented with these concessions. They
assert not only that government in its earliest infancy arose from
consent,
or rather the voluntary acquiescence of the people; but also that, even
at present, when it has attained its full maturity, it rests on no
other
foundation. They affirm that all men are still born equal, and owe
allegiance to no prince or government unless bound by the obligation
and
sanction of a promise. And as no man, without some equivalent, would
forego the advantages of his native liberty and subject himself to the
will of
another, this promise is always understood to be conditional, and
imposes
on him no obligation, unless he meet with justice and protection from
his
sovereign. These advantages the sovereign promises him in return; and
if
he fail in the execution, he has broken on his part the articles of
engagement, and has thereby freed his subject from all obligations to
allegiance. Such, according to these philosophers, is the foundation of
authority in every government, and such the right of resistance
possessed
by every subject. |
しかし、（もしそれが言葉の矛盾でないとするなら）ある陣営に身を置い
た哲学者たちは、こうした譲歩だけでは満足しない。彼らは、政府がその誕生の初期段階において、人々の同意、あるいはむしろ自発的な受諾から生じただけで
なく、現在、政府が完全に成熟した段階にあっても、依然としてそれ以外のいかなる基盤にも立っていないと主張する。彼らは、すべての人間は依然として平等
に生まれ、約束による義務と制裁によって拘束されない限り、いかなる君主や政府に対しても忠誠を尽くす義務はないと断言する。そして、何ら見返りなしに、
生まれながらの自由の恩恵を放棄して他者の意志に従う者などいないため、この約束は常に条件付きであると理解されており、君主から正義と保護が与えられな
い限り、彼に何の義務も課さない。君主は、その見返りとしてこれらの利益を国民に約束する。もし君主がその履行を怠れば、君主側の契約条項に違反したこと
になり、それによって臣民は忠誠の義務から解放される。これらの哲学者によれば、これこそがあらゆる政府における権威の基盤であり、またすべての臣民が有
する抵抗の権利である。 |
| But would these reasoners look
abroad into the world, they would meet
with nothing that in the least corresponds to their ideas, or can
warrant so
refined and philosophical a system. On the contrary, we find everywhere
princes who claim their subjects as their property, and assert their
independent right of sovereignty from conquest or succession. We find
also everywhere subjects who acknowledge this right in their prince,
and
suppose themselves born under obligations of obedience to a certain
sovereign, as much as under the ties of reverence and duty to certain
parents. These connections are always conceived to be equally
independent of our consent … Obedience or subjection becomes so
familiar that most men never make any inquiry about its origin or
cause,
more than about the principle of gravity, resistance, or the most
universal
laws of nature. Or if curiosity ever move them; as soon as they learn
that
they themselves and their ancestors have for several ages, or from time
immemorial, been subject to such a form of government or such a family,
they immediately acquiesce and acknowledge their obligation to
allegiance. Were you to preach in most parts of the world that
political
connections are founded altogether on voluntary consent or a mutual
promise, the magistrate would soon imprison you as seditious for
loosening the ties of obedience; if your friends did not before shut
you up
as delirious, for advancing such absurdities. It is strange that an act
of the
mind, which every individual is supposed to have formed (and after he
came to the use of reason too, otherwise it could have no authority);
that
this act, I say, should be so much unknown to all of them, that over
the
face of the whole earth, there scarcely remain any traces or memory of
it. |
しかし、こうした論者たちが外の世界に目を向ければ、自分たちの考えに
少しでも合致するものなど何一つ見当たらないだろうし、これほど洗練され哲学的な体系を裏付けるものも見出せないだろう。それどころか、至る所で、臣民を
自分の所有物と見なし、征服や世襲によって独立した主権を主張する君主たちがいる。また、至る所で、君主のこの権利を認め、特定の君主に対する服従の義務
の下に生まれたと、まるで特定の両親に対する敬意や義務の絆の下に生まれたのと同様に考えている臣民を見出す。こうした結びつきは、常に我々の同意とは等
しく無関係であると捉えられている……服従や従属は極めて当たり前のものとなっており、ほとんどの人は、重力や抵抗の原理、あるいは最も普遍的な自然法則
について問うのと同様に、その起源や原因について一切問うことはない。あるいは、たとえ好奇心に駆られたとしても、自分や先祖が数世紀にわたり、あるいは
太古の昔から、そのような政体や一族の支配下にあったことを知ると、彼らは直ちにそれを受け入れ、忠誠の義務を認めるのだ。もし世界のほとんどの地域で、
政治的な結びつきが完全に自発的な同意や相互の約束に基づいていると説教したなら、役人はすぐに、服従の絆を緩めたとして、反逆罪であなたを投獄するだろ
う。もちろん、その前に友人たちが、そんな荒唐無稽なことを主張したとして、錯乱していると見なしてあなたを閉じ込めてしまうかもしれないが。奇妙なこと
に、すべての個人が形成したとされる（しかも理性を身につけてからである。そうでなければ何の権威も持たないはずだ）精神的な行為が、すなわちこの行為
が、彼ら全員にとってこれほどまでに知られていないとは。地球上の至る所で、その痕跡や記憶がほとんど残っていないのだ。 |
| But the contract on which
government is founded is said to be the original
contract; and consequently may be supposed too old to fall under the
knowledge of the present generation. If the agreement by which savage
men first associated and conjoined their force be here meant, this is
acknowledged to be real; but being so ancient, and being obliterated by
a
thousand changes of government and princes, it cannot now be supposed
to retain any authority. If we would say any thing to the purpose, we
must
assert that every particular government which is lawful, and which
imposes any duty of allegiance on the subject, was, at first, founded
on
consent and a voluntary compact. But, besides that this supposes the
consent of the fathers to bind the children, even to the most remote
generations (which republican writers will never allow), besides this,
I say,
it is not justified by history or experience in any age or country of
the
world. |
しかし、政府の基礎となる契約は「原初契約」と呼ばれるものであり、そ
の結果、現在の世代の知識の範囲を超えるほど古くから存在していたと推測される。もしここで、未開の人々が最初に結集し、力を結集した際の合意を指すので
あれば、それは実在したものと認められている。しかし、あまりにも古く、また数え切れないほどの政府や君主の交代によってその痕跡が消え去ってしまったた
め、現在ではいかなる権威も保持しているとは考えられない。本題について何かを述べようとするならば、合法であり、臣民に忠誠の義務を課すあらゆる特定の
政府は、当初、同意と自発的な契約に基づいて設立されたと断言しなければならない。しかし、これは先祖の同意が子孫――最も遠い世代に至るまで――を拘束
することを前提としている（共和主義の著述家たちは決してこれを認めないだろう）だけでなく、さらに言えば、世界のいかなる時代や国においても、歴史や経
験によって正当化されるものではない。 |
| Almost all the governments which
exist at present, or of which there
remains any record in story, have been founded originally, either on
usurpation or conquest or both, without any presence of a fair consent
or
voluntary subjection of the people. When an artful and bold man is
placed
at the head of an army or faction, it is often easy for him by
employing
sometimes violence, sometimes false presences, to establish his
dominion
over a people a hundred times more numerous than his partisans. He
allows no such open communication that his enemies can know with
certainty their number or force. He gives them no leisure to assemble
together in a body to oppose him. Even all those who are the
instruments
of his usurpation may wish his fall; but their ignorance of each
other's
intention keeps them in awe, and is the sole cause of his security. By
such
arts as these many governments have been established; and this is all
the original contract which they have to boast of. |
現在存在する、あるいは歴史に何らかの記録が残っている政府のほぼすべ
ては、当初、公正な同意や国民の自発的な服従といった要素が一切ないまま、権力の簒奪、あるいは征服、あるいはその両方に基づいて樹立されてきた。狡猾で
大胆な人物が軍隊や派閥の指導者に就くと、時には暴力を、時には偽装を駆使することで、自らの支持者の百倍もの数に上る民衆に対して支配を確立すること
は、往々にして容易である。彼は、敵が自らの数や戦力を確実に把握できないよう、公然とした情報交換を一切許さない。また、敵が団結して自分に立ち向かう
ための余裕も与えない。彼の権力奪取の道具となっている者たちでさえ、彼の没落を願っているかもしれない。しかし、互いの意図を知らないことが彼らを畏怖
させ、それが彼の安全を保つ唯一の要因となっている。こうした策略によって多くの政府が樹立されてきた。そして、これこそが、彼らが誇りとする唯一の「原
初契約」なのである。 |
| The face of the earth is
continually changing, by the increase of small
kingdoms into great empires, by the dissolution of great empires into
smaller kingdoms, by the planting of colonies, by the migration of
tribes. Is
there anything discoverable in all these events but force and violence?
Where is the mutual agreement or voluntary association so much talked
of? … |
地球の様相は絶えず変化している。小さな王国が巨大な帝国へと成長した
り、巨大な帝国が小さな王国へと解体されたり、植民地が開設されたり、部族が移住したりすることで。こうした一連の出来事の中に、力と暴力以外の何かを見
出すことができるだろうか。あれほど盛んに語られる相互の合意や自発的な結社は、いったいどこにあるというのか？…… |
| Strange, if the only real
foundation of all authority be consent and promise? |
奇妙なことだ。もし、あらゆる権威の唯一の真の基盤が同意と約束である
としたら？ |
| It is in vain to say, that all
governments are, or should be at first founded
on popular consent as much as the necessity of human affairs will
admit.
This favors entirely my pretension. I maintain that human affairs will
never
admit of this consent, seldom of the appearance of it; but that
conquest or
usurpation (that is, in plain terms, force), by dissolving the ancient
governments, is the origin of almost all the new ones which were ever
established in the world. And that in the few cases where consent may
seem to have taken place, it was commonly so irregular, so confined, or
so much intermixed either with fraud or violence, that it cannot have
any
great authority. |
「あらゆる政府は、人間の事柄の必然性が許す限り、当初から民衆の同意
に基づいて設立されている、あるいは設立されるべきである」と言うのは無駄なことだ。これは私の主張を完全に裏付けている。私は、人間の事柄においてこの
同意が認められることは決してなく、その見せかけさえもめったに認められないと主張する。しかし、征服や簒奪（つまり、端的に言えば、武力）が、古来の政
府を解体することで、これまで世界に確立されてきたほぼすべての新しい政府の起源となっているのだ。また、同意がなされたように見えるごく少数の事例にお
いても、その同意は通常、あまりにも不規則であったり、限定的であったり、あるいは詐欺や暴力と深く絡み合っていたりしたため、大きな権威を持つことはあ
り得ない。 |
| My intention here is not to
exclude the consent of the people from being
one just foundation of government where it has place. It is surely the
best
and most sacred of any. I only pretend that it has very seldom had
place in
any degree, and never almost in its full extent; and that, therefore,
some
other foundation of government must also be admitted. |
ここで私が意図しているのは、国民の同意が、それが成立し得る場合にお
いて、政府の正当な基盤の一つであることを否定することではない。それは確かに、あらゆる基盤の中で最も優れた、かつ最も神聖なものだ。私が主張したいの
は、それが何らかの形で成立したことは極めて稀であり、その完全な形で成立したことはほとんどないということだ。したがって、政府の基盤として、他にも何
らかのものが認められなければならない。 |
| Were all men possessed of so
inflexible a regard to justice, that, of
themselves, they would totally abstain from the properties of others;
they
would have forever remained in a state of absolute liberty, without
subjection to any magistrate or political society: but this is a state
of
perfection, of which human nature is justly deemed incapable. Again,
were
all men possessed of so perfect an understanding as always to know
their
own interests, no form of government would have ever been submitted to
but what was established on consent, and was fully canvassed by every
member of the society: but this state of perfection is likewise much
superior to human nature. Reason, history, and experience shows us that
all political societies have had an origin much less accurate and
regular;
and were one to choose a period of time when the people's consent was
the least regarded in public transactions, it would be precisely on the
establishment of a new government. In a settled constitution their
inclinations are often consulted; but during the fury of revolutions,
conquests, and public convulsions, military force or political craft
usually
decides the controversy. |
もしすべての人間が、正義に対してこれほど揺るぎない敬意を抱き、自ら
の意思で他人の財産に一切手を出さないのであれば、彼らはいかなる行政官や政治社会にも服従することなく、永遠に絶対的な自由の状態にとどまっていただろ
う。しかし、これは完璧な状態であり、人間の本性には到底不可能なことであると正当に考えられている。また、もしすべての人間が、常に自らの利益を把握で
きるほど完璧な理解力を備えていたならば、合意に基づいて確立され、社会の構成員一人ひとりが十分に検討した政府形態以外には、いかなる形態の政府にも従
うことはなかっただろう。しかし、この完璧な状態もまた、人間の本性からははるかにかけ離れている。理性、歴史、そして経験は、あらゆる政治社会がその起
源において、はるかに不確実で不規則であったことを示している。そして、公的な事柄において国民の同意が最も軽視された時期を挙げるとすれば、それはまさ
に新しい政府が樹立される時である。安定した憲法の下では、国民の意向がしばしば考慮されるが、革命や征服、社会的大動乱の渦中においては、通常、軍事力
や政治的策略が論争の決着をつけるのである。 |
| When a new government is
established by whatever means, the people
are commonly dissatisfied with it, and pay obedience more from fear and
necessity, than from any idea of allegiance or of moral obligation. The
prince is watchful and jealous, and must carefully guard against every
beginning or appearance of insurrection. Time, by degrees, removes all
these difficulties, and accustoms the nation to regard, as their lawful
or
native princes, that family which at first they considered as usurpers
or
foreign conquerors. In order to found this opinion, they have no
recourse
to any notion of voluntary consent or promise, which, they know, never
was in this case either expected or demanded. The original
establishment
was formed by violence, and submitted to from necessity. The subsequent
administration is also supported by power, and acquiesced in by the
people, not as a matter of choice, but of obligation. They imagine not
that
their consent gives their prince a title: but they willingly consent,
because
they think that, from long possession, he has acquired a title
independent
of their choice or inclination. |
どのような手段であれ新政権が樹立されると、民衆は概してそれに不満を
抱き、忠誠心や道義的義務というよりも、むしろ恐怖や必要性から服従するものである。君主は警戒心が強く、嫉妬深く、反乱の兆しやそのように見えるあらゆ
る事態に対して慎重に警戒しなければならない。時が経つにつれ、こうした困難は次第に解消され、国民は当初、簒奪者や外国の征服者と見なしていたその一族
を、やがて合法的あるいは自国の君主として受け入れるようになる。この認識を確立するために、国民は自発的な同意や約束といった概念に頼ることはない。な
ぜなら、そうしたものはこの場合、期待も要求もされたことがなかったと彼らが知っているからだ。当初の権力確立は暴力によって成され、国民は必然性からこ
れを受け入れた。その後の統治もまた権力によって支えられており、国民は選択の結果としてではなく、義務としてこれに黙認している。彼らは、自らの同意が
君主に正当性を与えるとは考えていない。しかし、長年の支配を通じて、君主が彼らの選択や意向とは無関係に正当性を獲得したと考えるため、進んで同意する
のである。 |
| Should it be said that, by
living under the dominion of a prince which one
might leave, every individual has given a tacit consent to his
authority and
promised him obedience; it may be answered that such an implied
consent can only have place where a man imagines that the matter
depends on his choice. But where he thinks (as all mankind do who are
born under established governments) that, by his birth, he owes
allegiance
to a certain prince or certain form of government; it would be absurd
to
infer a consent or choice, which he expressly, in this case, renounces
and
disclaims. |
もし、離れることもできる君主の支配下で生活しているという事実によっ
て、すべての個人がその権威に暗黙の同意を与え、服従を約束したと言えるとするならば、そのような黙示の同意は、その問題が自分の選択次第であると人が想
像する場合にのみ成立し得ると反論されるだろう。しかし、（確立された政府の下に生まれたすべての人間がそうであるように）生まれながらにして特定の君主
や特定の政体に対して忠誠を尽くすべきだと考えている場合、その人がこの件に関して明示的に放棄し、否認している同意や選択を推論するのは不合理である。 |
| Can we seriously say, that a
poor peasant or artisan has a free choice to
leave his country, when he knows no foreign language or manners, and
lives, from day to day, by the small wages which he acquires? We may as
well assert that a man, by remaining in a vessel, freely consents to
the
dominion of the master; though he was carried on board while asleep,
and
must leap into the ocean and perish, the moment he leaves her. … |
外国語も習慣も知らず、わずかな賃金でその日その日を生き延びている貧
しい農民や職人が、自国を離れるという自由な選択ができると、本気で言えるだろうか。それは、眠っている間に船に連れ込まれ、船を降りた瞬間に海に飛び込
んで死ぬしかない男が、船に残ることで船長の支配に自由意志で同意していると主張するのと同じことだ。…… |
| Suppose that an usurper, after
having banished his lawful prince and royal
family, should establish his dominion for ten or a dozen years in any
country, and should preserve so exact a discipline in his troops, and
so
regular a disposition in his garrisons that no insurrection had ever
been
raised, or even murmur heard against his administration: can it be
asserted that the people, who in their hearts abhor his treason, have
tacitly consented to his authority, and promised him allegiance, merely
because, from necessity, they live under his dominion? Suppose again
their native prince restored, by means of an army which he levies in
foreign countries: they receive him with joy and exultation, and show
plainly with what reluctance they had submitted to any other yoke. I
may
now ask, upon what foundation the prince's title stands? Not on popular
consent surely: for though the people willingly acquiesce in his
authority,
they never imagine that their consent made him sovereign. They consent
because they apprehend him to be already by birth their lawful
sovereign.
And as to that tacit consent, which may now be inferred from their
living
under his dominion, this is no more than what they formerly gave to the
tyrant and usurper. |
ある簒奪者が、正当な君主と王族を追放した後、ある国で10年あるいは
12年もの間支配を確立し、その軍隊に極めて厳格な規律を敷き、駐屯部隊の配置を極めて整然と整え、その結果、反乱が一度も起こらず、その統治に対する不
満の声さえ聞かれなかったとしよう。心の中ではその反逆行為を憎悪している民衆が、単に必要に迫られてその支配下で生活しているという理由だけで、彼の権
威に暗黙のうちに同意し、忠誠を誓ったと断言できるだろうか。さらに、その国の本来の君主が、外国で集めた軍隊によって復位したとしよう。民衆は喜びと歓
喜をもって彼を迎え入れ、他のいかなる支配にもどれほど不本意ながら従っていたかをはっきりと示すのだ。ここで問いたい。その君主の権威は、どのような根
拠に基づいているのか。確かに、民衆の同意によるものではない。なぜなら、民衆は彼の権威を喜んで受け入れているとはいえ、自分たちの同意が彼を君主にし
たなどとは決して考えていないからだ。彼らが同意するのは、彼が生まれながらにして自分たちの合法的な君主であると認識しているからに他ならない。そし
て、彼の支配下で生活していることから推論されるその黙示の同意については、それはかつて彼らが暴君や簒奪者に与えていたものに他ならない。 |
| When we assert that all lawful
government arises from the consent of the
people, we certainly do them a great deal more honor than they deserve,
or even expect and desire from us. After the Roman dominions became
too unwieldy for the republic to govern them, the people over the whole
known world were extremely grateful to Augustus for that authority
which,
by violence, he had established over them; and they showed an equal
disposition to submit to the successor whom he left them by his last
will
and testament. It was afterwards their misfortune that there never was,
in
one family, any long regular succession; but that their line of princes
was
continually broken, either by private assassinations or public
rebellions.
The prætorian bands, on the failure of every family, set up one
emperor;
the legions in the East a second; those in Germany, perhaps a third;
and
the sword alone could decide the controversy. The condition of the
people
in that mighty monarchy was to be lamented, not because the choice of
the emperor was never left to them, for that was impracticable, but
because they never fell under any succession of masters who might
regularly follow each other. As to the violence, and wars, and
bloodshed,
occasioned by every new settlement, these were not blamable because
they were inevitable. … |
あらゆる合法的な政府は国民の同意に由来すると我々が主張するとき、そ
れは確かに、国民が受けるに値する以上に、あるいは国民が我々から期待し、望んでいる以上に、彼らを称賛していることになる。ローマ帝国の領土が共和制で
は統治しきれないほど広大になった後、当時知られていた世界中の民衆は、アウグストゥスが暴力によって確立したその権威に対し、極めて感謝していた。そし
て彼らは、アウグストゥスが遺言によって残した後継者に対しても、同様に服従する姿勢を示した。その後、一つの家系において長期にわたる正規の継承が一度
もなかったこと、そして君主の系譜が私的な暗殺や公的な反乱によって絶えず断絶されたことは、彼らにとって不幸であった。各家系の断絶ごとに、プレトリア
ン隊は一人の皇帝を擁立し、東方の軍団は二人目を、ゲルマニアの軍団はおそらく三人目を擁立し、その争いを決着させることができたのは剣のみであった。あ
の強大な君主制下における民衆の境遇は嘆かわしいものであった。それは皇帝の選出が民衆に委ねられることが決してなかったからではない――それは現実的に
不可能だったからだ――むしろ、彼らが規則正しく互いに引き継ぐ支配者の系列の下に置かれたことが一度もなかったからである。新たな体制が確立されるたび
に引き起こされた暴力や戦争、流血については、それらは避けられないものであったため、非難すべきものではなかった。…… |
| But would we have a more
regular, or at least a more philosophical,
refutation of this principle of an original contract, or popular
consent,
perhaps the following observations may suffice: |
しかし、この「原初契約」あるいは「民衆の同意」という原則に対して、
より体系的な、あるいは少なくともより哲学的な反論を行うとすれば、おそらく以下の考察で十分であろう。 |
| All moral duties may be divided
into two kinds. The first are those to which
men are impelled by a natural instinct or immediate propensity which
operates on them, independent of all ideas of obligation, and of all
views
either to public or private utility. Of this nature are love of
children,
gratitude to benefactors, pity to the unfortunate. When we reflect on
the
advantage which results to society from such humane instincts, we pay
them the just tribute of moral approbation and esteem; but the person
actuated by them feels their power and influence antecedent to any such
reflection. |
すべての道徳的義務は、二種類に分けられる。第一は、義務という概念
や、公的・私的な公益に関するあらゆる見解とは無関係に、人間に作用する自然な本能や直感的な傾向によって促されるものである。この性質に属するのは、子
への愛情、恩人への感謝、不幸な者への憐れみなどである。こうした人道的な本能が社会にもたらす利益について熟考するとき、我々はそれらに道徳的な称賛と
敬意という正当な評価を捧げる。しかし、それらに駆り立てられる人格は、そのような熟考に先立って、その力と影響力を感じ取っているのだ。 |
| The second kind of moral duties
are such as are not supported by any
original instinct of nature, but are performed entirely from a sense of
obligation, when we consider the necessities of human society, and the
impossibility of supporting it, if these duties were neglected. It is
thus
justice, or a regard to the property of others, fidelity, or the
observance of
promises, become obligatory, and acquire an authority over mankind. For
as it is evident that every man loves himself better than any other
person,
he is naturally impelled to extend his acquisitions as much as
possible;
and nothing can restrain him in this propensity but reflection and
experience, by which he learns the pernicious effects of that license,
and
the total dissolution of society which must ensue from it. His original
inclination, therefore, or instinct, is here checked and restrained by
a
subsequent judgment or observation. |
第二の種類の道徳的義務とは、自然の本来的な本能によって支えられてい
るわけではなく、人間社会の必要性を考慮し、また、これらの義務を怠れば社会を維持することが不可能であるという認識に基づき、もっぱら義務感から果たさ
れるものである。こうして、正義、すなわち他者の財産への配慮や、忠実さ、すなわち約束の遵守が義務となり、人類に対して権威を持つようになるのである。
なぜなら、あらゆる人間は他の誰よりも自分自身を愛していることは明らかであり、人は本来、自分の獲得物を可能な限り拡大しようとする衝動に駆られるから
だ。そして、この傾向を抑制できるものは、省察と経験以外にない。それによって人は、その放縦がもたらす有害な影響や、そこから必然的に生じる社会の完全
な崩壊を学ぶのである。したがって、人の本来の傾向、すなわち本能は、後天的な判断や観察によって抑制され、制約されるのである。 |
| The case is precisely the same
with the political or civil duty
of allegiance as with the natural duties of justice and fidelity. Our
primary
instincts lead us either to indulge ourselves in unlimited freedom, or
to
seek dominion over others; and it is reflection only which engages us
to
sacrifice such strong passions to the interests of peace and public
order. A
small degree of experience and observation suffices to teach us, that
society cannot possibly be maintained without the authority of
magistrates,
and that this authority must soon fall into contempt where exact
obedience
is not paid to it. The observation of these general and obvious
interests is
the source of all allegiance, and of that moral obligation which we
attribute
to it. |
忠誠という政治的あるいは市民的義務についても、正義や誠実さといった
自然な義務とまったく同じことが言える。我々の根源的な本能は、無制限の自由にふけるか、あるいは他者に対する支配を求めるかのいずれかに我々を駆り立て
る。そして、そのような強い情熱を、平和と公の秩序という利益のために犠牲にしようと我々を動かすのは、熟考に他ならない。わずかな経験と観察さえあれ
ば、社会は行政官の権威なしには維持し得ないこと、そしてこの権威に対して厳格な服従が払われない場合、その権威はすぐに軽蔑の対象となってしまうことが
分かる。こうした一般的かつ明白な利益の尊重こそが、あらゆる忠誠の源泉であり、我々が忠誠に帰する道徳的義務の源泉でもある。 |
| What necessity, therefore, is
there to found the duty of allegiance or
obedience to magistrates on that of fidelity or a regard to promises,
and to
suppose, that it is the consent of each individual which subjects him
to
government, when it appears that both allegiance and fidelity stand
precisely on the same foundation, and are both submitted to by mankind,
on account of the apparent interests and necessities of human society?
We are bound to obey our sovereign, it is said, because we have given a
tacit promise to that purpose. But why are we bound to observe our
promise? It must here be asserted, that the commerce and intercourse of
mankind, which are of such mighty advantage, can have no security
where men pay no regard to their engagements. In like manner, may it be
said that men could not live at all in society, at least in a civilized
society,
without laws, and magistrates, and judges, to prevent the encroachments
of the strong upon the weak, of the violent upon the just and
equitable.
The obligation to allegiance being of like force and authority with the
obligation to fidelity, we gain nothing by resolving the one into the
other.
The general interests or necessities of society are sufficient to
establish
both. |
それゆえ、忠誠や約束の遵守という義務に基づいて、統治者に対する忠誠
や服従の義務を立証したり、個人が政府に従属するのは各個人の同意によるものだと仮定したりする必要が、一体どこにあるというのか。忠誠も忠実もまったく
同じ基盤の上に立っており、人間社会における明らかな利益や必要性ゆえに、人類が両者に従っていることが明らかであるのに。我々は君主に服従する義務があ
ると言われるが、それはその目的のために暗黙の約束をしたからである。しかし、なぜ我々は約束を守らなければならないのか。ここで断言しておかなければな
らないのは、人類の交易や交流――それらは極めて大きな利益をもたらすものであるが――が、人々が自らの約束を顧みない限り、いかなる保障も得られないと
いうことだ。同様に、強者が弱者を、暴力が正義と公平さを侵害することを防ぐための法律や行政官、裁判官がなければ、人間は社会――少なくとも文明社会
――において全く生きていけない、と言うこともできるだろう。忠誠の義務は、誠実さの義務と同等の力と権威を持つものであるため、一方を他方に還元しても
何の得にもならない。社会の一般的な利益や必要性は、その両方を確立するのに十分である。 |
| If the reason be asked of that
obedience, which we are bound to pay to
government, I readily answer, Because society could not otherwise
subsist; and this answer is clear and intelligible to all mankind. Your
answer is, Because we should keep our word. But besides, that no body,
till trained in a philosophical system, can either comprehend or relish
this
answer; besides this, I say, you find yourself embarrassed when it is
asked, Why we are bound to keep our word? Nor can you give any
answer but what would, immediately, without any circuit, have accounted
for our obligation to allegiance. … |
もし、私たちが政府に対して果たすべき服従の理由を問われるならば、私
は即座にこう答える。「そうでなければ社会は存続し得ないからだ」と。この答えは、すべての人類にとって明確で理解しやすいものである。あなたの答えは、
「約束を守らなければならないからだ」というものだ。しかし、哲学的な体系で訓練を受けていない限り、誰もこの答えを理解したり、その真価を味わったりす
ることはできない。それだけでなく、なぜ我々は約束を守らなければならないのかと問われたとき、あなたは困惑してしまうだろう。そして、忠誠の義務を直接
的かつ回りくどくなく説明できるような答え以外、何も提示できないのだ。…… |
| We shall only observe, before we
conclude, that though an appeal to
general opinion may justly, in the speculative sciences of metaphysics,
natural philosophy, or astronomy, be deemed unfair and inconclusive,
yet
in all questions with regard to morals, as well as criticism, there is
really no
other standard by which any controversy can ever be decided. And
nothing is a clearer proof that a theory of this kind is erroneous,
than to
find that it leads to paradoxes repugnant to the common sentiments of
mankind, and to the practice and opinion of all nations and all ages.
The
doctrine which founds all lawful government on an original contract, or
consent of the people, is plainly of this kind … |
結論を出す前に、ただ一点指摘しておきたい。形而上学、自然哲学、ある
いは天文学といった思弁的な科学においては、一般的な世論に訴えることは不当であり、決定的ではないと見なされるのも当然かもしれない。しかし、道徳や批
評に関するあらゆる問題においては、論争を決着させるための基準は、実際には他に存在しないのだ。そして、この種の理論が誤りであることを示す最も明白な
証拠は、それが人類の一般的な感情や、あらゆる国家・あらゆる時代の慣行や見解に反する逆説へと導くことにある。すべての合法的な統治を、原初契約、すな
わち国民の同意に基づくとする学説は、明らかにこの種のものだ…… |
| The only passage I meet with in
antiquity, where the obligation of
obedience to government is ascribed to a promise, is in Plato's Crito;
where Socrates refuses to escape from prison because he had tacitly
promised to obey the laws. Thus he builds a consequence of passive
obedience on a foundation of the original contract. |
古代の文献の中で、政府への服従義務が約束に由来するとされている箇所
として私が目にしたのは、プラトンの『クリトン』だけである。そこでは、ソクラテスは、法律に従うことを暗黙のうちに約束していたため、刑務所からの脱出
を拒んでいる。このようにして、彼は原初契約という基盤の上に、受動的服従という帰結を築き上げている。 |
| https://rintintin.colorado.edu/~vancecd/phil215/Hume.pdf |
OF
THE ORIGINAL CONTRACT, By David Hume (1748) |
リ ンク
文 献
そ の他の情報
CC
Copyleft,
CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
