多元主義：Pluralism

多元主義

Pluralism

☆政治哲学における多元主義：Pluralism (political philosophy)

多元主義とは、政治組織内の多様性によって、異なる利益、信念、イデオロギー、ライフスタイルが平和的に共存できるとする政治哲学である。[1] すべての政治的多元主義者が多元主義的民主主義を提唱しているわけではないが、民主主義はしばしば、互いに異なる価値観の調整を行う上で最も公平かつ効果的な方法と見なされているため、これが最も一般的な立場となっている。[2]

Pluralism (political philosophy)	政治哲学における多元主義
Pluralism is a political philosophy which believes that diversity within a political body permits the peaceful coexistence of different interests, convictions, ideologies and lifestyles.[1] While not all political pluralists advocate for a pluralist democracy, this is the most common stance, because democracy is often viewed as the most fair and effective way to moderate between discrete values.[2]	多元主義とは、政治組織内の多様性によって、異なる利益、信念、イデオロギー、ライフスタイルが平和的に共存できるとする政治哲学である。[1] すべての政治的多元主義者が多元主義的民主主義を提唱しているわけではないが、民主主義はしばしば、互いに異なる価値観の調整を行う上で最も公平かつ効果的な方法と見なされているため、これが最も一般的な立場となっている。[2]
Characteristics Pluralism tries to encourage members of society to accommodate their differences by avoiding extremism (adhering solely to one value, or at the very least refusing to recognize others as legitimate) and engaging in good faith dialogue. Pluralists also seek the construction or reform of social institutions in order to reflect and balance competing principles. Political theorist Isaiah Berlin, a strong supporter of pluralism, wrote: "let us have the courage of our admitted ignorance, of our doubts and uncertainties. At least we can try to discover what others ... require, by ... making it possible for ourselves to know men as they truly are, by listening to them carefully and sympathetically, and understanding them and their lives and their needs... ."[3] One of the more famous arguments for institutional pluralism came from James Madison in The Federalist paper number 10. Madison feared that factionalism would lead to in-fighting in the new American republic and devotes this paper to questioning how best to avoid such an occurrence. He posits that to avoid factionalism, it is best to allow many competing factions (advocating different primary principles) to prevent any one from dominating the political system. This relies, to a degree, on a series of disturbances changing the influences of groups so as to avoid institutional dominance and ensure competition.[citation needed] Like Edmund Burke, this view concerns itself with balance, and subordinating any single abstract principle to a plurality or realistic harmony of interests. Pluralism recognizes that certain conditions may make good-faith negotiation impossible, and therefore also focuses on what institutional structures can best modify or prevent such a situation. Pluralism advocates institutional design in keeping with a form of pragmatic realism here, with the preliminary adoption of suitable existing socio-historical structures where necessary. One of the problems plaguing any discussion of pluralism is that it is a multi-faceted concept. There are at least four distinct ways in which the term pluralism has been used.[4] William E. Connolly challenges older theories of pluralism by arguing for pluralization as a goal rather than as a state of affairs. Connolly's argument for the "multiplication of factions" follows James Madison's logic in engaging groups, constituencies, and voters at both the micro and macro level. Essentially, he has shifted the theory from a conservative theory of order, to a progressive theory of democratic contestation and engagement.[5] Connolly introduces the distinction between pluralism and pluralization. Pluralism, whether the interest-group pluralism of Robert A. Dahl or political liberalism's "reasonable" pluralism, is oriented towards existing diversity of groups, values, and identities competing for political representation. Pluralization, by contrast, names the emergence of new interests, identities, values, and differences raising claims to representation not currently legible within the existing pluralist imaginary.[6]	特徴多元主義は、過激主義（一つの価値観のみに固執すること、あるいは少なくとも他者を正当なものとして認めようとしないこと）を避け、誠意ある対話を行うことで、社会の構成員が互いの違いを受け入れるよう促そうとするものである。また、多元主義者は、対立する原則を反映し、そのバランスをとるために、社会制度の構築や改革も目指している。多元主義の強力な支持者である政治理論家のアイザイア・ベルリンは、次のように記している。「我々が認める無知や、疑念、不確実性に対して勇気を持とう。少なくとも、他者が何を求めているのかを見極めようとする努力はできる。それは、他者を注意深く、共感を持って耳を傾け、彼ら自身やその人生、そしてニーズを理解することで、彼らが本来どのような存在であるかを自ら知ることができるようにすることである……。」[3] 制度的多元主義を支持する最も有名な論拠の一つは、ジェームズ・マディソンによる『フェデラリスト』第10号に見られる。マディソンは、派閥主義が新たなアメリカ共和国において内紛を招くことを懸念し、この論文を、そのような事態を回避する最善の方法を問うことに捧げた。彼は、派閥主義を回避するためには、（異なる主要な原則を提唱する）多くの対立する派閥を許容し、いずれの派閥も政治体制を支配できないようにすることが最善であると提唱している。これは、ある程度、一連の変動によって集団の影響力を変化させ、制度的な支配を回避し、競争を確保することに依拠している。[出典必要] エドマンド・バークと同様に、この見解は均衡を重視し、いかなる単一の抽象的な原則も、多元性や現実的な利害の調和に従属させるものである。多元主義は、特定の状況下では誠実な交渉が不可能になる場合があることを認識しており、したがって、そのような状況を最も効果的に修正または防止できる制度的構造が何であるかにも焦点を当てている。多元主義は、ここでは一種の実用的な現実主義に沿った制度設計を提唱しており、必要に応じて適切な既存の社会・歴史的構造を暫定的に採用することを含んでいる。多元主義に関する議論を悩ませている問題の一つは、それが多面的な概念であるという点だ。多元主義という用語は、少なくとも4つの異なる意味で用いられてきた。[4] ウィリアム・E・コノリーは、多元主義を単なる現状ではなく目標として位置づける「多元化」を主張することで、従来の多元主義理論に異議を唱えている。コノリーの「派閥の増殖」に関する議論は、ミクロおよびマクロの両レベルで集団、有権者層、投票者を巻き込むという点において、ジェームズ・マディソンの論理を踏襲している。本質的に、彼はこの理論を、保守的な秩序論から、進歩的な民主的争議と関与の理論へと転換させたのである。[5] コノリーは、多元主義と多元化的プロセスとの区別を導入している。多元主義は、ロバート・A・ダールの利益集団多元主義であれ、政治的自由主義の「合理的な」多元主義であれ、政治的代表権を求めて競合する既存の集団、価値観、アイデンティティの多様性に向けられている。対照的に、多元化的プロセスとは、既存の多元主義的想像の枠組み内では現在読み取れない、新たな利益、アイデンティティ、価値観、差異が出現し、代表権を主張する現象を指すものである。 [6]
The common good Pluralism is connected with the hope that this process of conflict and dialogue will result in a quasi-common good. This common good is not an abstract value or set in stone, however, but an attempt at balancing competing social interests and will thus constantly shift given present social conditions. Proponents in the contemporary political philosophy of such a view include Isaiah Berlin, Stuart Hampshire and Bernard Williams. An earlier version of political pluralism was a strong current in the formation of modern social democracy (to balance socialist and capitalist ideals), with theorists such as the early Harold Laski and G. D. H. Cole, as well as other leading members of the British Fabian Society. In the United States, President Dwight Eisenhower's "middle way" was arguably motivated by a belief in political pluralism.[7] While advocated by many pluralists, pluralism need not embrace social democracy given it does not a priori assume a desirable political system. Rather, pluralists advocate one based on the pre-existing traditions and cognizable interests of a given society, and the political structure most likely to harmonize these factors. Thus, pluralists have also included Michael Oakeshott and John Kekes, proponents of something close to liberal conservatism (although will often reject such political labels). What pluralists certainly do have in common is the notion that a single vision or ideological schema, whether Marxism or unbridled neoliberalism, is likely too simplistic and rigid to advocate human beings' natural plurality of values. Pluralists likewise reject historicism and utopian thinking. While some, like John N. Gray, repudiate historical progress altogether, others, like Edmund Burke, indicate that human progress has occurred, as a function of improved social harmony.	公共の利益多元主義は、こうした対立と対話のプロセスが、ある種の「準公共の利益」をもたらすという希望と結びついている。しかし、この公共の利益は抽象的な価値でも、不変のものでもない。むしろ、対立する社会的利益のバランスを図ろうとする試みであり、したがって、その時点の社会的状況に応じて絶えず変化していくものである。現代政治哲学において、このような見解を支持する人物には、アイザイア・ベルリン、スチュアート・ハンプシャー、バーナード・ウィリアムズなどがいる。政治的多元主義の初期の形態は、近代社会民主主義の形成において（社会主義と資本主義の理想を調和させるために）強力な潮流となり、初期のハロルド・ラスキやG・D・H・コールといった理論家、および英国ファビアン協会の他の主要メンバーらがその先駆者となった。米国においては、ドワイト・アイゼンハワー大統領の「中道」は、政治的多元主義への信念に動機づけられていたと言えるだろう。[7] 多くの多元主義者によって提唱されているものの、多元主義は、望ましい政治体制を先験的に想定するものではないため、必ずしも社会民主主義を受け入れる必要はない。むしろ、多元主義者は、特定の社会にすでに存在する伝統や認識可能な利益、そしてこれらの要素を調和させる可能性が最も高い政治構造に基づいた体制を提唱する。したがって、多元主義者には、リベラル・コンサバティズムに近い思想の提唱者であるマイケル・オークショットやジョン・ケケスも含まれている（ただし、彼らはしばしばそのような政治的レッテルを拒否する）。多元主義者たちに確かに共通しているのは、マルクス主義であれ、無制限な新自由主義であれ、単一のビジョンやイデオロギー的枠組みは、人間が本来持つ価値観の多様性を擁護するには、あまりにも単純化しすぎ、硬直的である可能性が高いという認識だ。同様に、多元主義者たちは歴史主義やユートピア的思考も拒否する。ジョン・N・グレイのように歴史的進歩そのものを全面的に否定する者もいれば、エドマンド・バークのように、社会的調和の向上に伴って人間の進歩が確かに生じてきたと指摘する者もいる。
Conditions For pluralism to function and to be successful in defining the common good, all groups have to agree to a minimal consensus that shared values are at least worth pursuing. The most important baseline value is thus that of mutual respect, understanding or tolerance. If no such dialogue is possible, extremism and physical coercion are likely inevitable.	条件多元主義が機能し、公共の利益を定義することに成功するためには、すべての集団が、共通の価値観は少なくとも追求する価値があるという最低限の合意に達しなければならない。したがって、最も重要な基本となる価値観は、相互尊重、相互理解、あるいは寛容である。もしそのような対話が不可能であれば、過激主義や物理的な強制は避けられないだろう。
Notable pluralists This section does not cite any sources. Please help improve this section by adding citations to reliable sources. Unsourced material may be challenged and removed. (November 2024) (Learn how and when to remove this message) Listed alphabetically: John Adams Samuel Adams Hannah Arendt Aristotle Hilaire Belloc Isaiah Berlin Edmund Burke Thomas Carlyle G. K. Chesterton Robert Dahl Charles Darwin Dorothy Day René Descartes Paul Feyerabend (later) Benjamin Franklin Sigmund Freud Mahatma Gandhi Edward Gibbon John N. Gray Alexander Hamilton Thomas Hobbes Victor Hugo David Hume William James Thomas Jefferson John Maynard Keynes C. S. Lewis Abraham Lincoln John Locke George MacDonald James Madison Joseph de Maistre William McKinley Thomas Merton John Stuart Mill John Milton Michel de Montaigne Montesquieu John Henry Newman Friedrich Nietzsche Flannery O'Connor Michael Oakeshott (later) Thomas Paine Charles Sanders Peirce Plato Karl Popper Joseph Raz Franklin D. Roosevelt Theodore Roosevelt Jean-Jacques Rousseau Adam Smith Socrates Baruch Spinoza Alexis de Tocqueville J. R. R. Tolkien Mark Twain Voltaire George Washington Walt Whitman Bernard Williams	著名な多元主義者この節には出典が一切記載されていない。信頼できる出典を引用して、この節の改善に協力してほしい。出典のない記述は異議を唱えられ、削除される可能性がある。（2024年11月）（このメッセージを削除する方法と時期について）アルファベット順に列挙する：ジョン・アダムズサミュエル・アダムズハンナ・アーレントアリストテレスヒレア・ベロックアイザイア・ベルリンエドマンド・バークトーマス・カーライル G・K・チェスタートンロバート・ダールチャールズ・ダーウィンドロシー・デイルネ・デカルトポール・フェイヤーアバント（後期）ベンジャミン・フランクリンジークムント・フロイトマハトマ・ガンジーエドワード・ギボンジョン・N・グレイアレクサンダー・ハミルトントーマス・ホッブズヴィクトル・ユーゴーデイヴィッド・ヒュームウィリアム・ジェームズトーマス・ジェファーソンジョン・メイナード・ケインズ C・S・ルイスエイブラハム・リンカーンジョン・ロックジョージ・マクドナルドジェームズ・マディソンジョゼフ・ド・メストルウィリアム・マッキンリートーマス・マートンジョン・スチュアート・ミルジョン・ミルトンミシェル・ド・モンテーニュモンテスキュージョン・ヘンリー・ニューマンフリードリヒ・ニーチェフラナリー・オコナーマイケル・オークショット（後期）トーマス・ペインチャールズ・サンダース・パースプラトンカール・ポッパージョセフ・ラズフランクリン・D・ルーズベルトセオドア・ルーズベルトジャン＝ジャック・ルソーアダム・スミスソクラテスバルーク・スピノザアレクシス・ド・トクヴィル J・R・R・トールキンマーク・トウェインヴォルテールジョージ・ワシントンウォルト・ホイットマンバーナード・ウィリアムズ
Anekantavada Liberal democracy Moderation Plurationalism Value pluralism	アネカンタヴァダ自由民主主義中道多元主義価値の多元主義（下記に記載）
Notes 01. "Theories of American Democracy" Flathman, Richard E. (2005). Pluralism and Liberal Democracy. Johns Hopkins University Press. ISBN 080188215X. Cherniss, Joshua; Hardy, Henry (1 January 2016). Zalta, Edward N. (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University – via Stanford Encyclopedia of Philosophy. Kazemzadeh, Hamed (Winter 2020). "Hamed Kazemzadeh: Democratic platform in Social Pluralism". Internal Journal of Acpcs (10). Connolly, William E.; Chambers, Samuel Allen; Carver, Terrell (2007). Democracy, pluralism and political theory. London, England: Routledge, Taylor & Francis Group. ISBN 9780415431224. OCLC 133465498. Connolly, William E. (2005). Pluralism. Durham, North Carolina: Duke University Press. ISBN 0822335549. OCLC 57319610. 07. Thomas, Wagner, Steven (1 January 1999). "Pursuing the "middle way": Eisenhower Republicanism, 1952–1964". pp. 1–282.	注 01. 「アメリカ民主主義の理論」フラスマン、リチャード・E. (2005). 『多元主義と自由民主主義』. ジョンズ・ホプキンス大学出版局. ISBN 080188215X. チェルニス、ジョシュア；ハーディ、ヘンリー (2016年1月1日). ザルタ、エドワード・N. (編). 『スタンフォード哲学百科事典』. スタンフォード大学形而上学研究所 – 『スタンフォード哲学百科事典』経由。カゼムザデ、ハメド（2020年冬）。「ハメド・カゼムザデ：社会多元主義における民主主義の基盤」。『ACPCS内部ジャーナル』（10）。コノリー、ウィリアム・E.；チェンバーズ、サミュエル・アレン；カーバー、テレル（2007）。『民主主義、多元主義、そして政治理論』。イングランド、ロンドン：Routledge、Taylor & Francis Group。ISBN 9780415431224。OCLC 133465498。コノリー、ウィリアム・E.（2005）。『多元主義』。ノースカロライナ州ダーラム：デューク大学出版局。ISBN 0822335549。OCLC 57319610。 07. トーマス、ワグナー、スティーブン（1999年1月1日）。「『中道』の追求：アイゼンハワー・リパブリカニズム、1952–1964年」。pp. 1–282。
References Rajiv Krishnan Kozhikode and Jiatao Li, "Political pluralism, public policies, and organizational choices: banking branch expansion in India, 1948–2003," Academy of Management Journal, 55(2), 339–359. Pluralism and Liberal Democracy, Richard E. Flatham (2005). "Isaiah Berlin" Morality and Conflict, Hampshire, Stuart (1983). From Pluralist to Patriotic Politics, Blattberg, Charles (2000). Democratic platform in Social Pluralism, Kazemzadeh, Hamed (2020). Liberty, Berlin, Isaiah (2002). In the Beginning Was the Deed, Williams, Bernard (2005). "Michael Oakeshott and Modern Conservatism" On legal pluralism and communities, see: Gad Barzilai, Communities and Law: Politics and Cultures of Legal Identities. Ann Arbor: University of Michigan Press, 2003.	参考文献 Rajiv Krishnan Kozhikode および Jiatao Li、「政治的多元主義、公共政策、および組織的選択：1948年から2003年までのインドにおける銀行支店の拡大」、『Academy of Management Journal』、55(2)、339–359。『多元主義と自由民主主義』、リチャード・E・フラタム（2005年）。「アイザイア・ベルリン」『道徳と葛藤』、スチュアート・ハンプシャー（1983年）。『多元主義から愛国主義的政治へ』、チャールズ・ブラットバーグ（2000年）。『社会的多元主義における民主主義の基盤』、ハメド・カゼムザデ（2020年）。『自由』、ベルリン、アイザイア（2002年）。『初めにあったのは行為であった』、ウィリアムズ、バーナード（2005年）。「マイケル・オークショットと現代保守主義」法的多元主義と共同体については、以下を参照のこと：ガド・バルザイライ、『共同体と法：法的アイデンティティの政治と文化』。アナーバー：ミシガン大学出版局、2003年。
https://en.wikipedia.org/wiki/Pluralism_(political_philosophy)

★

☆ 政治理論における多元主義：Pluralism (political theory)

Pluralism is the political theory that politics and decision-making are located mostly in the framework of government but that many non-governmental groups use their resources to exert influence. Under classical pluralist theory, groups of individuals try to maximize their interests through continuous bargaining processes and conflict. Because of the consequent distribution of resources throughout a population, inequalities may be reduced. At the same time, radical political change will be met with resistance due to the existence of competing interest groups, which collectively form the basis of a democratic equilibrium.[1] Theorists of pluralism include Robert A. Dahl, David Truman, and Seymour Martin Lipset.	多元主義[Pluralism (political theory)]とは、政治や意思決定は主に政府の枠組みの中で行われるものの、多くの非政府組織が自らの資源を活用して影響力を行使するという政治理論である。古典的多元主義理論によれば、個人の集まりである集団は、継続的な交渉プロセスや対立を通じて自らの利益を最大化しようとする。その結果、資源が国民全体に分配されるため、不平等が軽減される可能性がある。同時に、対立する利益集団が存在するため、急進的な政治的変化には抵抗が生じるが、これらの集団が総体として民主的均衡の基盤を形成している。[1] 多元主義の理論家には、ロバート・A・ダール、デビッド・トルーマン、シーモア・マーティン・リップセットなどがいる。
Definition Pluralists believe that social heterogeneity prevents any single group from gaining dominance.[2] Because of the long-term instability of coalitions, competition among competing interests groups is easily preserved.[3] Dahl describes power as a "realistic relationship, such as A's capacity for acting in such a manner as to control B's responses".[4] In Dahl's view, because "political heterogeneity follows socioeconomic heterogeneity", social differentiation increasingly disperses power.	定義多元主義者は、社会的異質性によって、いかなる単一の集団も支配的地位を獲得できないと信じている。[2] 連合が長期的に不安定であるため、対立する利益集団間の競争は容易に維持される。[3] ダールは、権力を「AがBの反応を制御するような行動をとる能力といった、現実的な関係」と定義している。[4] ダールの見解によれば、「政治的異質性は社会経済的異質性に続く」ため、社会的分化によって権力はますます分散していく。
Theories Elite pluralism Elite pluralism notes the presence of inequities due to elites holding greatly disproportionate societal power,[5] or by systemic distortions of the political process itself, perpetuated by, for example, regulatory or cultural capture. Theories of elite pluralism have argued that representative democracy is flawed and tends to deteriorate towards particracy or oligarchy, by the iron law of oligarchy or otherwise.[6] Neo-pluralism Neo-pluralism emerged as a challenge to classical pluralist theory.[7] Neo-pluralist political scientist Charles E. Lindblom attributes primacy to the competition between interest groups in the policy process but recognizes the disproportionate influence business interests have in the policy process.	理論エリート多元主義エリート多元主義は、エリートが社会的な権力を著しく不均衡に掌握していること[5]、あるいは規制や文化の乗っ取りなどによって永続化される政治プロセスそのものの体系的な歪みによって、不平等が存在することを指摘する。エリート多元主義の理論は、代表民主制には欠陥があり、「寡頭制の鉄則」などによって、党派支配や寡頭制へと悪化していく傾向があると論じてきた。[6] 新多元主義新多元主義は、古典的多元主義理論への異議として登場した[7]。新多元主義の政治学者チャールズ・E・リンドブロムは、政策過程における利益団体間の競争を最重要視する一方で、政策過程において経済界の利益が不釣り合いな影響力を持っていることを認めている。
In foreign policy In international security, during the policymaking process, different parties may have a chance to take part in decision making. The party who has more power has more opportunity to gain even more power and increase the possibility of getting what it wants.[8] Democratization The Anti-Pluralism Index in V-Party Dataset is modeled as a lack of commitment to the democratic process, disrespect for fundamental minority rights, demonization of opponents, and acceptance of political violence.[9] The V-Party Dataset demonstrates higher autocratization for high anti-pluralism.[10]	外交政策において国際安全保障の分野では、政策決定の過程において、さまざまな当事者が意思決定に参加する機会を持つことがある。より大きな権力を持つ当事者は、さらに権力を拡大し、自らの要求を通す可能性を高める機会をより多く得る。[8] 民主化 V-Partyデータセットにおける反多元主義指数は、民主的プロセスへの関与の欠如、基本的な少数派の権利の軽視、反対派の悪者扱い、および政治的暴力の容認としてモデル化されている。[9] V-Partyデータセットは、反多元主義指数が高いほど、独裁化が進んでいることを示している。[10]
Agonism Corporatism Decision-making Distributism Foreign policy Elite theory International relations Legitimation crisis Marxism New institutionalism Polyarchy Salad bowl (cultural idea)	アゴニズムコーポラティズム意思決定ディストリビューティズム外交政策エリート論国際関係正当性危機マルクス主義新制度主義ポリアーキーサラダボウル（文化的概念）
Notes 01. Held, David, Models of Democracy James Madison. Pluralism. (Polsby, 1980) Dahl, Robert A., 1915–2014. (2006). A preface to democratic theory (Expanded ed.). Chicago: University of Chicago Press. ISBN 0226134334. OCLC 65198011. Schattschneider, E.E. 1960. The Semi-Sovereign People. New York: Holt, Rinehart and Winston, p. 35. Zur Soziologie des Parteiwesens in der modernen Demokratie. Untersuchungen über die oligarchischen Tendenzen des Gruppenlebens (1911, 1925; 1970). Translated as Sociologia del partito politico nella democrazia moderna : studi sulle tendenze oligarchiche degli aggregati politici, from the German original by Dr. Alfredo Polledro, revised and expanded (1912). Translated, from the Italian, by Eden and Cedar Paul as Political Parties: A Sociological Study of the Oligarchical Tendencies of Modern Democracy'" (Hearst's International Library Co., 1915; Free Press, 1949; Dover Publications, 1959); republished with an introduction by Seymour Martin Lipset (Crowell-Collier, 1962; Transaction Publishers, 1999, ISBN 0-7658-0469-7); translated in French by S. Jankélévitch, Les partis politiques. Essai sur les tendances oligarchiques des démocraties, Brussels, Editions de l'Université de Bruxelles, 2009 (ISBN 978-2-8004-1443-0) Connolly (1969) The Challenge to Pluralist Theory M. Frances (1991) "V-Party Dataset". V-Dem Institute. Retrieved 2 June 2023. 10. Medzihorsky, Juraj; Lindberg, Staffan I (2023). "Walking the Talk: How to Identify Anti-Pluralist Parties" (PDF). Party Politics. doi:10.1177/13540688231153092.	注 01. ヘルド、デビッド、『民主主義のモデル』ジェームズ・マディソン。多元主義。（ポルスビー、1980年）ダール、ロバート・A.、1915–2014。(2006). 『民主主義理論への序説』（増補版）。シカゴ：シカゴ大学出版局。ISBN 0226134334。OCLC 65198011。シャッツシュナイダー、E.E. 1960. 『半主権的国民』。ニューヨーク：ホルト・ラインハート・アンド・ウィンストン、p. 35。『現代民主主義における政党制度の社会学。集団生活の寡頭制的傾向に関する研究』（1911年、1925年、1970年）。アルフレド・ポッレドロ博士によるドイツ語原著からの翻訳『現代民主主義における政党の社会学：政治的集合体の寡頭制的傾向に関する研究』として、改訂・増補版（1912年）が刊行された。イタリア語版からエデンとシーダー・ポールにより『政治政党：近代民主主義における寡頭的傾向の社会学的研究』として翻訳された（ハースト・インターナショナル・ライブラリー社、1915年；フリー・プレス、1949年；ドーバー・パブリケーションズ、1959年）；シーモア・マーティン・リップセットによる序文を添えて再刊された（クロウェル・コリアー、1962年；トランザクション・パブリッシャーズ、1999年、ISBN 0-7658-0469-7）；S・ジャンケレヴィッチによるフランス語訳『Les partis politiques. Essai sur les tendances oligarchiques des démocraties』、ブリュッセル、エディション・ド・ル・ユニヴェルシテ・ド・ブリュッセル、2009年（ISBN 978-2-8004-1443-0）コノリー（1969）『多元主義理論への挑戦』 M. フランシス（1991）「V-Partyデータセット」。V-Dem Institute。2023年6月2日閲覧。 10. メジホルスキー、ユライ；リンドバーグ、スタッファン・I（2023）。「言行一致：反多元主義政党の特定方法」（PDF）。『Party Politics』。doi:10.1177/13540688231153092。
References Ankerl Guy (2000) Coexisting Contemporary Civilizations. Geneva: INUPress. Elmer Eric Schattschneider (1960) The Semi-Sovereign People. New York: Holt, Rinehart and Winston. Gad Barzilai (2003) Communities and Law: Politics and Cultures of Legal Identities. Ann Arbor: University of Michigan Press. Polsby, Nelson W. (1960) How to Study Community Power: The Pluralist Alternative. The Journal of Politics, (22)3, 474–484 William E. Connolly: The Ethos of Pluralization. University of Minnesota Press, 1995. C. Alden (2011). Foreign policy analysis. London: University of London. H. Kazemzadeh (2020). Democratic platform in Social Pluralism. Internal Journal of ACPCS, Winter No.10 pp. 237–253. M. Frances Klein (1991). The Politics of Curriculum Decision-Making: Issues in Centralizing the Curriculum. New York: SUNY Press.	参考文献アンケル、ガイ（2000）『共存する現代文明』。ジュネーブ：INUPress。エルマー・エリック・シャットシュナイダー（1960）『半主権的国民』。ニューヨーク：ホルト・ラインハート・アンド・ウィンストン。ガド・バルザイライ（2003）『共同体と法：法的アイデンティティの政治と文化』。アナーバー：ミシガン大学出版局。ポルスビー、ネルソン・W.（1960）『コミュニティの権力を研究する方法：多元主義的代替案』。「ザ・ジャーナル・オブ・ポリティクス」、(22)3、474–484 ウィリアム・E・コノリー：『多元化的エトス』。ミネソタ大学出版局、1995年。 C. オールデン（2011）。『外交政策分析』。ロンドン：ロンドン大学。 H. カゼムザデ（2020）。『社会多元主義における民主主義の基盤』。ACPCS内部ジャーナル、冬号第10号、237–253頁。 M. フランシス・クライン（1991）。『カリキュラム決定の政治学：カリキュラムの中央集権化をめぐる諸問題』。ニューヨーク：SUNYプレス。
https://en.wikipedia.org/wiki/Pluralism_(political_theory)

☆ 価値多元主義：Value pluralism

In ethics, value pluralism (sometimes hyphenated; otherwise known as ethical pluralism or moral pluralism) is the idea that there are several values which may be equally correct and fundamental, and yet in conflict with each other. In addition, value-pluralism postulates that, in many cases, such incompatible values may be incommensurable, in the sense that there is no objective ordering of them in terms of importance. Value pluralism is opposed to value monism, which states that all other forms of value can be commensured with or reduced to a single form. Value-pluralism is a theory in metaethics, rather than a theory of normative ethics, or a set of values in itself. Oxford philosopher and historian of ideas Isaiah Berlin is credited with being the first to popularize a substantial work describing the theory of objective value-pluralism, bringing it to the attention of academia (cf. the Isaiah Berlin Virtual Library). The related idea that fundamental values can and, in some cases, do conflict with each other is prominent in the political economy of Max Weber, who uses the term "polytheism" to describe contradictory yet rationalized immaterial tendencies, such as the state and the market.[1][2][3]	倫理学において、価値多元主義[value pluralism] （ハイフンでつなぐ場合もある。倫理的多元主義や道徳的多元主義とも呼ばれる）とは、同等に正しく根本的でありながら、互いに矛盾し合う複数の価値が存在するという考えである。さらに、価値多元主義は、多くの場合、こうした相容れない価値は、重要性の点で客観的な順位付けができないという意味で、比較不能である可能性があると仮定している。価値多元主義は、他のあらゆる価値形態が単一の価値形態と比較可能であるか、あるいはそれに還元できるとする価値一元主義とは対立する。価値多元主義は、規範倫理学の理論やそれ自体が一連の価値体系というよりは、メタ倫理学における理論である。オックスフォードの哲学者であり思想史家であるアイザイア・ベルリンは、客観的価値多元主義の理論を記述した実質的な著作を初めて広く普及させ、学界の注目を集めた人物として知られている（『アイザイア・ベルリン・バーチャル・ライブラリー』参照）。基本的な価値は互いに衝突しうる、また場合によっては実際に衝突するという関連する考え方は、マックス・ウェーバーの政治経済学において顕著である。ウェーバーは、「多神論」という用語を用いて、国家や市場など、矛盾しつつも合理化された非物質的な傾向を記述している。[1][2][3]
Context Value-pluralism is an alternative to both moral relativism and moral absolutism (which Berlin called monism).[4] An example of value-pluralism is the idea that the moral life of a nun is incompatible with that of a mother, yet there is no purely rational measure of which is preferable. Hence, values are a means to an end. Furthermore, moral decisions often take radical preferences because people’s needs differ. Moral decisions are made with varying rational calculuses that determine moral values attributed to the moral facts. Value-pluralism differs from value-relativism in that pluralism accepts limits to differences, such as when vital human needs are violated.[5] Political scientists have often referred to societies as being pluralistic on the basis of the existence of several competing value systems. Littunen says that such societies exhibit value pluralism.[6] If values can be compared with virtues or duties then reference might also be made to the arguments of classical philosophy. Kant, for example, referred to "a conflict of duties"[7] and the subject can be traced back to Plato's Statesman where he wrote that although the aim may be "to promote not a part of virtue but the whole", it is often the case that the different parts of virtue "may be at war with one another".[8]	文脈価値多元主義は、道徳的相対主義と道徳的絶対主義（ベルリンが「一元論」と呼んだもの）の両方に対する代替案である。[4] 価値多元主義の例として、修道女の道徳的生活は母親のそれとは相容れないが、どちらが望ましいかを純粋に合理的に測る基準は存在しないという考えが挙げられる。したがって、価値とは目的を達成するための手段である。さらに、人々のニーズは異なるため、道徳的決定はしばしば極端な選好を伴う。道徳的決定は、道徳的事実に帰属する道徳的価値を決定する、様々な合理的計算に基づいて行われる。価値多元主義が価値相対主義と異なる点は、多元主義が、例えば人間の生存に不可欠なニーズが侵害される場合など、差異に対する限界を認める点にある。 [5] 政治学者は、競合する複数の価値体系が存在することを根拠に、社会を多元的であるとしばしば言及してきた。リットゥネンは、そのような社会は価値多元主義を示していると述べている。[6] もし価値を美徳や義務と比較できるのであれば、古典哲学の議論にも言及できるだろう。例えばカントは「義務の衝突」[7]について言及しており、この主題はプラトンの『政治家』にまで遡ることができる。同書においてプラトンは、目的が「美徳の一部ではなく、その全体を促進すること」であるにもかかわらず、美徳の異なる部分同士が「互いに衝突し合う」ことがしばしばあると記している。[8]
Adherents Isaiah Berlin suggested that James Fitzjames Stephen, rather than himself, deserved credit for fathering value-pluralism.[9] Stephen had observed: "There are innumerable differences which obviously add to the interest of life, and without which it would be unendurably dull. Again, there are differences which can neither be left unsettled nor be settled without a struggle, and a real one, but in regard to which the struggle is rather between inconsistent forms of good than between good and evil. In cases of this sort no one need see an occasion for anything more than a good-tempered trial of strength and skill, except those narrow-minded fanatics whose minds are incapable of taking in more than one idea at a time, or of having a taste for more things than one, which one thing is generally a trifle. There is no surer mark of a poor, contemptible, cowardly character than the inability to conduct disputes of this sort with fairness, temper, humanity, goodwill to antagonists, and a determination to accept a fair defeat in good part and to make the best of it."[10] William James, influenced by Fitzjames Stephen, endorsed value-pluralism in an essay on "The Moral Philosopher and the Moral Life", which he first delivered as a lecture in 1891. He wrote that none "of the measures [of goodness] that have been actually proposed has, however, given general satisfaction ... The various ideals have no common character apart from the fact that they are ideals. No single abstract principle can be so used as to yield to the philosopher anything like a scientifically accurate and genuinely useful casuistic scale." Joseph Raz and many others have done further work clarifying and defending value-pluralism. Social psychologist Philip E. Tetlock, studies[11][12] and identifies with[13] value pluralism. Nietzsche could be seen as an advocate of value pluralism, because he wanted individuals to create their own values. By doing so they could become the übermensch. This means he believed that values created by individuals are equally valid as other values. Under this interpretation Nietzsche is not a moral objectivist, moral relativist, nor a moral nihilist.	支持者アイザイア・ベルリンは、価値多元主義の創始者として、自分自身ではなくジェームズ・フィッツジェームズ・スティーブンにその功績が帰されるべきだと示唆した。[9] スティーブンは次のように指摘していた。「数え切れないほどの違いが存在し、それらは明らかに人生の面白さを増すものであり、それらがなければ人生は耐え難いほど退屈なものになるだろう。また、未解決のままにしておくこともできず、真の闘争なしには解決もできない差異も存在する。しかし、そうした差異に関する闘争は、善と悪の間というよりは、むしろ一貫性のない善の形態同士の間で行われるものである。この種の場合、一度に一つの考えしか受け入れられない、あるいは一つのもの（それはたいてい取るに足らないものだが）以外に興味を持てないような、偏狭な狂信者たちを除けば、誰も、気さくな力と技の試練以上のものを見る必要はない。「この種の論争を、公正さ、節度、人間性、対立者への善意をもって行い、公正な敗北を潔く受け入れ、そこから最善を尽くそうとする決意を持たないことほど、貧弱で軽蔑すべき臆病な性格を示す確かな証拠はない。」[10] ウィリアム・ジェームズは、フィッツジェームズ・スティーブンの影響を受け、1891年に初めて講演として発表した「道徳哲学者と道徳的生活」というエッセイの中で、価値多元主義を支持した。彼は、「実際に提案されてきた［善の］尺度のうち、いかなるものも、しかし、一般的な満足をもたらしてはいない…… 様々な理想には、それらが理想であるという事実以外に、共通する特徴はない。いかなる単一の抽象的な原理も、哲学者に科学的に正確で真に有用な事例判断の尺度のようなものを与えるようには利用できない。」ジョセフ・ラズやその他多くの研究者が、価値多元主義を明確化し擁護するさらなる研究を行ってきた。社会心理学者フィリップ・E・テトロックは、価値多元主義を研究[11][12]し、それに共感している[13]。ニーチェは、個人が自らの価値観を創造することを求めた点で、価値多元主義の提唱者と見なすことができる。そうすることで、個人は「超人」となることができるからだ。これは、個人が創造した価値観が他の価値観と同様に有効であると彼が信じていたことを意味する。この解釈によれば、ニーチェは道徳的客観主義者でも、道徳的相対主義者でも、道徳的ニヒリストでもない。
Political Philosophy Value pluralism is not the same as political pluralism,[14] which argues that power should be distributed across multiple groups. However in political philosophy, value pluralism raises questions about how societies should respond to conflicts between equally valid but incompatible values. Isaiah Berlin himself saw value pluralism as broadly compatible with liberalism, though never claiming that one necessarily led to the other.[15] He argued that the persistence of genuine conflicts among values means that society should prioritise providing the liberty to choose those values and to allow for social variety. Unlike classical liberals he argued that liberty was one value among others rather than an absolute end in itself.[16] Berlin's intellectual biographer, political theorist John Gray, argues that liberalism regards itself as universally valid and so challenged by the existence of multiple, incompatible but genuine human goods.[17] Instead, Gray presents liberalism as one value system among many rather than as the necessary outcome of reason or morality.[18] Political philosopher William Galston, former policy advisor to President Bill Clinton, has defended a Berlinian approach to value pluralism in books like Liberal Pluralism[19] arguing that value pluralism is best served in a liberal values such as broad mindedness to work.[20] A notable critic of value-pluralism in politics is Ronald Dworkin, the second most-cited American legal scholar, who attempts to forge a liberal theory of equality from a monist starting-point, citing the failure of value-pluralism to adequately address the "Equality of what?" debate.	政治哲学価値多元主義は、権力を複数の集団に分配すべきだと主張する政治的多元主義[14]とは異なる。しかし政治哲学において、価値多元主義は、等しく正当でありながら互いに相容れない価値間の対立に対し、社会がどのように対応すべきかという問いを提起する。アイザイア・ベルリン自身は、価値多元主義をリベラリズムと概ね両立するものとして捉えていたが、一方が必然的にもう一方につながるなどとは決して主張しなかった。[15] 彼は、価値観間の真の対立が根強く存在することから、社会はそれらの価値観を選択する自由を提供し、社会的多様性を容認することを優先すべきだと論じた。古典的自由主義者とは異なり、彼は自由をそれ自体が絶対的な目的ではなく、他の価値観の一つに過ぎないと主張した。[16] ベルリンの知的伝記作家であり政治理論家のジョン・グレイは、自由主義は自らを普遍的に有効なものとして捉えているため、複数存在し、互いに相容れないが真の人間の善の存在によってその正当性が問われていると論じている。[17] それに対し、グレイは、リベラリズムを理性や道徳の必然的な帰結としてではなく、多くの価値体系の一つとして提示している。[18] 政治哲学者で、ビル・クリントン大統領の元政策顧問であるウィリアム・ガルストンは、『リベラル・プラウラリズム』[19] などの著書において、価値多元主義に対するベルリン流のアプローチを擁護しており、価値多元主義は、寛容さといったリベラルな価値観の下でこそ最も効果的に機能すると論じている。[20] 政治における価値多元主義の著名な批判者の一人に、米国で2番目に多く引用されている法学者ロナルド・ドワークンがいる。彼は、価値多元主義が「何の平等か？」という議論に適切に対処できていないことを指摘し、一元論的な出発点からリベラルな平等理論を構築しようとしている。
Criticisms The philosopher Charles Blattberg, who was Berlin's student, has advanced an important critique of Berlin's value-pluralism. Blattberg focuses on value-pluralism's applications to Marx, the Russian intelligentsia, Judaism, and Berlin's early political thought, as well as Berlin's conceptions of liberty, the Enlightenment versus the Counter-Enlightenment, and history. Alan Brown suggests that Berlin ignores the fact that values are indeed commensurable as they can be compared by their varying contributions towards the human good.[21] Regarding the ends of freedom, equality, efficiency, creativity, etc., Brown maintains that none of these are ends in themselves but are valued for their consequences. Brown concludes that Berlin has failed to show that the problem of conflicting values is insoluble in principle.[21] The deliberative democrat Robert Talisse has published several articles criticizing the pluralism of Isaiah Berlin, William Galston, Richard Flathman, and John Gray, alleging informal logic and internal epistemological contradictions.	批判ベルリンの弟子である哲学者チャールズ・ブラットバーグは、ベルリンの価値多元主義に対して重要な批判を展開している。ブラットバーグは、価値多元主義がマルクス、ロシアのインテリゲンツィア、ユダヤ教、そしてベルリンの初期の政治思想にどのように適用されるかに焦点を当てているほか、ベルリンの自由観、啓蒙主義対反啓蒙主義、そして歴史観についても論じている。アラン・ブラウンは、価値は人間の幸福への寄与度の違いによって比較可能である以上、実際には比較可能であるという事実をベルリンが無視していると指摘している[21]。自由、平等、効率、創造性などの目的について、ブラウンは、これらはいずれもそれ自体が目的ではなく、その結果が評価されているに過ぎないと主張する。ブラウンは、価値の衝突という問題が原則的に解決不能であることを、ベルリンは示し損ねたと結論づけている。[21] 審議民主主義者のロバート・タリッセは、イザヤ・ベルリン、ウィリアム・ガルストン、リチャード・フラスマン、ジョン・グレイの多元主義を批判する複数の論文を発表しており、非形式的な論理や内部的な認識論的矛盾があると主張している。
Agonism – Political theory emphasizing the positive aspects of conflict Moral skepticism – Ethical theory Perspectivism – Philosophical principle that perspectives and epistemology are always linked Summum bonum – Latin expression meaning the highest or ultimate good Overton window – Range of ideas tolerated in public discourse The Right and the Good – 1930 book by W. D. Ross Value system – Personal value, basis for ethical action Viewpoint discrimination – Discrimination based on point of view	アゴニズム – 対立の肯定的な側面を強調する政治理論道徳的懐疑主義 – 倫理学の理論視点主義 – 視点と認識論は常に結びついているという哲学的原則サムム・ボヌム – 最高善または究極の善を意味するラテン語の表現オーバートン・ウィンドウ – 公の議論において容認される考え方の範囲『正義と善』 – W. D. ロスによる1930年の著書価値体系 – 個人の価値観、倫理的行動の基盤視点に基づく差別 – 視点に基づく差別
References 01. "Max Weber". Stanford Encyclopedia of Philosophy: Max Weber. Metaphysics Research Lab, Stanford University. 2022. "Strange Gods \| Commonweal Magazine". www.commonwealmagazine.org. 2020-01-21. Retrieved 2026-03-10. Cavanaugh, William T. (2024-02-03), "Max Weber's Polytheism", The Uses of Idolatry (1 ed.), Oxford University PressNew York, pp. 15–58, doi:10.1093/oso/9780197679043.003.0002, ISBN 978-0-19-767904-3, retrieved 2026-03-10 Cherniss & Hardy 2022. Crowder, George (2002). Liberalism and Value Pluralism. London: Continuum. ISBN 0-8264-5048-2. Kazemzadeh, Hamed (2020). "Hamed Kazemzadeh: Democratic platform in Social Pluralism". Internal Journal of ACPCS (10). Kant I. Critique of Practical Reason 1788 (tr. Abbott T.K., Longmans, Green & Co., London, 1883) p.280 Plato Statesman 306; cf. Laws 705, Republic 443 Blattberg, Charles (1996). "An Exchange with Professor Sir Isaiah Berlin" (PDF). The Isaiah Berlin Literary Trust. Stephen, James Fitzjames (1874). Liberty, Equality, Fraternity. Tetlock, P.E.; Peterson, R.; Lerner, J. (2009). "Revising the value pluralism model: Incorporating social content and context postulates". Ontario Symposium on Social and Personality Psychology: Values. Tetlock, P.E. (1986). "A value pluralism model of ideological reasoning". Journal of Personality and Social Psychology. 50 (4): 819–827. doi:10.1037/0022-3514.50.4.819. Haidt, Jonathan (February 11, 2011). "The bright future of post-partisan social psychology". edge.org. Mason 2023. Cherniss & Hardy 2022, 4.4 Value Pluralism after Berlin: Some Controversies. Cherniss & Hardy 2022, 5.2 Liberty and Pluralism. Gray, John (1995). Isaiah Berlin. Princeton University Press. p. 37. ISBN 9780691034836. Cherniss & Hardy 2022, Note 21. Liberal Pluralism: The Implications of Value Pluralism for Political Theory and Practice. Cambridge: Cambridge University Press. 2002-05-13. ISBN 9780521813044. Cherniss & Hardy 2022, Note 22. 21. Brown, A. (1986) Modern Political Philosophy; Theories of the Just Society, Middlesex, Penguin Books pp. 157–158	参考文献 01. 「マックス・ウェーバー」。『スタンフォード哲学百科事典：マックス・ウェーバー』。スタンフォード大学形而上学研究所。2022年。「Strange Gods \| Commonweal Magazine」。www.commonwealmagazine.org。2020年1月21日。2026年3月10日閲覧。キャヴァノー、ウィリアム・T. (2024年2月3日), 「マックス・ウェーバーの多神教」, 『偶像崇拝の用途』（第1版）, オックスフォード大学出版局ニューヨーク, pp. 15–58, doi:10.1093/oso/9780197679043.003.0002, ISBN 978-0-19-767904-3, 2026年3月10日閲覧チェルニス＆ハーディ 2022. クラウダー、ジョージ（2002）。『リベラリズムと価値の多元主義』。ロンドン：コンティニュアム。ISBN 0-8264-5048-2。カゼムザデ、ハメド（2020）。「ハメド・カゼムザデ：社会的多元主義における民主主義の基盤」。『ACPCS内部ジャーナル』（10）。カント I. 『実践理性批判』1788年（T.K.アボット訳、ロングマンズ・グリーン社、ロンドン、1883年）p.280 プラトン『政治家』306；参照『法律』705、『共和国』443 ブラットバーグ、チャールズ（1996）。「アイザイア・ベルリン教授との意見交換」（PDF）。アイザイア・ベルリン文学財団。スティーブン、ジェームズ・フィッツジェームズ（1874）。『自由、平等、友愛』。テトロック、P.E.；ピーターソン、R.；ラーナー、J.（2009）。「価値多元主義モデルの修正：社会的内容および文脈の仮説の組み込み」。『社会・人格心理学オンタリオ・シンポジウム：価値観』。テトロック、P.E.（1986）。「イデオロギー的推論の価値多元主義モデル」。『Journal of Personality and Social Psychology』50 (4): 819–827. doi:10.1037/0022-3514.50.4.819. ハイト、ジョナサン（2011年2月11日）。「超党派的社会心理学の明るい未来」。edge.org。メイソン 2023。チェルニス＆ハーディ 2022, 4.4 ベルリン以降の価値多元主義：いくつかの論争。チェルニス＆ハーディ 2022, 5.2 自由と多元主義。グレイ、ジョン（1995）。『アイザイア・ベルリン』。プリンストン大学出版局。p. 37。ISBN 9780691034836。チェルニス＆ハーディ 2022、注21。『リベラル・プラウラリズム：政治理論と実践における価値多元主義の含意』。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。2002年5月13日。ISBN 9780521813044. チェルニス＆ハーディ 2022、注22。 21. ブラウン、A.（1986）『現代政治哲学：正義の社会論』、ミドルセックス、ペンギン・ブックス、pp. 157–158
Further reading Berlin, Isaiah (1969). Four Essays on Liberty. Oxford Oxfordshire: Oxford University Press. ISBN 0-19-500272-5. Berlin, Isaiah (1991). The Crooked Timber of Humanity. London: Fontana Press. ISBN 0-00-686221-7. Blattberg, Charles (2000). From Pluralist to Patriotic Politics. Oxford: Oxford University Press. ISBN 0-19-829688-6. Blattberg has recently criticized value pluralists for taking politics "too seriously." Connolly, William (2008). Pluralism. Durham: Duke University Press. ISBN 978-0-8223-3567-2. Crowder, George (2019). The Problem of Value Pluralism: Isaiah Berlin and Beyond. Routledge. ISBN 978-1138724822. Dworkin, Ronald (2000). Sovereign Virtue. Cambridge: Harvard University Press. ISBN 0-674-00219-9. Cherniss, Joshua; Hardy, Henry (2022). "Isaiah Berlin". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 2026-04-29. James, William (1960). The Will to Believe. New York: Dover Publications. ISBN 0-486-20291-7. Raz, Joseph (1986). The Morality of Freedom. Oxford: Clarendon Press. ISBN 0-19-824772-9. Raz, Joseph (2003). The Practice of Value. Oxford Oxfordshire: Oxford University Press. ISBN 0-19-926147-4.	参考文献ベルリン、アイザイア（1969）。『自由に関する四つのエッセイ』。オックスフォード（オックスフォードシャー）：オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-500272-5。ベルリン、アイザイア（1991）。『人類の歪んだ材木』。ロンドン：フォンタナ・プレス。ISBN 0-00-686221-7。ブラットバーグ、チャールズ（2000）。『多元主義から愛国主義的政治へ』。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-829688-6。ブラットバーグは最近、価値多元主義者たちが政治を「あまりに真剣に受け止めすぎている」と批判している。コノリー、ウィリアム（2008）。『多元主義』。ダーラム：デューク大学出版局。ISBN 978-0-8223-3567-2。クラウダー、ジョージ（2019）。『価値多元主義の問題：アイザイア・ベルリンとその先』。ラウトリッジ。ISBN 978-1138724822。ドワークイン、ロナルド（2000）。『主権的徳』。ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。ISBN 0-674-00219-9。チェルニス、ジョシュア；ハーディ、ヘンリー（2022年）。「イザヤ・ベルリン」。『スタンフォード哲学百科事典』。2026年4月29日閲覧。ジェームズ、ウィリアム（1960年）。『信じる意志』。ニューヨーク：ドーバー・パブリケーションズ。ISBN 0-486-20291-7。ラズ、ジョセフ（1986）。『自由の道徳』。オックスフォード：クラレンドン・プレス。ISBN 0-19-824772-9。ラズ、ジョセフ（2003）。『価値の実践』。オックスフォード（オックスフォードシャー）：オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-926147-4。
External links Mason, Elinor (2023). "Value Pluralism". In Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy. ISSN 1095-5054. OCLC 429049174. The Isaiah Berlin Virtual Library Hardy, Henry (2007-11-25). Henry Hardy on Irving Berlin's Pluralism (with transcript) (mp3). Philosophy Bites (podcast). Episode #29. Interviewed by Warburton, Nigel. Retrieved 2026-02-27.	外部リンクメイソン、エリノア（2023）。「価値の多元主義」。ザルタ、エドワード・N.（編）『スタンフォード哲学百科事典』。ISSN 1095-5054。OCLC 429049174。アイザイア・ベルリン・バーチャル・ライブラリーハーディ、ヘンリー（2007年11月25日）。『アーヴィング・ベルリンの多元主義に関するヘンリー・ハーディの論考』（文字起こし付き）（mp3）。『Philosophy Bites』（ポッドキャスト）。第29回。インタビュアー：ナイジェル・ウォーバートン。2026年2月27日閲覧。
https://en.wikipedia.org/wiki/Value_pluralism

★

リンク

︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎

文献

▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎

その他の情報

Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099

In ethics, value pluralism (sometimes hyphenated; otherwise known as ethical pluralism or moral pluralism) is the idea that there are several values which may be equally correct and fundamental, and yet in conflict with each other. In addition, value-pluralism postulates that, in many cases, such incompatible values may be incommensurable, in the sense that there is no objective ordering of them in terms of importance. Value pluralism is opposed to value monism, which states that all other forms of value can be commensured with or reduced to a single form. Value-pluralism is a theory in metaethics, rather than a theory of normative ethics, or a set of values in itself. Oxford philosopher and historian of ideas Isaiah Berlin is credited with being the first to popularize a substantial work describing the theory of objective value-pluralism, bringing it to the attention of academia (cf. the Isaiah Berlin Virtual Library). The related idea that fundamental values can and, in some cases, do conflict with each other is prominent in the political economy of Max Weber, who uses the term "polytheism" to describe contradictory yet rationalized immaterial tendencies, such as the state and the market.[1][2][3]	倫理学において、価値多元主義[value pluralism] （ハイフンでつなぐ場合もある。倫理的多元主義や道徳的多元主義とも呼ばれる）とは、同等に正しく根本的でありながら、互いに矛盾し合う複数の価値が存在するという考えである。さらに、価値多元主義は、多くの場合、こうした相容れない価値は、重要性の点で客観的な順位付けができないという意味で、比較不能である可能性があると仮定している。価値多元主義は、他のあらゆる価値形態が単一の価値形態と比較可能であるか、あるいはそれに還元できるとする価値一元主義とは対立する。価値多元主義は、規範倫理学の理論やそれ自体が一連の価値体系というよりは、メタ倫理学における理論である。オックスフォードの哲学者であり思想史家であるアイザイア・ベルリンは、客観的価値多元主義の理論を記述した実質的な著作を初めて広く普及させ、学界の注目を集めた人物として知られている（『アイザイア・ベルリン・バーチャル・ライブラリー』参照）。基本的な価値は互いに衝突しうる、また場合によっては実際に衝突するという関連する考え方は、マックス・ウェーバーの政治経済学において顕著である。ウェーバーは、「多神論」という用語を用いて、国家や市場など、矛盾しつつも合理化された非物質的な傾向を記述している。[1][2][3]
Context Value-pluralism is an alternative to both moral relativism and moral absolutism (which Berlin called monism).[4] An example of value-pluralism is the idea that the moral life of a nun is incompatible with that of a mother, yet there is no purely rational measure of which is preferable. Hence, values are a means to an end. Furthermore, moral decisions often take radical preferences because people’s needs differ. Moral decisions are made with varying rational calculuses that determine moral values attributed to the moral facts. Value-pluralism differs from value-relativism in that pluralism accepts limits to differences, such as when vital human needs are violated.[5] Political scientists have often referred to societies as being pluralistic on the basis of the existence of several competing value systems. Littunen says that such societies exhibit value pluralism.[6] If values can be compared with virtues or duties then reference might also be made to the arguments of classical philosophy. Kant, for example, referred to "a conflict of duties"[7] and the subject can be traced back to Plato's Statesman where he wrote that although the aim may be "to promote not a part of virtue but the whole", it is often the case that the different parts of virtue "may be at war with one another".[8]	文脈価値多元主義は、道徳的相対主義と道徳的絶対主義（ベルリンが「一元論」と呼んだもの）の両方に対する代替案である。[4] 価値多元主義の例として、修道女の道徳的生活は母親のそれとは相容れないが、どちらが望ましいかを純粋に合理的に測る基準は存在しないという考えが挙げられる。したがって、価値とは目的を達成するための手段である。さらに、人々のニーズは異なるため、道徳的決定はしばしば極端な選好を伴う。道徳的決定は、道徳的事実に帰属する道徳的価値を決定する、様々な合理的計算に基づいて行われる。価値多元主義が価値相対主義と異なる点は、多元主義が、例えば人間の生存に不可欠なニーズが侵害される場合など、差異に対する限界を認める点にある。 [5] 政治学者は、競合する複数の価値体系が存在することを根拠に、社会を多元的であるとしばしば言及してきた。リットゥネンは、そのような社会は価値多元主義を示していると述べている。[6] もし価値を美徳や義務と比較できるのであれば、古典哲学の議論にも言及できるだろう。例えばカントは「義務の衝突」[7]について言及しており、この主題はプラトンの『政治家』にまで遡ることができる。同書においてプラトンは、目的が「美徳の一部ではなく、その全体を促進すること」であるにもかかわらず、美徳の異なる部分同士が「互いに衝突し合う」ことがしばしばあると記している。[8]
Adherents Isaiah Berlin suggested that James Fitzjames Stephen, rather than himself, deserved credit for fathering value-pluralism.[9] Stephen had observed: "There are innumerable differences which obviously add to the interest of life, and without which it would be unendurably dull. Again, there are differences which can neither be left unsettled nor be settled without a struggle, and a real one, but in regard to which the struggle is rather between inconsistent forms of good than between good and evil. In cases of this sort no one need see an occasion for anything more than a good-tempered trial of strength and skill, except those narrow-minded fanatics whose minds are incapable of taking in more than one idea at a time, or of having a taste for more things than one, which one thing is generally a trifle. There is no surer mark of a poor, contemptible, cowardly character than the inability to conduct disputes of this sort with fairness, temper, humanity, goodwill to antagonists, and a determination to accept a fair defeat in good part and to make the best of it."[10] William James, influenced by Fitzjames Stephen, endorsed value-pluralism in an essay on "The Moral Philosopher and the Moral Life", which he first delivered as a lecture in 1891. He wrote that none "of the measures [of goodness] that have been actually proposed has, however, given general satisfaction ... The various ideals have no common character apart from the fact that they are ideals. No single abstract principle can be so used as to yield to the philosopher anything like a scientifically accurate and genuinely useful casuistic scale." Joseph Raz and many others have done further work clarifying and defending value-pluralism. Social psychologist Philip E. Tetlock, studies[11][12] and identifies with[13] value pluralism. Nietzsche could be seen as an advocate of value pluralism, because he wanted individuals to create their own values. By doing so they could become the übermensch. This means he believed that values created by individuals are equally valid as other values. Under this interpretation Nietzsche is not a moral objectivist, moral relativist, nor a moral nihilist.	支持者アイザイア・ベルリンは、価値多元主義の創始者として、自分自身ではなくジェームズ・フィッツジェームズ・スティーブンにその功績が帰されるべきだと示唆した。[9] スティーブンは次のように指摘していた。「数え切れないほどの違いが存在し、それらは明らかに人生の面白さを増すものであり、それらがなければ人生は耐え難いほど退屈なものになるだろう。また、未解決のままにしておくこともできず、真の闘争なしには解決もできない差異も存在する。しかし、そうした差異に関する闘争は、善と悪の間というよりは、むしろ一貫性のない善の形態同士の間で行われるものである。この種の場合、一度に一つの考えしか受け入れられない、あるいは一つのもの（それはたいてい取るに足らないものだが）以外に興味を持てないような、偏狭な狂信者たちを除けば、誰も、気さくな力と技の試練以上のものを見る必要はない。「この種の論争を、公正さ、節度、人間性、対立者への善意をもって行い、公正な敗北を潔く受け入れ、そこから最善を尽くそうとする決意を持たないことほど、貧弱で軽蔑すべき臆病な性格を示す確かな証拠はない。」[10] ウィリアム・ジェームズは、フィッツジェームズ・スティーブンの影響を受け、1891年に初めて講演として発表した「道徳哲学者と道徳的生活」というエッセイの中で、価値多元主義を支持した。彼は、「実際に提案されてきた［善の］尺度のうち、いかなるものも、しかし、一般的な満足をもたらしてはいない…… 様々な理想には、それらが理想であるという事実以外に、共通する特徴はない。いかなる単一の抽象的な原理も、哲学者に科学的に正確で真に有用な事例判断の尺度のようなものを与えるようには利用できない。」ジョセフ・ラズやその他多くの研究者が、価値多元主義を明確化し擁護するさらなる研究を行ってきた。社会心理学者フィリップ・E・テトロックは、価値多元主義を研究[11][12]し、それに共感している[13]。ニーチェは、個人が自らの価値観を創造することを求めた点で、価値多元主義の提唱者と見なすことができる。そうすることで、個人は「超人」となることができるからだ。これは、個人が創造した価値観が他の価値観と同様に有効であると彼が信じていたことを意味する。この解釈によれば、ニーチェは道徳的客観主義者でも、道徳的相対主義者でも、道徳的ニヒリストでもない。
Political Philosophy Value pluralism is not the same as political pluralism,[14] which argues that power should be distributed across multiple groups. However in political philosophy, value pluralism raises questions about how societies should respond to conflicts between equally valid but incompatible values. Isaiah Berlin himself saw value pluralism as broadly compatible with liberalism, though never claiming that one necessarily led to the other.[15] He argued that the persistence of genuine conflicts among values means that society should prioritise providing the liberty to choose those values and to allow for social variety. Unlike classical liberals he argued that liberty was one value among others rather than an absolute end in itself.[16] Berlin's intellectual biographer, political theorist John Gray, argues that liberalism regards itself as universally valid and so challenged by the existence of multiple, incompatible but genuine human goods.[17] Instead, Gray presents liberalism as one value system among many rather than as the necessary outcome of reason or morality.[18] Political philosopher William Galston, former policy advisor to President Bill Clinton, has defended a Berlinian approach to value pluralism in books like Liberal Pluralism[19] arguing that value pluralism is best served in a liberal values such as broad mindedness to work.[20] A notable critic of value-pluralism in politics is Ronald Dworkin, the second most-cited American legal scholar, who attempts to forge a liberal theory of equality from a monist starting-point, citing the failure of value-pluralism to adequately address the "Equality of what?" debate.	政治哲学価値多元主義は、権力を複数の集団に分配すべきだと主張する政治的多元主義[14]とは異なる。しかし政治哲学において、価値多元主義は、等しく正当でありながら互いに相容れない価値間の対立に対し、社会がどのように対応すべきかという問いを提起する。アイザイア・ベルリン自身は、価値多元主義をリベラリズムと概ね両立するものとして捉えていたが、一方が必然的にもう一方につながるなどとは決して主張しなかった。[15] 彼は、価値観間の真の対立が根強く存在することから、社会はそれらの価値観を選択する自由を提供し、社会的多様性を容認することを優先すべきだと論じた。古典的自由主義者とは異なり、彼は自由をそれ自体が絶対的な目的ではなく、他の価値観の一つに過ぎないと主張した。[16] ベルリンの知的伝記作家であり政治理論家のジョン・グレイは、自由主義は自らを普遍的に有効なものとして捉えているため、複数存在し、互いに相容れないが真の人間の善の存在によってその正当性が問われていると論じている。[17] それに対し、グレイは、リベラリズムを理性や道徳の必然的な帰結としてではなく、多くの価値体系の一つとして提示している。[18] 政治哲学者で、ビル・クリントン大統領の元政策顧問であるウィリアム・ガルストンは、『リベラル・プラウラリズム』[19] などの著書において、価値多元主義に対するベルリン流のアプローチを擁護しており、価値多元主義は、寛容さといったリベラルな価値観の下でこそ最も効果的に機能すると論じている。[20] 政治における価値多元主義の著名な批判者の一人に、米国で2番目に多く引用されている法学者ロナルド・ドワークンがいる。彼は、価値多元主義が「何の平等か？」という議論に適切に対処できていないことを指摘し、一元論的な出発点からリベラルな平等理論を構築しようとしている。
Criticisms The philosopher Charles Blattberg, who was Berlin's student, has advanced an important critique of Berlin's value-pluralism. Blattberg focuses on value-pluralism's applications to Marx, the Russian intelligentsia, Judaism, and Berlin's early political thought, as well as Berlin's conceptions of liberty, the Enlightenment versus the Counter-Enlightenment, and history. Alan Brown suggests that Berlin ignores the fact that values are indeed commensurable as they can be compared by their varying contributions towards the human good.[21] Regarding the ends of freedom, equality, efficiency, creativity, etc., Brown maintains that none of these are ends in themselves but are valued for their consequences. Brown concludes that Berlin has failed to show that the problem of conflicting values is insoluble in principle.[21] The deliberative democrat Robert Talisse has published several articles criticizing the pluralism of Isaiah Berlin, William Galston, Richard Flathman, and John Gray, alleging informal logic and internal epistemological contradictions.	批判ベルリンの弟子である哲学者チャールズ・ブラットバーグは、ベルリンの価値多元主義に対して重要な批判を展開している。ブラットバーグは、価値多元主義がマルクス、ロシアのインテリゲンツィア、ユダヤ教、そしてベルリンの初期の政治思想にどのように適用されるかに焦点を当てているほか、ベルリンの自由観、啓蒙主義対反啓蒙主義、そして歴史観についても論じている。アラン・ブラウンは、価値は人間の幸福への寄与度の違いによって比較可能である以上、実際には比較可能であるという事実をベルリンが無視していると指摘している[21]。自由、平等、効率、創造性などの目的について、ブラウンは、これらはいずれもそれ自体が目的ではなく、その結果が評価されているに過ぎないと主張する。ブラウンは、価値の衝突という問題が原則的に解決不能であることを、ベルリンは示し損ねたと結論づけている。[21] 審議民主主義者のロバート・タリッセは、イザヤ・ベルリン、ウィリアム・ガルストン、リチャード・フラスマン、ジョン・グレイの多元主義を批判する複数の論文を発表しており、非形式的な論理や内部的な認識論的矛盾があると主張している。
Agonism – Political theory emphasizing the positive aspects of conflict Moral skepticism – Ethical theory Perspectivism – Philosophical principle that perspectives and epistemology are always linked Summum bonum – Latin expression meaning the highest or ultimate good Overton window – Range of ideas tolerated in public discourse The Right and the Good – 1930 book by W. D. Ross Value system – Personal value, basis for ethical action Viewpoint discrimination – Discrimination based on point of view	アゴニズム – 対立の肯定的な側面を強調する政治理論道徳的懐疑主義 – 倫理学の理論視点主義 – 視点と認識論は常に結びついているという哲学的原則サムム・ボヌム – 最高善または究極の善を意味するラテン語の表現オーバートン・ウィンドウ – 公の議論において容認される考え方の範囲『正義と善』 – W. D. ロスによる1930年の著書価値体系 – 個人の価値観、倫理的行動の基盤視点に基づく差別 – 視点に基づく差別
References 01. "Max Weber". Stanford Encyclopedia of Philosophy: Max Weber. Metaphysics Research Lab, Stanford University. 2022. "Strange Gods \| Commonweal Magazine". www.commonwealmagazine.org. 2020-01-21. Retrieved 2026-03-10. Cavanaugh, William T. (2024-02-03), "Max Weber's Polytheism", The Uses of Idolatry (1 ed.), Oxford University PressNew York, pp. 15–58, doi:10.1093/oso/9780197679043.003.0002, ISBN 978-0-19-767904-3, retrieved 2026-03-10 Cherniss & Hardy 2022. Crowder, George (2002). Liberalism and Value Pluralism. London: Continuum. ISBN 0-8264-5048-2. Kazemzadeh, Hamed (2020). "Hamed Kazemzadeh: Democratic platform in Social Pluralism". Internal Journal of ACPCS (10). Kant I. Critique of Practical Reason 1788 (tr. Abbott T.K., Longmans, Green & Co., London, 1883) p.280 Plato Statesman 306; cf. Laws 705, Republic 443 Blattberg, Charles (1996). "An Exchange with Professor Sir Isaiah Berlin" (PDF). The Isaiah Berlin Literary Trust. Stephen, James Fitzjames (1874). Liberty, Equality, Fraternity. Tetlock, P.E.; Peterson, R.; Lerner, J. (2009). "Revising the value pluralism model: Incorporating social content and context postulates". Ontario Symposium on Social and Personality Psychology: Values. Tetlock, P.E. (1986). "A value pluralism model of ideological reasoning". Journal of Personality and Social Psychology. 50 (4): 819–827. doi:10.1037/0022-3514.50.4.819. Haidt, Jonathan (February 11, 2011). "The bright future of post-partisan social psychology". edge.org. Mason 2023. Cherniss & Hardy 2022, 4.4 Value Pluralism after Berlin: Some Controversies. Cherniss & Hardy 2022, 5.2 Liberty and Pluralism. Gray, John (1995). Isaiah Berlin. Princeton University Press. p. 37. ISBN 9780691034836. Cherniss & Hardy 2022, Note 21. Liberal Pluralism: The Implications of Value Pluralism for Political Theory and Practice. Cambridge: Cambridge University Press. 2002-05-13. ISBN 9780521813044. Cherniss & Hardy 2022, Note 22. 21. Brown, A. (1986) Modern Political Philosophy; Theories of the Just Society, Middlesex, Penguin Books pp. 157–158	参考文献 01. 「マックス・ウェーバー」。『スタンフォード哲学百科事典：マックス・ウェーバー』。スタンフォード大学形而上学研究所。2022年。「Strange Gods \| Commonweal Magazine」。www.commonwealmagazine.org。2020年1月21日。2026年3月10日閲覧。キャヴァノー、ウィリアム・T. (2024年2月3日), 「マックス・ウェーバーの多神教」, 『偶像崇拝の用途』（第1版）, オックスフォード大学出版局ニューヨーク, pp. 15–58, doi:10.1093/oso/9780197679043.003.0002, ISBN 978-0-19-767904-3, 2026年3月10日閲覧チェルニス＆ハーディ 2022. クラウダー、ジョージ（2002）。『リベラリズムと価値の多元主義』。ロンドン：コンティニュアム。ISBN 0-8264-5048-2。カゼムザデ、ハメド（2020）。「ハメド・カゼムザデ：社会的多元主義における民主主義の基盤」。『ACPCS内部ジャーナル』（10）。カント I. 『実践理性批判』1788年（T.K.アボット訳、ロングマンズ・グリーン社、ロンドン、1883年）p.280 プラトン『政治家』306；参照『法律』705、『共和国』443 ブラットバーグ、チャールズ（1996）。「アイザイア・ベルリン教授との意見交換」（PDF）。アイザイア・ベルリン文学財団。スティーブン、ジェームズ・フィッツジェームズ（1874）。『自由、平等、友愛』。テトロック、P.E.；ピーターソン、R.；ラーナー、J.（2009）。「価値多元主義モデルの修正：社会的内容および文脈の仮説の組み込み」。『社会・人格心理学オンタリオ・シンポジウム：価値観』。テトロック、P.E.（1986）。「イデオロギー的推論の価値多元主義モデル」。『Journal of Personality and Social Psychology』50 (4): 819–827. doi:10.1037/0022-3514.50.4.819. ハイト、ジョナサン（2011年2月11日）。「超党派的社会心理学の明るい未来」。edge.org。メイソン 2023。チェルニス＆ハーディ 2022, 4.4 ベルリン以降の価値多元主義：いくつかの論争。チェルニス＆ハーディ 2022, 5.2 自由と多元主義。グレイ、ジョン（1995）。『アイザイア・ベルリン』。プリンストン大学出版局。p. 37。ISBN 9780691034836。チェルニス＆ハーディ 2022、注21。『リベラル・プラウラリズム：政治理論と実践における価値多元主義の含意』。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。2002年5月13日。ISBN 9780521813044. チェルニス＆ハーディ 2022、注22。 21. ブラウン、A.（1986）『現代政治哲学：正義の社会論』、ミドルセックス、ペンギン・ブックス、pp. 157–158
Further reading Berlin, Isaiah (1969). Four Essays on Liberty. Oxford Oxfordshire: Oxford University Press. ISBN 0-19-500272-5. Berlin, Isaiah (1991). The Crooked Timber of Humanity. London: Fontana Press. ISBN 0-00-686221-7. Blattberg, Charles (2000). From Pluralist to Patriotic Politics. Oxford: Oxford University Press. ISBN 0-19-829688-6. Blattberg has recently criticized value pluralists for taking politics "too seriously." Connolly, William (2008). Pluralism. Durham: Duke University Press. ISBN 978-0-8223-3567-2. Crowder, George (2019). The Problem of Value Pluralism: Isaiah Berlin and Beyond. Routledge. ISBN 978-1138724822. Dworkin, Ronald (2000). Sovereign Virtue. Cambridge: Harvard University Press. ISBN 0-674-00219-9. Cherniss, Joshua; Hardy, Henry (2022). "Isaiah Berlin". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 2026-04-29. James, William (1960). The Will to Believe. New York: Dover Publications. ISBN 0-486-20291-7. Raz, Joseph (1986). The Morality of Freedom. Oxford: Clarendon Press. ISBN 0-19-824772-9. Raz, Joseph (2003). The Practice of Value. Oxford Oxfordshire: Oxford University Press. ISBN 0-19-926147-4.	参考文献ベルリン、アイザイア（1969）。『自由に関する四つのエッセイ』。オックスフォード（オックスフォードシャー）：オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-500272-5。ベルリン、アイザイア（1991）。『人類の歪んだ材木』。ロンドン：フォンタナ・プレス。ISBN 0-00-686221-7。ブラットバーグ、チャールズ（2000）。『多元主義から愛国主義的政治へ』。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-829688-6。ブラットバーグは最近、価値多元主義者たちが政治を「あまりに真剣に受け止めすぎている」と批判している。コノリー、ウィリアム（2008）。『多元主義』。ダーラム：デューク大学出版局。ISBN 978-0-8223-3567-2。クラウダー、ジョージ（2019）。『価値多元主義の問題：アイザイア・ベルリンとその先』。ラウトリッジ。ISBN 978-1138724822。ドワークイン、ロナルド（2000）。『主権的徳』。ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。ISBN 0-674-00219-9。チェルニス、ジョシュア；ハーディ、ヘンリー（2022年）。「イザヤ・ベルリン」。『スタンフォード哲学百科事典』。2026年4月29日閲覧。ジェームズ、ウィリアム（1960年）。『信じる意志』。ニューヨーク：ドーバー・パブリケーションズ。ISBN 0-486-20291-7。ラズ、ジョセフ（1986）。『自由の道徳』。オックスフォード：クラレンドン・プレス。ISBN 0-19-824772-9。ラズ、ジョセフ（2003）。『価値の実践』。オックスフォード（オックスフォードシャー）：オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-926147-4。
External links Mason, Elinor (2023). "Value Pluralism". In Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy. ISSN 1095-5054. OCLC 429049174. The Isaiah Berlin Virtual Library Hardy, Henry (2007-11-25). Henry Hardy on Irving Berlin's Pluralism (with transcript) (mp3). Philosophy Bites (podcast). Episode #29. Interviewed by Warburton, Nigel. Retrieved 2026-02-27.	外部リンクメイソン、エリノア（2023）。「価値の多元主義」。ザルタ、エドワード・N.（編）『スタンフォード哲学百科事典』。ISSN 1095-5054。OCLC 429049174。アイザイア・ベルリン・バーチャル・ライブラリーハーディ、ヘンリー（2007年11月25日）。『アーヴィング・ベルリンの多元主義に関するヘンリー・ハーディの論考』（文字起こし付き）（mp3）。『Philosophy Bites』（ポッドキャスト）。第29回。インタビュアー：ナイジェル・ウォーバートン。2026年2月27日閲覧。
https://en.wikipedia.org/wiki/Value_pluralism